Continuam…27 mai 1976, Igor Sadovski, proiectant–sef la NPO Energia, in baza decretului guvernamental din data de 17 februarie 1976, aproba programul vast numit generic Mnogorazovaya Kosmicheskaya Sistema/MKS/Sistem Spatial Reutilizabil, acesta nu urmarea doar realizarea rachetei purtatoare si a navetei/Orbitalny Korabl/OK/Naveta Orbitala, ci avea in vedere inclusiv realizarea infrastructurii destinate operarii OK, si aici ne referim la facilitati aeroportuare, hangare climatizate, instalatii de transport si de lansare a navetei, instalatii speciale cosmodrom, facilitati training, facilitati medicale, etc. (MKS este probabil echivalentul N/STS–National/Space Transportation System din SUA, program care din 1990 devine oficial Space Shuttle Program). Structura MKS urma a fi formata din 13 elemente, fiecare dintre acestea avand propria sa numerotare/inregistrare oficiala care, interesant, incepea cu numarul „11”, numar alocat produselor si echipamentelor destinate…
Ministerului Apararii (ehhh, se mai indoieste cineva ca Sovietskaia Armia/SA/Armata Sovietica nu era in acele vremuri bagata in tot si–n toate, fiind „de importanta capitala” pentru insasi existenta URSS?). Iata care au fost inregistrarile oficiale ale principalelor structuri MKS: OK –11F35 (sovieticii, ulterior si rusii, numeau deseori naveta spatiala in publicatii oficiale sau straine –Orbiter); blocul central–11K25T; centura de boostere–11K25A; racheta de transfer interorbital–11F45. Era vorba despre treapta superioara a rachetei Energia 2, numita si „remorcherul spatial”, la aceasta lucrandu–se in perioada 1978–1991. Aceasta racheta–electrica (denumire sovietica) urma a avea motor nuclear electric 11B97, Treapta 1 fiind reutilizabila. Acest motor nuclear electric/xenon a inceput sa fie studiat in 1978 de catre Biroul Korolev. Ei bine, conform decretului din 5 februarie 1981, NPO Energia lucra in 1982, in mare secret, la realizarea remorcherului spatial Gerkules, destinat…Ministerului Apararii.
GERKULES
Gerkules dezvolta maxim 550 kWt insa, teoretic, ar fi putut functiona continuu timp de 3–5 ani la puterea de 50–150 kWt. In 1986 s–a studiat o varianta civila a Gerkules destinat Energia, urma a duce pe orbita geostationara sateliti de 100 de tone, combustibilul pentru motorul electro–nuclear ar fi asigurat 16.000 de ore de functionare. Gerkules a fost anulat in 1991 si avea urmatoarele caracteristici: putere dezvoltata 25 N; greutate totala 65,70 tone; greutate uscat 15,70 tone; impuls specific 3000 secunde; inaltime 35 m; diametru 5,50 m; anvergura 30 m. In 1994, rusii studiau varianta mini a rachetei–electrice, varianta echipata cu un nou generator nuclear electric cu xenon/Xe (acesta era carburantul, un gaz nobil, incolor, greu) ce dezvolta 150 kWt, noua racheta purtand numele de ElecktroRaketnovo Apparat/ERTA, si a fost luata in calcul pentru lansare cu rachetele Titan, Ariane 5 si Energia–M (in 1994–1995, RKK Energia si NASA Jet Propulsion Laboratory analizau proiectul „Mars Together/Marte Impreuna”, nu a iesit nimic).
ERTA are urmatoarele caracteristici: putere dezvoltata 5,39 N; greutate totala 21 de tone; greutate uscat 12 tone; impuls specific 3000 secunde; timp de ardere 47,304 secunde; inaltime 20 m; diametru 4,10 m; anvergura 25 m; teoretic, durata de viata a reactorului in vidul cosmic era de 10 ani (ca fapt divers, rusii de la Rosatom au anuntat recent ca lucreaza la un nou tip de reactor nuclear capabil sa duca o nava spatiala pe Marte in doar 90 de zile. Ei sustin ca un motor racheta cu propulsie chimica ar face acelasi lucru in 18 luni. Nava spatiala ar fi propulsata in vidul cosmic prin…explozii nucleare programate/impulsuri nucleare. Etee, frumos nu? Rusii si atomul par a fi prieteni nedespartiti. Un prototip ar trebui sa fie gata in 2025. NASA a testat un astfel de motor cu mercur numit si „impingator ionic” in perioada 1960–1964. Chiar au trimis unul intr–un zbor suborbital pe 2 iunie 1964, numit Space Electric Rocket Test 1/SERT 1. A functionat bine inainte de a cadea pe Pamant dupa 31,16 minute odata cu racheta Scout. Daca am priceput bine, impingatoarele ionice utilizeaza fascicule de ioni pentru a produce propulsia. Se numesc impingatoare de ioni tip Hall, accelereaza ionii).
MKS a primit indicativul 1K11K25 si, intr–un final, elementele principale au fost „combinate” rezultand inregistrarile finale dupa cum urmeaza: blocul central+ centura de boostere =11K25; blocul central+ centura de boostere+boosterele =11F36. De asemenea, un alt termen a fost folosit ulterior, MKS devenind Universalnaya Raketno–Kosmicheskaya Transportnaya Sistema/URKTS/Rachete Universale si Sisteme de Transport Spatial, noua denumire fiind aleasa, foarte probabil, pentru a accentua faptul ca rachetele din familia Energia puteau doar cu doua sau opt boostere sa duca pe orbita diverse sarcini utile. Cuvantul „mnogorazovaya/reutilizabil” nu a mai fost inclus deoarece centura de boostere nu era recuperabila. Combinatia racheta purtatoare–orbiter a mai fost cunoscuta si ca Mnogorazovaya Raketno–Kosmicheskiy Kompleks/MRKK/Complex Rachete Spatiale Reutilizabile.
Blocul central al rachetelor Energia era denumit Blok–T, centura de boostere era denumita Blok–A, iar treptele superioare Blok–D si Blok–L (ca fapt divers, denumirea Buran a fost folosita pentru prima data la proiectul unei rachete de croaziera propusa de OKB–23 Miasiscev in 1950, cunoscuta si ca M–40, proiect anulat in 1958. Teoretic putea duce o bomba cu hidrogen in greutate de maxim 3,40 tone, insa a ramas doar pe hartie. Eeee, interesant, nu si concurenta ei, Lavocikin La–30 Burya, care a si zburat de 17 ori la poligonul Vladimirovka de langa Volgograd intre septembrie 1957 si decembrie 1960, autonomia maxima atinsa a fost de 6425–6500 km cu ogiva inerta in greutate de 2,35 tone, viteza maxima atinsa fiind de…3,2 Mach/3920 kmh, ramjet, apogeu 100 km. Absolut fantastic pentru acea vreme, despre Burya pe larg in articole viitoare.
Energia-Polyus
Interesant e faptul ca numele Energia nu a aparut oficial pana in mai 1987 cand URSS a anuntat public prima lansare (este vorba de configuratia initiala Energia–Polyus. Polyus/Skif–DM/17F19DM a fost un satelit militar telecomandat cel mai probabil, platforma continand un laser cu dioxid de carbon/CO2 de 1 MW destinat distrugerii IRBM si SLBM. Lansat la Baikonur pe 15 mai 1987 a facut bum inainte de a ajunge pe orbita. Dar sa nu anticipam…). Cand Mihail Gorbaciov, liderul suprem al URSS de atunci, a vizitat Cosmodromul Baikonur cu doar cateva zile inainte de lansarea Energia–Polyus, Glushko propune numele de Energia, nume mai „pasnic” adecvat „perestroikai”. Convins, Gorbaciov accepta, insa nu a mai fost timp pentru pictarea numelui pe racheta pana la prima lansare, dar s–a facut la a doua racheta.
Polyus
Asamblare Polyus
Blocul central/sectiunea centrala a rachetei Energia a fost proiectata de NPO Energia la Kuibîsev, astazi Samara, sudul Rusiei, pe malul Volgai, tot aici a si fost construita la Fabrica Progress. Interesant e faptul ca Energia a fost din start o racheta modulara, suportand diverse configuratii ale treptelor, ale boosterelor si motoarelor in functie de greutatea sarcinii utile transportate, greutati cuprinse intre 10–200 de tone (bineanteles, proiectarea tuturor variantelor a durat ani, nu s–a facut peste noapte asa cum vom vedea in randurile ce urmeaza).
Sunt trei versiuni conceptuale cunoscute ale Energia:
–racheta cu doua trepte, RLA–125/Groza/Tunet. Varianta a fost propusa initial in 1976, si avea doua boostere. In 1977, desi proiectul variantei mini a mega–rachetei ce putea duce incarcaturi de 30 de tone era gata, guvernul sovietic a ordonat anularea acestuia si concentrarea pe realizarea variantei super–grea a rachetei. Avea sa revina la sfarsitul lui 1984 cand da unda verde vechiului proiect cu mentiunea cresterii greutatii sarcinii utile lansate pe orbita pana la 63 de tone. Ei bine, aici isi are originea proiectul Energia–M de la inceputul anilor *90, proiect numit initial Neitron/Neutron (din 1990, Energia–M). Acest proiect a fost cea mai usoara varianta Energia, avea doua boostere Zenit si un singur motor RD–0120 in sectiunea centrala, urmand a inlocui racheta Proton. Nu a avut noroc, a pierdut competitia in favoarea rachetei Angara. Interesant e faptul ca in 1988, Armata a solicitat, conform unor surse rusesti, proiectarea unei variante „usoare” capabila sa duca pe orbita sateliti militari cu greutatea cuprinsa intre 25–40 de tone, varianta ce avea corpul central scurtat fata de Groza, schitele preliminare fiind gata in 1989.
Energia-M la Baikonur
A fost insa prea tarziu, Armata Sovietica era deja in colaps financiar, multe proiecte aerospatiale si nu numai nemaiprimind finantare. Interesant e faptul ca un prototip Energia–M a fost gata la sfarsitul lui 1990, fiind pregatit de lansare la Baikonur, costul lansarii ridicandu–se la 7 milioane de ruble, o suma imensa pe atunci, insa RKK Energia nu a reusit sa gaseasca acesti bani, compania dorind sa patrunda pe piata lansarii de sateliti comerciali (proiectant prototip, Viacheslav Michailovici Filin, unul dintre cei mai vechi ingineri proiectanti de la RKK Energia). Inainte de lansare, pe Baikonur au fost invitati cativa jurnalisti straini pentru…reclama–se pare ca atunci a fost prima data cand strainii au avut acces pe Cosmodrom, astia au facut poze cu racheta si…cam atat. Proiectul a fost anulat in 1995 din lipsa de fonduri, interes din partea potentialilor clienti si…Angara.
Unica racheta Energia-M
Energia–M avea urmatoarele caracteristici in 1993: doua boostere Zenit, acum realizate in Ucraina. Cele doua boostere sunt cunoscute drept Treapta 0, greutate totala 355 de tone, putere dezvoltata 7.906,100 kN, timp maxim de ardere 337 s, diametru 3,90 m, anvergura 4,20 m, un motor RD–170, LOX–Kerosen (treapta 1 de la racheta Zenit); sectiune centrala cu diametru redus si un singur motor RD–0120/ RD–0120M in 1993, LOX–LH2, cunoscuta drept Treapta 1, putere dezvoltata 1960 kN, greutate gol 28 de tone, greutate maxima la lansare 272 de tone, timp maxim de ardere 550 s, diametru 7,70 m, anvergura 7,70 m, lungime 20 m; greutate incarcatura utila racheta 34 de tone; greutate maxima la lansare a rachetei 1022,80 tone; puterea maxima dezvoltata de racheta 16.015,80 kN; inaltime totala racheta 24 m; diametrul rachetei 7,70 m; apogeu 200 de km; costul unei lansari calculat in 1985 era de 8 milioane de ruble (80 de milioane de ruble dupa unele surse, foarte probabil sa fie vorba de costul rachetei+costul lansarii). A existat chiar si o varianta Energia–M in varful careia urma a fi dispusa naveta ruseasca MAKS, si asta ramasa doar la nivel de intentie.
ENERGIA M SI MAKS
Ei bine, MAKS/Mnogoselevaia Aviasionno–Kosmicheskaya Sistema/Sistem Aerospatial Multifunctional urma a fi mai mare si mai potenta decat naveta Buran, si a fost propusa de NPO Molniya in 1988. Proiectul a insemnat 220 de volume, la realizarea acestuia, alaturi de NPO Molniya, urmau sa fie implicati 70 de subcontractanti de pe intreg teritoriul URSS, basca institute de cercetare–proiectare cunoscute. MAKS trebuia sa reduca costurile lansarii de incarcaturi pe orbita de cel putin 10 ori si, la momentul anularii programului din lipsa de fonduri, in 1991, se realizasera cateva machete ale orbiterului si ale rezervorului extern (acesta nu era recuperabil).
MAKS+AN_225
A existat chiar si un motor experimental cu ciclu inchis proiectat de Glushko care genera 9000 kgf, testat pe banc de 50 de ori, RD–701, tripropellant, LOX (oxidant)+LH2 (combustibil)+Kerosen (combustibil), 5 turbopompe, motor a carui dezvoltare s–a incheiat in 1988, greutate –uscat 1,84 tone/alimentat 3,99 tone, impuls specific 415 s –la nivelul marii 330 s, timp de ardere 440–460 s, diametru 2,30 m, inaltime 5,70 m, fabricant NPO Energomash (ei bine, exista rachete cu combustibil lichid care folosesc: un singur tip de combustibil, cunoscute drept rachete monopropelant; doua tipuri de combustibil, cunoscute drept rachete bipropellant; trei tipuri de combustibil, cunoscute drept rachete tripropellant.
RD 701
Rusii sustin ca la momentul aparitiei lui, RD–701 era unic in lume. Exista supozitii ca astfel de motoare au fost vandute in mare secret Coreeii de Nord). MAKS avea urmatoarele caracteristici: naveta spatiala reutilizabila in doua variante –cu echipaj uman, 2 cosmonauti, incarcatura utila 8,30 tone, spatiu cargo 6,80 m lungime+2,80 m diametru, doua RD–701 in coada/fara echipaj uman, incarcatura utila 9,50 tone la 200 de km altitudine si unghi de 51◦, spatiu cargo 8,70 m lungime+2,80 m diametru, doua RD–701 in coada. Motoarele erau schimbate dupa 15 utilizari; putere dezvoltata 3900 kN; greutate maxima la lansare naveta+rezervor extern 275 de tone; diametru 6,38 m; inaltime 39 m; apogeu 400 de km; primul zbor preconizat pana in 1998; initial naveta a fost prevazuta cu 3 NK–45, LOX–LH2, avand greutatea la lansare de 250 de tone, volumul maxim al incarcaturii fiind calculat la 7 tone. MAKS deriva cel mai probabil din Spiral si, la fel ca Buran, statea calare pe AN–225 Mriya. Cercetatorii calculasera ca MAKS putea fi lansat de pe AN–225 la unghi de 45◦, altitudinea de lansare fiind 8000 m, puterea dezvoltata de cele doua motoare la separare fiind de 400 kgf. Rezervorul extern al MAKS continea LOX+LH2+Kerosen, avea diametru de 6,38 m, greutate plin 248 de tone, greutate gol 11 tone;
–racheta cu trei trepte, Energia II/Uragan. Asa cum mentionam anterior, blocul central/sectiunea centrala a rachetei Energia–Buran construita la Fabrica Progress avea dimensiuni impresionante, 58,70 m lungime si 7,75 m diametru, ca design semanand cu Space Shuttle External Tank/ET, rezervorul folosit de navetele americane. La partea superioara se afla rezervorul LOX, nepresurizat, precum si rezervorul mai mic de LH2, iar sectiunea cozii contine cele 4 RD–0120 (fabricate de Chemical Automatics Design Bureau/KBKhA din Voronej, LOX+LH2, 190 tf ,impuls specific 454 s), greutatea totala fiind de 776 de tone.
Energia 2
Rezervoarele interne de LOX si LH2 sunt fabricate din aliaj de aluminiu 1201, rezervorul LOX are 552 mc si contine 600 de tone oxidant, iar rezervorul LH2 are 1,523 mc si contine 100 de tone carburant Uragan urma sa fie complet reutilizabila spre deosebire de Energia–Buran. Interesant e faptul ca sectiunea centrala a Energia II revenea automat pe Terra putand ateriza controlat pe o pista conventionala. Inclusiv boosterele Zenit ar fi putut ateriza, fiind dotate cu echipament radio de ghidare si control realizate de NPO AP Pilugin din Moscova si TsKB Geophysika din Krasnoiarsk (cele doua au fost puternic implicate in realizarea senzorilor, sistemelor de control a zborului, a giroscoapelor, sistemelor electrice, etc, ale navetei Buran si rachetei Energia).
ENERGIA 2 URAGAN
Energia II avea, cel mai probabil, greutatea maxima la decolare de 2577 de tone, incarcatura utila dusa pe orbita joasa fiind de 175 de tone, 4 boostere, 3 trepte. Treapta I –4 boostere, greutate la lansare 355 de tone, greutate uscat 35 tone, putere dezvoltata 7906,10 kN; timp de ardere 309–337 s; diametru 3,90 m; inaltime 37,70 m; un motor RD–170, LOX–Kerosen; Treapta II –greutate la lansare 905 tone, greutate uscat 85 tone, putere dezvoltata 7848,124 kN; timp de ardere 453–480 s; diametru 7,75 m; inaltime 58,77 m; 4 RD–0120, LOX–LH2; Treapta III –greutate la lansare 77 tone, greutate uscat 7 tone, putere dezvoltata 1962, 026 kN; timp de ardere 352–455 s; diametru 5,70 m; inaltime 16,47 m; un RD–0120, LOX–LH2;
–racheta cu sase sau opt boostere, Vulkan/Vulcan (despre aceasta am vorbit deja in capitolul 5 al articolului Energia. Ca si despre boosterele Zenit. Nu vom reveni asupra acestora pentru a nu incarca inutil articolul).
Ei bine, Energia a avut doar doua lansari:
–Energia–Polyus, 15 mai 1987. Satelitul militar Polyus/Skif–DM/17F19DM urma a fi pus pe orbita la altitudinea de 280 km. Acest satelit experimental era, se pare, primul raspuns sovietic la proiectul american Star Wars. Se stiu putine lucruri despre el, dar cel mai probabil urma a face parte dintr–o statie spatiala militara care, oficial, era destinata „efectuarii de experimente stiintifice in atmosfera superioara a Pamantului”. Din informatiile aparute pana acum, satelitul continea un laser cu dioxid de carbon/CO2 de 1 MW destinat distrugerii IRBM si SLBM, foarte probabil era si o arma anti–satelit. Sunt surse care sustin ca Polyus avea la bord rezervoare care contineau un amestec de xenon/Xe si kripton/Kr, 42 de rezervoare cu capacitatea de 32 L fiecare, total 420 L de gaz, ceea ce inseamna ca era un laser cu gaz. Avea si un sistem de emisie in ionosfera, conform surselor. Interesant e faptul ca Polyus, conform unor surse, e foarte posibil sa faca parte, idee propusa in iulie 1985, dintr–o viitoare…statie orbitala experimentala cu destinatie militara. Polyus a fost lansat fiindca Ministerul Constructiilor de Masini a realizat faptul ca Buran nu avea sa fie gata pana la prima lansare a rachetei Energia, si „ceva” trebuia pus in carca rachetei (nu este o certitudine ca Polyus nu era doar o macheta la scara reala, eu inclin sa cred ca asta si era).
„Vasul”, adica Statia, cum fusese codificata, urma sa aiba 37 m lungime, 4,10 m diametru, 80 de tone greutate, incluzand doua sectiuni –unul dintre acestea asigurand servicii functionale necesare unui eventual echipaj uman (aceasta statie mai este numita MIR 2, conform unor surse. Greu de navigat prin hatisul informational rusesc. Dar daca este asa, Statia categoric era destinata promovarii si mentinerii Pacii in lume. MIR=Pace). Aceasta sectiune care probabil urma a fi atasata Polyus, era similara celei de pe Salyut 1, si continea instalatia de climatizare, controlul telemetric, radiocomunicatiile, antene, diverse echipamente destinate experimentelor stiintifice. Energia necesara era asigurata, ca si la Salyut, de doua mari panouri solare retractabile, sistem valabil si la Polyus. Avea 4 motoare destinate propulsiei si 20 de motoare destinate stabilizarii si orientarii. Se pare, desi nu este o certitudine, ca modulul 2 continea echipamentele destinate controlului satelitului Polyus, sau cel putin urma sa le contina, sursele sunt neclare. Polyus era, probabil, parte a viitoarei statii spatiale de lupta, sa–i zicem asa, deci, curat Star Wars–Imperial Death Star.
Lansat la Baikonur pe 15 mai 1987 satelitul–macheta s–a dus la…fund. A reusit separarea de Energia, racheta functionand exemplar, la 110 km altitudine, insa motoarele de inversare nu s–au oprit din miscare ceea ce a dus la destabilizare, satelitul prabusindu–se pe traiectorie balistica in Oceanul Pacific, resturi ale acestuia se afla si astazi pe fundul oceanului la adancimi cuprinse intre 2,50–6 km. Surse demne de incredere sustin ca de vina a fost si INS, cert este faptul ca toti cei care au lucrat la el au fost concediati sau retrogradati. Interesant este si faptul ca US Navy a refuzat sa faca vreo declaratie la acuzele aduse de rusi cu privire la „cautarea” satelitului pe fundul Pacificului de Sud, dar daca au facut asta si chiar l–au gasit/recuperat, bravo lor! Sa furi de la inamic nu este o rusine, fie el si…potential.
–Energia–Buran, 15 noiembrie 1988, unicul zbor al navetei Buran fara echipaj la bord. A doua si ultima lansare a Energia. Desi conditiile nu erau ideale, vantul batand cu 20 ms, lansarea a fost un succes, naveta aterizand automat. La ora 06.00.02, ora Moscovei, Energia porneste in ultima calatorie cu Buran in carca. A fost prima si ultima calatorie in spatiu a orbiterului Buran, acesta intorcandu–se dupa 206 minute de „plimbare” in vidul cosmic.
Energia si Buran
Ehh, si ajungem la final…Energia, una dintre cele mai puternice rachete produse vreodata pe Terra. Buna sau rea, este greu de crezut ca rusii vor mai face astfel de rachete…
WW
SURSE DATE SI POZE: Wikipedia-Enciclopedia Libera, Internet.
https://www.energia.ru/en/history/systems/systems.html
https://www.energia.ru/en/history/brief/01.html
https://books.google.ro/books?isbn=0801887925
https://www.energia.ru/en/history/systems/rockets/r9.html
https://www.britannica.com/topic/Energia-Russian-company
www.missileenergy.com/?lang=en
www.century-of-flight.net/…/Energia%20and%20Khruniche..
www.russianspaceweb.com/r7.html
http://www.amusingplanet.com/2011/04/soviet-russias-secret-failed-moon.html
www.russianspaceweb.com/r7.html
www.russianspaceweb.com/rockets_icbm.html
https://fas.org/nuke/guide/russia/icbm/rt-2.htm
www.astronautix.com/o/okb-670.html
www.friends-partners.org/mwade/lvs/yarkb670.htm
www.k26.com/buran/info/hercules/vulkan.html
www.buran-energia.com/energia/vulcain-vulkan-desc.php
www.astronautix.com/t/tselina-2.html
space.skyrocket.de/doc_sdat/tselina-d.htm
www.astronautix.com/1/11b97.html
www.astronautix.com/r/russianmarsclearelectric.html
www.astronautix.com/e/electricxenon.html
interesant e că ivanii, deși se bat cu pumnul pe burtă că sunt cei mari ”inventatori”, fac ce fac și îi copie pe vestici!
Tu 144, ”naveta” lor copiază Concord-ul sau naveta spațială americană
Ai draq rusii astia, l-au copiat atit de bine incit primul zbor al lui Concordski a avut loc chiar inaintea avionului original…
@neamtu tiganu, chestia cu „a avut loc inainte” e destul de formala. Tu-144 a zburat cu 3 luni inainte in conditiile in care studiile pentru Concorde incepusera cu ani de zile inainte de studiile pt. Tu-144. Faptul ca rusii au spionat programul Concorde este destul de clar documentat. Spre deosebire de altele, Tu-144 chiar e un caz in care ursul a fost prins la stupul cu miere.
E mult folclor si din nefericire a prins la foarte multi
Tu 144 era alt avion complet diferit de concorde
Mai mare, cu motoare mai puternice si cu o viteza superioara
La aparatu rus s-au utilizat alte materiale decat la anglo francez
Si este normal atata timp cat zburau la viteze diferite cu încălzirii diferite
De copiat s-a copiat probabil in ambele parti
Totusi Tu 144 este diferit
Nu in ultimul rand ca sa proiectezi si produci o bricheta de plastic se face o documentație cam cât un biblioraft
La un avion este mult mai mult, iar la unul supersonic se calculează având în vedere constrângeri foarte mari de material, traiectorie, încălzire, amplasare, performanțe si consum motoare, etc etc
Trebuie sa te gândesti ca numai pt. proiectarea trenului de aterizare ( parte utilizata doar la decolare si aterizare) la un avion se lucreaza in echipe foarte mari care implica in afara de calcule de rezistenta a materialului oameni care au mai proiectat trenuri de aterizare si care la randul lor au mai lucrat si la avioane
Iar pt motoare si restu avionului sunt implicate institute intregi de cercetare separate
Asa ca ca sa spui ca Tu 144 este o simpla copie după concorde cand dimensiunile si performantele sunt destul de diferite este un demers superficial
Nu tot ce se aude la televizor este adevarat
nu spun că au copiat cum copiau chinezii, dar e destul de ciudat cum au aceleași forme și unele soluții
nu că le-ar fi fost rușine rușilor să le copie americanilor B29, șurub cu șurub
Nu e coudât de loc. Este consecinta logicà a studiilor aerodinamice din epoca respectivà. Proiectele americane si japoneze se asemànau si ele cu Concorde si Tu-144.
Dar Concorde si Tu-144 erau diverite totusi, chiar si cu particularitàti aerodinamice. Tupolevul avea canards, Concorde ba.
Rusii aveau probleme cu motoarele, ca sà sustinà zborul supersonic trebuiau sà recurgà la postcombustie, cu consum mare. Franco-britanicii au reusit supercroaziaera cu motoarele Olympus.
Asta nu înseamnà cà nu a fost si spionaj. Seful agentiei Aeroflot din Paris a fost arestat detinând planurile detaliate ale fuzelajului, trenului de aterizare si frânelor Concorde-ului.
@capatul satului
– Spionajul industrial sovietic asupra programului Concorde e caz de manual.
– a te folosi de spionaj industrial nu inseamna sa stai cu sublerul in buzunar. Rusii au avut cel putin cateva proiecte la care au fost ca studentul ala care lipseste tot semestrul si la sfarsit vine cu lucrare de 9. Adica…bai baiete, data asta iti pun nota dar sunt cu ochii pe tine. Ca sa nu deviem prea mult de la subiectul articolului, forma navetei americane (Space Shuttle) a rezultat dupa j’de prototipuri de corpuri portante (nu mai vorbesc de studii si modele la scara). Si brusc vine URSS care are nevoie dom’le de un vehicul aproximativ identic dimensional, ca aranjament general, performante, samd. La fel si Concorde, cum le-a rezultat un avion asa de asemanator ca marime, configuratie aerodinamica, samd? De ce aripa tot aripa dublu-delta si nu aripa dreapta de mica alungire sau cu geometrie variabila?
– Tu-4 nu e chiar copiat milimetric dupa B-29, a fost mai mult un fel de curs fortat despre cum trebuie sa fie un bombardier strategic. Curs administrat in inconfundabilul stil Stalin unor constructori care au fost destul de reticenti in a prelua modelul american. Dar au avut multa munca de adaptare, chiar si doar pentru ca industria sovietica era calibrata pe sistem metric spre deosebire de cea americana care era pe sistem imperial. De aici toate calculele de structura refacute, etc.
Unii spun ca si Gagarin a fost o copie a lui Chuck Norris.
Mulțumesc pt articol.
Azi sunt alegeri în Rusia.
Vedem dc Putin e reales.
Nu fac propagandă.
Un film despre bordul nr 1 de la ei.
Detalii interesante sunt prezentate.
Filmul e în rusă din păcate. Dar pt cunăscătorii aviației se înțelege.
https://youtu.be/4o5RevtYX48
Amice „Vedem dc Putin e reales.” ? serios? Alegerile sunt de forma si stii singur asta. La ei miscare este ca sa scoata macar70% ca sa para ca are legitimitate.
Postarea a fost despre IL96-300 astai important.
Restul pardon, dăi dracului cu alegerile sunt puțin curios doar.
Cifrele de 70/70 de unde le tot scoateți?
Am citit și prin presă.
Destul pt victorie 51%.
Deviem subiectul despre articol care este f bine făcut.
Mulțumesc WW.
@iu, ce esti curios daca va fi votat in unanimitate sau doar cu larga majoritate? Tu chiar crezi serios ca alea sunt alegeri?
Lasati-l dreaq pe Putler. Este ales deja.
Articol foarte frumos si bine documentat.
Tu -144 – citisem ca fiind proiectat pe calculatoarele din vremea respectiva, la caietul de sarcini cerut pt. asa pasaroi, calculatoarele ar fi dat aceeasi solutie. Poate e o parere, poate e real!?
Accidentul cu TU144
https://youtu.be/vXMrR2MoaDk
@gabi S, nici calculatoarele din zilele noastre nu-s capabile sa puna cap la cap chestii atat de complexe cum e solutia de aranjament general pt un avion darmine ce aveau in anii ’50…Rusii au preluat prin elementele de arhitectura generala de la Concorde (aripa dublu delta, cvadrimotor cu motoare puse pereche in cate o gondola, bot pivotant, etc) si le-au adaptat specificitatilor industriei lor. Au economisit bani si timp dar pe termen lung cred ca si-au facut singuri un deserviciu.
Stiu, dar am precizat ca asa citisem cu multi ani in urma. Semn ca trolii sunt de fooooarte mult timp activi.Ba inca dupa accidentul de la Le Bourget, ivanii au dat vina pe occidentul cel rau (vezi spionii ucisi in UK).
Stelian
Sunt puțin curios ce se întâmplă mai departe.
Nu e liniște pe glob?
Ma sperie capacitatea de inovare a rusilor. Pai daca atunci cand nu aveau resurse si know-how occidental la liber, faceau asa ceva, oare ce fac astazi via petro-dolari in laboratoarele complexului lor militaro-industrial ? Sau poate tocmai evaluarea unor rezultate ii determina azi sa clameze prin forta, un nou statut de putere globala majora.
…Si sunt exact langa noi… iar noi, pe nicaieri… ca intotdeauna…
Cercetarea avansată înseamnă in afara de bani si multe echipamente de varf
Iar echipamentele astea de varf ar putea fi sub embargou
Rusii au o scoala foarte puternica dar odata cu pierderea cercatorilor din afara rusiei dar din state foste aparținătoare URSS au înregistrat un regres major
Plus că si de la ei au plecat multi cercetători spre alte zări mai albastre
E o țară care livrează tot de ce au nevoie ivanii.
Germania se numește.
Proiecte, idei, resurse, oameni care să le facă rușii au destule.
Probleme au la capitolul strunguri. Anii 90 au lăsat urme adânci. Abea acuma refac această ramură cu ajutorul nemților.
Fără echipament german nu scoteau mare lucru.
Tot complexul militar industrial la ei e renovat, cam în 5 ani au schimbat tot!!! în mare parte peste 70% cu utilaj german. Import masiv de strunguri din Germania apoi producția în comun a acestor echipamente în Rusia sub supravegherea-asistarea specialiștilor germani. Lucru neafișat.
Așteptăm noutățile care sunt afișate să apară în armată în perioada următoare 2018-2022.
Tu vorbesti de echipamente de productie eu mă refeream.la echipamente de cercetare, echipamente care nu se produc în serie ci numai la comandă
Pt laseru ELI de la Măgurele o parte din componente sunt franceze dar sunt implicate si alte tari
Nemtii sunt buni si pe echipamente de cercetare
Siemens si restu produc si echipamente in multe domenii de cercetare începând cu electricitate si terminând cu optica
Io din cate stiu rusii au embargou pe echipamente de cercetare
Iar daca embargou va avea in final mai mult de 10 ani ca produce efecte care vor fi greu de acoperit
Noi stam linistiti
Am pierdut aproape toate cercetarea
Ceea ce a rămas e foarte putin
@ IU Cum spunea si Capatu Satului,mai ai nevoie si de alte echipamente in afara de freze si strunguri.Si da, ai dreptate,germanii au livrat masini unelte performante in Rusia unde spre exemplu conglomeratul DMG-Mori Seiki are si o fabrica.De exemplu Mil Mi-28 e fabricat folosind masini unelte CNC MAZAK link: https://www.youtube.com/watch?v=oKWRCNhpn_4 La electronica insa sunt ramasi in urma.Fabrica ceva procesoare sub licenta holding-ului ARM(UK).La capitolul osciloscoape si analizoare spectrale USA e lider incontestabil cu cei 3 giganti(Teledyne-LeCroy,Tektronix si Keysight(fosta Agilent Technologies la randu-i fosta HP) Uite o mostra din flagship-ul osciloscoapelor fabricat de Teledyne-LeCroy https://www.youtube.com/watch?v=U3w_EWgGQuk
Silviu
Nu cunosc cum stau cu echipamentul de cercetare.
Sunt pe din afară.
Nu mă pot pronunța.
Mulțumesc pt sursa cu osciloscoape. Interesant.
Lasa IU stai linistit, cine are ochi sa vada, vede ce scrie pe masinile alea care apar prin spatele lui Putin in fotoreportaje.
când vine și te bagă în gulag și îți dau termen de executare precvis devii destul inventiv
@Sorin. Situatia este exact pe dos, pe vremea URSSului aveau resurse destule, acum sunt mult mai saraci, ma refer la resursele pentru aparare.
George
Păi și SUA nu mai e ce a fost pe timpuri.
Bugetul Rusiei pt armată e de 11 ori mai mic decât cel al Pentagonului.
DAR!
Dar banii folosesc mult mai eficient.
1. Pentagonul cheltuie doar 8%din bani pt tehnică nouă. Restul 92% bani pt întreținerea armatei.
Rușii cheltuie pt tehnică nouă 60% din buget, restul 40% sunt bani pt întreținere.
2. Producerea unei arme echivalentă SUA-Rusia
Costul de producție în Rusia e de ATENȚIE ! 5 ORI! Mai mic.
Datorat în special resurselor de care dispune Rusia, minerale, metale rare, oameni, care nu se importă pe ? ci sunt achitate în ruble.
În SUA profitul firmelor de arme e nebun!!!
În Rusia e altfel, profitul e controlat ca firmele de armament să nu înebunească.
Din această cauză în Rusia VKS de 3 ani primește mai multe avioane noi decât Forțele Aeriene SUA.
Sursa doi evrei din Israel emigranți din Rusia.
Unul e Yakov Kedmi fostul șef de la NATIV care sa ocupat de programul de repatriere în Israel a evreilor din URSS.
Inclusiv vânarea creiere în fostul URSS.
https://youtu.be/8pbgfrdiZTc
E în rusă din păcate emisiunea.
Dar am tradus principalele idei despre resurse pt apărare.
El abordează și problema noilor arme care din spusele sale sunt reale nu sunt povești sau desene animate. Vin masiv în 3-4 ani.
Rusii primesc avioane pt ca nu au deloc sunt vai mama lor si oricum n-au cum sa primeasca de cinci ori mai mult decat americanii, americanii primesc mai putine pt ca asteapta ca F 35 sa ajunga la standardul nominal. Vrei sa facem comparatii istorice despre ce primea Pentagonul in anii Razboiul Rece si ce primeau rusii? Ce calitate avea Abrams si ce calitate avea T 72/T 80?
Care-i diferenta dintre MiG 29 si F 16, cate portavioane aveau americanii in „90?
Te citez:”Pentagonul cheltuie doar 8%din bani pt tehnică nouă. Restul 92% bani pt întreținerea armatei.
Rușii cheltuie pt tehnică nouă 60% din buget, restul 40% sunt bani pt întreținere.”
Tu ai vazut vreodata cum arata o baza militara americana vs una ruseasca? Cata tehnica ruseasca chiar este functionala? Cum traiesc militari americani vs militari rusi? Cum arata infrastructura militara americana vs cea ruseasca? etc, etc, etc
Rusia nu poate sa dea 60% din bani pe tehnica noua, este o imposibilitate si imbecilitate economica, grosul banilor se duce in general pe intretinere, antrenamente, salarii, modernizarii si abia apoi pe tehnica noua. Procentele date de tine sunt pur si simplu mincinoase, evreii aia doi sunt total imbecili sau manipulatori.
In SUA profitul firmelor este mare pt ca firma sa fie prospera si performanta, dar rareori sare de 10%, guvernul federal lucreaza cu preturi fixe.
Pai vezi daia intra lumea in spam pt ca polueza situl cu minciuni pe care chiar si un copil de 15 ani, bine educat nu le-ar crede, ori asta se numeste manipulare…
Atentie!
George
Confuzi grav lucrurile din păcate.
Dă această emisiune la traducere.
Eu am tradus ce a zis Yakov Kedmi!
Ce manipulare vezi?
Cifrele sunt luate din această emisiune.
Eu nu am zis nimic!!!
ATENȚIE
EU AM TRADUS CE SPUNE ACEST EXPERT DIN ISRAEL!!!
Lasă acuzațiile te rog nefondate.
Sunt doua variante, ai dreptate si atunci ar trebui sa pui mana pe carte..sau arunci pur si simplu cu manipulari.
Iti pot gasi si eu pe net tot felul de declaratii, de la OZNuri la continentrul Mu, asta nu inseamna ca si le cred sau ca vi le prezint voua sub forma de adevar.
In ambele ipostaze cred ca ar trebui sa te abtii daca nu stapanesti un anumit domeniu suficient de bine.
Cand promovezi minciuni pe post de realitate nu sunt acuzatii nefondate.
Si nu cred ca nu sti ce promovezi…
George
Eu pe acest Domn Yakov Kedmi cunoscând rusa îl urmăresc de mult timp ce zice. Pot să-ți zic că tipul nu vb gogoși ca alții. Are niște analize pe care pe la noi nu le întâlnești.
Este extrem de bine informat și nu e ultimul om în Israel!
Face parte din grupul evreilor care lau promovat pe Domnul Lieberman Ministru Apărării și de Externe.
Uite postul tv din Israel.
http://www.iton.tv
http://www.iton.tv/art/8701/YaKedmi-o-rechi-Putina-i-novom-rossijskom-oruzhii/
Nu stiu cine este acest domn Yakov Kedmi ti-am explicat deja de ce spune prostii, ti-am explicat simplu, poti sa verifici ce ti-am spus eu.
Ce sustine este o minciuna si o manipulare prin neprezentarea contextului, cu atat mai mult cu cat cifrele sustinute de el sunt aberante.
Adica minte sau nu stie ce vorbeste, asadar nu mai promova astfel de ineptii pe acest site!
PS Daca tot sti rusa cauta de vezi bugetul apararii rus pe 2017 si executia lui si da-ne si nou un link, ce spune unu si altu nu este argument.
http://ruspolitica.ru/post/realnoe-sootnoshenie-voennyih-byudzhetov-ssha-i-rossii/
Am mai găsit și asta.
http://ruspolitica.ru/post/realnyiy-voennyiy-byudzhet-rossii-v-dva-raza-prevoshodit-voennyiy-byudzhet-ssha/
Un Suhoi 35S costa mai mult de 35 milioane de euro, iar un tanc T 90 n-are cum sa coste doar 1,5 milioane de euro, cand SAUR 2 produs la Moreni costa + 600 de mii de euro bucata…
24 de Su 35S au costat China peste 2 miliarde de dolari, chiar daca includem aici si ceva armament, piese de schimb etc, etc.
Cauta costurile reale ale armamentului rus in tranzactiile internationale si o sa vezi ca nu sunt deloc atat de ieftine.
Păi pentru export sunt alte prețuri în ? și mult mai mari nu în ruble ca pentru armata rusă.
Paremise în ruble mai cumpără doar Belarus, Kazahstan, Armenia poate mai sunt și alții nu cunosc.
Aceste 2 linkuri arată costurile pt armata lor în ruble, care sunt mult mai mici.
Citește aceste 2 linkuri.
Prețurile sunt în ruble pentru armata lor.
Pentru export prețurile sunt în ? și sunt altele.
Cohelios bugetul Pentagonului pentru achizitii este de 21%, iar cel pentru intretinere este 41% din totalul bugetului. Baga o chioamba la pagina 21:
http://comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/fy2019/FY2019_Budget_Request.pdf
Tot nu te-au invatat aia de la Glavset sa mananci rahatu-n bat intr-un mod corespunzator?
Buget 2019
Achiziții ce? 21% câte sunt arme din aceste achiziții?
Military personel? 22% astea unde merg? Nu sunt tot la întreținere mă belici?
14% sunt RDT&E,
2% sunt bani pt familii.
Deci belici cheltuesc 21% pt înzestrare hai să zicem cum susții tu 144 miliarde?
Rușii raport 60% iar după unii 70% cheltuie pentru înzestrare.
Scoate 60% din 50 miliarde? bugetul lor apoi adaugă
coeficientul 5 și vezi cât rezultă.
P.S.
Belici dc ceva nu înțelegi, întreabă frumos lasă rahatul pe băț că pute.
In caz ca nu ai citit ce a link-uit Alex:
Doar la aviatie. Cifre pe 2 ani 2018+2019. Numar si cost:
Aircraft
F-35 Joint Strike Fighter (Air Force, Marine Corps, Navy) 70 10.8 77 10.7
KC-46 Tanker Replacement (Air Force) 15 3.1 15 3.0
F/A-18E/F Super Hornet (Navy) 14 1.3 24 2.0
AH-64E Apache Attack Helicopter (Army) 63 1.4 60 1.3
VH-92 Presidential Helicopter (Marine Corps) – 0.5 6 0.9
P-8A Poseidon (Navy) 7 1.6 10 2.2
CH-53K King Stallion (Marine Corps) 4 1.1 8 1.6
147 f35 si 38 F18 Super Hornet in doar 2 ani. La ce performante a aratat f35 in red flag probabil ca numai astea sunt suficiente sa se ia la bataie cu aviatia rusa care practic se beaseaza pe SU27 re-vopsit si re-denumit de n-spe ori.
Sa nu mai vorbim ca se baga bani in programe de genul B21. Bani multi. Si asta trebuie sa vina in locul B2. Care B2 oricum este ceva SF pentru rusi…
Si sa nu mai zicem la marina: in 2 ani 1 portavion, 5 Arleigh burke si 4 Virginia class.
Despre ce vorbim aici? Ca din ce stiu eu intre timp vasele rusesti iau foc prin port si rusii vin cu povesti de genul „simulare”, „exercitii” bla, bla. Probabil ca se vede aici faptul ca fac achizitii si nema bani de exploatare/intretinere.
Si tu crezi ca daca iei in prostie aparatura fara sa bagi bani in intretinere/exploatare si respectiv bani in oameni care sa stie sa foloseasca sculele alea faci mari lucru? Crezi ca pe un avion de gen 5(nu ca ar avea rusii asa ceva) poti sa pui un Dorel luat de la birtul din colt si devine ala eroul URSS? Sau pe niste sisteme AA de ultima generatie o pui pe coana Chirita sa arunce cu rachete dupa ciori? Sper ca ai inteles ideea.
Sau esti troll/postac platit? Ca limbajul deja ti-a luat-o la vale rau si mi-e teama ca arunc cu vorbe in neant.
De unde ei 2 ani?
Pt 1 an e discuția. Buget pt 1an!
Așa hai să facem cincinalul că va arăta mult mai bine.
Ce zici?
Procentele tot pe acolo se invart!!!!!!!
Pe 2 ani ziceam de numere. Ca sa iti dai seama ce colos e USA la mometul actual dpdv militar!!!! Sau nu vrei sa intelegi ca doar in 2 ani USA aproape ca se doteaza suficient sa darame RUSIA? Cifrele le-am dat ca sa iti arat ca nu e chiar asa cum faci tu calcule cu 5x. Ca daca era asa Rusia ar trebui ca in 2 ani sa scoata vrea 400-500 de avioane de gen 5 pe portile facbricilor, ceea ce nu e cazul!!!!!!!!!
La cum zici tu: USA: 600×9%=54
Rusia:70*60%x5(de unde ai scos tu 5 asta nu stiu dart fie ca tine)=210
Deci tu zici ca USA face achizitii de 54miliarde si Rusia ar face echivalentul a 210.miliarde USD.
210/54=3.88888
Prin urmare daca USA face 174+38=212 avioane in 2 ani Rusia ar trebui sa faca cam 825 de avioane. 825!!!!!
Cifrele tale nu ale mele.
PS: am gresit, tu ziceai ca de 8% Deci ar trebui probabil sa faca vreo 900 de avioane la 2 ani. Probabil le fac. Desenate pe niste PDF-uri sau in niste jocuri ceva…
Acum intelegi ce aberatii zici tu pe aici?
Stai jos esti prost cohelios. Personalul militarcreprezinta costurile salariilor si al pensiilor? Cecrahat operezi din pensii? O&M reprezinta costurile totale necesare oentru operarea tuturor sistemelor aflate in dotare si de multe ori includ si costuri de achizitii pentru lucruri cum ar fi telecomunicatii. Inca o data, unde vede muntea ta pintenoaga „cheltieli pentru tehnica nouacde 8%” ? Exista cumva si tehnica veche? Cumparaxastia un B-29 pe undeva? 2% sunt bani alocati pntru constructii militare si locuinte de famiiie, nu bani pentru familii. 2 din 10; stai. Jo, esti prost de behai.
Coeficientul 5
Era vb despre prețul de producție care e mai mic la ruși pt o unitate armă de aproximativ 5 ori.
Ai citit ce am scris mai sus?
Referitor la colos militar așa e nr1 e pe Glob e USA.
Dar!
Acest colos are 2 dușmani de moarte China-Rusia și o Europă în plină degradare militară pe care poți în 5-7ani să o scoți din calcule.
Nu aș fi așa de încrezut că SUA va domina China-Rusia în următorii 5-10 ani. Nu sunt așa de sigur cum ești tu personal.
@Alex, GMT și Io,
Eu va consider oameni mai serioși decât nivelul unei astfel de discuții.
Nu ați observat că omul e troll, postac cu „misiune”.
Voi nu citiți ce scrie? O tot da cu rubla lui. Că „unul e prețul în dolari și alta e in rublă”, evident, că rubla e hârtie igienică.
Coloana vertebrala a armatei ruse sunt echipamente din anii ’80 revopsite și redenumite alfel.
Adică, SUA scoate in draci avioane gen 5 și ăștia din imperiul slavic revopsesc SU27 și MIG 29, le mai schimbă cifrele din coadă și gata au „avion nou”.
Tot o da băiatul cu „armele minune” de după 2020. Sunt ferm convins că ursul va scoate arme minune după 2020: va vopsi câteva T90 și SU27 și va zice că sunt tanc klingonian și pasăre de pradă romulana.
Iar primul avion de gen 5 functionabil va apărea la urs când SUA va folosi arme laser 🙂
Rușii încă nu știu de unde sa apuce tehnologia stealth in 2018 iar US o folosește practic din anii ’80. Cam asta e nivelul. Nu mai vorbesc de complexul militaro – industrial – economic.
Omul vorbea că rușii importă „strunguri” de la nemți și că asta e o maximă realizare.
Wow, importă strunguri. Asta e nivelul. Sau se bucura când le mai pica cate un echipament Sagem (care e pielea p… oricum pe piata).
Rușii cu importul lor de strunguri, rublă hârtie igienică, import de alimente și revopsirea tehnicii de luptă e un fel de Nigeria cu arme nucleare.
O rafinărie/conductă de gaze și atât.
Da, coeficientul 5
Exemplu:
A are 50 de lei . Si il costa un morcov 10lei. Isi cumpara 5 morcovi.
B are 50 de lei. il costa un morcov 2 lei(adica de 5 ori mai ieftin decat pe A) Isi cumpara deci 25 de morcovi. Daca ar fi sa calculam in lei de ai lui A ar fi ca si cum B ar avea 25 de morcovi X 10lei un morcov= 250 de lei de ai lui A.
Ceea ce zici tu se traduce prin PPP (Purchasing power parity)
Deci da, daca tu zici ca Rusia cheltuie pe echipamente 42mld USD reali si sunt de 5 ori mai ieftine decat la americani e ca si cum astia ar cheltui 42×5=210mld. Deci ar trebui sa cumpere de vreo 3.888888 ori mai multe unitati de tehnica militara decat americanii. Vreo 900 de avioane in 2 ani prin urmare.
Sau ca sa ramanem la un an ca asa vrei tu inseamna ca rusii ar trebui sa se doteze cu vreo 450 de avioane PE AN. Din care cam 350 ar trebui sa fie de generatie a V-a.
Vin eu si te intreb: Ating rusii cifrele astea rusii? Daca nu inseamna ca aberezi pe aici. PUNCT.
@IU,
Dacă ai mai fi pus mâna pe o carte ai fi știut că dușmanul natural (prădătorul) pentru urs este chiar China.
Ursul, geopolitic este continuatorul Imperiului Mongol.
China are prea multa populație iar la nord un pic este un extrem Orient și Siberie goale/depopulate. Bașca resurse la greu.
In schimb China are interese economice imense cu SUA.
Ia fa și tu o ecuație din asta și ti se cam răstoarnă calculele.
Iar o „Europa în continuă degradare” e probabil vreun refren motivațional de la școala de troli sovietici.
Europa e bine. Mai bine ca niciodată. Economic.
Militar nu are ce se organiza că există NATO.
In rest, UE are o economie mai mare ca a Chinei și de 10 ori mai mare decât a Rusiei tale dragi. Curat „degradare” coane Ivane. O sa f… grija de Europa până o să sucombati la propriu de foame și probabil și atunci vă veți îmbărbăta cu refrenul că „Europa nu mai are mult” 😀
@AR10
Sincer dau reply-uri la genul asta de oameni nu neaparat pt. ei ci pentru altii care citesc si sunt la limita de a intelege anumite lucruri. Ca daca nu vad anumite lucruri explicate incep sa creada aberatiile spuse de unii gen IU.
La momentul actual oricum USA vad in China principalul competitor. Rusia ramane „benzinaria cu arme nucleare” si atat. Cred ca sunt mai ingrijorati de partea de propaganda a Rusiei decat de puterea lor militara conventionala.
@Io,
Pe termen lung, China va înghiți estul Rusiei și Siberia plus Asia Centrală.
Asta zice logica și istoria.
Nu poți ține controlul unei zone imense cu 0,5 locuitori pe km2.
AR10
Nu e vb de dragoste sau altceva.
Vb despre tehnică militară și înzestrare.
Discutăm cifre. Ce Dumnezeu se reacționează așa emoțional.
Adevărul suprem am impresia că doar unii îl cunosc.
Restul dc vine cu alte date și nu sunt în linia partidului se începe boconeala.
Armamentul american e supraevaluat ca preț!
Eu nu zic că e prost calitativ. E foarte performant dar e scump!!!
E părerea mea.
Nu poate să coste atât de scump!
China-Rusia deocamdată sunt aliați.
Poveștile cu Siberia le aud din 1992.
Suntem în 2018 și nimic nu se vede din ce se speculează pe această temă.
Dar ce se întrezărește pt Europa creștină, asimilarea de către musulmani asta da este un proces în plină desfășurare.
Eu în locul tău maș gândi ce vom face când muslimii o să ia cu asalt Romania după ce termină cu WEST Europei.
Bărcile o să acosteze la Constanța să le urezi As-Salaam-Alaikum.
Lasă Siberia că e departe.
@IU,
Ma friend, îmi mai bat o singură dată gura (tastatura) cu tine și apoi o las baltă.
So:
– voi, rușii, o tot dați cu „Europa muslimă”. Ia ghici, e fix invers. Ursul are muslimi undeva intre 25-30% (și e în creștere). In întreaga UE nu sunt mai mulți de undeva între 3 și 5%. Nu va fi nici o „islamizare”, stați chill. Aia e doar in mintea unora și în fake news uri.
Îți spune mandea de la sursă, in Berlin ai șanse să vezi 7 est europeni înainte de a vedea un muslim. Mai multi o să vezi turci/kurzi de două generații în Germania, deja europenizați decât aia pe care îi prezentați voi pe R.T. din colaje de prin taberele de refugiați din Siria prezentați ca „într-o tabără de refugiați din Austria sau Germania”).
– hm, eu spre deosebire de tine mai am o facultate de istorie la bază (la zi, in anii ’90) și ce pot să-ți zic despre China e că ei au inventat răbdarea și strategia pe termen lung.
Așa că mai vorbim in 50 de ani ?
– Rusia – China aliați? Unde scrie? Au vreun tratat de apărare comună și nu știm noi? China are aceiași relație cu Rusia precum cu US: cât nu au interese divergente fac biznis.
Multumesc WW pentru reunirea acestor informatii, mi-au fost utile.
În schimb, am eu o dambla cu folosirea corectà a termenilor, simbolurilor si a unitàtilor de màsurà.
Pentru putere este W sau multiplul sàu kW (nu kWt).
N (Newton) este o unitate de màsurà a fortei. Ce dai tu în N nu este „puterea” rachetei ci „forta de împingere a motorului sàu”, sau mai scurt, „împingerea” (thrust – en / poussée – fr)
Succes în continuare !
Sursele conspectate dadeau kWt, cel putin unele dintre ele. Inclusiv surse rusesti, asa ca am preluat ca atare. Multumesc, de retinut pentru articole viitoare! Bineanteles, nu sursele sunt de vina ci autorul articolului, chestie de pricepere si intelegere…In fine, mergem inainte! Oricum, pentru mine a fost extrem de greu sa fac acest articol, o mare, mare provocare din toate punctele de vedere. Chimie, fizica, astrofizica, rachetism,mecanica fluidelor,etc,etc, o adevarata Scoala as putea zice!
Asa se învatà. Cred cà mai mult de jumàtate din ce stiu, profesional vorbind, am învàtat-o din greseli si din ce am „furat” de la cei care stiu, observându-i cu atentie si întrebând.
Just!
Nu am înțeles scuze.
Despre cercetare ce se întâmplă pe la ei nu știu cum e treaba.
Am văzut niște reportaje de la ei despre cercetarea fundamentală dar nu știu ce echipament foloseau propriu sau din import.
Pot să-ți spun că în 2017 au primit 2 batalioane cu arme laser. Putere 1 megawat fascicol laser, sunt amplasate în nordul Rusiei. Ar avea capacitate să doboare rachete de croaziera din surse publice.
Nu știu ce laser e chimic sau e pe bază de reactor nuclear?
Pare că au în reactor nuclear pe roți☺.
https://youtu.be/S31edfOMnog
Astea sunt lasere civile pe care ei le implementeză.
https://youtu.be/K5j5APicka8
P.S.
Mesaj pt Capătu satului
ne-am saturat de desenele animate rusesti. povesti de adormit copii
Cu pixeli si desene animate vor dezmembra Moldova. In cate bucati vor dori, astfel incat sa nu ne prea placa sa o reincorporam fara razbel (cum afirma si Blidon).
2 batalioane?! Ce batalioane?! Desenele alea animate de le-a prezentat Putin sa sperie femeile gravide din Andora? Nici o explicatie tehnica, nici o schita, absolut nimic si alea dau jos rachete de croaziera?!
Si laserele alea civile din laboratoare scolare?! Tu ai vazut cum arata un laser militar?
Ai de grija cu propaganda pro-rusa, nu suntem noi specialisti dar nici chiar diletanti daia adevarati nu mai suntem, putem face diferenta intre un laser de scoala generala prin fibra optica, un desen animat si un laser militar.
Așteaptăm George 3-4 ani.
Acum suntem 2018 +3,4 ani în 2022 dc ajungem cu bine scoatem discuția de la arhivă să vedem cine a avut dreptate.
Eu nu mă mai pronunț pe tema armamentului rusesc că se inflamează lumea din păcate.
Pai te-am intrebat despre ce batalioane vorbesti, cate unitati, despre ce e vorba. Sa prezinti niste desene animate pe post de realitate, desene prezentate chiar de Putin, stim amandoi ca aia a fost doar manipluare pt opinia publica interna, este o dovada de neseriozitate.
Cu aceiasi ocazie a prezentat si racheta de croaziera cu motor nuclear o bascalie de arma, veche si cu totul nefolosibila.
Tradu emisiunea dată
O să afli multe chestii, rãmâi cu gura căscată.
http://www.iton.tv/
http://www.iton.tv/art/8701/YaKedmi-o-rechi-Putina-i-novom-rossijskom-oruzhii/
Yakov vb despre 2 batalioane. Înzestrate cu instalații laser masate în nordul Rusiei, spunele cum vrei tu poate cunoști mai bine.
Eu personal mă informez din mai multe surse.
Pot să-ți zic despre acest om Yakov Kedmi tr ascultat neapărat.
E ff bine informat și nu bate câmpii.
La 1 MW putere cat de mare este laserul respectiv? La Los Alamos americanii au făcut în anii 80 spre sfârșit un laser de 2,2 MW și ăla avea mărimea unei uzine.Si americanii îi băteau și încă îi bat pe ruși la fund la capitolul miniaturizare. Cred că este un balon mediatic. Mai aproape de realitate cred că este proiectul sovietic Sokol Eshelon reluat care presupunea un laser aeropurtat capabil sa orbeasca sateliți și nicidecum să-i doboare sau să doboare rachete de croazieră.
In al doilea link pe la sec 48-50 sa dea naiba daca ala de sus nu e un tub din asta :))))
https://iterm.ro/3056-large_default/tub-pp-d160-cu-1mufa-l2000.jpg
Impresionant, unde tintea URSS-ul.
Sunt curios oare cate din aceste proiecte erau nazuinte ale echipelor, ce le dezvoltau(pe model FALCON) si cate directive ce nu puteau fi comentate in nici-un fel. Oare Glushko, Chertok, Chelomey isi permiteau sa viseze? Sau mergeau la servici ca orice lucrator de fabrica. Oare ce ar fi putut realiza, lucrand fara constrangeri militare sau financiare?
„For me, a rocket is only a means–only a method of reaching the depths of space—and not an end in itself… There’s no doubt that it’s very important to have rocket ships since they will help mankind to settle elsewhere in the universe. But what I’m working for is this resettling… The whole idea is to move away from the Earth to settlements in space”
„Man must at all costs overcome the Earth’s gravity and have, in reserve, the space at least of the Solar System. All kinds of danger wait for him on the Earth… We are talking of disaster that can destroy the whole of mankind or a large part of it… For instance, a cloud of bolides [meteors] or a small planet a few dozen kilometers in diameter could fall on the Earth, with such an impact that the solid, liquid or gaseous blast produced by it could wipe off the face of the Earth all traces of man and his buildings. The rise of temperature accompanying it could alone scorch or kill all living beings… We are further compelled to take up the struggle against gravity, and for the utilization of celestial space and all its wealth, because of the overpopulation of our planet. Numerous other terrible dangers await mankind on the Earth, all of which suggest that man should look for a way into the Cosmos. We have said a great deal about the advantages of migration into space, but not all can be said or even imagined”.
„Mankind will not remain on the earth forever, but, in search of light and space, will at first timidly penetrate beyond the limits of the atmosphere and then finally conquer the spaces of the solar system.”
Cele trei citate ii apartin lui TIOLKOVSKY, pt. cineva nascut 1857 si decedat in 1935, este dincolo de cuvinte.
https://www.amazon.com/Dreams-Earth-Sky-Konstanti-Tsiolkovsky/dp/1414701632
Nu pot incheia fara un Multumesc, din toata inima.