FOTO: darkgovernment
Zicala cu “mintea dupa urma”, este extrem de valabila si la britanici, nu numai la romani! Desi initial noile portavioane britanice din clasa “Queen Elizabeth” erau gandite pentru operarea de aparate F-35B, englezii s-au razgandit si s-au hotarat sa cumpere F-35 C…
Mai mult decat atat, cu toata seriozitatea, s-au apucat sa modifice planurile de constructia al noilor nave astfel incat acestea sa opereze varianta “C” a JSF-ului, dar una-i una si doua-s doua. Dupa ce ca cele doua nave ii vor costa ceva mai mult de 6(sase) miliarde de lire, s-au trezit acum ca modificarile ce trebuiesc executate, pentru operarea de avioane cu decolare si aterizare scurta (STOVL), ii vor costa doua miliarde de lire! Initial estimarea a fost de…600000(sase sute de mii de lire!!!!)
F-35C, STOVL
Ideea britanicilor era ca F-35C poate cara mai multe arme, in general o masa mai mare, o raza mai mare de actiune si este semnificativ mai usor si mai ieftin de intretinut, decat un F-35B, o varianta mult mai scumpa din cam toate punctele de vedere.
Zis si facut! Baieti foarte seriosi, ca pana la urma sunt neamuri cu germanii, anglo-saxoni adica, s-au apucat voiniceste sa modifice primul portavion din serie, Queen Elizabeth si nici una, nici doua au si modificat ceva, pe ici pe colo, in punctele esentiale. Acum insa, dupa ce s-au razgandit si au adoptat iarasi varianta “B” trebuie sa modifice…modificarile!
Alti bani, alta distractie, estimata undeva la 200 de milioane de lire. Numai ca, intre timp, le-a venit mintea cea de pe urma, au stat ei si au calculat ca modificarile pentru ambele nave, 2 miliarde de lire, sunt mult prea scumpe, fata de avantajele aduse si cu banii astia ar putea opera flota de F-35B o gramada de timp. De facto nu mintea le-a revenit la normal, ci taierile bugetare, si astfel s-au trezit ca daca vor sa mai bage inca 2 miliarde pentru modificari, termenul de finalizare al primei nave, asta si datorita bugetului mai subred, ar deveni un tel pentru urmasii urmasiilor lor, in veci veciilor! Adica 2020…adio si-un praz verde! Bine ai venit…2027!!!
F-35B, VTOL
Asa ca la recenta vizita a premierului Cameron la Washington, englezii, probabil rosii de rusine, au cerut cu juma’ de gura intoarcerea la dragostea dintai, adica au revenit la F-35 varianta B. O sursa apropiata guvernului britanic declara, fata de rusinea patita: “There will be short-term pain for the Government but in the long run it is by far the best option. Adapting the carriers is skewing the defence budget out of shape.” Adica asta e fratilor, am fost tampiti!
Sursa: dailymail
FOTO: jeffhead.com
Mai tineti voi minte discutia pe care am avut-o cu mai multe articole in urma in privinta tipului de portavion ales de britanici?! STOVL sau clasic? Ei bine, se pare ca ambele tabere au avut dreptatea lor. Initial erau STOVL pentru F-35B, apoi s-au razgandit la F-35 C si portavioanele au fost reproiectate in varianta clasica, ca acum sa redevina cu punte-trambulina.
In mod clar nu este vina noastra, ci a panaramelor de englezi, care tot cu aceasta ocaziune, iar s-au luat la poceala unii pe altii, privitor la vanzarea flotei de Harrier catre verii lor de pe alalalt mal al Oceanului, ca cica s-au pacalit teribil, sau au fost pacaliti intr-un mod mai rusinos. Cert e ca le cam curg ochii dupa buburuzele lor zburatoare si suspina dupa ele…
Pacat ca nu suspina si dupa fregatele noastre! Bucurosi le-am da inapoi pe aceiasi bani…
Multam lui AlexC pt tragere de maneca 🙂
George CATOBAR inseamna Catapult Assisted Take Off But Arrested Recovery adica tipul clasic de portavion. Englezii pentru F-35B vroiau cu trambulina, dupa aceea au vrut CATOBAR si acu’vor iar cu trambulina.
🙂 Yap! Da una gandesc si alta scriu…
Pai e mai usor de operat un portavion cu trambulina.
Nu prea inteleg la ce le mai trebuie trambulina chiar si la varianta B care poate decola si de pe un portelicopter.
Oricum avionul e demential, si numai faptul ca poate ateriza la punct fix insemana o degrevare a logisticii de realimentare si reinarmare fantastica. Practic cu aceasta capacitate a lui f35 au redus din volumul rezervorului si a armelor atasate acestuia dar cred ca dubleaza, cel putin, capacitaea ofensiva a unui portavion.
http://www.youtube.com/watch?v=CLYrHlUOudc&feature=relmfu
El foloseste efectiv juma de pista la decolare.
Trambulina se foloseste la decolare deoarece greutatea avionului este mult mai mare, avand combustibil si rachete. Nu ar putea decola vertical incarcat la capacitate maxima
Nu am zis de decolat vertical ci ma refeream la ajutajul frontal care pus in functiune injumatateste distanta rulata la decolare. stovl= short take off .
Plus ca decolarea verticala in sarcina maxima este mult prea riscanta in conditii de briza. La aterizare se presupune ca vine cel putin fara combustibil deci de aia e mult mai lejer.
Vezi ca e un film pe youtube si arat si cum „evolueza” combustibilul intre rezervoarele din fuselaj si cele din aripi.
Poti sa gasesti clipul respectiv, te rog?
Cred ca aici:
http://www.youtube.com/watch?v=SbnWg4v6iHk
englezii iau decizii aparent ciudate.
omoara Harrier, care decola vertical, schimba versiunea pe F-35 C, pentru care nu au portavion si trebuie sa dea o gramada de bani ca sa-l schimbe, si trebuie sa se inteleaga cu francezii intre timp – iar relatiile nu mai sunt cordiale.
acum se intorc la F-35 B, ca le iesea mai scumpa varianta C la care ajunsesera ca sa faca economii – mintea cea de pe urma.
din program nu vor iesi pentru ca BAE are o componenta majora, ar fi o pierdere enorma pentru industrie -poate doar daca ies cu o varianta de Typhoon care poate folosi portavioane.