Sunt romanii si Tara lor, o ciudatenie a istoriei? Suntem noi un neam ciudat, cu o evolutie sinuosa si cateodata neverosimila? Eu zic ca DA, suntem o enigma! Insusi faptul ca mai suntem aici si discutam in limba romana, faptul ca suntem pe teritoriul nostru, intr-o proportie destul de mare, este un miracol uimitor! Cu cat cauti mai adanc si mai atent se observa foarte multe ciudateni isi multe “miracole”.
Faimosul ”Mileniu deTacere”, perioada cuprinsa intre retragerea Aureliana si Descalecatul in Moldova si Valahia, Negru Voda, posibil Basarab I, toate aceste le-am invatat in scoala ca fiind lucruri clasice si foarte bine cunoscute, cand in realitate nici acum nu se stie daca Negru Voda si Basarab Intemeietorul sun una si aceeasi persoana…
Ni se mai spune ca in ”Mileniul de Tacere”, numit asa pentru ca nu exista documente scrise, poporul daco-roman, si-a insusit pe deplin limba latina, transformand-o in actuala limba romana, cand de fapt nu exista nici o dovada a romanizarii dacilor, ci dimpotriva!Cine sa ne fi romanizat ?!In perioada ocupatiei Imperiale, practic Limba Latina era vorbita doar de magistrati si de paturile superioare ale aristocratiei de la Roma, trupele de ocupatie nu vorbeau latina, nu preluasera religia si obicieiurile romane.Colonisti i romani, cu care se presupune ca dacii s-ar fi amestecat, sunt sublimi si magnifici dar lipsesc cu desavarsire.
Viata in Dacia era grea si foarte periculoasa!Dacii liberii atacau continuu zona Imperiala, ca doar nu s-au retras de florile marului, iar administratia romana, in principiu trebuia sa invete limba localnicilor pentru a putea sa se inteleaga cu ei! Cine isi inchipuie ca dacii invatau latina pentru a-si putea plati taxele catre Imparat este…cel putin ciudat.Deasemenea negustori care veneau din Imperiu in Dacia, trebuiau sa vorbeasca limba locului, altfel cum sa vanda sau sa cumpere.
Deasemenea ce cultura sa fii preluat dacii de la armata de ocupatie?!Soldatii romani erau profesionisti, isi construiau singuri castrele, se antrenau si luptau, asa ca ce elemente de civilzatie sa fi transmis ?!Dimpotriva, soldatii romani trebuiau sa cunoasca limba dacilor pentru a putea supravietui in aceasta zona.In privinta etnogenezei daco-romane…care cu cine ?Dacele cu soldatii romani?!In respective perioda soldatii nu aveau voie sa intemeieze familii, iar veteranii care erau lasati la vatra, aveau varste cuprinse intre 45-55 de ani.Asa ca ce familie, ce copii, ce etnogeneza?!
La fel si Armata Romana, care chipurile ar constitui factor de romanizare.Bine, bine, da care armata romana, ca in Dacia au fost mai mult trupe auxiliare, care nu vorbeau latina, aveau propria religie.Dupa vizita lui Hadrian in Dacia, 117/118, singura Legiune Romana care ramane la post este Legiune a XIII, Gemina, in rest auxiliari, care ei insisi nefiind romanizati va puteti inchipui ce latinitate ne-au transmis…
De remaracat ca in anul 204 un contingent maur a restaurant un templu inchinat unui trio de zei mauri, la Micia langa Deva…
Romania, romanii, Romanism…
Corect este sa spunem ca si numele de Dacia, era pe atunci , un simplu regionalism si nu definea intreaga populatie daca.Ceva in genul Moldova, moldoveni, astazi.Dacia era, in linii mari, zona la sud de Carpatii si dacii cei care locuiau aici.Termenul folosit cel mai des pentru a se numi pe ei insisi era……..ruman.Acest nume s-a pastrat nealterat pana la Revolutia de la 1848, cand din considerente mai mult politice, s-a hotarat sa se modernizeze, atat numele poporului cat si numele de familie ale rumanilor astfel: din ruman, s-a transformat in ROMAN, iar numele de familie s-au impartit in trei mari familii, prin adaugarea de sufixe!
Faimosul –ESCU, cunoscut si definitoriu pentru onomastica romaneasca,Ionescu,Popescu, etc.
–ARU, defineste meseria ancestral a familiei.Carbunaru,Untaru,Fainaru, etc.
–ANU, defineste zona geografica de unde se trage familia respectiva. Olteanu, Jianu,Movileanu,etc
Iar fata de “binefacerile “ cuceririi Imperiale este de amintit un singur cuvant.PACALA !Acest cuvant, care nu este explicat in limba noastra, in sensul ca nu i se gaseste originea, are in latina un omolog, probabil ca de acolo si provine, pacalis cu sens de “vestitor de pace”.Cata pace si prosperitate au adus romanii in Dacia se poate observa dupa sensul cuvantului in limba noastra!
Asadar suntem noi daco-romani ?! Cel mai probabil nu! Asa cum valurile migratoare nu ne-au desnationalizat intr-o mie de ani, nici Roma nu ne-a putut romaniza in 170 de ani, si poate ar fi bine sa-l credem pe Petru Maior cand spunea in “Dissertatia la Istoria pentru inceputul Romanilor in Dacia” ca “-de vrem a grai oblu, limba romana e muma cei latinesti”!
Acest articol este doar un inceput pentru o serie mai lunga, dedicata Istoriei Nationale.Toate temele cuprinse aici, si multe altele, vor fi dezvoltate si prezentate separate. Nu am pretentia ca stiu adevarul, imi exprim doar parerea, sustinuta de datele pe care le detin, insa este foarte putin probabil ca istoria noastra seaman cat de cat cu ce am invatat noi in scoala…Foarte putin probabil !
Si ca un adaus: la mai bine de 1800 de ani de la distrugerea Daciei, romanii inca mai vorbeau aceeasi limba si aveau constiinta unitati nationale! Dupa mai bine de 1800 de ani…
-Va urma…
CE STIM NU-I ADEVARAT, CE-I ADEVARAT, NU STIM! Laudabila initiativa de a deslusi si revela TRECUTUL asa cum a fost el ci nu cum ne este prezentat. Avem un trecut incitant si enigmatic; trecut ce merita dezvaluit; trecut de care n-avem a ne rusina! Daca trebuie sa ne rusinam de ceva este…prezentul.
Istoria este scrisa de invingatori. Din nefericire multe razboaie le-am pierdut si prea multi ne-au „corectat” manualul de istorie
Saracii romani.Au reusit sa romanizeze jumate de Europa, Franta ,Spania,Serbia,ba chiar Italia(majoritatea italienilor antici nu vorbeau latina) insa nu au reusit acest lucru in Dacia,un teritoriu mult mai mic.Acest articol seamana cu o teza dacomanica,fara suparare.
Nu e suparare Tudore, pana la urma discutam. Insa nu trebuie uitat un …mic amanunt! Dintre toate limbile romanice, romana este cea mai apropiata de latina. In acelasi timp dintre toate teritorile ocupate de romani, si care acum se revendica ca fiind romanizate si latinizate, Galia, Spania, Italia, etc, Dacia a fost cel mai putin timp ocupata. Adica nu te-ai astepta ca in 175 de ani sa fim mult mai latinizati decat spaniolii, in cateva sute de ani.
Pe de alta parte, ramane intrebarea: cine dracu sa ne romanizeze?! trupele auxiliare, conform cu legile armatei romane, isi pastrau armele proprii, ofiterii, religia si limba proprie, deci astia ies din dicutie. Si atunci cine?! Care colonisti, ca au fost foarte putini, care negustori, care veterani?!
Cred ca se uita un lucru important: dupa cucerirea romana, dacii, spre deosebire de alte popoare cucerite de romani (vezi cazul Britaniei) nu mai aveau clasa conducatoare, asa ca rezistenta la romanizarea a dacilor cuceriti a fost aproape nula.
Doi: dacii nu aveau in acel moment limba scrisa, deci limba daca nu se putea conserva ca atare .(vezi cazul Greciei care a fost colonie romana mult mai mult timp decat Dacia).
Trei: chiar dupa retragerea Aureliana, cei de la nord de Dunare au ramas in contact direct cu romanitatea de la sudul Dunarii (exista dovezi ale incursiunilor repetate ale trupelor romane la nord de Dunare pentru aparare). Sa nu uitam ca pe vream lui Constantin cel Mare, Oltenia si Dobrogea au redevenit provincii romane.
Patru: chiar daca trupele romane erau formate din auxiliari din Orientul Apropiat (Siria, de ex) conducatorii militari erau, fara exceptie romani, deci este de presupus ca tot ce insemna comunicare in randul armatei se facea in latina. Dupa terminarea lungului stagu militar al veteranilor
Cinci: crestinismul s-a propagat in acest spatiu prin limb alatina in prima faza si abia apoi in greaca (vezi etimologia principalelor notiuni din crestinism: biserica, dumnezeu, inger, cruce, etc).
Prin urmare, civilizatia latina, fiind mult peste cea geto-daca, a reusit sa se impuna in aceasta regiune, chiar daca intr-un timp mai scurt.
Civilizatia aia MULT SUPERIOARA latina a fost o civilizatie de constructori, militari, PLAGIATORI si MACELARI, a se vedea tratatul de pomicultura a lui Mago si multe altele.
Romanii (multi habar nu au ca termenul de „roman” desemneaza un statut social, anume ala de „cetatean” si nu o nationalitate) numeau cu termenul de barbarus pe strainii (fata de greci si romani), pe cei care nu vorbeau latina sau greaca.
Barbarii in sensul de azi al cuvantului (salbatici, primitivi) au fost de fapt romanii. Au macelarit populatii intregi, se delectau privind moartea sclavilor in arene, etc. Cand barbarii au cucerit Roma, s-au uitat cu dispret la Coloseum si l-au tranformat in cazarma militara.
La gali, femeile si persoanele cu handicap aveau drepturi sociale. La romani…
Nici grecii nu erau prea departe. Spartanii aia fabulosi se atrebau omorand noaptea hiloti (niste semisclavi) si isi omorau infirmii.
Cartaginezii, aia despre care romanii, cu propaganda lor eficace si dupa 2000 de ani, spuneau ca-si sacrifica ritualic copii, de fapt ii adorau si le faceau cimitire separate.
Cezar a macelarit 250.000 de civili helveti, femei, copii si batrani, doar ca sa aiba un pretext sa invadeze Galia.
Cine au fost barbarii si cine au fost civilizatii?
Asa cum spune si maryus315, istoria o fac invingatorii.
Asa cum ai spus, istoria o fac invingatorii, adica aia mai bine organizati, mai puternici si mai pragmatici.
Nu vreau sa intru in polemica cu tine, dar trebuie sa recunosti ca de pe urma romanilor, omenirea a beneficiat mai mult decat de pe cea a celor enumerati de tine (civilizatie urbana, arhitectura, infrastructura, filosofie, jurisprudenta, medicina, teorie militara, administratie, stiinte politice, literatura, agricultura, metalurgie, etc.).
Acelasi lucru este valabil si pentru greci.
Termenul de roman nu desemneaza un statut social. El se referea in prima faza la locuitorii Romei si apoi a fost extins pentru toti cetatenii imperiului (adica oamenii liberi) care nu erau neaparat de „origine” romana. Teoretic, nici Traian, Hadrian sau Constantin cel Mare nu erau „romani”, ci cetateni romani.
„Salbaticia” cu care ii etichetezi nu era ceva neobisnuit in epoca sclavagista (a se vedea cum „comunicau” dacii cu zeii lor, sacrificand la propriu un tanar de onoare din comunitate).
Una peste alta, important este ce au lasat ei ca si mostenire (idem pentru grecii antici).
Omenirea nu a beneficiat prea mult de pe urma romanilor, pentru ca dupa evul mediu a trebuit sa reinventeze inclusiv mortarul.
De care medicina a beneficiat omenirea de la ei? Aia preluata de biserica catolica? Nu te spala…stai imputit, bate-ti joc de trupul tau, spiritul e tot ce conteaza?Romanii erau cu adevarat specialisti in amputari (si nu glumesc), tehnicile fiind dezvoltate in timpul campaniilor militare. Ai citit dialogul dintre Platon si Carmide, in care se relateaza o istorisire a lui Socrate (tot ce s-a pastrat de la Socrate, a fost prin scrierile ulterioare ale discipolilor lui, el nescriind nimic)?
Arhitectura? Cand egiptenii construiau piramide, cand Babylonul si Alexandria erau capodopere arhitectonice, romanii nu existau sau nu contau pe scena istoriei. Cand Caesar a vazut Alexandria prima oara, a hotarat sa reconstruiasca Roma care era efectiv o cocina de porci. Si au venit romanii dupa toti astia sa inventeze ata cu plumb si echerul…si sa transmita omenirii.
Agricultura? Ti-am dat doar exemplul Mago. Sti cine a fost asta? Tipul era cartaginez si a pus la punct un tratat de cultivare a livezilor de maslini. Dupa cucerirea si distrugerea Carthaginei, tratatul in cauza a fost luat, reeditat si publicat (la nivelul epocii respective), avand ca autor un senator roman.
In ceea ce priveste cresterea animalelor, au copiat inclusiv de la daci (desi termenul daci nu e corect in totatlitate, dar s-a impamantenit).
Viticultura? In Dacia se producea singurul vin din Europa care putea fi baut nediluat cu apa.
Apicultura? Sa mai spun ca albinele erau folosite si ca un minisistem defensiv (usor de neutralizat ce-i drept), fiind foarte usor iritabile de mirosul cailor?
Filosofie?Si pasta au inventat-o ei ca sa ne-o lase noua mostenire, sa beneficiem de ea?Sincer sper ca glumesti…
Muzica?Aici n-aveau nicio treaba, muzica fiind prin definitie orientala…
AU COPIAT.
Am spus ca au fost constructori, dar asta nu inseamna ca au inventat arhitectura.
In ceea ce priveste armata (dincolo de copierea si imbunatatirea diferitelor arme), au avut intr-adevar cea mai eficienta forma de organizare.Nu prea a beneficiat omenirea nici de asta. Pana la divizia panzer a lui Rommel, nicio armata n-a mai copiat legiunea romana.
Sa nu uitam dreptul roman, care se mai preda si azi in facultatile de drept.
Roman reprezinta statutul de cetatean si este un statut social (adica locul pe care îl ocupă un individ într-un sistem social dat și la un anumit moment). Punct. Se dobandea prin nastere sau adoptie. Abia in 212 e.n. prin edictul lui Caracala locuitorii liberi ai imperiului au dobandit statutul de cetateni.
Dincolo de tonul folosit, nu ma intelege gresit! Nu te cunosc, n-am nimic cu tine. DAR NU SUPORT OCHELARII DE CAL, ORICINE I-AR PURTA.
Btw..romanii au facut atunci, ceea ce fac americanii acum. Mi se pare ciudat ca unii dintre noi, ii admira pe romani, dar ii condamna pe americani.
Foarte corect spus.
@Adrian
Ai dreptate, romanii au fost niste idioti.
La fel si cei care au scris despre ei:
Quintus Fabius Pictor
Gaius Acilius
Polybius
Dionysius din Halicarnassus
Thallus
Plutarch
Dio Cassius
Zosimus
Edward Gibbon
Theodor Mommsen
Henry Francis Pelham
Paul Vinogradoff
A.H.M. Jones
Barbara Levick
Ramsay MacMullen
Adrian Goldsworthy
Edward Luttwak
Andrew Lintott
J. B. Bury
Michael Grant
Andrew Wilson
Si astia aveau ochelari de cal.
Toate cele bune.
romanii au fost buni in sensul ca au preluat idei de la altii si le-au integrat in tehnologia lor, militara si civila, si apoi au continuat sa le dezvolte…
Imperiul roman a decazut in momentul in care a incetat sa mai faca asta…
@Marius Z. Asta spuneam si eu. Chiar daca au copiat foarte multe, n-am spus ca n-au fost o societate avansata pt epoca respectiva. Nu vad unde am spus ca au fost idioti. Pana la urma adaptabilitatea e semn de intelegenta
Dar nu pui toate inventiile antichitatii pe seama lor.
Noi, romanii, am mostenit cu singuranta ceva de la ei. Coruptia, votul clientelar, moravurile decazute.
Si daca m-as apuca sa insir aspectele negative…Azi ne ….. pe noi ca dispar identitati nationale, ca vine globalizarea peste unii sau altii, ca dispar limbi, etc, dar aia ca au dat wipe la populatii intregi, ca au exterminat orase, au distrus tari si culturi, civilizatii, au fost facatorii de bine ai omenirii.
Si probabil o sa vina cineva acum, sa-mi spuna ca evenimentele de atunci se judeca dupa uzantele vremii respective si ca era absolut normal pentru vremea aia.
Si hai ca-mi propusesem sa nu mai scriu, dar din pacate nu m-am putut abtine.
Omul nu a pus toate inventiile antichitatii pe seama lor (eu nu am inteles asa), el a vb argumentat de mostenirea lasata.
Tu i-ai dat niste contraargumente de tip Roller (negare si minimizare).
Salve:)
„De care medicina a beneficiat omenirea de la ei? Aia preluata de biserica catolica? Nu te spala…stai imputit, bate-ti joc de trupul tau, spiritul e tot ce conteaza?Romanii erau cu adevarat specialisti in amputari (si nu glumesc), tehnicile fiind dezvoltate in timpul campaniilor militare”.
Citeste despre Galenus din Pergam, te rog. Poate te lamuresti cum era cu medicina romanilor.
@Dr Staicu…Galenus din Pergam era etnic grec si chiar el spunea ca medicina GREACA a fost transmisa din generatie in generatie.
Era etnic grec din imperiul roman:)
Cum poti sa lasi mostenire ceva ce nu-ti apartine? Sau daca interpretam altfel, cand furtul e legalizat, presupun ca ce furi devine al tau si poti sa lasi mostenire.
Nu neg dreptul roman, organizarea militara, administratia, posta romana, etc. Au meritele lor.
Dar mai avea fizica cuantica (exagerez) si completa lista. N-a mai existat nimeni in afara de ei, sau daca au existat, n-au facut nimic.
Istoriografia nu judeca in termeni de furt. Este un proces natural ca o societate expansiva, din pragmatism, sa preia si sa asimileze ce ii este de folos de la o alta societate / cultura cucerita si sa dea mai departe cand ii soseste sorocul istoric sa decada sau sa dispara. Altfel, fiecare civilizatie trebuie sa o ia de la inceput, de la cremene.
La fel s-a intamplat cu asirienii, persanii, egiptenii, grecii, chinezii, chiar si arabii.
Marius Z a explicat f bine.
numai speculatii fara dovezi
imperiul roman a decazut cand a acceptat religia crestina
nu invingatori scriu istoaria noastra ci conducatori nostri,
vezi ce guvernanti avem si veti intelege mai multe, petrolul ,aurul,gazele si padurile leau dat la straini .deci noi nu vom mai exista in cateva zeci de ani
ce mai este romanesc in romania/