Intrarea Mariei Sale Mihai Voievod Viteazul, Domn al Tarii Romanesti, al Ardealului, si a toata Tara Moldovei, in Alba Iulia
6 iulie 1600
Rasfoind Istoria Romaniei nu poti sa nu remarci o uriasa discrepanta pe care istoriografia noastra o produce an dupa an, si pe care copiii o invata in scoala ca pe un adevar dincolo de orice indoiala…Bietii copii, vai mama lor de istorici!
Despre Mihai Viteazul se poate citi ca a fost un mare Voievod, care a intregit cele trei tari romane in anul 1600. Pe de alta parte se spune direct sau se poate subintelege ca desi Mihai Viteazul a fost un om important pentru neamul nostru, el nu a fost cu nimic mai mult decat un print medieval, ca atatia altii, interesat doar de puterea personala si marirea proprilor mosii si averi…
Acei istorici care sustin astfel de teze stiu tot atata istorie, cata politica si economie stiu alesii nostri. Aceeasi specie predominanta in ultimii douazeci de ani de homo-imbecilus…
Destul de multa vreme a fost numit si Mihai Patrascu pentru o prezumtiva filiatia din Patrascu Cel Bun si implicit frate al lui Petru Cercel. Realitatea este insa diferita de barfele vremii si prostia unor istorici. Mihai nu are nici-o legatura cu familia Patrascu. Mama sa Tudora este insa din neamul Cantacuzinilor, de origine greaca, fiind descrisa in epoca ca fiind o vaduva bogata si foarte frumoasa.
Nascut in anul 1558 in localitatea Piua Pietrii cronicile vremii il prezinta pe tanarul Mihai ca fiind foarte invatat in treburile negustoresti, reusind sa adune o mare avere si un mare numar de sate intr-un timp foarte scurt.Alaturi de unchiul sau Iane Cantacuzino si datorita relatilor acestuia la Curtea Otomana, Mihai incepe destul de devreme o fulminanta ascensiune pe scara ierahica si politica a vremii.
Astfel, in anul 1588, la 30 de ani, Mihai este numit banisor de Mehedinti, pentru ca doi ani mai tarziu sa fie numit Mare Stolnic, urmata de functia de Mare Postelnic in 1592. Apoi preia functia cunoscuta de noi toti cea de Ban al Craiovei in locul unchiului sau…
Asadar tanar, puternic, barbat frumos cu mare trecere la domnisoare si doamne, foarte bogat, dupa unele informatii, mai bogat decat Domnul Tarii Romanesti de atunci, cu relatii importante la Instanbul, provenit dintr-o familie bogata…o familie de care vom mai auzi in Istoria Romaniei!
Si atunci de ce a vrut viitorul mare Voievod roman, tronul Tarii Romanesti?! Pe atunci mare afacere nu era. Aproape toti domni doreau tronul cu un singur gand, si anume sa faca bani, repede si cati mai multi, prin jefuirea practic, a tarii.Toti stiau foarte bine ca domnia va fi scurta si foarte periculoasa, asadar totul mergea pe repede inainte…
Toti in afara de Mihai! De aici incolo incepe istoria cunoscuta si foarte ciudata, dupa mine, a preluarii tronului de catre cel ce va fi cunoscut pentru eternitate ca fiind primul roman, dupa Decebal, care a condus din nou Dacia Mare, viitoarea Romanie!
Asadar ce face Mihai Viteazul la varsta de 30 de ani?! Pai se duce la Constantinopol (Istanbulul de azi) si isi cumpara domnia, folosind practic intreaga avere stransa, una considerabila dealtfel, si mai mult imprumutand sume mari de bani din surse obscure. De ce face asta?! Ca sa se imbogateasca, urcand pe tronul Valahiei Negre?! Pai era deja unul dintre cei mai bogati oamenii din Tara, de ce ar fi dat o enorma avere reala, pentru una prezumtiva si cu risc fatal foarte ridicat?! De ce si iar de ce?!
Odata preluata puterea in Valahia ce face Mihai Viteazul?! Incheie aliante cu celelalte doua tari Romane, Transilvania si Moldova, iar impreuna ataca Imperiul Otoman, generand rascoale in toti Balcanii. Sarbii, bulgarii, grecii se ridica si creeaza mari probleme turcilor. O cronologie a bataliliilor Marelui Voievod nu este obiectul acestui articol, dar imediat ce preia tronul Mihai incepe atacurile imptriva otomanilor, atragand de partea Sa si pe moldoveni si ardeleni. Ce mai face Mihai?! Aici apare in scena Familia Buzescu, una dintre cele mai bogate si influente familii romanesti din acea perioada. In mod sigur urcare pe tron a lui Mihai are legatura cu Buzestii. Desi nu este foarte clar cum, fratii Buzescu au fost cu Domnitorul dinaintea proclamarii domniei. Cel mai bun exemplu este ca dupa obtinerea tronului Stroe Buzescu este trimis in tara ca loctiitor al sau, iar ceilalti doi frati pregateau inscaunarea Sa.
Alba Iulia
Legatura dintre Mihai Viteazul si Buzesti se intinde pe intreaga domnie si este extreme de interesanta. Practic Mihai s-a bazat pe Buzestii si in razboaie si in diplomatie si strangerea de informatii. Acest tandem Mihai Viteazul-Buzesti apare brusc, la fel ca Domnia lui Mihai in Kara lflak (Valahia Neagra). Fara nici o legatura cu tronul, nici inainte, nici dupa moartea Sa, Mihai a urcat rapid si inexplicabil sprea Domnie avand, se pare extrem de clar, ca obiectiv principal revenirea romanilor (pe atunci rumani) in granitele de dinainte de infrangerea Daciei…Daca o astfel de idee vi se poate parea ciudata…mergem mai departe.
Dupa urcarea pe tron si stabilirea aliantelor cu celelalte doua tari romane, dupa atacul asupra teritorilor otomane de la sud de Dunare, Mihai incearca pornirea unei razmerite generalizate in Rumelia (partea europeana a Imperiului Otoman). Reusita partial, ne putem intreba ce avea in minte Voievodul cu aceasta revolta si ce spera sa obtina? Distrugerea Imperiului Otoman?! Foarte putin probabila o astfel de intentie. Pe atunci otomanii erau super-puterea vremii si o rascoala, chiar puternica, in zona europeana a imperiului nu i-ar fi dat peste cap! DAR…i-ar fi putut bloca o anumita perioada de timp, 2-3 ani, suficienti pentru ca Mihai sa-si duca planurile la indeplinire.
Sa nu uitam ca principalele lui obiective in campania sud-dunareana au fost cetatile turcesti de pe malul Dunarii, adica a capetelor de pod. Se pare ca avea nevoie de timp, mult timp. In mod practic se dorea asigurarea spatelui frontului pentru ca apoi intreaga forta valaha sa se indrepte spre nord. Inca din 1957 Mihai Viteazul avea in plan ocuparea Moldovei si doar Polonia ii statea in cale.
Astfel pe 5 octombrie 1599 Mihai si trupele valahe patrund in Ardeal pe doua aliniamente, prin Pasul Buzaului Mihai si prin Valea Oltului fratii Buzesti. Dupa batalia de la Selimbar, Mihai Viteazul patrunde in cetatea Alba Iulia pe 1 noiembrie 1599, iar in primavara anului 1600 Armata condusa de Voievod patrunde prin pasul Oituz si dupa cateva ciocniri nu foarte importante…Moldova revine in granitele firesti ale Daciei dupa 1325 de ani !
Dacia…1325 de ani de umilinte, durere si chinuri! Cine a fost omul care pe 9 august 1601 langa Turda a fost ucis pe la spate, I s-a taiat capul si trupul i-a fost batjocorit?! Trei zile corpul Voievodului a zacut pe marginea drumului si caini rupeau din el. De ce l-au urat atat de mult ?!
A fost Mihai Viteazul un simplu voievod al unei tari romane, unul dintre cei multi manati doar de interese personale si ambitii?! A fost un aventurier care s-a miscat in contratimp, incercand doar sa-si faca un mic imperiu?! Dupa moarte Voievodului , tronul Tarii Romanesti i-a fost oferit unuia din Buzesti si anume lui Preda…insa acesta a refuzat si l-a sprijinit pe ultimul Basarab care a urcat pe tronul Valahiei, Radu Serban Basarab!
Mihai Viteazul a fost diferit de ceilalti pretendenti la tron. A devenit foarte bogat intr-un timp extrem de scurt, avea cele mai inalte relatii posibile, era tanar si sanatos. Inaltat din neant, alaturi de Buzesti, se pare ca a avut un singur gand inca de dinaintea preluari Scaunului Domnesc, si anume Unirea Teritoriilor Romanesti in vechea matca dacica. Atacul neprovocat asupra turcilor si razmeritele aprinse in Balcani, pentru a avea spatele liber, apoi intrarea in Ardeal si Moldova.
Oricum am privi lucrurile, asta pare plan bine pus la punct si nu o ciudatenie istorica sau o simpla intamplare. Evenimentele au fost atent dirijate si create de binomul Mihai-Buzesti si nu a fost doar o conjunctura favorabila. Si sa nu uitam ca intre Mihai si Frati au izbucnit neintelegeri mari, odata cu unirea in privinta administrarii tarii. Buzesti vroiau, conform planului se pare, ca nobili unguri si o parte din cei moldoveni, sa dispara, pentru a putea controla eficient politica si resursele interne. Mihai a sovait…si a platit cu viata si cu tara pentru asta, dar din informatile vremii rezulta destul de clar ca Buzestii insistau sa respecte un anumit plan anterior unirii…
Asadar cine a fost de fapt Mihai Vitazul si care au fost in realitate planurile sale?! Cel mai probabil domnia peste toate cele trei tari romane a fost de la inceput in planul de preluare a tronului muntean.
Cine a fost de fapt Mihai si cine a fost in spatele acestei incercari esuate putem doar specula. In afara de Fratii Buzesti pe langa Domnitor au mai fost si altii, mai putin cunoscuti dar la fel de importanti si la fel de decisi in realizarea acestui plan: Paharnicul Lupu din zona Rovinari, Stoichita Rioseanu din Copaceni, Mihai Bengescu din Bengesti, Barbu Cluceru din Dragoieni, si multi alti. Trebuie remarcat ca toti cei enumerate mai sus sunt olteni din zona Gorjului. Se pare ca nucleul de baza al acestei” conspiratii” s-a format in Oltenia.
Desi istoria il prezinta doar pe Mihai ca fiind marele unificator al Tarilor Romane, realitatea arata ca de fapt , la baza acestei realizari a stat un grup important de boierii olteni, oamenii foarte bine instruiti si cu minte limpede. Practic anul 1600 este o realizare de grup, avandu-l ca proeminent lider pe Mihai Viteazul!
La trecerea trupelor in Ardeal se remarca ca acestea erau preponderant din zona Olteniei, Fratii Buzesti si Banul Undrea au trecut prin Valea Oltului si Turnu Rosu cu ostile Craiovei si ale Jiului…Astfel cu cat aprofundezi mai mult domnia luminata a acestui Viteaz se remarca o ciudata coagulare de eforturi in zona Olteniei. Ridicarea asa de brusca a lui Mihai se datoreaza, poate, unei sustineri foarte inchegate cu un scop clar. De ce a fost Mihai lider al acestei incercari de unificare?! Pai calitati, slava Domnului avea. Ba daca esti carcotas te poti intreba daca cumva nu a fost inadins pregatit pentru domnie…
Mai trebuie amintit aici inca un lucru…mai deosebit. In timpul domniei sale, toate actele cancelariei domnesti au fost emise in LIMBA ROMANA, considerata pe atunci limba prostimii. Mai mult decat atat, pe diplomele emise de Domnitor, apare tricolorul romanesc, sub forma celor trei culori, rosu, galben si albastru…
In mod clar domnia tanarului Ban al Craiovei a avut ca scop unirea romanilor in granitele Daciei, si promovarea limbii romane ca un factor de apropiere si unire a tuturor sub un singur steag!
Stiu ca suna a conspiratie, dar nu trebuie sa ma credeti pe mine. Cititi voi insiva despre domnia acestui naucitor roman, despre auspiciile si conditiile in care Mihai a preluat puterea si apoi puneti cateva intrebari simple!
Cine si de unde a aparut acest om? Cine si de ce l-a sustinut? Cine i-a imprumutat sume enorme de bani la Istanbul, de ce toata Oltenia a fost de partea Sa, si de ce s-a bazat, aproape exclusiv pe olteni!?
Cum a putut un tanar necunoscut, fara descendenta voievodala sa devina in cativa ani atat de bogat, sa stranga atat de multi oamenii de vaza langa el, si mai ales, de ce a riscat totul, cand avea deja tot ce-si putea dori?! De ce dupa disparitia Sa nici un descendent nu a revendicat tronul? De ce dupa moartea Voievodului Familia Buzescu s-a retras din viata publica? Pentru ca, cu exceptia sustinerii lui Radu Serban Basarab, Buzestii nu mai apar asa de proeminent in istoria noastra!
De un lucru insa sunt absolut sigur! Daca Mihai nu se ridica atunci si nu realiza Unirea…astazi Romania nu mai exista…Chiar daca a durat doar cateva luni, simbolul Alba Iulia a fost si este si acum predominant in viziunea noastra asupra Tarilor Romane. La Marea Unire din 1918, Alba Iulia, pe atunci un oras nu foarte important, a fost ales ca Orasul Unirii, iar numele Marelui Mihai era pe buzele tuturor. A fost probabil un omagiu si o inclinare a capului tuturor romanilor in fata celui care, poate, a fost intemeietorul de facto al Noii Dacii, al Romaniei Mari si totodata salvatorul Romniei si limbii romane, INTREGITORUL DACIEI, primul dac/ruman/roman, care a urcat pe tronul Daciei intregi dupa Decebal…
Si poate nu intamplator si-au numit romanii cea mai prestigioasa decoratie pe timp de razboi…Ordinul Mihai Viteazul!
Capul Mariei Sale a fost ingropat la Manastirea Dealu, de catre precredinciosul sau ostean Radu Buzescu…
Monument ridicat la mormantul lui Mihai Viteazul in anul 1977!
Eu cred ca Mihai a fost in principal de Liga Sfanta, dar si de habsburgi, si s-a bazat pe olteni pentru ca in vremurile alea, atunci cand faceai ceva nu te puteai baza decat pe persoanele apropiate .
Dupa parerea mea, Mihai a incercat sa dobandeasca si Transilvania si Moldova pentru ca si-a dat seama ca numai daca devine domn peste o tara mare are sanse sa ramana la putere destul de multa vreme .
Nu cred ca MIhai Viteazul s-a gandit sa mai returneze cei peste 6.500.000 de galbeni cu care a cumparat domnia Tarii Romanesti, avand in vedere ca suma aia era echivalentul a jumatate din valoarea pe care o aveau toate satele Ţarii Românesti la aceea data, asa ca si-a facut planul dinainte sa le traga teapa .
Mihai Viteazul a fost primul roman care s-a ridicat peste latura materiala a vremii si a constientizat unitatea romanilor din spatiaul carpato-danubiano-pontic, unitate a limbii romane , a traditiilor si trecutului comun. Daca Mihai nu facea acest pas timpuriu, inceputul secolului 17 greu de crezut ca dupa doua secole incare s-au perindat e aici otomani , rusi, greci, austro-ungari mai putea avea un an 1859 si apoi 1918.Dupa mine orice lectie de istorie a copiilor trebuie sa inceapa cu Mihai Viteazul si Prima Unire si implicit realizare a Statului Roman. Super articol.
Mihai nu a fost un unificator ci un cuceritor ce nu si-a jefuit domeniul pentru a il tine puternic. Nu se gandea nimeni la state natiune inca era pur si simplu o treaba de ducate medievale. Nu era nici patriot nici nationalist. Nu existau conceptele inca.
A cucerit doar teritorii romanesti pentru ca daca va uitati pe harta era inconjurat de puteri si nu isi permitea sa se duca peste turci,polonezi sau nemti.
o intrebare: ce a facut mihai pt omul de rand din acele vremuri? se poate compara cu Al. Ioan Cuza?? nici pe departe.unirea aceia trebuie vazuta ca o tentativa reusita a incercarilor seculare a domnilor romani de a controla tarile romane.a avut noroc sa ramana in istorie dar a platit cu capul. iar cuza cu tronul. daca il omorau devenea erou national
dorin
si ce vrei sa zici ca MIHAI VITEAZU nu este considerat erou national
erou este dar nu a contribuit la bunastarea omului de rand.
@robi
aha, deci a „cucerit teritorii romanesti” cucerite de altii inaintea lui. pe logica ta si Romania a „cucerit” Transilvania si Basarabial la 1918..
Nu are legatura cu evenimentele de la 1918.
Statul natiune apare in secolul 19. Terminati cu prostiile astea cum ca Mihai a vrut sa faca Romania sau Dacia.
El era sustinut de austrieci sa ii intepe pe turci in zona si singura lui directie de miscarea era spatiul romanesc. Nu putea sa treaca la sud de dunare si nici la nord de prut.
A facut ce a putut in spatiul in care a putut. Nimeni nu spune ca nu a avut calitati extraordinare atat militare cat si politice.
Dar ideea de unire nu exista la vremea respectiva. Formele statale erau feudale nu nationaliste.
@Robi…
„…ideea de unire nu exista la vremea respectiva”… pai tocmai ca Mihai a realizat Unirea chiar si pt scurt timp…
Asta ar trebui sa dea de gandit… Oricum tu sustii ca un aventurier a realizat prima unire a statelor romanesti… pt ca avea nevoie de bani… te poti lua de mana cu @Bombardirov… atit puteti …. asta sustineti…
Inceputul a fost Basarab I (care se numea si Ioan, aviz habarnistilor care spun ca nu se cunoaste numele lui complet) care unifica Ţările Românilor, Banatul de Severin, Amlaşului şi Făgăraşului. Si a fost UNIFICARE, nu raporturi de vasalitate.
Continua fiul sau Nicolae Alexandru cu sud-estul Moldovei istorice (părţile “tătărăşti”) cu fâşia nordică a Dunării maritime până aproape de “Vlahia” Cetăţii Albe, numită, în amintirea dinaştilor munteni, “Basarabia”
Stefan cel Mare a perceput unificarea prin prisma mentalitatii medievale asigurandu-si vasalitatea domnilor munteni si transilvaneni. Dar fiul sau Petru Rares (prezentat in Jalba cea Mare de catre Ivan Peresvetov ca model rasaritean al Principelui.) a depasit cu mult viziunea tatlui sau.
Si a continuat cu toti cei care au contat pana la Mihai Viteazul.
Cat despre constiinta de neam Vlad Tepes ii cere ajutor lui Matei Corvin (care era jumate roman) “să nu-i laşi să ne nenorocească şi să ne strice neamul”.
Transilvanenii “creştini şi de acelaşi neam” il chemau “cu mare dor şi dragoste” pe Stefan cel Mare să le fie “domn prea îndurător”
Tot transilvanenii in 1529 ii spuneau lui Petru Rares ca “ţara noastră şi ţara Măriei Sale au fost totdeauna o ţară”.
Si astea asa luate la repezeala.
Cat despre „dl Boia”…..
Voievozii romani din evul mediu au vazut intotdeauna celelalte voievodate romane ca posibili rivali.
De aceea Stefan ba l-a ajutat ba l-a intepat pe Vlad Tepes.
Nu era o problema de fratie nationalista ci de relatii si teritoriu.
Mihai s-a comportat ca un voievod feudal. Nici unul dintre ei nu a fost nationalist sau patriot sau nimic de genul asta. Nu existau asemenea gandiri in evul mediu nicaieri in lume.
Voi realizati ca incercati sa spune-ti ca Mihai era ceva ce inca nu se inventase ?? Nu existau constiinte nationale pentru ca natiunile nu fusesera inca definite.
Valahii,moldovenii,oltenii etc. erau neamuri NU UN NEAM unitar cu o constiinta unitara.
Faptul ca „unirea” lui Mihai a fost invocata mai tarziu ca argument politic e cu totul altceva.Mihai nu a unit ci a cucerit.
Foarte bine ca a facut-o a creeat un precedent necesar noua. Hai sa vorbim in termeni reali nu comunisto-propagandisti cu uniri imaginare.
@ROBI
De la Iorga citire “pe o bază de interese comune (Moldova şi Muntenia formau economic o ţară) cea dintâi unire a românilor a existat, când în capul cărturarilor nu răsărise încă această idee, în unitatea vieţii generale.” Si Ardealul a intrat şi el în această viaţă prin intercirculaţia românească.
Cat despre ” Nu existau constiinte nationale pentru ca natiunile nu fusesera inca definite.”, ca principiu general ceva trebuie mai intai sa existe si pe urma sa fie definit. Nu invers.
Cand istoria noastra abunda de mentiuni „SUNTEM DE UN NEAM SI O LIMBA” , sa spui ca nu erau constienti de asta e cam greu de calificat.
Uite alt exemplu. În 1646 voievodul Moldovei Vasile Lupu tipărea la Iaşi “Cartea românească de învăţătură”. Pai de ce romaneasca (referindu-se la toti romanii) si nu moldoveneasca (ca doar „erau neamuri NU UN NEAM unitar cu o constiinta unitara”? Si e la doar 45 de ani de la moartea lui Mihai Viteazul.
Uite ce zice introducerea:
„După tocmala şi nevoinţa mării sale domnului datu-s-au învăţătură şi mie unui mai mic şi nice de o treabă a mării sale rob, Evstratie biv logofet, de am scos aceaste pravile şi le-am tălmăcit den scrisoare grecească PRE LIMBA ROMANEASCA CA SA POATA INTELEAGE TOTI.”
Deci toti erau romani, si vorbeau romaneste, si mai erau si constienti de asta la 1646.
Iar la nivel politic se cunoastea ca cele trei formasera regatul dacic (vezi toate discutiile gen Stefan cel Mare cu solii poloni si nu numai)
„Hai sa vorbim in termeni reali nu comunisto-propagandisti cu uniri imaginare.”
Eu ti-am dat citate din inscrisuri de acum 500-600 de ani in care oamenii aia scriau ce gandeau. Care comunisti?
Mihai Viteazul ca figura istorica a fost prezentat in mod denaturat de catre istoriografia ceausista, ca o pre-extensie a statului national unitar din 1918. Idee fantezista si propagandista. Dl Prof univ dr Lucian Boia a incercat corectarea acestor preconceptii prin lucrarile publicate dupa 1989. Cred ca Robi a evidentia corect si succint dpdv al ideilor politice din sec 16-17 si contextul geopolitic. Unirea romanilor s-a relizat cu trupe de mercenari si nu cu steagurile domensti si boieresti care nu erau niste soldati performanti ca halebardieri din vestul si centrul Europei. Legarea taranilor de glie si cresterea impozitelor in Valahia pentru sustinerea campaniilor din Transilvania si Moldova pentru sustinerea trupelor mercenare sunt elocvente. Mai exact prima Unire din 1600-1601 a romanilor s-a relizar cu ajutorul mercenarilor Secui ai lui Kiraly si nu gratie steagurilor boieresti cum arata Sergiu Nicolaescu in filmele sale. Absenta unei caste militare si antreprenoriale romanesti in evul mediu tarziu ramanesc se regaseste in ramanrerea in urma a Romanei de azi fata de Europa. Este un fapt nefericit pentru nariunea nostra
Legarea taranilor de glie sub Mihai Viteazul este o minciuna ordinara si dovedeste cat de putin stii despre subiectul abordat… 🙂 Folosirea trupelor de mercenari intr-o tara in care tarani munceau pamantul, intr-o tara calcata tot timpul de vecini si fara o armata permanenta este un lucru normal si foarte la moda in Europa acelor vremuri! Toata lumea folosea mercenari.
Idei fanteziste via Kremlin ai tu mister@Bombardirov… mercenarii aia secui erau in numar mic fata de grosul trupei… La voi la Kremlin inca studiati dupa ureche si cum va convine istoria altora…
Daca ne luam dupa Boaia,… vai… vai…vai…..vai si amar de noi.
Mihai Viteazul, intregitorul, ii un sfant pt. neamu nost, ar trebui sa stea in biserica nu alta, ca amintire a sacrificiului, a neamului, a Tarii.
aveau si avem nevoie de simboluri, de conducatori adevarati iubitori de neam.
Citez:”Absenta unei caste…… antreprenoriale romanesti in evul mediu tarziu ramanesc se regaseste in ramanrerea in urma a Romanei de azi fata de Europa. Este un fapt nefericit pentru nariunea nostra”
Aici aveti dreptate trebuie intarita clasa de mijloc, trebuie sprijinite firmele cu actionari romani , trebuie sprijinite aparitia firmelor romanesti si o solutie ar fi firme mixte stat -particulari pana porneste afacerea urmand ca statul sa se retraga pe parcurs.
1ª-A existat de-a lungul vremilor o miscare de sustinere a Unirii celor trei state romanesti inca de pe vremea lui Mircea cel Batran, formata din boieri patrioti, clerici , adica spuma tarii… aceasta miscare avea conexiuni inclusiv la Constantinopol (Instanbul mai tarziu)…. sutele de negustori si boieri stabiliti in capitale precum Viena, Instanbul constituiau aparatul informativ si de influenta al acestei miscari
Faptul ca in istoria scrisa apar doar foarte putine date referitoare la aceasta miscare denota caracterul ermetic al acestei miscari
De-a lungul timpului aceasta miscare a fost in spatele oricaror evenimente istorice pe teritoriul actual al Romaniei precum si alte evenimente istorice din imediata apropiere a statelor romanesti
2ª-Imperiile vremii aveau cunostinta de aceasta miscare, in consecinta actionau conform intereselor proprii– un exemplu graitor fiind cel al lui Tudor Vladimirescu…. toata lumea il voia mort, dar pana la urma a fost ucis exact cu mana aliatilor din Eterie… Rusia nu voia o forta care sa-i stea in cale in drumul catre Stanbul… turcii nu voiau un om puternic in zona….
3ª-Aceasta miscare de care vorbeam mai sus a stat in spatele evenimentelor de la 1848, Unirea de la 1859…. practic a pregatit drumul…
4ª- Societatea „Carpati” in care a activat Eminescu poate fi socotita o ramura vizibila a acestei miscari …
5ª-Cine crede ca un popor poate rezista in granitele naturale pastrand limba /cultura proprie fara sa aiba in spate o miscare de asemenea proportii se inseala…
„Folosirea trupelor de mercenari intr-o tara in care tarani munceau pamantul, intr-o tara calcata tot timpul de vecini si fara o armata permanenta este un lucru normal si foarte la moda in Europa acelor vremuri! Toata lumea folosea mercenari.” Asa si este dle George, Prima Mare Unire a romanilor s-a realizat cu trupe mercenare si nu cu Cete boieresti cum sustinea istoriografia ceusista si filmele lui Sergiu Nicolaescu. Vreau sa spun ca prim mare Unire nu a fost proiectul clasei boieresti din Principatele Romane, ci UN PROIECT al unui domnitor solitar care NU SE BAZA pe clasa politica de atuncea (il putea trada in orice moment) CI SE BAZA PE TRUPE STRAINE. Spun ca prima Mare Unire nu a fost un proiect national pregatit din timp baza pe un sistem ideologic, un proiect benevol de la varful statului BAZAT PE TRUPE STRAINE, si nu unul la care participa de la vladica la opinca ca-n filmemele lui Sergiu Nicolaescu.
@Bombardirov… tu tii mortis ca noi sa credem ca toate evenimentele istorice pe teritoriul romanesc au la baza ideile marilor puteri+ trupele straine… ca de vezi Doamne noi nu avem vointa si nu suntem in stare sa gandim…. teza asta vine de la Kremlin…
Armata lui Mihai avea suficiente trupe romanesti in componenta, mercenarii erau folositi in situatii mai complicate.
Intr-adevar, Mihai s-a folosit de mercenari, imparatul Rudolf II platindu-i pe cei in slujba lui Mihai. Armata acestuia avea SI mercenari, nu era formata NUMAI din mercenari. Sursele istorice pomenesc de aprox 500 de mercenari.
Daca e s-o luam asa, chiar si Baba Novac poate fi considerat mercenar.
Ceea ce a avut Mihai a fost viziune si vointa, a prins si un moment oarecum favorabil care pana atunci nu aparuse.
In ceea ce priveste sustinerea boierilor, aici te inseli. Mihai a fost sprijinit de una dintre cele mai puternice familii boieresti (Buzestii), plus ca el insusi provenea dintr-o importanta familie nobiliara. Si sa nu uitam ca in acea perioada, cele mai zdravene familii de boieri erau in Oltenia.
@dany ceea afirmi tu de nu stiu ce miscare care pleaca din antichitatea romaneasca cu elite cu „IDEI NATIONALE’ sunt fanteziile din cartile lui Pavel Corut. Nu are baza istorica.
@Bombardirov… cam tot timpul prezinti albul ca fiind negru si invers… oricum stim cine esti si mai ales ce poti…
Miscarea de care spui tu a fost cristalizata abea dupa formarea Scoalii Ardeleane. Ideologia nationala romaneasca a aparut dupa 1850, in fermentul natioanl din Eu.
Pai tocmai asta aduce articolul in discutie: se pare ca ideea nationala de recristalizare a Daciei este muuuuul mai veche decat Scolala Ardeleana…
@Bombardirov… ti se pare ca ai mai multe cunostinte despre istoria scrisa si nescrisa a romanilor decat Mihail Sadoveanu? Vezi „Creanga de aur” si altele….Daca nici omul asta nu cunostea macar 10% din itzele incurcate ale istoriei secrete romanesti….
Nu teza aceasta vine din traditia istorica romneasca si din prezent. Nu am intrat in Nato si UE, ca am vrut noi ci pt ca ne-au primit ei. Fondurile Europene stau neeacesate caci pur si simplu oameni care vor sa faca afaceri oneste sunt sabotati de birocratie romaneasca. Industria, agricultura si administratia nu are cine sa le conduca caci nu avem expertiza manageriala., etc.
@George ideea de „recristalizare a Daciei ” nu exista in acele secole din vreme lui Mihai Viteazu, draga George. Noi nu avem traditia de cultura care exista in Polonnia, Imperiul Otoman, Ungaria sau vestul Europei, draga George. Lucian Boia explica aceste idei in cartile lui, draga George.
@Bombardirov… KGB -ul vostru (si alte servicii ostile RO) au investit sume colosale ca sa dea de urma acestei miscari mai ales in perioada 1944-1960… Nu au reusit sa ajunga decat la radacinile oficiale ale serviciilor secrete si atit… O miscare invizibila pe care voi nu o puteti anihila sub nicio forma… oricate tancuri si avioane dispuneti voi…. sunteti de rasul curcilor….
@dany CAM BATI CAMPI DARGA DANY. Nu am nimica in comun cu KGB, Kremlin, etc. Sunt din Ro ca si tine si in rest te imbeti cu apa rece ca publicul lui Pavel Corut. Pacat de tine omule.
@Bombardirov…
Ideile /tezele unui stat ostil se raspandesc in statul-tinta prin intermediul agentilor de influenta… IN TIMP! La un moment dat, in anumite circumstante istorice o parte din victime cred versiunea statului ostil… nu trebuie sa fii omul ex-KGB… Si automat nevinovatul ala face jocul inamicului. In tot ce sustii tu se reflecta foarte clar ideile ostile ale unei puteri vecine cu noi…
PS- ex KGB-ul si acum asi aduce aminte cu „DRAG” despre implicarea serviciilor romanesti in decembrie ’91… Nu au fost ai nostri vioara intai … dar au dat o mana de ajutor…
@George, probabil ca iarasi ma vei interzice pe blogul tau, caci nu iti impartasesc ideile si am parari anti USA
Ai mai fost avertizat si spamat, nu te mai autovictimiza; mi se rupe mie ca ai avut experienta naspa cu capitalismul american si ca-ti place tehnica militara ruseasca.
Spam.
@ dany „@Bombardirov… cam tot timpul prezinti albul ca fiind negru si invers… oricum stim cine esti si mai ales ce poti…” … CHIAR CINE SUNT EU SI CE POT EU, ce stii tu despre mine?
@Bombardirov… nu incerci tu sa manipulezi la greu? Incerci…. ca nu iti iese asta este alta poveste… Spre disperarea ta (si a altora !) se observa destul de clar modul tau de gandire (si cam de unde vine acest mod de gandire!)… Sunt usor de dedus anumite chestiuni… vorba ceea citesc acest blog de vreo 3 ani minim…
Ce pot sa-ti mai spun, te aberezi, daca ma numean VAN BOMBRADEN ERAM AGENTUL REGINEI BEATRIX. Sau daca eram Bombardieros eram agentu Regelui Huan Carlos? Imi place Bombardirov, pt ca imi plac Tu-22m din filmul Sum all fears. Bombardierele care ataca cu rachete de croaziera portavionul american din Marea Neagra. Nu ca am ceva in comun cu Kremlin; KGB, etc., daca chiar vrei sa stii.
@Mr.Bombardirov1917
Mihai Viteazul ca figura istorica a fost prezentat in mod denaturat de catre istoriografia ceausista, ca o pre-extensie a statului national unitar din 1918. Idee fantezista si propagandista. Dl Prof univ dr Lucian Boia a incercat corectarea acestor preconceptii prin lucrarile publicate dupa 1989.
Părerea mea despre cărțuliile lui Boia și maculatura Historia:
http://roncea.ro/2014/04/25/fiesta-antiromaneasca-a-lui-lucian-boia-si-gabriel-liicheanu-dejucata-la-humanitas-printr-un-protest-al-bunului-simt-mihai-tociu-vs-sorin-lavric-boia-romania-nu-are-nici-un-drept-istoric-asupra/
Cine spune că românii n-au nici un drept asupra Transilvaniei nu merită nici un scuipat…
Inseamna ca ati vazut si comentariile mele din Historia despre daci si limba lor , comentarii la mai multe articole ,unele ale lui Boia, Zoaie Petre, etc
La inceput acum cativa ani s-a incercat in Basarabia sa se afirme ca moldovenii nu sunt romani si nu vorbesc romaneste si ca ei ar fi doar „daci” , pe cand ceilalti romani ar fi daci romanizati. In fatza specialistilor care au aratat ca si moldovenii au cuvinte latine dar si ca latina si limba dacilor ar fi fost din aceeasi familie de limbi care nu au legatura cu limba slava.
Pe unele siteuri rusii au incercat sa justifice ca ei se intindeau pana in Carpati , dar exista atestarile grecesti de acum doua mii de ani care arata ca denumirile dacice sunt in limba romana si nu se gasesc in limba slava.
O sa dau un mic exemplu .
Se pare ca dacii astia vorbeau romaneste.
Si sa nu uitam cetatea dacica,
3. “GENUCLA” dacians city before the arrival of the Romans ,Dacians said “GENUC” = knee , like language, Hittite =gienu, old English= cnēo / knee, Ancient Greek =gonu, Sanskrit= janu, Illyrians=Genusus, German =kniu / Knie, Persian =zanu, Old Norse= kne, Avestan= znum, Tocharian, Gothic =kniu, and Celts=”Genu”. In romanian word “GENUC-LA, GENUC-LU “ meaning “GENUCHIUL” = knee .
4. Dacian fortress, cetatea dacica “KAPI-DAVA” or “CAPI-DAUA” is a word formed from the word in romanian “CAP “ means “ head”, and the verb” to have” “D – AVA, D – AUA”. Before the coming of the Romans probably CAPIDAVA is dacians city where are the leaders who led people, or where he was head of a Dacian god. The Greeks said that the leaders of Dacians is “ CAPILATI”, Sanskrit= “CAPA-LA” , head, Latin = CAPUT, capitis.
si cetatile pe malu Argesului exista o localitate uitata cu un nume vechi care si-a pastrat forma antica “ARGET-OAIA” .
5. Este posibil ca cetatea dacica “ARGEDAVA” sa fi fost prin confundarea literei “D” cu “T” ca in TU si DU in limbile germanice. Si atunci avem “ARGE-D-AVA” se transforma in “ARGET-AVA” sau”ARGET-AUA” si numele de azi”ARGET-OAIA”.
Si numele cetatii “S-ARGET-IA” are aceasi origine si inseamna “argint, argint-ata”
Numele raului Arges insemna “argintiu” , cunoscut an l’antiqitate ca Argessos, Ardzeiscus , Ordzessus.si probabil ca Argesul se numea “Argetu” sau “Argeshu” ca si azi.Asa ca finalul cuvintelor care sunt nume de cetati dacice D-AVA, D-AUA, D-ABA, este verbul a avea de aua. sa aiba, popular sa aiva .
6. Acelasi lucru pentru cetatea dacica RUSSI-D-AVA care se transforma in RUSSIT-AVA sau
RUSSIT-AUA sau RUSSITA sau IN-ROSITA provenind de la culoarea rosie a peretilor sau a malurilor rosii de argila.
7. cetatea dacica SUCI-D-AVA se transforma in SUCIT-AVA, SUCIT-AUA, si forma finala din limba romana” SUCITA” .Verbul a sucii se afla si in lithuaniana .
8. Dacian fortress PETRODAVA se transforma in PETRO-T-AVA adica PETROITA, PIETRUITA , din piatra . Se pare ca dacii astia vorbeau romaneste.
@Floryyn. CORECT, PERFECT ADEVARAT! Trist este faptul ca maculatura boisto-liceenista este intens promovata, inclusiv de catre ICR. Maculatura astora este la mare cinste in librariile importante din tara, basca ca-s traduse in maghiara si popularizate in Budapesta. Se potriveste perfect cu tezele iredentiste, chiar sunt date ca exemple de catre visatorii imperiului, precis, doar din pura coincidenta! Eee, au mari merite, doar sunt decorati de El Comandante…
E .. e .. sa incerc sa raspunz si io .. in linia sa zicem traditionala..
Cine a fost Mihai Viteazul? Pai a fost Mihai Patrascu, “copil” (adica nelegitim) al lui Patrascu. Ca era obligatoriu ca domnul sa fie de “os domnesc” dar nu si legitim .. adica ajungea sa fie “copil” si nu trebuia sa fie “fiu”.
Faptul ca maica-sa avea o pozite sociala inalta l-a ajutat .. adica a avut dintai mosii adica bani, apoi “relatii” comerciale si financiare . Si se pare ca in negot s-a descurcat mai bine chiar decat in razboaie!!! A facut comert en gros si a castigat mormane de bani!!! Care i-au deschis calea spre mariri.
Ce o fi vrut ?!
Tronul! Ca in primul rand era o pozitie emininenta.. si tronurile au atras intotdeauna si oriunde o multime de pretendenti – mai mult sau mai putin inchipuiti – si destui au platit cu viata pretentiile lor .
Ca in rest .. Se prea poate ca Mihai Patrascu sa fi avut o idee cam romantic-feudala despre “cruciada” adica bataia cu paganul in numele sfintei cruci si a crestinismului. Poa si ascendenta sa greaca il facea uneori sa se viseze Imparat al Bizantului.. Poate.
Asta sigur l-a “ajutat” ca sa se rezvrateasca contra turcilor..
Insa razvratirea inceputa cu taierea creditorilor a fots o necesitate. Cica datoria totala asumata de domnie ar fi depasit de vreo 5 ori valoarea totala a Tarii Romanesti!! Adica daca se vindea si ultimul pogon, si se vinea ca rob la Istambul si ultimul traitor in Tara Romaneasca, si ultima fata, si ultima vaca si ultima oaie si ultimu magar si ultimu copac sub forma de cherestea .. mai ramanea de 4 ori pe atat de platit!! Ca cumpararea domniei era cu schepsis : noul domn se angaja sa plateasca nu numai datoriile sale ci si pe ale predecesorului sau pe care il scotea de la tron! Si astfel datoria totala crestea crestea la un nivel inspaimantator ..
Asa ca dupa ce s-a rasculat … cam toti boierii au mers cu el. Ca stiua ei ceva … Si mai bine dupa ce a fost alungat din domnie sultanu a dat ceva cam ca o lege de muraturi prin care a redus datoria Tarii Romanesti la un nivel suportabil … adica o recunoastere implicita a faptului ca datoria imensa provoca cu necesitate rascoala …
Ca a atacat cetatile de la Dunare ? pai de ce sa nu le fi atacat? Ca erau “turcesti”! Ca erau capate de pod .. Insa Mihai Voda mai avea un interes MARE : ala fiscal! Cetatile erau porturi comerciale. Cine detine un port comercial “smântânește” castigul dintr-o zona … el ia taxe de tot felul si isi umfla buzunarile din gros, Ori caderea porturilor dunarene in mainile turcesti a lasat domnia fara castiguri fiscale si a dus la slabirea Tarii Romanetsi inclus sub aspect militar (oho. ! Ce vremuri inainte! Inainte cand domnii controlau porturile. Basarab gata sa cumpere pacea de la unguri cu mult mult argint si nevoit sa faca razboi .. si cum a castigat la Posdada a facut economie MARE de tot! Un Dan al II lea care cumpara de la genovezi “numa” 10.000 de echipamente complete [asta ar fi insemnat za, coif, spada la minim .. poa si scut ] .. adica putea echipa o trupa de 10.000. Ducele Burgundiei nici nu ar fi visat la asa ceva .. nici regele Angliei!) Ia sa vedem ce fac turcii cand Stefan Musatinul se ridica impotriva lor – ii iau Chilia si Cetatea Alba , adica il lasa fara fonduri .. si Stefan desi neinvins in lupta cere pace (ma rog dupa niste ani. Si da, a fost invins la Razboieni insa invingatorii nu au putut sa ocupe tara si sa campeze.. Deci au castigat o batalie da nu razboiul ..)
Sa zic asa asta o stia orice domn al Tarilor Romane – ca fara porturi .. inseamna fara bani si fara bani inseamna infrangere pana la urma! Iar Mihai Patrascu fost mare negustor trebuia sa stie unde se strange banul .. si ca domn avea mare nevoie de bani (ptr armata).
Ca a facut Unirea cea dintai. Se prea poa ca sa fi fost o decizie practica si ca Unirea cea dintai sa fi fost facuta plontonereste (adica ca plontoneru’ : fara gargara teoretica , avand ca indrumar doar stricta necesitate. Asa cum si Fane Babanu si-a zis ca nu i-ar strica domnul lui in Muntenia. .. ).
Insa in politica conteaza precedentul!! Si cand unu arunca o piatra e de mirare cine ajunge sa il imite …. Asa ca se pare ca primul care a cugetat adanc la pilda Bravului a fost .. Gabriel Bethlen. “Curios” acest Gabor – isi face capitala la Alba (unde s-a incoronat Bravul) … se opune imparatului Habsurg , se bate si cu lesii … incearca o coalitie cu Moldova si Muntenia – in care el sa fie primus inter pares adica intai stator – si viseaza in secret sa devina .. rege al Daciei!! Adica unde Bravul a argumentat plontonereste cu sabia Gabor argumenteaza cu istoria si autori antici … Si de la el ideea cu Dacia este preluata de mme Caterina cea Mare .. care a dorit sa il faca pe Potiomkin rege al Daciei .. (si daca ii iesea putea sa se marite pe fata cu zisul Grigore! Adica imbina utilul cu placutul)
Ma rog asa este uneori – unii fac iar altii teoretizeaza … Ca Mihai a inspirat pe Betlem si Gabor pe Caterina cea Mare este doar o picanterie istorica ..
Ceva despre Oltenia.
Multa vreme Oltenia era partea cea mai dezvoltata din Tara Romaneasca. Asdica mai stabila si mai bogata. Navalirile turcesti si tatarasti bantuiau mai ales Muntenia … Oltenia ramanea indemna . Asa ca boieri olteni se mai puteau “ingrasa” .. Insa apoi au venit nemtii cu coada si Oltenia a devenit (si ea zona de razboi. Apoi nevrednicia otomana si cea locala a facut din Oltenia zona de jaf prefentila a pasvantlaiilor … sdi asa Oltenia a decazut… Si apoi returnarea raialelor a facut ca Muntenia care dispunea de mai multe porturi (Braila, Gurgiu, Oltenita) mai bine plasate sa “ia fata” Olteniei …
A da. Ca Mihai o fi fost “aventurier”.. “condotierre” .. samd. Astea sunt consideratii post factum nitel cam anacronice si care nu tin cont de secolul in care a trait. In definitv Mihai Patrascu zis cel Viteaz a trait in ultimii ani ai Renasterii. Cu 80 de nai inainte de a deveni domn unu Machiavelii scrisese Principele (poa pe filera greco-constantinopolitana auzise si Mihai cevalistea) .. Era secolul in care un Cesare Borgia a incercat sa isi faca un regat in Italia. Mai zice careva ca era un aventurier cam criminal si incestuos? Sau zice careva despre ducii Sforza ca sunt urmasi de aventurieri, condotieri cam briganzi? Da de Malatesta (cap rau adica prost!Sau poa cap putred adica basbuzuc!) se zice ceva de rau azi?! Da despre familia Visconti? Orsini? Collona? D’Este?! Unu si unu .. briganzi, aventurieri, condotieri, mercenari in cel mai abject inteles al termenului , tradatori, otravitori , asasini … azi cu statui, cardinali, papi prin familii numa de bine!!
Asa ca daca Mihai Patrascu a fost condotierre si aventurier ei bine se incadra perfect in epoca sa! Insa despre el papa a zis “gladiator a lui Cristos” , epitet care nu putea fi anexat cardinalului condotier Cezare Borgia cel incestuos!!
Asa ca sa fim corecti : condotier, aventurier sunt vorbe fara sens in acest caz!
A da. Gladiator. In termenii italieni ai sec XVI “gladiator a lui Cristos” insemna ca Mihai Patrascu lupta ptr Cristos intr-un duel judiciar. Mai mult si mai nobil decat “soldat” caci reprezentarea intr-un duel judiciar era voluntara!
Iata un discurs plontoneresc :
” Soldaţi!
Sunteţi goi, rău hrăniţi, guvernul vă datorează mult, dar nu vă poate da nimic. Răbdarea voastră, curajul pe care-l dovediţi în mijlocul acestor stânci este admirabil, însă el nu vă procură nici o glorie. Eu vreau să vă conduc în cele mai fertile câmpii ale lumii. Provincii bogate, oraşe mari vor fi în stăpânirea voastră. Veţi găsi acolo onoare, glorie şi bogăţii. Soldaţi ai armatei de Italia! Veţi fi voi oare lipsiţi de curaj şi de hotărâre?”
Zice aareva ca nabo era o capetenie de banditi?!
Nu? Oare de ce?
Ca nu era .. roman ?!
Napoleon, ah, de ce nu a fost NAP roman!
Mihai Brabu si mercenarii
In evul Mediu „pur” tot omu liber ava datoria sa fie soldat. Insa militaria trebuia sa tuine cant de .. pasit, de arat, de cules asa ca armata nu putea fi convocatat decat ptr scurt timp!
Cum conflictele au inceput sa se prelungeasca s-a apelat tot mai mult la soldati de profesie – mercenarii – care din asta traiau (solda, jaf si speranta ca vor strange destul ca la batranete – adica pe la 50 de ani daca supravietuiau [mai laes dizenteriei!] – sa iaba din ce isi cumpara un han sau altceva o ferma samd) . In sec XV situatia se complica – echipamentul devine tt mia scump, este bnevoie de mai mult antrenament asa ca armatele europene devin tot mai profesionalizate …
Si Mihai viteazul s-a vazut in aceiasi situatie .. si a angajat „slujbasi” .
Mr.Bombardirov1917
numai acuma iti dai seama ca aceia care sant anti u.s.a sau u.e nu sant bine priviti
Tu sti cum este sa castigi bani din noroi in USA, Preda Paul? Cand o sa stii atuncea sa vorbesti! Ai inteles?Eu unul am facut asta…am castigat bani din noroi in USA
Explica domnu cu bombardeaua cum se castiga bani din noroi in USA.
cum adica din noroi? ceva business cu sisturi bituminoase?
hai sa vedem ce poate propaganda bolsevica sa mai debiteze.
Mr.Bombardirov1917
stai linistit dle nu te accelera ca nu esti singurul care a trebuit sa emigreze in alta tara si eu am fost la munca in spania si stiu ce este viata de strain
pfff nu stiti nimic…
„Transylvania is illegally occupied by romania, and its belongs originally to Hungary-romanian chauvinists call huns mongols, but the dna tests proved that huns are the 2. most european people after the irish. hungary ancestorblood is with etruscans. As a kingdom, and defender of catholic Europe-Hungary was holding these borders for 1500 years and never made aggressive expansions.”
istorie tata
Nu sunt nationalist decat un pic dar nu rezist sa comentez.Intrati pe translator google si introduceti cuvantul OM si traduceti-l im limba MONGOLA.
Rezultatul va va uimi .
OM = KHUN ,adica hun .
Si cand vorbim de huni si hungaria intelegem adevarata istorie.
cine stie cum ar fi evoluat istoria daca Romania din 1600 ar fi supravietuit mortii premature a lui Mihai Viteazul…
Apropos de homo-imbecilus
unul din refrenele preferate ale ineptualimii romane este ca cum Misu Bravu nu are cum fi erou national fiindca…ca…cum nationalismul, natiunea moderna apar in sec XIX .. hai sa zicem XVIII ptr cativa „privilegiati” ai istoriei economice.
Foarte asa daca ne ghidam doar dupa parerea inegaliabilui Calua al Tuturor Popoarelor, mnealui IV Stalin si scoala marxista (si eu ma ghidez in gnl .. dpv al tehnicii metodei estre cea mai buna definitie).
Insa se uita ca „natiune” mai are si alte intelesuri. In primul rand cea de etnicitate, de neam . Ca 3/4 din aceiasi intelectocani alterneaza cele 2 sensuri imediat ce vorbesc despre altii si mai ales sub influenta textelor straine. Am avut de-a face cu un inept din astia care dupa alte 2 postari (si 2 zile) zicea ca la el in Canada „natiune” ar fi si irochezii ca vezi doamne cele 7 nations… (cele 7 triburi indiene)..da Bravu nu era „national” fiindca era in sec XVI. Sau altii care imediat derapeaza si o iau prin balarii ca mintile lor prea inguste nu pot cuprinde ideea ca in Romania s-a introdus notiunea de cetatenie .. insa in alte limbi se zice „nationalitate” .
A da. Si in alte tari ca…cam la fel. ia ziceti ungurulor ca Corvinul nu poate fi erou national ca el traia in sec XV. V-ar rade si curcile!!
Sau ce sa zicem despre francezi? Ei o tin una si buna ca Bayard avea constiinta nationala franceza desi a murit pe la 1530 si se refera la ultimlele sale cuvinte « Monsieur, il n’est besoin de pitié pour moi, car je meurs en homme de bien ; mais j’ai pitié de vous, car vous servez contre votre prince et votre patrie ! » … Sau o tin pe Jeanne d’Arc ca mare sfanta nationala .. desi a fost arsa pe rug ca urmare a unei sentimte date de profarsori francezi in teologie .. profesori de la Sorbona!!
Asa ca una din doua : ori Jeanne d’Arc nu are cum fi eroina nationala ci doar o semidementa ori Misu cel Brav este si el erou national … (ca ceva ideee despre unitatea de neam o avea si el )
..definitia natiunii este obligatoriu legata de revolutie. Daca nu exista revolutie nu exista natiune. ..Formele de existenta sociala ale omenirii sunt..familia…tribul…ginta..poporul…si…natiunea! Dar una nu exclude alta! Si intr-o natiune, sensul etnic se pierde. Yankeii nu sunt un popor, nu exista notiunea etnica aicea. Nu exista nici o geneza a poporului american decat daca ai avem in vedere pe pieile rosii. Dar sunt o natiune pentru ca au facut o revolutie. Insa Pieter Stuyvesant, Pontiac sau David Crocket nu sunt eroi nationali. Totodata formele de organizare administrativa nu definesc obligatoriu o natiune chiar daca sugereaza asta. De pilda..imperiul, uniunea de state..federatia sau confederatia. Dupa imperiu pana la Bismark nemtii erau un popor faramitat intr-o puzderie de state. Federatia de state a urmat firesc forma de organizare veche din vremea triburilor cand existau confederatiile tribale germane. Turcii nu erau o natiune pe vremea imperiului, dar au devenit de abia dupa revolutia lui Ataturk cand Turcia devine republica si toti turcii au renuntat la fes si si-au ales un nume individual propriu. Mihai bravul, prezumtivul fiu al lui Patrascu cel bun nu era „nationalist”. Nu exista atuncea CONSTIINTA nationala care este conditia obligatorie pentru recunoastrea natiunii. Ea apare de abia dupa revolutiile de la 1848 si importarea ideilor iluministe. Pentru natiunea romana, Balcescu , Rosseti, Negruzzi & the band sunt mult mai importanti decat Mihai Bravul. Prin urmare sensul expresiei..Mihai erou national nu semnifica natiunea in sensul clasic…burghez.. El poate fi erou national pentru urmasi ( ca si simbol al unirii pe baze etnice) dar nu si pentru contemporanii sai. In sens clasic ( burghez) un popor devine natiune cand se suprima relatiile de aservire sociala din agricultura , pentru ca agricultura era principalul mod de productie in evul mediu. Dar Mihai a intarit iobagia, dotand pe boierii sai ( desigur bravi si loiali) cu o puzderie de mosii si sate de iobagi in Valahia. Cand a incercat asta in Transilvania s-a izbit de rezistenta Dietei de la Cluj. Boierii ardeleni nu aveau chef sa renunte la privilegiile lor asupra propriilor iobagi. Asa ca Mihai le-a intarit!
.definitia natiunii este obligatoriu legata de revolutie. Daca nu exista revolutie nu exista natiune. ..Formele de existenta sociala ale omenirii
Schust very Schust ! Uite d’aia n nu se egzista natiune norvegiana – ca nu aua vut rivolutie! Nice elevetiana ca si astia au minus de rivolotii… Sa nu mai zic de bulgari ..
Insa Pieter Stuyvesant, Pontiac sau David Crocket nu sunt eroi nationali. Hm .. Crocket ala insa era cam “national” acu vreo 60 de ani ..
Dupa imperiu pana la Bismark nemtii erau un popor faramitat intr-o puzderie de state. Ce rivolutie a facut Bismarkc ala? Alta decat in dotarea armiei cu pusti Dreyse (folosite sa impuste riviolutioneri) si tuinuri Krupp? Sau nemtii au ajuns natiune prin rivolutia spracakista?! Ataturk cand Turcia devine republica si toti turcii au renuntat la fes si si-au ales un nume individual propriu. N-au renunanta la fes si nci nu si-ua luat de buna voie nume de familie. Gaziul a [poruncit ca sultanu’.
In sens clasic ( burghez) un popor devine natiune cand se suprima relatiile de aservire sociala din agricultura , pentru ca agricultura era principalul mod de productie in evul mediu. Imi vne sa il citez pe Cambronne. Nu de lata dar amrlocanii au avut si sclavi da tot natiune erau ..
Dar Mihai a intarit iobagia, dotand pe boierii sai ( desigur bravi si loiali) cu o puzderie de mosii si sate de iobagi in Valahia. Cand a incercat asta in Transilvania s-a izbit de rezistenta Dietei de la Cluj. Boierii ardeleni nu aveau chef sa renunte la privilegiile lor asupra propriilor iobagi. Asa ca Mihai le-a intarit!
Cam dupa ureche da nu Grigore cronicarul..
Oricum .. natinalist sau nu ramane un erou national .. ca si Jeane a murit cu mult inainte sa caza Bastilia ..
Dragul meu “wilson” natiunea moderna (adica ce se considera si la scoala marxista) apare in “epoca burgheza” adica capitalism nu “cand se suprima relatiile de aservire sociala din agricultura” ci atunci cand “piata” devine “nationala” … Asa si in cazul tarilor romane pe la 1840 dezvoltarea economica (cat de putina era! Ca putina era!!) a trezit interesul unifivcarii celor 2 tari . Asa apare si natioune franceza dupa 1789 .. prin abolirea granitelor interne din regat .. asa a aprut si natiunea engleza in sec XVII .. cat despre cea olandeza … care revolutie? Da pe la 1550 Tarile de Jos “sapniole” erau o singura piata .. revolutie au ba!! Mai degraba ba!!
..darga Bizoane….se pare ca avem aceeasi parere dar nu din aceleasi motive.
Repet…fara sa treaca printr-o revolutie un popor nu devine natiune. Dar o revolutie se poate face si pe cale pasnica nu-i musai sa sa nu stea ghilotina locului sau sa aiba scarpinici pe deste plutonul. Revolutiile insa nu sunt doar in sens burghez. Adica celebra democratie cu care ni se imbiba mintea pe toate canalele media de dimineata pana seara. Grecii traiau in orase stat, multe dintre ele republici, dar nu erau o natiune. Nu atuncea. Chiar si in perioada de apogeu cand grecii au dominat lumea nu exista nici o tara cu numele acesta, nici un reper cu privire la un stat unitar si nimeni nu-si punea deloc problema asta. Chiar si dupa Macedon cand apare ca forma vag administrativ-sociala..”lumea greaca” ( la fel ca lumea rusa!), grecii nu aveau notiunea de Grecia!
Cetatenia nu este o inventie burgheza dupa cum nu este nici statul. Atenienii erau cetatenii cetatii dar nu formau o natiune. Prin urmare in sens clasic democratia este inteleasa ca burgheza. Daca vrei capitalista. La fel ca democratia in sensul de azi. Este proprietatea intelectuala a unei clase care a castigat o revolutie. Ideologia ei.
….”Dragul meu “wilson” natiunea moderna (adica ce se considera si la scoala marxista) apare in “epoca burgheza” adica capitalism nu “cand se suprima relatiile de aservire sociala din agricultura” ci atunci cand “piata” devine “nationala” …
…Serios!!! Da cum devine o piata libera ( nationala) daca exista relatii de productie bazate pe feude si iobagi??? Aud?? Cum naiba poti avea o piata libera a muncii si cum naiba sa ai proletariat ( care sa munceasca pe un salariu la fabrica burghezului) daca mai mult de jumatate din populatia din evul mediu era aservita prin serbie sau iobagie seniorului?
..prin urmare inainte ca piata muncii libere sa i-a nastere era nevoie de condiitile ei de existenta. Piata muncii ( libera) nu putea exista in conditiile astea.
Asa ca mai intai trebuia abolita iobagia si dupa aceea formata piata. Si iobagia nu se putea abolii daca existau latifundiari si iobagi. Asa ca au terminat-o cu feudalii!
…Anglia pe care o dai exemplu este un caz aparte nu regula. Nimeni nu ia ca exemplu vre-odata revolutia lui Cromwell. Te-ai intrebat de ce?
…Poate de aia le spune lumea „perfidul Albion” ca-s cei mai suciti dintre suciti! Acolo stimabile Bizoane feudalii n-au vrut sa fie descapatinati ca-n Franta. Instinctul de supravietuire a fost mai tare ca orice argument. IAsa ca feidalii acolo au acceptat un parlament si au acceptat revolutia! PASNIC! Uite ca se poate si asa da tu nu stiai! N-au tradat clasa din care faceau parte. Doar pe unul dintre ei! L-au executat doar pe Stuart I si atat. In schimb lorzii s-au IMBURGHEZIT! In Anglia astazi daca esti un burghez oarecare si ai o fabrica, de multe ori nici macar nu esti proprietarul pamantului de sub fabrica! Lordul este!
Asa ca exemplul Anglia e tare fortat. Nobilimea nu facea comert in Europa evului mediu. Asta o faceau negustorii adica burghezii. Asa ca nobilii englezi sunt o exceptie. Ca tot ce tine de tara asta aparte unde soarele seamana cu luna si luna cu un botz de mamaliga cu smantana.
Concluzia este ca o revolutie poate fi si pasnica nu doar violenta si trecerea la alte relatii de productie se poate face discret fara tambalau, pluton sau ghilotina.
…daca tot o dai cu revolutiile si cu teoria violentei te invit sa citesti povestea lui Robinson si a lui Vineri! Dar nu cea a lui Defoe desi esti suficient de destept sa te prinzi ce vreu sa zic. Nuuuu. Cea a lui Engels din „Antiduhring”..despre Robinson, Vineri , revolutii, si teoria violentei in societate. Tot acolo se explica ca sursa sclavajului in America nu era deloc violenta ci..industria engleza a bumbacului! Prin urmare tot burghezii! Lectura placuta!
….”Cam dupa ureche da nu Grigore cronicarul..
Oricum .. natinalist sau nu ramane un erou national .. ca si Jeane a murit cu mult inainte sa caza Bastilia .”…………
Nu! Nu-i Grigore Ureche si nici Limba de Vierme! E Nicolae Balcescu! Adica al mai cel si mai cel dintre istoricii nostrii care s-a obosit sa ne explice se pare degeaba ca Mihai nu era erou national dupa cum n-a castigat niciodata batalia de la Calugareni.
….Nu-ti convine Crocket? Poftim…ti-l dau atuncea pe Tatanka -Yotanka! Sitting Bull sau mai pe limba noastra „taur asezat” 🙂 . Nu Bizon! 🙂 Nu-i erou national in SUA sau Canada. Copii din Florida nu invata despre „Little big horn” la scoala.
…Nu-i ceva de magnitudinea lui Lincoln, sau Washington.
Da cred ca Oprah e !…..:)
Dragul meu ideile tale sunt cam varza. Kolosvary kaposta cumva ? (ptr cei care nu stiu – varza a la Cluj e un soi de varza calita.. da cu carne tocata- cel putin asa se gatea la Felix jud Bihor prin anii 80). Oricum asa idei nu cred ca am mai intalnit de la ultima conversatie cu plt adj Cerbiceanu (reg Botosoani anii 70 .. ala zis “Jenica am baut una mare mai beau una mica” ce era “gospodarul sef” si soldatimea zicea “taranu principal” [se ocupa de gospodaria auxiliara] De-l stie careva si sa-I zica sanatate!). Da ptr un adjutant din 1973 (adica 7 clase) era bine .. (sgt mj Danila le zicea mai bine si mai corect da alta generatie plus ca omu facea si liceul la seral si era si extrem de tocilar . Si astuia de-l stie careva sa-I zica sananate, Ma rog dred ca a iesit la pensie ofiter).
Acu intrebarea ce mi-o pun este daca “bucataria” este una locala (socialism stiintific ametit printr-o facultate tehnica) sau defect american in linia lui Robert P. Brenner de la UCLA (ala care a umplut de sange si lupta de clasa primul capitol al cartii Originile înapoierii în Europa de Est : economie şi politică din Evul Mediu până la începutul secolului al XX-lea) care este de un feroce dogamatism gen anii 1949-1955.
Sa purced la analiza anatomo-patologica ca la prosectura :
Da cum devine o piata libera ( nationala) daca exista relatii de productie bazate pe feude si iobagi??? Aud?? Auzi prost. Piata nationala nu este neaparat “libera” .. este doar “nationala” .. si nu le are cu daca mai mult de jumatate din populatia din evul mediu era aservita prin serbie sau iobagie seniorului? Nu este aici chiar locul potrivit ca sa iti explic ca juma din ideile despre “evul mediu” samd sunt idei gresite “literare” si ca in “adevaratul ev mediu feudal” taranimea aservita o ducea ceva mai bine decat muncitorul din fabricile engleze de pe la 1800 (pentru situatia acestia recomand lectura cartii Sybil a lu ala Disraelli. Ma rog “literatura” si poate f partizana). Iar situatia supermizerabila a taranilor munteni din sec XVIII-XIX (asa cum a fost descrisa de Dinicu Golescu) sau a mujicilor rusi din aceiasi epoca de datoreaza tocmai unui mix de economie capitalista (circulatie baneasca, redevente in bani) cuplata cu pastrarea relatiilor feudale adica ce Braudel numeste “a doua serbie” (la noi s-ar putea sa fie a 3a ! Introdusa prin “codicele muncii de claca” – apud Marx – adica Regulamentul Organic care agraveaza exploatarea feudala tocmai ptr ca “piata internationala” cerea o cantitate cat mai mare de cereale si boierimea locala “raspundea” “cererii” fiindca si boierimea cerea carete de Viana/Becs si pianouri de la Paris si cucuoanele se spurcasera la crinoline si moda pariziana iar virca si mastica incepeau sa fie inlocuite de cognac si vinu de Chios de sampanie)
Ai nimerit-o insa cu feudele … caci pana la “revolutiile burgheze” drumurile comerciale erau fragmentate de tot soiul de taxe si prelevari locale , plus starea mizera a drumurilor si bacuri care faceau ca trasportul marfurilor “comune” sa devina prohibitiv dincolo de 40-50 km. (Braudel si Cjanu sustin pe undeva ca in sec XVII in Apus comertul cu produse de fier “comune” gen seceri, topoare, potcoave cutite proaste deveneau “nerentabile” odata cu depsirea unei distante de cca 60 km). Dupa disparitia acestior diverse adevarate “vami” interne “piata” nu mai este fragamentata (locala) ci devine “nationala”. Ca devine “nationala” intr-un regat preexistent (Anglia, Franta, Spania ) intr-o “provincie” detinuta feudal (Tarile de jos sec XVI) sau “piata” creaza “natiuni” si coaguleaza “state nationale” in sec XIX (Italia [ juma din “intelegere, juma prin forta triasca Risorgimenti si finata Sf Gheorge!] , Germania [mit Blut und Stahl cu mana de otel a cancelarului de fier sub domnia lu Wilhelm I ul] sau prin unire consimtita -Romania) este mai putin relevant in materia in discutie (insa materie prima ptr istoria evenemtizala – adica a cu batai si chilotzareli dinastice) . Interesesant este ca aceiasi “piata” nationala duce in sec XX la distrugerea imperilor europene Hasburg, Wilhemian, Tzarist si (h)Ot(z)oman. Si in viitor poate aceiasi “piata” va recrea Imperiul Roman al Europei …
Insa le are mai putin cu munca libera… Daca are destula forta de munca “capitalismul” prefera forta de munca libera.. daca este penurie .. ei bine se “descurca” si cu sclavia – v Confederatia Americana…- si canta despre “liberatea” comertului – de data asta ala cu oameni!!
Iar cestia cu Anglia .. stimabile o dai in bara (profesori prosti , carti de istorie “clasice” adica gresite). In primul rand in unele zone europene (in primul rand Italia de Nord, Olanda si poai Anglia) comertul era practicat si de famillile nobile. Fara scarba si frica ca vor “deroga” de la statul nobiliar (si uite asa in sec XIV in Italia de Nord nobilii invata sa isi tina contabilitatea cu aceiasi rigoare ca negustorii, sa crie, sa faca comert , tranzactii in timp ce fii negustorrilor invata sa calareasca si lupte cu lancea si impreuna tineri din familiile de negustori si tineri nobili se infrunta in turniruri in timp ce parintii lor discuta despre incuscriri profiatbile :”fiica mea are pamanturi in dota , tu dai fiului tau atatea galere si ce o sa mai radem concurenta!!!”)
Insa in Anglia .. ei bine lucrurile sunt ceva mai complicate. Poa tii minte ca Morus a zis ceva despre oaia care manca oameni? Nu oamani ci “taranoi” pe care nobilu’ lord ii “emancipa”. Adica “ba tarane! Esti liber!! Adica cara-te dracului de pa pamantul meu imputitule!!!” Findca vezi tu ce nu se invatata este ca in feudalism pamantul nu era proprietatea exclusiva a feudalului. Feudalul avea “drepturi feudale” adica sa ia atata din recolta, atata din vin , atata din oi si sa pretinda un numar de zile de lucru de la taranoii “sai”. INSA nu avea voie sa ii dea afara de pe “feuda sa”. Ptr ca totusi panantul era al taranilor!! Insa revolutia “burgheza” sau “capitalista” transforma proprietea “feudala” in proprietate absoluta “libera”… adica “emancipeaza” mosia de tarani. De acu taranu este “liber” sa plece oriunde vede cu ochii daca nu vrea sa moara de foame.. si la o adica poa fi poftit cu bata sa “profite de libertatea de miscare”. Ma rog asta nu se invata la scoala … si nici la facultate!!!
In rest mai observ ca nici cu glumitele nu stai prea bine .. ”Cam dupa ureche da nu Grigore cronicarul.. Stii ce e aia a “canta dupa ureche?”. Presupunand (gresit) ca ai ceva spirit si umor si mi-ai putea zice “ba da! Dupa Ureche Grigore!!!” am facut precizarea “da nu cronicarul” .. Nu stiu de ce il bagi pe Grima Limba de Vierme poa fiindca esti scolit de dogamticu ala de la UCLA ..
Nu-ti convine Crocket? Poftim…ti-l dau atuncea pe Tatanka -Yotanka! Mersoa de explicatii da io stiu cine era Taurul Care Sade (Sitting) . Insa ar fi greu sa fie el erou national in SUA. Nu de alta dar l-a cam terminat pe eroul iancheu al Razboiului de independenta si in plus este cam jenant sa zici ca dacotanii aveau pusti cu repetitie Henry da nu si cavalerestii ianchei (“afurisitii aia de ianchei au o pusca pe care o incarca sambata si trag toata saptamana” ziceau confederatii despre Henry Winchester). Asa cum ar fi jenant ca in Florida sa explici cum prin inselaciune bravii gentelmeni albi l-au capturat pe Osceola (fraieru credea ca discuta cu oamani de onoare!!) Osceola – Soarele care Rasare, eroul seminol. Se mai poa vorbi si de Geronimo – ala strigat se pare de airbornes cand sar …
Asa ca ramane mai bine cu Crocket – exloratorul vestului, vanatorul cu ciorapi de piele, preten si cu unii indieni samd …om “de cuvant”, al “spatiilor libere”, “spirit liber atras de dorinta de a afla ce este dincolo de orizont” , legislator, luptator ptr “libertate” samd … (poa tu stai in Uniunea Sovietcia Ailalta .. insa eu as avea de partea mea ceva lecturi din ani mai vechi . Inclus americane… )
Da apropos unde naiba am scris eu ca nu imi convine Crocket ?! Poti sa il pui si pe cei 2 Bil samd .
.
Habar n-am daca Mihai avea constiinta nationala sau nu, cert este ca a fost un om cu viziune, strategie, vointa si mai ales diplomatie.
Ar fi binevenit un articol pe tema diplomatiei duse de Mihai cat timp a fost domn al Tarii Romanesti si apoi Principe al celor 3 Tari Romane (atentie la titulatura pe care si-o insuseste). Este un exemplu foarte bun pentru secolul XVI – XVII, ceea ce dovedeste ca omu’ era deosebit de scolit si ii mergea mintea.
Partea cu mercenarii, era in trend-ul epocii sale, iar pentru acel moment istoric era un mare avantaj sa ai mercenari in armata ta, asta dovedind ca aveai cu ce si cu cine…
Partea ca nu poate fi considerat erou national…no comment.
Ultima diversiune rusesca arata ca rusii si-au mai redus din pretentii.Nova Rusia initiala a devenit mai mica si mai neagra.
Citez dezinformarea:”Polish party, proposing the split-up of Ukraine between Russia, Poland, Hungary and Romania.
Black colored territories to Russia, red territories to Poland, blue
territories to Hungary, light red territories to Romania and light blue
territories as Polish colony.
Read more at
http://www.liveleak.com/view?i=b6a_1404716989#aqI7o94Fi6c77O6f.99
După ce am citit pe-aici chestii precum Ștefan cel Mare n-a fost bun că nu a făcut universități sau Mihai Viteazu a fost nașpa că nu a ridicat nivelul de trai al oamenilor, postez următorul articol care mi se pare că vine la fix peste tot efortul UNORA de așa-zisă DEMITIZARE a istoriei poporului nostru:
http://www.george-damian.ro/cazul-lucian-boia-demitizarea-demitizatorului-2727.html
Cazul Lucian Boia. Demitizarea demitizatorului
04. Mar. 2012
/
Cărţi recomandate Istorice Pareri Războiul de imagine împotriva românilor
/
44 comentarii
Pentru moldoveniştii de la Chişinău Lucian Boia a fost o mană cerească nesperată. Un profesor de istorie de la Universitatea din Bucureşti care să hăcuiască fără milă istoria românilor! – mai rar aşa pleaşcă. Nu e de mirare că paragrafele „tari” ale lui Lucian Boia sunt citate copios în orice tratat moldovenizator de la Chişinău.
Cartea lui Lucian Boia „Istorie şi mit în conştiinţa românească” are o componentă propagandistică peste care îmi este greu să trec. Din 1997 şi până azi a fost re-editată de 7 ori! Ultima ediţie este chiar din 2012. Aici sunt două posibilităţi: ori românii se bat prin librării pe cartea lui Lucian Boia, ori editura Humanitas ţine cu tot dinadinsul să ne-o vâre pe gât.
Altă chestiune care mă face să fiu suspicios: cartea lui Lucian Boia „Istorie şi mit în conştiinţa românească” are parte de două genuri extreme de prezentări în presă. Majoritare sunt cele laudative – Lucian Boia a produs un „şoc” în cultura românească, ne-a arătat adevărata cale, a spart miturile istoriografiei comuniste. Pe lângă acestea sunt reacţiile virulente, în care Lucian Boia este acoperit cu dejecţii – şi acestea extrem de folositoare lăudătorilor în cadrul strategiei „vedeţi: comuniştii naţionalişti de grotă nu au pierit! îl atacă la baionetă pe minunatul profesor Lucian Boia!” Altă chestiune suspectă: dintre lăudători sunt foarte puţini istorici serioşi, majoritatea sunt neo-propagandişti sau jurnalişti. La fel şi denigratorii violenţi, au o minimă pregătire care să le permită să se pronunţe asupra cărţii lui Lucian Boia.
În tot acest cor lipsit de sens a trecut (aproape) neobservată cartea profesorului Ioan-Aurel Pop „Istoria, adevărul şi miturile”, apărută într-o singură ediţie la Editura Enciclopedică în anul 2002. Ioan-Aurel Pop aplică o critică necruţătoare aproape fiecărui rând din cartea lui Lucian Boia. Citind volumul profesorului Pop de multe ori nu mi-am putut stăpâni hohotele de râs: Lucian Boia este demascat ca un autor inconsecvent şi paradoxal în chiar cadrul raţionamentului său. În plus, profesorul Pop aduce în discuţie un aspect extrem de interesant: în 1976 Lucian Boia a scris un amplu articol în care afirmă exact opusul celor spuse în cartea „Istorie şi mit în conştiinţa românească”! Apare astfel întrebarea când a spus ceea ce credea cu adevărat Lucian Boia: în 1976 sau în 1997? Şi ce îl califică pe Lucian Boia să îi tăvălească la grămadă pe toţi istoricii români din perioada comunistă pentru exact aceleaşi fapte de care el însuşi se face vinovat (adică una a spus în perioada comunistă, alta după aceasta)?
Cert este că volumul profesorului Ioan-Aurel Pop nu a beneficiat de aceeaşi avalanşă de re-editări de care a beneficiat cel al lui Lucian Boia. Mai mult, nu ştiu ca Lucian Boia să fi răspuns vreodată criticii extrem de întemeiate aduse sine ira et studio de profesorul Ioan-Aurel Pop.
În sfârşit, cartea lui Lucian Boia a lansat în societatea românească o teză teribil de nocivă: „istoria românilor? nu există dom’le! am fost nişte pădureţi călcaţi pe cap de primii veniţi, n-au existat nici un fel de victorii, au fost toate inventate de comunişti!” Celor care au căzut în capcana acestei teze le recomand să citească volumul profesorului Ioan-Aurel Pop „Istoria, adevărul şi miturile” pentru a se lămuri asupra adevăratei valori a cărţii lui Lucian Boia „Istorie şi mit în conştiinţa românească”.
P.S. Cartea profesorului Ioan-Aurel Pop poate fi cumpărată de aici – http://books.corect.com/ro/carti/istoria-adevarul-si-miturilei în format electronic, la preţul de 9,12 RON.
„istoria românilor? nu există dom’le! am fost nişte pădureţi călcaţi pe cap de primii veniţi, n-au existat nici un fel de victorii, au fost toate inventate de comunişti!”
Ba bine că nu…
E .. daca este vorba despre istorie .. hai sa va dau de inca un exemplu de cum noi suntem „corecti”.
A murit Sevarnadze.
Si iata ce citim in 2 ziare garantat anticomuniste (Cotidianul si ZiuaVeche) : „Şevardnadze s-a întors în Georgia, după ce primul preşedinte al Georgiei independente, Zviad Gamsahurdia, a fost îndepărtat de la putere, în 1992” sau „După prăbușirea Uniunii Sovietice, Șevardnadze a revenit în Georgia ca să devină președinte și a adus o oarecare stabilitate în republică, după o perioadă de anarhie, când protestatari cu puști Kalașnikov umblau liber pe străzi.”
Ha ! El a adus .. ce?!
Nu Sevarnadze a adus stabilitatea in Gruzia ci El, generalul KGB era INSTABILITATEA!!
Presedintele ales si legitimm Zviad Gamsahurdia era un autentic „dizident” ba poa nitel opozant al URSS (cu cerva stagii prin stabilimenet penale ale URSS) da avea un mic „defect” : era nationalist! Asa ca imediat „democratii” (care „democrati?), „intelctualii” (care ?) si minoritatile (a rusa in primu rand) au fost „nelinistite” si au provocat „tulburari” iar militia si armata s-au decalrat „neutre” adica s-au facut ca ploua .. si astfek genralul de securitate (KGB) Sevarrnadze a sosit ca un „salvator” si imedita a pus Georgia in orbita rusa!!!!
Da ai nostrii .. care altfel rup lantu de anticomunisti ce sunt .. de data asta executa un taras pe burat de parca ar fi sub tirul incrucisat al unui batalion de mitralere!!!
E o prostie sa spui ca romanii de atunci (din cele trei tari romane) nu realizau ca fac parte din acelasi neam.
Si straini spuneau asta de fapt, sunt cunoscute scrierile unor calatori italieni de ex. iar cronicarii bizantini (inclusiv din perioada imperiului otoman, si care avusesera acces la scrieri antice) il numeau de ex Getul pe Iancu de Hunedoara si Daci pe valahii lui Vlad Tepes (am uitat cum il cheama pe cronicarul respectiv, are un nume din ala grecesc, intortocheata, Chalconides sau ceva de genu).
In perioada lui Mihai existau harti tiparite ale Daciei si exista chiar un „plan dacic” de fapt ce propunea unirea celor trei tari romanesti,
Mihai e si primul care foloseste limba romana la cancelaria domneasca, inlocuind slavona (nu stiu daca nu se mai folosea si latina), sa nu uitam ca diaconul Coresi a murit la putin timp inainte ca Mihai sa preia tronul Munteniei, si Coresi e primul care tipareste carti (multe pentru acea vreme) in limba romana, si in care se mentioneaza si lucruri despre istoria romanilor.
Tot Mihai plateste pentru ridicarea unei catedrale ortodoxe la Alba Iulia si cere si stapanirea teritoriilor romanesti care la acea data nu faceau parte din voievodatul Transilvaniei (Banat, care era sub stapanirea turcilor atunci, Maramures, numai stiu Crisana unde era inclusa), deci e clar ca era constient de originea comuna si unitatea romanilor din toata fosta Dacie si ca dorea sa se bazeze pe asta ca viitor Domn al celor trei tari romane unite sub sceptrul lui.
Atata doar ca soarta si dusmanii puternici din jur s-au opus (cu succes din pacate).
Intru si eu in discutie(prima postare pe site) si o fac pentru ca ma deranjeaza enorm, nu atat ce s-a spus in concret ci cum s-a spus si ce sta in spatele unor postari anterioare ale unor interlocutori la a caror nivel de eruditie nu pot decat sa ma plec….
Remarc in primul rand ca argumentul suprem(in multe postari) in ceea ce il priveste pe Mihai Viteazul e ceea ce a scris Boia, fara niciun fel de alte argumente/surse, citarea, religioasa aproape, a ceea ce a scris Boia fiind prezenta cu valoare axiomatica, ce nu sporta niciun fel de contrargument.
Daca cineva se incumeta sa prezinte totusi un contraargument, ii este repede inchisa gura cu un nou citat(aproximativ) din Dl Prof Dr Lucian Boia Graitorul de Adevar Incomod(aproape ca ii este si data aceasta titulatura.. cat despre profesor doctor nu se uita niciodata a se mentiona impreuna cu apelativul Dl… poate pentru ca restul nu sunt domni suficienti si ideal intr-o discutie in contradictoriu este sa pui interlocutorul intr-o pozitie de inferioritate iar tu sa obtii un ascendent in discutie).
In al doilea rand, Boia este prezentat ca un fel de Ioan Gura de Aur, cel care umbla si scotoceste adevaruri incomode si prezinta istoria adevarata, fara compromisuri, de care ne e frică tuturor si putini au capacitatea sa o accepte asa cum a fost ea dar acei putini trebuie sa nu se uite in alte parti(a se citi surse fie lucrarile de istorie a altor autori fie chiar scrierile medievale datand cu mult inainte de faza de proiect a personajului Boia). Ideea transparenta de altfel e ca noi, romanii avem o istorie cvasi-inexistenta, nascuta din intrigi balcanice si accidente, profitori ai unor vremuri mai intunecate, care nu au avut niciodata coloana vertebrala veritabila si suntem rezultatul unei stransuri accidentale si circumstantiale, in lipsa de conducatori … fara constiinta veritabila de natiune in adevartul sens al cuvantului … asa ca ar fi mai bine sa tacem din gura cu dreptul istoric al nostru(a se citi si asupra unor parti din teritoriul actual sau invecinate acestuia) pentru ca avem o istorie ce nu se compara cu istoria altor neamuri veritabile…. de care nu am facut decat sa profitam in mod perfid si tipic pentru noi …
Nu spun ca a citi pe Boia e un pacat insurmontabil dar a te indoctrina cu Boia si a il cita fara niciun fel de urma a unei proprii analize… e mai mult decat indoctrinare…. e un monolog pe care numai anumiti oameni(de nadejde) erau capabili sa il realizeze prin anii ’50 pe la noi prin tara, acelasi monolog pe care il avea in cap celebrul copil din epoca lui Stalin(marea foamete) ce si-a turnat parintii la NKVD pentru un pumn de grau dosit
Daca Opera lui Boia este prezentata ca revolutionara, tulburatoare, curajoasa, tocmai pentru ca, potrivit apologeților, ea prezinta adevaruri incomode, inseamna ca articolul pe care il comentam presarat cu (B)boia, nu imi poate provoca decat o mare bucurie, pentru ca bate toate argumentele prezentate selectiv si in mod trunchiat(fiecare dupa tinerea de minte) ale lui Boia si alti asemenea eruditi …. avalansa de comentarii care incep cu Dl prof dr Boia spunea(nu se uita apelativul asta niciodata) demonstreaza ca articolul atinge in mod incomod niste adevaruri, si ca analizeaza intr-o maniera de-a dreptul curajoasa o situatie care se cere a fi combatatuta pentru ca nu reflecta dogmele pe care dl Boia si alde asemenea(din tara si de peste hotare) le profereaza…cum adica romanii sa fi fost o natiune veritabila si asta cu mult inaintea unora cu mult mai multe blazoane? Nu e posibil : de ce? Pentru ca suntem romani … iar orice posibilitate de interpretare a istoriei de o maniera care pune intr-o lumina(extrem) de pozitiva natiunea romana si cei care au punctat istoria ei… trebuie de indata sa fie terfelita…
Si acum ma intorc la cele doua aspecte principale pe care doream(trebuia de la inceput) sa le comentez
1.Legarea taranilor de glie… distrugerea castelor si a paturii de mijloc….Cineva spunea aici ca e o prostie … subscriu dar adaug MARE.
Mihai Viteazul stia foarte bine(perfect valabil, ca principiu, si in zilele noastre) ca pentru a sustine statul(fie ca vorbim de statul reunificat sau oricare dintre provinciile componente) sub toate componentele(inclusiv dar nelimitandu-se la aspsectul militar) ai nevoie ca acel stat sa aiba o anumita forta si coagulare din punct de vedere economic si organizatoric(dar nu numai). In conditiile in care economia era cvasi totalmente agrara(nu doar la noi….) in mod evident forta economica si sustenabilitatea statutului si a deciziilor era dependenta de capacitatea agricola…iar ca sa ai o capacitate agricola ai nevoie de o exploatare comasata a suprafetelor de teren, adica de producatori de forta medie si mare(apropo de clasa mijlocie)-suna extrem de cunoscut si astazi …… iar pentru asta trebuie sa ai o forma de organizare in care micii producatori/forta de munca sunt in realitate reuniti(conform normelor de atunci) intr-o forma de productie care reuneste suprafete mai mari de teren si o forta de munca mai mare …. Asa incat vei evita farmatiarea, productivitatea extrem de scazuta datorita loturilor mai mici si a multiplelor ineterese si o vei inlocui cu o productivitate mai mare, pe suprafete mai mari si vei avea un singur interlocutor/voce/interes iar nu 500…
Cat de practic e sa colectezi o dare catre domnitor(generic vorbind), folosind, in cel mai bun caz, calul, de la 500.000 tarani care lucreaza individual peticul de pamant, sau de la un 500 boieri, care stapanesc mosiile ce reunesc peticele?(Indiciu : Boia NU scrie despre asta in cartile editate si raseditate….)
Cat despre urmarile legarii de glie….au fost atat de dure incat … nu a existat nicio rascoala taraneasca in urma acestei masuri… desi in conditiile in care Mihai se preumbla prin Transilvania sa ajunga inapoi(in spatele frontului, la Bucuresti sa zicem) sa stinga o rascoala taraneasca iar fi luat saptamani bune…. si ca sa fie tabloul complet .. in Tara Romaneasca si Moldova nu prea gasesti in Evul Mediu(nu sariti cu 1907….) rascoale similare cu cele de prin Transilvania(la care, unul dintre factorii majori de declansare, au fost cei economici si relatia cu nobilimea detinatoare a pamanturilor)…. si cred ca asta spune suficient de cat de rău era pentru taranii din Tara Romaneasca legarea de glie… si ce urmari a avut…
Masura trebuie privita prin realitatile de atunci… că aceasta modalitate de organizare nu a mai fost una viabilă peste 200 de ani, tocmai pentru ca lumea NU sta pe loc, se prea poate sa fie adevarat dar la acel moment aparea ca fiind viabila …
Cu alte cuvinte, oricat de docti dorim sa fim si sa parem foarte revelatori, nu noi(nici Boia) am inventat apa de la robinet ci erau niste reguli elementare(pana la urma de logica minima si bun simt) care erau cunoscute inca din acele vremui(chiar si inainte), Dar doamne fereste sa suspicionezi pe romani ori vreun conducator mai rasarit al lor ca avea asemenea cunostinte pe care numai natii mai avansate le posedau(da, ma refer la maghiari si rusi …. cu prioritate…. precum si la mult superioarele unele natii vestice …).
Cum au fost distruse castele si paturile de mijloc… nu prea imi dau seama si exemplele nu abunda… In concret cum s-a produs o asemenea distrugere? Si ce trebuia sa faca Mihai Viteazul sa nu fie distruse? Care sunt acele caste/paturi de mijloc care au fost nimicite de-a dreptul dupa Mihai Viteazul si nu si-au revenit niciodata/cu multa intarziere/nu au putut sa apara din cauza lui Mihai Viteazul si a deciziilor lui?
2.Revoluția e singura care face națiunea … In acelasi registru de argumentare cu Boia… luam o teza si o absolutizam, o prezentam ca singura viabila iar alta nu mai exista …
Pe rand, revolutia nu apare in mod spontan, se aduna 10 si fac revolutie…. revolutia este, pana la urma exprimarea (mai mult sau mai putin)intensa a unui cumul de factori, factori ce se acumuleaza in timp, se interconditioneaza, dar, mai ales, au un fond cu elemente clare de continuitate(in timp si spatiu) si comunitate… Asta indiferent ca vorbim de o revolutie in propriul sens al cuvatului ori de alte genuri de revolutie invocate pe aicea… ce se doreste/se realizeaza prin revolutie nu e rezultatul unuia care sta la umbra marului batran ce mai picura niste fructe, ci e rezultatul unor observatii mai mult sau mai putin indelungate a evolutiei unui sistem si a ce e de facut sa mearga mai bine sau intr-o anumita directie….
S-au intalnit Balcescu si Magheru la un pahar de vin si au pus de o revolutie in urmatoarele zile …. cum asa? Brusc? Si tot asa de brusc a aparut ideea de natiune hapt la 1848? Deci… in 1848 s-au intalnit vreo cativa si au zis … bai … noi s-ar putea sa fim o natiune si hai sa facem o revolutie ….
Uimitor… dar pe ce baza a venit gandul asta de natiune…. cum si pe ce arumente se bazau…. dar mai ales… cum au dat de acele argumente? Atunci a fost inventat tricolorul….. sau se folosea un semn distinctiv ce il puteai intalni la oamenii simpli din TOATE regiunile (da, inclusiv acei iobagi-oare cum or fi folosind simboluri identice toti, indiferent de regiune, ca doar nu or fi avand constiinta de natiune[in sens vag] adica de apartenenta la acelasi neam…)
Apropo, Unirea lui Mihai Viteazul poate fi considerata ca fiind o revolutie(ingrediente are)?si daca da, in ce sens….?
Natiunea se formeaza in timp, si constientizarea apartentei/existentei natiunii nu este o chestiune care sa poti sa o plasezi cu exactitate la un moment istoric ori sa o legi in mod exclusiv de un eveniment istoric(daramite de o revolutie care cel mult poate fi privita ca exprimarea ideii de natiune care idee a existat anterior si in considerarea careia se face revolutia…)… e o treaba MULT mai complicata si care se cladeste si se modifica in timp(cu specificul fiecarei perioade) dar, mai ales, nu poate fi rezumata strict din punct de vedere istoric .. mai sunt si chestiunile etno lingvistice și multe altele… Dupa cum natiunea nu poate fi privita exclusiv si strict din punct de vedere istoric in conditiile in care istoria este rezultatul unor decizii/evenimente care au in spate anumite motivatii….(iar multe din acele motivatii si evenimente istorice rezultate sunt tocmai ideea de NEAM…am evitat intetionat natiunea ….)
NU spun ca la momentul la care a fost infaptuita unirea de catre Mihai Viteazul toti aveau constiinta ca sunt romani dar ca sunt din acelasi neam, nu prea am motive sa cred ca nu exista o asemenea imagine si ca tocmai pentru ca in Tara Romaneasca, Moldova si Transilvania sunt oameni din acelasi neam a facut Mihai Viteazul ce a facut, este o explicatie plauzibila pentru evenimentele din acele vremuri …
In rest, sa nu mai folosim exclusiv Boia si sa incepem sa mancam si cu sare, piper, zahar si otet…
Inca se simt neafectate spalarea pe creieri de catre comunisti.
Necesitatea de a da eroi si fapte eroice unui popor care inafara saracie nu avea nimic. Romanii intre ei nu s-au inteles nici atunci si nici acum prea bine. Banatenii si ardelenii,nu pot sa-i sufere pe moldoveni si olteni, vice versa la fel.
Mihai Viteazul nici macar ca era pomenit, dinainte de a fi fost facut erou de catre
A facut Mihai unire, cum sunt eu popa. O unire inseamna un singur principat si un singur nume comun. A fost asa? De ce au existat mai departe, un principat unguresc si doua romanesti?
Adevarata unire a facut-o Cuza. O singura tara, un singur nume.
https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/de-ce-avem-nevoie-de-mihai-viteazul
Despre Mihai Viteazu; citat
„Pâna la cartea lui N. Bălcescu și Școala Ardeleană, imaginea domnitorului valah în viziunea cronicarilor moldoveni era una destul de proastă. Miron Costin afirma:„pricina de multe vărsări de sângeîntre creștini”, de altfel puțin apreciate chiar de munteni: „Se urâse muntenilor cu domnia lui Mihai-vodă, tot cu oști și războaie.”[1]Nici cronicarii munteni de secol șaptesprezece nu îl agreau, Radu Popescu acuzându-l că a supus țara intereselor marilor puteri, de faptul că a secuit resursele țării și a asuprit populația pentru a-și purta războaiele:„au supus domnia lui pa turci, pa moldoveni, pa unguri, de-i avea ca pe neste măgari pe toți”.[2]
Samuel Micu în cartea sa: „Scurta cunoștință a istorie românilor”rezumându-l pe Mihai Viteazul spune despre acesta că a biruit pe ardeleni doar pentru a da mai apoi provincia Transilvaniei împăratului Rudolf:„în anul 1593 în domnia Ţării Românești au urmat MihaiVoda, carele să zice Viteaz. Acesta foarte mare ostașiu au fost, și pre turci i-au batut și pre ardeleni i-au biruit si Ardealul l-au luat si l-au dat imparatului Rudolf…”[3] Percepția lui Samuel Micu avea să fie schimbată curând, de către noul val de istorici, imaginea domnului muntean devenind una a eroului național care a înfăptuit refacerea vechii Dacii.
Inițial, nici Mihail Kogălniceanu nu apreciază domnia lui Mihai, limitându-se la a-l descrie pe valah după portretul făcut de Miron Costin în letopiseț. Opinia lui Kogălniceanu se schimbă radical în 1843, atunci când în cursul de deschidere de la Academia Mihăileană din Iași, laudă domnia lui Mihai.
@Mike
Du-te si te culca…..e dimineața devreme, sau noaptea târziu….
Și Ștefan cel Mare a atacat Brăila….pt a lovi la “portofel”…..Vlad Țepeș și Stefan au fost rude, Stefan a ajuns pe tron cu sprijinul lui Vlad….după aceea interesele au primat pt fiecare….vorbim de Evul Mediu totusi….asta nu înseamnă că buzoienii și brăilenii își sparg capetele pe stradă cu vrâncenii și gălățenii, în ziua de azi…
Se declarau vasali pt sprijin militar….cand ajutorul nu era concretizat, hai pa….dacă suveranii mai si incercau să ocupe teritorii, cuțitele pe masa…..diplomație și razboi, atât…..conform momentului…
Suveran, vasal, whatever, totul până la “felia mea de tort”….
Cât despre Mihai, Basta l-a omorât de capul lui pe vasalul care a administrat infrangeri otomanilor cum nici nu indrazneau vesticii să viseze, a ocupat și Transilvania, oferind-o apoi lui Rudolf…..
și Rudolf a fost de acord cu crima in cazul unui vasal eficient și loial ?
Vezi ce iese când nu te odihnești cum trebuie ?
Zic și io….