TR-85M1 si Abrams
Un detaşament de instrucţie din cadrul Forţelor Terestre participă timp de două luni, începând cu 12 mai, la exerciţiul „Combined Resolve II ROT 14-04” desfăşurat în comun cu Forţele Terestre americane dislocate în Europa (USAREUR), în facilităţile de instruire ale acesteia din Hohenfels, Germania.
Acest exercițiu este unul din cele mai importante activități de instruire în comun, desfășurate la Hohenfels în ultimii aproximativ 10 ani, atât din punct de vedere al amploarei activităților planificate a se desfășura, al tehnicii de luptă, dar și al numărului mare al personalului participant (peste 4000) din 13 țări: Albania, Austria, Belgia, Bulgaria, Croația, Franța, Georgia, Lituania, România, Serbia, Slovenia, SUA și Ungaria.
Activităţiile planificate urmăresc, în principal, dezvoltarea nivelului de instruire pentru executarea misiunilor în comun cu militarii structurilor din ţările membre ale NATO şi partenere, creşterea nivelului de interoperabilitate şi perfecţionarea procedurilor de lucru.
Detaşamentul de instrucţie românesc, comandat de colonelul Adrian Popescu, este format din 300 de militari care provin din Batalionul 300 Infanterie Mecanizată „Sfântul Andrei” şi din Batalionul 284 Tancuri „Cuza Vodă” din Galaţi, cu tehnică de infanterie, blindate şi tancuri tip: MLI-84 M „Jderul”, TABC 79 şi TR85M1 „Bizon”.
După un marş efectuat în două eșaloane, unul pe calea ferată iar altul pe roți, militarii detașamentului român au ajuns vineri, 9 mai, în centrul de instruire din Hohenfels.
Dincolo de rezolvarea problemelor organizatorice inerente, primele activități care s-au desfășurat au fost pregătirea tehnicii, montarea elementelor instalațiilor MILES și corelarea acestora cu sistemele de ochire pentru fiecare categorie de tehnică în parte, activități fără de care nu se poate vorbi de o bună desfășurare a primei părți a exercițiului, cea de tip SIMFTX (exercițiu tactic cu trupe în teren, asistat de calculator).
Dacă pentru militarii Batalionului 300 Infanterie Mecanizată „Sfântul Andrei” este deja un lucru obişnuit să execute misiuni – atât în Europa, cât și în Orientul Mijlociu – alături de parteneri NATO, putem nota ca element de noutate faptul că „este pentru prima dată după al Doilea Război Mondial când o subunitate românească de tancuri participă la un exercițiu de instruire în afara granițelor țării” după cum a ținut să precizeze colonelul Daniel Banu, ofițer planificator al exercițiului din partea Statului Major al Forțelor Terestre.
Cea de-a doua parte a activităților de instruire se va desfășura în centrul de pregătire din Grafenwoehr, unde se vor executa acțiuni tactice combinate cu efectuarea tragerilor cu muniție de război (CALFEX).
Participarea Forţelor Terestre române la „ROT 14-04 Combined Resolve II” reprezintă un bun prilej de împărtățire a experienței acumulate, atât pe terenurile de instrucţie cât şi în teatrele de operaţii, şi demonstrează încă odată capacitatea României de a contribui la efortul militar al NATO şi al naţiunilor partenere.
Sursa si Foto: rft.forter.ro
daca vreti sa fiti la curent, sa mai verificati din cand in cand, poate apare vreun video sau alte poze direct de la sursa, cautati pe http://www.dvidshub.net/ „Combined Resolve II” sau orice tag-uri relationate doriti
+
http://forter.ro/galeria-foto/18956
aici sunt mai multe, + bizon langa abrams 🙂
Nu vad unde visati voi Bizon langa Abrams…
și cum Românul pe unde merge mai Șparlește ceva 😀 poate băieții noștri se întorc cu ceva bun acasă 😀 o cheie franceza o baterie ceva sau poate un Stingher sau ceva mai bun
poi intr-una dintre poze apare un 4×4 civil , probabil s-au gandit baietii sa mai aduca ceva fier vechi in tara ca deh,trenul tot a mers Germania , sa nu se intoarca gol
da, e un 4×4 civil de la DIM! ai auzit de ei? haladin…
ce bine arata tr-ul langa abrams 🙂 ce bine ar fi daca asa o sa arate si la noi in ograda 🙂 sau langa un leo 🙂
ma uitam asa cas la poza aia cu bizonu’ langa abrams….oare foloseste la ceva teava de pe bizon?
cand ii urmaresc tiganii prin ferentari arunca cu teava dupa ei 🙂
E o barna de lemn folosita pentru iesirea din teren dificil – iese unu din tanc si o pune in fata senilelor…
De remarcat silueta semnificativ mai joasa a TRului, comparativ cu masivitatea Abrams. Diferenta de 20 de tone intre cele doua tancuri este vizibila. Tunul de 100mm ar trebui inlocuit…
Da George, de remarcat si cele doua butoaie care probabil au rol de armura reactiva…..
Da „e uni” rele si carcotasi….
asta cu butoaiele pe post de blindaj reactiv sper ca e o gluma…
daca nu , e epica, mai ceva decit mitralierele de pe portavion ale Eroului…
🙂
Moda sovietica. In butoaie ar trebui sa fie motorina. Ca sa aiba de unde alimenta.
Ocazional motorina se schimba pe „motorina” din aia de vita de vie (zisa si molan .. vinu ala hibrid culoare rosu f inchis) sau pe ceva mai distilat cu cifra „ocatcnica” superioara .. Am auzit ca la Cincu .. un ofiter mai „artist” cica ce facea lal cu tancu .. era circ!) a rams in pana prostului si apoi a zis gnlului „da de un de credeti ca era vinu?!” . Las ca i-a platit-o generalul .. ca mai cade si mamuta din copac si tancu artistului s-a inpotmolit intro balta e nori cam prea adanca si nasioala. Asaca ofiteru a trebuit (oridn de la gnl) sa puna stanga (adica sa se scufunde in noroi) in timp ce gnl facea niste obserrvtaii cu porivire la porcii care adora sa se balaceasca in noroi!! SI artistu s-a intors nu in tanc ci pe tanc (ca sa nu mardareasca tot! ) de arata ca naiba si iar obervati despre sperietori de ciori!!! Asa cum am auzit-o de la unu care a ‘;servit” atunci Cincu (eu am avut bafta. NU!) Oricum cestia ce amia tare mi s-a parut aia cu „da de unde credeti ca era vinu?!” (presupun ca atrebuit sa plateasca si mmotorina)
Tun 100mm Resita Md,77
– 100 mm
– 46 calibre (alta sursa: 48 calibre)
– 7 -15 lovituri\min
– 900 m/sec – exploz incendiar
– 1400 m/sec – Pr. Perforant
…………………………………………………
M-68 (105mm – Tunul de pe Abrams)
– 105 mm
– 52 calibre
– 10 lovituri/min
– 730 m/sec – HESH
– 1170 m/sec – HE
– 1475 m/sec – Kinetic energy penetrator
cred ca nu sta deloc rau acest tun, comparativ cu tunul de 105mm de pe Abrams. (Americanii au pe Abrams si tun de 120mm, care este mult superior)
Majoritatea Abrams active au tun de 120mm, ramanand in stoc modelul Abrams M1 cu tun de 105…
dar cel din poza… pare sa fie de 105mm.
Am postat din greseala… de 2 ori. poti sa stergi unul din comentarii.
Pe primul, ca nu se vede clar comparatia dintre tunuri. a fugit tabelul…
Abrams a trecut de vreo 20 de ani la tun cu teava linsa 120 mmsi daca vrei sa ai o imagine reala trebuie sa ti cont de munitie si de sistemul de ochire.
Iar daca faci asta o sa vezi ca tr-ul mai are mult de mancat.
@Chipp
Stai ca nu suna bine!
15 pe minut este la neochite si numai daca este tractat (adica ala de care zici tu si nu cel de pe tanc care este o varianta ceva mai modificata). La 10 pe minut servantul ala scoate aburi si probabil face tragere artileristica la viteza pentru zgomot ca am dubii ca mai corecteaza eficient tragerea cineva.
800-900m/s sunt proiectilele explozive
1000-1100m/s proiectilele perforante
1400m/s proiectilul sageata BM-412 Sg si in nici un caz proiectilul perforant decat daca vrea sa arunce teava dupa cateva zeci de lovituri. Oricum nimeni nu a facut vreo incarcatura pentru asemenea viteza la perforant.
Abrams foloseste chiar un tun Rheinmetall de 120mm aproape identic cu cel de pe Leopard. Din cate am inteles acum este produs sub licenta in SUA. Tunul de 105 a fost folosit doar la prima serie pana cand au prins de veste ca T72 chiar are tun de 125mm.
@Lucian74
Este cadenta de tragere teoretica, nu practicapractica.
1400 m/sec e cu proiectil tip sageata.
Totusi… chiar si 1100 m/sec e o viteza buna.
E adevarat ca Abrams-ul are tun de 120mm
Dar facand un studiu comparativ pe tunurile de 100… am fost surprins de viteza proiectilului la Resita Md. 77
cat ar costa o licenta pt. a fabrica un tun pt tanc calibrul 120 mm si 105 mm la Arsenal Resita? chir asa nu se pot gasi deloc bani pt asa ceva? aaaa….si pt un tun-obuzier calibrul 155 mm. La cat se fura in Romania nu se pot gasi bani si pt.armata? apropos ce m-a putut enerva ponta cand a zis la sedinta de govern ca taie datoriile industriei de aparare atat cat ii da voie UE. acu nu mai poti face nimicin tara ta ca nu te mai lasa UE? incepe UE sa semene tot mai mult cu fosta URSS, cu, comisari si tot tacamul de impuneri si restrictii, care ating independent si suveranitatea nationala pe care au murit multi romani.
Nu ne trebuie nici o licenta de tun 120 mm
Ca sa fure iar guvernantii bani multi?
Ceausescu a dezvoltat tunul de 125 mm pe care l-a pus pe TR-125
Deci avem proiectul. Trebuie doar cerinta din partea CSAT-ului
Obuzierul de 155mm putem fabrica deja… eu unul mai degraba as cumpara licenta pt. obuzierul de 175mm de pe M107, bataie ~40km si cel de 203mm de pe M110, acesta bate la o distanta mult mai mica decat cel de 175mm, dar lungimea obuzierului de 203mm e mai mica…
Mai e o varianta:
Pastram calibrul de 100 mm si modificam lungimea tunului. De la 46calibre la 55 calibre. Atunci puterea de foc a tunului este mult mai mare. Tunul va fi echivalent cu cel de 115 mm (de pe T-62)
Prin marirea tevii tunului, creste viteza proiectilului la gura tevii pentru ca arderea materialului exploziv din tub este mult mai completa.
In WW2, Germania a reusit sa aiba o putere de foc fff mare pe nul de 75mm (tunul era pe Panther)
Interesant este ca puterea nului de 75mm era superioara primelor modele de 88mm. ( pe Tiger au pus tun de 88 mm cu teava mai lunga, pentru a creste puterea de foc)
Doar ca nu prea mai merita acum sa faci extinderea vietii si lungimii tunului de 100mm din cateva motive:
– toti NATO au cal. 120mm iar pe ici pe colo, mai mult in rezerva, a ramas tunul de 105mm, iar in Europa de Est predomina cel de 125mm.
– cred ca si tevile alea de 100mm de pe T-55 si TR-85 au deja o uzura si vor trebui incet-incet scoase din uz, iar sa te apuci in 2014-2015 sa fabrici tunuri AT de 100mm imi pare cam nelalocul sau 🙂
– singurul motiv pro ar fi stocurile de munitie mari pentru cal.100mm, dar si alea se apropie de expirare, iar munitia sageata specifica pentru Bizon e in stocuri limitate…
Deci ne apropiem, din ratiunile de mai sus, de un punct de cotitura… iar daca tinem seama ca aveam in pregatire tunul de 125mm, chiar daca primele rezultate au fost slabe, eu cred ca cu ceva transfer de tehnologie, am putea produce ca si Ucraina, dual, calibrele 125mm sau 120mm… in functie de client, mai ales ca multe tari arabe sau africane au tancuri rusesti sau chinezesti si stocuri de munitie pentru ele (deci cal. 125mm).
Aceeasi chestie a reusit-o si Romania in WW2 cu noul tun de 75mm Resita md 1943.
Au luat component depe cele 3 tunri Pac-40, vikers-75mm si nul de camp rusesc 76,2mm
Au marit lungimea tevii si au obtinut o viteza la gura tevii de 1040 m/sec
@Marius Z
Ai deptate.
Este ideal tunul de 125mm, tunul care l,am construit si l-am testat pe TR-125.
Totusi la o turela de Bizon M1 e usor sa schimbi tava tunului, care oricum e consumabila.
Pentru teava de 125 mmm trrbuie o turelw completa.
Acum… crezi ca se potriveste turela de pe Tr-125 pe un Bizon sau pe un T-55 ?
Sincer sa fiu… orice tara are nevoir de minim 10-15 ani sa-si schimbe parcul auto (tancuri, MLI, si taburi)
Oricum trrbuiesc scoase T-55, urgent, si inlocuite de un tank nou si in paralel pastrarea bizonului, ca al doulea tank din dotare.
Personal sunt adeptul uni tanc nou, mijlociu (pana in 45tone)
Are multe avantaje un tanc mediu:
– motor mai mic
– intretinere mai usoara (chia si in unitatea mlitar)
– consum redus de combustibil
– dar si avantaje in lupta, pe relieful din Moldova (zona deluroasa –
Se camufleaza usor)
Si eu sunt adeptul unui tanc mediu, dar ma gandesc la max. 55t echipat de lupta.
Cat despre trecerea la cal.120 mm la TR-85, este fezabila fara modificari complexe, fiind deja experimentata in colaborare cu KMW pentru export in Columbia:
http://www.rumaniamilitary.ro/tr-85m2-o-certitudine-cu-multe-necunoscute-2
http://www.rumaniamilitary.ro/viitorul-tancului-produs-in-romania-tr-85-tr-85m1-si-tr-85m2
Asta ca sa nu vorbim de T-55 AGM, care este o modernizare la cal.125mm + autoloader, a ucrainenilor, la care se adauga protectie suplimentara similara T-84Oplot, motor 1200CP, masa tancului crescand la 48t:
http://www.rumaniamilitary.ro/t55-m8a2-tifon2-si-mai-vechiul-agm
Pe termen scurt as revitaliza TR-85M1 si eventual moderniza TR-85 pentru alte cateva batalioane (2-3), urmand ca in 3-4 ani sa incepem sa introducem un nou tanc, treptat retragand ultimele T-55 si apoi primul batalion de TR-85M1. Dar MApN nu are astfel de planuri, cel putin pana la sfarsitul deceniului. Insa poate criza din Ucraina o mai schimba strategia, sper eu!
TR-2000 ar putea fi punctul de plecare pentru un nou tanc, desi ar exista si Altay-ul turcilor dar si posibilitati de import M1A1 sau Leopard2. Dar prefer productia oricarui import de tehnica la mana a doua.
http://www.rumaniamilitary.ro/de-la-tancul-tr-125-la-tr-2000-proiecte-ingropate
Si eu sunt de acord cu tine Chipp, mai bine reproiectam la standarde moderne(materiale noi, mai rezistente la uzura, tehnici noi de fabricatie si finisare, etc) ceea ce putem face noi insine deja, tunul de 125mm, decat sa dam bani aiurea pe Rheinmetall de 120mm… intelesesem de prin ceva articole de aici ,ca munitita de 125mm produsa la noi nu exploda in cazul proiectilelor de tip explozive la impact, nu exista nici o problema cu cele pentrante din cate intelesesem, trebuie doar sa mai „buchisim” la cele explozive(HE si HESH)! Nu scrie nicaieri in encarta NATO, ca trebuie sa ai neaparat interoperabilitate cu celelalte tari! Cine stie poate daca om reproiecta tunul de 125mm destul de bine si va fi oleaca de treaba performanta, poate americanii vor dori sa cumpere patentul de productie de la noi… cine stie?!
@Zgureanu si Chipp… nu stiu, daca un tanc mediu de 45-55t ar fi cea mai ideala solutie pt. dealurile Moldovei, nu cred ca greutatea conteaza cand vine vorba de „camuflare” si nici cand vine vorba de manevrabilitate in terenuri mlastinoase sau dealuri abrupte… TR-125 din cate pare e un proiect de tanc greu ~55t, avand in vedere ca sasiul se sprijina pe 7 galeti… 55t e deja un tanc grelut. Cred ca urmatoarea ar fi cea mai buna varianta pt. Romania la ora actuala… TR-125 sasiul sau cu o tureta tip Abrams si tunul autohton de 125mm! Tureta actuala mica de pe TR-125 permitandu-i sa cantareasca ~50t, dar daca plasezi tureta Abrams(sau similara, produsa autohton), aia fiind cel putin cu ~10t mai grea decat tureta actuala de pe TR-125, deci greutatea standard(neechipat pt. lupta si cu rezervoarele goale) ar sari lejer de 55t… poate nu ar atinge 60t.. inca… dar eu totusi ce as mai modifica la sasiul lui TR-125, in primul si in primul rand, as „turti” intreaga suprafata superioara a sasiului, adica sa nu aiba „denivelari” in structura, „acoperisul” sasiului sa fie plat din spate pana in fata, asta ar permite proiectarea turetei cu unghiul de deschidere cat mai aproape(inchis) de sasiu, astfel eliminand total posibilitatea ca ceva catusi de mic(bine nici chiar minuscul) sa intre intre spatiul dintre tureta si sasiu(mai ales o ghiulea de la un tanc inamic sau focuri de calibru pana la 15mm), asta permitand proiectarea turetei cu partea posterioara aproape de nivelul sasiului, cat si cu unghiuri cat mai inclinate(ascutite… mai ascutite ca tureta lui Abrams), marind astfel protectia posterioara si capacitatea de stocare pt. proiectile in interiorul turetei! De asemenea as mai modifica sasiul sa permita o mica latire a senilelor spre interiorul, cat si spre exteriorul sasiului pt.o mai buna sustinere a tancului pe terenuri umede/mlastinoase, asta implicand si latirea galetilor bineinteles. Niste ingrosari de blindaj spre exterior in fata, la spate, partea superioara(acoperisul) si dedesubtul tancului(aici mai degraba in ambele directii… ingrosare de 5-7mm spre exterior si 5-7mm spre interior) si ingrosari de blindaj pe laterala spre interior… motor de 1500-1600CP(atentie caci in cazul tancului Merkava 4, motorul de 1500CP turbodiesel aratandusi deja „limitele”!!!), echipaj de 2 oameni(sofer+comandant-tintas/ochitor)… daca ajunge sa cantareasca intre 60t si 65t, inseamna am facut o treaba STAS! Sasiul deja e de silueta joasa de tip sovietica, doar instalarea turetei tip Abrams daca l-ar mai inalta cu cativa cm… deci ar iesi un super-tanc din ala usor de camuflat printre dealurile Moldovei(de est sau de vest)… 😉
Erata: TR-125, sasiul cu o tureta tip Abrams si tunul…
Plus uitasem, Chipp… un tanc de 45t, indiferent ce tureta ii instalezi, ar ramane un tanc de dimensiuni mici, daca vrei sa-i pui si tun de 125mm, asta ar reduce semnificativ capacitatea de stocare a proiectilelor, actualul TR-85M1, are tun de 100mm, poate stoca 41 de proiectile, daca ar fi montat cu tunul de 125mm la cat s-ar reduce capacitatea de stocare? La 30-35 de proiectile… Plus zici tu ca ar necesita un motor cu putere redusa, mai econom din toate punctele de vedere intradevar, ~1200-1300CP, dar uiti ca si capacitatea de stocare a combustibilului + alte provizii(uleiuri, hrana, provizii medicale, gloante, etc) ar fi si ea la randul ei redusa. Un tanc mai mic e mai ieftin intradevar, dar nu reprezinta o imbunatatire d.p.d.v. logistic(distanta maxima parcursa, pana la epuizarea proviziilor/combustibilului) in comparatie cu un tanc mai greu(mai mare, mai spatios) si doar cu o fractiune mai scump, ca unul mai usor… nu stiu, eu zic sa te mai gandesti…
Am facut comparatia cu Bizonul, fiindca initial TR-85, a fost proiectat avand drept tinta o greutate ~ de 45t… deci daca ar fi sa reduci TR-85M1 inapoi la 45t, sa-i montezi un tun de 125mm, un motor de 900-1000CP, nu stiu cat ar castiga tancul d.p.d.v. logistic, in comparatie cu un tanc de 60-65t pe 7 galeti(mai lung)… nu stiu care e lungimea exacta a lui TR-125, dar nu are cum sa fie la fel de lung ca Bizonul!
@Gigel,
Romania nu are nevoie de un tanc de 55-60 tone.
Un astfel de tanc este total ineficient ptr noi.
Una din greselile noastre este ca vb de puterea motorului, vb de greutatea tancului dar cel mai important element nu e nici unul din cele de sus.
Cel mai important este raportul PUTERE/GREUTATE.
DE CE NE TREBUIE o magazie mai mare de 30-35 proiectile? Pe un tanc? Vrem sa plecam iar la Odessa sau la Stalingrad?
Campul de lupta va fi Moldova (in confruntarea cu Rusia) si podisul Transilvaniei, in confruntarea cu Ungaria (rusia si ungaria vor fi aliati in cazul unui conflict)
Sa revenim la tancul 45 t.
– E nevoie de raport fotra/greutate cat mai bun >20 cp/t
– dimensiuni reduse = tinta greu de lovit la distanta >1500 m ( mai ales prin dealurile din moldova)
– motoare de dimensiune mica < 25 litri (max 1000-1100cp) au multe avantaje
– consum mic si autonomie mare,
– tancul 45t iti ofera mobilitate fff buna in dealurile Moldovei.
–
Un tanc de dimensiunile lui lui T-55 sau T-64 cu blindaj composit, cu motor de 1000 cp dar si cu un tun de 120 sau 125 mm ar fi ideal.
Tr-85 a iesit mai mare decat T-55 din cauza ca nu incapea motorul de 800cp sub „capota” Romania a fost mereu deficitara la capitolul motoare.
Intentia fusese ca tancul sa fie o copie a lui T-55
Dar acum putem achizitiona un motoare de ultima generatie
Daca cautati… veti vedea ca man, scania, volvo mercedes se intrec in constructia de motoare ptr cap tractor (trailer greutate>50t)
Culmea… aceste motoare sunt V8. (Nu mai sunt de mukt… V-13/) si au cilindree fff mica…16litri-25litri (T55 are V13 de 34 sau 38 k litri, doar 580 cp)
T-55 are motor V-12 (12 cilindri) in greseala a iesit V-13
Tancul acesta de max 45t se incadreaza in tiparele cu T-80 si cu T-90
Chipp, un tanc nu poate fi niciodata o arma defensiva, ci intotdeauna una cu scop ofensiv! Nu te aperi cu tancurile, ai artilerie de 155mm pt. asa ceva, AG-9, elicoptere de vanatoare gen AH-1, mine anti-persoana si anti-blindate, infanterie de gherila, IAR-93 Vultur, F-16, IEDuri smd… Si daca vrei sa potolesti „ursul” ce-a mai eficienta metoda de a o face, este sa-l urmaresti pana intra in barlog, arunci o grenada defensiva, o legatura de TNT sau niste C4 inauntru si „l-ai rezolvat” pe camp deschis si pe timp de vara, cand e treaz si feroce e mai greu cu vanatul de ursi… de ce crezi ca Tiriac vaneaza numai mistreti? De prost?
La un tanc de 60t, echipat cu un turbodiesel de 1500CP, raportul CP/t este de 25CP/tona, fa si tu calculul… daca urci greutatea la 65t, raportul e de 23CP/tona(cazul lui Merkava Mk.4)… tot raman de parere ca cea mai buna varianta pt. Ro e un TR-125 cu tureta tip Abrams si tun de 125mm teava linsa, motor 1500CP, greutate de lupta ~60t…
@Gigel. Bre tancul este o arma! Punct! Poate fi folosita atat ofensiv cat si defensiv, dar este adevarat ca aceasta tehnica de lupta a fost gandita ofensiv, doar ca si in aparare este foarte util, pentru simplul motiv ca nu s-a inventat apararea statica, decat la tampiti, si ca ai nevoie sa poti contracara actiunile inamice, iar cea mai buna arma AT este tot un tanc.
Nu trebuie schimbat tunul, tancul in sine trebuie schimbat sau renuntat la arma tancuri din armata romana si inlocuita cu distrugatoare de tancuri senilate sau pe roti.
Un ministru al apararii corect ar casa aproape toata tehnica de lupta din prima zi a mandatului.
Nu poti casa tehnica pe care o ai pana nu incepi sa o inlocuiesti cu altceva…
Bre nu mai scrie cand esti beat. Arma tancuri nu poate fi…diponibilizata.
MAI BINE PASTRAM ARMA TANCURI si infiintam si minim 1 divizie de Vanatoare de tancuri (distrugatoare de tancuri)
Poate gasim o platforma si integram unitatile A.T. ce folosesc tunul Md. 77 si pe aceasta platforma… mai punem si 3 rachete Spike.
In situatia actuala… ROMANIA nu-si permite sa caseze nici o arma pentru ca e greu sa o inlocuiasca cu ceva… din cauza bugetului.
PERSONAL IMI PLACE TUNUL 130 mm Md. 1982
Asta ar sta bine in turela lui TR 85/130mm
@Ciprian. Avem unitati specializate pe vanatoare de tancuri dotate cu vehicule BDRM-2 si rachete AT Maliutka/ Konkurs. Fiecare companie de infanterie are propria sa unitate de vanatori AT, batalionul la fel…
Problema este tehnica de care dispun.
@George GMT
Yap, asa este!
Problema noastra e nr de trupe… in conditiile actuale, de la 1 martie pana la 1 mai, Romania trebuia sa mareasca efectivul la minim 100 000 militari doar in FORTER.
dar la noi, nu se face nimic.
iar in REP. MOLDOVA, trebuia sa incorporeze (acolo armata e obligatorie) macar 15 000 militari + 5000 profesionisti.
si sa inceapa aplicatii serioase.
Noi suntem nepasatori
si cum ar arata distrugatoarele alea de tancuri???
Cumva ca un tanc mai rapid?
Si de ce mama m–sii au pus aia motoare de peste 1000cp pe tancuri?
Ca sa se miste ca si distrugatoarele de tancuri si sa nu fie nevoie de vehicule cu ditamai tunul si soricul subtire pe care le face praf pifanul cu legatura de grenade (fereasca sfantu’ sa se ajunga din nou la astea) sau cu un AG cu grenada subdimensionata. cel mai fain suna cu mine jucause (Chiar asa le spune! 🙂 ).
Pai vedeti ca cum sta treaba?
Arae cate unu , poate bine intentinat dar sigur ne…., care brus este iluminat de o idee „inteligenta”, „intelctuala” si mai ales radicala rau. Cica ca cu cat mai radicala cu atat mai buna!! De ex sa desfiintam tancurile cate aveamCa mai bine fara decat cu ele!!
Altu ca cu cum azi rezbelu se fdac e altfel – asa c a ce ne trebe dotare grea? Azi drone si pae nu trebe aviatie de lupta!
Sau ca sunt destui producatori. De ce sa mai fabricam noi?! (de la tigari la tancuri).
Sau sa desfiintam subventiile din garicultura. Sa fie competiie cinstita!! Si porcu de Comtim a murit in beneficuul porcului polonez furazat si cu subventie si prima de exporc.
Si pe urma daca se vaz unele rezulate neasteptat negative e simplu! trebe o aplicare si mai radicala!!!
Si daca nu esti de accord sigur ca esti prostit de comunism sau comunist sardea baduta Moscovei si vrei sa traoesti ca in Corea de Nord (dessi cei care au trecut pe acolo prin anii 70-80 ziceau ca la noi e … e raiul!!)
Ultioma voctima se pare ca este Crin Antonescu … care ainceput si el radical si acu Johanis are sustineri cel putin bizare. Siguir insa este bun ca este neamt (de parca nemtii nu ar avea si ei banditi, snapnai , debili mintali ca tot poporu. Nu zicc a Johanis e zic decta ca nemat nu inseamm a 111,13% Sher Gut. In definitov si tigarile Peer erau cele mai proaste tigari bune …)
Ura si pe lumea ailalta!!
🙂 Apai sa vad si io pe unu’ cum contraataca el folosind autotunuri, cum sarjeaza el infanteria si mecanizatele inamice cu ATROM-ul sau cu un MLI greu! 😉 😉 Ar fi de vazut!
Bre amestecam merele cu castanele: un vehicul cu tun de tanc nu este – evident – un tanc, iar asa-numitele vanatoare de tancuri sunt in principiu defensive, dar conteza foarte mult terenul, se mai folosesc si de catre unitatile expeditionare, impotriva unui inamic slab, sau pentru flancare, pe post de tancuri usoare, care vad eu ca revin la moda din nou.
Daca prin absurd NATO ar da nas in nas cu ivan pe campiile Poloniei va pot garanta cu viata ca in fata T-90urilor ar iesi la bataie Leo 2, Abrams si Leclerc, in timp ce CV 90 cu tun de 120mmm ar sta dracului in linia a doua ca vehicul de sprijin, fara sa intre direct in gura tunurilor de 125 ale T-urilor, sa-i faca pe ivani eroi!
@ George GMT – poti folosi CV 90 120 T conditia atunci este sa ai elicoptre de atac care sa iti deschida calea, la fel fac si fortele expeditionare care fara acoperire aeriana sunt sau ar fi varza.
In rest poti sa contraataci si cu TBT-uri chestia este ca matematic nu ai sanse de rusita.
CV 90 120 T are insa un tonaj de 35 de tone ceea ce il apropie de cele 36 de tone ale T 55-ului pe care s-ar putea sa il puna in mare dificultate.
Cu blindaj add on si ERA de noua generatie s-ar putea sa obti un concurent serios la T 72 dar in niciun caz sa depasesti sau sa egalezi Leopard 2 A4 sau Abrams.
Si dupa ce o caseaza ii inarmeaza pe militarii romani cu suliti si arcuri….
astia vor sa caseze tancurile că oricum fac iei un virus și paralizeaza pe toți
😀
pretene esti complet pe langa realitate. mai iesi un pic din lumea virtuala.
Eu stiam ca diferenta de greutate dintre Abrams si Bizon e doar de 12,5 tone conform military-today…
https://www.facebook.com/1stBCT1stCD/photos_stream
si aici o sa mai apara poze una alta
„Soldiers from Company D, 2nd Battalion, 5th Cavalry Regiment, 1st Brigade Combat Team, 1st Cavalry Division drive their tanks onto Hohenfels Army base after retrieving them from the railhead. The Soldiers are participating in Combined Resolve II, a U.S. Army Europe-directed multinational exercise at the Grafenwoehr and Hohenfels Training Areas, including more than 4,000 participants from 13 allied and partner countries (U.S. Army photos by Capt. John Farmer, 1st BCT, 1st Cav Public Affairs)”
Ne trebuie cat mai multe astfel de exercitii. Asa vom fi obligati sa mentinem functionala o parte din armata iar pe langa asta mai si exersam cate ceva.
Doar lucruri bune din astfel de exercitii.
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.393354814137108.1073742460.141113432694582&type=3
Va fac un comentariu pe care daca credeti sa nu-l dati ,nu-l dati.
Tacu romanesc viitor trebuie sa aiba incarcare total automata dintr-o ” magazie de proiectile ” situata in alta camera etansa si separata decat camera servantilor. Adica tancu sa aiba doua incaperi .Trebuie construite tanchete incarcatoare de munitie care sa deserveasca tancurile si care sa care aceste „magazii” si sa incarce automat tancurile, cum se face de exemplu cu schimbarea sectoarelor la AKM., dar totu automat, aceste magazii ar fi ca niste containere cu automatizarea necesara in ele, adica motoras, pompa hidraulica, actionari etc.. Aceste tanchete merg mult in spatele frontului de unde aduc „magazii” din camioane specializate si le duc la tancuri pe linia frontului dar putin mai in spate. Tancurile care consuma munitia sa zicem 12 focuri se retrag doi km pentru incarcare .De asa ceva are nevoie Romania de proiectanti de tehnica militara avansata si de oameni curajosi in a lua decizii tehnice.Trebuie adus tineret in cercetare proiectare .Pe timpuri am facut prima masin acu comanda numerica romanesca cu deplasare in 5 coordonate care lucreaza si acum la IMGB si care a facut palete de tirbina pentru Cernavoda.Partea electronica a fost RDG dar partea mecanica proiectata de mine.
@dacule
vezi ca s-au cam inventat deja….
de mult timp!
Si se prefera magazii circulare cu lovituri neacuplate din motive de spatiu.
Ca subiect ingineresc pune-te mataluta si calculeaza cam cum ar arata magazia sector, cate proiectile ar avea si cam cat de solida si de grea ar fi tinand cont ca numai proiectilul de 100kg exploziv cantareste cam 16kg si n-am mentionat nimic de tub.
N-am zis de faptul ca una din „fericirile” tunarilor este cand au bagat proiectil pe teava si trebuie sa schimbe tipul de proiectil. Magazia aia sector tocmai s-a dovedit moaartea tancului. Sau propui alimentare duala? Sau tripla?
Atunci au sa fie multe cutii enorme puse la 90º din care iese o teava.
Apropos, pe unde se baga magaziile in turela? Turela mai este inchisa?
Tancurile cara de regula undeva la vreo 40 sau chiar 50 de proiectile (mai sug burta servantii).
La 2 km in spate tancul a „puso” (sic!) de parastas ca-l vaneaza pifanul cu lansatorul de pe umar iar pana la 7-8 km il vaneaza elicopterele.
Tanchetele transportoare de munitie si-au cantat obstescul sfarsit in WW2.
Azi camionul este rege.
Ce propui tu ar fi asta
http://en.wikipedia.org/wiki/3.7_cm_Flak_18/36/37/43
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_101I-301-1957-34,_Nordfrankreich,_Zwillings-Flak.jpg
care a fost inlocuit de asta
http://en.wikipedia.org/wiki/File:35mmFlab.png
iar la calibru ai vrea ceva de genul asta
http://en.wikipedia.org/wiki/Otobreda_127/54_Compact
http://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE/Oto-Melara-127mm-54caliber-gun.htm
o singura ala este tun naval si ocupa o caruta de spatiu sub punte si cantareste doar 37,5 tone!
Magaziile pot fi tip senila si pot fi orict de lungi dorim.In mijlocul senilei se pot face mecanismele de rotire si antrenare, care pot fi si electronice adica sa aleaga tipu de proiectil.Exista aceste magazii la masinile unelte cu alimentarec automata de scule in comanda numerica care aleg tipul de scula automat.Doi .greutatea nu conteaza pentru ca aceste magazii sunt incarcate automat de acele tanchete prevazute cu maini mecanice care pot ridica si 10 tone.De aceea trebuie aceste tanchete care sunt specializate pentru carat magazii si incarcare automata.Daca sa zicem se defecteaza sistemul de incarcare magazia trebuie sa aiba si alimentare manuala dar bucata cu bucata dar care va fi mai geoaie.Adevarat ca seamana cu tunurile marine, tot in genu asta ,dar cred ca nu trebuie atat de multe focuri.12 cred ca sunt de ajuns.De asemenea am spus ca operatorii nu mai trebuie sa stea in aceeasi camera cu munitia.In caz ca sunt loviti sunt pierduti datorita propriei munitii care poate exploda sau lua foc.Oricum eu spuneam ca cineva trebuie sa dea ordin sa se inceapa o cercetare in acest domeniu, din pacate unii proiectanti de la IMUAB nu mai sunt ca sa colaborati cu ei.Acolo erau oameni bine pregatiti.
am inteles.
Esti hobbist si probabil nu ai facut armata. Ai o scuza.
Tot ce ai zis s-a fumat deja.
Uita-te te rog dupa incarcatorul automat de la T72, T84, T90 sau dupa cel de la Leclerc,
Inca o chestie de care se „lovesc” cei care lucreaza cu tunuri si motivul pentru care NU vrei magazie de tip caseta.
S-ar putea sa vrei sa schimbi munitia foarte repede si tu sa ai deja un proiectil infipt in ghinturi. o sa pierzi intre 6 si 10 secunde ca sa tragi sau sa descarci lovitura aia si sa schimbi cu alta lovitura necesara.
Indiferent ca motivul se cheama un pifan cu un lansator pe umar (iti trebuie un exploziv si tu ai un perforant pe teava) sau un alt tanc (ai un exploziv pe teava si anevoie de un perforant sau un cumulativ), tu esti mort.
http://www.google.com/search?q=automatic+loader+tank&nord=1&rlz=1C2CHMO_roRO583RO583&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=3jp1U9uMHq_y7AbH2YFQ&sqi=2&ved=0CEQQsAQ&biw=1920&bih=1075#facrc=_&imgdii=_&imgrc=gklVTHbEAmeipM%253A%3BcuNwQqyrwh9tFM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.army-guide.com%252Feng%252Fimages%252Fautoloader-22.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.army-guide.com%252Feng%252Farticle%252Farticle_477.html%3B300%3B187
Domnule lucian 74, de ce credeti ca tacurile cu incarcare automata sunt mai bune, ca cele cu incarcare manuala? Si raspund tot eu.Pentru ca poti trage o lovitura pe secunda.Adica cat trage o lovitura un tanc normal in 6 secunde poti distruge 6 tancuri.Al doilea munitia nu sta in aceeasi incapere cu operatorii si nu mai avem gaze, caldura, alte pericole.
@Dacul-DD Te inseli in privinta rapiditatii de foc. Un tanc care foloseste un incarcator uman este muuuult mai rapid decat unul cu incarcator automat si din acest motiv Abramsurile americane au facut instructie cu T-72 in Irak, ma rog unul dintre motivele marginale, ca la ce echipaje aveau irakienii…
Incarcatorul automat este mai lent cel putin deocamdata si are o fiabilitate mai mica fata de un om, dar ofera o scaderea serioasa de greutate pentru tanc,
De fapt scaderea masei este cam singurul motiv pentru care este folosit. Germanii, britanicii si americanii au preferat varianta cu incarcator uman foarte bine pregatit.
Despre autoloader vs om, aici:
http://www.rumaniamilitary.ro/autoloaderul-om-contra-automat-in-tehnologia-tancurilor
poti sa-mi dai mai multe detalii despre CNC-ul respectiv????? ala de la IMGB??
Ce pitic e TR-ul pe langa ABRAMS
Pitic dar puternic. e ca un halterofil langa un culturist!
Puternic pe naiba… Submotorizat… Sub armat … sub-blindat….
Erau bune ca tranziei in 90′ acuma sunt obsolete rau de tot.
off top da de actualitate.George, fa un articol si despre gsg..zi acolo ca a fost bun, curajos,stii tu…ne aducem aminte cu drag de el..
mai zi ca tinut flamura sus pana-n ultimul moment (creca iau taiat curentu) si ca avea comentarii care secerau randuri randuri de optimisti.
Ori e arestat, ori accidentat,ori mort de-a binelea si deja si ingropat,ori a emigrat in america,ori a venit inapoi in romania si nu-i arde de postari ca-si cauta de munca!
Da ceva-ceva din toate astea sigur e..!
Sau s-a bagat in politica si a devenit brusc optimist!
Daaa, saracu’ e primul dintre noi cazut la datorie cu urma papucului nevestei pe fata! 🙂 O fi si el in concediu ca tot omu’…
Dar a fost baiat bun.
Nu cumva s-a hotarat irlandeza lui sa-i faca treaba aia cu masina. Macar sa spuna sa pun bani deoparte de parastase ca asa am promis.
Cred că armata română ar avea nevoie de niște vehicule de lansare a rachetelor antitanc mai moderne. Ar putea să aibă la bază transportorul Saur 2 cu rachete Spike LR sau rachete mai puternice. Niște rachete cu 8-10km rază de acțiune, de tip fire-and-forget, și posibilitatea de a lovi elicopterele de luptă ar fi bine-venite.
Mă gândesc la faptul că ar putea fi produse în România, cu posibilitățile industriale actuale (o parte din bani s-ar reîntoarce în economie). Pentru rachetă s-ar putea cumpăra o licență din vest.
Bani de tancuri Leopard 2 nu sunt iar tehnica din vest e extrem de scumpă.
eu o sa fiu ceva mai pragmatic 🙂
Armata romana are nevoie de rachete …… si am zis tot!
O mica observatie.
Ca sa tragi rachete ghidate la 8-10 km ar trebui indeplinite doua conditii:
1) trebuie un motor racheta suficient de puternic sa care „trabucul” pana acolo!
2) trebuie sa ai un sistem ELOP al naibii de bun! Cred ca de aia sunt astea doar pe elicoptere si avioane……
nu incepe si tu ca am trupe de cercetare diversiune tupilate in natura cu directionalul laser!
Toti viseaza trupe de astea de parca ii fac mamele pe banda rulanta sau am avea fabrica de clonare!
Ca o fi cateva rachete din alea este OK,. dar ca este o situatie generala atunci cam pute a ….. nerealism.
Rachete ar fi problema ramane ghidajul.
Senzori si un mini AI + procesor ca pe ala de pe mobilul tau. Daca sirienii isi pun mintea, arabii aia cu 3 clase fac sisteme de ghidaj pt rachete, asa de simplu e …
Eu am vb cu cineva care taica-su lucreaza la uzina Automecanica Bucuresti si spune ca armata noastra a primit gratis 2 batalioane de tancuri Abrams 1… de la americani. Aveti ceva idei?
Bancuri, ca sa fiu politicos.
George GTM, poate vorbeste RI….din Sibiu! 🙂 Undecover asa… he ehe he he he… asa totul capata o logica anume. :))))))
??!!
Si de cand stiu cei de la UM Bucuresti de ce are armata in dotare? Le fac mentenanta la M1A1 Abrams?
N-ar fi chiar total ilogic, din punctul de vedere al americanilor, mai ales ca stiu ce prost stam la acest capitol tocmai in aceasta perioada de criza, iar ai nostri abia asteapta sa „primeasca” ceva, de preferinta SH 🙂
Dar imi pare destul de improbabil… 2 batalioane n-ar trece chiar neobservate 🙂
Si ar mai fi o problema, chiar daca le primesc acum, pana le integreaza mentenanta si formeaza personalul mai trece cel putin un an.
Abrams ca si Bizonul poate fi doar o varianta de tranzitie. Cum Leo2 este doar un dream ( pret de achizitie ridicat, mentenanta costisitoare si relatiile nu tocmai de incredere cu Germania) ma gandesc ca Merkava ar fi solutia cea mai potrivita pentru a da satisfactie. In plus tancul israelian fata de el german asigura echipajului in caz de necesitate evacuarea prin partea din spate a masinariei ( mai sigura) amanunt nu tocmai lipsit de importanta daca esa tinem seama de faptul ca nu prea stam bine nici la capitolul resurse umane.
vise erotice!
am mai auzit pe unul sambata ca la accidentul din Apuseni erau pregatite la Turda 2 avioane MIG21 noi noute (SIC!) cu nacela IR (SIC! asa zicea omu’… 🙂 ) si ca n-au plecat din cauza ca nu era combustibil.
Am zis sa nu-l enervez pe omul care era la volan pentru ca eu eram dupa 3 schimbari de avioane si 26 de ore de nesomn la venirea din „visul” american si imi lasa gura apa la gandul la o salata neplasticata si un somn in patul propriu.
🙂 MIGuri?!
da.
Si tipul era convins ca sunt facute in Romania
doua batalioane de abrams gratis…suna similar cu „doua escadrile de hornet gratis” 🙂
Da grecoteii cat ajutor militra au primit ?! Asta sa ca sa fie multumiti.. Dupa cate striu in anii 90 primeau cam 800 mlil pana la 1 mld $ anula ca ajytor militar . De la Uniuinea Sovietica Ailalta.
Bizonule batii campii cu palicarii. Nu au mai primit ajutor militar in forma de donatii din 1989 de la SUA. Ajutorul total primit de Grecia in perioada 1947-1989 a fost de aproximativ $2,6 miliarde. Din 1990 au primit ajutor militar in forma de imprumuturi preferentiale -Foreign Military Financing.
Abrams-ul e un tanc prea masiv ptr noi.
Mai bine primin 2 bataliane de T-90 si ne impacam si cu Rogozin
@chipp este exclus sa cumparam tancuri, sau orice altceva de la rusi…a mai fost explicat de ce…
@ghita bizonu’ tin minte ca amerolacii le oferisera grecilor si 400 de abrams gratis…noi din cate se pare suntem din alta categorie…
Chipp, cel mult vom cumpara rusoaice… 🙂
Nimic de zis in afara de faptul ca sunt frumoase si foarte muncitoare.
Parafrazand un general roman de dinainte de ’89 la un exercitiu militar:
„Tovarasi, noi vem ceva de impartit cu rusii si nu cu rusoaicele. Cu ele as imparti orice vor ele numai sa vina in pat!”
Omu’ facuse academia la Frunze.
Era o gluma cu… T-90
Eu cunosc „rusoaice”
Am 2 acasa! Cu ochi albastri!
Una bucata nevasta (cahul),
Una bucata fiica (asta e roamaneasca)
😀
Pai daca zici ca Abramsul e prea masiv pt. Ro, atunci ce mai de zis celora care sunt sustinatorii/admiratorii infocati ai lui Merkava 4??! Care e cu 2,5-5t mai „masiv” ca Abramsul(in functie de model)…
http://www.businessinsider.com/photos-of-homs-throughout-the-syrian-war-2014-5
E …. ca sunt caa sceptic in ce priveste „aliatii” .
Purtătoarea de cuvânt al Departamentului de Stat, Jen Psaki, adăugând că nu ştie ca SUA să fie implicate în interzicerea accesului vicepremierului rus în spaţiul aerian românesc, transmite MEDIAFAX.
“Ştiu că era într-o vizită în Moldova în acel moment. Evident că aceasta este o zonă în care sprijinim şi vom continua să sprijinim negocierea unui acord cuprinzător privind conflictul, care să garanteze suveranitatea şi integritatea teritorială a Moldovei, asigurând, totodată, un statut special pentru Transnistria”, a spus purtătoarea de cuvânt a Departamentului de Stat, în cadrul unui briefing de presă.
Deci au ales sa ne “sprijine” lasandu-ne in optzaid. Sau dand satsicafuctie lu Rogozin.
Si inca una BUUUNA!
“Robert Hunter Biden, fiul lui Joe Biden a fost cooptat in managementul firmei Burisma, Burisma este principala companie in domeniul energetic din Ucraina si vestea cu achizitia noului manager este chiar pe prima pagina a websiteului lor burisma “ oare la ce p mai veni tat-su pe aici?!
Ce se mai aude de TR85 M2, este gata sau nu proiectul? Creat la cererea columbienilor, el poate fi folositor si noua in actualul context. Intrebam daca el este gata si daca sud americanii mai vor sa-l cumpere sau nu!? Mai acum 2 sau 3 ani, se lauda unul de pe la ROMARM, parca, precum ca vom exporta arme de miliarde in Columbia…vad ca nimic nimic pana acum, nici macar un svon ceva. Si peruanii erau interesati de ceva nave militare produse la Deman Galati. Mare secretomanie la romanasii nostri, sa nu sufle ei o vorba de atunci. Iar o fi cerut astia spaga ca inecatii si or fi fugiti si aia mancand pamantul precum Irakienii! 🙂 PS Ar fi si asta o varianta. Sa doneze americanii cateva batalioane de Abrams vechi, din alea de nu mai au nevoie de ele, pe care sa le modernizeze ulterior fabrica noastra din Bucuresti cu ajutor american. 🙂 Oricum, cel mai bine pentru noi pe termen mediu si lung, este reluarea proiectului TR 2000, poate chiar impreuna cu nemtii, cu care chiar incepusem proiectul, sau unul nou nout, luat de la zero, impreuna cu americanii. Putem colabora chiar cu israelienii sau cu francezii. Din toate combinatiile astea ar iesi un lucru bun…un tanc greu si modern! Acum ii intreb pe cei mai avizati ca mine, cat este de greu dpdv tehnic sa reluom proiectul lui TR 2000 si daca el trebuie adus la zi sau merge asa cum e? Un fel de TR 2000+ Merci mult, astept raspunsuri! 🙂
Cea mai buna varianta pt. Romania la ora actuala ar fi urmatoarea… TR2000 mi se pare o aberatie fiindca are tureta de Leo2… cel mai rapid si eficient ar fi, pur si simplu, vechiul TR-125, la care practic, tot ce e de schimat e tureta! Iei TR-125, ii instalezi tureta de Abrams, motor de 1600-1700CP(in functie de tonaj) cu tunul de 125mm de productie autohtona si gata! Ar fi ideal ca greutatea maxima sa fie pana maxim ~72t cam asa…
@gigel. mai gigel… treci maine pe la mine ca am in spatele curtii niste piese de tanc ..voiam sa le dau la romulani da acum cand am vazut cum faci tu un tanc din 2 vorbe si 3 prostii m-am hotarat sa le mai dau o sansa..cine stie poate daca ma ajuti sa le potrivesc imi iese de o roaba motoblindata.Pari a fi doxa de inginerie, mi-a placut mai ales partea cu greutatea tancului maxim 72t cam asa… auzi la el!ptiu sa nu te deochi ca ai talent sa te faci politician la cat de repede ai debitat formula noului tanc romanesc model GGL 2014.
Auzi la el…74 de tone! Vezi, de asta nu vorbesc eu cand nu ma pricep.E valabil si pentru nea chipp!
Mai gigel, lasand la o parte strutocamilul ala facut de tine din lego, iti dau o ghicitoare sa mi-o dezlegi :pe unde trece apa tancu tau de 74 de tone!? 🙂
Hai, poate am exagerat putin cu cele 72t.. scuza-ma, eu aveam in vedere o protectie cat mai mare in fata tunurilor de la 125mm in sus(rusii au in vedere echiparea viitorului Black Eagle cu tun de 152mm)… cu cat mai gros blindajul, cat cat mai mult rezista la viitoarele dezvoltari de tunuri/proietile penetrante… ma rog, cat o cantari o cantari… si cat despre trecutul „pe apa”, cu exceptia marilor si lacurilor vaste si adanci, poate trece raul/fluviul foarte bine si pe sub apa… tehnologia pt. asa ceva deja exista! Traversarea unui fluviu lat de 1-3km ca Dunarea, nu ar trebui sa dureze nici 10min macar, deci rezerva de aer pt. operanti nu ar trebui sa se termine pana ce tancul iese de sub apa…
Nu pretind sa fiu doctor in inginerie, nu am diploma de inginer, dar am la nivel de bacalaureat luat cu 84% scor total final, experienta in camp, timp de 7 ani la nivel de maistru in industria constructiilor metalice, ca montor-sudor, cu electrozi, semi-automate, TIGuri si sudura sub strat de pudra, pe diferite feluri de schele de constructie pt. cladiri/poduri, cisterne, autobuze, camioane… nu am ajuns la tancuri de razboi inca, dar calificarea + experienta mea, nu m-ar derecomanda sa sudez ce ar fi de sudat sau planificat la ordinea de constructie a unui tanc, de exemplu… nu doresc sa jignesc pe nimeni, nu pretind sa fiu atotsiutor… dar nici sa pot fi acuzat de aberatii nu se poate. Nu poti sa zici ca „instalarea turetei lui Abrams pe sasiul lui TR-125 si montarea tunului de 125mm pe tureta” ar fi practic ceva de neinchipuit… Bineinteles imi dau seama pe deplin, ca ceea ce propun eu cu ajutorul imaginatiei creative de care dispun, presupune anumite provocari pe plan ingineresc, dar nici Jules Verne nu era de profesie inginer si a prezis aparitia submarinelor, rachetelor spatiale.. etc In orice caz, nu ma puteti acuza ca vorbesc „din burta” cand vine vorba de pus cap la cap lucruri de genul asta, o mai mult decat de-ajuns intelegere din proprie experienta castigata in campul muncii cu siguranta o am si nu va inchipuiti ca am lucrat la constructia de roabe si biciclete si bare de sustinere pt. scari… am sudat si planificat la cisterne inox/otel de diametru pana in 6m, autobuze de 4-6t, camioane de 5t, petroreactoare chimice din otel de 300-400t, diametru de 15-35m… plus am lucrat impreuna cu oameni din alte campuri profesionale cum ar fi forjieri, strungari(din aia lucreaza cu strunguri programate electronic de pe computer integrat pe aparat, pe care cred ca daca tu le-ai vedea wandoo, ai zice ca vin direct de pe Startrek!)… deci cat de cat nu crezi ca am o intelegere relativ exacta, despre ceea ce vorbesc?
@Gigel
Adica vrei sa o iei cu namila de 60-70 de tone pe fundul fluviului? 🙂 Acolo ramane prietene.
@Vector 70t poate o fi intradevar problematic, necesitant senile extralate dar 60-65t e 100 la 100 fezabil!
Evident una din necesitati fiind ca atunci cand incepe scufundarea, sa nu se izbeasca de apa la o viteza prea mare si sa-si pastreze constant viteza de traversare subacvatica pana la iesire si este important ca portiunea de traversare sa fie explorata in prealabil, ca sa se asigure ca nu exista obstacole majore pe fundul apei… la sfarsitul secolului XIX, majoritatea oamenilor de stiinta erau absolut convinsi ca doar pasarile sunt singurele ce se pot ridica la cer si pot zbura la viteze practice, cu exceptia balonului umplut cu aer cald plutitor, ce prindea maxim 10-15km/h… mama ce s-au mai inselat!
@gigel
Ce spui tu e mai fezabil in cazul unor rauri, mai ales in zone unde adancimea e mica si fundul e solid. Chiar nu cred ca cineva s-ar gandi sa incerce o asemenea trecere in cazul unui fluviu ca Dunarea. E practic moarte curata. Apa foarte adanca, fund extrem de instabil (milenii de namol adunat acolo), curenti. Nimeni nu va trimite tancurile prin Dunare sau printr-un fluviu asemanator. Se va prefera solutia mult mai normala si anume construirea unor poduri sigure. Sau lasatul balta si pastrat tancurile pe mal.
@Vector Cauti si tu un loc unde Dunarea(sau alte fluvii) e mai ingusta si mai putin adanca si prospectezi fundul, sa verifici, cat de stabil e… ideale sunt locurile care au o insula pe mijlocul Dunarii, acolo de obicei latimea e mai mica, ai o punte la mijloc, curentii sunt slabi, sunt zeci de asemenea locuri de-a lungul frontierei cu Bulgaria de exemplu… in orice caz, eu bat la pariu ca daca-mi pun mintea, iti proiectez un tanc de 60-65t complet etans la apa, cu sistem de degajare a gazelor de esapament sub apa, daca imi trece fara probleme pe sub ceva gen Nistru, eu unul ma declar supermultumit, mai mult nu-mi trebuie!
Nistrul are multe locuri pe unde treci fara probleme,,sunt multe zone cu apa mica si fara curenti puternici, iar daca mai arunci cateva camioane cu piatra in graba faci o punte frumoasa,, in timpul razboiului din transnistria 92, 93 erau cateva locuri prin raionul Anenii Noi unde erau permament de garga camioane si tractoare pline cu piatra iar malul era pazit, era o varianta de rezerva i contra atac, dar din pacate nu sa folosit
decat sa construiesti si sa proiectezi un tanc care poate trece un curs de apa care sacrifica putere de foc si armura mai bine folosesti un pod de asalt si tancuri normale
Nu am nici cea mai mica intentie de a sacrifica vreo ceva din „normalitatea” tancului… eu vorbesc aici fix despre superkiller-tanc, sasiu TR-125, tureta Abrams, tun lung de 125 mm, ~65t greutate de lupta, motor 1600CP, complet submersibil si operabil pana la o adamcime de +/-50m…
@Gigel
Submersibil pana la 50 de m?! Ala e deja submarin. 🙂
@Vector Doar supapele de la teava de esapament trebuiebuiesc proiectate sa reziste la presiunea respectiva de +/-50m adancime(supradotare pt. orice eventualitate, iaca nu se stie), pus alte cateva etansamente „mai sensibile” adancimea nu trebuie sa fie neaparat si una practicabila, dar o supradotare usoara nu strica niciodata… caci restul bolidului nu cred ca ar intampina mari dificultati de a rezista la presiunea apei la o adancime maxima +/-50m… repet, adancimea de 50m, nu trebuie sa fie una neaparat practicabila, dar e bine de luat in vedere inca din faza de proiectare… „just in case”…
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.296813117149372.1073741841.139182066245812&type=1
http://www.mediafax.ro/social/interviu-oficial-lockheed-martin-vom-oferi-romaniei-asistenta-pentru-f-16-vom-upgrada-software-ul-avioanelor-12625859
„modernizare”
Roderick McLean: Vom continua să sprijinim forţele aeriene române şi industria de apărare locală pentru a ne asigura că va fi capabilă să acorde asistenţa necesară avioanelor F-16, deoarece acestea vor constitui coloana vertebrală a forţelor aeriene în viitorul imediat şi sperăm ca pe termen lung să fie achiziţionate şi alte unităţi F-16.
ce fac cu 90 de piloti ?!
„Reporter: Pentru pilotarea avioanelor F-16 vor fi antrenaţi 90 de români. ”
Asta o fost tare evaziv 🙂
” Reporter: În ceea ce priveşte mentenanţa acestor aparate de luptă, estimaţi viitoare investiţii ale companiei dvs. aici?
Roderick McLean: Vom face tot ce putem să sprijinim forţele aeriene pentru asistenţa necesară avioanelor, iar dacă este nevoie de un sprijin suplimentar pentru industria de profil, cu siguranţă vom face tot ce putem în acest scop.”
aia cu 90 de piloti cu toate ca era scris normal, a sarit in ochi ca si font size 100 cu rosu 🙂
cine stie…poate sunt pentru atunci cand nu o sa mai avem avioane sa mai putem sa revenim pe avioanele US ca si asa au o caciula de F-16 🙂
gen polonezii/francezii in ww2 🙂
Bre oameni buni, iar mă uit și mă minunez! că reporterii sunt verze în domeniul ăsta nu e o noutate! dar și voi, oameni mari, vă uitați în gura lor??? Din cîte îmi aduc io aminte, căutînd prin memorie cînd o găsesc, de la început s-a vorbit despre faptul că pentru operarea aparatelor F-16 vor fi instruiți 90 de oameni, 15 piloți și 75 tehnicieni… cifrele astea au mai fost publicate prin diverse articole, si vehiculate și în discuțiile de pe aici…chiar așa repede ați uitat, și vă minunați de cei 90 de piloți???
Chestia cu 90 de piloti este o greseala a presei noastre idioate! Nu sunt 90 de piloti. Este vorba despre 15 piloti si 75 tehnici. Cei 15 vor deveni instructori pentru alti piloti, trecerea celor din urma pe „noile” aeronave urmand a se face in tara. 90 pe naiba, dar n-ar fi fost rau sa fie asa, insa de unde sa-i luam? N-avem atatia piloti de vanatoare, decat daca trimitem la curs in SUA elevii din ultimul an de la Academie.
(scuze de spam, pune mesajele impreuna)
http://incomemagazine.ro/articole/polonia-infiinteaza-un-contingent-de-10-000-de-voluntari-care-vor-fi-sarcinile-acestuia
Sa inceapa nebunia:
Una din principalele probleme ale tehnicii mecanizate romanesti este motorizarea. Pare banal dar este foarte importanta cand se tine cont si de o alta problema protectia destul de scazuta oferita. Desi acesta vulnerabilitate pare imposibil de remediat ea este relativ usor de contracarat cu ajutorul unui kit de blindaj. Ex: TAB – daca ii se dauga 900 de kg de blindaj obtii protectie balistica STANAG lvl 3+; daca mai adaugi un alt tip de blindaj in zona inferioara (350kg) obtii protectie la mine SATANAG 2 iar daca rearanjezi interiorul poate chiar 2A si 2B. Dar asta inseamna sa cresti masa iar motorul abia face fata acum…
La fel se poate face si la tacuri, IFV-uri.
Si la putere de foc se poate umbla poate niste STAR80L…
Este ideal nu, dar pana reusesti sa fabrici inlocuioarele este o solutie.
TR-85M1 trebuie modernizat:
-motor mai puternic;
-tun 120mm si turela refacuta;
-modificari minime pt a putea primi un kit modular de blindaj greu. Corpul actual devine „camera interioara” (asta va da satisfactie unor persoane :)) care este separata de cea exterioara printr-un spatiu gol sau unul umplut cu grafit.
Blindajul exterior poate fi gandit in functie probabalitatea cea mai mare a tipul de pericolul: AT indivitual sau proiectul perforant de tanc, etc. Un blindaj modular exterior este absolut necesar deoarece in caz ca este deteriorat se poate schimba foarte rapid.
Se poate astfel creste destul de mult protectia oferita.
TR-85M1 poate fi folosit si ca:
-IFV greu: ii elimini turela si ii pui un tun de 40mm si 2-4 rachete
http://www.tehnomil.net/2014/03/11/evolutii-episodul-5/ (producatorii se lauda ca ar ocupa cam acelasi spatiu ca un tun de 30mm);
-APC greu.
Eu unul mai degraba sunt pt. „lasati-l dreq de TR-85M1 si nu mai irositi bani pe ceva deja invechit si treceti cat mai repede la reproiectarea/modernizarea lui TR-125, cu tureta similara Abrams si tun de 125mm si la faza de productie si am rezolvat-o” si gata! Dupa aia avem tot timpul sa ne decidem ce vom face cu sasiurile de TR-85, M1 sau neM1…
Faine poze .Mai ales ca nu vezi in fiecare zi atatia bizoni si jderi laolalta
cred ca rusii au pus la cale exercitiu asta..mai avem si noi vreo 30 de tancuri functionale , acu 12 sunt in germania, ce sa zic…destabilizare totala.Jder -urile astea se mai pot repara ? parca fabrica de la Mizil a fost inchisa?
US Army nu mai foloseste M1 Abrams cu tun de 105 MM (teava ghintuita, de fapt tun de origine britanica produs sub licenta de Watervliet Arsenal; desemnat cred L7 sau ceva de genul asta de britanici si M68 de americani) din 1990-1991. USMC nu a avut nicio data in inventar M1. USMC a migrat direct de la M60A3 la M1A1 in 1990-1991. Actualul armament principal al M1A1 si M1A2 este un tun de 120 mm desemnat M256, cu teava lisa. M256 este de fapt varianta Americana produsa sub licenta a Rheinmetall L44, de asemenea fabricat de Watervliet Aresenal, care este o uzina de tip GOGO (government owned, government operated). Rheinmetall L55 a fost testat, dar s-a ajuns la concluzia ca incorporarea lui in actuala flota Abrams are fi dus la modificari prea scumpe pentru inbunatatiri de performanta care sunt marginale. Desemnarea L44 si L55 se refera la luingimea tevii in calibre. Un eventual M1A3 probabil ca va folosi ca armament principal un nou tun de 120mm cu teava lisa conceput de un laborator al US Army denumit Benet Laboratory si produs de Watervliet Arsenal. Tunul a fost intitial dezvoltat pentru defunctul program Future Combat Systems (FCS) si este desemnat la ora actuala XM360. Vezi prezentarea atasata pentru mai multe detalii despre XM360E1. Tancurile din Germania sunt M1A2 cu Kongsberg CROWS “overhead weapons station” deasupra cupolei comandantului de tanc in locul unei simple mitraliere M2 HB .50 cal.
Cu citire la la Alex
unux,
bravo frate, in sfarsit un român care gandeste.
acum in plina criza ucrainiana, facem exercitii la hăisa in papusoi in Germania, cu cea mai buna tehnica si cu cei mai buni militari pe care ii avem.
nu este asta prostie?
pericolul cel mai mare pentru noi este in acest moment NATO si UE care dupa ce ne-au dezarmat prin marionetele lor de la Bucuresti, acum ne si imobilizeaza.
planul este global si vizeaza distrugerea statelor natiuni cu ajutorul marilor puteri.
acum faramiteaza ucraina. urmeaza România, urmeaza Polonia?
„bine” ati venit in noua ordine mondiala, fara granite, fara natiuni, doar regiuni.
acum se calculeaza exact capacitatea de reactie a Romaniei astfel incat ea sa nu reziste si sa nu se poata opune armat in nici o situatie.
noua ordine m nu doreste o Romanie mare.
„pana una alta, mutati tehnica in afara tarii…va ajunge T55 ca sa facem niste exercitii de trageri pe voi”
Da cum sa nu, iar tu „nenea” cel mai probabil esti postac KGB, care vine cu sorcova pe aici, sa ne „previna” asupra pericolelor ce reprezinta UE si NATO pt. Romania… hai marsh!
sa sti ca daca nu plecau 12 T-55 o luau rusii de isi patau pantalonii….
apropo, am cautat pe flickr la americani poze de la exercitiu/sosire si au decat poze cu ai lor, ma gandeam ca o sa vad bizonu’ intr-o poza facuta calumea, ca pe la noi e mai greu cu camerele video/foto…
Or fi avut americanii interdictie, ca Bizonul e „top secret” 🙂
am vrut sa zic ca T55 ramane in tara.
TR 85 M1 bizonul, cel mai bun tanc din dotarea armatei Romane, a plecat cu tot cu militari in Germania, alaturi de Jder, alt blindat foarte bun, de fapt cel mai bun vehicul din dotare pentru sprijinul infanteriei.
@nenea
stiu la ce te refereai
bizonu’ sau t-55 vs T-90 e tot aia
Nu stiu . turela aia in forma de pare cam greu de strapuns , Unghi ascutit , tiotal 500 mm
turela bizonului?
pai unghiu’ ala ascuti e un petic, acopera o suprafata mica, raman destule locuri sa il pocnesti
Eu cred ca Bizonu poate nimici un T-90, o singura lovitura de la Bizon si T-90 e varza, la 46,5T, cat de gros poate fi blindajul T-90ului…?!
@Gigel
Nu cred.
@ Vector Daca i-l nimereste in galeti sau lateral, oricum ii sare un galet sau doi, deci oricum ramane locului… ar putea chiar sa-l penetreze pe jumatate lejer in orice caz, lovit in lateral, ma refer… doar ce ar fi probleme la partea frontala sasiu/tureta… dar cred ca punctul cel mai slab a lui T-90 e fie intre tureta si sasiu sau lateral tureta/sasiu… tureta aia e mica si rotunda, cat de groasa poate fi? Doar partea frontala a turetei a fost ingrosata cu armura reactiva, dar lateral/spate e „normala”…
nu e tot aia. tr85 m1 poate pune destule probleme oricarui tanc modern chiar daca este net inferior pe anumite caracteristici.
Intotdeauna Franta si-a asumat rolul de laborator social avant la lettre. Conchida a dat tonul, ministerul educatiei franceze acompaniaza. In regiunea Nantes toti elevii sunt obligati vineri sa se imbrace in rochie. http://www.libertasoccidentalis.org/?p=92385
astia sunt ori prosti, ori tampiti…francezi…ce poti sa le ceri…
este suficient sa zici dupa americani:
sunt francezi…..
ai zis tot.
Ma bucur(totusi) ca dupa 20 de ani tanchistii nostri au ajuns la Hohenfels. Acum 20 de ani „faceam „planuri pe acolo si cu putin „noroc’ si minte poate ca acum aveam cateva batalioane cu LEOPARD 2A4 SAU 2A5. Ne-am „consultat” si ne-am pregatit cu colegii nemti(au fost destul de corecti cu noi) poate…poate O DA DOMNUL SA AVEM SI NOI ASEMENEA SCULE. In zadar am visat ,pentru ca la noi pe politicieni ii doare in basca( vedeti ca ei niciodata nu vor spune ca-i doare in c..uuur). Terenul de aplicatii din zona respectiva e imens si pus la punct nemteste. si acum mai primesc cate „un fir’ de la un camarad neamt care imi spune ca nu ne lasam de naravul romanesc; smecherie; minciuna si tras in piept…intr-un cuvant NESERIOZITATE. Asa ca sa nu ne asteptam la ceva bun. Sunt sigur ca tanchistii nostri vor face pe dracul in patru sa nu se faca de ras. Si noi am fost apreciati atunci pentru…..profesionalism ..cat pentru tehnica……!!!!!!!!!?????/
Nu sunt fan Leopard, nu sunt de acord ca e asa de bun dupa cum se speculeaza, tureta e oricum mult sub cea a lui Abrams!
ai mancat de pe jos gigi?
Dimpotriva, am mancat analiza serioasa! Poate sasiul Abramsului ofi intradevar ceva mai umil d.p.d.v. mecanic ca sasiul Leopardului, desi nici partea asta nu e prea observabila, dar tureta lui Abrams e cu mult peste cea a lui Leopard 2! Tureta lui Leo 2 parca ar fi proiectata sa taie aerului, in loc sa ofere protectie reala impotriva focului de tanc inamic! Cum poti sa spui ca atunci cand lasi o parte dintre sasiu si tureta in unghi deschis cum e la Leo, oferi mai multa protectie tancului, cand se poate intampla foarte bine ca tancul inamic sa tinteasca foarte bine si usor intre spatiul deschis dintre tureta si sasiu, caz in care intreaga tureta ar putea foarte bine sa fie „catapultata” din structura tancului, caz in care tancul e complet incapacitat(distrus)! Iar de nu ar fi „ejectata” de pe tanc, paguba produsa de un tun de 125mm, ar fi in orice caz, foarte grava, probabil ajungandu-se la sudarea de sasiu a turetei si cel mai probabil la defectarea mecanismului de tragere si autoincarcatorului! Pe cand la Abrams poti din start sa uiti de asa ceva! Tureta lui Abrams are spatiul dintre tureta si sasiu, extrem de ingust, neexistand un unghi deschis pe care un proiectil de la un tanc inamic ar fi in stare sa-l „speculeze”! Pe deasupra tureta lui Abrams e construita cu unghiuri inclinate si frontal si lateral cat si posterior! Treaba inexistenta la tureta lui Leo 2, care are unghi vertical pe partile laterale si posterior… adica ditamai invitatia hai arde-mi ghiulele in lateral si spate ca sa ma nenorocesti! Pura rezistenta fizica nu mai este deajuns in ziua de astazi, ca sa faci fata ghiulelelor(mai ales) penetrante, cat si HEAT! Asta e concept vechi de pe timpul WW2, cand si atunci germanii proceau Tigerurile numai cu unghiuri verticale, atat tureta cat si sasiul(uita-te la poze), deabia la Panzer s-au prins ca e mai bine cu unghiuri inclinate! Din pacate pt. „maretii si superiorii” domni germani, inca nu si-au invatat lectia! Si cat despre sasiurile la ambele tancuri din pacate pt. ele… amandoua sunt paguboase! Partea frontala a lui Leo are unghiul ce porneste de sub senile prea ridicat in sus, ceea ce rezulta in probabilitatea extrem de ridicata ca de cele mai multe ori acea zona sa fie bombardata de proiectilele inamice, rezultand ricosarea in jos, sau mai bine zis in partea frontala a senilelor tancului rezultand in pagubirea lor si in caz de rupere/defectiune, incapacitatrea tancului! Nici Abramsul nu sta grozav de bine la partea frontala a sasiului, unghiul fiind aproape vertical(extrem de prost pt. un tanc), inca din timpul WW2 s-a vazut clar ca rezistenta bruta in fata ghiulelelor(indiferent de calibru) nu e ceva „eficient” de preferat fiind unghiurile inclinate spre 45 grade(cu cat mai ascutit posibil, cu cat mai bine) pt. a permite ricosarea(de preferat in sus) a proiectilelor! De aceea intotdeauna am sustinut ca actualul sasiu a lui TR-85 e un concept bun, avand partea frontala a sasiului foarte ingusta spre dedesubtul tancului si inalta cu unghi inclinat spre partea superioara a tancului, astfel permitand intotdeauna captarea loviturilor proiectilelor adverse pe portiunea respectiva(pacat ca blindajul e atat de subtire), la randul sau permitand ricosarea lor spre cer! Deci protectie in timp real! Asa ca lasa-ma pe mine in contiuare sa mananc de pe jos, ca manamc bine!
Erata: … cand germanii proiectau Tigerurile…
Prietene m-ai documenteaza-te. Vezi ca americanii pana au fabricat Abramsul ‘au cam tras cu ochiul pe la Leopardul nemtesc” (spre stiinta ta). Eu pot sa-ti spun ca sunt niste bijuterii pe senile.
@geooss
era un proiect german-american parca, nu?
Au o descendenta comuna, dar nu as merge atat de departe incat sa sustin ca turela Abramsului ar fi inferioara celei de pe Leo 2, ci dimpotriva.
Lasa-ma cu „bijuteriile” germane, au avut timp doua razboaie mondiale sa „arate” tot ce pot si intradevar au „demonstrat” ! Eu unul m-am saturat de superioritatea lor(inexistenta) tehnologica, nu-mi trebuie! Nu trebuie sa fie construit cu precizie germana, ca sa functioneze! Asta au demonstrat Tigerurile pe senile cu doua randuri de galeti intercalate si „jafurile” de T-34 rusesti si Pattonurile americane! Si Tigerurile si Panzerele au fost la vremea lor „bijuterii” si mult i-au mai ajutat sa castige razboiul… nu crezi?
@Gigel…
Frate, nush cum să spun , dar… are you for real???
Aică, pe bune acum, tu chiar crezi ce spui p-acilea, sau faci bîză de noi???
Tu știi despre ce vorbești, sau doar iei ceva impresii de pe net, și apoi le postezi acilea, să ne ocupi nouă timpul cu citit inepții???
Nea George, nu putem să îi dăm băiatului o diplomă onorifică, ceva, și să ne lase în pace???
Pe bune, chiar devine deranjant să citești tot felul de aberații…
Părerea mea, hîc…
@Sharky Da frate, cred absolut in tot ceea ce scriu! Fiindca stiu ca am dreptate! Ce-i domle? Ai fi si matale filo-german si ti-am lezat orgoliul sau ceva de genul? E ineptie cumva, faptul ca au pierdut doua razboaie din pura lipsa de gandire tactica,gen Alexandru cel Mare, Cezar si Napoleon si un orgoliu stupid bazat pe o capacitate tehnologica cvasi-functionala? S-au pur si simplu iti place sa fii otravit pana dai coltu(~50 de ani) de concerne gen Bayer, BASF, Sanofi(Hoechst), Siemens? Daca da, asta e strict problema ta, eu refuz sa admir un popor care mi-au rapit un unchi si o bunica, datorita otravurilor din mancaruri si a altor produse de larg consum, cu care inunda piata! Si cand ma refer la unchiumiu si bunicamea, nu ma refer din timpul WW2, ci dupa 2010!!!
Apropro, sa zicem ca de acum incolo „ma stii”… nu-ti place ce postez, nu esti obligat sa citesti, unde vezi Gigel pur si simplu nu citi si ai rezolvat…
@Gigel
Au pierdut doua razboaie din „pura lipsa de gandire tactica”? Adica, mai exact?
Mai exact? Un exemplu elocvent ar fi debarcarea din Normandia, cand Hitler a comandat ca diviziile de tancuri si blindate sa fie concentrate in sud, fiindca Hitler era „absolut convins”(gandire ce nu avea nici o baza oferita de serviciile de informatii) ca „adevarata debarcare(invazie) aliata” avea sa fie in sudul Frantei… ca cea din Normandia e doar o diversiune, menita sa atraga atentia din sud… mai prost de atata nu cred ca si poti fi… toate observatiile aeriene aratau clar ca torsoul de invazie aliat(cu blindate grele si suport aerian masiv) ocupase deja jumatate din Normandia, Hitler idiotul trimite doar infanterie sa-i combata, tancurile si blindatele le tine la pauza in sud… logica imediata de contracarare a unei invazii dicteaza ca, chiar si atunci cand detii informatii ca ai sa fii invadat si din alta parte, mai tarziu, intai „o rezolvi” pe prima cu tot ce ai la dispozitie, nu iti divizezi fortele aiurea, bazate pe gandiri strategice ipotetice… deabia dupa aia te ocupi de o eventuala debarcare in alta parte… decizia lui Hitler de a tine blindatete aproape de Coasta de Azur in ’44 a fost o eroare tactica masiva! Cu siguranta Alexandru cel Mare, Cezar ori Napoleon nu ar fi facut o asemenea eroare!
Un exemplu de o a doua gandire germanica extrem de proasta, a fost campania de vara de invadare a URSS din ’41 cand „conform calculelor lui Hitler si a generalilor sai” totul avea sa se termine pe timp de vara, in maxim 3-4 luni, calcule bazate pe succesul razboiului fulger din Franta, numai ca prostii evident au uitat ca URSS era de 3-4 ori mai vasta ca Franta cu o conditie logistica mult mai proasta in comparatie cu Franta… evident nu a fost „conform calculelor”! Si o a doua greseala tactica in invadarea URSS, Hitler a dislocat numai escadrile de Stuka, care evident nu aveau autonomia necesara sa ajunga pana la fabricile din Urali… toate bombardierele de mare capacitate si autonomie mare erau concentrate pe batalia din Anglia, in loc sa mai deie o razie si prin Urali sa puna probleme productiei de T-34uri si altele… in plus, Hitler nici nu prea bombarda siturile de productie industriala din Anglia, ci mai mult populatia civila, o risipire enorm de prosteasca de resurse si timp! O a treia greseala tactica enorma in invazia URSS din ’41, a fost refuzul Germaniei de a „darui” tehnologie de fabricatie pt. tancuri, camioane si motoare pt. avioane de vanatoare si alte tipuri de armament pt. aliatul Roman, mai ales cand acesta a facut cereri specifice in acest sens! Ai un aliat care e dispus sa te ajute… FOLOSESTE-L! Una din conditiile de succes a campaniei lui Alexandru cel Mare spre Persia, a fost ca niciodata nu a refuzat un ajutor oferit si a cautat ajutor in toate directiile si mai presus de toate a remunerat generos asemenea ajutoare! Hitler evident nu era la acelasi nivel de inteligenta cu Alexandru! Asa, Germania lui Hitler a refuzat ajutorul tehnologic cerut de Romania, tancurile erau produse in Germania si trebuiau sa faca un drum extrem de lung si anevoios pana pe frontul aflat in proximitatea Moscovei si Stalingradului, iarna grea, sabotari de cale ferata etc… daca tancurile ar fi fost produse in sudul Romaniei/Ardeal drumul pana pe front ar fi fost considerabil redus, deci alta viata… plus IAR80/81 echipate cu motoare BMW pt. suport pe front, armata Romana ar fi fost mult mai bine echipata cu mitraliere MP40, cu Tigeruri proprii, alta viata… dar prostia din capul lui Hitler si a generalilor sai, ne-a torpilat pe toti!
@Gigel…
Ok…din partea mea ești liber să te umpli de glorie… succes la betoane și suduri!
Paaaaaaaa
O alta eroare tactica enorma facuta de Hitler si generalii sai, a fost risipirea atator resurse in disperarea de a tine un cap de pod in Nordul Africii, stiindu-se foarte bine cate tone de combustibili pt. avioane, tancuri si cate trupe au fost aruncate in directia Africa, cand toate acestea ar fi prins mult mai bine pe frontul din Est pt. a ajunge mai repede la Urali pt. a opri productia de blindate si avioane rusesti, Arkhanglesk pt. a opri convoaiele de la aliati si Marea Caspica pt. a avea acces la resurse de petrol! Practic ce facea idiotul german, lupta pe trei fronturi cu extrem de putine resurse, eroare strategica grava! Nordul Africii, nu era neaparat o amenintare imediata, Italia de una singura fiind mai mult decat capabila de a tine piept flotelor aliate din Mediterana, cel putin usor in primii 3-4 ani ai razboiului…
O alta eroare tactica grava si aceasta mai ales d.p.d.v. tehnologic, a fost ordinul lui Hitler catre industria aeronautica germana, de a produce bomabrdiere numai cu doua motoare… caci conform „gandirii stralucite” a lui Hitler un bombardier echipat cu patru motoare, pur si simplu nu avea cum sa fie mai bun ca unul echipat doar cu doua motoare! Pe parcursul razboiului dovedindu-se clar ca bombardierele germane nu aveau distanta de zbor si nici capacitatea de incarcatura a bombardierelor aliate… ca sa nu mai pomenim ca la inceputul razboiului tancurile germane erau construite pe sistem de senila cu doua randuri de galeti intercalati, ceea ce rezulta in productie greoaie, defectiuni dese si posibilitate de reparere la fata locului practic nula! Probleme inexistente la T-34 rusesc si Shermanurile americane, care nu se defectau de la uzura, ca tancurile germane.
Si inca un lucru, apropo… lasa-i pe Romani in pace, sa fie in continuare smecheri, mincinosi si tragatori in piept, deci „latini” si mai usor cu „germanizarea”, fiindca pana acum in istorie germanii au avut doua tentative „serioase” de cucerire a lumii prin forta armelor si seriozitatea nu i-a ajutat cu mai nimic! Pana acum doar „smecheri” latini(in ordine cronologica) Alexandru cel Mare, Cezar al Romei si Napoleone din Corsica, au reusit sa acapareze teritoriu prin forta armelor si sa-l si administreze dupa aia, adica au reusit cuceriri reale! „Seriosii” domni germani au dat-o de doua ori in bara, din cate imi aduc aminte…
@Gigel
Ce spui tu nu sunt erori tactice ci eventual operationale, strategice si de productie. Nu-i totuna.
„Una din conditiile de succes a campaniei lui Alexandru cel Mare spre Persia, a fost ca niciodata nu a refuzat un ajutor oferit si a cautat ajutor in toate directiile si mai presus de toate a remunerat generos asemenea ajutoare! Hitler evident nu era la acelasi nivel de inteligenta cu Alexandru! Asa, Germania lui Hitler a refuzat ajutorul tehnologic cerut de Romania”
Germania a refuzat ajutorul CERUT de Romania, nu oferit de ea. Relocalizarea unor fabrici de tancuri in Romania ar fi fost o decizie costisitoare si inutila. La fel si relocalizarea celor de camione. Pai Germania avea probleme cu stocurile de cauciuc si nu avea suficient camioane nici pentru ea si ai fi vrut sa deschida noi centre de productie in Romania? Cu ce???
Operatiunea din Nordul Africii era menita sa mentina Italia in joc si Marea Britanie ocupata. O victorie britanica rapida in Africa de Nord ar fi dus la prabusirea moralului in Italia si a increderii italienilor in aliat (ei cereau insistent ajutorul germanilor).
Stai linistit ca germanii erau constienti de dimensiunea URSS si de starea drumurilor si cailor ferate.
@Vector eu ma referam mai mult, ca Germania sa puna „know-howul” la dispozitie, ceea ce a si refuzat din diferite „temeri”, nu sa puna si materialele de constructie si personalul calificat la dispozitie sau sa relocheze fabricile ei prin Moldova… de materiale si personal calificat dispunea si Romania de una singura… eu ma refeream mai mult practic la crearea unor capacitati de productie noi(aditionale) spre est, @Romania, pt. inlesnirea necesitatilor logistice de aprovizionare a frontului din URSS…
Asta a „CERUT” Romania de la Germania lui Hitler knowhowul… a sti cum sa fabrice singura motoare mai performante pt. IAR80/81, sa poata fabrica de una singura Tiger 2 sau 3 parca(care nu erau echipate cu tunul de 75mm), MP40, artilerie Howitzer, Panzerfausturi/schreckuri, grenazi, casti si ce om mai fi cerut noi la vremea respectiva, dar nu cred ca am cerut ca Germania sa-si relocheze fabricile ei in Romania…
https://www.youtube.com/watch?v=7KN9B5f2W1k
https://www.facebook.com/media/set/?set=ms.306626306162758.306626266162762.306626329496089.306626376162751.306626389496083.306626392829416.306626446162744.306626489496073.bps.a.304870796338309&type=1
https://www.youtube.com/watch?v=pVlrYBQaqJI
Rumänischer TR 85M1 🙂
Asta-i exercitiul Combined Resolve din 2013:
https://www.youtube.com/watch?v=xNm6tD9j5CE
Nu mi-e clar, Abrams-urile sint tot pe turbopropulsor? Se vorbea la un moment dat de un motor Diesel…
Abramasurile au turbina.
am citit numai stiu pe unde ca cica Americani ar fi interesati de propulsorul diesel de pe Leopard…
Aici ai citit, este un program finantat de Congresul American.
http://www.rumaniamilitary.ro/congresul-si-abrams