Iote vere ce chestie, cate Raptoare au yankeii doar in poza asta au ivanii PAK FAuri …
Pai ivanii spun ca F 22 Raptor in Romania este de fapt o provocare la adresa pacii si securitatii (macar regionale) dar ca ei nu sunt deloc speriati si cu atat mai putin nu vor escalada aceasta provocare (cu ce s-o escaladeze, tot cu Su 24 de acu” 40 de ani?! Ei bine nu, au trimis si niste Suhoi 25 plus niste „antice” Suhoi 33 prin Crimeea. Sa ne speriem?).
Ba mai spun ivanii ca seful statului major al fortelor aeriene romane, Gen. Laurian Anastasof, minte cu nerusinare, cand sustine ca avioane ivanesti soparlesc pe langa granitele noastre si ca de fapt nu erau avioane rusesti (nu ne lumineza Sputnikul ce avioane erau si cine le avea in propietate) si ca toata tevatura este…ati ghicit, o alta provocare a americanilor si a aliatilor lor la adreasa pacii si, bla, bla, bla…
Mai aflam – tot de la Sputnik via Defensenews – ca in Congresul American din ce in ce mai multe voci se ridica intru redemararea productiei de F 22 Raptor. Ivanii ne spun ca frica americanilor vine din cauza lor (cu al lor PAK FA 🙂 ))) ) si a chinezilor (cu ale lor J 20 si J 31 🙂 ), dar ca de fapt complexul militaro-industrial american ar fi in spatele cererii pentru noi Raptori, complex care vrea sa puna mana din nou pe banii americanilor (o ipoteza ceva mai credibila 🙂 ).
De fapt Congresul chiar a cerut US Air Forces sa vada ce si cum in caz de repornire a liniei. Deocamdata USAF nu cade in extaz de veselie, problema repornirii linei de fabricatiei fiind una de durata si destul de scumpa, daca tinem cont ca legislativul american doreste nu mai putin de 194 de aparate, in plus fata de cele 183 operationale deja.
Ca banii, in dolarii din 2008, pentru 75 de bucati ar fi necesari 17 miliarde de dolari, plus alti bani pentru folosirea avioanelor, basca bani pentru repornirea linei de fabricatie. Deocamdata inca se discuta, fabrica din Marrieta este in conservare iar SDVurile in cutii prin desert, stocate. Daca vom vedea sau nu F 22 Raptor Block II, ramane pana la urma la latitudinea Congresului, care daca chiar vrea poate reporni productia si daca doreste poate aloca fonduri fara probleme.
Intre timp ivanii tot cu PAK FAul lor fara motoare, fara radar si fara alte chestii foarte importante, conform indienilor, lucruri pentru care hindusii ii tot injura pe ivanii si-i cam bate gandul sa lase dracului PAK FAul…
Pentru ca in linii mari rusii tot dau din gura, in timp ce americanii se pregatesc sa lanseze a patra generatie de avioane de generatia a V-a si au in dezvoltare generatia a VI-a si pana cand PAK FAul o sa fie operational, vom avea sute de F 35 full-operationale si poate chiar un Raptor Blok II, pentru ca – nu-i asa – asa-i e-n tenis 🙂 …
De chinezi chiar n-are rost sa discutam in aceiasi propozitie cu F 22 Raptor. Asadar, subsumand, ivanii zic de bine, ca e bine ca au venit americanii cu Raptorul, ca uite si ei (adica rusii) au cu ce si drept dovada mai aduc de prin muzeele lor sovietice niscai fiertanii…
GeorgeGMT
Sunt curios ce-o sa mai zica ivanii cand o sa inceapa sa-i zburataceasca ”F-16 cocar romeno” pe deasupra Marii Negre . Prin Marea Baltica mai mai sa se izbeasca de suprastructura lui Donald Cook , asa de aproape zburau .
ce sa faca? dau din umeri si merg mai departe …..licuriciu asta spune ….
N-am vàzut pe lista de cumpàràturi armament anti-navà. Deci dacà o sà zboare deasupra Màrii Negre, va fi zbor de agrement si eventual de curtoazie fatà de alte pàsàri din metal.
Logic ar fi ca rachetele antinava sa fie decise in urma modernizarii fregatelor si apararii de coasta. Daca acelasi model de racheta antinava ar putea fi folosita si de fortele aeriene, ar avea o logica, deoarece ai nostri cumpara loturi mici. Ar avea o mica marja de miscare asa, pentru cateva zeci de bucati, care sa poata fi transferate acolo unde e nevoie…
Mà refeream la AGM-84 Harpoon sau AGM-119 Penguin. Bineînteles dacà F-16 românesc are radarul corespunzàtor (cu mod „sea target”). Parcà la F-16 a fost introdus de la Block 25.
M-am uitat între timp, vàd cà Taiwanezii au montate Harpoanele pe F-16 A/B Block 20
Mircea , ma refeream la avioanele rusesti ce survoleaza navele Nato care fac exercitii in MN . .
trebuie sa fi nebun sa zbori cu un monomotor deasupra marii.majoritatea avioanelor navale sau ambarcate(f-14,f-18,sa-3 viking,su-33,mig-29k)sunt bimotoare
9sau multimotoare)..in caz ca iti pica un motor ramai cu unul sa ajungi la baza
(terestra sau portavion).sunt curios cum o sa se descurce f-35 b si c stol si vstol cand or avea o defectiune la unicul motor la vreo 100 km distanta de portavion.brrr, nasol cosmar.
se va descurca cum s-a descurcat si Harrier 🙂
@lukas, mai pune pe lista aia pe langa Harrier-ul amintit de colegu’ si pe A-4 Skyhawk, F-8 Crusader, A-7 Corsair, Dassault Etendard si SuperEtendard, Breguet Alize, Fairey Gannet, chiar si alea mai vechi, F-9 Cougar, samd. Gruaznic cosmar…..toti manufacturerii si designerii aia au fost atat timp in pericol. Si ca sa fie gruoaza si mai completa pana si rusii in perfectiunea lor au comis-o….Yak-38 si Yak-41, avioane cu un singur motor de croaziera destinate a zbura deasupra marii. Nu se poate asa…proiectantii meritau un sejur prelungit la Kolima, nu?
@gogule eu vorbesc de aviatia moderna imbarcata nu de inceputurile ei.de ce crezi ca dupa perioada aia au produs numai bimotoare(exceptie harrier-ul).si harrier-ul are povestea lui.un avion cu decolare aterizare verticala musai sa detina un raport tractiune/greutate supraunitar.ca altfel nu prea se ridica.in aceste conditii a pune mai multe motoare inseamna sa produci o porcarie gen yak-38 care avea 3 motoare(avion sigur) dar ducea 1000 kg de bombe si rachete la 500km.mare realizare.asa ca proiectantii de care vorbesti cand au vazut ca pica avioanele produse de ei in mare ca mustele ce au zis?hai baieti sa facem bimotoare ca-i nasol. zi un avion ambarcat modern care e monomotor?(in afara de struto-camila f-35).q.e.d.
Cred ca Mirage 2000 are un singur motor. Si Opereaza cumva in zona maritima?
A mai fost si Kfir? Folosit de evrei tot in zona maritima?
Mirage F1 si Mirage 2000, ambele monomotoare, zburând în zone „umede”
http://www.dailymotion.com/video/x2dogd_mirage-2000-ultra-low-level_tech
Iar aeronavala francezà, pânà la Rafale, a avut numai jet-uri monomotoare :
Aquilon (licence D.H.112 de Havilland Venom), Étendard IV, F-8E Crusader, Super Étendard.
insa un monomotor implica un sistem mai simplu la propriu……macar stii o chestie …..
da dar ce iei pe mere dai pe pere.
cam asa …acuma fiecare stie mai bine
Lukas , si Mig21 a zburat deasupra marii cind au avut astia exercitii . Cauta pe youtube sau pe site-ul Navy.ro la sectiunea aia cu video . Daca aia vin dinspre Crimeea pe deasupra marii unde crezi ca o sa-i intampine ai nostii in caz de ceva ? O sa-i lase pana ajung deasupra tarmului romanesc ?
F -urile alea care vor avea baza la Fetesti unde crezi ca vor zbura mai ales ? Vor acoperii Dobrogea si MN .
in caz de invazie ruseasca in dobrogea(slabe sperante) mig-urile si f-urile de la fetesti vor sta deasupra fetestiului.ca altfel intra in raza de actiune( 90 km) a celor 64 de sa-n-6 grumble cu care e dotat cruiserul slava -nava amiral a flotei marii negre.
Acuma ca te prabusesti in mare sau pe uscat e cam la fel de nasol. F16 RoAF nu o sa zboare la 1000 de km de uscat si asa, mai pe langa casa.
pe uscat mai faci o aterizare fortata,ceva.pe mare avion amerizat=avion pierdut.pe ala aterizat fortat mai il repari,il faci piese de schimb nu pierzi toti banii.
Un Mirage 2000 grecesc pràbusit în mare a fost recuperat, reparat si a zburat dupà aceea.
Incearca pe 9gag trolleli dinastea si apoi fa o aterizare fortata pe teren civil aiurea-n boscheti cu un supersonic sa vedem ce mai ramane din el.App,vezi ca astea la portanta seamana cu fierul ds calcat.Hai trolleala placuta pe 4chan.
Nu stiu cu F-16, dar cu asta sigur sunt pusi pe fuga :http://www.descopera.ro/dnews/15271349-cea-mai-scumpa-arma-creata-vreodata-are-o-problema-majora-intreaga-flota-de-avioane-americane-ar-putea-ramane-la-sol-fotovideo
Apropo ce zici de acest link :http://www.ziare.com/international/rusia/noul-avion-invizibil-t-50-al-rusiei-mai-bun-decat-f-35-al-sua-galerie-foto-1295850
nu sunt prorus dar ma intreb daca sa zicem asa unul ca mine sau ca oricine ar fi indicat sa vorbeasca in gura mare de rusi…..cu tot cu protectia americana …..sa nu uitam ca desi stau prost (deocamdata ) cu acest pak fa rusii au destule alte arme care le permit sa impuna chestii …… si chestia e ca aceste arme ii pun deocamdata la adapost de orice fel de lovitura exact pe terenul lor ….timp in care se pot dezvolta ….nu zic americanii au un avans considerabil si asta inseamna ca si pe viitor cand rusii vor fi la generatia 6 de avioane americanii vor fi poate la generatia 7 sau 8 ….luand in considerare ofcourse ritmul actual de dezvoltare …..numai o stagnare serioasa a americanilor ar mai putea schimba ceva insa e greu de crezut ca se va intampla asa ceva si chiar zicand ca rusii muncesc 24 ore din 24 sa scoata ceva mai bun asta e un lucru pe care similar si americanii il pot face ….deci avansul se conserva …..
ca jandarm al lumii america pare o optiune buna avand in vedere variantele ….. pai cu cine altcineva ? nord coreenii? niste apucati care din razbunare sunt gata sa arunce lumea in aer ….. indienii ? niste saracii si ei ca altceva nu sunt care nu prea au notiuni de bun simt si care ar trebui sa priveasca intai inauntrul lor sa vada exact ce e acolo…. si acolo e multa lume saraca ….. chinezii? numai daca cumva iti place lipsa libertatii de exprimare …si nu cred asta …… europeni? care europeni? dreapta radicala? stanga radicala? mai bine cu jandarmul lumii ……..
„nu sunt prorus dar…” si variatiunile la inceputurile comentariilor este vocabular standard de troll rus.
si mai exact ce vroiai sa zic?
Nu esti pro rus dar cam esti…
nope nu sunt deloc ….te asigur de chestia asta
avand in vedere ca sunt civil pur si simplu imi pun intrebarea in ce masura statele unite m-ar putea proteja
e ok traducatorul in limba romana. dar tre’ imbunatatit, macar la capitolul „virgula”.
nu exista nici macar una in textul de mai sus
Europenii isi vor reveni cand vad ca nu au cu cine discuta in est, mai ales ca flancul sudic european se distanteaza usor usor de Germania din cauza politicii duplicitare ale acesteia. Rusia pierde din parghii si putere de la o zi la alta, si da, nu spune nimeni ca nu se trage tare pe cercetare militara. Dar sa nu crezi ca avantajul tehnologic e constant. Americanii au o politica sustenabila, rusii nu. Si au si bani, si creiere, si determinarea. Rusii nu au, si de asta pluseaza pe propaganda. Anul trecut au acoperit sparturile in economie cu rezerva federala. La anu’ cu ce le acopera?
Domne, daca tot nu le reuseste motorul pentru PAK FA, de ce nu-l convertesc in planor stealth?
Il tractezi la decolare apoi ii dai drumul sa planeze ….. 😉
Plus ca n-ar avea nevoie de tren de aterizare escamotabil ca-i pui talpici stealth.
„Intre timp ivanii tot cu PAK FAul lor fara motoare, fara radar si fara alte chestii foarte importante, conform indienilor, lucruri pentru care hindusii ii tot injura pe ivanii si-i cam bate gandul sa lase dracului PAK FAul…
Pentru ca in linii mari rusii tot dau din gura, in timp ce americanii se pregatesc sa lanseze a patra generatie de avioane de generatia a V-a si au in dezvoltare generatia a VI-a si pana cand PAK FAul o sa fie operational, vom avea sute de F 35 full-operationale si poate chiar un Raptor Blok II, pentru ca – nu-i asa – asa-i e-n tenis”
– F-35 va avea plina capacitate operationalà (Block 4) în 2022, dacà nu vor fi alte întârzieri. Abia de la aceastà datà „sutele de F-35” vor fi construite sau aduse la nivelul „full operational”. SI încà nu e sigur cà se vor acoperi toate versiunile la aceastà datà.
– Programul PAK-FA este mai ales o punere la zi a industriei aviatice ruse, au un „gap” de cel putin 15 ani de redus. Trebuiesc re-echipate uzinele, sà învete sà lucreze materialele compozite, sà investeascà în masini-unelte, sà investeascà în electronica de vârf. Asta fac prin programele actuale. De remarcat cà lucreazà la transferul de tehnologie inter-avioane (cockpitul lui Su-35 este similar lui T-50 si electronica evolutivà).
Radarul lui PAK-50 a intrat deja în productie. Cât despre motoare… Dumnezeu cu mila !
De acord cu tine ca PAK FAul reprezinta o repornire a industriei rusesti, pacat ca nu le-au spus si la indieni chestia asta. Pana in 2020 vor fi destule F 35 operationale, iar daca in 2022 se atinge full, este ok.
pai intrebarea ar fi cum e atunci cu f22 vs s 300/400?
mi se pare mie sau s300 asta enerveaza multa lume euroatlantica?
nu enerveaza pe nimeni ca e vechi antic si de demult(primul a fost produs in 1978).deja au inceput sa il inlocuiasca cu s-350 vityaz.
banuiesc ca f22-urile sunt destul de grozave incat sa le bata pe astea s 300
daca sunt varianta pmu-2 nu prea.astea au nenorocitul de radar 96l6e care detecteaza avioane stealth.daca sunt variante mai vechi da.dar variantele vechi au inceput sa fie inlocuite de s-350 vityaz.e posibil ca multifunctionalul aesa al complexului asta sa nu detecteze stealth(nu scrie nicaieri de asta).
nu prea vad totusi rusoaicele sa bata f22
parca tot ale noastre astea vestice sunt mai frumoase 🙂 …..desi intra multe alte chestii mai importante decat estetica ……
pana nu sunt fata in fata in situatie de conflict nimeni nu stie.eu prefer sa nu stiu.
Din nefericire, intr-un conflict proxy tot o sa vedem cum stau fata in fata.
din aceasta cauza prefer sa nu stiu care e mai tare.
totusi si nesiguranta asta are un rol…… niciodata nu stii la propriu cum stau lucrurile ……
Rusi vor sa construiasca 12 pak fa asa ca nu,s ce repornire vedeti voi…tare mie ca vor ramane cu alea 12 cum au facut si cu alte proiecte si le mai scot la parada
dar te gandesti si la varianta colaborarii cu indienii ptr tehnologia vestica sau israeliana la care tuciurii au acces de cativa an? dezvoltam un avion impreuna,ne impartasim cunostiintele si cand ajungem in faza finala,eu care mi-am atins scopul incep sa o dau de gard(nu am motor,radarul nu e bun,bla-bla-bla).partenerul renunta si eu raman cu ce aveam nevoie.crezi ca navele mistral le-au comandat de bune ce erau?aveau nevoie de tehnologia incorporata in ele.
parerea mea e ca indienii cu rusii nu prea se vor intelege …..
uite ca la racheta supersonica anti-nava brahmos s-au inteles.
e o exceptie care confirma regula
si brahmos asta poate fi contracarata usor cu un CMOS bun sau cum ii zice
cwis ii zice.ai dreptate sunt bune dar in cazul rachetelor subsonice gen harpoon.brahmos zboara cu3400 km/h la 4 metri inaltime.tinand cont ca cwis phalanx american are o bataie de 2500m inseamna ca are la dispozitie max 2,5 secunde sa o distruga.in comparatie cu 9-10 secunde in cazul unei rachete subsonice.
Pentru kaine & lukas,
sunteti colegi, prieteni sau e vorba de acelasi user? 😀
daca ii acelasi user cu personalitate multipla … ii caz clinic de schizofrenie…
nici colegi,nici prieteni,nici acelasi user.probabil nu avem pareri divergente cum am eu cu @danny vanatorul de postaci prorusi.
Vezi ca @danny… este cu totul altcineva…
scuze!trei greseli intr-o singura zi.naspa.cred ca m-am ramolit.
depinde exclusiv . parerea mea, de capacitatea de reactie a ciws. practic aici toate componentele trebuie sa lucreze gant , la o anumita viteza de lucru ..fara „impotmoliri” pe traseu ….. e o chestie de finete antologica…..
Referitor la reanimarea liniei de fabricatie a Raptorului, un mahar de la LM a spus ca ei pot transforma primele 36 F22 Raptor block 20 care sunt training coded in block 30/35 – combat coded, ceea ce ar fi, in opinia oficialului de la LM, mult mai ieftin decat reluarea liniei de fabricatie.
Sursa: https://www.flightglobal.com/news/articles/us-lawmakers-want-cost-data-for-building-194-more-f-424404/
Pentru ca adevarul e ca programul JSF a fost si inca este departe de a fi complet operational.
Despre rusi numai de bine, le urez succes…
Dar pe aia cu transnistrenii de si-au pus antiaeriana in alerta si stare de lupta pentru faptul ca ii tot survoleaza un avion civil romanesc, ati auzit-o? 🙂
Nostimi baietii astia…..ma mir ca nu au facut treaba asta pentru Rapitorii americani! 🙂 he ehe ehe he….
http://www.ziare.com/europa/moldova/transnistria-si-a-plasat-unitatile-de-aparare-antiaeriana-in-stare-de-lupta-din-cauza-unui-avion-romanesc-1419860
Ete dovada! 🙂
antiaeriana formata din tunuri aa din anii 50 si manpad-uri igla?si avionul era un diamond da 42 care cu chiu cu vai prinde 360 km/h.
Ca si alea noastre….
esti rau.noi mai avem si osa-k si kub-urile.daca avem operatori buni(dar nu cred ca astia noi nu prea mai fac trageri reale) dai jos cateva din su-24 din crimeea.
Avem operatori buni. Mai bine zis bune. Pe fetele de la Valcele.
mai exista unitatea de la valcele ?.tot volhovuri au?eu auzisem ca regimentul de volhov de la brasov e desfiintat si acum e un batalion de aa cu tunuri binate de 30 mm si complexul ca-94 apatinand de brigada de vm.
Da. E un articol aici pe site din 24 martie in care se pomeneste de unitatea de la Valcele. Articolul se numeste: „Vesti din Armata Romana”. Uite si link-ul:
http://www.rumaniamilitary.ro/vesti-din-armata-romana
Se pare ca tot Volhov-uri au.
multumesc mult!nu imi vine sa cred ca au bagat femei in echipele de servanti la alimentare carburant si oxidant sau servant rampa.credeam ca sunt in centrul de dirijare sau la radare.doamne,deci tot rablele alea vechi din 1900 toamna ne apara.naspa rau.
Bre George, pe langa „fieratanii vechi”, totusi trebuie sa recunoastem ca au ei destule aparate noi ca Su 30MS ( pe la Domna, Kamciatka sint escadrilii operationale ) si destule aparate de suprematie aeriana si interceptie modernizate ca MiG 31 si Su 27, daca mai pui aici si sistemele antiaeriene avansate, eu cred ca pentru apararea spatiului propriu aerian au ei destule…, pentru ei ar fi destul sa produca Su 35, Su 30 in numere mari si sa modernizeze la zi MiG-le care le au in dotare si ar avea destul pentru ce este in regiune, sau sa zicem pentru potentialele pericole regionale…
In privinta lui T 50, eu cred ca l vor duce pina la capat, adica -l vom vedea operational, multe chestii despre el sint secrete, problema lor la moment a devenit finansarea si accesul la unele tehnologii vestice, dar asta e o problema temporara..
oficial au 1500 avioane de lupta dar se pare ca operative sunt vreo 750.il vor duce la capat T50 prin 2030!
La cit teritoriu au, ar trebui sa aiba de zece ori mai multa tehnica, AA si aviatie, sa nu zic navala…
Cel putin pe oceanul inghetat sint zero barat rusii.
Daca se ratacesc niste eschimosi cu un tab si au destula benzina, pina in Mongolia nu ii verifica nimeni… Sau in zona Magadan…
Degeaba au in Kamciatka tehnica, e defecta… Iar a japonejilor functioneaza!
S-au chinuit rusii, s-au strofocat o suta de ani sa-si faca un imperiu in Europa… Cu ce s-au ales?! Toti vecinii ii urasc, vorba lui @Nicolae – ‘numai de bine’… le uram si noi multa, mula ‘bine’…
Deocamdata Raptorul este peste F35 si s-au oprit a mai produce raptorii pentru ca erau prea scumpi desi ei mai vroiau mai multi raptori initial.Prin urmare a scoate urmasul sau upgrade-ul sau ar insemna si mai multi bani pentru a produce raptorii care-i cunoastem, direct sau indirect o alta lovitura la economia tarii care se cam clatina dar nu se spune.In ceea ce priveste rusii cu fierataniile nu inseamna ca daca au avioane vechi nu pot crea probleme chiar si foarte mari.Rusii au piloti buni la fel ca americani si au si cate un joker ca orice superputere asa ca chestia ca au fieratanii practic ne fortam sa inchidem ochii si sa excludem automat ca nu am putea avea probleme ceea ce din punct de vedere al capabilitatii ar fi considerat subestimare deci o greseala imensa(ceva de genul cum declara armata romana ca avem capabilitati si ca ne putem apara inregula tot ok si defapt noi deabea putem face un exercitiu si sa salvam oameni de la dezapezire). Ce e nou nu inseamna ca e si mai bun decat cel vechi intotdeauna.La o comparatie intra mult mai multi factori nu doar anul fabricatiei. Apropo de o analiza voi credeti ca atunci cand un oarecare plan de atac/aparare al americanilor impotriva rusilor vor trece in analiza „noi avem f-22 si ei au fieratanii deci ii desfintam” va inselati amarnic, e ca spunem noi mai in gluma mai in rautate ceva e foarte simplu avand in vedere ca poate sa-si dea cu pararea si o persoana care nu are habar. Valoarea e valoare, calitatea e calitate, avantajul e avantaj etc.Asa putem critica orice ce nu ne place uitati-va ce au facut americanii in Germania cu humvee-urile(exercitiul de parasutare)…… asta nu inseamna ca sunt prosti, nepregatiti sau ca nu au experienta.Greselile au loc doar la cei care incearca ceva prin urmare si la „baietii mari” se intampla.Daca vrem o analiza buna trebuie sa privim de dinafara nu dintr-o tabara anume.Caci privind dintr-o tabara anume sigur ne va scapa o chestie doua plus ca la unii atinge orgoliul sau interesul personal si atunci s-a dus pe apa sambetei analiza.Daca o persoana din fortele armate oarecare ar face o analiza cum fac unii de aici de pe site ar pierde un eventual razboi dinainte sa inceapa.
Nu-i problema. S400 e conceput sa darame the Millenium Falcon. F22 e o jucarie pt ivani.
Vise umede
@alex-t facea misto.millenium falcon e rabla lui han solo din star wars.
Amice cum sa fie rable… Pai face Kessel run in 12 parseci… numai rabla nu este..
nu am spus-o eu.a spus-o leia cand au salvat-o de pe steaua mortii si a vazut-o prima oara.
F 22 o fi el stealth, pentru Iraq, Sirya, Iran si alte tari de genul, dar sincer ma indoiesc foarte mult ca 22-ul va zbura nedetectat deasupra antiaerienelor rusesti…., desi nici nu cred ca americanii au vre-un plan sa atace Rusia cu avioane F 22 sau F 35, ei si dezvolta tehnologia, au banii si stiinta pentru asta o dezvoltare care impinge si alte state sa se dezvolte si sa creeze tehnologii noi.
nu te indoi prea tare sa nu ramai indoit:)tu crezi ca americanii au bagat vreo 400 de miliarde de dulai in F22 ca sa-l foloseasca in Iraq?
Au băgat bani sa aibă supremație aeriana unde vor ei în lume….
Dar cred ca le pierd dacă le baga peste sistemele AA de pe teritoriul Rusiei
Oricum, sa „zbeeeram”:) ca nu se va ajunge la ăsta vreo data
pai ce sa faca daca nenorocitii de rusi au creat radare care detecteaza ne-detectabilele?
curios este cum le-au testat radarele alea fantomatice …. ca nu prea au avione invizibile sa le testeze:)
avionul stealth nu e chiar total invizibil.de exemplu f-35 are rcs(radar cross section) de 0,001 m2 iar f-22 are 0,0001 m2.fiecare radar are capacitatea de a detecta o anumita suprafata la o anumita distanta.prin masuratori stabilesti ce rcs detecteaza radarul respectiv si la ce distanta.de exemplu radarul sistemului pantsir detecteaza o tinta cu rcs 1 cm2 si viteza de 1000m/s de la distanta de 20000 m si altitudinea de 15000 m.
un avion invizibil nu poate fi putin detectabil pt ca atunci nu mai e invizibil chiar daca e 1 la suta detectabil i se cunoaste pozitia pot fi trimise interceptoare sa-l doboare punct aceste avioane trebuie sa fie total nedetectabile ca sa justifice cheltuielile!
din pacate nu sunt. ptr. radarele din perioada cand au fost proiectate erau stealth(ptr. ca radarele aleau aveau nevoie de o anumita rcs minima ptr. o detectie sigura).radarele au evoluat si iata acum nu mai sunt stealth.
da ..aveau nevoie
de ce?
una e radarul de descoperire ,alta e radarul de „iluminare”-urmarire …si alta e radarul ,la fel de urmarire-„fixare” al rachetei
asta ca sa luam un exemplu de statie autonoma ca cea enumerata de tine..ce poate fi dublata de sisteme optice ..ptr statia de urmarire de la sol
functioneaza „pe lungimi” diferite si nu vor detecta si urmari o bila de biliard ..aka „rcs” ca in situatia descrisa de tine ci o forma complexa ce se misca intr-un mediu tridimensional sa-i spunem ,mediu ce altereaza marginal carateristicile in spectrul electromagnetic si mai mult in cel optic
trecand peste …nu e important neaparat rcs-ul ca si unitate de masura ci „amprenta” , la fel ca si in cazul submarinelor
dar asta nu o descoperi asa usor si o aduni…e o chestie mai complexa
radarele ,sonarele …descopera mai orice ce evolueaza in mediul lor problema sunt filtrele ce lasa sa se vada ce si cum pe ecranele operatorilor…ecrane ce odata erau analogice si acum sunt sa le spunem digitale
problema ar fi ca daca stii amprenta te poti lauda cu o „margine” cat de cat fiabila ptr ca sistemele operate sa nu mearga pe principul improvizatiei
asa ca eu as spune ca mai usurel cu „stealthul” pe scari
ca acum se mai stie cate ceva care parea science fiction acum cativa ani in urma…e una , sa creada cineva ca e ceva deja perimat …joaca a inceput cand s-a inventat conceptul ,de acum incolo e numai cu trasul corzii ..o data in terenul unuia ,alta data in terenul altuia
nu voiam sa spun ecrane analogice ci filtre analogice sau digitale
Niko, incearca sa nu amesteci SAR cu radarele clasice.
RCS este masura detectabilitatii unui obiect (avion aici) si se refera la cantitatea de radiatie reflectata de obiect.
Pe negindite, este influentata de:
– frecventa radarului
– materialul din care e facut obiectul
– vopseaua obiectului
– polarizare
– unghi de incidenta al radiatiei RF
– dimensiunea obiectului
– dimensiunea relativa (cit e orientat spre radar)
Radarul de detectie foloseste in general una sau mai multe din tehnologiile: Doppler (CW), puls, puls Doppler sau modulat in frecventa (FMCW).
Radarul de urmarire foloseste de obicei tehnologii monopuls (monotatic pentru Fire-and-forget) sau bistatic.
Cantitatea de energie reflectata o poti trece prin orice filtru digital; daca se pierde – de exemplu – in zgomotul de fond sau in bruiaj e tot inutil.
Avioanele F22 si F35 au fost proiectate pentru invizibilitate in benzile L, X, Ku, K, Ka (parca). Dar daca folosesti un radar cu frecvente Jose (1-20 MHz de exemplu) este detectabil pentru ca reflecta mai multa energie.
Evident, aceste frecvente pun probleme la receptie daca vrei sa ai unul cit Mai mic, dar asta e alta discutie, pentru alt moment.
PS: urasc sa scriu de pe telefon.
Mda, am post at din greseala.
Ceea ce lipseste din post area anterioara este ca orice pattern de reflexie au f22 si f35, radiatia emisa inapoi este – la frecventele inalte mult prea mica pentru ca semnaturile sa functioneze. Pentru frecventele joase, nu am vazut cum arata un waterfall al f22/f35 deci Sint doar parerist in propozitiile urmatoare. Data fiind lungimea de unda mare, presupun ca apare fix ca un blob. Nu cred ca au implementat si analiza diferentelor de faza in reflexii pentru a avea semmaturile. Pentru ca pina de curind nu au fost suficient de aproape de el.
Au, PRAF-KA-ul, asa, fara motor…Il trag cu sfoara dupa Su-24-le alea de au facut Siria… Iar minunatul S-400 o sa detecteze ‘invizibilul’…
Concluzia: rusi au radare invizibile… adica praf!
paradoxal cred ca cu f35 ar avea mai multe sanse la asa ceva daca pilotul stie sa asculte cum trebuie de f35
nu cred asa ceva
asta arata si diferenta de strategie intre cele doua puteri.in timp ce sua investeste in arme de atac:avioane stealth ptr. atac(ca nu ai nevoie de stealth deasupra propriului teritoriu),portavioane nucleare capabile sa loveasca orice punct de pe glob,flota imensa de avioane cargo capabile sa transfere brigazi intregi de blindate oriunde in cateva zile,rusia este axata pe o armata de aparare:avioane de suprematie aeriana sau interceptare,avioane de patrulare maritima cu raza f. mare de actiune si ce este cel mai important:o aparare antiaeriana foarte bine pusa la punct.pentru ce sa investesti sute de miliarde de $ pe niste avioane stealth( $ pe care nici nu ii ai)cand poti sa iti impanzesti teritoriul de baterii de rachete aa MOBILE si f. performante capabile sa detecteze stealth-urile inamicului si sa doboare cat mai multe din ele?avantajul acestor baterii este ca ele fiind mobile practic sunt stealth ptr. inamic.niciodata nu sti unde sunt si de unde sare o racheta sau cateva zeci spre avionul tau.si in timp inamicul are un numar limitat de avioane stealth mega-scumpe(20 de b-2 si 187 de f-22 plus viitoarele f-35)tu ai mii de rachete relativ ieftine pe care iti permiti sa le lansezi in salve .si e mult mai usor(financiar si tehnic) sa dezvolti un sistem antiaerian capabil sa lupte impotriva unui anumit avion decat sa dezvolti un avion capabil sa penetreze un anumit sistem aa.
E diferenta de bani si expertiza dupa mine, decat de strategie. Tot ce ai zis ca au ivanii, au si americanii, ba poate chiar mult mai sofisticat, vezi sistemul anti balistic si cine stie ce mai au prin SUA.
Rusia are bugetul Italiei practic si are de aparat un teritoriu imens, plus pretentii de superputere. Nu cred ca are rost sa comparam SUA cu Rusia; e ca si cum am compara Anglia cu Romania.
Alex-T, ar fi avut Rusia bugetul Italiei, chestia e ca rusii nu traiesc la fel de bine ca italienii, banii acolo sint repartizati in alt mod, se baga bani in armata fara sa se intrebe daca are rusul simplu bani destui pentru supravetuire…, desi nu mai mor ei de foame daca compar cu RM….
Sigur. Aprox aceeasi bani dar care distribuiti la o populatie aproape tripla, o suprafata mult mai mare, si la o armata care se vrea de superputere si sa rivalizeze tehnologic si numeric SUA si UE/NATO. E absurd, iar din cauza asta populatia sufera; ba mai suferim si noi ca trebuie sa avem grije nebuniile liderilor rusi.
ai punctat bine.sistemul anti-balistic sm-3.daca te uiti atent in momentul de fata tot ce au americanii este anti balistic.sm-3 anti-icbm,sistemul thadd la fel,patriot pac-3 este dedicat anti-tbm si ca misiune secundara antiavion.de ce?pentru ca rusii,in afara de icbm-uri si slbm-uri nu au cu ce sa atace america.ca tu-22m nu poate fi nubit bombardier strategic si cu 20 de tu-160 nu se face primavara.
Pai e ca in artele martiale, cea mai buna aparare e atacul 🙂
Acum eu nu ii vad pe rusi ca pe dracul gol cum ii vad altii, ii inteleg ca si lor le e frica; au de aparat un teritoriu enorm si sunt inconjurati de NATO si China, au un buget asemanator Italiei dar o populatie mult mai numeroasa, au tot fost atacati de mai toata lumea in decursul istoriei, au fost super-putere iar acum le e greu sa accepte ca nu mai sunt, etc.
Dar acum trebuie sa se gandeasca si ei ca exista un motiv pentru care mai nimeni nu vrea sa fie aliatul lor si toti pe care i-au „condus” acum nu stiu cum sa fuga mai repede de orice influenta ruseasca. Sincer am avut oarecare incredere in Putin ca o sa schimbe Rusia intr-o tara moderna si prietenoasa, dar dupa ce am vazut ca face cu Ucraina, mesajele la adresa Ro, propaganda TV comunista…pacat de rusul de rand care rabda de foame din cauza liderilor grandomani si cu iluzii de mari Cezar. Sper sa prin ziua in care Rusia o sa aiba o conducere care vede cu adevarat interesele poporului si a bunei stari nationale si mondiale.
gdp-ul Rusiei e de 3685 miliarde dolari, iar al Italiei e de 2100; 25 000 versus 35 000 pe cap locuitor – purchasing power parity
„gdp-ul Rusiei e de 3685 miliarde dolari,…”
Mai taie pana la jumatate si un pic (prin 2014), te rog…
datele C.I.A. pe ei presupun ca-i crezi,de altfel acestea sant cifrele reale,Rusia e a sasea economie mondiala
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2001rank.html
uita-te pe lista cu puterile economice Rusia pe locul 9 Italia pe 8!
lista din afisierul din holul blocului sau care? Diferente sant intre gdp-ul nominal si cel calculat cu metoda purchasing power parity,care este mult mai corecta si e folosita de toate institutiile pentru a evalua economia unei tari.Problema e ca voi traiti intr-o lume paralela,cu reguli si date create de voi,si jonglati in ea cu nonsalanta cu clasamente,realizari,istorii,sofisme,rasisme etc.Cius! Apropo..pun pariu ca nu stii ce e aia produs intern brut…
iertati-ma inaltimea vostra!si da nu stiu ce e acronimul PIB.rusofilule!
inaltimea voastra FLORIN nu stiu nici ce inseamna rusofil!sper ca num v-am jignit!PASTE FERICIT!
Multumesc la fel! Uite cum e..voi denuntati parerile diferite la fel cum denuntau stalinistii elementele burgheze..eu nu cred ca romanii fac parte din civilizatia occidentala,si nici ca stam la masa cu ei..cel mult ii servim..am ajuns prea tarziu la petrecere.La cum e structurata economia Romaniei,cu export de mana de lucru ieftina si de creiere si import de patente si produse finite nu iesim la lumina.Cat despre Rusia,am avut ceva de suferit de pe urma ei,asai,dar nu trebuie sa uitam ca trei sferturi de Europa a dus un razboi de exterminare in Rusia,iar Romania a participat la el.Daca tot e Pastele,trebuie sa fim intai oameni,si apoi romani,europeni,membri nato,crestini musulmani etc.
Si iata ca dintr-o intorsatura a condeiului poti fi on doar daca esti rusofil. Because fuck logic, that’s why.
yankeii vor sa ajunga la comanda initiala de 380 de avioane, se pare…
intrebarea e de ce? sa ia banii de la contribuabili? greu de crezut…pt asta exista intotdeauna cate un nou program de armament ce va inghite sute de miliarde si este mai usor ingurgetat de populatie. pe principiul f35 sau noile gerald ford class. mai degraba te apuci de un nou MBT daca vrei sa sifonezi fonduri…
daca dai drumul la reproductie f22 inseamna ca ai nevoie si soceitatea civila se va intreba de ce? unde e pericolul? care e calculul strategic? etc. parerea mea ca prea multe intrebari ar aparea. cred ca motivul este lentoarea finalizarii programului f35+o anumita teama de numarul inamicilor. au ei calculele lor de se gandesc la asta…
comanda initiala a fost de 750.apoi au scazut-o la 648. 339 a fost penultima decizie ptr. ca in 2003 au taiat-o si pe asta la 277. dar cand au vazut cat ii costa au lasat-o moarta si s-au oprit la cate au acum.in anul in care au hotarat ca raman cu 187,2004, marsavii de rusi lansau sistemul aa sa-21 growler dotat cu radarul anti-stealth 96l6e.ciudat,nu?
pai intre timp tehnologia ruseasca so mai fi maturizat ….zic si eu
off http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/Stiri/Renato+Usatii+Romania+se+pregateste+sa+acapareze+Moldova+va+fi+u
Din interviu: „Întrebare: România cu armata sa mare și puternică se va implica cumva în aceste evenimente?” 🙂 🙂 🙂
hm… it’s just me sau e agitatzie MARE pe blog? :)))
sa vezi cand or merge hamericanii in Basarabia :)))))))))
Curand… si de aia si agitatia asta cu „nume” noi si postaci vechi…
Ca sa vezi si tu pe unde ajunge maica Rusia sa angajeze postaci…. Unul din ei si-a pierdut locul de munca in….. si s-a reprofilat rapid in sustinator feroce al maicii Rusia…Si acum se vaita ca vai… maica Rusia nu are armament ofensiv, are doar armament defensiv… vai si ce slab inarmata este… Mai arunca un pic de piper peste ciorba, doar doar il crede cineva…. Ieri cand a dat nas in nas cu un istoric pe aici s-a facut ca ploua in privinta Transnistriei… Al doilea care il secondeaza, tot cu sare si piper vrea sa ne serveasca…
atata timp cat pot fi combatuti usor nici nu vad care e problema sa intre pe aici
mai copile cine s-a facut ca ploua?istoricul tau batea campii cat cuprinde.nici nu stia ce vorbeste.i-am spus sa ia o carte de istorie si sa caute in hartile moldovei intre 1440-1900 sa imi gaseasca moldova aia cu transnistria in ea.si ca vorbim de batut campii tu esti campion.ti-am citit o parte din postari.esti total paralel cu ce se discuta pe blog.numai tampenii debitezi.auzi idee construiesc americanii pista ptr.f-22 la deveselu!cata minte iti trebuie sa gandesti asa ceva?in afara de a te lua de cei CARE PAR anti americani mai stii ceva?in afara de icbm-uri si slbm-uri(apropo stii ce sunt astea sau iti traduc?) ce alte arme ofensive mai are rusia?ca in afara de tu-160(vreo 20) toate „bombardierele” rusiei sunt ori vechituri(tu-22) ori avioane de patrulare maritima.cu ce vor rusii sa ocupe europa?cu 550 t-90 si mii de vechituri construite acum 30-40 de ani?si nu mi-am pierdut locul de munca istetule.am plecat singur cand am vazut ca prostii de la putere vor sa ingroape industria militara.si ghici unde am plecat?o sa mori de ciuda:la o multinationala…americana.
Du-te ma si plimba ursul.
Ti-am pus o intrebare simpla aseara: ai citit tratatul incheiat intre Stefan cel Mare si regatul Polon, tratat in care sunt amintite si frontierele? Da sau nu???
care din ele? ca fuse unu in 1459 cand stefan a recunoscut suzeranitatea regala poloneza,unul in 1485 la colomeea dupa ce pierduse chilia si cetatea alba si cand a devenit vasalul poloniei si unul la harlau in 1499 dupa ce i-a caftit pe polonezi la codrii cosminului.nu scrie nicaieri de granitele moldovei.
Chiar asa? Si zici ca le-ai citit? Unde? In Wikipedia? Aia e sursa de incredere? Dar de carti ai auzit? Alea de le gasesti la biblioteca, in format I, II, III, IV, V si cu specificatie ale, acu, ado.
Eu m-am purtat respectuos cu dumneata aseara, dar vad ca nu intelegi, stiu sa schimb rapid tonul. Tot respectul pentru cunostintele dumitale (rachete, tunuri si alte alea), dar nu te amesteca intr-un domeniu cu care nu ai absolut nici o tangenta.
Si cunostintele alea de care face atita caz sunt notite de pe net… Asta crede ca a inventat roata singur iar restul sunt prosti…
Nu am elemente sa pun la indoiala cunostintele sale si nici afirmatiile sale relativ la chestiuni de armament la care ma uit ca ala la poarta noua.
crezi ca e vreunul pe aici care sa stie tot?unul a fost vadim cu memorie de elefant,nu toti au norocul asta.majoritatea celor de aici cred ca isi iau informatii de pe net.mai putin tu care nici nu stii nici nu faci munca de documentare.doar ataci.
„unul a fost vadim cu memorie de elefant”
Asta era un mare BOU. I-am ascultat elucubratiile in fosta sala a tribunalului din Craiova (actualmente universitate) si ulterior intr-o sala din incinta teatrului, tot la Craiova.
nici eu nu am o parere buna despre el.l-am introdus in postare ca etalon de memorie.nebun-nebun dar avea omul o memorie ceva de speriat.
acum vorbesc serios.m-ai facut curios.pana la urma omul cat traieste invata.spune-mi despre care tratat e vorba.mereu mi-a placut istoria si daca acum am o informatie gresita vreau sa o corectez.ai dreptate am cautat pe net si nu am gasit prea bmulte.dupa sarbatori daca nu gasesc nimic pe net ma duc la biblioteca.pe net am gasit referiri doar la cetatile chilia si cetatea alba care din cate stiu sunt prin zona.despre alea e vorba?
Cauta tratatele si corespondenta domnilor Moldovei cu Regatul Polon. Actele respective au fost publicate de catre Mihai Costachescu si Ilie Corfus. Intreaga chestiune a hotarului Moldovei cu Polonia (deoarece regatul polono-lituanian era big boss in zona) a fost analizata de catre Gh. Punga si Al. Panzar. Am fost de fata cand Gh. Punga si-a prezentat materialul. S-a facut liniste in sala. Era in sala si unul de la SRI, erau si basarabeni. A doua zi dupa povestea aceasta, am plecat in Transnistria, o delegatie mare, totul a mers struna, s-a dat un telefon in avans de la MAE etc. Am trecut de Vadul lui Voda, ne-am dus la Cosnita si Cocieri. Am mancat acolo placinta cu varza (din cauza ei a doua zi m-a lovit diareea) si l-am intrebat pe unul dintre veteranii de acolo cat timp va mai rezista crucea ridicata de ei in amintirea celor morti in razboi. Raspunsul sau: dar pentru ce credeti ca suntem noi aici?!!! A doua zi am ajuns in tara si l-am intrebat pe Gh. Punga de ce n-a mers cu noi in Transnistria: mi-a spus ca a venit la el un basarabean si l-a avertizat sa nu mearga pentru ca deja se miscau rotitele intr-o directie nefavorabila, tocmai datorita acelui studiu al sau, privind hotarul din Transnistria.
Chilia si Cetatea Alba nu au legatura cu subiectul de fata.
Posesiunile Moldovei in Transnistria sunt confirmate si in timpul lui Lapusneanu si Ieremia Movila. Stradaniile lui Duca nu au venit acolo pe un teren desert, ci se supreapuneau pe o idee de stapanire veche: era mostenirea sa ca domn al Moldovei si nimic nu i-o putea lua.
Transnistria a fost tot timpul o zona cu granite fluide, cu stapanitori vremelnici, cu oameni schimbatori. Rusia sau Ucraina nu au nici un drept juridic asupra ei. Au deznationalizat populatia majoritar romaneasca a zonei (inclusiv la 1800 abia gaseai acolo picior de rus), i-au deportat, i-au omorat ca pe caini. Daca aveti timp si vointa, cititi lucrarile lui Nichita Smochina, marele apostol al transnistrenilor.
Si va dau toate aceste sugestii tocmai ca sa pricepeti ca nu sunt unul dintre cei pe care ii puteti expedia usor sa puna mana pe carte sau sa citeasca o harta (apropo de harti, nu dau doi bani pe atlasul de istorie a Romaniei intocmit de Stefan Pascu, e o mizerie).
Bunà seara !
Sunt pasionat de istorie (în diletante) si citesc cu plàcere comentariile dumitale inedite pentru mine.
Ar avea o legàturà cu Transnistria regiunea „pàrtilor tàtàresti” de care povesteste în studiul sàu „Putere si Teritoriu” Marian Coman ? Zonà tocmai fluidà si cu stàpânire aleatorie.
Povesteste si despre pàrerea domniei sale cu privire la denumirea „Basarabia”.
https://books.google.fr/books?id=jb4IAgAAQBAJ&pg=PT270&lpg=PT270&dq=evolutia+frontierelor+moldovei&source=bl&ots=vNppXwEJ0e&sig=nnCSEIOk4gXboQeXiiaRJ6e6V0E&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwir3KekjbTMAhWICcAKHVSSAgY4KBDoAQhbMAg#v=onepage&q=evolutia%20frontierelor%20moldovei&f=false
Nu cunosc autorul si nici nu am citit cartea la care faceti referire. Multumesc pentru semnalare.
Referitor la expresia „parti tatarasti”, chestiunea e un pic mai complicata. Trebuie sa stiti ca Tara Moldovei a fost una a cavalerilor, facuta de cavaleri si pentru cavaleri, cu forta armelor sau cu diplomatia. Harta administrativa a Moldovei medievale (apropo, la inceput m-am format ca specialist in administratia Moldovei medievale) arata cu fidelitate modul in care a fost creat statul si cum s-a extins: de la nord la sud si de la vest la est, cu centrul la Radauti si iradiind spre hotare. Domnii Moldovei au urmat modelul de cucerire maghiar, adica modelul pe care il cunosteau. Cautati Harta administrativa a Moldovei intocmita de Dimitrie Cantemir si veti intelege.
Revenind, domnii Moldovei s-au comportat tot timpul ca niste suverani tipici: si-au extins bazele puterii atat cat au putut de mult. Ironia sortii face insa ca Moldova s-a croit pe un teritoriu populat aproape exclusiv de…romani, spre deosebire de alte intocmiri statale medievale care erau…multietnice.
Hotarul de nord a Moldovei a fost stabilit in urma intelegerilor dintre regii Ungariei si Poloniei, oprind astfel expansiunea Moldovei inspre acele zone cu populatie masiva romaneasca. Frontiera de vest a fost una stabilita in general pe baze naturale: muntii, desi acesti munti nu au oprit deloc pretentiile domnilor nostri in Ardeal. Frontiera sudica a Moldovei a fost una care a dat batai de cap muntenilor si moldovenilor, in ciuda unitatii de neam si a relatiilor de rudenie dintre cele doua case domnitoare si a o parte insemnata a boierimii.
Frontiera de est: jumatatea cea mai bogata a Tarii Moldovei, cuprinsa intre Prut si Nistru, a fost de la inceput inconjurata de o centura de fortificatii la est si sud. Acele fortificatii de pe Nistru constituiau insa ultima linie de aparare, prima linie fiind insa…Transnistria, un teritoriu stapanit de tatari, apoi lituanieni, poloni, moldoveni si turci. Pentru lituanieni si poloni, acest teritoriu era insa unul extrem de greu de tinut sub control si de aceea l-au cedat cu totul (nominal, deoarece oricum nu il stapaneau de facto) domnilor Moldovei. Acolo era o populatie romaneasca majoritara, inclusiv in sud, pe malul marii, pana tarziu, chiar in cetatile pe care vor pune mana turcii. Acolo, in Transnistria, boierimea noastra va primi domenii mari, pe care nu le aveau la vest de Nistru (vezi cazul Movilestilor).
Sintagma „parti tatarasti” acopera o realitate mult mai mare: atat teritoriile din sudul actualei Basarabii, cat si teritoriul aflat la est de Nistru.
multumesc mult ptr. raspuns.bine documentat si foarte pertinent si convingator.se pare ca nu am avut dreptate si imi fac mea culpa.
vai de mine!ai dreptate,am uitat de „portavionul admiral kuznetsov”-arma de atac imperialista..corect cu el pot nenorocitii de rusi sa atace america.
Care multinationala bre @lukas ana si ma(f)tei? Aia care culege capsuni prin Spania?
Tu vrei sa pari citit… dar ai doar notitele si cam atit… citesti si raspunzi… nu ai tu pregatire militara nici cat calu’ lu’ Berila…
Ti-am mai zis ieri ca nu ai nicio treaba nici cu armata nici cu istoria… dar deh… fisa postului nu te lasa…
Si mai incet cu jignirile ca nu stii peste ce neam prost dai…
@RD… atit il duce capul sa planga la mormant strain… asta este… sunt multi ca el care pentru un pumn de copeici sunt capabili sa vanda pe toti…
Auzi la el saraca maica Rusia… nu are armament ofensiv….
postac american tu nu ai nici macar notite.tu doar astepti la cotitura si lovesti.hai daca esti asa tare,spune armamentul ofensiv al rusiei.apropo ai facut armata sau esti din generatia care a scapat de obligatia asta?precis vezi armament pe viu o data pe an de 1 decembrie.si multinationala se cheama coca-cola baietas.aia de iti face tie suculetul pe care il bei in club cu baietii.
Asa este mah ciolovecule… nici armata nu am facut…vad armament doar de 1 de 1 decembrie….
Ti-am mai zis odata cand tu invatai pasul de defilare… altii…
Auzi la el… saraca maica Rusie nu are armament ofensiv… Submarinele ale nucleare ce sunt? Alea dotate cu rachete nucleare…
Rachetele alea nucleare din silozuri / pe calea ferata / pe nave si pe submarine ce sunt? Nu tot armament ofensiv?
Bombardierele alea dotate cu armament nuclear ce sunt ? Nu tot armament ofensiv?
Cu toate aceste arme incearca tot timpul sa-si intimideze vecinii… vezi „cererile” ciolovecilor de mai zilele trecute si reactia MAE …
Nu iti face probleme… la final maica Rusia va ramane cu 10 Km² in jurul Kremlinului si cu cateva republici separatiste pe langa Kremlin… exact groapa pe care o sapa altora exact in ea va cadea…
mai baiete eu cand iti spun ca esti paralel nu vrei sa ma crezi.reciteste postarea mea initiala”:in afara de icbm-uri,slbm-uri,ce alte arme ofensive are rusia?”.si ce imi raspunzi tu :submarine nucleare,rachete nucleare din silozuri.hai sa iti traduc ca esti varza.ICBM=InterContinental Balistic Missile,SLBM=SubmarineLaunchBalistic Missile.daca nu cunosti engleza cauta pe google translate.bombardierele nucleare care sunt?alea 20 de tu-160?rasul curcilor. si daca eram postac rus imi permiteam sa ii critic in halul asta?ramaneam fara bani in secunda 2.si daca iti urez sa traiesti atatia ani cati bani castig eu din postarile astea maine esti rece.mai bine spune cu cat esti platit tu sa combati tot ce nu este pro-american.din asta traiesti?
Nu ai sustinut tu mah ca Rusia nu are armament ofensiv?
Alea enumerate de tine nu sunt armament ofensiv?
Nu plangeai tu de mila rusilor ca nu au nimic ? Incerci sa manipulezi dar nu prea iti iese…
Cand a fost vorba de Transnistria ai cotit imediat discutia cand a intervenit un istoric… despre R Moldova iarasi a plouat la tine in camera… Cand a fost vorba de Tezaur ai avut inundatie…
Si lasa apelativul „mai baiete” ca nu am mancat amandoi din aceeasi gamela…
Ai comentariile mele in articolul cu eroii care explica destul de clar motivele mele… Asta ca sa nu te mai chinui sa spui ca sunt platit „sa combati tot ce nu este pro-american”…
Daca nu pricepi fraza „Cand tu invatai pasul de defilare… altii…” nu am ce sa ti fac…
e ultima oara cand iti mai raspund ca nu ajung nicaieri cu tine.repet am spus chiar eu ca rusii au rachete nucleare,submarine dotate cu rachete,avioane dotate cu rachete nucleare(alea cateva zeci dar au).ok.daca nu le-ar avea nu ar fi o putere militara.chiar daca e mare(populatie,suprafata)fara astea nu ar fi fost o putere mondiala.dar cu armele astea nu pot ataca decat intr-o directie ca ultima alternativa.in comparatie sua are 12 portavioane nucleare cu 1000 de aparate de zbor la bord,9 nave mari de desant amfibiu samd. cu ajutorul carora pot ataca oriunde in lume pe oricine(ceea ce au si facut de nu stiu cate ori),sua are sute de avioane stealth.stealth construiesti daca vrei sa intri in spatiul aerian al cuiva,oricine, fara sa te prinda.china construieste chinezaria aia stealth nu sa se apere.il vor folosi in caz ca ataca taiwanul.rusii nu construiesc stealth ptr. ca nu au bani si probabil ca nu au motiv.in 1986 au existat zvonuri ca au cazut capete de generali in comandamentul aa din bucuresti ptr. ca doua avioane rusesti au traversat romania de la satu mare la timisoara fara sa fie detectate.tehnologie stealth,bruierea statiilor radar nu se stie.in concluzie cine este mai pregatit de atac:rusia sau america?in privinta transnistriei i-am cerut lui @RD bibliografie.o sa ma documentez si daca am gresit o sa recunosc.vorba aia :numai cine nu munceste nu greseste.in ce te priveste pe tine e treba ta daca ii urasti de moarte pe rusi dar intelege ca nu suntem toti obligati sa iti impartasim convingerile.vorba romanului:cate bordeie tot atatea obiceiuri.
Pai si ce treaba ai tu cu americanii ca tot nu inteleg?
Esti furios ca americanii au de toate iar rusii sunt pe drojdie?
Fiecare isi dezvolta economia si armata asa cum doreste…
Deocamdata inamicul nostru natural a fost , este si va fi Rusia…
Nu uita de teritoriile romanesti luate cu japca, nu uita de anii aia de comunism fortat, nu uita de romanii morti de mana ciolovecilor si a comunistilor veniti pe tancuri…nu uita de Tezaur si ce spun rusii cand o dau la intors… Cam multe uiti tu cand privesti cu ura la americani si ne povestesti noua de Rusia ca nu are capacitati ofensive….
Sunt destui romani morti in ’89 la Lovilutie de mana rusilor direct sau indirect… si asta se va dovedi odata si odata… Sunt destule dosare la secret despre actiunile rusesti pe teritoriul RO pe timpul si dupa Lovilutie….
Am motive foarte intemeiate impotriva rusilor… Poate ca ar trebui sa interpretezi in alta cheie ultimii ani ca sa iti dai seama de intentiile rusilor…
In momentul cand tu vii si imi spui ca Rusia face si drege automat ma apuca dracii… mai ales ca le cunosc intentiile in detaliu… Din ’85 si pana in prezent am avut tot timpul sa studiez Rusia . Simpla enumerare a catorva tipuri de armament nu ma incalzeste cu nimic… Prefer profunzimea…. daca intelegi ce inseamna asta…
ai mare dreptate cu ocupatia de dupa ww2,cu perioada comunista,cu revolutia aranjata de ei.dar ghici cine a fost de acord cu toate astea?cu cine a semnat stalin tratatul la yalta.cu mine? cu tine? sau cu churchill si cu roosevelt?daca aveau sange in instalatie nu ne lasau pe mana rusilor.america avea monopolul armelor nucleare,o flota cu care putea baga rusia sub embargou si o armata imensa.au impartit lumea dupa bunul plac.ptr. mine acesti doi „democrati” sunt pe aceeasi treapta cu dictatorul stalin.americanii si englezii sunt la fel de vinovati pentru ce am patit ca si rusii.fara acordul occidentalilor rusii nu ar fi putut face ce au facut in europa de est.si la revolutie acelasi scenariu.rusii au fost „bratul”care a actionat la comanda creierului din america.pune mana si gandeste logic,fara pasiune,si o sa vezi ca am dreptate.
Si tu @lukas ai fi facut la fel in locul americanilor si englezilor
si astia veneau dupa un razboi destul de dur… pierderi imense
nimeni nu mai voia sa lupte pentru altii… Toata lumea era satula de razboi….
Dar… nu englezii si americanii au rapit teritoriile romanesti, nu americanii si englezii au luat Tezaurul romanesc… rusii au omorat bunicii nostri…
US Navy are 10 portavioane active la ora actuala. USS Gerald Ford nu a ajuns inca pe mana US Navy. US navy nu are 9 nave de desant amfibiu, ci 29. Vezi chestia asta aici: http://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a15297/us-navy-entire-fleet/?zoomable
Cat despre ce este dislocat pe mare la momentul actual iti spune chiar US Navy: http://www.navy.mil/navydata/nav_legacy.asp?id=146
Cate desanturi amfibii a facut cu adevarat US Navy de la 1945 incoace? Nenumarate? Ma indoiesc. Yo zic ca a fost unul mare si lat. Inchon iti spune ceva? Iar daca ne bazam numia pe portavioane si excludem operatiile din Vietnam, Afghanistan post 2002 si Iraq post 2003, yo zic ca interventiile le numeri pe degetele de la o singura mana.
ICBM-urile si SLBM-urile au marele avantaj ca zboara la altitudine ….in timp ce o racheta de interceptare pentru ele are mari probleme…in sensul ca trece prin diferite zone de atmosfera cu densitati diferite …….ceea ce face calculul pentru portanta foarte complicat …… pentru ca daca ai niste aripi mari in zona cu densitate mare drag-ul va fi imens ….daca treci in zona cu densitate mica si aripile sunt mici portanta este foarte mica…….
solutia o poate reprezenta tipul ala de rachete cu „deployable wings” adica alea care tin stranse in jurul rachetei aripile si apoi le largesc ….. sau retractile in corpul rachetei ….ori daca nu o racheta interceptoare tot in stagii ca la ICBM-uri….
asta cu in stagii vine cam asa …..pentru primele parti din atmosfera vei avea niste aripi normale ….dupa care va cadea un stagiu cu tot cu aripi si va ramane doar warheadul propulsat de o mica racheta cu aripi mici dar suficiente ca portanta pentru corpul mic al warheadului si pentru densitatea si atractia pamantului micsorata
am uitat ceva.ai dreptate:cand invatam eu pasul de defilare altii faceau castele de nisip cu lopatica si galetusa.
@ dany
„Nu uita de teritoriile romanesti luate cu japca, nu uita de anii aia de comunism fortat, nu uita de romanii morti de mana ciolovecilor si a comunistilor veniti pe tancuri…nu uita de Tezaur si ce spun rusii cand o dau la intors…”
In sensul tau de gandire ai dreptatea dar asta ar insemna ca tot globul sa urasca inca Germania ca doar a fost nazista si a facut mai mult rau decat comunistii care e acelasi rahat doar unul de stanga si altul de dreapta atunci cand il privim politic. Uniunea Sovietica a fost. DA a facut multa rau dar astazi vorbim de Federatia Rusa DA Germania Nazista a facut mult rau dar astazi vorbim de Germania. Inca uram in prezent pentru chestii din trecut care DA au fost urate si in toate felurile(de exemplu lumea stie oficial ca doar nazisti au avut lagare, e nu e chiar asa, au avut si sovietici si americani si japonezi poate si britanici nu stiu). Detest Uniunea Sovietica si urmarile sale cu tot cu comunism si altele(defapt e o poveste mai lunga foarte interesanta doar ca o parte din cei de aici cunosc doar varianta oficiala si analizeaza doar pe baza a ceea ce stiu) dar apreciez UNELE lucruri la Federatia Rusa de astazi pe care nu le are si nu daca tot asa se merge nu le va avea vreodata SUA, acest raspuns fiind valabil si pentru SUA adica apreciez UNELE lucruri la ei dar altele chiar imi provoaca scarba.Dar nu numai cele doua, dealungul istoriei am avut puteri care au fost atunci dar acum nu mai sunt la fel care sunt astazi si nu mai vor fi si care nu sunt astazi si vor fi maine care la fel pe langa rau au facut si vor face si bine si vor crea anumite beneficii(exemplu razboaie[mai ales cele asa zise mondiale]). SUA pentru ceea ce este ea astazi privind doar partea buna ar trebui sa pupa picioarele europeniilor si britanicilor si nu numai toti celor care au participat la ceea ce se numeste astazi SUA caci pana la urma SUA e o natiune de imigranti si marea majoritate a reusitelor si descoperirilor sale se datoreaza imigrantilor iar partea rea a lor e ca o mare parte din istoria lor a fost si inca e bazata pe razboi desi e o forta inca nu face altceva decat sa-si satisfaca nevoile si interesele netinand cont de altii(ex: SUA nu intervine atunci cand o lege e incalcata ci atunci cand un interes de al ei este incalcat prin urmare nu-i pasa tare mult de legi ci de interese proprii iar atunci cand apeleaza la dreptate privind ca alti incalca legi e doar un teatru mizerabil care doreste sa arate lumii ca ei sunt corecti si doresc dreptate adica sa i se satisfaca nevoile{„Land of the free & Home of the brave” hahahaha ce gluma buna}.Asadar SUA are trebui sa pupe picioarele Europei si a Britanicilor si nu numai 24/h si nu invers cum se intampla astazi cum ca Europa si restul ii pupa pe ei in fund.ACEST MESAJ ESTE STRICT CELOR CARE CRED CA AMERICA E INTRADEVAR 100% CALEA SI CEL MAI CORECT STAT sau ce o mai fi asa ca, CASCATI bine ochii inainte de a spune ceva cu siguranta fiecare are dreptul la a spune si a gandi ce vrea cum vrea cand vrea.
Pe scurt ……. Tezaurul Romaniei nu mai e demult in Rusia deci nu avem cum sa il primim nici daca vor sa-l dea inapoi,defapt acel tezaur nu a fost pentru Maica Rusie……..cititi…….cititi…..cititi.
Concluzie: Germania Nazista ≠ Germania si Uniunea Sovietica ≠ Federatia Rusa pentru cei care cunosc nu o sa-i uimeasca nimic din cele spuse mai sus iar pentru cei care nu stiau sau nu vor sa stie asa ceva vas indruma sa cautati si sa vedeti defapt care-i „spilu” dupa care sa trageti concluzii si sa va formati opinii.
asta e un sofism se poate calcula cu exactitate valoarea plus dobanda sti ca am avut vreo 96 T de aur si multe altele ne pot plati in hidrocarburi ca sunt bagati,dar nu o faq pt sunt hoti neocomunisti!
@ gogu
Ar putea sa-ti dea dezpagubiri la valoarea aurului(dar defapt cine a vrut aurul nostru doar s-a folosit de Uniunea Sovietica ca sa puna mana pe el) dar smecherie e ca acel tezaur al nostru nu a fost niciodata pentru Uniunea Sovietica si nici nu mai e acolo de foarte mult timp. Pararea mea e ca a fost o greseala atunci cand am acceptat sa-l ducem acolo.
@Jack…
Stii ce faci acum?
Incerci sa imi spui ca englezii sunt vinovati pentru faptul ca ciolovecii au rapit teritoriile romanesti….
La fel de elegant imi spui ca Tezaurul romanesc nu il vom mai recupera niciodata din vina americanilor desi a fost dat spre pastrare ciolovecilor… deci americanii sunt vinovati pentru ca ciolovecii nu isi respecta acordurile si semnaturile…
Asa mai pe sestache mai incerci inca odata marea cu degetul… Imperiul Tarist a fost una, URSS alta, iar Federatia Rusa alt rahat cu palarie… cu alte cuvinte adio Tezaur pentru ca statul (grupul de state) respectiv nu mai exista si mai avem cui sa-l cerem… Identic face alt ciolovec de pe aici care sta cu zilele la spam pana i se aproba un comentariu…
@ dany
1.Nu am spus cine e de vina ca am pierdut teritorii dar daca stam si analizam practic al doilea razboi mondial atat lupta in sine cat si strategiile de lupta si interese au fost un joc de sah, plus ca la un moment dat s-au adunat toti si au negociat ce si cum se impart treburile cu alte cuvinte s-au jucat cu creionul pe harta mondiala.
2.NU am spus ca „La fel de elegant imi spui ca Tezaurul romanesc nu il vom mai recupera niciodata din vina americanilor” si nici ca ” americanii sunt vinovati pentru ca ciolovecii nu isi respecta acordurile si semnaturile” poate ca asta ai inteles dumneata dar eu nu am spus asta si nici nu am vrut sa se inteleaga asta.
3.”Imperiul Tarist a fost una, URSS alta, iar Federatia Rusa altceva” raspunsul este DA. Chestia e ca aceste trei perioade din istoria Federatiei Ruse de astazi au istoria comuna deoarece toate cele trei s-au manifestat din acelasi loc de catre acelasi popor dar de interese, ideologii si oameni diferiti.
4.In ceea ce priveste Tezaurul m-as bucura daca l-am primi inapoi dar ma indoiesc.
5.”Identic face alt ciolovec de pe aici care sta cu zilele la spam pana i se aproba un comentariu…” eu doar am relatat o parte din toata treaba si mi-am expus si parerea. Daca aceasta este parerea ta despre mine in urma celor zise iti spun sincer ca NU sunt postac-rus nici nu primesc nimic doar imi expun parerea mea in urma cunostiintelor mele, dar desi nu sunt de acord cu dumneata iti respect parerea.
Pufi emigrantii aia europeni nu au fost doriti la ei acasa. Asta a fost cauza plecarii lor. Chiar nu vad de ce noi ar trebui sa pupam ciuciurelele celor de pe Vechiul Continent. Dimpotriva, daca stau bine sa ma gandesc au fost pana la urma banii nostri si sacrificiul nostru care au scos din rahat Batranul Continent nu o data ci de doua ori in secolul trecut,.
Inca un lucru pufi…Asta cu faptul ca o mare parte din istoria noastra este bazata pe razboi ar trebuia sa o nuantezi un strop. Pana prin anul de gratie 1898 SUA a fost un fel de nulitate pe plan international. Istoria noasta pana atunci a fost influientata de doua razboaie: Razboiul Revolutionar si Razboiul Civil. In asta din urma au murit mai multi oameni decat in restul conflictelor purtate de SUA pana in ziua de astazi. Deci ce nevoi si interese ne-am satisfacut caftindu-ne asa de bine intre noi? Ai o memorie selectiva care iti fac argumentele sa apara dea dreptul tampite; asta cu conflictele se aplica cam la tot globul, causus belli nu are nimic de a face cu legea si totul cu interesul national. Spune-mi si mie ceva ce nu stiu deja.
” Dimpotriva, daca stau bine sa ma gandesc au fost pana la urma banii nostri si sacrificiul nostru care au scos din rahat Batranul Continent nu o data ci de doua ori in secolul trecut,.”
V-au spalat creierii aia grav rau de tot pe acolo prin USA pe la voi. Imi explici si mie pe cine exact ati salvat de cine? Pentru referinta, in ww2 noi am facut parte din AXA, deci cu siguranta NU NE-ATI SALVAT de nimeni. Daca nu se baga USA, axa ii mucifica pe rusi, cucerea Anglia si azi ROmania cred ca avea un teritoriu de 3-4 ori mai mare decat are acum.
Asa ca te intreb inca odata: Romania in particular, si Europa in general, ati salvat-o de cine?
@LionHeart
Tout-i relativ mon cher 🙂
@LionHeart. daca americanii nu interveneau in WW 2 in Europa astazi probabil ca vorbeam cu toti rusa, asa ca ne-au salvat. Germania pierdea oricum in fata URSS. Maii apoi tot SUA a oferit siguranta militara si economica unei Europe de Vest devastate de razboi. Americanii au dat bani si i-au ferit pe vestici de sovietizare. Acum, dupa ataita ani, e usor sa sa uiti niste lucruri simple…
Cu atat mai mult cu cat si astazi securitate membrilor NATO tine tot de Washington, nu de Paris, Londra sau Berlin.
Iar in WW1 doctrina americana a oferit Romaniei posibilitatea juridica sa devina „Romania Mare”.
@GeorgeGMT
Daca nu se bagau americanii, rusii erau distrusi in 6 luni. Numai datorita sprijinului masiv american in masini de transport si alte alea (nu stau acum sa le listez) au rezistat. Plus toate resursele consumate de nazisti sa intrerupa transferul de marfuri + tehnica de lupta in atlantic. Plus ofensiva din africa urmata de cea din italia si cea din franta executata de americani (si cu ajutor englez). Samd samd.
Nu intru intr-o polemica pe istorie contrafactuala, dar la cat de stranse au fost lucrurile, fara ajutor american, rusii erau anihilati, si rapid…
Coeur de lion de ce ai o memorie asa de selectiva? Vrei sa ne spui si noua de partea cui a terminat Romania razboiul? Dar asta cu „bagatul” nostru cum sta? Din cate stiu Germania a declarat razboi Statelor Unite pe 10 decembrie 1941 si nu vice versa. Mai bine ai fi spus daca Germania nu ar fi…te las pe tine sa completezi restul. Cat despre Sovietici bine inteles ca i-am ajutat; inamicul inamicului meu, este prietenul meu. Iar asta cu ce ar fi facut Germania, daca nu ne-am fi „bagat” noi se numeste istorie revizionista. Germania a mancat bataie de la sovietici pe cont propriu, iar acele victorii au fost ale sovieticilor la fel precum cele din Pacific au fost ale noastre. Deci mai usor cu spalatul spalatul creierilor pentru ca nimeni nu ti-a sugerat ca ai baut gaz.
@Alex
meh meh. Fara america corporatista nu am fi avut cel de-al doilea razboi mondial. pot argumenta daca vrei 🙂
@Raster, chiar te rog.
Alex,e tare cand spui ”noi americanii” cand e vorba de ce a fost acum 70 de ani.Ce esti acum,treaba ta,insa pun pariu ca ”noi” de atunci am facut vizite pe la Odesa si Sevastopol.”Noi” fiind parinti,bunici,strabunici,pt ca ”noi ” de azi eram cam inexistenti pe pamant acum 75 de ani.
Am tot vazut chestia asta la americani si mi se pare teribil de amuzant.Sa vad chinezi americani explicand ca ”noi” am facut si am dres pe vremea lui Washington sau Lincoln e de un comic teribil.
Bine,la americani e cu natiunea civica,ideea etc… La noi e cu poporul ca ”sange si pamant”.
Despre sovietici,nu e deloc asa.Victoriile lor,spre deosebire de cele americane in Pacific,nu au fost pe barba lor.Batalia in adancime se bazeaza pe mobilitate,iar mobilitate inseamna mai mult camioane si conserve,decat tancuri.Fara Lend LEase nu exista batalii in adancime,deci nu exista victorii.Fara Lend Lease,bolsevicii n-au reusit decat Ielnia,Rjev si Harkov.
ATENTIE: ce scriu mai jos nu are treaba cu sacrificiul soldatilor americani din Europa sau Pacific, sub nici o forma. Dimpotriva.
Si Acum:
o sa pun niste linkuri la niste articole:
http://www.globalresearch.ca/articles/PAU406A.html de aici se vede clar cum corporatiile hamericane au pompat bani, know-how – ma refer doar la carburanti si produse petroliere sintetice – Speer spunea : „Albert Speer, Hitler’s architect and wartime armament minister, stated after the war that without certain kinds of synthetic fuel made available by American firms, Hitler „would never have considered invading Poland.”
BIS – Thomas H. McKittrick
„During the war, a German and a member of the Nazi Party, Paul Hechler, functioned as director of the BIS, while an American, Thomas H. McKittrick, served as president. McKittrick was a good friend of the American ambassador in Berne and American secret service [OSS, forerunner of the CIA] agent in Switzerland, Allen Dulles. Before the war, Allen Dulles and his brother John Foster Dulles had been partners in the New York law firm of Sullivan & Cromwell, and had specialized in the very profitable business of handling American investments in Germany. They had excellent connections with the owners and top managers of American corporations and with bankers, businessmen, and government officials including Nazi bigwigs in Germany. After the outbreak of war, John Foster became the corporate lawyer for the BIS in New York, while Allen joined the OSS and took up a post in Switzerland, where he happened to befriend McKittrick. It is widely known that during the war the BIS handled enormous amounts of money and gold originating in Nazi Germany. 50 Is it unreasonable to suspect that these transfers might have involved US-bound profits of American branch plants, in other words, money hoarded by clients and associates of the ubiquitous Dulles brothers?”
mai scrie despre IBM Standard Oil, Texaco, Ford Werke, GM (Opel) , samd
o chestie interesanta, si anume despre cum au facut nazistii rost de tetraethyl lead de la Standard Oil Anglia folosit la carburantii aviatiei care tot ea a bombardat Londra:
”
The Secrets of Standard Oil
p32
In 1941, Standard Oil of New Jersey was the largest petroleum corporation in the world. Its bank was Chase, its owners the Rockefellers. Its chairman, Walter C. Teagle, and its president, William S. Farish, matched Joseph J. Larkin’s extensive connections with the Nazi government.
p33
From the 1920s on Teagle showed a marked admiration for Germany’s enterprise in overcoming the destructive terms of the Versailles Treaty. His lumbering stride, booming tones, and clouds of cigar smoke became widely and affectionately known in the circle that helped support the rising Nazi party. He early established a friendship with the dour and stubby Hermann Schmitz of I.G. Farben, entertaining him frequently for lunch at the Cloud Room in the Chrysler Building, Teagle’s favorite Manhattan haunt of the late 1920s and the 1930s. Teagle also was friendly with the pro-Nazi Sir Henri Deterding of Royal Dutch-Shell, who agreed with his views about capitalist domination of Europe and the ultimate need to destroy Russia.
p33
Because of his commercial and personal association with Herman Schmitz, and his awareness that he must protect Standard’s interest in Nazi Germany, Teagle made many visits to Berlin and the Standard tanks and tank cars in Germany throughout the 1930s. He became director of American I.G. Chemical Corp., the giant chemicals firm that was a subsidiary of I.G. Farben. He invested heavily in American I.G. and American I.G. invested heavily in Standard. He sat on the I.G. board with Fraternity brothers Edsel Ford and William E. Weiss, chairman of Sterling Products.
Following the rise of Hitler to power, Teagle and Hermann Schmitz jointly gave a special assignment to Ivy Lee, the notorious New York publicity man, who had for some years worked for the Rockefellers. They engaged Lee for the specific purpose of economic espionage. He was to supply I.G. Farben, and through it the Nazi government, with intelligence on the American reaction to such matters as the German armament program, Germany’s treatment of the Church, and the organization of the Gestapo. He was also to keep the American public bamboozled by papering over the more evil aspects of Hitler’s regime. For this, Lee was paid first $3,000 then $4,000 annually, the money paid to him through the Bank for International Settlements in the name of I.G. Chemie. The contract was for obvious reasons kept oral and the money was transferred in cash. No entries were made in the books of the employing companies or in those of Ivy Lee himself. After a short period Lee’s salary was increased to $25,000 per year and he began distributing inflammatory Nazi propaganda in the United States on behalf of I.G. Farben, including virulent attacks on the Jews and the Versailles Treaty.
p34
In February 1938 the Securities and Exchange Commission held a meeting to investigate Nazi ownership of American I.G. through a Swiss subsidiary. The commissioners grilled Teagle on the ownership of the Swiss company. He pretended that he did not know the owners were I.G. Farben and the Nazi government. The commissioners tried to make him admit that at least American I.G. was „controlled by ‘European’ interests.” Teagle replied dodgily, „Well, I think that would be a safe assumption.” Asked who voted for him as a proxy at Swiss meetings, again he asserted that he didn’t know. He also neglected to mention that Schmitz and the Nazi government owned thousands of shares in American I.G.
Teagle was sufficiently embarrassed by the hearing to resign from the American I.G. board, but he retained his connections with the company. He remained in partnership with Farben in the matter of tetraethyl lead, an additive used in aviation gasoline. Goring’s air force couldn’t fly without it. Only Standard, Du Pont, and General Motors had the rights to it. Teagle helped to organize a sale of the precious substance to Schmitz, who in 1938 traveled to London and „borrowed” 500 tons from Ethyl, the British Standard subsidiary. Next year, Schmitz and his partners returned to London and obtained $15 million worth. The result was that Hitler’s air force was rendered capable of bombing London, the city that had provided the supplies. Also, by supplying Japan with tetraethyl, Teagle helped make it possible for the Japanese to wage World War II.
p62
On September 22,1947, Judge Charles Clark delivered the final word on the subject. He said, ”Standard Oil can be considered an enemy national in view of its relationships with I.G. Farben-after the United States and Germany had become active enemies.” The appeal was denied. ”
linkul complet aici: https://libcom.org/library/allied-multinationals-supply-nazi-germany-world-war-2
mai sunt multe de spus, poate fi scris un „articol” pe tema asta – am pus ghilimelele de rigoare pentru ca ar fi mai mult o compilatie… acu’ nu am timp ca trebe sa preiau rolul iepurasului si sa ascund ouale in iarba 😉
Sarbatori Fericite! si o lume mai buna…
@ Alex
Adevarul e ca SUA e un stat creat din imigranti, cauzele nu ma intereseaza dar asta e si pe vremea cand Europa(ca si dezvoltare si cultura) exista, SUA nici nu exista deci e diferenta(erau cel mult triburi pe acolo). Cu alte cuvinte Europenii si restul au ajutat sa cladeasca SUA de astazi si cu siguranta SUA a participat in cele doua razboaie mondiale cu un anumit impact. Dar spun ca inafara de razboiul civil al americaniilor restul razboaielor luptate de americani au fost pe alt teritoriu decat cel propriu(soldatul adevarat e cel care isi apara pamantul tarii sale adica teritoriul propriu, o interventie inafara sa practic inseamna ca esti mercenar care faci orice pentru interesul propriu sau a altora[se exclud situatiile atunci cand esti invitat de cineva sa o faci si atunci cand onorezi aliante dar si aici trebuie studiat si judecat mai in detaliu]) mai mult decat atat nici macar nu ar fi avut defapt motive reale(amenintari la adresa teritoriului sau, POATE LA INTERESE DA) de a interveni doar ca atunci cand a vrut scandal a creat unul sau mai multe dupa care s-a gandit cum sa faca sa poata interveni oficial fara sa para ei agresori(VEZI ISTORIA INTERVENTIILOR POSTBELICE).
„In asta din urma au murit mai multi oameni decat in restul conflictelor purtate de SUA pana in ziua de astazi” intradevar este una mare pacat moartea acelor oameni(50.000 civili|705.000-900.000+ morti).Dar uitate in istoria postbelica cati oameni au murit datorita interventiei americaniilor pe tot globul avand in vedere ca totusi istoria moderna ne arata si ne spunem noi ca suntem mai destepti mai rationali etc si totusi actionam ca niste salbatici(VEZI SUA si nu numai)[inchidem ochii la cele intamplate cu americanii nativi care hai sa spunem fortat ca pe vremea aceea americanii erau salbatici DAR UITATE ASTAZI!].
„Deci ce nevoi si interese ne-am satisfacut caftindu-ne asa de bine intre noi?”
Nu stiu daca au fost interese de castigat intre cele doua tabere dar CU SIGURANTA a existat cel putin o a treia tabara care a castigat ceva. Vorba vine cand doi se bat al treilea castiga si inca ceva important acolo unde e tragedie/haos acolo e si oportunitate.
„Ai o memorie selectiva care iti fac argumentele sa apara dea dreptul tampite”
Depinde cine analizeaza spusele mele.
„asta cu conflictele se aplica cam la tot globul, causus belli nu are nimic de a face cu legea si totul cu interesul national.” Cum sa nu aiba legatura. Daca vreau sa fac ceva si oficial pare urat trebuie sa-mi justific actul dand impresia ca ma apar plus ca eu vorbesc de interventii direct, declaratii de razboi sau cum e astazi(nici nu se mai declara) care e clar ca in urma causus belli apar si DA au legatura cu legea si interesele toata ziua.Nerespectarea legii cel putin internationale de catre o forta a lumii din cauza intereselor si a causus belli inseamna ca nimeni nu mai trebuie sa respecte nimic deoarece fiind o forta ai impact asupra celorlalti cu alte cuvinte trebuie sa fii un model. Nu merge ca eu sunt forta si cand legea internationala imi apara interesele tac si atunci cand nu imi fac de cap si daca o rivala incalca la fel ca mine legea arat cu degetul atat timp eu fac la fel dar repet sunt multe lucruri care se intampla doar de ochii lumii. Ori exista lege si o respecta toti si sunt sanctionati cei care o incalca nu numai pentru unii ori inseamna ca legea fiecarei forte e defapt interesul propriu si defapt traim intr-o lume unde Dumnezeul lor e banul si legea e cea a junglei.
@mihais Despre sovietici chiar asa este. Se tot invoca ajuotrul material pe care SUA la furnizat Uniunii Sovietice pentru a devaloriza realizarile si victoriile sovieticilor impotriva Germaniei. Ei au planificat campaniile, ei au facut greseli, ei au castigat si tot ei au platit factura macelarului, fara nici macar sa se uite cineva peste umarul lor.
@raster Vezi ca te bazezi pe o sursa care este bine stiuta pentru folosinta de inuendo si jumatati de adevar. A mai fost un destept pe aici acum cativa ani de zile in urma care incerca sa ma conviga cum nazistii planificasera sa mute niste aur prin America de Sud ca sa-si asigure supravietuirea „post bellum” la nu stiu ce conventie intr-un hotel din Strasbourg la care ar fi fost prezenti Skorzeny, Hjalmar Schacht si Martin Bormann. Poveste demontata cat se poate de simplu….Schacht era sub arest la Dachau la vremea respectiva,iar Martin Bormann era in Berlin. Nu am chef sa ma uit in toata polologhia asta care ai imprastiat-o aici, dar hai sa te amuz putin. J. Foster Dulles avea o practica la firma de avocatura a lui peste prajit unde inlesnea credite pentru export pentru firme germane care exportau in SUA. Asta s-a dus pe apa sambetii in 1934, cand firma a decis sa inchida aceasta practica. Allen Dulles la cooptat pe McKittrick sa suporte anumite operatii ale OSS in Elvetia, iar faptul ca McKittrick era american nu inseamna si firme americane acum. The Bank of International Settlements nu este o entitate americana, iar fodurile si activele ei din SUA au fost blocate pe durata razboiului. Inca un lucru. Vezi ca acest site la care te referi mai vinde si gogosi de genul unde Elie Wiesel nu fost incarcerat la Auschwitz. Deci mare atentie la ce citim. Ti-ai recomanda sa te bazezi pe surse legitime inainte de a face afirmatii de acest gen…a little fact checking never hurts.
@Jack Scrii mult si prost, iar in afara de asta bati campii. Ne dai dureri de cap cu elucubratiile tale stupide.
@Alex
spui ca „n-am chef sa ma uit la toata polologhia asta …” clara treaba. nu te supara, acolo sunt fapte. unele poate „prelucrate” altele nu. ca de altfel toate chestiile grele.
mai mult, demontezi o chestie vorbind despre alta chestie, spusa de nu stiu cine. nu prea tine argumentul… in ce priveste BIS … acolo nu ajunge oricine, asa, intamplator. sa fim seriosi.
tre sa fim realisti: nicaieri in istoria mondiala, o mare putere nu a ajuns mare si nici nu s-a mentinut asa facand numai chestii nobile.
Am intrat sà mà rog astàzi în biserica St. Roch din Paris. Am vàzut înàuntru placa aceasta, în memoria contelui de Grasse , Locotenent General al Armatelor Navale (amiral) (pusà deoarece contele de Grasse e înmormântat în aceastà bisericà) si mi-am amintit de discutia voastrà. Traduc un pasaj :
« Prin victoria navalà asupra englezilor la Chesapeake la 5 septembrie 1781, Contele de Grasse a fàcut posibilà capitularea de la Yorktown, asediat de armata franco-americanà sub ordinele Generalului Washington si ale Locotenentului General Conte de Rochambeau. Astfel el a càpàtat cu ei gloria imortalà sà asigure independenta SUA. »
(placà pusà de Cincinnati Society)
http://image.noelshack.com/fichiers/2016/18/1462189477-fullsizerender-6.jpg
Observ ca de la o vreme se tot incearca victimizarea maicii Rusia, cum este ea inconjurata de dusmanii cei rai si ai dracu (printre care si Romania ).Acum vad postari in care se explica cum Rusia , de fapt detine numai armament defensiv, saraca de ea cum este amenintata.Cred ca asta este noua directia in propaganda Moscovei ,victimizarea.Iar postacii de serviciu o aplica din plin.
Ps:Cred ca multinationala americana unde lucreaza lukas se numeste Russia Today.
cine sa va mai inteleaga?daca spun ca f-35 nu e bun sunt pro-rus.daca afirm ca sistemul s-300 si t-80 sunt niste vechituri sunt pro-rus.daca afirm ca rusia nu are sanse intr-un razboi cu nato victimizez rusia si sunt pro rus.bine ca sunteti voi pro-americani si deci aia buni.
@ Alex
„Scrii muilt si prost, iar in afara de asta bati campii. Ne dai dureri de cap cu elocubratiile tale stupide.”
Din pacate acesta e adevarul fie ca il acceptam fie ca nu.Nu din cauza mea s-au intamplat atatea si inca se intampla.Probabil ca te doare capul de nervi si de ciuda, nu ca nu intelegi ce incerc sa explic.
A vrut sa scrie ‘multifunctionala’ – banuiesc isi repara imprimanta si se considera ‘multinational’…
..saracii rusi..;0
Dany, eu ti-am sugerat aseara ca individul e basarabean, iar acolo fidelitatea oamenilor e cu dus si intors. Termenul folosit de el in mod repetat (bastina), desi bine cunoscut pe teritoriul actual al Romaniei, a intrat in desuetudine, fiind extrem de rar utilizat. Nu insa asa sta situatia in Basarabia. Acolo avem un teren de studiu imens in ceea ce priveste limba romana veche, ante 1812.
Hai sa iti mai dau un pont: in general, ca urmare a influentei limbii ruse, basarabenii folosesc expresii de genul „trebuie de facut”, „trebuie de vazut” etc. Pentru mine este extrem de interesant acest lucru si nu privesc cu dispret sau umor asemenea situatii, dimpotriva.
Cunosc marfa de ani de zile pe blogul asta…
Lui nu-i vine a crede ca a dat taman peste un istoric… saracu’ isi musca buzele de nervi…
Azi parca… incerca sa-l „traduca” taman pe @Alex fost cpt US Army pana la lasat ala cu gura cascata…. Baga pe aia ca A10 costa 40.000 de $ ora de zbor pana-i spune asta ca este doar 11.000$ ora de zbor….
eu macar am bunul simt sa recunosc cand gresesc.net-ul e plin de valori ptr. costul unei ore de zbor la diferite tipuri de avioane.
mama cata inteligenta!pe baza unei expresii mi-ai aflat originea.ai dat-o in bara:sunt regatean.daca nu stii ce e aia iti traduc :din vechiul regat.
@lukas,chiar nu v-ati plictisit?Va chinuiti degeaba cu noi…..chiar sunteti penibili!
Ce naiba tot incercati sa ne explicati:voi sunteti pasnici,occidentul are ceva cu voi….etc.Mai era un bou pe aici ceva timp in urma care ne explica ca polonezii ar trebui sa multumeasca rusilor ca au intrat peste ei,altfel Germania ocupa Polonia….cred ca aia 20.000 (si ceva) de ofiteri dusi in padurea de la Katin au fost cei mai fericiti !
Si stii ceva,poate am putea sa lasam trecutul in urma,dar nu putem sa va iertam pentru ultimii douazeci si sase de ani,pentru lovitura de stat din „89 si gloata de bolsevici care ati pus-o in fruntea tarii.
Dar cred ca orice sfarsit are un inceput,iar pentru Rusia a inceput.Ieri Georgia,astazi Ucraina….maine sau poimaine o sa fie China,iar de acolo sfarsitul definitiv!
Multi au cantat prohodul rusiei, Napoleon, Hitler acum americanii se pregatesc sa ingroape rusia, om trai si om vedea cum se termina si de data asta.
Asta a fost odata ce spui matale acolo… Daca Rusia scapa sa zicem de mana americanilor si chinezilor nu va scapa de mana altora…
La capitolul inamici ai Rusiei faceti greseala sa puneti doar statele… Mai sunt multi de adaugat pe lista inamicilor Rusiei…
@ dany
Indiferent de cine vorbim unele arme militare pot fi folosite atat defensiv dar si ofensiv insa unele sunt doar de aparare sau de atac. Practic depinde de ce vorbim. In ceea ce priveste postarile lasa lumea sa-si spuna pararea ca de aceea se „TINDE” spre o democratie(dreptul la a spune ce gandesti sau ce simti e unul dintre drepturile de baza) ca nu sunt ganduri si sentimente comune e si normal ca doar nu suntem roboti. Intr-un fel e jenant daca chiar esti postac vorba ta indiferent ce inclinatii ai. O inclinatie comuna trebuie sa avem toti de aici si aceea este ROMANIA! nu NATO nu SUA nu Rusia sau altii. In primul rand noi ROMANIA si ROMANII. Cand se duc soldatii nostri in misiuni pe unul din brate au TRICOLORUL nu Moldova nu Oltenia nu Transilvania nu Banat ci toate aceste regiune sunt unite sub un singur banner si acela e TRICOLORUL nu Rusia Nu SUA nu NATO nu UE.Aici e Romania in primul rand. Problema mare e ca unii mai direct mai indirect se dau mai patrioti (NU nationalisti!) si ei defapt tot direct sau indirect urineaza pe Tricolor si mai au tupeul sa spuna ca lor le pasa de tara lor. Teatru de papusi partea 2.
E greu sa vorbesti de Romania fara sa iei in calcul aliante si vecini, ca nu traim intr-o bula. E drept ca nu trebuie sa ne bazam doar pe NATO, care in afara de declaratii incurajatoare si jumatati de masura, nu prea a facut nimic, in niste situatii extrem de ingrijoratoare. Deocamdata, ne putem baza reciproc doar le cei cu care suntem in oala: Polonia; cei care au aceleasi interese la Marea Neagra: Turcia; si cei care nu au interes sa alunecam din nou sub influenta rusilor:SUA.
…agitatzie MARE…
Balamucul deja a inceput. Dodon/bidon/gandon declara sus si tare ca venirea americanilor in Basarabia inseamna ocupatie militara. Acu si americanii le-o trag rau…chiar de 9 mai la Chisinau… 9 mai…
http://ziarulnational.md/socialistii-vor-bloca-punctul-vamal-prin-care-va-fi-transportata-tehnica-militara-americana-in-r-moldova-se-face-taraba-nato-aici/#st_refDomain=www.facebook.com&st_refQuery=/
Cainii latra, vulturul/acvila ( nu ma pricep ) trece … 🙂
Doamne, abia astept sa le aud discursul post Unire, politrucilor rusofili din RM, cum o sa fie ei nevoiti s-o dea ca la Ploiesti… 🙂 )))
Apropo, m-a dezamagit gestul lui Ovidiu Anton, de a nu da curs invitatiei de peste Prut.
Incercati sa faceti lobby, poate il convingem pe om in al13lea ceas ce ar putea insemna gestul lui, si ca e vorba de ceva mai sublim decat muzica…
https://www.facebook.com/OvidiuAntonOfficial/photos/a.374328765923381.84086.372345549455036/1107644442591806/?type=3&theater
Aia nu e muzica. Si faza cu sublimu’… „Twilight” si „The Notebook” sunt sublime…pentru fetite de 13 ani.
Gesturile fratesti pe ambele maluri ale Prutului nu sunt de ajuns doar a fi facute, ci a fi facute cu cap, nu pentru orice fleac; Eurocrapvision nu merita asemenea gesturi.
Gusturile nu se discuta… doar sa iau la 🙂 )))
Raman de parere ca ar fi fost un gest ce merita facut, fie si numai pt. a aduce in discutie subiectul pt. cetatenii de rand ai UE, sa-i obisnuim cu ideea, sa zic asa. Ce, numai sodomistii sa foloseasca Eurocrapvision ca platforma publicitara?
Invitatia a fost a lor, iar eu tot cred ca ne prindea bine, rau nu vad cum ar fi putut…
Cam complicat,ar trebui cantata o singura melodie,Ovidiu Anton ar trebui sa interpreteze melodia Lidiei (impreuna cu ea)…..
Dar ideea este buna,chit ca Eurovizionul nu merita deranjul asta.
@ Razvan Mihaeanu
Si americanii si sovietici au dat mana in al doilea razboi mondial cand sau intalnit pe Elba :))
În Lituania, cele douà F-22 au fàcut si câteva acrobatii. Poate pentru ochii presedintei Lituaniei care s-a deplasat personal.
https://www.youtube.com/watch?v=di29OtPmS3k
@ George GMT
„daca americanii nu interveneau in WW 2 in Europa astazi probabil ca vorbeam cu toti rusa, asa ca ne-au salvat. Germania pierdea oricum in fata URSS. Maii apoi tot SUA a oferit siguranta militara si economica unei Europe de Vest devastate de razboi. Americanii au dat bani si i-au ferit pe vestici de sovietizare. Acum, dupa ataita ani, e usor sa sa uiti niste lucruri simple…
Cu atat mai mult cu cat si astazi securitate membrilor NATO tine tot de Washington, nu de Paris, Londra sau Berlin.
Iar in WW1 doctrina americana a oferit Romaniei posibilitatea juridica sa devina „Romania Mare”.”
Nu cred ca e problema ce limba vorbeam ci ce faceam, cum ne comportam.Ori sub nazism ori sub comunism e acelasi lucru RAU.Plus ca nazismul a imigrat peste ocean dupa al doilea razboi mondial LA PROPRIU.Una e America pana la cel de-al doilea razboi mondial si alta e cea de dupa pana astazi din toate punctele de vedere.
Lend Lease-ul a avut impactul sau cu siguranta dar bataliile importante rusii au luptat cu echipament propriu si pana si la Berlin ei nu au intrat cu Sherman-uri sa fim seriosi ci cu IS-uri,T-34-uri si cu SU-uri. Cel mai mic detaliu a avut impact in al doilea razboi mondial ce a facut cineva nu a facut celalalt si asa mai departe.Si chestia interesanta e ca defapt nu am avut doua tabere luptandu-se ci defapt una singura care le manipula pe cele doua ca sa beneficieze de anumite chestii mai tarziu.
Iar cu americanii pompand bani in Europa dupa al doilea razboi mondial stai linistit ca nu de drag a pompat bani nu de „friends” ce mai degraba de „friends with benefits”(Planul Marshall) in care SUA sa aiba influenta foarte mare ba chiar control asupra cel putin a Europei de Vest si daca ne uitam astazi nu e diferit(a ajuns Europa satelit SUA VEZI si tratatul de astazi TTIP[Transatlantic Trade and Investment Partnership si efectele sale defapt nu oficial]) s-a dorit demult o Europa unita la propriu.Hitler a dorit asa ceva(chiar si fostul European Economic Community (EEC)) insa nu a reusit sa faca asta dar uita ca cei de acum vor sa faca aceleasi lucru deci despre ce vorbim.De ce credeti ca membri din UE trebuie sa aiba aceleasi legi aceeasi bancnota aceeasi armata aceeasi banca centrala si s-au evaporat granitele.(Ganditi-va putin ca nimic nu e la voia intamplarii). ADEVARUL e FANTASTIC. In tot acest joc au jucat atat aliati cat si cei din axa.Atat americanii, britanicii etc cat si sovieticii(in timpul Uniunii Sovieticii practic Rusia de astazi a cunoscut una dintre cele mai mai realizari militare si nu numai insa eu consider o pata neagra din istoria lor mai ales ca deciziile lor au fost influentate de ideologia comunista si au facut ce au facut, cine stie cum s-a facut tranzitia de la Rusia Imperiala la Rusia Bolsevica stie despre ce vorbesc, pana la urma si poporul rus a fost o victima asa cum e astazi poporul american [sa fi victima in propria ta tara, acest statut fiind din cauza propriului stat e cu adevarat fascism/nazism/terorism]{un adevarat prieten nu iti impune si nu te forteaza sa faci nimic fara voia ta VEZI unele state VEZI Planul Marshall si efectul sau de astazi in care Europa nu e libera si independenta si este fortata daca nu vrea de buna voie sa faca un lucru sau altul doar ca asa vrea „prietenul” VEZI sanctiunile impotriva Rusiei in care au fost fortati unii sa le puna chiar daca nu s-a vrut datorita relatiilor economice cu Rusia a Europei si pierderile de miliarde de euro a Europei din cauza aceasta doar ca asa vrea „prietenul”.Cel care iti face rau si indirect nu poate fi numit prieten.Sanctiuniile au afectat marea majoritate a Europei mai ales cele care au legaturi foarte stranse economic cu Rusia[parerea mea e ca indiferent de situatie si de nume greseala e acelor care prin tratate economice dar si MILITARE se fac dependenti de anumite chestii].Toata lumea se asteapta ca inamicul sa vina de dinafara granitelor nu din interior dar prin manipulare si spalare pe creier mai ales daca ai un popor ocupat si indobitocit merge de minune.
@ iulian
iti raspund aici ptr ca nu pot mai sus legat de pattern-ul de detectie samd
simplist ,ptr ca nu sunt specialist in materie
vorbim in cazul f 35 si f 22 de aparate de vanatoare ,vanatoare bombardament tactice ..inalt manevrabile (cu toate ca o sa sara detractorii cu f 35-ul samd) ,aparate ce nu se compara cu „microbuzul” f 117 sau camionul b 2
aparate ce se departeaza rapid de pozitia data
pozitie data ce trebuie stabilita cu precizie si fiabil ptr trasa rachetei interceptoare
nu am negat niciodata ca ar putea fi descoperit de radarele de joasa frecventa ..asa cum le inteleg eu
totusi ptr o aparare articulata ,fiabila ..ai nevoie de descoperire ,localizare fiabila in mod rapid
ptr ca in mod normal timpul de reactie in cazul bateriilor antiaeriene e foarte scurt ,la fel timpul de interceptie si totul se rezuma la timpul petrecut in aria de detectie ,localizare si posibilitatea de a te anihila(nu fuge cu bateria dupa tine)
odata cu reducerea rcs-ului se reduce aria de detectie , deci timpul de raspuns..nu aria teoretica de interceptare a bateriei
sa luam cazul unui s 400(faimoasa sa raza de descoperire va fi redusa doar si din prisma rcs-ului mic , nu presupunem dificultatile ptr distante mari cauzate de relief etc ,altele)
sa presupunem ca il descopera ,localizeaza fiabil ..va iesi din raza presupusa a catorva tipuri de rachete din componenta bateriei ceea ce reduce posibilitatile de interceptare)
sistemele aa rusesti sunt concepute sa „lucreze” in retea ..totusi imi vine greu sa cred ca exista o clasificare ..repartizare a tintelor automatizata catre diferitele tipuri de sisteme aa …ce intra in componenta totala a sistemului aa
plecand de la asta si de la ideea ca f 35 e un aparat intesat cu senzori , inclusiv ptr ca e iluminat etc ..si va sti di ce directie ce si cum …faptul ca evolueaza intr-un mediu 3d comparativ cu o statie la sol statica ma face sa cred ca va detine o situatie tactica superioara cam in orice situatie si va fi in dificultate doar cand va decide sa „intre in gura lupului ” prea mult
detectie fiabila nu inseamna experimente pe timp de pace sa „razboaie reci” de sa vad cum te descopar
in ziua de azi conflictele se caracterizeaza printr-o intensitate foarte ridicata in primele faze ale conflictului(o zi …o saptamana) cand se incearca scoaterea din uz a infrastructurii militare a oponentului(fie ca e usa vs rusia fie rusia vs georgia) ..urmat de desfasurarea ulterioara conform a ce se doreste
dac in primele zile nu esti in stare sa descoperi ce si de unde vine vei fi precum arabii contra israelienilor(s-a vazut destul de clar acolo ce inseamna aparte de a avea personal antrenat si motivat ..o situatie tactica superioara…si asta e o axioma valabila de cand e istoria ..cand avand o cunoastere tactica superioara corpuri mici au invins armate mult mai puternice..surpriza??)