F 35 e fara indoiala cel mai cel mai avion din istoria omenirii. Au fost pompati foarte multi bani, se vorbeste de 400 miliarde, gurile rele spun ca ar fi si mai mult. Programul a inceput de multi ani, inca din „96, cu un program experimental din draguta serie X, X 32 fiind urmat – in paralel – de X 35, mai tarziu o familie Joint Strike Fighter, F 35 si-i mai zice si Lightning II. De altfel se poate spune ca F 35 e urmasul tuturor avioanelor Fighter americane, toate ideile, tehnologiile, informatiile s-au adunat in acest produs.
Se pot scrie romane fluviu despre aceasta mare realizare, eu ma voi concentra insa doar la niste ciudatenii.
Prima mare ciudatenie mi se pare cele trei variante, atit de diferite incat fiecare ar fi putut fi avioane de sine statatoare, la fel ca salamul Victoria, 50 de salamuri in unul singur.
De ex. F 35 A e un fel de F16 mai destept, F 35 B un fel de Harrier, dar si supersonic, iar C-ul e un F 18, pt portavioane. Interesanta diferenta enorma de suprafata alara, dintre A, B si C, de la 42,7m², la 62,1m².
Avionul (avioanele) sunt proiectate conform regulamentelor MIL-STD-1530-C and JSSG-2006, cu o resursa de 8000 de ore si/sau 30 ani. La program au participat 8 tari, se spune ca sunt peste 1500 de firme. Picant, ciudat, e ca si rusii, respectiv firma Yakovlev, a lucrat cu Lockheed Martin si au ajutat la dezvoltarea ajutajelor pt STOVL, precum si la automatizarea acestui sistem.
Alta ciudatenie este materialele:
De ce ciudatenie? Pe de o parte sunt folosite materiale clasice, cam 60% metale, aliaje aluminiu, cam o treime, din familia 2024, sau cele de forjat 7xxx. In plus nu prea multa fibra de carbon cu rasina Epoxid. Si ceva Titan, la varianta C ajungind chiar la 25%. Ceva deosebit e folosirea fibrei de carbon cu rasina BMI. Aceasta rasina e folosita in zonele cu temperatura ceva mai ridicata, deoarece rezista pina la 160-200°C, in timp ce epoxy doar pina la 100-120°C.
Se spune ca s-ar folosi chiar carbon nanotube reinforced polymer (CNRP) cu epoxy, care ar inlocui fibra clasica de carbon cu epoxy. Aici cred ca trebuie sa facem o paranteza foarte mare cu multe paranteze mici.
Carbon nanotube reinforced polymer (CNRP)
Cind eram in cimpia muncii si ma jucam cu cercetarea, bineinteles ca auzisem de acest material minune. Nici nu era greu sa nu afli, se vorbea peste tot ca de a opta minune a lumii. Partidul si guvernul german chiar infiintase un program ambitios pt promovarea acestuia, astfel ca toti care se ocupau cit de cit de materiale au inceput cu insufletire sa-l cerceteze. Acest material e intr-adevar o minune, are o densitate de numai 1,3 pina la 1,8 cu o rezistenta de 30 GPa pina la 63 GPa, spre comparatie, otelul la o densitate de 7,8 are o rezistenta de abia 2 GPa. Se crease chiar o platforma, http://www.inno-cnt.de/en/, care adunase o multime de firme. Bayer, aia cu aspirina, urma sa produca jdemii tone pe an. Intre timp chestia s-a cam smintinit, se vorbeste ca aceasta substanta ar fi extrem de toxica, cica fiind asa de mica, de ordinul nano, nu poate fi filtrata de nimic si deci intra peste tot, inclusiv in plamini. Ca Lockheed se lauda ca ar folosi acest material consider ca e o ciudatenie, mai ales, sau poate si pt ca, il foloseste in zone necritice, cica ar fi vrut sa economiseasca eforturile de certificare. Ciudat sa folosesti un material cu mare rezistenta in zone neincarcate!
Ca tot suntem aici, Lockheed se mai lauda ca ar fi dezvoltat o tehnologie pt producere componente Composite mult mai ieftina si anume prin inventarea unui sistem de rasina care nu ar avea nevoie de temperatura mare si presiune pt. polimerizare. Si aici fac o mica paranteza. E cunoscuta tehnologia clasica a compozitelor, in care fibra preimpregnata este distribuita intr-o forma si apoi este „coapta” in autoclava la o temperatura de ca. 180°C si o presiune de ca. 7 bari, mai multe ore. Aceasta scumpeste foarte mult fabricatia si daca mai adaugam faptul ca fibra preimpregnata, „prepreg”, trebuie depozitata la -18°C ne imaginam ca o inventie ca cea enuntata ar avea mari avantaje. Totusi sunt un pic sceptic deoarece exista deja, de foarte multi ani, asemenea tehnologii de polimerizare la rece si injectare a rasinei, vezi Resin Transfer Molding (RTM). Sa nu uitam ca se fabrica mii de pale de eoliene cu aceasta tehnologie.
Dar sa trecem la ceva mai serios, la forjate.
Forjarea e tehnologia la care visam pe vremuri, iata, mai sus, cadrul fuselajului central impreuna cu o bucata din aripa, executat din aliaj 7085. Comparind cu frezarea, prin forjare nu se rupe fibrajul materialului, ci se alinieaza in nervuri; prin aceasta rezistenta, mai ales la oboseala, creste considerabil. Si totusi chiar la aceste componente, cel de care se prinde trenul de aterizare, au aparut crapaturi dupa un numar de ore de teste, dupa 9400 ore, desi era proiectat pt 8000, la varianta F 35 B, STOVL, care se pare ca a fost dimensionata cu mai multa zgircenie, pt a-i miscora greutatea. Probabil ca aterizarea verticala introduce forte foarte mari, concentrate, in acest cadru. De fapt aceste cadre au fost/sunt si din Titan, dar la versiunea B, din motive de greutate s-a trecut la Aluminiu.
O chestie frumoasa este montarea:
Inca o ciudatenie ar fi folosirea tehnologiei Super Plastic Forming and Diffusion Bonding, la fabricarea unor componente, Nozzle bay doors, sau heat shields, componente supuse unor temperaturi mari, mai ales la varianta F 35 B in zona ajutajelor pt decolare verticala. Acesta tehnologie e, in principiu, umflarea unui balon, intr-o forma.
O alta ciudatenie, care pe mine ma fascineaza, e priza de aer. E cunoscut faptul ca la supersonice priza poate fi extrem de complicata cu multe elemente mobile care regleaza curentul de aer. De regula exista si asa numitul separator de strat limita care impiedica intrarea in priza a curentului frinat.
Pe acest „diverterless supersonic inlet bump engine intakes” este aplicat stratul „Stealth” cu ajutorul unui robot. De altfel priza de aer este extrem de sensibila cind vorbim de Stealth, deoarece undele radar se strecoara in priza si se reflecta de compresorul metalic al motorului, marind astfel semnatura radar.
https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/dsi.htm
Sigur ca tema e generoasa si s-ar putea scrie tone de articole, m-am limitat insa in acest articol numai la ce ma pricep cit de cit, am evitat sa vorbesc de acel lucru care-l face pe F 35 cu totul deosebit, si anume performanta „Stealth”. Nu ma pricep la acest aspect si de altfel sunt destule voci care pretind ca acest Stealth nu ar fi chiar asa, mai ales rusii se lauda ca ei l-ar descoperi fara probleme.
Dar acum de Craciun ne putem dori cite ceva. Oare care versiune din cele trei ar fi potrivita pt Romania? Eu as tinde catre „C””, chiar daca nu avem portavioane.
Salut. Trebuie sa recunosc ca eu in domeniu sunt varza, dar am ramas afascinat de tot ce inseamna munca titanica de a produce cel mai bun avion din lume,cred ca voi traii sa-l pot vedea cu tricolorul nostru pe aripi.
Nu e cel mai bun avion din lume ci cel mai scump si nici nu o sa-l vezi cu tricolorul nostru pe aripi…. noi abia cumparam F16 Second Hand de la Portugal #hehehe
care ar fi cel mai bun ?
F22 – este doar parerea personala…
nu prea are cum să fie cel mai scump! F22 e mai scump
#Razvan stai relax ca si Romania cel tarziu in 2030 va cumpara pt FARo macar 2 escadrile de F-35 (24 sau 36 de avioane, depine de cate avioane va avea o escadrila de lupta-vanatoare-interceptare a FARo), nou noute. Pt ca in Romania sunt fff multi bani dar sunt prost gospodariti si/sau furati atat de unii romani cat si de unii straini.
da și eu mă ăsteptam la o folosire extensivă a adezivilior și a noilor tehnici de lipire mai ales că varianta clasică de asamblare prin nituire crește greutatea totală.probabil au ajuns la un compromis între tehnologiile vechi dar verifcate și cele noi.
Referitor la decizia pt. mai mult metal in defavoarea compozitelor pt. F-35 interesant ca si SpaceX pt. rachetoaia BFR a revenit la metal si inca la un „banal” inox seria 300. In schimb la cap. materiale exotice se lauda cu nush ce superaliaj aliaj SX500, the best thing since Inconel, capabil sa reziste la 800 bar in atmosfera bogata in oxigen.
Lumea se mişcă repede..
https://nationalinterest.org/blog/buzz/f-22-and-f-35-will-be-obsolete-what-will-sixth-generation-fighter-look-38412
Still..
https://arstechnica.com/information-technology/2018/11/hybrid-theory-lockheed-martin-boeing-pitch-upgraded-f-22-f-15/
despre avioane fara pilot..
Discutam, cu citva timp in urma cu un ing de la Airbus care lucra la Eurofighter si-mi exprimam entuziasmul pt avantajele avionului fara pilot. Pe linga faptul ca factorul de sarcina nu mai trebuie limitat la cit suporta omul, mai spuneam ca s-ar economisi o multime de echipament si deci greutate.. de la greutatea pilotului propriu-zis, la costum, casca, scaun de catapultare, inst radio, inst oxigen, incalzire, comenzi, instrumente, cupola etc.
Am ramas interzis insa atunci cind respectivul mi-a insirat greutatea si costurile echipamentului necesar zborului fara pilot..
Cred ca a spus povesti inginerul ala. Sau avea ceva zona de competenta care nu avea tangenta cu zborul propriu zis al avioanelor.
In ziua de azi avioanele cam sunt fly-by-wire. Asta inseamna ca ce face pilotul in cockpit trece printr-un calculator si dupa aia transmis electric la sistemele care sa miste diferite chestii pe acolo. Nu e ca si cum acum mansa de exemplu, e legata direct la suprafetele de control ale avionului si pt. unmanned trebuie sa puna motorase si alte alea in plus. Pt. unmanned anulezi mansa/joystick-ul ala si trebuie doar un AI bun si atat…Problema apare cand incepem discutia despre AI, modul de luare a deciziilor, modul de comunicare cu AI-ul si altele de genul.
Nu cred ca generatia a 6 va fi fara pilot mai repede as creda ca un avion generatia 6 pe langa caracteristicile generatiei a 5 va avea capacitatea de a conduce un grup de drone.
Spre exemplu inarmat cu rachete aa va asigura acoperirea aeriana a unei/unor drone controlate tot el care vor executa misiuni de bombardameni sau cercetare sau chiar trageri cu armament aa a unor tinte desemnate de el
Vezi ca e mult mai complicata treaba in cazul SpaceX. Tine de capacitatea de inmagazinare a caldurii in structura interioara (desi inca nu s-a spus asta). Otelul e bun la inmagazinat caldura.
In cazul F-35 probabil tine de maturitate tehnologica.
Tine de capacitatea de inmagazinare a caldurii in structura interioara
Neah, as vota cu criteriul estetic. Au vrut un ‘american classic’. 😉 Streamline era.
Iulian, ce spune @Checkmate acolo e intr-un limbaj primar.
Lucrurile stau taman pe dos. Metalele au caldura specifica MICA.
… grijania ei de termodinamica … 🙂
nush de ce naiba o fac din inox in loc de compozite sau macar din aluminiu ca toti oamenii normali dar daca o sa-i dea un lustru in loc de vopsea, ca la Atlas-urile din anii ’60 va arata intr-un mare fel 🙂 macar pana o alimenteaza.
@Stelian
Sigur și e de înțeles. Structurile din fibre sintetice armate cu epoxizi au enorm de multe avantaje, dar și câteva dezavantaje: point loading failure și degradarea rapidă în caz de impact, reparații problematice și diagnosticare grea. Ce vreau să zic e că nu e optim pt toate și aliajele din aluminiu nu și-au spus ultimul cuvânt în aviație.
E o platformă excelentă, orice spun gicii-contra și trolii. Înclin spre varianta A, în uz românesc, după 2028 (if ever).
https://theaviationist.com/2018/12/23/check-out-this-shot-of-an-f-35-flying-through-the-star-wars-canyon-and-generating-shockwave-light-distortion/
Fain articol. Scris de un adevarat insider. La mai multe!
C-ul ar fi ceva cu totul inedit pt o tara care l-ar opera de pe piste terestre, avand in vedere ca toti cei care au cumparat deja F-35, au luat A-ul.
Realist vorbind, F-16 Bl.70/ 72 ar fi optiunea ”realista”. Sper sa nu ne orientam ”mai jos” de atât.
doar completarea escadrilei este cât de cât sigură.
sincer m-aș concentra și pe valența anti navă la falconii noștri.
Csat-ul parca a declarat probramul F-16 o prioritate. Nu cred ca se referea doar la inca 5 MLU..
De ce ar fi C-ul superior A-ului pentru RoAF?
structura și trenul de aterizare întărite mă gândesc.
Jas39 Gripen este fighterul pentru Romania. Restul, multe dintre ele, sunt poate peste el la powerpointuri si video clipuri pw Youtube. Ca sa ai insa o forta aeriana credibila este in nevoie de muuuult mai multe ingrediente de pus in oala.
Pentru natia noastra de plugari semi alfabetizati, 200 de Gripenuri sunt ce am putea folosi. De banii economisiti am putea, teoretic, construi vreo 500 km de autostrada pe care sa ii utilizeze si Gripenul.
poate dar realitatea este că suntem utilizatori de f16 ,trenul gripen a fost pierdut .
vesnica raportare la un program/produs ratat este contraproductivă.
Pai avem precedentul F18, F14, desi acolo e posibil sa fi contat faptul ca aveau 2 motoare. Si F4 a fost folosit la fel. Cred ca Turcia inca mai foloseste cateva.
Eu ca sa fiu sincer as vedea B-ul mai interesant pentru noi.
Cu permisiunea dumneavoastră, aș dori să vă prezint o nouă imprimantă 3D cu pulberi metalice. Poate fabrica piese metalice cu structuri interne complexe determinate de inteligența artificială și alese dintre miliarde de alte soluții.
https://www.autogreen.ro/auto/volkswagen-va-folosi-piese-metalice-imprimate-3d/
De foloseste deja in industria aerospatiala printarea 3d cu pulbere metalica. Este doar pasul urmator. Sint curios cum au rezolvat cu tolerantele si suprafetele si cit inseamna verificarile, prelucrarile finale si finisarile ca munca/cost.
ce fac chinezii https://www.3ders.org/articles/20150717-china-showcases-large-3d-printed-metal-frames-for-new-generation-of-military-aircraft.html
Imprimarea 3D are doua mari avantaje:
1. la fabricarea rapida a pieselor de schimb, mai ales in cazul unor aparate vechi la care nu mai exista SDVuri de fabricare,
2. la fabricarea unor componente care nu pot fi fabricata cu nici o alta tehnologie existenta. Exemplul cel mai des folosit e cel al oaselor, in special al oaselor pasarilor, cu o structura interna filigrana.
Totusi, nu-mi imaginez ca-n viitorul apropiat sa fie folosita pe scara larga in productia de mare serie.
Si-n tehnica se creeaza o moda, asa cum e si pantofi, la frizuri si la rochite. Apare ceva, toti se napustesc pe acel ceva nou, dupa un timp se mai trezesc si chiar daca acel ceva nu e rau, totusi parca nu e chiar atit de extraordinar cum s-a sperat.
Si-n tehnica se creeaza o moda, asa cum e si pantofi, la frizuri si la rochite. Apare ceva, toti se napustesc pe acel ceva nou, dupa un timp se mai trezesc si chiar daca acel ceva nu e rau, totusi parca nu e chiar atit de extraordinar cum s-a sperat.
Adica ciocanul potrivit la cuiul potrivit. 🙂 Pina acum, din ce am vazut, alegerea printarii 3D este doar pentru piese cu structura interna complexa sau piese pentru care costurile de turnare ar fi mari. Adica exact unde se preteaza. Sa vedem in viitor.
Interesant ce au facut chinezii cu acea structura – care oricum a mai fost prelucrata dupa formare.
Primul etrier din titan, printat 3D, creat de Volkswagen Group.
https://www.youtube.com/watch?v=hPkY8nBWxoU
Imprimanta aceasta a fost lansată de HP în septembrie 2018, e foarte nouă, iar prima implementare e într-o fabrică VW. Partea bună e că oricine o poate cumpăra dacă are 400.000 de dolari.
F-35 ca multe alte proiecte multi-nationale sau internationale a fost si este cu multe, prea multe voci, multi cea-hais, in primul rand sa ai puterea sa-i coordonezi pe toti la un loc cu tot cu pre-productie in sine, etc., pana la urma au dat drumul la proiect de nevoie ca nu mai primeau finantare, asa ca au ”nimerit” sa puna materiale scumpe unde nu trebuie, ca pe urma or rezolva ei ”micile” inadvertente.
De aia si graba operationalizarii, sa-i gaseasca viciile mai repede si sa le corecteze, eu stat roman sa am banii ( sa zicem ca-i am ) nu m-as grabi sa-l cumpar, dect poate daca ar fi implicata industria noastra cu ceva acolo.
Hum… Permite-mi sa nu fiu de acord cu partea ca CNRP ar fi 100% toxic. La momentul actual sunt destul studii referitoare la aplicatiile bio al acestor tip de polimeri. As sublinia aplicabilitatea lor in special pe partea de „tissue engineering” (mai ales cand sunt „dopate” cu alti constituenti) dar si pe partea de drug delivery (tocmai datorita dimensiunilor de ordinul nano) si terapie celulara.
Studiile invivo arata ca o reactie inflamatorie exista imediat introducerea lor, dar dupa o perioada de timp dispare. In plus necroza tesuturilor nu mai este de actualitate 😉 .
Oricum este mult de lucru cu CNRP-urile in continuare.
Permite-mi sa nu fiu de acord cu partea ca CNRP ar fi 100% toxic
Probabil ca n-ai sesizat ironia din text. E ceva tipic nemtesc, se sperie f repede, cea mai mica aluzie la ceva toxic declanseaza panica. Cel mai mic desen cap de mort pe o sticluta devine un cosmar. Vezi genetica, Fracking, glyphosat
Pe vremuri am vrut sa introduc in sistemul de materiale al concernului unde lucram, un adeziv nou, pe care-l incercasem si avea multe avantaje. Exista o procedura prin SAP si trebuia aprobat de cineva care se ocupa de protectia muncii. Spre surpriza mea a fost respins, cica era toxic. Reusesc sa gasesc cu greu persoana care o respinsese si-i explic ca acest material are exact aceeasi compozitie chimica cu altele folosite deja in serie, in mare cantitate si care in mod sigur e folosit si de copiii ei acasa. In plus daca-l interzice ar trebui sa le interzica si pe celellate, deci din acel moment ar trebui oprita intreaga productie. Desigur cindva a cedat si si-a dat seama de prostia ei..
Neamtu, foarte interesant articolul, pentru mine din punct de vedere al procesului de constructie. Am citeva intrebari referitoare la procesele care folosesc materiale compozite.
Ai scris in articol despre varianta de realizare a componentelor cu fibra preimpregnata (pre-preg) si apoi punerea lor la cuptor. care e diferenta din punct de vedere al rezultatului final intre fibrele preimpregnate si materialul uscat la care se adauga rasina? E diferenta intre rasini?
Stiu ca la rezervoarele de combustibil ale rachetelor si la camerele de ardere pentru motoarele cu combustibil solid se foloseste metoda prin care firele de fibra de carbon sint impregnate cu rasina in momentul depunerii lor, apoi polimerizarea realizindu-se cu un laser. Stii cumva, procesul de care vorbeai este diferit?
@Iulian
Reducerea cvasi-totală a ratei defectelor în structură datorată micro-bulelor de aer, dată de polimerizare imperfectă. Pe scurt – controlul calității și rezistența.
Apoi costul, dat fiind că nu discutăm de producție artizanală, deci reducerea costurilor pe model industrial.
care e diferenta din punct de vedere al rezultatului final intre fibrele preimpregnate si materialul uscat la care se adauga rasina?
Raportul rezistenta/greutate creste cu cit proportia de rasina e mai mica, deoarece rasina nu participa decit marginal la formarea rezistentei componentei. Deci tehnologia care reuseste sa elimine excesul de rasina duce la cele mai bune rezultate. Ca ex., la prepreg, in autoclava, se ajunge la un procentaj, in volum de fibra, de peste 60%. Prin presare puternica si instalarea unor „sugative” se extrage excesul de rasina. La laminarea manuala se ajunge de abia la ca. 30%, deci este mult prea mult material (rasina) moarta in sistem.
La injectare, (RTM), conteaza enorm viscozitatea rasinei pt a patrunde in toate cotloanele, de aceea uneori se incalzeste, alteori e formata din doua componente care de abia cind intra in contact incep sa polimerizeze. In aceste cazuri forma trebuie sa fie f precisa, canalele de injectare f bine proiectate. Desigur azi exista programe pt asa ceva, de ex. Fibersim
Sigur ca si rasina joaca un rol, chiar daca marginal. O rasina prea casanta reduce rezistenta la soc, de ex. Exista duroplaste (epoxy, poliester, BMI) si termoplaste (acestea sunt din ce in ce mai folosite chiar si-n aviatie, vezi Fortron http://www.hipolymers.com.ar/pdfs/fortron/aplicaciones/Fortron_Airbuswing_01_332res300dpi.pdf
Dar la alegerea rasinii cel mai important parametru e rezistenta la temperatura si rezistenta la foc.
Lauda-ma gura ca nu ma cumpara nimeni. Izraeltenii nu risca cu „Ninunea” aceasta de avion sa se bage peste S300 din anii 80 in Siria . Stiu ca toate acedtea caracteristici sunt o mare inselatorie a platitorilor dd impozite fin SUA.
Editor edit: nu ii raspundeti, va rog.
Si avem si primul trol.
Foamne fereste. ))) Ce sa raspunzi, adevarul e dureros, asta e.
Dude, cum am ajuns de la decizii luate la realizarea lui F-35 la S-300, altfel decit daca ai fi trol?
Cel mai elegant telefon pe care l-am avut a fost un Nokia 6310i, care mi se parea la vremea aceea maximum de tehnologie posibila. Inca mi se pare frumos ca un accesoriu vintage. Intre timp au aparut si evoluat smartphone-urile . Stim foarte bine la ce nivel s-a ajuns. Pentru mine, Su -27, cu variantele sale, este unul din cele mai frumoase avioane. asemanator lui 6310i. Intre timp lumea a evoluat si totul trebuie gandit altcumva. E ca si cum ai avea un supercomputer izolat, cu performante extraordinare,,dar care nu e cuplat in retea. F 35 trebuie inteles ca un nod intr-o retea complexa, care „share’-uie informatiile unei multitudini de senzori si decide cea mai buna solutie de raspuns. Pur si simplu e alta generatie. Discutia despre structura sa ,: este ca si cum am analiza carcasa si ecranul unui smartphone in comparatie cu performantele sale. Stim foarte bine ca importante sunt hardul si softul, restul fiind in cazul lui F 35 doar caracteristicile un vehicul purtător care trebuie sa indeplineasca cerintele minime ale unui avion de lupta. Trebuie sa decidem intre ce e frumos si ce e util !!
„F 35 trebuie inteles ca un nod intr-o retea complexa, care “share’-uie informatiile unei multitudini de senzori si decide cea mai buna solutie de raspuns.”
Putem concluziona ca chiar daca am avea bani de F-35, in acest moment nu l-am putea folosi la intreaga lui capacitate?
Face un dogfight modest, apeluri audio si SMS-uri in retea. E ca si cum ai folosi smartphone-ul fara net si aplicatii. (Desigur exagerez ! ?)
Incercand sa inteleg f 35 m-am raportat la unele chestii
Ca sa inteleg bine masinariile astea , cele „legacy” , cum le spun americanii sau ..contemporane , in uz ptr noi ..trebuie sa faci o separare
Una tine de zborul propriuzis
Alta de operarea sistemelor , fie ca vorbim de navigatie , fie cel de „avertizare, razboi electronic” , fie cel ce compune sistemele de descoperire-lupta a avionului
Si aici citind printre randuri..poate o sa intelegem optiunea americanilor ptr 2 locuri la f15 ..a rusilor cu 2 locuri la su 30 sau su 27 sm ..sau cum sunt in nomenclatura „sovieticilor”.. Si declaratiile ..sau extrase din declaratiile lui Miclos privind operarea aparatelor gen 4
Revenirea la cabina cu un singur om o fac dupa dezvoltarea tehnologiilor inteligentei artificiale specifice gen 5..cel putin conceptual, la nivel de ” mentalitate”
Partea cu zborul ..as lipi-o cu lupta in rangul vizual si e o parte „de baza” , instinctiva ..a pilotarii(a intregului ..reprezentat de zbor plus operare sisteme)
E o parte ce tinde sa „scada” in importanta odata cu „cresterea” ..ponderii importantei acordate inteligentei artificiale..fie ca vorbim de sistemul fly by wire ..fie sistemelor asociate tragerii in rangul vizual
Ca sa intelegem , un om nu poate egala inteligenta artificiala asociata fly by wire
E simplu ..prin comenzile , clasice ..asociate sistemelor hidraulice, sau electrice ai o suma de combinatii de bracare ..care „ajung” intr-un numitor comun ..mansa si „pedalele”
La un sistem fly by wire „inteligent” ..ce va „interpreta” miscarile si nu le va transpune direct( fly by wire analogic)..combinatiile sunt practic ilimitate
A doua ar fi ca in rangul vizual lupta depinde de o serie de factori ce de multe ori ne scapa ..cine asista la showuri aeriene ..isi da mai usor seama , faptul ca avioanele sunt „putin vizibile” ..adica sunt dificil de observat , in general de la distante scurte ..aici legile alea impuse de boyd ..a observa , identifica, trage sunt lege ..cum e respiratia ptr un inotator
Aici introducerea castilor ..de tip head up display ..ce afiseaza date de tragere ..e un punct de rupere, inflexiune in lupta aeriana ..si in parte explica multe despre „aviatia israeliana”
Alaturi de sistemele radar evoluate
Daca in spectrul asta al zborului ..conteaza mult din „formare” din academie , un pilot „instictiv” ..ce „simte” aparatul ..de caracter „sangvin” , indraznet in decizii , rapid in reflexe..pe partea de „operator de sisteme” ..caracterul coleric, lucid trebuie sa predomine
Si asta nu permite o abordare unitara si „judecare” simpla a „performantelor” pilotului
Vorba unui clasic…bond, james bond..- nu pot fi jumatate asasin , jumatate calugar
Si incercand sa inteleg complexitatea sistemelor instalate la bordul unui aparat generatia 4 ..mi-am cumparat un simulator( cel mai bun la acea data..lock on ..fara a vrea sa fac publicitate)
In modul arcade ..iti reducea o multime de sisteme si parte erau decizii de calculator ..
In modul simulator , cand si rwr-ul functiona cum trebuie …jucai cu „tastatura” intregului calculator ..si combinatii de taste , in afara modurilor simulate de radar
Aici puteai aprecia diferenta intre sistemele americane (cheia succesului la ele)..si cele rusesti
De la faptul ca modurile erau mai intuitive , se schimbau automat in unele dintre submeniuri, etc
Nu reuseam sa „trag” intr-un c130 cu un su 27
La margine ca vorbim de un simulator( cel mai bun simulator ptr calculator civil la data respectiva..confirmat de fosti piloti militari)..trebuie sa intelegem ca zborul( de la navigatie..distantele lungi parcurse de avioanele din ziua de azi, la cel „manevrier „, la modul cum se abordeaza lupta aeriana , la combinatia intre lupta aeriana..atacul la sol)..in combinatie cu operarea sistemelor( fie ca sunt de navigatie, armament, etc)..schimba modul de abordare a luptei aeriene la aparatele fen 4
A devenit foarte compex, exigent intregul
O spune printre ” paranteze” Miclos ..ptr cine are urechi sa asculte si vrea sa inteleaga
Si aici e unde f35 „armeaza” intreaga sa filozofie , la margine de performanta seaca a sistemelor
Ca practic iti „pune” in casca ..nu numai „vectori de tragere” si date de navigatie ..ci intreaga navigatie (de la cea a campului de lupta „apropiat” la situatia tactica , navigatia „intre puncte” samd
Cu o situatie constientizata in timp real
Cu caracteristici de invizibilitate „all time” ptr largul spectru de senzori de descoperire
Cu sisteme active de bruiaj
Practic se extrag lectiile din trecut si se reunesc pe o platforma
Nu sunt un fan ..si la bune si la rele al f 35 ..dar consider ca e un punct de rupere in intelegerea „globala” a luptei aeriene ..fie ca vorbim de lupta aeriana sau atac la sol …atat individual al platformei , cat si a sistemului format din mai multe platforme ..sau platforme diferite ..compatibile
https://m.jpost.com/Israel-News/Israel-builds-jets-invisible-to-radar-with-new-F-35-wing-set-575600
Care ar fi bun si pentru noi,A, B, sau C? Dupa ce am citit articolul de mai jos am incetat sa mai visez frumos: https://newsweek.ro/investigatii/ministrul-les-saboteaza-licitatia-pentru-corvete-cu-riscul-platii-unor-daune-enorme
160 milioane € daune….WTF man ….astia n-au nici o limita….bani aruncati se puteaua lua bateriile de coasta plus o cantitate de PM noi pt armata H&K sau Eu stiu….
A.
Plus B daca luam niste distrugatoare.
sa il f. de gras cretin
Meanwhile in Romania https://www.tehnomil.net/2018/12/24/ce-s-ar-cere/
The new Romanian jet trainer will be designed to have the following main items. Tricycle landing gear, crew: 2 pilots (student and instructor), in tandem.
Weight: empty: 5800-6000 kg, maximum take-off mass: 10000 kg
Loading on the wing, max: 890 kg/m2
Main expected performance: speed (sea level) = 1300 km/h, speed at 9000m = 1500 km/h – Rate of climb: 30 m/s
– Ceiling max: 15000 m
– Flight duration: 4 h, with external drop tanks
– Ferry range: 4000 Km, with external drop tanks.
Avionics and embedded systems will have a modular architecture based on the MIL-
Mda, referatul ala conceput de INCAS. 😐
Piata potentiala ar fi, mi se pare totusi cam prea ambitios proiectul. Nici nu stiu ce au mai facut cu IAR TD, nu-s injiner aerospatial, totusi, cat le ia sa il zboare? Au luat radarul, bun, dupa aia? L-au luat la pila? Makes me wonder
Si nu inteleg de ce nu se apuca sa faca o drona sau un avion-scoala turboprop, it’s not rocket science si poate avea multiple aplicatii
Daca memoria inca ma serveste bine IAR-99 TD ar fi trebuit sa zboare in 2017 sau 2018. Cumpararea radarului e cea mai mica treaba. Trebuie redesenata si reconstruita sectiunea din fata unde va fi radarul, care acum ar trebui sa fie transparenta la RF (la radoame pentru antene de dimensiuni mici de la sol se pot folosi polietilena, polipropilena, policarbonat, ABS, chiar si spuma poliuretanica si goretex; citisem ca la avioane se foloseste o combinatie de materiale compozite si spuma poliuretanica), verificat apoi daca nu se rupe in zbor la diverse unghiuri de atac, testata noua structura – radar si radom – la vibratii. Abia apoi vine testul la sol cu deplasare pe pista si decolarea. Si mai este si integrarea software cu sistemele de la bord si avionica – radarul functioneaza dpdv RF si poate trimite toate informatiile dar e nevoie sa fie afisate undeva, cumva, la bord. Nu e complicat, dar nu e nici simplu; Grigore si Neamtu pot completa aici cu un tratat, ceea ce mi-as si dori. 🙂
Piata potentiala ar putea fi si macar prin faptul ca e trainer nitel supersonic. Dar deja pe piata asta sint KAI T-50 si BAE Hawk si F-5/T-38 si ar trebui sa ne grabim pentru ca urmeaza si Boeing/Saab cu T-X. Probabil pina il vom avea gata nu va mai fi piata sau nu il vom putea exporta datorita restrictiilor (motor, software, avionica, etc).
Pentru intrebarea cu drona as avea un raspuns: trebuie sa ia proiectarea de la zero si sa o faca pe bune, dar sint ocupati cu referate si consfatuiri. Ma rog, nu am o parere prea buna despre ‘cercetarea’ din Romania asa ca ma opresc.
Edit: da, stiam bine.
1. In 2015 a fost o declaratie ca va zbura la inceputul lui 2018 (Avionul IAR 99 TD, varianta modernizată a avionului IAR 99 Șoim, va zbura, potrivit programului de realizare a acestuia, la începutul anului 2018, a afirmat vineri comandor Florea Drăghici, comandantul Centrului de Cercetări și Încercări în Zbor (CCIZ) Craiova, conform AGERPRES. , Cotidianul, 4 decembrie 2015)
2. In octombrie 2014 a fost prezentat la Inventika, declaratia fiind ca prototipul este așteptat a fi gata de testare în 2016.
In principiu sunt mai multe subiecte total diferite si e bine sa nu le amestecam :
– proiectarea unui avion se poate face teoretic, fara a tine cont de piata, costuri, un fel de wish list
– fabricarea respectivului avion este legata in primul rand de costuri, tehnologii disponibile si forta dmunca bine calificata
– vanzarea sa este cu totul altceva : Trebuie sa ai product support, aftersales service dovedita pe termen lung, capabilitate de training si cel mai important ” sa fii un brand”, ceea ce nu se construieste peste noapte.
De acord cu amestecatul. Nu stiu daca ai vazut referatul la care ma refeream si de la care a plecat discutia.
http://bulletin.incas.ro/files/nicolin-i__nicolin-b-a__vol_10_iss_4.pdf
Personal, il incadrez la categoria tema la seminar sau am trimis indrumatorului de licenta o propunere. Nu mi se pare mai mult de atit – adica sa ajunga sa intre in categoria wish list.
Iulian, cate variante de IAR-99 sunt? Doua, plus prototipul ala 109 Swift. In vremea asta cehii au ajuns la L-159 vandut si la altii. Poate ar trebui sa ne miscam mai cu talent, nu stiu proiectare de avioane, doar ca mi se pare ca nu prea se urnesc lucrurile. Poate n-au suficiente fonduri. Cehii aia fac si Zlin, btw.
O drona de-aia aruncata cu prastia nu e complicata, n-am facut aeromodelism insa am prieteni care iti fac intr-o luna din kituri ceva de genul ala. E pur si simplu nepasare
M-am plictisit sa tot scriu, cam o data la doua luni, ca IAR99TD nu-i un prototitp ci un demonstrator tehnologic si, deci, nu va zbura niciodata, ever, jamais etc. Pe IAR 99TD se invata asimilarea de nou tehnologie, adica integrarea a diverse hangarale intr-un sistem deja existent.
Despre un alt avion de antrenament/atac la sol, chiar n-are rost sa vorbim: pdf-uri, pdf-uri si cam atata tot.
Singurul program serios este modernizarea/refacerea resurseiaparatelor IAR99/Soim.
Am citit undeva, nu mai stiu unde, unu” discuta serios daca sa punem sau nu AMRAAM (daca tot va avea radar AESA) pe IAR 99. Avea omu” argumente, contraargumente etc, stia carte, avea vointa, isi dorea victoria, doar ca AMRAAMul nu „merge” pe „99 macar si pt ca fiind prea lunga o harsie de pista la decolare, pe langa alte neajunsuri…
IAR-99TD ar trebui sa zboare pentru a valida integrarea radarului cu sistemele de la bord.
Eu v-am spus ca n-o sa zboare, cel putin, intr-un viitor usor previzibil, chestie de modificari structurale. Poate candva, undeva…
Si nici nu-i nevoie sa zboare pt ce si-au propus ei, ar fii bine sa decoleze candva dar slabe sanse…
In cadrul programului TD vorbim de integrare de sisteme electronice si nu de integrarea hardwere. Cand s-o ajunge si la „fiare” mai vorbim atunci.
Nu e doar vorba de radar ci de tot felul de sisteme si instalatii de bord. Una e sa functioneze static la sol si alta e in zbor, in diferite regimuri de suprasarcina, temperatura, vibratii, samd. Daca nu zboara ce-o sa demonstreze ca stiu sa le integreze geometric, adica sa nu treaca un cablu sau o teava prin alte tevi sau sa iasa din conturul avionului?
Asta pot sa faca si in CATIA sau pe o macheta din lemn.
Step by step…
Daca nu va zbura atunci aia cu radarul AESA si motorul nou e bla bla. TD static se numeste macheta si se poate face in orice software CAD.
pai si de cand un demonstrator tehnologic pt. un avion nu zboara? Daca nu zboara atunci e mockup.
George, noi ca tara suntem intr-un catch 22. Industria militara (care e la economie) spune cumparati de la noi, armata zice pai livrati ceva macar decent. Americanii fac avioane care vorbesc pe limba network centric warfare, ei sunt lideri, ok, noi nici macar nu visam la asa ceva. Eu ma uit cu invidie la cehi, alora le iese ce fac, cum or face? Nu cred ca suntem mai prosti ca ei. Chiar o sa caut sa aflu daca au facut si ei un demonstrator tehnologic la L-159
La lupta nu te duci cu pdf-uri
Foarte simplu de explicat de ce cehii au un anumit succes, daca putem sa-i spunem asa. In primul rand, ei sunt o afacere care este in maini private care este orientata sa scoata un profit si nu sunt dependenti numai de L-39/159. Cam 44% din veniturile lor vin din fabricatia de subansamble pentru S-70 pentru Sikorsky/Lockheed, iar 54% din vanzari L-159 catre Irak. Restul vine din support pentru baza instalata si ce mai pica in forma de subansamble pentru KC-390 pentru Embraer. Asta inseamna venituri anuale undeva pe la $223 milioane. Guvernul ceh prin ministerul industriilor suporta R&D pentru L-39/159 cu aproximativ $4 milioane anual. Au niste intelegeri de tip „barter” cu institutii de invatamant din Praga si Brno si primesc si un strop de support de la Honeywell (cateva sute de mii de dolari pe an). De asemenea investesc o suma aproximativ egala in R&D din vanzari, dar nu neaparat pentru suportul direct al L-39/159. Asta este echivalent cu investirea a aproximativ 4,5% din incasari in R&D, ceea ce este comparabil cu firme precum Boeing, Lockheed sau Northrop care investesc anual aproximativ 4% din incasari in R&D. La INCAS aia sunt praf de stele, desi ar putea valorifica in scop comercial in forma de servicii ce active au pe acolo, dar aici vorbim de niste tampiti patentati cu diplome. La Craiova aia sunt dusi cu sorcova. Nici ei si nici guvernul nu au fost prea interesati sa le dea de lucru alora in forma de contracte externe. Asta ar fi insemna niste investii capitale in retehnologizare si potential conversie. Asta costa bani, iar toti care s-au perindat pe la putere au preferat sa plateasca niste salarii si sa-i lase pe amaratii aia or sa plece de buna voie or sa se pensioneze. Ultimul care mai este pe acolo sa nu uite sa stinga lumina. Alfel in viitorul nu prea indepartat uzina aia o sa devina si ea niste hale de logistica. Aerostar ar putea fi interesat, dar la cantitatile farmaceutice care se preconizeaza astia probabil or sa catalogheze afacerea la rubrica ” no money no funny.” Fara piata de desfacere mai bine ramai in banca ta si iti vezi de treaba ta pe care o stii mult mai bine. Nici pe cehi nu ar trebui sa-i compatimim. Ce contracte au cu Cehia, Irak, Nigeria, Angola, etc. sunt destul de mici si nu poti face fata astora mai mari, deci te incadrezi la rubrica dupa punct si virgula, un lucru care nu este rau daca nu ai asteptari foarte mari de genul „doulbe digit return on investment.” Toata chestia asta romaneasca o putem incadra cat se poate de usor la rubrica sa nascut talent si a murit speranta.
„Investitii capitale in retehnologizare si potential conversie”. Therein lies the rub
Poate invatam si noi. Sau poate nu
Raspunsul l-a dat Alex si este „privatizarea” facuta cu simt de raspundere…
Da, dar cehii nu au o trinitate, fiecare cu specificul ei – INCAS, CCIZ, Avioane Craiova. INCAS este de fapt un SA care studiaza ad infinitum ceva fara rezultate practice (vinat fiind pentru teren); CCIZ incearca in zbor probabil ad infinitum IAR-99 Soim; Avioane Craiova se lupta sa supravietuiasca dar nu stiu sa detina departamente de proiectare si testare si probabil nici cu resursa umana nu sta prea bine.
Si sa nu uitam ca Aero produce componente pentru Sikorsky, Alenia, Airbus, Embraer. Si nu mai are legatura cu statul. Acum succes sa convingi statul roman sa renunte la monopolul pagubos asupra oricarei inovatii sau productii in domeniul apararii.
O drona de-aia aruncata cu prastia nu e complicata
Ei sint institut serios de cercetare, fac avioane serioase, nu se baga ei in asa ceva… Auzi la el, sa faca aeromodelism… 🙂
Edit: am uitat sa spun – nici Avioane Craiova nu se simte prea bine cu terenul sau.
Mda… Cunosc mentalitatea.
Usor offtopic, acum niste ani un general cu stele pe sub umeri a scris o chestie cu NATO si a concluzionat ca noi oferim sangele militarului roman la schimb. Am citit de vreo 3 ori ca am zis ca poate ma insel eu. Nu, omul era convins. Cam asa sunt vazuti militarii de catre politicieni, monezi de schimb, ii duci si plm, se descurca ei ha ha ha.
La noi doar americanii si israelienii au facut dotare, in rest a fost rasol.
Cred ca totusi militarii merita mai mult ca sa va apere. Inclusiv drone (care ar fi trebuit sa vina insa…), inclusiv avioane-scoala, inclusiv… Prea lunga lista
Fara a investi bani in R&D (chiar daca sint doar teste, tot R&D se cheama) nu poti produce nimic. Cind un programator incepe sa programeze prin a se gindi si a desena o saptamina si scrie cod o zi inseamna ca 40 de ore a facut R&D si a produs timp de 8 ore. Cind am citeva iteratii pentru a construi o tinichea, se numeste cost de R&D pina ajung la tinicheaua finala, cu costurile corespunzatoare iteratiilor (timp si materiale).
MApN vrea sa vada rezultate (produse) cu investitia producatorului fara sa dea un ban, ca poate cumpara ceva, odata. In nici o tara cu economie sanatoasa abordarea asta nu poate functiona. Niciodata. Este motivul pentru care la firma mea nu voi investi niciodata nimic plecind de la premisa ca poate va fi cumparat de MApN; a face asta e reteta pentru faliment. Este motivul pentru care nu m-am inscris la PatriotFest – timpul meu e mult mai important decit o stringere de mina securistilor organizatori.
Si cine are in aceste conditii de vinzare produse pe taraba? Pai cei care au facut exact ceea ce am scris in paragraful anterior. Si vor cumpara de la furnizori externi.
Daca MApN vrea ceva, poate sa produca niste cereri de produse cu criterii de selectie, sa plateasca celor inscrisi si selectionati la milestones conform ofertei celor care dezvolta si apoi pot avea un produs pe care il pot cumpara. Evident, daca vor exclusivitate si nu stiu cind il cumpara, pretul va fi mai mare.
In plus, sa presupunem ca ma apuc si fac de exemplu o turela stabilizata pentru un MINIMI. Sau iau senzor de pe biroul asta si il transform intr-un produs. MApN nu cumpara. Crezi ca voi avea succes in a o exporta eu catre tari NATO, pe firma mea, fara amestec securistic si interferente guvernamentale?
Poate vei spune ca ceea ce am scris mai sus nu arata patriotism. Eu iti voi spune ca arata, pentru ca vreau sa am o firma sanatoasa financiar, care in final isi plateste taxele.
nasol e ca nici MApN nici fabricantii romani nu au experienta necesara pt. a dezvolta produse militare. Adica sper ca realizam ca F-16 sau F-15 sunt printre altele produsul a zeci de mii de ore de zbor in conditii de lupta reala cu F-4 si altele de felul lui, in Vietnam, la harjoneala cu rusii deasupra Pacificului, samd. Hai sa o spunem pe aia dreapta:
RoArmy nu are aproximativ nici o ora de lupta reala cu blindate sau nave militare dupa cum produsele militare DE CONCEPTIE ROMANEASCA, nu licente sovietice nu au cunoscut botezul focului. Cu mici exceptii. Cateva lupte in care a fost implicat romano-iugoslavul IAR-93 si ce-o mai fi facut IAR-823 prin Angola nu prea ai cum sa le pui. Si atunci experienta reala pt a stabili caracteristici tehnice tinde spre 0. Asta e o chestie importanta din cauza careia ne poticnim continuu. Mi se pare aiurea sa tot traim in legende.
#Stelian. MApN n-are nevoie de razboi ca sa-si proiecteze sistemele de arme, experienta este disponibila de la altii. Te uiti si inveti, suedezii au fost la razboi, sau norvegienii etc?!
Problema armatei este ca nu are nici timp, nici bani, nici incredere sa bage bani in R&D, pur si simplu atunci cand au bani cumpara produse gata facute in care au incredere.
Nu e vorba sa si le proiecteze singura. Problema ar fi si daca ar sti ce sa ceara industriei. Noi ne impiedicam si in caiete de sarcini pt. produse existente darmite pt. unele noi.
Asa ajungem la fenomenul TAB-ului cu 120/ora si ne miram de ce.
Cu suedezii sau norvegienii e f. complicat, noi am mai incercat „modele suedeze” si ne-a iesit pe nas. Apoi ai vazut si cu nava aia cat de bine s-a descurcat, macar alea americane bushite dar au ramas deasupra.
🙂 Eu nu ma refeream la imbecilitatea celor care fac caietul de sarcini ai dreptate, militari stiu insa exact ce vor. Sunt uimitor de bine informati.
Iulian, am tinut in mana primul Iphone ajuns in Ro la teste, erau vreo 10 in toata lumea atunci, habar n-aveam cum functioneaza, gen what sorcery is this. Dupa aia am vazut una dintre primele imprimante 3d din Ro, scotea din niste sarme albastre forme. Nu in MApN, la o anumita firma pt ca sunt prieten cu seful ei si m-a invitat. Bitdefender, nu e vreun secret.
Daca-ar fi dupa mine…
E enorm de greu sa facem cercetare in Ro, se doresc rezultate rapide fara invesitiii, fushereala.
Eu cred ca esti patriot, faci critica constructiva, nu hatereala.
Nu am solutii la problemele Ro. Macar sa invete lumea ce inseamna meritorcatia, ar fi un pas inainte
Referitor la imprimantele 3D cu filament din plastic am construit prima imprimanta, am cumparat-o pe a doua si inca am planurile celei de-a treia care nu a mai ajuns produs. Pretul final era prea mare, indiferent de calitatea software-ului si volumul posibil de tiparire.
R&D necesita timp si bani. Pentru moment varianta UE cu Horizon mi s-a parut foarte buna. Altfel, despre institutele de stat si cercetare ce sa spun. Ma uit la Fraunhofer, ma uit la ai nostri si apoi imi zic ca despre morti numai de bine.
Solutii? Sa schimbam eu sau tu in cercul nostru lucrurile.
Ministerul? Eu pot doar sa arat problemele. Cei din interior pot actiona intr-un fel sau altul.
PS: sa zicem ca totusi o companie investeste din fonduri proprii. Cit este in stare sa se implice Ministerul cu knowledge?
Suntem pe aceeasi lungime de unda.
Eu vreau si o sa fac un proiect cu drone, nu-s iginer, dar am prieteni care sunt.
Faci si tu unul, face si altul si uite asa formam un swarm.
Lasati-o fratilor mai usor cu drona ca treaba nu e deloc simpla!
Usor de facut celula dar 90% din drona este echipament electronic!
Pe asta cum il faci???
Nu e usor, e necesar. Solutii?
Ok, ai un concept de drona tactica la purtator in 4 luni si in 6 luni un prototip.
Cite cumperi? 🙂
La noi e nevoie la fiecare companie de cc, la artilerie, la BIM . Nu nevoie, necesitate, ca binoclul nu vede peste deal
Si daca era atit de usor de ce nu a facut-o nimeni pina acum?
Electronica in prima faza poate fi cumparata. Toata.
Au facut-o Ploiestiul1 (aeromodel) si Ploiestiul 2 (copiata de la italieni) plus Acttt (un kit improvizat).
Nord-coreenii au scos ceva mai coerent
Poate ne apucam sa facem avioane de hartie cu camere, serios, e mai simplu.
Avem ISTAR dar n-avem drone
Cum avem ISTAR fara drone?! Doar cu cercetasii?
Avem drone doar la FOS si la batalionul IMINT. S-a facut licitatie, s-a impotmolit si aia.
Cele 2 regimente ISTAR nu au drone inca, la fel si Brigada 18. Nu mai vb de infanterie si artilerie.
Si nici macar statii de radiolocatie terestra nu exista, desi au fost produse in anii 80 la noi. Ungurii au, unele chiar moderne,
La noi ISTAR inseamna binoclu, TABC-79, parasuta si descurca-te frate ca facem performanta cu fasole si nechezol
Si vorbim aici de achizitie de f35? Cand lipsesc lucruri de baza?
@Florin Am exagerat putin, mai exista si alta tehnica, insa in niciun caz cat ar fi necesar
Pentru mine, cea mai mare ciudàtenie la F-35 este încàpàtânarea lui LM de a persista în ceea ce numesc ei „concurrency”, adicà fabricatia fàrà proptotip final la standarde despre care se stie cà sunt deja depàsite când avionul iese din uzinà, cu vaga intentie de retro-fit a ceea ce s-a fabricat. DIn cele 470 exemplare, doar mai putin de jumàtate pot fi aduse la standardul 4F disponibil prin 2024, adevàratul operational.
„Încàpàtânarea” aceasta e avantajoasà financiar pentru furnizor, dar nu pricep cum principalul client, SUA, poatà sà înghità combinatia asta.
Pentru România, F-35B are preferinta mea, nu atât pentru caracteristicile sale „stealth” cât prin faptul cà poate sà se dispenseze de aerodrom si astfel mai putin vulnerabil atacurilor preventive.
De acord cu tine ptr b
„Avionul (avioanele) sunt proiectate conform regulamentelor MIL-STD-1530-C and JSSG-2006, cu o resursa de 8000 de ore si/sau 30 ani. La program au participat 8 tari, se spune ca sunt peste 1500 de firme. Picant, ciudat, e ca si rusii, respectiv firma Yakovlev, a lucrat cu Lockheed Martin si au ajutat la dezvoltarea ajutajelor pt STOVL, precum si la automatizarea acestui sistem.”
A spus Alex pe aici de un milion de ori ca asta e fals.
din pacate nu am fost pe faza cind a spus Alex ce a spus. Ai un link pe undeva?
Internetul e plin de istorii de colaborare intre YAK si Lockheed.. fara sa bag mina-n foc multe din ele par credibile https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-story-how-the-f-35-might-have-some-russian-blood-25571… dar in ziua de azi e greu sa mai crezi in ceva.
Au fost mai multe interventii ale lui Alex pe tema din cand in cand, eu mi-o amintesc pe asta la comentarii https://www.rumaniamilitary.ro/superavioane-f-35-lightning-ii
vazui, thanks… nu cred ca trebuie sa gindim in alb sau negru. Fapt e ca fiecare il spioneaza pe fiecare. Imi pot imagina ca LM a incercat sa obtina ceva info de la YAK, un om inteligent invata de oriunde, chiar de la timpiti se poate invata ceva. Macar sa vezi ce greseli au facut si tot merita.
Cert e ca au existat legaturi intre LM si Yak, cit de profunde au fost si cite au fost folosite in dezvoltarea lui F 35 nu cred ca poate spune nimeni, mai ales ca aceste info sunt extrem de sensibile.
Alta ciudățenie este…. materialele?!? ????????
da si mie mi s-a parut o ciudatenie, dar dupa studii intense exprimarea e corecta, subiectul este „ciudatenie”, predicatul „este” se acorda cu subiectul la singular.. lb romana e f grea…
similar cu .. o mare parte a oamenilor e formata
Puteai să scrii: „o altă ciudățenie o reprezintă materialele …”
Cea mai buna solutie pentru Romania este F35A cu aripi de C -dar la cantitatea de 24bucati estimata -it’s not gonna happen’ asa ca mai bagam o fisa, mai facem PDF -uri etc.
Realist vorbind urmatorul avion al ROAF va fi probabil monomotor cu pretul de ora de zbor redus aici s-ar califica F 16 block 70/72 si Gripen E/F orice al avion nu beneficiaza de radar AESA si netcentric link in acei bani.
Orice varianta de F16 Block 50/52 sau Gripen C/D nu mai vor fi avioane de prima linie in 2028-2030.
Apoi Craiova -singura nu are nicio sansa doar integrata in un lant logistic major ar supravietui.
Pe resboiu acum mai mult timp a aparut ideea asamblarii din kit-uri a M346 la Craiova, daca ar merge acea afacere in paralel cu vanzarea firmei catre Alennia ar fi de vis, am inscrie IAR Craiova in orbita unui producator care sigur poate asigura comenzi pentru subansamble si parti componente.
Acelasi lucru functioneaza si cu FA 50 care acum dpa ce a pierdu5 T-X ul este in cautare de piata de desfacere.Chiar as inclina spre FA 50 deoarece este mai fighter decat M346 inarmat.
Si mie imi place ideea de a asambla/fabrica (intr-un procent) un avion gen T/FA-50 sau M346. Dar trebuie sa vedem cat de eficient economic este+ ce nevoi avem.
Ca nevoi, ne trebuie un trainer, dar nu sunt sigur ca ne trebuie un fighter gen FA-50. Poate pentru politie aeriana, dar nici macar atat, nu as trimite un FA-50 in misiune de politie aeriana contra unui SU-30/34/35. Pentru CAS, odata cu retragerea Lancer A, cred ca armata nu mai vede utilitatea
Doar pentru trainer (vreo 20 de buc maxim) nu cred ca este eficient economic sa le asamblezi la noi.
Vrei sa faci politie aeriana mai ieftin decat cu F16 MLU te uiti la FA50 care apropo este peste MIG 21LanceR la multe capitole. Vrei sa faci CAS si nu vrei sa risti F16 MLU ai de ales intre M346 si FA 50 – normal ca nu ai nevoie de mai mult de 16-20 de bucati cam asa a ales si Polonia
Coreenii produc armament de top, ieftin, doar ca nu au cojones politicienii sa decida sa cumparam de la ei
@ Vlad – u am rezerve ca este aramament de top produ in Korea de Sud, din fericire ii cunosc lucrez cu ei de vreo 3 ani si un pic, se fac destula comprmisuri pe proiectele lor, insa sunt convins de exemplu ca K2 Black Panther este mult peste ce tanc putem noi produce singuri la fel sunt convins ca industria noastra nu poate produce in urmatorii 10 ani un echivalent de FA 50 Golden Eagle sau M 346 variant inarmata.
Nu avem contact la nivelul industriei de aparar cu lanturile mari de productie si nici nu avem un plan de a ne concta cu cei din vest sau din estul indepartat. Tot timpul stim noi mai bine ghidati de politruci idioti si cam asta este povestea oricarei firme de stat.
La T 50 Golden Eagle daca nu se implica Lockheed Martin-ul nu le iesea nici acum tot avionul la koreni si eru in situatia Tejas-ului indian.
E un esec. Ca avion de lupta nu e foarte manevrabil beneficiind doar de atuul stealth plus radarul. Ca avion de sprijin al trupelor la sol nu poate duce o incarcatura mare de bombe. E si foarte scump. Daca se intampla sa se ajunga in lupta de aproape il dovedesc toate modelele de generatia a 4-a.
ai dreptate ,nu face banii.ce gen 4 colegu,mig 15 și sabre sunt soluția pentru noi…din primele chiar mai găsim la noi prin curte.
Deci ce avioane gen 4 au reusit sa se apropie si sa dea jos F35 pana acum, ca mi-a scapat ceva si n-am observat.
https://worldisraelnews.com/israeli-manufacturer-inaugurates-new-production-line-for-f-35-wings/
Vrabia Mihai Viteazu. F35 nu e bun nici pentru ei, sau pentru altii. Nu ne trebuie. cum nu ne trebuia nici F16.
F 16 e bun dar nu extraordinar. Are un singur motor. Are priza de aer jos. Avem piste de cacao. Vezi 1 dec.
As fi mers pe varianta F15/ F18 cu ceva adecvat atac la sol gen A10/AH1. plus ceva AWACS/JSTARS adica EMB 145/ pachete container pentru C27Spartan.
Da , da , da
Sigur ..pe dinafara
Sunt si eu cititor de modelusm , cum ar spune unii..dar
Orice platforma diferita , necesita la sol atat echipe de operare ..cat si echipament diferit
Atat ptr operare , cat si ptr intretinere primara
Ca sa operezi platforme diferite , specializate ..se mareste „piramida” din spate ..creste „birocratia” operarii lor
Ptr ce avem noi nevoie de platforme gen awacs???
As intelege vreo platforma din asta multifunctionala la „malul marii” ..in rest ptr ce ???
Nu sint cititor de modelism. Ca sa iti permiti sa faci interdictie aeriana iti trebuie un avion care ajunge fast la maximum ceiling , poate face loitering si cara mult, plus un radar cu raza lunga de actiune.Asta legat de F15 . Ca sa controlezi asa ceva iti trebuie un coordonator. Sa o luam ipotetic. Cite radare avem pe coasta de est si NE a frontierei si care este bataia maxima. Cit despre F18,este cel mai capabil si versatil supersonic la momentul de fata si iti permite multe. dar si acesta trebuie ajutat de catre un ochi din cer. Da e corect intretinere mentenanta, dar de ce sa ai au multifunctional care nu prea face nimic cind tu ai nevoie de un mops sau o cheie franceza. Cit despre A10/AH1 nu e pentru AF ci pentru Army Aviation.Si iti trebuie un JSTAR si un AWACS. Complexitatea cimpului de lupta presupune integrarea tuturor capabilitatilor. Ai si artilerie terestra si artilerie antiaeriana, cum faci coordonarea???
Nu sint cititor de modelism, sint old school si am si ceva antrenament FAC.
Nu am spus ca esti tu cititor de modelism , nu ca nu ai face-o ..poate din hobby
Am spus ca eu sunt cititor de modelism ..cum ironic intr-un comentariu s-a referit cineva
Ok , de acord cu tine ..avem nevoie de f15 si j stars si awacs
Una ar fi ..cine ti le da?
Pe cati bani ?
Ce structura de forte ar trebui sa ai??
Orice platforma diferita in aviatie , cred ca stii , nu te invat eu ..are nevoie de „operatori” de la intretinere , pana la piloti specializati
Trecerea nu se face ca la un curs de bucatarie de trei luni(ptr altii sa inteleaga , nu neaparat ptr tine)
Airbus la un moment dat se lauda ca interfata om masina permite trecerea pilotilor pe mai multe tipuri de nava
Ca cineva sa inteleaga , pana si incarcarea la un avion e extrem de importanta , depinzand cu ce poti veni la aterizare , ce si cum
Nu se face la intamplare
Asa ca operarea platformelor diverse , presupune sa ai o armata de „tehnicieni” si piloti ..si operatorii trafic aerian ambarcati , astia toti scolarizati dupa normele militare ..adica ofiteri trimisi pe la cursuri prin state sau cine opereaza respectivele platforme
In cat timp obtii o capabilitate credibila si cum o mentii??
O strucura cat mai eterogena cat mai greu de sustinut
Alta ar fi ca nato ne pune la dispozitie o asemenea capabilitate , in caz de nevoie ..ok nu o comanda ai nostri dar o poti avea
In trecut se vorbea de „digitalizarea” campului terestru prin instalarea de transpondere iff pe platformele terestre , ptr o imagine reala si evitarea focului amic
Banuiesc ca nu era o idee fiabila si s-a renuntat , din moment ce si la platformele aeriene mai apar probleme , la cele terestre iar ..mai greu
Realizabil ptr noi as vedea containere dedicate ptr spartan , elicoptere de tipul celor de comanda control utilizate de americani..si poate de ar fi bani ceva aparate de tip erieye
F 18 deja nu mai discut , probabil pune botul cu multe grade in sus si dispare rapid pe verticala
Probabil si ef-ul e la fel cu ceva in plus
De cand e „istoria moderna” a aviatiei ..fortele aeriene ale noastre au operat in afara de hong 5 si iar 93 doar monomotoare ..am reusit doar sa tinem de mig 29 sa faca Valer Muresan doua tonouri contra alfa jeturilor si gata
Poate ar trebui sa fim modesti si sa pornim de jos
Imi place ideea cu gandeste mare ca sa obtii ceva pe masura ..dar in limita realitatii
Si nu o spun peiorativ , sau ca problema ar fi resursa umana
O chestie asa ar trebui intinsa pe multi ani si multi de la varf sa fue convinsi de viabilitatea ei
Bun am inteles aluzia apropo de modelism.
O vorba chinezeasca spune ca „Sint prea sarac sa imi permit lucruri ieftine”.
Am luat F16… avem citeva… vrem politie aeriana. Poate cu mock-up-uri de munitie. Rusii nu sint prea impresionati de F16.
Sa fim modesti?
Da e o idee buna… Din cauza ca nu avem bani, nu avem viziune, nu avem clasa politica.
Las ca ne ajuta NATO.
Vad ca nimeni nu prea invata din istorie vorba lu Murphy.
Noi tre sa gindim pentru noi. Noi tre sa ne stabilim niste standarde. Noi tre sa ne gindim cum ar trebui sa fie. Nu pe un an, nu pe 10, poate pe 50 minimum.
Sa fim modesti . Sintem de 12 ani in NATO si nu ne-am armonizat nici macar armamentul de infanterie. Toata lumea renunta la F16.Azi cumparam corvete, miine nu mai cumparam, Ieri ne gindeam la submarine, dar bugetul nu prea e.Vindem pielea ursului din padure cu rusu la 500 km de granitele romanesti. Si visam la F35 . cred ca ar trebui sa fim modesti.
Sa avem un Eye in the sky ca sa vedem miscarile vecinilor. adica minimum 3. sa avem tot niste Jstars ca sa imi marcheze tintele dar si sa faca coordonare intre AT si AF.astea doua sa lucreze integrat cu radarele de la sol ca re tre sa fie cit mai multe si cit mai sus.
Nu avem cu ce sa ne transportam trupele. Ne luam pirahna cu toate ca logica ar fi razboiul defensiv ,manevrier cu platforme usoare si rapide. nu avem baterii de coasta partea cea mai vulnerabila la momentul de fata.
Marea Neagra. Am ramas doar noi. Bulgarii sint cu ursii, turcii sint cu ursii, Ucrainienii sint cu ei si degeaba de 5 ani. sa nu uitam ca Bosforul e controlat. Si noi ne gindim daca ne trebuie sau nu corvete sau submarine sau baterii de coasta sau marina sau armata. Jocurile politice ne costa asa cum ne-au costat de fiecare data.
Mindria a disparut iar in cazul unui conflict nu va ramine nimeni sa apere tara asta.
Chestia cu modestia e ca daca nu stii de unde pleci cu greu ajungi unde vrei
Legile lui Murphy sunt acolo ptr ca sunt
Sunt unii care trec(ca stat) ca gasca prin apa ..fara sa se ude pe pene
Adica , sa ma explic …sunt neutrali , nu se baga in „balti prea murdare” si ce nu le apartin ca sa se ude pe haine
Sa ne intelegem acum ..din nou , noi suntem la „marginea imperiului” pe orice parte ai pune cartile
Si avem nevoie de un fel de redundanta intre fortele ce administreaza un stat si clasa politica ce ii decid orientarea
Daca nu am fi in nato sau ue cu greu ar fi gasita o modalitate de a „tine in lat” devierile unora de pe la conducere
Daca astia de la conducere nu ar tine fortele de securitate controlate am ajunge din nou la „obiceiurile” securitatii
Totul e o linie fina imaginara , de asta ca sa functioneze democratia si vointa populara ai nevoie de impartirea puterii dupa lectiile de istorie de clasa a 5a( nu e nici o ironie aici) ..adica puterea judecatoreasca sa existe cu adevarat ( impartita , structurata ..cum o fi , sa existe) , cea a presei sa existe …si trebuie sa existe cu adevarat( aici serviciile au de mancat o paine ..prin diverse mijloace sa asigure o presa „balansata” , pot fi televiziuni de partea unora , radio si presa scrisa de partea celorlalti si presa independenta…mijloace sunt in limitele statului de drept ptr a asigura si monitoriza eficient chestia)
Cea legislativa …a politicului cu adevarat ..care trebuie separata de cea administrativa( total sa o faci e utopie ..poti impinge limitele doar)
Si sa speram ca nu se va ajunge la cea militara niciodata
Si fiindca vorbim de cea militara
Avioanele de vanatoare au caracteristici si caracteristici , e dificil de afirmat care , ce si cum
In interviu o spune comandorul ..ca daca se face politie aeriana cu f 16 ..ptr asta vor fi , politie aeriana ..si nu e tocmai bine sa le limitezi
Probabil ai nostri stiu , cat ne e necesar si cum
Mig-ul 29 era un aparat excelent ptr vanatoare ,foarte puternic si manevrabil, nu e o chestie ce se descopera acum
Ce am avut noi ..?? O varianta „castrata” cu radar „castrat” ..si un prototip facut de aerostar cu acelasi radar si avionica de la elbit si dasa
Probabil inca era bun ptr politie aeriana si folosit de pe mk ..are gurile pe exterior ptr aer , roti ptr a ateriza pe piste murdare si o posibilitate decenta cu rachete aer aer autoghidate ptr aproape
Nu s-a facut ..nu s-a facut, probabil cu motoarele downgradate , ca la nemti se mai scotea ceva din el
In ultimul an se tot bate „calul” cu cea independenta si sa fim noi prin noi insine..ca sa ne intelegem
E cea mai mare prostie si se bate calul asa ptr a trezi „spiritul” populatiei in directia asta
Locul nostru e in ue si nato
Economic suntem legati si e bine sa mergem pe directie , consecventi
Se tot arunca idei cu planuri ale nato cu aparare pe linia carpatilor
Si ce??? Planuri de contingenta s-au facut mereu ..si s-ar face si cu granita us aici
Se faceau cu arme nucleare tactice , ptr ca o posibila invazie nu o opresti cu trupe de graniceri
Orele initiale pot fi extrem de intense cu lovituri multiple de artilerie strategica , rachete de croaziera ..aviatie samd , totul o decid aia de stau cu tabla de sah in fata ..in functie de obiective de atins si infrastructura militara ce o ai in fata
De acord cu tine ca o armata ce e la „intalnire” , la contact ..trebuie sa fie cat mai mobila ..sa aiba centre de comanda control mobile , de la nivel strategic in jos..va fi mai usor ptr un inamic sa iti bombardeze la saturatie centrele fixe( radare, centre comanda)..decat sa intre in adancimea spatiului tau aerian sa iti loveasca fortele ce coordoneaza
Si e mai redundant , ptr ca un centru in aer e izolat de fortele de la sol , ptr a evita infiltrari , sabotari proprii ..asiguri si redundanta
Cum am mai spus in trecut , daca ne raportam la o schimbare , restructurare completa a armatei , atunci da , multe se pot schimba
Daca ne raportam pe vechea organigrama nu
Aceeasi chestie si cu tancurile , am spus in trecut , legat de leopard 2 ..daca am fi obtinut o anumita „independenta” , drepturi de a modifica ..se merita , daca nemtii nu dau , se poate cauta ori la israelieni , americanii nu cred sa te lase , sau sa fie necesar sa modifici abrams-ul
Legat de platforme mici , cat mai multe , mai usoare ..rusii au nevoie de ele ptr a se plia pe structura lor de forte si dimensiunile statului , nevoia de a le muta strategic..nu e o solutie dupa mine , cand tu ai o armata cu 55 000 efective la fortele terestre
1000 de tancuri cu 4000 efective sa le opereze direct( o pun asa grosso modo , fara a tine cont de rezerve si alte chestii..sa intre in lupta ce impact ar avea , cand tancurile sunt „platforme de contact” , lupta in distante foarte scurte de 1-3 km ..cu fortele inamice si cand tu nu ai superioritate tehnica in distanta asta cum le asiguri supravietuirea???
Chiar de bulgarii sau ungurii ne-ar deveni ostili
Tot solutia o vad in cateva batalioane de tancuri „grele” si elicopterele de atac de ar fi
Platforme usoare , in caz de conflict se „gasesc” ..civile in caz de ceva
Si acum spune tu , daca „toti renunta” la f 16 ..care e solutia ???
F35 nu ..atunci care , cumpararea de f15????
Ef , rafale???
Argumente ptr vreunul
https://about.bgov.com/blog/pentagon-billion-new-boeing-fighters/
„The F-15X configuration is impressive as it includes a flat-panel glass cockpit, JHMCS II helmet mounted display (HMD), revised internal wing structure, fly-by-wire controls, APG-82 AESA radar, activation of outer wing stations one and nine, advanced mission computer, low-profile heads-up display, updated radio and satellite communications, the highly advanced Eagle Passive Active Warning Survivability System (EPAWSS) electronic warfare and electronic surveillance suite, Legion Pod-mounted infrared search and track system (IRST) and the list goes on.”
„With the help of the company’s new AMBER missile carrying racks, the F-15X will be able to carry a whopping 22 air-to-air missiles during a single sortie. Alternatively, it could fly with eight air-to-air missiles and 28 Small Diameter Bombs (SDBs), or up to seven 2,000lb bombs and eight air-to-air missiles. We are talking crazy weapons hauling capabilities here. Keep in mind that the F-15C/D Eagle can carry eight air-to-air missiles currently, and the penultimate Eagle variant that is currently being built, the F-15SA, can carry a dozen.”
Misha…F-15X nu inlocuieste F-35. La fel cum F-16 s-a dovedit a avea mult mai multa viata in el decat s-a prognozat initial, Boeing incearca acum cu F-15X.
F-15X nu poate cara intern armament cum o face F-35 + alte chestii. Sunt avioane cu scopuri diferite.
Solomon Snafu care tot publica chestiile astea nu pricepe boaba din ce e legat de aviatie…asta pe langa obsesia lui impotriva F-35. Nu ma bag sa-mi dau cu parerea la chestiile lui de infanterie si arme usoare sau bodybuildingul lui dar legat de aviatie omul e paralel rau.
15x este next gen. Nici nu am spus ca inlocuieste. Este alta liga.
Ma refeream strict la 15 AE- Speed 3000, loitering 3900km, cr 254 m/s, 20000m s.ceiling
12500kg munitie si fotoghen. 2 motoare te lasa unu mai ai unu. doi piloti din care unu WO/FAC stie si interdictie stie si ground attack + aesa.Combat proven.
F35 invizibil??. speed 1900,loitering 2200km(no wep),cr???,15200m s. ceiling
interdiction/a2a 1200km.no ground attack, dog fight -not capable.1 motor/no motor. not combat. Cara armament intern. Si??? cu ce ma ajuta?
Despre F18 nu mai zic nimic ca nu are rost.
Snafu nu se pricepe la aviatie.Ca nu e inginer de aviatie. Snafu e fost militar. Dar commenturile si intrebarile le pune la obiect in urma declaratiilor facute de ingineri de aviatie sau piloti.Pe care le citeaza; si intodeauna citesc articolul original. Hai sa nu mai prea marim F35. Sa ne rezumam la ceva care stie ca stie. Nu avem nevoie de STOL. Avem nevoiede un avion robust , de viteza, cu timp mare de stationare in aer fara realimentare la sol sau aeriana, care cara atit armament A2A cit si A2G in cantitati mari si capabil BLOS. Sa nu vorbim de managementul si atacul tintelor aeriene si terestre simultan.
In alta ordine de idei JSF a inceput prin 1993 ca sa inlocuiasca F-16, A-10, F/A-18A-D, AV-8B, Harrier GR7, GR9s, Tornado GR4. S-au cheltuit miliarde si in viitorul apropiat sau de mijloc F35 nu va inlocui nimic din cele de mai sus. Pentru ca e o struto-camila.
Ce am postat mai sus despre X e ce s-ar putea face. Cu costuri mult mai mici.
La 15 ai 16 A2A adica 16 tinte probabil distruse. Cu 6 sortieuri la o rata de lovire de 80 la suta inseamna 150 de tinte aeriene distruse. Hit and Run. Live another day to fight.
Dar ce stie eu ? Il citesc pe Snafu , mai citesc ceva de la RM, mai ma uit pe FB, nu am studii de tactica militara.
https://www.rumaniamilitary.ro/f-15x-super-eagle
Apropo de aviatie. Ca si idee. Ai nostri inca nu au invatat integrare. Aviatia da senzatia si atit. Se limiteaza la transport si la vorba unora PA cu f16. Sintem 55000 cu totii nu doar FT. Aviatia e procentual 20 %. Nu se intelege conceptul de Army Aviation. Nu se intelege conceptul de FAC, JTAC, CCT, FSCOORD, GLO si multe alte aspecte. Cind vorbesti cu us pe F15,F18,F16, A10,AH64 si ii spui ca ai nevoie de tinta distrusa acesta te asculta. Cind ii spui romanului ori nu te aude, ori face cum vrea el ori spune ca nu stie engleza. Apropo de pilotii de la Puma. Imi spune unul din ei ca nu ar merge cu tinicheaua intr-un conflict gen Afga sau Iraq. Experienta in lupta -0, ore de zbor , la minim, activitati extra in scenarii FT , ART, Army Aviation, EW, no comms,enemy 3A. 0 barat. Vorbim de achizitii. Degeaba. Daca nu stim de fapt ce vrem si cum vrem nu stim de ce avem nevoie. Iar militarul roman inca mai lucreaza dupa ureche. Ca a auzit el de la cineva ca aia ar fi buna si poate ne-ar trebui3/6/ 12 bucati. Nu mai vorbesc de comisioane si modul de a face achizitiile.
18 F18 E/F la MK
Plus 3 F18 Growler electronic warfare
BtW urmaresc de ceva ani Snafu Solomon. Un fost marines cu conexiuni destul de bune si prin industrie si prin impatimiti ca cei de aici. Nici el nu este un fan al F35 si se foloseste de insideri ca sa clarifice acest lucru. Urmariti commenturile lui si apoi va mai ginditi la F35. Apoi va uitati la Israel, la Canada plus celelalte tari care au contribuit la F35 si au cam renuntat. in mare majoritate din cauza costurilor…
Israelul a fost primul utilizator la F-35, cum adica a renuntat?
@dinu…prostii..la fel ca si multe din postarile rusofilului „Solomon”
Am impresia ca nu stii despre cine se vorbeste mai sus. Daca si Snafu .Solomon e rusofil eu o tai si o dau la rate…
https://fighterjetsworld.com/2018/08/02/israel-buying-f-15ia-instead-of-f-35do-israels-consider-f-35-as-a-waste-of-money/
http://www.thedrive.com/the-war-zone/17102/israel-is-treating-americas-throw-away-f-15d-eagles-as-new-found-treasure
O corectie de doctrinà a « totul furtiv » pare sà devinà mai evidentà. Costul de achizitie si exploatare a noilor idoluri tehnologice par incompatibile cu posibilitatea financiarà de a avea un numàr suficient de aeronave, chiar si pentru gigantul american.
Biroul pentru Buget al Congresului a prezentat guvernului federal american un raport pentru economii. Printre care, o anulare a comenzilor de F-35 pentru 2019-20128 si înlocuirea lor, pentru aceleasi termene de livrare pânà în 2028, prin
510 F-16 Block 70/75 si 250 F-15 « Advanced Eagle » pentru US Air Force
394 F/A-18 « Advanced Super Hornet » pentru US Navy et US Marines Corps
Cele 429 F-35 vor fi în continuare exploatate, dar acest plan ar aduce 13 miliarde $ economie.
http://psk.blog.24heures.ch/archive/2018/12/31/le-congres-veut-limiter-l-achat-de-f-35-866710.html
Don’t hold your breath. CBO este platit sa puna tot felul de postulatii pe hartie. Realitatea este alta si inca o data avem tot felul de ciucalai care sunt cam selectivi:
A disadvantage of this option is that a force composed of a mix of stealthy and nonstealthy aircraft would be less flexible against advanced enemy air defense systems. If the United States was unable to neutralize such defenses early in a conflict, then the use of F-16s and F/A-18s might be limited, effectively reducing the number of fighters that the United States would have at its disposal. Although the Marine Corps would end up with fewer STOVL fighters capable of operating from amphibious assault ships under this option, enough F-35Bs have already been purchased to fully replace the STOVL AV-8B Harriers that perform that function today.
Incidental la ora actuala sunt in serviciu activ 97 de AV-8B si 57 de F–35B. Ultima fraza nu stiu cum afirma aia de la CBO ca asta ar fi de ajuns.
https://nationalinterest.org/blog/buzz/stealth-cant-stop-what-could-kill-f-35-program-and-aircraft-carriers-42647
Nu cred ca e C, e un A – are si asta un carlig (ca si F15, F16 etc sa faca „arrested landing” – daca il lasa franele, daca nu reuseste din varii motive sa opreasca pana la capatul pistei, daca abandoneaza decolarea etc)
La astea e doar o chestie de urgenta, la F16 cel putin e doar o butelie cu azot sub presiune care trage un stift si carligul cade „gravitational” si nu mai poate fi ridicat decat de mecanici la sol, la cele navale e folosita la fiecare aterizare, e mult mai zdravana si nu e prinsa doar intr-o ferura, si are un dispozitiv hidraulic de actionare si poate fi ridicat si coborat dupa cum vrea mujchiul pilotului in timp ce avionul e in aer
La mig de exemplu daca abandonai decolarea – la 29 la una din dublele de pe kogalniceanu au lasat-o pe burta, cred ca aia era procedura standard, nu stiu daca pilotul nu trebuia sa zica si tatal nostru ca sa nu ia foc de la vreo scanteie cu toate chestiile care le are la bord kerosen plin, si ce arme avea acrosate