…adica n-are tun, asa ca mai usor cu misiunile de tip CAS macar pentru urmatorii patru ani. Problema?! Un nenorocit de soft! De fapt are un tun rotativ de tip Gatling cu patru tevi de 25mm, frumos si luat de americani de AV-8B (modificat un pic) si transplantat pe F 35 da deocamdata nu prea merge, adica nu prea trage, ca “el” nu merge ci zboara!
Asadar si prin urmare desi F 35 ar trebui sa devina operational in USMC in 2015 si in US Air Force in 2016 aeronava nu va putea sa-si foloseasca tunul decat prin 2019. Motivul tine de faptul ca softul actual nu permite folosirea tunului, o rezolvare in acest sens fiind disponibila, zice Pentagonul, abia prin 2019. Dar chiar daca isi va putea folosi Gatlingul cu patru tevi ce folos, se intreaba carcotasii, atat timp cat rezerva de munitie este mai mult simbolica – 182 de proiectile in varianta F 35A si cate 220 de proiectile pentru variantele “B” si”C”, la o cadenta de 3300 proiectile/minut?
Tunul folosit pe F 35 este un GAU-22/A, versiunea cu patru tevi a GAU-12/U Equalizer folosit de USMC pe AV-8B. Acum F 35A va avea tunul in fuzelaj, in timp ce versiunile “B” si “C” vor avea optiunea de a folosi tunul intr-un container extern, precum IARul 99 nostru stramosesc.
Practic tunul F 35 va putea fi folosit cam 4 secunde de foc continu si cu asta… la realimentare!
“There will be no gun until [the Joint Strike Fighter’s Block] 3F [software], there is no software to support it now or for the next four-ish years,” a spus un oficial al Air Force, apropiat programului F-35 “Block 3F is slated for release in 2019, but who knows how much that will slip?”
“The problem”, ca sa zicem asa, este ca F 35-ul ar trebui sa inlocuiasca in serviciul activ aparate precum: F-16, AV-8B, F/A 18 Hornet si bineinteles celebrul A-10 Warthog, dar deocamdata n-are tun si chiar cand va avea cantitatea redusa de munitie l-a facut pe un oficial al US Air Forces sa comenteze zambind: “Speram ca pilotul sa nu rateze!”
Iar problemele sunt mult mai mari de atat si de aceasta data nu vorbim de un australian nebun J ci de declaratii ale pilotilor americani care l-au zburat si testat deja.
Astfel pilotii Varului nostru de peste ocean nu par deloc bucurosi sa schimbe avioanele generatiei a IV cu mult-laudatul JSF din mai multe motive:
- JSFul nu are posibilitatea sa marcheze o tinta sau sa asigure suport infanteriei in cazul in care fortele inamice sunt periculos de aproape (“danger close” situations cum zic americanii). “Lack of forward firing ordnance in a CAS supporting aircraft is a major handicap, CAS fights are more fluid than air interdiction, friendlies and targets move… Oftentimes quickly. The ability to mark the target with rockets and attack the same target 10 seconds later is crucial.”
- Manevrabilitatea. Aici pilotii americani se plang de doua “defecte”: primul F 35 este mai putin manevrabil decat avioanele rusesti de generatie 4++ sau decat cele europene, pilotii spun ca F 35 efectiv nu “stie” sa vireze – practic o face foarte incet – iar aparatul s-a dovedit destul de greu, in ciuda celui mai puternic motor disponibil, astfel inca este dispus la pierdere de viteza si in acelasi timp are o acceleratie insuficient de mare pentru a fugi sau a ajunge repede intr-o pozitie favorabila.
- F 35 nu poate transporta rachete pentru aparare cu raza scurta de tip AIM -9X daca se vrea sa zboare in mod stealth, astfel ca avionul este “blestemat” sa lupte doar BVR, de la mare distanta fata de inamic. “The JSF is so heavy, it won’t accelerate fast enough to get back up to fighting speed,” a spus un alt pilot al Air Force. “Bottom line is that it will only be a BVR [beyond visual range] airplane. They will not have a large enough air-to-air [missile] load to be on the leading edge”
In inchieiere, declaratia unui oficial de rang inalt implicat in programul JSF: “From an air-to-air standpoint, an argument could be made that the F-35A not having a functional gun—or any gun, for that matter—will have little to no impact. Heck, it only has 180 rounds anyway. I would be lying if I said there exists any plausible tactical air-to-air scenario where the F-35 will need to employ the gun. Personally, I just don’t see it ever happening and think they should have saved the weight [by getting rid of the gun altogether].”
Acelasi oficial:
“To me, the more disturbing aspect of this delay is that it represents yet another clear indication that the program is in serious trouble. Lockheed Martin is clearly in a situation where they are scrambling to keep their collective noses above the waterline, and they are looking to push non-critical systems to the right in a moment of desperation.”
Acum poate intelegeti, cei care nu pricepeau, de ce am tot scris ca F 35 va fi candva un superavion, dar in nici un caz nu se va putea compara cu F 16. Astfel F 35 va fi puternic doar in cadrul sistemului american integrat de lupta, alaturi de alte avioane, radare, ECM, sateliti, rachete, etc, etc, dar nu va fi la fel de folositor si usor de utilizat de catre natiunile mici, sau macar nu va fi la fel de eficient si “bun la toate” precum F 16…
Americanii si-au croit un avion pe masura puterii lor militare si logistice si trebuie sa intelegem ca tehnologia militara a viitorului va fi din din ce in ce mai scumpa si mai putin disponibila pentru tarile mai mici, care tari ar trebui sa se orienteze spre programe multi-nationale in domeniul apararii si operarea in comun a unui segment din ce in ce mai larg al tehnicii de lupta viitoare.
GeorgeGMT
Pe scurt, daca renunta la a-si folosi capacitatile stealth, lovind de la distanta cu arme cu raza lunga, este prea greoi, nemanevrier pentru un dogfight in care sa-si utilizeze tunul de bord.
Pentru CAS, trebuie sa fii ori tembel ori foarte disperat sa aduci un avion de 200 milioane $ (cel putin) in bataia manpadurilor sau mitralierelor pentru a trage cu tunul de bord impotriva tintelor terestre.
El o fi bun dar are nevoie de protectia F-22 sau a altor vanatori pursange pentru a-si pune in valoare capacitatile.
Din ce am inteles pana acum F 35 nu poate folosi AIM-9X din calele interne ci numai daca este „agatata” de pilonii externi, acest lucru aratand inca o data ca F 35 nu a fost gandit ca avion de suprematie aeriana ci mai mult pentru atac la sol.
http://www.aerospaceweb.org/question/planes/q0163.shtml
Da, numai ca atacul la sol pe care-l poate face F-35 difera „putin” de ce face A-10 care coboara si-si loveste inamicul privindu-l in ochi.
Pai din acest motiv si pilotii americani se plang.
Eternele articole cu sa ne radem cu F35. Mare branza, or sa fixeze si asta, daca era prioritate zero o faceau mai repede. Las ca la F16, A10 si altili le mere tunul, deci nu-i bai. Parca la un moment dat erau discutii sa scoata tunul si de pe ultimele variante de EF si sa-l inlocuiasca cu ceva balast, ca sa nu refaca softul, RAFul decisese ca gun-ul nu mai e de actualitate si se poate scoate as a cost-reduction measure. F35ul este inca in dezvoltare si probleme vor tot rezolva o perioada. Si f#ck pariu ca nici un avion nu scapa de tot felul de probleme, EFul avea probleme cu fuselajul spate samd
Nu rade nimeni de nimic, doar ca F 35 are probleme de conceptie, atat timp cat pare mai mult o struto-camila decat un avion serios.
1. In lupta la vedere nu-i foarte stealth ca nu poate lansa AIM 9X din calele interne
2. pentru suport la sol, pilotii americanii au spus ca-i o gluma fada fata de A 10, F 16, etc
3. este greoi si nu foarte manevrabil
4. e stealth doar in cazul misiunilor de tip SEAD sau atac la sol, dar atunci are nevoie de protectie aeriana.
„Bottom line” acest aparat o fi magnific dar nu va putea inlocui niciodata F 16 in flotele aeriene europene, pt simplul fapt ca desi este mult mai evoluat este de fapt mult mai slab daca este luat de unul singur, pe orice palier l-am evalua.
Si cum nici Olanda nici Norvegia nu vor avea in veci capacitatea de a integra F 35 intr-un sistem asemanator macar cu ce au americanii, ajungem la concluzia ca deocamdata JSF este un avion nerecomandat pt inlocuirea F 16, variantele cu EF, Gripen sau Rafale fiind mult mai convenabile si mai ieftine.
Faptul ca britanicii se gandesc sa scoata tunul de EF n-are nici o relevanta. Este chiar de mirare pt un popor atat de ingenios si bun razboinic, cate tampenii pot scoate cateodata. Adica englezii nu sunt chiar un exemplu in acest sens.
„doar ca F 35 are probleme de conceptie”
Bre, orice proiect, de la un soft de rahat pana la un avion d’asta are un caiet de sarcini si o suma de obiective care trebuie atinse si oricum ajungi sa faci compromisuri.
Ei stiu de ce au nevoie, pana la urma caietul de sarcini s-a facut pe baza unor analize asupra cum vor evolua conflictele, aviatia militara, armamentul si radarele, americanii pana la urma avand totusi ceva cunostinte in domeniu si ceva experienta in aviatie/armament/radare/conflicte, nu poti sa contesti asta.
Sa zici ca e struto-camila e o abordare simplista. Asta le-a iesit din caietul ala de sarcini, unde au considerat ca un pic de stealth le va dea un pic de avantaj fata de generatia anterioara. Si a trebuit sa inlocuias’cacam’multe tipuri de aparate, din motive de bani.
Pana la urma astia au lucrat si scot un avion nou, cate proiecte noi de aparate de lupta scot europenii momentan? Americanii au ramas singurii care investesc miliardele, ailalti nu mai pot.
F35 nu e avionul imbatabil, e doar un avion si e de conceptie ceva mai noua.
Rafale, EF si Gripen sunt din generatia precedenta cu upgradeurile de rigoare.
Nu vezi ca in Ukraina un avion din generatia veche e dat jos de MANPADS si SAMuri? Sau F16ele iordanian. Un stealth mai nou, folosit cu cap, are acolo niste procente in plus sanse de supravietuire. Asta e ideea. Cat de buna va fi, vad ei, nu e grija noastra, ca noi ne-am lichidat aviatia. Ne apara o zi, zic ei optimisti.
1. In lupta la vedere nu-i foarte stealth ca nu poate lansa AIM 9X din calele interne
In lupta la vedere nu mai e nimeni stealth, faptul ca le tine acrosate exterior ai reduce stealthul ‘la distanta’ . Oricum asta nu-i pt lupta la vedere, scria pe undeva un jeneral ceva ca daca intra in WVR atunci deja pilotul a gresit undeva.
2. pentru suport la sol, pilotii americanii au spus ca-i o gluma fada fata de A 10, F 16, etc
Pai clar nu e de venit aproape sa dai cu tunul si nici nu a fost gandit pt asa ceva, ca ramai fara ele. Valabil si pt F16, pilotul iordanian tocmai a descoperit asta.
3. este greoi si nu foarte manevrabil
Ei stiu ce balast cu nisip or fi pus acolo 🙂
4. e stealth doar in cazul misiunilor de tip SEAD sau atac la sol, dar atunci are nevoie de protectie aeriana.
Pai cam pt misiunile alea a fost gandit. Problemele alora care il cumpara e ca nu pot cumpara F22 si atunci se vor descurca cum vor putea.
-BVR cat sa profite de stealth, AWACS daca este, AMRAAM.
-WVR cu casca si AIM9X, in WVR oricum e loterie, nu exista retzeta pt avionul care va castiga intotdeauna skirmishul, aici intervine si skillul si numarul orelor de antrenament pt dogfight al pilotului si tacticile folosite, situatia tactica existenta (inaltime, viteza, distanta, pozitie)
@gag9. Pai atunci suntem de acord; un avion bun DOAR pt sistemul integrat american, un avion care va excela la capitolul avionica si senzori, dar impropriu pt oricine altcineva, sau ca sa fiu corect; ti-ai luat F 35 – esti dependent intr-un grad foarte mare de infrastructura americana.
Luat singur nu prea se ridica peste astea europene nici daca-l ungi cu miere.
Nu e doar pt sistemul american, sa zicem ca doar in sistemul american va functiona optim.
Dar si cu F16 e absolut la fel, ca si F16 de unul singur prin aer n-are acelasi succesuri ca si cand ar fi insotit in falangele americane de SEAD, AWACS, razboi electronic, sateliti, datalinks. Asa si Rafale luat singur chior prin aer nu va lupta cu aceeasi eficienta cu un F16 care are tot sistemul american in spate.
Problema astora care vor sa cumpere: daca au avut F16, deci sistemul american, nu pot cumpara decat F35 daca vor sa ramana cu sistemul american, ca n-au alternativa de la aia.
Daca vor sa schimbe furnizorul, asta e o decizie politica, nu numai economica sau pe criterii de performanta a aparatului. Si dupa aia, macar psihologic, se gandesc ca la o investitie de miliarde facuta pt urmatorii 40 de ani nu te mai bagi la avioane din generatia existenta, cu toate upgradeurile lor, si te bagi la stealth and sh#t – marketing bun.
Aia care au dezvoltat deja EF/Rafale/Gripen si sunt implicati industrial si le au deja in dotare e una, ailalti care nu sunt implicati si vor sa cumpere avioane noi ie in alta situatie.
Asa ca pana la urma e problema de alegere: aia mici si chiori (ca nu e cazul UK/Franta/Germania) au de ales intre a ramane clienti la avioane americane sau a trece pe europene. Pt ei nici cu Rafale nici cu F35 nu vor scoate 100% din ce poate aparatul pt ca nu au infrastructura necesara/banii/armamentul/trainingul etc. Si atunci ramane ca alegere problema furnizorului/partenerului, pretul de-a lungul operarii aparatului, simpatiile politice, spaga etc.
F 35 nu poate transporta rachete pentru aparare cu raza scurta de tip AIM -9X daca se vrea sa zboare in mod stealth, astfel ca avionul este “blestemat” sa lupte doar BVR, de la mare distanta fata de inamic. “The JSF is so heavy, it won’t accelerate fast enough to get back up to fighting speed,” a spus un alt pilot al Air Force. “Bottom line is that it will only be a BVR [beyond visual range] airplane. They will not have a large enough air-to-air [missile] load to be on the leading edge”
Problema este si mai grava. F-35 va fi foarte prost si la BVR datorita lipsei supercruise-ului si a numarului mic de rachete carat in varianta stealth. Problema este ca fara supercruise nu va putea sa refuze lupta dupa ce si-a lansat cele 2 sau 4 AMRAMM-uri interne si cum mai mult ca sigur ca in fata unui avion de Generatia 4++++++++++ cu EW moderne si Supercruise (Su-35S, J-10C, Rafale, EF, Gripen E/F) sau de Generatia a 5 adevarata cu supercruise (PAK-FA, J20 ) AMRAMM-urile vor rata sau vor dobora maxim un inamic mai mult ca sigur ca si-o va lua chiar daca reuseste sa obtina surpriza si sa traga primul, pentru ca fi cat se poate de vizibil pe RWR si IRST-uri si nu va avea cum sa fuga, chiar daca baga postcombustia. La poscobustie isi termina combustibilul in maxim 5 minute pe cand Rafale, Gripen E/F si EF pot sta la Mach 1.4 fara postcombustie cam 20 de minute, PAKFA si J20 care vor cara si mai mult combustibil probabil ca vor putea sa ramana in supersonic cel putin 30 de minute.
„Rafale, EF si Gripen sunt din generatia precedenta cu upgradeurile de rigoare.”
Fals. In momentul de fata EF, Rafale si Gripen E/F sunt generatia urmatoare fata de F-35:
– senzori mai buni IRST, radare, RWR, si Missile Approach Warning, conceptie post 2010 chiar post 2012 la Gripen E/F (Skyward IRST este cel mai bun din lume la ora actuala) si Rafale (Missile Warning System si EW au fost upgradate cu sisteme concepute in 2012) pe cand ale F-35 sunt vintage 2004.
– conceptie mai buna, pot sa faca ca lumea lupta aeriana si atac la sol
– supercroaziera pe care F-35 nu o are nici sa-l bati (mai aberau unii ca vezi doamne poate sa ajunga in supersonic folosind post combustia si dupa ce a oprit postcombustia ii ia 20 de minute sa fie franat de rezistenta la inaintare pana in subsonic si ca asta ar fi tot supercroaziera)
-In concluzie Rafale, Gripen N/G, EF si chiar Su-35S sunt mai de generatia a cincea de cat F-35 lipsindu-le doar stealth-ul fata de F-35 caruia ii lipsesc super-manevrabilitatea, supercroaziera si senzorii.
Multam nea Arhengele, chiar ma simteam incoltit de F35istii astia, sunt mai rau ca jihadistii… 🙂 🙂
Ti-am zis mai de mult, cum sunt talibanii cu Coranul sunt F35istii cu sales pitch-ul Lockheed Martin 😀 😛
Era clar ca daca e cu F35 apari si matale si ca daca o sa combatzi ma combatzi mai intai pe mine 🙂 🙂
Parerile despre cat de prost e F35ul ti le cunoastem 🙂 : prost in BVR, prost in WVR, in SEAD si CAS. Bine ca arata bine casca aia si ca poate mai si aterizeaza OK 🙂
Rafale, EF si Gripen sunt din generatia precedenta indiferent ce IRSTuri ar mai instala pe ele 🙂 Relativ la senzori/sensor fusion e oricum de top. Lupta aeriana si atac la sol va face cu limitele de rigoare si va profita de singurul avantaj, ceva stealth. Supermanevrabilitatea n-o sa-i lipseasca prea mult pt ca in principiu va evita WVR.
N-o sa continui argumentele in contradictoriu cu matale 😉 fiecare ramane cu ce stie.
„Rafale, EF si Gripen sunt din generatia precedenta indiferent”
Fraza asta demonstreaza cat de taliban esti: cum explici paradoxul ca sunt generatia precedenta cand ofera performante mai bune, au senzori mai buni au conceptie mai buna si in cazul Gripen E/F sunt concepute dupa F-35. Ce face F-35 generatia urmatoare in afara de declaratia departamentului de marketing LM?
MO-DER-NI-ZA-RE, tovașu injiner, deci iegzistă o iexplicație. Sigur că e prost, rahat, invidia roade, nu-i așa? Voi ce muma pădurii faceți pe acolo, că n-am auzit să scoateți vreun produs interesant în ultimele decenii, decenii în care v-ați luat salariile și primele și beneficiile și să continui???
Sigur că, în lupta cu iraționalul funcționăresc-distructiv, vor fi talibani meditativi.
eu ma intreb cum aia asa nerozi de la lok mar ,care nu prea au habar cu ce se mananca domeniul asta s-au hotarat sa-l mai faca
adica asta care e cat de cat (f 35) pe la trupa sa-l testeze si sa-i compuna o filozofie de folosire …ca na merge pe carari mai nestiute (asa e cand impingi limitele tehnologiei …esti deschizator de drum ,deci cel care se va imiedica mai des)
acum , deja e mai ceva gripenul ala ng ,care vorba vine exista cu senzorii si totul montat pe el …la fel cum exista saurul 2 cu turela crotale
nu prea conteaza ca toate problemitele sunt scoase din context si exagerate..
cupola la f 35 ,pare ca nu mai e asa ascunsa ….pare mai iesita din fuselaj ,dupa aia daca f 35 nu are senzori si avionica integrata…..???
nu prea stiu nici un aparat din asta gen 4……sa fie capabil sa lupte in zone impanzite cu mijloace aa
acum se pune intrebarea cum orice confruntare ptr obtinerea suprematiei aeriene dureaza cel mult 1-2 zile ,cum te descurci dupa aia cu mijloacele aa ??
@niko
Ca de-obicei nu prea pricep ce vrei tu sa spui acolo. Dar o sa incer sa-ti indrept vreo doua idei gresite.
„nu prea stiu nici un aparat din asta gen 4……sa fie capabil sa lupte in zone impanzite cu mijloace aa”
Atunci iti recomand sa mai cauti si alte surse de informare decat articole scrise de Lockheed Martine. De exemplu daca te-ai obosi sa citesti urmatorul articol: http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/125860/rafale-in-combat:-%E2%80%9Cwar-for-dummies%E2%80%9D.html
ai afla ca:
„Rafale pilots are also very complementary about their SPECTRA self-protection suite, which is of critical importance as France does not have any aircraft dedicated to the Suppression of Enemy Air Defenses (SEAD) missions. “SPECTRA allowed us to begin operations over Libya the very same day the political decision was taken, and to fly deep into Libyan territory without an escort,” says one pilot, adding that “the Americans also flew in, but only after they had fired 119 Tomahawks to take out Libyan air defenses.” ”
Cu alte cuvinte Rafale nu a avut nici o problema sa opereze intr-o zona atat de impazita cu mijloace aa incat americanii au simitit nevoia sa traga 119 Tomahawk-uri ca sa le suprime inainte de a se simti in siguranta sa-si trimita avioanele. Cam cat au tras si in Iraq inainte de a trimite F-117 al carui stealth vezi doamne i-ar fi permis sa supravietuiasca fara probleme.
„acum , deja e mai ceva gripenul ala ng ,care vorba vine exista cu senzorii si totul montat pe el …la fel cum exista saurul 2 cu turela crotale”
Iarasi iti recomand ca inainte sa scrii ceva sa cauti alte surse de informare dacat brosuri LM ca de pilda wikipedia. De pe pagina lui Gripen aflam ca:
„The Swedish government approved the decision to purchase 60 Gripen Es on 17 January 2013,[76] with the first deliveries pushed back to 2018.[77] In July 2013, assembly began on the first pre-production aircraft.[78] The first flight of the pre-production E aircraft is expected in 2015, with the first production aircraft delivered in 2018.[79] In March 2014 Saab revealed the detailed design and indicated it planned to receive military type certification in early 2018.[79]”
Cu alte cuvinte configuratia a fost inghetata in 2014, cand Saab a si publicat informatii despre, inclusiv senzorii (Radarul AESA Raven ES-05 si IRST-ul Skyward) si ca Gripen E va fi complet operational in 2018 cu mult inaintea lui F-35 care pana nu-si rezolva problema cu HMD, tunul si mai ales motorul adica in cel putin 2019 nu va primi nici un Miliatry Type Certifacation.
conceptul de furtivitate …stelthul …se bazeaza pe un principiu
sa nu fii descoperit
deci tot ce inglobeaza ,pana la momentul angajarii aeriene sau terestre trebuie optimizat sa nu interactioneze cu mijloacele de descoperire ,urmarire adverse in nici un chip ,sau cat mai putin
deci in teorie e un concept ,sistem pasiv
tu imi spui acolo de spectre ,etc,care e un sistem activ
deci …oponentii tai vor sti ca esti acolo cand dai drumul la „sonerie”
asa ca sa nu confundam una cu alta
in momentul cand stiu ca esti acolo exista(in teorie si intr-o forta armata omogena) mai multe masuri ce pot fi puse in miscare(de la aviatia de vanatoare la apararea la sol ,plus avertizarea trupelor de la sol)
ca de obicei tragi concluzii extrase din contet ptr situatii favorabile care sa-ti sustina argumentul
in teoria teoretica un f 35 devine vizibil pe radarul unui avion inamic ,undeva pe unde incepe raza vizuala ,deci avand de partea sa modul de angajare si cunoasterea situatiei tactice
daca e noapte …e total de partea sa aspectul
are sistem de racire activa a suprafetelor ce probabil il vor face imun ptr multi senzori irst
Înainte de a îndrepta pe alții, îndreaptă-te spre argumentul logic, care pare să-ți fi scăpat, anume că, Rafale a beneficiat de o dezvoltare continuă și modernă. Sigur că poți să compari platforme relativ contemporane, vezi F-16 și Rafale, deși ar fi eronat. Scopuri diferite, bugete diferite, soluții diferite, costuri diferite etc etc etc.
Ca „fan” Rafale, zic că mai bine te uiți la costuri, nu doar pe unitate, raportat la ce oferă – și va ieși scump domne scump. Deci, ca fan a ceea ce știe vectorul franțuz, zic asta.
Ref la JSF, eram tare sceptic, dar asta prin 1998-1999. Acum, încep să mă îndoiesc de poziția mea inițială, date fiind faptele prezentului (e gata, zboară decent și suita de senzori e cea mai cea) și probabilitățile ca viitorul să aducă îmbunătățiri substanțiale – spațiu de evoluție este.
Mai are sens să ne gândim că e a doua platformă din noua generație, în timp ce adversarii (nu doar aer-aer), AAA inclus, sunt de generație anterioară și modernizate doar?
Textul era pt arhegelul de le știe pe toate și nu cumva să ai altă părere – că nu există.
@Alex, niko si Flogger
Fratilor sunteti mult.
„Ca „fan” Rafale, zic că mai bine te uiți la costuri, nu doar pe unitate, raportat la ce oferă – și va ieși scump domne scump. Deci, ca fan a ceea ce știe vectorul franțuz, zic asta.”
Si zi asa mare fan Rafale e un Rafale mai scump de achizitionat si operat ca un F-35 si ofera mai putin raport la acel pret.
„Mai are sens să ne gândim că e a doua platformă din noua generație, în timp ce adversarii (nu doar aer-aer), AAA inclus, sunt de generație anterioară și modernizate doar?”
Tot ii dati inainte cu generatia urmatoare dar poate imi explici si mie prin ce este superior generational vorbind F-35 avioanelor din generatia anterioara (Rafale, Gripen, Eurofighter), ca eu este doar un injiner prost nu un pilot luminat ca Maria Ta si il vad inferior din toate punctele de vedere, viteza, Raport Tractiune Greutate (eu ca injiner prost ce sunt stiu ca conteaza mai mult ca Tractiunea bruta), Raport Portanta-Rezistenta la inaintare, incarcatura utila, senzori, costuri de operare etc.?
„Ref la JSF, eram tare sceptic, dar asta prin 1998-1999. Acum, încep să mă îndoiesc de poziția mea inițială, date fiind faptele prezentului (e gata, zboară decent și suita de senzori e cea mai cea) și probabilitățile ca viitorul să aducă îmbunătățiri substanțiale – spațiu de evoluție este.”
E gata si zboara decent cu motorul care nu a fost inca omologat si HMD va functiona poate in 2019 ? Spatiu de evolutie cand chiar producatorii zic ca va fi foarte greu sa modifice echipamente pe el si se bazeaza doar pe upgrade-uri de software ?
„Inca cateva lucruri acum daca tot vorbim de tactici de contact. Un IRST are o raza de aproximativ 100 de km (cu mare ingaduinta daca conditiile atmosferice tin cu tine). Vrei sa ne spui si noua cam care este raza unui APG-77 sau APG-81. Eu zic ca este cam dubla fata de un IRST. ”
In laborator poate. Nu in aer impotriva unui avion cu RCS de 0,25 m2 acolo bate cam cat IRST-ul.
„tu imi spui acolo de spectre ,etc,care e un sistem activ
deci …oponentii tai vor sti ca esti acolo cand dai drumul la „sonerie””
Tu nu pricepi ca nu vorbesc de daca te vad sau nu inamicii ci daca pot sau nu sa traga in tine si daca trag in tine daca poti sau nu sa scapi de rachete cu alte cuvinte daca supravietuiesti sau nu? Pentru ca era vorba despre capacitatea unui avion si te citez acu „sa lupte in zone impanzite cu mijloace aa”. Rafale nu o avea cine stie ce reducere de semnatura radar dar poate lupta in zone impanzite cu mijloace aa.
” Inca un lucru; un RWR de ajuta sa identifici si sa clasifici anumite amenintari in spectrul electromagentic, dar capabilitatile lui de a fixa si de a furniza date ‘telemetirce” daca putem sa spunem asa despre sursa amenintarii este limitata. ”
Eu zic sa cauti despre RWR interferometrice si o sa afli ca nu numai ca sunt capabile de a furniza date telemerice dar si ca Rafale, Eurofighter si F-22 care le folosescc sunt capabile sa dirijeze rachete doar pe baza datelor oferite de ele. Asta-i si principalul motiv pentru care cele doua IRST-uri care erau prevazute pentru F-22 au fost omise pana la urma.
„Sunt curios dacă injineru mântuitor știe cum funcționa și parametri standard (nu în condiții optime în laborator) KOLS-ul de pe MiG-29, că e măreț fan-boy?”
Maxim 30 km, din cate stiu eu.
Dar mataluta mare fan stii ce bataie are OSF-ul de pe Rafale. Iti zic eu 100 km din spate 90 de km din fata identificare vizuala a tintei (folosind componeta TV ) la 40 km si detectie a lansarii unei rachete pe la 110 km.
gata!
Mi-a ajuns!
Eu zic sa luati un F35 si un Raphale si sa va incordati intre voi!
Rezolva Obama si Hollande de avioane sau incercam ceva mai ieftin gen ….un simulator.
O facut Bill Gates un update la Microsoft flight simulator?
Mi-a ajuns!
Pariu ca va fac fac pe amandoi cu un Fokker Triplane si cu doar o mitraliera.
Numa sa termin sticla asta si sa inceteze ecranul asta sa se mai tot unduie in fata mea….
înjerule dragă,
Nu disconsideram perspectiva ta, crez că ai 8servat că îs deschis, accept idei etc, deci lasă bla-bla-ul. Dacă crezi că am fost prea dur, pârăște-mă lu tovarășa educatoare – GMT.
La subiect:
Tocmai, inginerește, ce vezi inferior, că nu mi-e clar?
Nu e prea mare, prea greu, prea limitat în niciun fel. Face de toate, îți face probabil și cafeaua bine. Prețul, că tot desbatem de Rafale, e cam pe acolo – nu strict contabil, dar cam pe acolo. Chiar crezi că oferă mai puțin decât Rafale C? Uite, eu unul cred că nu. Cred că e mai puțin vânător dedicat, de acord, în concepție. De cărat cară. Cară departe. Cară tot ce trebuie. Mă tare îndoiesc că le cară mai încet. Eu unul am văzut Rafale în patrulă și de aproape și pot să spun că gol, orice platformă e performantă. Ia încarcă-o și vezi ce iese. F-16 plin ochi face față cu brio, de ex, asta ți-o zic cert și poți confirma întrebând sau lecturând.
La MiG-21… să te ferească arhanghelii, îngerii și dracii la un loc, dacă vrei să îl zbori „plin”, adică rezervoare pe ext, și încă ceva pe posturile int., cu sau fără rezervorul ventral.
Ce cred e că JSF, cărând intern, pe lângă avantajul discreției, are avantaje aerodinamice semnificative în manevră sau în zbor rectiliniu, configurație aero curată – din start. De acord?
Să continuăm cu aspectul discreției, sigur că generația contează, amuzantule. Rafale e bine discret, până la vreo 35 de noduri, da? Un Su, că tot îți plac, se simte de la dublu-triplu pe un locator modern. Ei bine, JSF nu se simte decât cu puțin înainte de a-l vedea… ceea ce oferă flexibilitate mare în angajare dintr-o poziție optimă, nu crezi? Nu trebuie să fii as în aviație să realizezi atât.
Continuăm cu senzorii și posibilitățile de dezvoltare?
Pe dracu nu-i diferență.
eu as vrea sa-mi spui dintr-un pct de vedere ingineresc ..asa mai general ceva legat de filozofii de operare
presupunem ca ai rafale in primul caz
gripen in al doilea
f 35 in al treilea
de partea ceealalta a gardului ai turbulenti in transnistria ,din astia mai specializati…capabili sa opereze sam moderne
tre’ sa faci sa fii capabil sa sustii niste trupe si sa eviti intruziuni sau atacuri in zona de operatiuni …poate nu neaparat de su 35 …poate de su 27 ,mig 29 ,su 25 …su 24
rebelii aia saracii primesc ceva donatii de s 300 ,sau s 400
un sistem sam din asta are o raza de pe la 100 …pana pe la 200 ,poate mai mult ,la fel mai putin
rezulta ca din pct de stabilire a bateriei acopera o zona sa-i spunem de la barlad la galati la fel de jur imprejur tras cu compasul pe harta
explica-mi si mie cum o sa detii suprematia aeriana in zona
cu spectra sau fara
Ultimul meu comentariu pe tema asta :
„Ce cred e că JSF, cărând intern, pe lângă avantajul discreției, are avantaje aerodinamice semnificative în manevră sau în zbor rectiliniu, configurație aero curată – din start. De acord?”
Nu sunt de acord, pentru ca vezi tu armamentul ala carat intern are nevoie de un anumit volum intern care se traduce in doua protuberante fix sub prizele de admisie, uite si poza
http://images.dailytech.com/nimage/F35B_JSF_Upside_Down_Showing_Missiles_Wide.jpg
Protuberantele alea ii cresc sectiunea si fac ca configuratia lisa (un termen pe care noi prostii de injineri il folosim) a lui F-35 sa aiba un raport Lift to Drag mai prost decat configuratia aer-aer a lui Rafale (pana la 10 MICA ). In plus configuratia lisa, aero curata sau cum vrei sa-i zici a lui Rafale e ceea cu rachete in varful aripii, adica are cel mai bun raport Portanta/Rezistenta la inaintare cand cara doua rachete. Adica fix cate AMRAAM-uri cara intern F-35.
Si acum pa nu mai comentez pe subiectul F-35, vreodata.
AIM-9X este omologat numai pentru acrosaje externe. AIM-9X Block II si Block III vor fi omologate pentru acrosajele interne. Asta o sa mai dureze cativa ani pentru ca ambele rachete sunt inca in teste. Pana atunci o mare parte din inventarul AIM-9X nu v-a mai fi in folosinta. Este o chestie care tine de bani pana la urma si nu de ce poate si nu poate un F-35 si pe ce se dau banii pentru teste. Consultarea orarului de teste al F-35 te poate lamuri despre chestii de acest gen.
Inca cateva lucruri acum daca tot vorbim de tactici de contact. Un IRST are o raza de aproximativ 100 de km (cu mare ingaduinta daca conditiile atmosferice tin cu tine). Vrei sa ne spui si noua cam care este raza unui APG-77 sau APG-81. Eu zic ca este cam dubla fata de un IRST. Inca un lucru; un RWR de ajuta sa identifici si sa clasifici anumite amenintari in spectrul electromagentic, dar capabilitatile lui de a fixa si de a furniza date ‘telemetirce” daca putem sa spunem asa despre sursa amenintarii este limitata. Vrei sa faci acest ultim lucru ori iti activezi propriul radar sau ai ajutor de la jucarii care sunt prea mari si cer prea multa electricitate pentru ce pot genera aparatele de zbor despre care vorbim aici.
Sunt curios dacă injineru mântuitor știe cum funcționa și parametri standard (nu în condiții optime în laborator) KOLS-ul de pe MiG-29, că e măreț fan-boy?
Din ce cunosc dacă 8servai ceva, vb gesegeului, la 30 km era minune. Sigur că era primitiv, azi filtrează mai bine și performanțele sunt mai bune, dar nu e sistem primar de detecție- să zic așa.
Nu are sens să compari senzorul pasiv cu un un radiolocator, mai ales de nouă generație.
Cu am spus…vrei ceva de genul RWR cu functii interferometrice ai nevoie de platforme specializate care necesita destul de multa energie electrica. Din cauza asta nici nu le gasesti pe platformele de care vorbim aici. Eu nu ma consider un mare specialist in ciurucuri de acest gen chit ca am si eu o diploma de inginer, dar din punctul de vedere al tacticilor de folosinta pe care le afirmi/sugerezi ele sunt putin lipsite de simtul realitatii. Poate mai consulti niste conceptii de operatiuni (CONOPS) pentru „air superiority” pentru „CAS”, pentru „SEAD”. Ele sunt publice si iti dau o idee destul de buna (cel putin al USAF) despre felul in care acest fel de sisteme sunt folosite. Nu ma consider nici pe departe un sustinator al F-35, dar o doza de realism nu ar fi rea din cand in cand mai ales cand facem afirmatii care sunt greu de confirmat daca nu imposibil de sustinut de genul CAS la 20 de metri distanta (sper ca te-ai perindat un pic prin manualele de JTAC) sau „naval rifles” dirijate de iluminatoare (o simpla consultatie a materialului pus la dispozitie de fabricant-OTO Melara invalideaza acest lucru).
De pe pagina THALES ( https://www.thalesgroup.com/en/worldwide/defence/spectra?pid=1568 ) , o prezentare a SPECTRA care e clar ca nu a mai fost updatata din 2004.
”
SPECTRA
The SPECTRA system for the Rafale combat aircraft operates in electromagnetic, laser and infra-red domains. Using sophisticated techniques, such as interferometry for high precision DOA and passive ranging, digital frequency memory for signal coherency and active phased-array transmitters for maximum effectiveness and covertness, the highly advanced multi-sensors and artificial intelligence data fusion capabilities of SPECTRA provide the Rafale aircraft with the best chance to survive in harsh and lethal environments. The Rafale combat aircraft and the SPECTRA system are fully operational onboard the French Navy’s Rafale.
Offering unique high sensitivity detection and multiple threat capability, and operating smart data fusion between multi-spectral sensors, it provides identification, location, jamming and decoying against an extensive range of electromagnetic, infra-red and laser threats.
Additionally, SPECTRA fulfils new functions in a combat aircraft, while significantly participating in the determination of the aircraft’s tactical situation, and providing the crew with operational advantage by performing accurate threat location.
By virtue of its fully passive situational awareness capability, SPECTRA is a major contributor to the low observability concept of Rafale.
”
Cand ai DOA (direction of arrival) si „passive ranging” ce alte informatii telemetrice mai ai nevoie pentru a ataca tinta?
„Cu am spus…vrei ceva de genul RWR cu functii interferometrice ai nevoie de platforme specializate care necesita destul de multa energie electrica.”
Aici ai pus punctul pe „i”. De-aia EF, Gripen NG, F/A-18 E/F, EA-18G, Rafale si alte avioane generatia 4+++++ nou-construite si proiectate nu pot fi incadrate in aceaiasi generatie cu Su-27, F-16, F/A-18 A/B/C/D, F-15 care au fost upgradade, energia electrica disponibila. Eurocanardurile ca si F-22, F-35, PAK-FA si alte avioane de generatia a cincea a fost concepute pentru multi senzori si avionica si ca urmare retelele lor electrice au fost dimensionate pentru foarte multi consumatori de putere mare. Pe cand F-15, F-16, F-18 au fost concepute pentru un singur consumator de putere mare (radarul) si cativa consumatori de putere mica.
” dar din punctul de vedere al tacticilor de folosinta pe care le afirmi/sugerezi ele sunt putin lipsite de simtul realitatii. Poate mai consulti niste conceptii de operatiuni (CONOPS) pentru „air superiority” pentru „CAS”, pentru „SEAD” ”
Cam la fel de fanteziste erau si sugestile de folosire a port-avioanelor impotriva cuirasatelor si de creare de divizii blindate inainte de WWII. Cant despre conceptele de CONOPS si SEAD, nu sunt cumva construite pe baza unor flote de F-16/F-15 care nu au capacitatile electronice ale unui Typhoon sau Rafale sau F-22? Din cate tin minte cand F-22 si-a facut aparitia la Red Flag a cam intors CONOPS pentru „air superiority” cu fundul in sus.
„naval rifles” dirijate de iluminatoare (o simpla consultatie a materialului pus la dispozitie de fabricant-OTO Melara invalideaza acest lucru).”
Serios. Materialul pe care l-am consultat eu adica asta:
http://www.otomelara.it/-/dart-strales-76mm
nu invalideaza deloc ideea de „naval rifles” dirijate de iluminatoare, din contra sustine cu atata inversunare ca „The DART projectiles are guided by a radio beam that follows the target by means of homing system” incat Marina Italiana a si implementat-o. Daca tot nu ma crezi uite si pagina de prezentara http://www.otomelara.it/products-services/naval-systems/strales?WT.ac=STRALES si brosura in format pdf cu scheme : http://www.otomelara.it/documents/1287567/3808616/body_STRALES_2013_1.pdf
Si am ajuns la materialul pus la dispozitie de fabricant plecand de la mestecatul wikipedia pe care tu-l desconsideri atat.
Pe toți dracii, GMT!
Care e chilotul de JSF care zice că nu e manevrabil, mai ales „nu virează bine”… și nu poate fugi… omule drag, uită-te la datele motorului. Nu trebuie explicat, e evident că, la caracteristicile aerodinamice moderne – adică după generația a 3-a rectivă, cu o forță suficientă poți accelera sau „fugi” mai mult decât suficient și în orice condiții.
Acestea sunt măgării. Că e scump, da, prea scump, dar se datorește scopului – deloc limitat – de a înlocui categorii diferite și în același timp să ofere avantaje tehnice definitorii.
Din ce cunosc manevrabilitatea generală se situează în marja F-16, dar aparent e chiar mai agil. Mă tare îndoiesc că pierde multă energie în manevră, dată fiind configurația aero fuselaj-aripă, dar nu sunt injinier aero, deci mă limitez la opinie.
Apoi faza cu tunul e hilară, serios. Câte avioane atacă la sol cu tunul, în afară de A-10? E stupid să crezi că tunul de bord e util pentru atac la sol la 400 de noduri sau peste… !alo!, nu se Sturmovik sau Stuka!
Nu prea înțeleg de ce se preiau asemenea idei, așa pe nemestecate și zvîrlite pentru oameni, care vor avea apoi idei ciudate și nu e vina lor.
Fata de manevrabilitate…nimeni n-a laudat-o pana acum si nici LM-ul n-a sarit sa-i ia apararea. Iar F 35 – programul in general – a reusit sa-si colecteze mai multi inamici decat prieteni in ultimii ani odata cu testele din ce in ce mai complexe.
Poate fugi?! Si cam ce viteza maxim-sustinuta poate atinge fara super croaziera?! Cam cate bombe ghidate si rachete aer-sol poate lua la bord per misiune, daca tot il comparam cu A 10?!
Ce-o sa fie el peste 5-6 ani, sigur av fi un avion macar decent, deocamdata nu stiu de ce cineva ar da sume fabuloase pe un aparat nou si cu probleme in loc sa se orienteze spre o solutie testata deja?
Ma refer la altii decat americanii.
La chestia cu tunul cam ai dreptate (si sunt serios), chiar e hilara: in CAS n-are ce face cu el, da nici in aer-aer n-are ce face, asa ca de ce s-or mai obosi sa-l monteze?!
Bre nu iese fum fara foc, daca 35ul era asa de Alba ca Zapada era aplaudat in picioare, da pana la urma se pare ca ideea de a incloui patru tipuri foarte diferite de aeronave printr-unul singur ar putea genera probleme.
Măi, nu e chiar așa. Dpmdv accelerația e mai utilă decât viteza aia maximă, pe care niciun avion de luptă nu o ține… deci las-o așa. Că nu accelerează până la 2M, gol și în condiții optime, da, o face până la 1,6 – deși se prea poate că ajunge acolo și încărcat… ceea ce nici F15 nu face (să zboare încărcat la VNE).
Că are dujmani, are, toate au avut. Ia vezi și F-16, la început toți erau dușmani. Nici măcar toți proiectanții nu credeau în el, iar USAF a format comisii peste comisii care să îl țină la pământ, de teama să nu interfereze cu programul preferat – F-15. Știai?
Doar că micul intrus nedorit și detestat venea cu o concepție nouă și potențial uriaș. Nu vb de celulă, cât de concept și sistemele de arme. De ex AMRAAM a apărut ca atașament la programul Viperei, chiar dacă oficial erau ținute separat. Concepția cerea o rachetă mică, foarte agilă și activ-independentă. Cam tot ceea ce Sparrow sau Phoenix nu erau…
Și uite unde s-a ajuns.
Repet, chestia cu „lipsa manevrabilității” îmi pare dubioasă, nu văd de ce nu ar fi, adică uit-te la configurație și la motorizare… nu e filosofie, George!
Arată mai degrabă a MiG-25 sau mai degrabă a MiG-29 ca s-o luăm așa?
„Repet, chestia cu „lipsa manevrabilității” îmi pare dubioasă, nu văd de ce nu ar fi, adică uit-te la configurație și la motorizare… nu e filosofie, George!”
Poate ne iluminezi si pe noi mare pilot cum ajuta configuratie clasica, fara LERX, canard sau Thrust Vectorin si motorizarea care de’abia poate oferi un raport tractiune greutate mai mare ca 1 la obtinerea unei manevrabilitati bune?
„Arată mai degrabă a MiG-25 sau mai degrabă a MiG-29 ca s-o luăm așa?”
Cu fuselajul ala gros si patratos eu zic ca arata mai degraba a MiG 25 si e aproape la fel de greu.
Aripioarele de rață sunt o soluție, nicidecum optimul, și ajută la ungi critic mai degrabă. Altfel sunt consumatori de energie. Știu că sunt păreri și păreri pe partea eficienței energetice în manevre, eu unul fac parte din școala manevrei cu conservare maximă de energie, caz în care mai apuci să faci ceva după, dar revin.
LERX- și configurația anilor 70 sunt bune, doar că nu permit micșorarea secțiunii transversale radar. Dacă studiezi planul îmbinării plan-fuselaj, se vede că zona adiacentă prizelor a fost modificată pentru a reduce desprinderea bruscă a stratului limită – eu așa văd.
Acum, piloții s-au exprimat mai degrabă pozitiv, nu îi obligă nimeni la minciună pe acolo. La fel de adevărat că preferințele diferă, iar rezistența la schimbare e mare. La fel și împărțirea plăcintei (bugetul) creează frecușuri și la ei.
Subscriu la pàrerea cà F-35 este un avion de flotà diversà, am mai spus-o.
Cei care mizeazà pentru acest monomodel vor avea si o altà problemà, costul de exploatare.
„Ainsi, selon des documents transmis au Parlement par Jeanine Hennis-Plasschaert, Mme le ministre néerlandais de la Défense, la maintien en condition opérationnel (MCO) des 37 F-35 serait de l’ordre de 283 millions d’euros par an.
Pour comparer, le MCO aéronautique, en France, coûte annuellement au moins 2,2 milliards d’euros pour 1.258 appareils de 46 types différents, ce qui permet d’assurer 350.000 heures de vol. Et, selon un rapport du Sénat publié en mai 2008, le coût du MCO pour un Rafale est d’ »environ 3 millions d’euros » par an.
La Belgique souhaite acquérir 40 nouveaux avions de combat. Or, son budget militaire, réduit d’année en année, était de 2,715 milliards d’euros en 2013 (et de nouvelles coupes ont été faites depuis…). En clair, la maintenance du F-35 – si cet appareil venait à être choisi – siphonnerait la moitié des dépenses de fonctionnement de son armée.”
http://www.opex360.com/2015/01/05/la-maintenance-de-37-avions-f-35a-va-couter-cher-aux-pays-bas
Tradus succint:
– Mentinerea în conditie operationalà a 37 F-35 olandeze va costa 283 milioane € PE AN
– Franta consacrà 2,2 miliarde de € pe an pentru o flotà de 1.258 aparate si 350.000 de ore de zbor pe an. Un Rafale costà 3 milioane € pe an.
– Belgia, care vrea sà cumpere 40 de F-35 riscà sà cheltuiascà JUMATATE din bugetul sàu militar de functionare (nu de echipare) numai pentru întretinerea F-35.
Am mai scris despre asta, dar o mai spunem inca o data.
„Benelux Deployable Air Task”, este o colaborare militara intre Belgia, Olanda si Luxemburg.
In actul acesta apare o conditie privind inter-operabilitatea dintre fortelor aeriene olandeze si belgiene. Cum Olanda a optat deja pentru F-35 Belgia se gaseste in postura dificila de a lua o decizie.”
Despre actul cu pricina, aici:
http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj03/fal03/orr.html
Belgia ar putea cumpara Rafale pt jumatate din suma pt F35,fara a mai vorbi de mentenanta… plus ca ai producatorul gard in gard cu tine
Eu am mai spus mai demult ca fortele aeriene europene ar trebui sa aibe flota mixta de avioane, in loc de 3 escadrile de F-35, sa zicem o escadrila largita de F-35 plus 2-3 escadrile de F-16 V. Cred ca in configuratia asta F-35 isi poate atinge potentialul, numai luptand alaturi de F-16.
Tunul era prevazut pentru Block 3F.
SWG program Update, 21 February 2013, Chris Bogdan, USAF
http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=18234
Tunul lui F-35.
Tunul are calibrul 25 mm (initial se dorea unul de 27 mm) si nu de 30 mm cum e pe A-10.
Mie mi-au rezultat 3,3 sec pentru cele 180 de proiectile. De unde 14 sec cum scrie in articol, ramane un mister …
Multe ? Putine ? Pai altii cum au ?
rafale – 1× 30 mm with 125 rounds
gripen – 1× 27 mm with 120 rounds
eurofighter – 1 × 27 mm with 150 rounds
su-27/30/35 – 1 × 30 mm with 150 rounds
Deci pentru AA ar fi suficient. Ce facem cu CAS ?
LM zice ca stie ce face. Ramane de vazut …
„Lockheed is confident that by utilizing some advanced
employment modes they will be able to meet the ORD requirements with only 180 rounds. For example, in the air-to-ground role this can be accomplished by offering an automatic employment mode. By locking the aircrafts sensors onto a target, the aircraft 21avionics can then provide wind corrected steering and open fire cues to the pilot. Avionics improvements like this will undoubtedly improve efficiency and lethality and will help mitigate the issues that such a small number of rounds present. All of these factors – system accuracy, round effectiveness, and the number of rounds carried– offer challenges that Lockheed and the JPO must overcome if the F-35 gun system is going to be a viable weapon. While all of these issues are far from completely solved, the current road map appears to offer a plan that will allow Lockheed the ability to field the JSF with a gun system that meets or exceeds the DoD requirements established in the ORD. ”
( ORD – The F-35 Operational Requirements Document )
14s greseala mea. Pai tunul este ok pt aer-aer, da F 35 nu-i gandit sa se ia de gat cu PAK FA-ul la vedere ca oricum moare repede, astfel tunul este destinat CAS, ori acolo cu 3 secunde e cam vraiste.
A 10 poate sustine apoape 21s de foc continu. Au mai crezut americanii odata ca tunul este perimat si s-au ars rau de tot. Mai multa incredere am in piloti decat in aia de LM…
dar ăla e tanc, GMT, chestii diferite, nu crezi?
A-10 are dezavantajul că nu poate degaja spațiul rapid, dar nu pt asta există. JSF înlocuiește funcția de atac la sol puțin altfel, de la distanță și nu ca un Sturmovik. Nici A-10 nu mai poate ce putea, vezi performanțele MANPADS moderne. Blindajul și concepția defensivă îl ajută până în ajută, dar tot ar încasa-o într-un conflict cu adversar dotat și pregătit.
Aici intervine coeficientul discret al noilor vectori, alt gen de apărare și alte posibilități.
Nu trebuie uitat că la debut și F-16 era mult mai puțin feroce decât a devenit în doar câțiva ani, odată ce s-a început exploatarea potențialului platformei.
Cineva, prin mediul irtual, se arata nedumerit de timpul indelungat necesar astfel incat software-ul sa fie gata pentru tunul nostru.
Hai sa vedem cerintele si ce implica ele.
” The gun system must have an accuracy of 3.1 mils (or 3 feet of dispersion for every 1000 feet of slant range). The problem is that total system accuracy is determined by several factors: the accuracy of the gun itself; the dispersion caused by the aircraft canopy; the dispersion caused by the pilot’s Helmet
Mounted Display (HMD); and the dispersion caused by the avionics projected on the HMD. To this point, the biggest limitation has revolved around the HMD. The F-35 will be the first jet fighter aircraft that does not incorporate some form of a Heads Up Display (HUD). As a result, all avionics that would normally be displayed on a HUD must be incorporated into the HMD. The HMD will project this information onto its visor and will allow the pilot to see the information regardless of the position of his head. The problem is that any movement of the helmet on the pilot’s head will cause the avionics to
move from their actual position in space and lead to a reduction in the gun systems accuracy. Fortunately, Lockheed engineers and subcontractors continue to work the accuracy concerns. In fact, as of this writing, the HMD has made tremendous improvements and provides the pilot with a very secure, snug and comfortable fit.”
Cine a avut rabdarea sa citeasca acest pasaj, probabil ca a remarcat legatura stransa dintre tun si HMD. E si motivul pentru care tunul a fost prevazut pentru Block 3F.
Numai aia de la „Daily Beast” n-au stiut 🙂 🙂
Am remarcat si eu legatura, dar faptul este fapt: astazi F 35 nu are un tun functional, si va avea abia in 2019. Altceva n-am scris, vis-a-vis de tun.
Da… Daily beast ca si sursa de articole de aviatie… Astia sunt gen EVZ cu gaina cu 3 picioare…
Ca o sursa de date reale/ ma rog nu prostii de gigi contra… http://elementsofpower.blogspot.ro/
Individul are analize foarte interesante de F-35.
N-as zice ca Daliy asta e chiar sinonim cu EvZ tocmai daca tin cont de articolul folosit ca sursa…
@Gabriel
Da Gabriele lumea s-a luat cu tunul si nu a observat adevarata problema si anume ca F-35 nu va avea Helmet Mounted Display operational pana in 2019, cel putin. Avand in vedere ca nu are niciun fel de HUD asta inseamna ca pana in 2019 pilotii de F-35 vor zbura fara vreo forma moderna de display adica cum s-a zburat ultima data pe la sfarsitul anilor 60.
Ce ne mai zice „Daily Beast” ? Pai ne zice de rau.
„Lack of forward firing ordnance in a CAS supporting aircraft is a major handicap.” (sau pct 1 din articolul de fata).
Pai chestia cu avionul care vine si marcheaza si celelalt care vine si bombardeaza e o treaba cam veche, pentru ca intre timp lucrurile au mai evoluat.
Ce ne spune „docomentul” la capitolul „Air-to-Ground”:
„It must also be pointed out that an air-to-ground gun attack can be erformed
without the aid of other on-board avionic systems. Like air-to-air missiles, air-to-ground bombs and missiles are dependent upon other systems in order for them to succeed. Laser Guided Bombs (LGBs), for instance, must be employed utilizing an on board targeting pod/system. The F-35 will use its EOTS to employ LGBs. If the F-35’s EOTs is not functioning properly, it will be impossible to employ any type of LGB without help from another aircraft or some type of ground based laser designator. GPS aided munitions, like JDAM, are dependent upon the Global Positioning System in order to achieve the level of accuracy usually desired to achieve the desired effects. If the aircrafts GPS system malfunctions or the GPS signal is being successfully jammed or
interrupted, JDAMs will not be able to be employed with any degree of precision. The F-35’s gun system, on the other hand, only requires the aircraft’s HMD to be functioning properly in order for it to be employed with precision.”
Printre altele, F-35 poate comunica prin MADL cu trupele terestre pentru identificarea tintelor.
Yap doar ca… In lupta F 35 nu ar avea aceeasi capacitate de lansa bombe ghidate la distante mici fata de proprile trupe, de unde si faptul ca pilotii s-au plans ca in caz de lupta strasa sau in miscare yoc ajutor pentru infanterie…
Din cate stiu, AIM-9X Block II are optiunea de „Lock-On After Launch”, deci poate fi stocata in internal bay. Dar e doar o presupunere, nu am vazut-o integrata in internal bay decat in Block 4 care o fi cand va fi 🙂
Bre George, am obosit scriind 🙂 Aici este documentul din care am citat in legatura cu tunul lui F-35. Un articol interesant ce contine multe alte lucruri ce merita a fi citite.
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA476815
Breee ce va fi candva, undeva, bla, bla, bla, deocamdata nu e. N-are tun – hai sa zicem ca nu-i trebuie, n-are manevrabilitate – sa zicem ca nu-i trebuie (oricum vrajeala cu o manevrabilitate similara cu F 16 a murit demult 🙂 ) , n-are supercruise – nu-i trebuie nici aia, daca il incarci decent nu mai e stealth- las ca merge si asa, etc, etc.
Pana la urma in afara avionicii si senzorilor, care pe hartie par fantastici avionul nu mai chiar asa de speriat cum il vedeam eu acum cativa ani…
LM-ul a cam festelit-o si Pentagonul la fel atunci cand au incercat sa construiasca un avion care sa inlocuiasca patru.
Pana la urma va fi ok, dar mai are multa paine de mancat pana sa devina ceea ce ne-au spus ca va fi, bafta programului JSF este ca nu au alternativa.
Dar una peste alta imi place fieratania si imi place si viitorul care i se intrevede, desi sper sa nu-l achizitionam in urmatorii 20 de ani 🙂 🙂 .
eu as spune ca multi il analizeaza la modul propriu
unii din antipatie
altii ca e urat
altii ptr ca inlocuieste ceva de care erau legati direct si se vad afectati
altii mai pe drept pe calitatile sale
la inceputul programului ,unele erau coordonatele ,una s-a incercat ,intre timp …
sa nu uitam ca prototipul competitorului a fost eliminat ptr diferente prea mari intre variante(competitorul avea ceva eperienta in a proiecta si produce avioane, ceva o fi stiut ,sau or fi fost mai conservatori in abordare)
lokahead a venit cu un design mai traditional ,din start mai orientat ptr aer sol, dar mai ambitios ,inovator per general
nu a fost propus ptr a inlocui f 15,f 14 in fortele aeriene americane si din acest motiv cine il incadreaza comparativ strict tehnic cu supervanatorii …il incadreaza voit eronat
eu zic sa studieze sau sa urmareasca istoricul dotarii …la fel momentul si motivele intrarii in dotare a f 16 ,a avioanelor anterioare ptr a intelege putin
e putin legat si de filozofia sa operationala etc
daca ar vrea cineva sa spuna ca hai sa comparam gripenul ,sau f 16 ,sau rafale cu el in privinta performantelor aerodinamice..ar fi cam asa ….-scoate-i calele interne de armament ,niveleaza-i fuselajul si sa vedem daca ar mai fi asa de „prost”
probabil obtii un avion cu vreo 1,5-2 tone mai usor ,cu un coeficient de rezistenta la inaintare mai mic ,cu raport supraunitar ,motor foarte puternic…m-ar duce cu gandul la vreun fel de mig 29 monomotor, manevrabil si foarte puternic
totusi fortele aeriene americane …nu prea lupta acasa ,deasupra teritoriului national in colaborare directa cu apararea aa de la sol
deci rolul vanator ramane secundar si tocmai de aici tind sa cred ……sa aiba origine filozofia sa
sistemele sam cat si rachetele aer aer au evoluat foarte mult si au devenit de departe principalul mijloc al avioanelor de a duce lupta
tunul de bord si munitiile neghidate aer-sol tind sa devina secundare(munitiile sol aer ma refer numai ca importanta ..nu ca si pondere in utilizare, probabil munitiile neinteligente vor mai sta mult in dotare pe motive de cost)
deci daca principalul mediu de ducere a luptei e unul ghidat ….care e modul cel mai logic de a te apara????
nu e sa eviti prin orice metoda sa fii descoperit si incadrat
eu stiu ca povestile alea sunt frumoase cu avioane descriind parabole ptr a se aseza in coada si avioane de front ce trec..asigurand moralul soldatilor ,arand pammantul cu tunul de 30 mm
in cele mai multe analize …macar din ce am mai citit ,rezulta ca tunul de pe a 10 nu a fost in nici un caz atat de efectiv pe cum se crede
comparativ cu munitiile ghidate (tot de pe el) sau cu fortele terestre angajate in situatii asemanatoare(ma refer ca par mai efective unitatile terestre in a combate unitati terestre)
Multumim pentru informatii.
nu are tun, nu are aia nici ailalta, poate ca nici nu zboara..
oricum, este impozant.
nu e de nasul nostru.
Ma stiti ca nu sunt fan al lui F-35, dar stirea asta cu Gatling-ul si software-ul (pe care am evitat intentionat sa o public) e cam…”firava”.
Intr-o alta nota, „RAF Lakenheath selected to host first F-35s in USAFEurope”:
http://www.usafe.af.mil/news/story.asp?id=123435694
Citind comentariile de mai sus, declar ca nu sunt un „jihadist F-35”, desi comentariile mele, in acceptiunea unora, m-ar putea plasa intr-o asemenea pozitie.
Nu de alta, dar m-as gasi intr-o situatie neplacuta sa nu pot participa la o tzuica oferita de George, din rezervele proprii, in cinstea celor care sunt activi pe acest blog 🙂
Asa cum am mai spus, sunt adeptul unui multirol nou, fie el Rafale , Gripen, Typhoon, sau F-35.
Dar stiam de articolul din „Daily Beast” cu multa vreme inainte. Am fost surprins de cele spuse si m-am documentat, zic eu, destul de bine.
In spiritul unei informari corecte, am scris ceea ce am scris.
Fara pretentia de a fi un specialist in domeniu, cred ca F-35 reprezinta un concept nou. Si, ca de obicei, prea multe lucruri noi puse laolalta creeaza dificultati enorme. Probabil ca F-35 va ramane un reper in acest sens 🙂
Pana la urma cam asa e: „Si, ca de obicei, prea multe lucruri noi puse laolalta creeaza dificultati enorme.”
Jihadist este doar gsg9, tu ai venit cu niste opinii documentate, daca vreodata ma hotaresc sa va dau palinca, esti in lista 🙂 😉 .
„Jihadist este doar gsg9, tu ai venit cu niste opinii documentate”
Ce kkt opinii documentate vrei bre, cand aia au scris clar ca o sa termine candva de integrat si ra#hatul ala de tun, or sa-l termine, oricum nu sta ala in tun.
Ia si reciteste ce am postat si argumenteaza unde am scris ceva clar fanboysm F35.
Si am scris clar mai sus cacu „Arhenghel-F35-Sucks” nu mai intru la discutii in contradictoriu, din experienta anterioara stiu ca e pierdere de timp, tipul stie el mai bine si n-are rost sa incerci sa-i schimbi opinia.
Arhenghel e frumos asa cum e si e pacat sa-l strici 🙂
Iara matale esti poet…
Eu cred că-i gogoriță faptul că un soft are nevoie de 4 ani să fie făcut. Ce naiba o nație care face viruși ca stuxnet sau aplicații de monitorizare a planetei nu poate face un amarât de soft pentru un tun :)) Mă scuzați dar chiar atât de tembeli nu cred că putem fi încât să credem așa ceva.
Si cand te gandesti ca Boeing F-32 cica era mai bun ca proiectul LM….
Ar fi bune niste idei pe tema asta, poate se baga si Eroul cu niste upg…
The United States Department of Defense officials and William Bach, the UK Minister of Defence Procurement, said the X-35 consistently outperformed the X-32, although both met or exceeded requirements.
Pentru F-35 mai important decat tunul ar fi un sistem laser de bruiaj
Northrop Grumman has begun company-funded development of a Directed Infrared Countermeasures (Dircm) system for fast jets, anticipating a requirement to protect the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter from heat-seeking air-to-air and surface-to-air missiles.
“We believe the requirement is there, and coming quickly, and that the first opportunity will be on the F-35,” says Jeff Palombo, senior vice president and general manager of Northrop’s land and self-protection systems division.
Northrop plans to begin testing a prototype of the Threat Nullification Defensive Resource (ThNDR) system in its system-integration laboratory by year’s end, he revealed at a briefing in Washington Sept. 12.
The timing for development of a laser missile jammer to equip the F-35 “is still in question,” Palombo says, “but we want to get out in front of the requirement.”
Northrop has supplied more than 3.000 Dircms to protect large aircraft and helicopters against heat-seeking missiles by directing a modulated laser beam into the seeker head to confuse its guidance.
A Dircm is not part of the requirements for the initial, Block 3-standard F-35 now in development. But draft requirements already exist and Northrop says a laser jammer is now expected to be part of the scheduled Block 5 update.
The system must meet low-observability (LO) requirements and be packaged to fit in a restricted space available inside the F-35. But it will have a smaller, more-powerful laser than current Dircm systems and require liquid cooling, Palombo says.
The ThNDR, which includes the laser, beam steering and LO window, is packaged to fit inside volume available alongside sensors for the F-35’s distributed aperture system (DAS). There would be two jam heads, one on top and one underneath the aircraft to provide spherical coverage with minimal change to the outer mold line.
The DAS, which has six infrared sensors located to provide a 360-deg. view around the aircraft, would provide missile warning, detecting and declaring incoming threats and cueing the pointer/tracker, or jam head.
Beyond the stealthy F-35 and Lockheed Martin F-22, Northrop sees requirements for a podded version to protect aircraft such as the Boeing F-15 and Lockheed F-16. “It can be put in a self-contained pod, and it can be air-cooled,” Palombo says.
Tests in the system-integration lab will look at challenges such as the high-speed hand-off of targets between the upper and lower jam heads as the F-35 rolls at rates of up to 170-deg./sec., he says.
Northrop is evaluating lasers from three suppliers, and looking at quantum cascade laser (QCL) technology. Offering lower cost and higher reliability, QCLs are used for the first time in the compact Common Infrared Countermeasures (Circm) system under development to equip U.S. Army helicopters.
The competitive technology-development phase for Circm is scheduled to end early in 2014. A request for information for the engineering and manufacturing development phase has been issued, and a request for proposals is anticipated early in 2014, Palombo says.:
Se face el si softul! Aramata Romana face progrese mari si trebuie incurajata !
Of … vai de tunu’ lui cu alte cuvinte …Da ce , mare lucru era sa bage pe un marin mic acolo intr-o turela in bot care sa traga cu tunu , ca sa iasa la la pontaj ? Astia-s mancati pana-n prasele de technolojie si uita farmecu lucrurilor simple si eficiente …