Foarte scurta lectie de istorie

Cui a aparținut Crimeea pe parcursul istoriei

Dacă în trecut Crimeea a făcut parte dintr-unul dintre imperiile grec, roman sau bizantin, in ultimul secol ea aparținut Uniunii Sovietice din 1921, pentru că în 1954 Hrusciov să o dea Ucrainei. În ultimele zile toți ochii lumii au fost îndreptați asupra situației din Peninsula Crimeea, din Ucraina, iar în prezent lucrurile sunt departe de a fi rezolvate, scrie openrussia.org.

Înainte de a fi cunoscută sub numele de Crimeea, peninsula a fost denumită Taurica de către imperiile grec și roman. Acestea nu au fost singurele forțe exterioare care au dominat Crimeea. Peninsula a fost invadată sau condusă de goti, imperiul bizantin sau mongoli.

De la mijlocul anilor 1400, Crimeea a fost un protectorat al Imperiului otoman. Rusia a anexat Crimeea în anul 1783. După Revoluția din octombrie din Rusia, din anul 1917, Crimeea a rămas pentru scurt timp un stat suveran. Dar, nu pentru multă vreme.

Crimeea a devenit Republica Autonoma Sovietică Socialistă în anul 1921 și a făcut parte din Uniunea Sovietica. A rămas așa până în 1945, când a devenit o regiune administrativă a Rusiei.

Apoi, în anul 1954, Crimeea a fost transferată de către Nikita Hrusciov Republicii Sovietice Socialiste Ucrainene.

După colapsul Uniunii Sovietice din 1991, Crimeea a aparținut Ucrainei. În 1997, Ucraina și Rusia au semnat un tratat bilateral de prietenie, cooperare și de parteneriat, care a permis în mod oficial Rusiei să-și păstreze flota Mării Negre la Sevastopol.

crimeea

Sursa: unimedia.info

34 de comentarii:

  1. In dreptul tracilor cimerieni cred ca mai pot fi puse lejer inca vreo 4-500 de ani.
    Daca ne gandim ca tracii, in 1200 BC, veneau in ajutorul fratilor troieni (traci din Asia Mica, detinatori de regat bogat si cetate inexpugnabila) este usor de inteles ca in Crimeea nu aveau cum sa fi ajuns abia in sec 10 BC.
    In acelasi timp, controlul scitilor asupra Crimeei nu a fost continuu, alternand cu perioade de control ale regatelor tracice din apropiere (Tyrageti, Tisageti).

  2. TauriDa nu Taurica. V si Ifigenia in Taurida

  3. Iustinianus Augustus, renovator Romaniae

    Cu mentiunea ca nu Imperiul Roman si Imperiul Bizantin sunt acelasi lucru. Titulatura de Imperiu Bizantin este o inventie moderna a istoricilor pentru a delimita in mod artificial etape diverse din evolutia acelui imperiu. Pentru ei insa acel stat acelasi ab urbe condita 753 a. Chr. pana la caderea sa sub turci in 1453 p. Chr. Acelasi stat indiferent de forma de guvernare si locul unde s-a gasit capitala. Cu mentiunea ca in epoca imperiala numele acelui stat a fost ROMANIA, de acolo si numele tarii noastre. Impartirea istoricilor este artificiala, repet, ei nu au avut constiinta vreodata despre asa ceva. E ca si cum peste secole cineva sa vina si imparta Romania moderna in trei state diverse, adica Romania regala, Romania comunista si Romania postrevolutionara ca si cum ar fi 3 tari diverse! Deci daca adunam Imperiul Bizantin cu Imperiul Roman, adica Romania, avem vreo 750 de ani!!! Enorm de mult! Si daca ii punem si pe traci la calcul atunci noi românii, ca mostenitori legitimi si ai romanilor si ai tracilor, avem peste 1000 de ani, deci am putea revendica Crimeea :)).

  4. As mai adàuga cà în 1991, în urma unui referendum (mai mult de 90% pentru) , s-a creat Republica Sovieticà Socialistà Autonomà a Crimeii, recunoscutà de Sovietul Suprem al Ucrainei, care a existat pânà la încorporarea (anexarea) în Federatia Rusà.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_sovereignty_referendum,_1991

  5. Groaznic. Nu trebuia sa scoateti statistica asta la iveala. Acuma ungurii o sa revendice Crimeea.

    Bei, care sunteti scit pe aici?

  6. intre Huni si Unguri nu e nici o legatura. ungurii din sec IX-X care au ajuns in „bazinul carpatic” nu aveau nici o legatura cu hunii care fusesera in zona cu cateva secole inainte.

    • Si ca sa continuam pe aceeasi linie, ungurii de azi nu au nicio treaba cu maghiarii ajunsi in Panonia in sec IX.
      Haplogrupul specific mongolilor este Q, cel specific uralicilor (maghiari, bulgari etc) este N1C1 sau N.
      Daca intri pe Eupedia ai sa vezi raspandirea celor doua haplogrupuri in Ungaria de azi: zero la Q si 0,5% la N. In privinta lui N nu putem fi siguri daca este o reminiscenta a vechilor triburi maghiare sau contributia armatei rosii care a stationat in Ungaria din 1944 pana in 1989.

  7. O fi si asta. Oricum partea asta de lume e super-amestecata. Iar pusta maghiara a fost calcata si populata de toate invaziile din stepele euroasiatice, incepand cu yazigii antici pana la invazia mongola din 1241.
    ungurii din sec X au fost in mare parte distrusi de doua catastrofe majore:
    1. Invazia mongola din 1241. Mongolii au macelarit timp de aproape un an populatiile zonei. Au invadat europa de est in primavara dar au crutat agricultorii pana dupa strangerea recoltei cand au omorat taranii si eu luat ei bucatele. Carmen Miserabile a lui Rogerius e interesanta la citit si impresionanta. Singurii care se pare ca le au dat o in freza mongolilor in vremea aceea au fost croatii care l adaposteau pe regele ungar Bela al4lea. Ca o nota de subsol, ducele austriac l-a pradat pe regele ungur de bijuterii si alte d-astea cand bietul rege abia scapase cu viata din batalia de la Mohi cu mongolii.
    2. Epoca de dupa Mohacs cand Ungaria a fost pasalic turcesc. Eliberarea Ungariei de catre austrieci – in prima parte a sec. XVII si razboiele purtate pe teritoriul actual al Ungariei eu dus la o depopulare cumplita prin ucideri dar si foamete si migratii. De bine de rau Transilvania a fost mai ferita.

    In aceste 2 catastrofe au pierit majoritatea ungurilor adevarati. Actualii unguri sunt in mare parte germani, slavi si romani – genetic vorbind.

    dar chiar si ideologii maghiari spuneau inca din sec XIX ca a fi ungur este o optiune politica si nu o chestiune etnica. Atata timp cat aderai la politica maghiara si actionai in interesul statului maghiar erai privit ca fiind bun ungur. Ceea ce eate perfect valid.
    in ciuda rivalitatii noastre istorice natiunea maghiara are realizari remarcabile si sunt, ca si noi, o natiune de supravietuitori.
    imaginea ungurilor cu carne cruda sub sa este la fel de absurda ca cea a taranului valah analfabet si superstitios, bun doar de munca si nedem de a fi liber – cum ne au considerat o buna perioada de timp.

    Nu avem nimic de castigat daca vom face concurs de reprosuri cu ungurii. Avem destule sa le reprosam, dupa cum si lor le e greu sa inghita niste chestii.
    ideea e ca traim cu ei si langa ei de 1000 de ani si ne mai putem dusmani reciproc inca 1000 de ani.

    Revenind la subiect …. crede cineva ca Ucraina va primi inapoi Crimeea?
    Greu de crezut.

    • Nu e vorba numai de asta. Nici nu cred ca toate cele 7 triburi de care se vorbeste in Gesta erau maghiare.
      In vremurile acelea, cand se pleca in expeditii de genul asta se mergea si cu triburi aliate sau chiar triburi supuse carora li se solicitau contingente de luptatori.
      Avand in vedere traseul maghiarilor, inainte de a ajunge in Panonia, e posibil ca printre cele sapte triburi sa fi fost si valahi/voloni (sau cum vrei sa le zici) care locuiau masiv la vest de Nipru, in Podolia, Galitia etc.
      Unul din sefii celor 7 triburi se numea Ursuur 🙂 )
      E normal ca, dupa socul initial al invaziei (cavalerie foarte mobila, dotata cu lanci si cu arcuri cu bataie mai mare decat aveau localnicii), lucrurile sa nu mai mearga atunci cand s-a ajuns la lupte in zonele mai accidentate si impadurite. La sosirea in Panonia, il pierdusera deja pe tatal lui Arpad (Almos) si un corp de armata (nu ce intelegem azi perin corp), undeva prin muntii Maramuresului. Au mai urmat si alte lupte prin Bihorul lui Menumorut unde din nou lucrurile n-au mers bine pentru invadatori.
      Intr-un final au ajuns la diverse aliante si inrudiri cu triburile si regatele localnice mult mai numeroase, pierzandu-se in masa lor.
      Au intervenit apoi marile invazii mongole, lasate cu genocid in cel mai pur inteles, plus macelurile din luptele cu Imperiul Otoman.

      • E un sef de trib cu numele Ursu dar prin trib ar trebui sa intelegi ca un trib nu e o populatie etnica distincta. Fiecare trib era alcatuit din amestecuri de populatii , de indivizi(migratori) uniti prin scopul in sine al unui migrator din secolul10: jaful si crima in sine. asta inseamna ca la o analiza genetica poti sa ai un raspuns total eronat fata de componenta intregului trib in sine pentru ca in imperiul kazar din care ei maghiarii au plecat erau toate tipurile de natii de la arabi si central asiatici pana la greci, slavi sau caucazieni cum ar fi gruzinii sau armenii. deci, maghiarul original din anul 900 e total diferit de maghiarul din anul 950… si imposibil de stabilit pe teste ADN. Pe sleau: nu exista natie maghiara nici macar la 1200.
        Problema e ca toate aceste teorii au si o parte proasta pentru ca intr-o zi le-ar putea intra in cap ideea ca sunt autohtoni si asta e un mare pericol.

      • E un sef de trib cu numele Ursu dar prin trib ar trebui sa intelegi ca un trib nu e o populatie etnica distincta. Fiecare trib era alcatuit din amestecuri de populatii , de indivizi(migratori) uniti prin scopul in sine al unui migrator din secolul10: jaful si crima in sine. asta inseamna ca la o analiza genetica poti sa ai un raspuns total eronat fata de componenta intregului trib in sine pentru ca in imperiul kazar din care ei maghiarii au plecat erau toate tipurile de natii de la arabi si central asiatici pana la greci, slavi sau caucazieni cum ar fi gruzinii sau armenii. deci, maghiarul original din anul 900 e total diferit de maghiarul din anul 950… si imposibil de stabilit pe teste ADN.
        Problema e ca toate aceste teorii au si o parte proasta pentru ca intr-o zi le-ar putea intra in cap ideea ca sunt autohtoni si asta e un mare pericol.

        • Tribul chiar era o structura intemeiata pe relatii de familie. O familie insemna ceva cu multi copii, care se casatoreau si legau familiile intre ele. Cand se ajungea la un numar mai mare deja era trib, dar asta era o treaba destul de larga, incepand de la cateva sute de oameni pana la mai mult mii, in functie de specificul si resursele zonei in care traiau.

  8. Mihai-Cristian

    Sper sa nu te superi coane George , iar nici tu Razvane pentru ca am mai postat asta odata, insa chiar m-a marcat secventa si vreau sa o vada cat mai multi. Nu mai spun cat m-am chinuit sa fac rost de film(la mancat pamantul) si apoi sa-l decupez otara. E ultimul meu off topic promit 🙂 … pe luna asta (glumesc desigur 🙂 )

    https://youtu.be/2ybZF7Lwao4

  9. Felicitari @Mihai-Cristian! 🙂
    „Deci, de acum inainte se va vorbi ROMÂNEŞTE” !!!!!!!!!!
    „Sa interzicem limba ocupantului bolsevic pe pamantul sfant al lui Stefan cel Mare!!!!!!!!!!”
    Nota 10 !

  10. @Mihai-Cristian. Inca un 10 din partea mea. Felicitari!

  11. imi da si mie cine o explicatie de ce numi apar mess mele ????
    Nici macar nus russ ?! wTF?!
    multam anticipat.

    ADMIN:”dumnezeu”? Gaseste altceva.

  12. Nu cumva incepem sa regretam ca Rusia a anexat Crimeea ? Oricum e prea tarziu. Acum trebuie actionat pentru ca Rusia sa nu avanseze spre Dunare.

    Din articol reiese clar ca Rusia nu ar trebui sa tot insiste ca Crimeea este de drept a ei. Sau cel putin asta inteleg eu si poate inteleg gresit.

  13. Ceea ce s-a întâmplat în Ucraina este consecința politicii diabolice a lui Stalin care a mutat popoare întregi și a adus în locul lor ruși. Ucraina a fost creată ca un stat artificial și instabil, cu teritorii poloneze, românești, cu rusofoni aduși în locurile unor exploatări economice de cărbune, grâne, cum este Donbasul sau locuri strategice militare cum este Sevastopolul.

  14. Stai nene linistit la stop si Ups! …Tancul Armata , teaser …destul de vizibil

    https://www.youtube.com/watch?v=HYhyzJ7jdGE&feature=youtu.be

  15. Stereotipuri media: tatarii sunt migratori. De fapt tatarii din Crimeea sunt total diferiti de tatarii din Tatarstan pentru ca ei sunt un mixaj etnic dintre tatari, greci, germani ortodocsi(goti), romani si slavi. Au si dialectul lor, unii din ei erau blonzi si nu trebuie sa te miri daca unii au chiar si ochii verzi. Astea sunt stereotipuri culturale.

  16. @Marius , tancul aduce , ca linii mari cu proiectele am observat insa deocamdata diferente care nu se regaseste in cele 2 proiecte de mai sus sau la alte teasere ori concepte ,la partea frontala forma fiind alungita , plata iar aparatoarea posibil in unghi. Asta inseamna o forma foarte ascutita a botului , posibil placa plata de la turela la bot .Partea din spate alungita , nu se regaseste de asemenea la nici unul din proiecte . Surprize pot aparea si la turela

    https://dl.dropboxusercontent.com/u/1209716/photos/mpnet/68230_original.png

  17. Teava deocamdata pare un mock-up , deci zona de prindere posibil nedefinitivata

  18. Personajul care sta pe tanc , nu pare a fi ”driver-ul” ,fiind parca prea in spate plasat , deci asta inseamna probabil 3 capace in corpul tancului dispuse triunghiular ,iar turela complet autonoma , ceea ce ar face sa dispara blindajul circular de la Black Eagle , chiar si de la celelalte poiecte in dreptul turelei

  19. posibil … poate prin aprilie , inainte de parada din mai , vor mai aparea si teasere de la probe , unde se va vedea mai bine ansamblul .Turela nu prea cred ca or sa o dezveleasca pana la parada .

  20. Dar sa stii ca galetii seamana cei de la TR-u , numa partea de deasupra senilei au schimbat-o sa fie in trendu-l designului actual ,ha ha

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *