Lideri ai fortelor aeriene mai mici sunt ingrijorati ca vor fi obligati sa reduca drastic orele de zbor ale aparatelor de lupta proprii datorita cresterii costurilor achizitiilor si operatiunilor si tari care nu demult detineau forte aeriene insemnate, recunosc ca nu mai pot sa-si acopere toate misiunile pe care le indeplineau inainte, odata cu trecerea la Joint Strike Fighter (JSF).
Liderii programelor de dotare cu aparate de generatia a V-a admit ca respectivele costuri operationale proiectate pentru F-35 nu sunt deloc usor de suportat, in timp ce promit ca se lucreaza la scaderea acestora. Dar un contractor major al programului F-35 din Statele Unite a spart tacerea si a pus la indoiala eficienta investitiei masive a Pentagonului in reducerea sectiunii transversale radar (RCS), tehnologia dominanta a lui JSF.
Majoritatea comunitatii de aparare a SUA “a pierdut contactul cu realitatea” in ceea ce inseamna stealth, a spus un director executiv al Raytheon in aceasta luna, in cadrul Conferintei de Aparare IQ International Fighter. Michael Garcia, managerul senior al departamentului de dezvoltare pentru radare cu scanare electronica (AESA), din cadrul companiei, a sugerat ca senzorii cu raza lunga si armamentul, impreuna cu sistemele de razboi electronic ar trebui sa fie considerate parte a invizibilitatii “stealth”, in loc sa se bazeze total doar pe RCS.
Comparand razele de detectie si ale armelor, cat si RCS-ul, Garcia a argumentat ca “esenta stealth este ca cercurile Albastre [pentru raza de detectie si armament] trebuie sa obtina impact asupra celor Rosii inainte ca cele Rosii sa detecteze’’ si ca bruiajul, senzorii si armamentul afecteaza aceste calcule.
“Nivelul RCS-ului nu s-a imbunatatit”- a spus Garcia – si nu poate fi imbunatatit in mod considerabil in timpul vietii aparatului. ”Este stantat-in-timp cu data pe care a avut-o la iesirea din fabrica. A avut loc o revolutie in detectie” a tintelor cu RCS mic, intre timp, a adaugat el, citand dezvoltarea ruseasca a unui radar operational, mobil VHF AESA (AW&ST, Septembrie 2, pagina 28) si interesul renascut pentru sistemele de cautare si identificare in infrarosu. “Stealth conventional este vulnerabil la detectia in banda joasa”, a spus Garcia. “Si scenariul generatiei a 5-a a devenit invechit in ultimii 5 ani.” El a mentionat darele de condensare si vortexurile vizibile ca semnaturi ce nu sunt afectate de reducerea RCS. Alti analisti au observat urmele dense ale vortexurilor de la varfurile aripilor, vizibile in multe din pozele lui F-35 din timpul zborurilor.
Raytheon este unul din partenerii majori ai programului F/A-18E/F Super Hornet si detine si o portiune mai mica din afacerea cu F-35. Totusi, acum este prima data cand un contractor SUA a iesit in fata cu declaratii critice directe la argumentele forte ale constructiei JSF.
Faptul ca clientul principal in materie de avioane multirol al lui Raytheon este US Navy poate fi de asemenea important. La conferinta, directorii executivi apropiati de procesul de achiztie al Navy au spus ca acest serviciu nu a facut o greseala birocratica cand a solicitat in octombrie un numar de F/A-18 in anul fiscal 2015. « Eroarea a fost totusi ca a devenit publica », a spus un oficial, adaugand ca solicitarea a fost anulata sub presiunea USAF si USMC. Aceiasi executivi au confirmat ca procesul de memorandum-obiectiv al programului alternativ al US Navy, care priveste cheltuielile daca taierile Actului Controlului Bugetului raman in vigoare, include optiuni de amanare a F-35 pentru 2-3 ani.
Totusi, un manager senior al programului F-35 a spus la conferinta ca este “caustic de optimist”, ca proiectul va primi note mai bune in urmatorul raport de la Michael Gilmore, directorul de teste operationale si evaluare al Pentagonului, la inceputul anului viitor. Gilmore a avertizat in iunie ca software-ul a fost in urma cu timpul si ca limitele de orar pentru integrarea armamentelor a fost deja depasit (AW&ST, Iulie 1, pagina 23).
Capitanul Paul Overstreet, managerul de program al sistemelor de armament, recunoaste anumite riscuri cu privire la livrarea la timp a software-ului block 3F care intruneste specificatiile initiale ale aparatului. Ofiterul de program este increzator ca softul 2B interimar si 3I vor ajunge la timp pentru USMC si USAF pentru a declara capabilitatea operationala, dar pachetul 3F ramane « foarte dependent » de performanta pachetelor interimare. In acelasi timp, programul inca incearca sa ajunga din urma situatia Sistemului de Informatii Logistice Autonome, sistemul de planificare de la zbor al misiunilor si sistemul de management al sanatatii aparatului. Overstreet recunoaste ca estimarile de costuri operative „nu se sustin”, dar adauga ca un efort la nivel inalt pentru reducerea costurilor este…pe vine.
Orarul de performanta al lui JSF este important pentru Royal Air Force, care se apropie de decizia din 2015 cu privire la retragerea ultimelor sale 3 escadrile de Tornado GR4, conform Air Commodore Dave Waddington, comandantul flotei de Tornado. Doua din cele cinci escadrile GR4 (compuse fiecare din 12 aparate) se retrag anul viitor si, « exista un plan al datei de iesire din serviciu a lui Tornado » pentru ca RAF adauga numere si capabilitati la forta sa de Typhoon, dar acel plan va fi « validat sau ajustat » in urmatoarea revizuire de plan pentru apararea strategica a UK in 2015.
Migratia RAF de la forta Tornado/Typhoon catre forta Typhoon/JSF va fi gestionata « incat sa ofere un timp suficient pana cand capabilitatile oferite astazi de Tornado sa fie trasferate gradual catre alte platforme », a spus Waddington. Desi Typhoon este un aparat cu totul remarcabil, el subliniaza ca acesta este “o platforma superba aer-aer”, in timp ce JSF va fi “capabilitatea noastra top-end in transformarea RAF, gandita sa fie folosita impotriva unei game foarte largi de tinte, atat aer-aer cat si aer-sol”. Acest lucru sugereaza ca serviciul ar putea sa treaca misiunile executate astazi de Tornado catre JSF in loc sa sa le extinda pe cele aer-sol ale lui Typhoon.
Provocarea, adauga Waddington, “este ca nu cumparam prea multe F-35, cel putin pentru o perioada”. UK achizitioneaza un lot initial de 48 aparate, echipand o unitate de conversie operationala si doua escadrile care “vor avea acelasi antrenament si se vor imbarca [pe noul portavion Queen Elisabeth] pentru aceeasi perioada de timp, » a spus el. Cu o escadrila operationala imbarcata, britanicii mai raman cu una la sol gata sa fie desfasurata oricand.
Natura complementara a lui Typhoon si a JSF-ului este de asemenea cheia planurilor Italiei, conform Colonelului Vito Cracas, comandantul 36th Fighter Wing a Fortelor Aeriene Italiene. ”JSF nu are capabilitate high-end de operatiuni aer-aer ”, a spus el la conferinta. « Avem nevoie de ambele modele”.
Forte aeriene mai mici nu au aceasta optiune. Curtea de Audit a Olandei a notat intr-un raport recent ca planificata forta aeriana nationala de 37 F 35A va permite, conform Ministrului Apararii, desfasurarea sustinuta a doar 4 aparate pentru suportul operatiunilor coalitiei, in timp ce e nevoie si de apararea spatiului aerian national si aliat. Acest lucru, adauga Curtea, presupune ca Olanda va trebui sa imparta responsabilitatea pentru apararea si politia aeriana cu Belgia, subiect al unor negocieri aflate in desfasurare.
Belgia insasi planuieste sa emita o cerere pentru informare in legatura cu un nou aparat de vanatoare la inceputul anului 2014, cu scopul de a retrage aparatele F-16 incepand cu 2023, conform Colonelului Fred Vansina, Seful de Stat Major al Componentei Aeriene a Belgiei. Serviciul are 54 F-16 active si 5 aparate in rezerva. Numarul minim de aparate « depinde de ce tip de aparat alegem », spune Vansina si de abilitatea de a imparti operatiunile, iar ca in cazul Olandei, « ar putea si ar trebui sa aiba un impact asupra numerelor ».
Delegatii din celelalte forte aeriene mai mici –incluzand Columbia si Ucraina- au fost chiar mai nesiguri cum ar putea/dori sa-si inlocuiasca aparatele. Generalul-Locotenent Craig Franklin, comandantul 3rd Air Force a USAF si al Fortelor Aeriene US in Europa, a sugerat chiar o solutie mai dura: sub un concept « smart defense », „nici chiar fiecare natiune nu are nevoie de o forta aeriana” a spus el.
Delegatii Romaniei au izbucnit in apaluze prelungite, declarand ca noi suntem deja in fata altora, desfiintandu-ne in avans Fortele Aeriene…
Articol original de Bill Sweetman (Aviation Week & Space Technology, 25 noiembrie 2013),
tradus de Razvan Mihaeanu.
Ultima fraza, cea cu delegatii Romaniei nu-mi „apartine”…dar incheie bine…
…George , you rascal !
🙂
🙂 Da, imi recunosc pacatele, am adaugat-o aseara…Nu m-am putut abtine frate! 🙂 ))))))))
Deci daca britanicii isi permit 48, cum o sa ne permitem noi 24? Mai bine in locul a 24 de F-35 luam vreo 48 de F-16, cu 72 de avioane am terminat treaba.
…Captain Obvious: 72 – 48 = 24. Ai vreo 12 in plus…
🙂
pai se presupune ca pana in 2022 o sa avem 24 de F-16 :))
Mda, se presupune; pai din articol, Olanda si Belgia par „donatori” siguri pentru… 🙁
…pentru! Da musca-ti vere limba, bea ceva, nu mai cobi. Poate scapam pana la urma! 🙂 😉
Deci daca Olanda, la o suprafata de 41,543 km² au nevoie de 37 de aparate F-35, din care 33 pentru protectia spatiului propriu si doar 4 dislocabile pentru forta internationala, Romania la o suprafata de 240.000 km patrati de cate avioane ar avea nevoie?
Hai za zicem ca cifra nu evolueaza direct proportional, sa avem nevoie de 6 ori pe atata, adica 220 de aparate, dar devine clar ca si o cifra de 48 de aparate e prea mica…
Iar daca cele 48 de aparate sunt F-16, care sunt sub capacitatile F-35, atunci disparitatea este si mai evidenta!
Ori asta inseamna ca si chiar daca ne-am permite sa operam 24 F-16 + 24 F-35, este prea putin pentru protectia spatiului nostru aerian… mai ales ca daca citim analiza britanicilor, F-35 n-are capabilitati high-end pe lupta aer-aer… deci situatia e cam gri.
Deci mai degraba necesarul ar fi 48 F-16 + 24 F-35… insa mare pacat ca nu am resit sa facem un mix avion de superioritate aeriana + multirol …
Cred că numărul necesar de avioane se calculează din d.p.d.v. strategic,nu din cel al suprafeței.Olanda este înconjurată de aliați cu forțe aeriene puternice și până ce un inamic ipotetic -să zicem,Rusia- ar ajunge în Olanda,ar fi angajat aerian de alte țări.România,care ar primi șocul inițial de la sus-numitul inamic ipotetic,ori ar trebui lăsată să dețină o forță mai mare decât 48 de aparate,ori ar trebui să-și dezvolte o puternică apărare antiaeriană (inclusiv antirachetă,gen Patriot).
Pai asta sugeram si eu 🙂
Insa chiar si daca ne lasa, astia ai nostri ori „nu au cu ce” ori nu pot nici macar sa atinga cifra aia de 48 🙁
Daca acceptam ce spune generalul american, si are ceva dreptate omul, atunci NATO sau UE ar trebui sa-si dezvolte un sistem antiaerian si anti-racheta stratificat, mai clar un sistem AA integrat pe intrega suprafata a NATO.
Prin sistem stratificat inteleg ca tarile din prima linie, cum este cazul Romaniei, sa detina capacitati de „erodare” a unui atac inamic, adica sa fie dotate solid la nivel de sisteme AA si sa detina un numar mai mic de avioane, pentru ca in cazul unui atac bazele noastre aeriene ar fi supuse unui atac rapid si in plina forta, fara posibilitatea ca aliatii din spatele nostru sa intervina.
Astfel noi ar trebui sa detinem macar 48 de aparate de suprematie aeriana pur-sange si un sistem AA de prima linie dotat cu sisteme AA mobile si sisteme de razboi electronic, in timp ce aliatii ar putea interveni de pe baze aeriene indepartate de linia frontului, angajand inamicul in incercare de recapata suprematia aeriana si respinge atacul, sustinuti de la sol de unitatile noastre de razboi electronic si AA.
Intradevar lupta s-ar da pe teritoriul nostru, dar asta ne-am asumat-o cand am acceptat starea de granita.
Polonia, Cehia, Slovacia si Romania sunt tari de prima linie, care ar trebui sa beneficieze de sisteme AA suficiente si moderne, in timp „greii” NATO ar urma sa loveasca inamicul deja slabit de sistemul integrat de pe granita…
Dar asta ar insemna ca NATO sau UE sa aiba un buget militar macar partial comun si o politica de aparare de tip „bloc”. Romania nu ar putea sa-si asigure singura necesarul de sisteme AA si electronice…
Insa nu cred ca Rusia este astazi un pericol pentru UE, mai ales in conditile in care unitatile din districtele vestice sunt golite de trupe care intaresc zona de est a Rusiei.
pai cifra se stie, si aia e de 110, configuratia cu care am fost acceptati in NATO in 2004…nu o sa mai aiba Romania avion ca MiG-21 LanceR….asa ca eu propun sa avem 108 avioane astfel: 24 F-35(la fetesti), 36 F-16 Block 50/52/60 noi(la bacau) si 48 F-16 sh care sa fie dislocate la campia turzii si deveselu/craiova, cate doua escadrile la fiecare…si o varianta mai ieftina pe care o propun este de 48 F-16(24 noi, 24 sh)+ inca pe atatea IAR-99 modernizate si facute dedicat pentru CAS…poate si 12 F-35 care sa fie crema de pe tort
Specialitatea casei nu doriti?
🙂
o mica corectura „cautiously optimistic” inseamna optimist moderat sau grijuliu, nu caustic de optimist.
producatorul nu e prea sigur ca va reusi sa reduca costurile, dar are ceva sperante in acest sens.
interesante comentariile de la articolul din aviation week. Intr-adevar e o prostie sa iti reduci fortele aeriene sperand intr-un edge calitativ care se poate dovedi iluzoriu.
ce spun americanii sa faca europenii – sa renunte unii din ei la fortele aeriene ca sa poata cumpara cateva F-35 la gramada – e o prostie, nu e deloc „smart”.
e doctrina „stupid defence”
🙂 Ai dreptate, eu chiar am citit „caustic”, gandindu-ma ca autorul a vrut sa evidenteze situatia prin putin sarcasm…pe de alta parte, „grijuliu/moderat de optimist” chiar ca e un fel de „double-talk” tipic politicianist cand lucrurile nu prea merg…
Corect, cand ai o anumita suprafata de teritoriu aerian de aparat, iar viteza de reactie si viteza in sine a aparatelor e aceeasi, precum si numarul de arme cu care se poate angaja inamicul, nu poti scadea numarul de aparate bazandu-te pe cresterea calitatii pentru ca oricat de bine ar performa aparatele punctual, pe o raza de 40-60 km, apar zone tot mai mari pe care nu le poti acoperi simultan. Iar daca inamicul are posibilitatea sa lanseze un atac de saturare, chiar si cu aparate mai vechi, nu ai cum sa-i faci fata!
in doctrina aviatiei militare se spune ca „un avion nu poate sa fie in doua locuri, la doua altitudini in acelasi timp” – in concluzie orice comandant prefera sa aiba doua avioane in loc de unul, oricat de smecher ar fi acela.
in plus, e exact cum zice tipul de la Raytheon – daca ti-ai bagat toate ouale in cosul cu RCS redus, alias „stealth” iar adversarii dezvolta un antidot – armamentul cu precadere bazat pe IR, detectia de vortexuri, etc. – si ti-ai mai si redus fortele aeriene in ideea ca ai un avantajul calitativ (care se poate dovedi iluzoriu pana la urma cand lumea ti-a anulat avantajul – vei afla ca nu stai prea bine cand vine la o adica.
realitatea e insa ca o vreme se va beneficia o marja buna de eroare deoarece Europa nu e amenintata real decat de probleme economice si dizolutie politica – mai putin militar.
problema pentru perioada de pauza e mentinerea si dezvoltarea capabilitatilor industriale pentru ca sa poti conta pe ele cand vine momentul – iar el va veni. Romania a ratat major pe planul asta optand pentru a-si baga toate resursele bugetare disponibile intr-un program de avioane vechi, care nu aduce nimic industriei locale..
in rest, rusii au probleme mai mari de rezolvat in vecinatatea lor din Asia (China, India, Afganistan, Pakistan, etc.) iar Europa ar fi o nuca prea tare pentru ei.
insa atat rusii cat si americanii ar putea sa-si creasca influenta in Europa daca s-ar sparge UE – aceasta e principala amenintare pentru continent. tarile europene, luate individual, mai ales cele din Est, sunt foarte vulnerabile in fata rusilor -mai ales economic – daca raman singure si nu mai exista UE.
Eu inca as merge pe F-16 XL noi, cu imbunatatiri de avionica si motor luate de pe F-35… priza DSI, etc. Doar ca numarul pe care ni le-am putea permite cu greu s-ar apropia de 48, ca sa justifice o varianta „locala”.
Ma rog, cum ziceam si mai demult, poate Lockheed Martin ar trebui sa se gandeasca in continuare la evolutia platformei F-16, in paralel cu F-35, ca sa existe o solutie interoperabila F-35 + F16, astfel ca cei care au deja F-16 sau vor sa cumpere un numar redus de F-35 sa-si poata suplimenta forta aeriana cu variante F-16 mai ieftine…
Ori ca sa faci o evolutie semnificativa a modelului F-16, doar XL ar fi inca cu adevarat promitator… adica un fel de IAI Lavi.
F-16 a fost un design foarte bun de avion – insa succesul e bazat pe pretul mic fata de capabilitatea buna pe care o aducea.
pretul mic nu mai e, acum e chiar mai scump decat F-35 – datorita faptului ca nu se mai produce in numar suficient cat sa functioneze o linie uriasa de productie si furnizori in mod eficient.
ca F-16 sa reintre in parametri de eficienta trebuie sa se renunte la F-35 si sa se dea comenzi pentru F-16.
or Lockheed nu are absolut niciun interes sa se intample asta si nici nu mai poate produce ieftin. un nou F-16 ar intra pe o piata aglomerata si ar fi presiuni mari pe preturi – cu Gripen, F-18, Mig, etc.
e mult mai confortabil sa vinzi F-35 cu pret triplu fata de competitori precum F-18 – mai ales daca aia sunt suficient de creduli sa mearga pe ideea ca au avionul invincibil…
@Marius Zgureanu – Bai nene mai lasa-ne cu F-16 XL asta al dumitale. F-16 XL este un concept, nu a intrat niciodata in productie si nu va intra vreodata. F-16 XL NU se mai justifica la ora actuala pentru a fi luat in considerare(de ce sa dezvolti un concept NEVERIFICATcand ai atatea alternative) iar pentru a putea, prin absurd, fi reluat vreodata proiectul ar trebui o comanda ferma de sa zicem 1000 de avioane si nici asa nu s-ar justifica banii, intr-o era cand toti banii se duc pe dezvoltarea avioanelor stealth.
Nu stiu despre voi, dar mie imi place sa cred ca aici scriem despre lucruri reale si fezabile, adica vorbe de oameni mari. Genul asta de afirmatii ma fac sa ma indoiesc de acest forum.
Real si fezabil de luat, din moment ce ai inceput cu F-16, e doar F-16 si variantele sale. Iar daca noi am inceput cu A/B…. e cam nasol.
F-16 XL este facut majoritar exact cu piesele de F-16 standard, cu cateva mici modificari: cateva sectiuni de aripa si un cadru suplimentar la fuselaj.
Si am spus ca asta ar fi o evolutie semnificativa, nu ca noi l-am face, deoarece daca nu reusesti sa comanzi nici macar 48 de bucati, pretul/unitate s-ar putea sa se apropie de F-35 🙁
Off topic:
http://adevarul.ro/international/rusia/ianukoviciceausescu-ucrainaiugoslaviaa-1_529f926dc7b855ff56741e07/index.html
Este o consecinta a cresterii accelerate ale R&D-ului dar si a cresterii capacitatii avioanelor.
Sa facem un exercitiu:
Un p51 mustang costa 10 dolari si putea sa faca x lucruri si s-au construit peste 15.000.
Un f15 costa 100 de dolari si poate sa faca x si y lucruri si s-au construit peste 1000.
Un f22 costa 1000 de dolari si poate sa faca x,y, si z si s-au construit aproape 200.
Este evident ca motivul scaderii numarului de avioane cumparate consta in 2 factori cresterea capacitatilor avioanelor si al costului sau(atat R&D cat si defabricatie). Nu mai ai nevoie de 15.000 de avioane cand 200 fac treaba alora 15.000.
Este vorba de un cumul de motive ce vin natural. Cu cat avansam mai mult cu atat este nevoie de mai putine lucruri care fac mai multe lucruri. Lucru valabil si la alte domenii precum telefoane astazi avem telefoane care maine vor inlocui calculatoarele.
http://www.realitatea.net/soimul-romanesc-in-picaj_1332373.html
E un mort in picaj…
Iar i se canta prohodul F35ului si baieti sa se alature cortegiului funerar se aduna imediat si se incoloneaza frumos in formatie 🙂 🙂
Ala n-o sa se bazeze numai pe RCS stealth ci si pe ce dreacu mai are prin matze si nu se da public pt siteurile cu analisti care analizeaza analizele si anume colonoscopia mancatzash, ca deh, tre pastrate atuurile pt momentul oportun…
Acum electronica, sensorii, avertizarea, ecmul, battlefield awarenessul, cooperarea intre forte, armamentul etc fac mai mult decat ce viraje la ce unghi de atac sustinut si cat mai pierde prin viraje…
Si oricum F35, chiar si detectabil, va lupta ca o particica din masinaria aia de lupta americanca. Stiti voi…Falangele alea cu sateliti, awacs, C4i, Tomahawk TLAM, jammere, lasere, Imperial destroyers si Jedi powers…va fi parte a unui sistem de lupta.
N-or sa vina aia unu la unu sa se bata frateste cu PAKFAul asa la vedere cu sensorii opriti…care trage mai tare de mansa sau nu-i amorteste piciorul in palonierul drept, ca stangu-i amputat din primul razboi mondial…
Dar circula vorba pe bloguri cum ca ar fi proaste…Eu nu mi-as lua 🙂 🙂
Pt exemple din astea gen Olanda, Belgia: vorba lu’ zuza ala 🙂 de vi s-a facut mila de el si i-ati oprit chinurile pe blog, cu cine se bate Olanda in viitorul apropiat, ca rusii au treburi prin alta parte a lumii si nu mai vin diviziile de tancuri sovietice pe la ei pe bulevard. Aia cumpara asa de bun simt sa aiba aviatie si cu ce face politie aerianistica si sa mai dea cateva aparate si Aliantei asa de flori de mar, bifeaza si aia ceva.
Dupa aia, cate avioane anual produce momentan ‘inamicul’ Rusia si pe ce tipuri, cate PAK FA sunt preconizate etc.
Daca o luam cu calculele de avioane per Km2 cum zice MariusZ, cate mii de avioane i-ar trebui Rusiei. Si n-are.
Sau canadienilor 🙂 🙂 vai de mama lor…ai ataca ursii polari de la Nord si cate milioane de Km2 au de acoperit saracii 🙂 , ar trebui sa produca linia aia de F35 avioane numai pt canadieni pe vreo 30 de ani…
Iti cumperi avioane in functie de ce zone ai de acoperit si ce obiective ai de aparat.
Cate unitati militare, trupe, divizii blindate si ce industrie mai avem noi de aparat?
Ca nu vine nimeni sa ne bombardeze Jurilovca sau Vascautii din Deal, asa-i?
Si in functie de ce inamic potential vine peste tine: pe rusi nu-i opresti nici cu 48, nici cu 480 de avioane daca sunt chititi sa vina incoa…
Asa ca multe multe multe avioane la noi nu vaz rostul, si nici nu ne permitem sa le operam la bugetele astea absolut ridicole.
„Deci mai degraba necesarul ar fi 48 F-16 + 24 F-35”
„Eu inca as merge pe F-16 XL noi, cu imbunatatiri de avionica si motor luate de pe F-35”
Bre, stop dreamming 🙂 !
Or sa cumpere si operationalizeze numa vreo 2-3 escadrile, cate una pe cincinal cica. Asa ni s-a transmis, deci nu te mai chinui cu gandurile 🙂
Combinatie de 24 de F16 + 12 F35 nu vaz rostul, doua avioane din generatii diferite de operat cu niste bugete ridicole. Aportul a 12 F35uri e de fix kkpipi la noi. Doar daca renunta treptat la F16 in favoarea F35 si cum F16 de abia acuma apare pe la noi prin ograda…mai trec niste cincinale, stati linistiti. Sau se renunta, cu ‘smart defense’ 🙂
Ai dreptate matale, insa idea ramane: tehnica de lupta a devenit atat de costisitoare inca doar cateva tari din lume isi vor mai permite sa mentina operationale, la nivel decent, toate cele trei ramuri, intr-un numar indestulator. Viitorul, in cazul tarilor mai mici, este punerea in comun a capacitatilor militare.
Nu este vorba aici daca F 35 croseteza si face si mancare in acelasi timp, ci de faptul ca este foarte scump, mai ales scump de operat, si absolut toata lumea va fi obligata sa-si reduca drastic numarul de avioane.
Cum doua avioane nu pot in acelasi loc in acelasi timp, ca doar nu functioneza pe principiul incertitudinii din fizica cuantica 🙂 , rezulta ca oricat de smecher ar fi un astfel de avion, numarul redus posibil de mentinut va fi un defect in sine.
Ca sa parafrazez din clasici as spune ca F 35 este exemplul perfect precum ca: un numar mic prezinta o slabiciune prin el insusi.
Pai si ce are Olanda? Tocmai au anuntat ca vor achiztiona in total 37 de F35 care vor sta pe doua baze aeriene (au salvat Leeuwarden), da ca la eventualele coalitii nu vor participa decat cu 4 F35, marind in schimb perioada de desfasurare…Plus pana in 2019 mai scot 7 F16 din dotare asa ca aviz amatorilor romani (nu de alta da’ parca alea sunt 50 sau 52 deci peste portuughezele actuale)…
Si cand te gandesti ca Aerostar-ul tocmai a terminat de modernizat pentru Mozmabic vreo 6 Mig21bis + 2 duble …..
Ucraina cu actuala conducere va cumpara cel mai probabil SU PAK FA, din motive politice si economice.
poate niste avioane facut in colaborare cu chinezii mai ieftine da mai multe ar merge nu? vreo 150 macar?
chestia asta e asemanatore cu a germaniei in al doilea razboi mondial cand nu isi permitea (putea) sa contruiasca 100 panzer Mk4 si a ales sa fabrice tiger sau king tiger, putine dar bine inarmate si aproape invincibile in lupta 1 la 1, proiectate special sa lupte in inferioritate numerica ….acum ganditi-va ce ati prefera 100 Mig 21 (t34) contra 25 F35 (echivalentul king tiger) 4:1 cine ar casiga oare?
@iceman
Mai intrebi? Avand in vedere ca Panterele si Tigrii Regali si veri lor ne-regali au pierdut? O fi fost Tiger-ul invincibil in lupta 1 la 1 dar 4 Sherman-uri distrugeau un Tiger. 3 Sherman-uri mureau pentru distragerea atentiei si al patrulea se strecura si i-o tragea pe la spate felinei si o termina. Ca Tiger-urile si Panther-ele sa schimbe cursul razboiului ar fi trebuit sa aiba un kill ration de cel putin 10 la 1. Adica 10 tancuri aliate distruse pentru o felina pierduta. Atat de scumpe erau, o felina nemteasca costa cat 10 T-34. N-au reusit nemtii per total decat un kill ratio de 5 la 1, desi trei batalioane grele au trecut cu kill ratio de 10 la 1: 13./Panzer-Regiment Großdeutschland – 16,67 la 1, Schwere Panzer-Abteilung 502 – 13,08 la 1 si SS-Panzer Abteilung 103 12,82 la 1.
„acum ganditi-va ce ati prefera 100 Mig 21 (t34) contra 25 F35 (echivalentul king tiger) 4:1 cine ar casiga oare?”
Pe ce lume traiesti frate. Tu ai impresia ca un F35 costa doar cat 4 Mig 21. In realitate pentru pretul a 25 de F 35 ti-ai permite, daca s-ar produce noi noute cel putin, vreo 300 de bucati de MiG 21. Si in plus scenariul tau compara un avion model 2008 cu unul model 1950 toamna. Adica daca urmam comparatia ar fi Koenig Tiger vs Renault FT 17. Daca vrei sa fie T-34 vs King Tiger atunci pune si tu Gripen NG vs F-35. Iese fix fractia de 4 Gripen la 1 F-35 pe care o dai tu si poti sa fii sigur ca 100 de Gripen-uri dau cu toate cele 25 de F-35-uri de pamant si sufera doar vreo 15-20 de pierderi.
Dar chiar si asa in scenariul de 100 Mig-21 contra 25 F35 vor castiga MiG-urile (e adevarat ca doar vreo 10 vor supravietui).
Doar ca majoritatea blindatelor grele germane, ca vorbim de Tiger I si II, JagdTiger, Sturmgeschutze sau Panther au fost distruse de aviatie sau inainte de a fi abandonate de propriile echipaje. Nu de blindatele aliatilor, mai ales pe frontul de Vest. Pe cel de Est proportia a fost putin schimbata de tancurile si tunurile rusesti si de numarul acestora.