Tot nuclear dar ceva mai mare, 82 673 tone incarcat complet fata de “doar” 46 297 tone “Charles de Gaulle”. Va fi si mai lung cu aproximativ 40 de metri si va putea opera 30 de aparate multirol FCAS (care FCAS va fi mai mare decat Rafale, conform Florence Parly). Si cu aceasta ocazia avem si o certitudine: FCAS va avea si o varianta navalizata.
Doua reactoare nucleare K 22 (urmasul lui K15 de pe CdG) la bord, fiecare putand genera 220MW fata de 150 MW K 15.
Asadar, Naval Group se va apuca curand de creionarea noii nave de lupta (studii preliminare de design), faza care va dura doi ani, mai apoi se vor apuca de proiectarea navei care ar trebui sa fie gata prin 2025. Costul cu proiectare este estimat la 900 milioane de euro, din care 117 milioane de euro vor fi cheltuiti in 2021.
De Gaulle cu incarcarea maxima de aeronave la bord
La fel ca si in cazul Charles de Gaulle, catapultele vor fi importate din Statele Unite, dar spre deosebire de CdG, noul portavion nuclear va folosi catapulte electromagnetice, precum noile portavioane americane din clasa Gerald R. Ford.
Ar mai fi de spus ca atunci cand francii s-au apucat de Charles de Gaulle aveau de gand sa mai faca unul, ceva mai mare, nuclear, dar limitarile bugetare i-au facut sa ramana intr-un singur portavion.
Interesant este ca cea de-a doua nava ar fi fost sa fie mai mare decat de Gaulle, in timp ce portavionul care fi operational inainte de 2038 va fi mai mare decat proiectul care n-a mai prins viata.
Daca forta unui cuirasat era data de numarul si calibrul tunurilor sale principale, tot asa puterea unui portavion vine de la numarul de aeronave ambarcate care pot fi operate simultan si de aici apare dilema: un portavion mai mare si mai scump dar cu un grup aerian semnificativ sau o nava mai mica, mai ieftina dar cu o “amprenta” pe inamic mai modesta, data de numarul redus de aeronave?
La fel ca in cazul tancurilor (mobilitate vs nivel de protectie vs putere de foc) si in cazul portavioanelor dilema este asemanatoare si totul se reduce la un compromis cat mai rezonabil. Cu toate acestea marimea conteaza iar numarul de aparate disponibile la bord poate face diferenta dintre o nava eficienta sau una impozanta si chiar infricosatoare pentru eventualii inamici.
„Foch” pe cand facea parte din marina franceza, astazi este „brazilian”
PS Francezii sunt singura natiune din lume, dupa americani, care opereaza portavioane clasice – CATOBAR (cu catapulte) si care astfel isi permit sa aiba la bord avioane-radar de avertizare timpurie (AEW) E-2Hawkeye, restul tarilor care opereaza portavioane s-au orientat catre nave de tip STOBAR/STOVL (clasificare in functie de tipul de aeronava folosit) care nu pot avea decat elicoptere pe post de aeronave AEW, sau nave din de tip USS America (STOVL), in cazul infanteriei marine americane, fara punte inclinata si care opereaza aparate F 35B
De asemenea avioanele care sunt operate de la bordul portavioanelor STOBAR/STOVL au o raza mai mica si o incarcatura utila de lupta redusa fata de aparatele care deservesc portavioanele CATOBAR.
Ar mai fi de amintit aici si faptul ca CdG este primul portavion cu propulsie nucleara din dotarea marinei franceze (si primul din lume cu exceptia celor apartinand US Navy), el inlocuind incepand cu 2001 portavionul cu propulsie clasica R99 “Foch”, si el tot in configuratie clasica STOBAR.
Charles de Gaulle foloseste ca aeronava principala Rafale M, spre deosebire de Foch care avea in dotare aparate Super Entendard si avioane americane de vanatoare F-8E Crusader. Daca Franta nu si-ar fi dezvoltat varianta navalizata Rafale M si ar fi ramas in programul Eurofighter Typhoon, atunci ar fi trebuit sa foloseasca F/A-18 Super Hornet la bordul CdG…
GeorgeGMT
interesant pariu,te apuci de ditamai portavionul cu avionele si ele doar pe hartie….in conditiile in care variantele imbarcate is intodeauna mai „speciale” decat modelul clasic.
le doresc succes si sa le mearga toate conform planului dar….
in rest nu-mi fac probleme,frantujii se pricep la armamente si coroborat cu ambitia-incapatanatea lor specifica le ies treburi faine.
vecinii de canal au ales propulsia clasica….
https://ukdefencejournal.org.uk/why-does-hms-queen-elizabeth-have-two-islands/
Dap stim motivele pt care au ales varianta cu doua „insule”, ma facusera foarte curios, acum aceeasi solutie o vor folosi si coreenii la cele doua portavioane pe care si le vor construi.
Britanicii ii vor consilia.
In privinta francezilor, astia n-au prea dat-o in bara cand s-au apucat de construit avioane, cea m-a frapat pe mine este faptul ca familia Mirage nu are si o varianta ambarcata.
Ca idée, cele doua insule, e super. Ca realizare, am indoieli
Citisem ca suprafetele vitrate nu sunt cu sticla balistica
La asta adauga ca pe tot portavionul sunt doar 3 CIWS Phalanx (deplasament de cca 70000 tdw) fata de o nava de asalt amfibie din clasa America (cca 45000 tdw) care are 2 x RAM; 2 x Sea Sparrow si 2 x CIWS Phalanx. Ca sa fie aparat are nevoie de un grup de nave (care vor avea echipaje sa le opereze, ori un Type 45 a stat pe tusa tocmai din aceasta cauza), care si ele la randul lor au nevoie de carburant : care nu are cu ce sa vina pt ca au uitat sa comande si sa produca navele logistice care sa deserveasca ambele grupuri de portavioane
Cat despre propulsie, la Type 45 a trebuit sa il taie, probabil la portavioane va fi mai usor de intervenit la sala masinilor
Sa nu uitam ca initial, Royal Navy avea de gand sa opereze cate un portavion o data, acum cu amandoua operationale simultan vor construi nave…
Nu-i chiar asa, francezii au Rafale M ca solutie de back up daca FCAS intarzie prea mult si ne putem astepta la utilizarea celor doua in comun (Rafale M si FCAS), cel putin la inceput.
Propulsia vecinilor de canal nu-i chiar clasica… Este Integrated Full Electric Propulsion cu o putere instalata totala de circa 110 MW ceea ce nu-i de ici de colo. Este o combinatie de turbine pe gaz (MT30 RR) cu DG-uri de mare capacitate (Wartsila cred) care produc electricitatea necesara motoarelor electrice (GE), acestea din urma propulsand de fapt navele.
Pentru o propulsie „clasica” portavioanele englezilor au o autonomie respectabila de 10000 Mm (18530 km). Ca idee, daca ai face turul Pamantului pe la Ecuator ar trebui sa parcurgi 21600 Mm.
Nu ma mir ca i-au ales coreenii ca si consilieri, probabil urmaresc sa-si doteze viitoarele portavioane cu acelasi tip de propulsie iar englezii cam sunt pionierii domeniului si cei care au inceput sa o foloseasca pe mai multe nave. In plus au invatat si din propriile greseli (distrugatoarele Type 45).
Da, francezii sunt cam ciudati. Ma mira enorm cind vad realizarile lor tehnice, nu as fi crezut.
Dar tot latini sunt, fac portavion dar inca nu stiu ce pun pe el. FCAS e inca in scutece, nu se stie ce va iesi, dupa cum am auzit nu prea ar fi varianta navala, de portavion, dar ar putea sa devina.
Dar oare ce vor sa faca cu acest portavion? Unde sa se duca cu el? Parca vorbeau de o armata europeana? De ce nu fac un portavion european?
nici macar scutece,e la nivel de primă intalnire a parintilor.
De ce nu fac un portavion european? pt ca restul nu vor sa plateasca ca sa-si faca Marina Franceza flattop. Nu e tocmai ieftin, dupa cum ati observat.
Totusi ceva nu se leaga. 30 de avioane la 80.000 t? E mult prea putin, poate dublu spre triplu? Atat de mare va fi FCAS?
@neamtu tiganu
Franta are cea mai mare Zona Economica Exclusiva din lume, 11.691.000 kmp, conform wikipedia. Asta este imprastiata prin toate oceanele lumii, o buna parte fiind in oceanul Indian si in Pacific.
Parerea mea e ca le-ar trebui 2 portavioane, nu unu’ singur si mai multe nave amfibii decat cele 3 Mistraluri.
De-asta avea sens colaborarea initiala cu Anglia pentru a construi portavioane impreuna conform unui proiect comun.
FCAS va fi sigur si naval, francezii au un ofiter din marina militara, fost pilot de Rafale, detasat in cadrul programului.
clasică in sensul că nu e nucleară,e una clasica revoluționara mai exact….la varianta navalizata a lui rafale m-am gandit si eu ca variantă alternativa.
personal nu văd asa de repede proiectul european luând formă.
Data dracu gândire frantujilor construiesc grajdu pentru viitoru cal sau bou, e sigur ca baga ceva în grajd… Gândire sănătoasă părerea mea
Franta nu inceteaza sa ne uimeasca dpdv militar….bravo lor!
https://cdna.artstation.com/p/assets/images/images/028/167/562/large/akela-freedom-fcas-render-01.jpg?1593672752
Tot ăl bătrân mai prim.
https://www.thedrive.com/the-war-zone/24911/this-is-what-a-northrop-f-23a-wouldve-looked-like-if-lockheed-lost-the-atf-competition
Francezii ingeri si demoni. Cand ii huiduie toata lumea, cand ii admira…. ?
https://www.secretprojects.co.uk/data/attachments/151/151559-10616ae65042ca33756e047c6fd80410.jpg
Mamica ce de banet! 900 milioane proiectarea?? CdG, care e destul de tinerel la cei 20 de anisori , a costat cica vreo 3 miliarde. Asta nou cred ca sare de 5-6 fluierand.
Este la moda sa faci planificare optimista. La inceput spui ca va fi f ieftin, mai apoi apar probleme de instabilitate internationala si mai ceri niste bani.. si o tii tot asa, cindva s-au cheltuit asa de multi bani ca nimeni nu mai indrazneste sa sisteze programul.. asa ca va continua la infinit.
Cateodata le iese socoteala(vezi f35) dar au fost si situatii cand politicul a pus frana. Cazul Zumwalt e de notorietate. Au facut doar 3 si ultimul cu suprastructura metalica sa iasa mai ieftin. Si au bagat picioarele si in invizibilitate(primele doua aveau cica rcs cat un vas de pescuit) si in mirificele tunuri de 155mm.
La portavioanlele Royal Navy, neavand catapultele nu au nici nevoie de abur (in cazul catapultelor si sistemelor de prindere ca la portavioanele mai vechi – Nimitz ca si CdG nu au bridle catchers), si nici de surplus de energie electrica in cazul EMALS. Din pacate englezi au zbarcit-o putin si cu portavioanele: nu au suficiente nave logistice (cam neplacut sa apelezi la altii ca sa iti aduca motorina in larg)
Francezii au tot timpul ofiteri americani la bordul CdG pt deservirea catapultei (si incazul EMALS acest lucru va continua si cu noul portavion, asta daca pana atunci EMALS va fi 100% functional: https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-09/navy-s-priciest-carrier-ever-struggles-to-get-jets-on-off-deck )
Cat despre sistemul de propulsre la francezi nu m-I se pare nimic extraordinary: cca 70% din energia lor e produsa nuclear cu cca peste 50 de reactoare (ca si in cazul armamentului, nu au mai dorit sa depinda de altii dupa criza petroluilui din ’73)
Nu au nevoie de avionul propriuzis ca sa poata dimensiona atat nava (greutatea si niste dimensiuni de gabarit sunt suficiente in prima faza) cat si sistemul de lansare (la catapulte au nevoie de greutatea avionului ) in faza aceasta de basic engineering. Oricum, mai mult decat probabil vor opera atat Rafale M cat si FCAS de pe aceleasi nave. Si FCAS ca si avioanele de generatia 5 va avea anumite limitari, astfel incat vor avea in continuare de Rafale (F-35 au nevoie incontinuu fie de F-18 Growler , fie de E-2D, fie de amandoua https://www.businessinsider.com/f-35-needs-electromagnetic-cover-from-growlers-2014-4?op=1 si https://breakingdefense.com/2014/04/f-35s-stealth-ew-not-enough-so-jsf-and-navy-need-growlers-boeing-says-50-100-more/ )
„Nu au nevoie de avionul propriuzis ca sa poata dimensiona atat nava cat si sistemul de lansare”
Asta a fost greseala pe care au facut-o francezii cu CdG de la bun inceput. au fost nevoiti sa lungeasa puntea cu 4,4 metri pentru a putea opera E-2.
Aia a fost cea mai mica problema (chit ca acostat vre-o 60 de milioane), si din ce stiu nu era imputabila celor care au realizat vasul : initial dimensionat vasul pt E-2C cu grupul propulsor existent pe el (T-56 cu elicile cu 4 pale de pe C-130), atata tot ca punand elicile noi din fibra de carborn cu 8 pale (NP2000 de la Hamilton-Sundstrand) cu un diametru mai mare trebuia sa inrtoduca anumite limitari la operatiunile de pe punte (altfel masa totala pt catapulta la decolare si aterizare luata in considerare la dimensionarea sistemului pt catapulta USN C13 e de max 22 to). USN C13 poate lansa un avion pe minut. CdG poate lansa un Rafale M la fiecare 30 nde secunde si poate prelua la aterizare 20 de avione in maxim 20 de minute
Au avut problem cu reacoprul (nivelul de emisii a fost de cca 5 ori mai mare decat cel permis – au folsit un reactor de pe submarine – insa la retrofitting au adaugat pereti despartitori)
Au avut problem cu carmele (au perfectionat sistemul de stabilizare SATRAP) , cu sistemul de comanda si control, cu piping-ul (corodari)
La sea trials l-I s-a rupt o pala de la elice
Au depasit bugetul cu cca 15% (official)
Insa versus Queen Mary, are 2 systeme SAAM Aster 15, 2 x 6 celule SADRA cu MISTRAL, 8 tunuri Giat 20F2 20mm, si versus USS Ford…la cate problem are inca si la cat a depsait bugetul(era pe undeva un articol “How Not to Build an Aircraft Carrier “)
„dimensionarea sistemului pt catapulta USN C13 e de max 22 to”
Aici cred ca faci referinta la C-13-0 care nu au mai fost fabricate din anii 1960. 910 cubic feet of power displacement comes down to about 22 metric tons. Francezii cred ca au ciuce mult mai moderne. Asta cu un „CAT cycle” la 30 de secunde sunt ifose de bauxita. Daca US Navy cu 4 catapulte iti azvarle in aer o cioroplina pe minut, te trezesti ca astia or fi mai cu mot cu 2 catapulte. Am mari dubii.
https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/navy/nrtc/14310_ch4.pdf
Cat despre elice,si-au inghitit mandria si au achizitionat elice de la hulitul aliat de peste Atlantic cu sediul la Pascagoula, Mississippi (Rolls Royce – fosta Bird-Johnson) dupa esecul celor de la La Fonderie de l’Atlantique/Atlantic Industrie.
catapultele sunt 13-3
cu ambele catapulte lanseaza 1 avion la 30 de sec si aterizeaza 20 in 12 minute (mai sus tastasem gresit)
Nu motorina e problema, au 4 petroliere nou-noute, Tide class. Problema e la navele logistice (daca pot folosi acest termen) – munitii, alimente etc, unde au doar RFA Fort Victoria.
Totusi, nu cred ca le-ar fi greu sa mai construiasca inca doua, sunt mai mult nave comerciale pana la urma.
Cat despre apararea AA proprie a QE, pot schimba Phalanx cu SeaRam, daca vor sa o imbunatateasca.
Asa cum am spus avand capabiliate redusa de a se apara singur, are nevoi de de un grup de nave mai numeros , de unde si logistica suplimentara (la logstica intra si tanker-ul)
Avand 2 portavioane din cate stiu au nevoie de minim 6 tanker, preferabil 8 (1 dupa grupul de nave, unul la incarcare in port, unul in mars spre port, unul in mars din port catre grupul de nave, totul inmultit cu doi)
CdG carrier group
1 multi-mission frigate
1 air defense frigate (FDA)
1 command and refueling vessel
1 nuclear-powered attack submarine (SSN)
QE carrier group
2 destroyers (HMS Diamond and HMS Defender)
2 frigates (HMS Kent and HMS Richmond)
1 tanker (RFA Fort Victoria)
1 attack submarine
https://www.usni.org/magazines/proceedings/2019/march/tailoring-french-carrier-strike-group-emerging-challenges
Tot incerc sa-ti spun ca au 4 tanker-e dedicate (Tide), RFA Fort Victoria fiind si tanker dar si logistic. De asta e un mic scandal cu noile Solid Support Ships.
https://www.thedrive.com/the-war-zone/7099/__trashed-9
Sa nu achizitioneze si F35 pentru el. EU nu vad FCAS-ul European operational mai devreme de 15 ani de azi. Asta avand in vedere provocarile unui astfel de avion si totodata lipsa de experienta europeana in domeniu.
Francezii spera sa il termine pe baiatul asta prin 2038-2040.poate chiar mai tarziu. Chiar daca nu va functiona cooperarea franco-germana(ceea ce cred ca se va intampla) au rafale, pe care il vor tot upgrada ca e destul de tinerel, si care, parerea mea, e mai capabil ca f35.
Dar tre sa recunosti si tu ca Rafalle nu arata ca un F35, iar F35 oricat de problematic e acum e viitorul pe cand Rafalle e deja ca unul de 50 de ani, nici prea tanar nici prea batran, F35 e un pustan de vreo 21 de ani?
F 35B are problemele pe care i-au facut pe britanicii sa incerce sa-si modifice portavioanele pt F 35C: raza mica, armament putin, fata de un avion ;lansabil prin catapultare.
Rafale A primul zbor :
4 iulie 1986 Rafale C:
19 mai 1991
Introducere 18 mai 2001
Cam greu cu artimetica, da?
Mda , brava la ei . se pare ca sunt baieti seriosi . Parca mi -a mai trecut supararea ca au castigat programul corvetelor . Dar tot nu pot sa- i iert ca le-au dat corvete la egipteni si aia au dat fuga cu ele la rusi…si ca erau gata sa le faca si niste nave … afacerile sunt afaceri dar sa nu fie rusii in peisaj… CLAR !!!