Si intentioneza sa trimita Ucrainei avioane de lupta Mirage 2000-5F dar modernizate. In special, se are in vedere transformarea Mirage 2000-5F dintr-un avion dedicat doar luptei aer-aer intr-un avion multirol care va putea sa duca si lupta aer-sol. Nu se stie cate avioane sunt luate in considerare pentru Ucraina, dar acestea vor fi modificate la baza aeriana Cazaux si putem presupune ca vor fi capabile sa foloseasca bombe ghidate din familia AASM Hammer, sau rachete de croaziera SCALP.
In acest moment, Mirage 2000-5F este folosit de francezi ca vanator, avand integrata racheta aer-aer MICA. 26 de aparate sunt active in inventarul fortelor aeriene franceze.
Sigur ca introducerea Mirage 2000-5 in arsenalul ucrainean nu-i lucru de joaca, vedem cat de dificila este situatia cu F 16MLU, mai putem observa ca si Suedia este gata sa livreze Gripen C/D catre Kiev dar lucrurile stagneaza tocmai datorita dificultatilor intampinate in integrarea F 16MLU.
Ca Ucraina sa integreze in acelasi timp 2-3 modele diferite de avioane de lupta este o idee cu totul nerealista si nu stiu nici daca in viitor acesta lucru ar fi posibil.
Mai trebuie luat in considerare si numarul de avioane disponibile, in cazul F 16MLU se discuta despre destul de multe zeci de avioane asa ca efortul merita si in cazul Gripen sau al Mirage trebuie tinut cont de acest aspect.
N-are sens sa trimiti 12 Mirage pe front pentru ca ai nevoie de piloti si tehnicieni special pregatiti, piese de schimb, baze aeriene etc si atunci un numar mic nu este practic, mai mult incurca, prin disiparea resurselor ucrainene si asa putine, decat sa aduca un plus important pe partea de forte aeriene. Iar zvonurile din presa franceza vorbesc despre cateva avioane disponibile, in jur de sase unitati, pentru inceput cel putin.
Mai ales in cazul pilotilor si al tehnicienilor sunt probleme si daca ne aducem aminte din cele petrecute in WW 2 atunci stim ca germanii au gresit profund cand au dezvoltat si operat in paralel multe modele de tancuri, avioane etc, in timp ce Aliatii au mers pe o standardizare cat mai riguroasa si au reusit sa aiba o productie mare si trupe obisnuite cu respectiva tehnica.
Ucraina nu isi permite sa opereze 3 modele diferite de avioane, se vede ca se chinuie cu F 16MLU, asadar o donatie/vanzare de Mirage 2000-5 si Gripen C/D face sens, mai ales pentru Gripen C/D, doar daca numarul aparatelor ar fi suficient de consistent.
Dar este incurajator faptul ca Parisul isi tine cuvantul si merge inainte cu proiectul Mirage 2000-5F catre Kiev.
Intre timp, primul lot de piloti ucraineni au inceput pregatirea in Romania pentru F 16MLU. Sa vedem cat dureaza, iar pe 19 septembrie primul pilot ucrainean a absolvit cursurile de formare din Franta, unde a zburat cel putin 80 de ore pe Alfa Jet. Insa, atentie mare, pilotul respectiv n-a pus piciorul in viata lui intr-un supersonic. Lotul de piloti din Vest este format din 32 de tineri care si-au inceput aventura vietii lor in august 2023.
Toti cei 32 de viitori piloti sunt pregatiti pentru F 16MLU si este foarte posibil ca odata ce-si termina stagiul de pregatire de baza sa treaca prin Romania pentru trecerea pe F 16.
GeorgeGMT
În ceea ce privește WW2, un pic de sare…problema a fost la formarea unui număr mare de piloți intr-un timp foarte scurt datorat cerințelor războiului. Acolo a fost călcâiul lui Ahile. FYI: 60% din avioanele Luftwaffe au fost pierdute în…Accidente 😉. Me109 era cel mai predispus datorita trenului de aterizare și dacă nu era pista de beton un pilot neexperimentat avea probleme la aterizare cu acel avion, dacă prindea o denivelare și îl arunca în sus, instinctul de începător ii spunea sa tragă de manșa când el trebuia sa pună rotile pe pământ. Nu de alta dar au produs totuși 36k Me109 în tot războiul și fără acea rata imensa de accidente alta ar fi fost situația, măcar pe frontul de est.
Da și nu. Me-109 era limitat ca evoluție datorită conceptului din spate, un motor mare montat pe o celulă cît mai mică. Iar standardizarea era ceva necunoscut lor, de aceea sînt atîtea subvariante ale principalelor variante de 109, inclusiv variante hibrid, combinații între mai multe elemente ale diferitelor variante. Iar multe modificări nu erau oficiale, erau făcute la nivelul unităților de reparații de pe front pentru satisfacerea unor necesități punctuale
Discutabil. Multe variante și subvariante ale Bf 109 au apărut pe de-o parte datorită progresului tehnologic (A-0, 1937, motor de 660-ish CP, 2×7,92 mm, K-4, 1945, 1700-1900 CP, 1×30 mm, 2x13mm) ori ca urmare a unor necesități neimaginate în momentul conceperii modelului. Departe de a fi limitat, a fost cât se poate de versatil (unul dintre motivele pentru care a fost păstrat în producție și a continuat să fie eficient până în 45). Nu sunt prea multe avioane care să se poată lăuda cu așa ceva. Un dead end adevărat în acest sens a fost Zero japonez, care era depășit deja de prin 1943, când 109 folosea deja G-ul, o versiune cât se poate de competitivă.
Da, germanii au mai luat-o pe arătură cu tipuri și subtipuri extrem de complexe, unele chiar inutile și risipă de resurse, dar cele mai multe dintre acestea erau versiuni experimentale, produse în număr mic. Luftwaffe era cât se poate de conștientă de nevoia standardizării și a avut destule reușite în domeniul ăsta. În plus, e o diferență importantă între variante/subvariante și kit-uri. Rüstsatz (destinate montării pe front) sau Umrüst-Bausatz (montate din fabrică), erau folosite pentru ca un avion să poată fi adaptat unor misiuni anume (R2 – 2 x MK-108 de 30mm în gondole sub aripi) sau chiar ca upgrade permanent (R4 – dispozitivul de boost GM-1), nu erau variante noi.
În plus, tot ei au folosit și conceptul de kraftei (motoare de avion preasamblate cu toate instalațiile de răcire, evacuare etc. conectate) care, împreună cu sisteme de prindere standardizate, permiteau schimbarea mult mai rapidă a întregii instalații de propulsie a unui avion și puteau fi folosite pe mai multe modele ce foloseau respectivul motor (BMW 801, DB 603 sau Jumo 213).
Deci mitul ineficienței Luftwaffe din cauza supercomplexității nu prea… zboară.
A fost păstrat în producție din lipsă de altceva și din obtuzitate. Conducerea aviației militare germane, în ciuda legendelor, nu strălucea prin inteligență. Celula era aceeași, cum am spus, conceptul din spatele avionului a fost că, pentru a avea performanțe bunde zbor, să pună un motor foarte mare pe o celulă mică, au reușit să facă motoare mai puternice dar celula, în principiu, a rămas aceeași. Kit-urile au apărut întîi pe front și apoi au fost adoptate în producție de serie în fabrici. Abia de la „G-10”, au încercat să facă un avion standard, care să includă toate modificările apărute pînă atunci, iar varianta „K”, care se trage din „G-10”, s-ar fi vrut varianta finală a lui 109.
Toate kit-urile alea montate pe avion afectau serios performanțele, d-aia și accidentele multe, nu numai la faza de decolare și aterizare. Iar nemții ca și japonezii au pregătit intens piloții înainte de război, cînd aveau timp, scoțînd piloți temeinic pregătiți, dar cînd a început iureșul, și nevoile de piloți au crescu, școlile lor nu mai puteau asigura, nici numărul de piloți, nici calitatea acestora.
Zero a suferit de aceeași boală ca și I.A.R.- 80/81, o structură din ce în ce mai încărcată dar propulsată de același motor. Japonezii nu au avut un motor suficient de fiabil pentru Zero și au ales să ușureze structura pentru a asigura performanțele. Nu aveau blindaje și alte acareturi și armament minim, care era necesar la momentul apariției față de ce aveau oponenții. Dar apoi au apărut nevoile, fiind un avion aflat în dotarea marinei dar și a forțelor terestre, și au început să pună pe el fără ca puterea motorului să crească. Plus că au apărut avioanele americane care, deși nu neapărat mai bune ca performanțe de zbor și manevră (la început), erau mai robuste (încasau mai mult) și aveau armament mai puternic (loviturile lor erau devastatoare pentru Zero)
@Călugărul Sofronie, @ Stefan: Domnilor apreciez tonul civilizat din polemica dvs. vis-a vis de Me 109. Am citit ambele opinii cu foarte mare placere. Chapeau .
@Ştefan: Cum spuneam, motivele sunt multe. Conducerea LW nu a fost vreuna genială, dar nici alcătuită din imbecili congenitali. Iar deciziile importante uneori nu le-au aparținut, nici chiar lui Goring. Bunăoară, atât bombardarea Londrei în timpul Bătăliei Angliei, cât și întârzierea 262 cu aproape un an pentru ca să poată fi modificat pentru misiuni de bombardament vin de la Mustăcioară. La fel și insistența lui ca LW să fie o armă ofensivă cu orice preț, ce a dus la continuarea producției de bombardiere mult după ce ar fi trebuit să se concentreze pe avioane de vânătoare. Când începe Programul de Urgență în toamna lui 1944, e atât de târziu încât e de-a dreptul kafkian. Au avut și ei greșelile lor (de pildă, lipsa unui bommbardier strategic, concentrarea pe sprijin strict tactic, Zerstorer-ele, supraestimarea grosolană a pierderilor RAF în 1940 etc.), însă nu au fost complet incompetenți.
Bf 109 şi Zero sunt două cazuri complet diferite. Zero a fost de la bun început o fundătură, performanţele sale iniţiale extraordinare (în special raza de acţiune) au fost obţinute cu preţul compromiterii întregului concept pe termen mediu (nici nu vorbim pe termen lung), lucru de care inginerii erau conștienți de la bun început. Dar na, ce știau ei… Zero are într-adevăr performanţe fantastice în momentul apariţiei, însă este depășit încă din 1943 în timp ce 109 continuă să fie un aparat eficient până la finele războiului.
Comparație:
Bf 109
în 1940, E-4 (versunea din Bătălia Angliei) – 2,5 t
în 1945, K-4 – 3,8 t
Zero
în 1940, M2 (Model 11) – 2,4 t
în 1945, M7 (Model 62/63) – 3,1 t
Deci în 5 ani, greutatea unui 109 crește cu 41%. La Zero cu doar 25%, și oricum era deja depășit de 2 ani. Asta ca să nu mai amintim că la 109 greutatea asta merge în îmbunătățiri (motor mai puternic, armament mai greu, sisteme de boost etc), în timp ce la Zero o bună parte ajunge în lucruri esențiale ce lipseau de pe modelul original (blindaj, stingătoare, rezervoare cu autoetanșare etc.)
Din nou, Zero a fost cel menținut în producție din disperare, în lipsă de altceva, în timp ce 109 încă era un avion decent. Bubi Hartmann a zburat până la capăt numai pe 109, nu e ca și când ducea lipsă de alternative.
Chiar dacă 109 a avut unele dezavantaje din proiectare (trenul de aterizare fragil şi lipsa vizibilităţii în spate), nu poate fi vorba despre limitări majore impuse de celulă din contra, aceasta i-a permis să fie suficient de îmbunătățit până la capăt, fără să aibă nevoie de modificări fizice majore.
Cât despre kituri, nu vorbim aici despre modificările improvizate pe teren, ci de pachete standardizate, construite în fabrică, unele montate direct de acolo (U), altele destinate montării pe teren (R). Puteai improviza destule, însă nu făcea mecanicul din strung un GM-1 sau un MW-50. Şi asta arată din nou că LW avea UNELE elemente de standardizare, ce le permitea să îmbunătăţească avioanele deja existente. De exemplu, orice G-6 construit fără GM-1 putea să-l primească printr-un kit standard R4 (folosit şi pe FW-190) în fabrică, sau U2 montat pe teren.
Cum aminteai și tu, unele dintre aceste kituri (și aici mă refer în special la cele de armament extern – R1, R2, R6, R8 etc) într-adevăr afectau semnificativ performanța avionului, în ciuda creșterii puterii motorului, dar asta nu doar la 109, ci și la 190 sau la alte avioane. Ceea ce era de așteptat, având în vedere că NU fuseseră concepute să poarte așa ceva. Iar asta nu are de-a face cu o lipsă completă de standardizare a LW, era o problemă la toate avioanele care au avut parte de așa ceva, inclusiv cele ale aliaților (YB-40, versiunea de escortă a B-17, sau Yak-9K, cel cu tun de 45 mm).
Deci nu poate fi vorba de o lipsă completă de standardizare, ci mai curând de birocrația tipic germană. Germanii insistau să urmărească și să denumească module și îmbunătățiri care în alte aviații nici vorbă să fi primit denumiri separate, de unde și lista amețitor de stufoasă de variante, subvariante și module a aproape oricărui avion german. În schimb, avantajul este că și acum afli o grămadă de informații despre un avion german din „simpla” sa denumire completă
Bf 109 G-6 R4 AS înseamnă un 109 model G optimizat pentru misiuni la mare altitudine, cu mitraliere MG-131 de 13 mm în locul vechilor MG-17 de 7,92, dotat cu motor DB 605 ASC ce folosea carburant C3 cu cifra octanică 96 şi dispozitiv de boost GM-1 montat din fabrică. Dacă însă era G-6 U2, asta însemna motor DB 605 normal (din câte ţin minte ASB, pentru combustibil B4, CO 87) şi cu GM-1 instalat pe teren, din kit.
Simplu, nu? :))))
Am văzut un tabel, în internet, cu raportul între avioanele doborâte în lupte aeriene:
10 occidentale(USAAF) : 1 Luftwaffe !!!
Apropo de standardizare
Eu nu stiu de ce dar am impresia ca
francezii vor sa se debaraseze de
avioanele astea cu toate ca sunt
upgraded. Daca as fi ukrainian nu ma s atinge de ele nu numai ca e nevoie de instruire speciala a pilotilor, dar si de imprastierea fortelor de mentenanta la inca o
parte, franceza in afara de cea ruseasca si cea americana si numai
vorbesc de acelasi lucru cu piesele
de schimb.
Daca francezii sunt asa de amabili,
i asi invita pe ei sa faca mentenanta avioanelor intr o tara vecina, Romania de exemplu….
Voi trebuia să trimiteți ceva, să protejeze pelerinii de la Uman. Rachetele sovietice nu excelează la precizie. Toată admirația pentru așa curaj.
Dupa mine, asi fura osemintele si le as
aduce spre Israel. Mai putine griji….😃
Bai, dar odata nu ai spune ca le-ai cumpara.
Romanii cumpara ? 😃
In ciuda aparentelor mai mult decat fura.
Cumpără, dar fara bani! 🙂
Mai bine ați plăti moldovenilor datoria pe tru pelerinajul de anul trecut și nu ați mai avea de a face cu Bacăul 😉
Ati ? 😳
https://radiomoldova.md/p/39386/israel-secures-funds-to-settle-debt-with-moldova-for-uman-pilgrimage
Daca cautai pe net nu mai raspundeai.
Asta nu i ca s responsabil de ei.
Secure funds nu e același lucru cu transferred funds and settled debt. Oricum voi sunteți maeștri în dus cu zăhărelul în chestiuni de bani 😉
Măcar tu ai citit articolul cu aeroportul Bacău? Nici pana la data pelerinajului acum în octombrie nu ați efectuat plata. 😉 Nu o mai da cotita fiindcă statul Israel va reprezinta pe toți cetățenii. Și el asigura plata pentru pelerinajul hasidicilor. Deci unde se duc taxele tale? Întreabă-l pe Bibi…:)
Daca crezi ca s satisfcut, nu .
Abia astept alegerile.
@Reis Parcă nu ști bancul „Eu cînd zic că iau am luat și cînd zic că dau am zis!”
Ukrainenii plătesc cu singe lipsa de cutezare. Sau furat miliarde de USD prin corupție. Pe acești bani timp de 8 ani își puteau cumpăra o flota veritabila de aparate. Poate chiar și rușilor li se acrea sa-i atace. Dar se culca lumea cum își așterne. Sper doar sa se tragă concluzii la București și Chișinău.
eu n-am inteles niciodata complet de ce exista un Mirage 2000, varianta 5F, cu misiune principala aer-aer cu rachete Mica si atat. banuiala mea e ca s-a dorit un avion pentru zona africana, care n-ar avea probleme cu ce ar avea statele prin zona, in general trainere sau avioane de vanatoare generatia a treia; mai ales cu avionica si ce dispozitive de razboi electronic mai are pe el si avand o viteza si o manevrabilitate ridicata si in comparatie cu avioanele din generatia lui.
pentru ca daca dai de rusi si Suhoaiele lor dau si de BVR cu raza lunga (R-77, R-37) si atunci ajung in situatia ucrainienilor care nu-si pot face misiunea pentru ca rusii ii tin la distanta lansand de mai departe, nu neaparat ca sa fie in kill zone. si uite asa celelalte avioane lanseaza cu impunitate bombe planante de la distante sigure. situatiile in care ar putea infrunta avioane rusesti de superioritate ar fi limitate la momente cand se poate crea surpriza si exista sustinere de la avioane tip AEW.
radarul RDY Thales e f capabil, merge si pentru tinte aeriene si pentru tinte aflate la sol, asa ca eu sper ca rolul Mirage-ului la ucrainieni sa fie in principal de bomb truck pentru ca duce SCALP, Exocet si o serie de bombe ghidate laser
D-urile fac asta cu radarul vechi, Antelope, insa cu RDY-ul se apropie de un multirol si ar fi pacat sa-l risti in dueluri BVR, de la distanta cu rusii unde Mica te pune insituatia se te apropii mai mult de rusi ca sa lansezi
Francezii au cam 90 de Mirage 2000 in serviciu si probabil si ceva in depozite, daca urmaresc sa le transfere pe toate la un moment dat ar fi o afacere buna, se mai pot gasi la mana a doua pe la emirate, greci, egipteni. un avion f capabil, viteza si manevrabilitate exceptionala, avionica de top cu acel dezavantaj BVR
nu stiu daca ucrainienii isi permit sa refuze ceva.
eu il vad in rolul de bombardier tactic cu misiuni aer aer doar secundar si inlocuind Su-24, care oricum erau putine si raman fara resurse de piese de schimb. probabil mai pot trage de aceste bombardiere tactice dar la un moment dat nu vor mai avea ce sa faca;
si probabil ca francezii le vor da toate 5F-urile pentru ca au doar 26, n-are sens sa mai tina ei cateva bucati, practic e un grup de vanatoare full (sau escadrila cum ii zicem noi).
mai raman 66 de D-uri (bombardiere tactice) la francezi in curs de modernizare si nu m-ar mira sa le vad luand drumul Ucrainei dupa ce se vor asimila F-urile.
Ar fi un avion inca capabil, care ar merge folosit inca 10 ani fara probleme si cu suport frantuzesc tehnic.
greutatile sunt inerente dar trebui inlocuite Su-24, Su-27 si Mig-29 (ultimul probabil mai tarziu) si avioanele occidentale modernizate de gen a 4-a sunt capabile si accesibile.
nu cred ca vor fi afectati prea mult de impartirea resurselor intre F-16 si Mirage ba chiar pe termen lung au ocazia sa antreneze tineri de la inceput pe avioane occidentale, fie ca-s piloti sau personal de intretinere.
sunt curios in ce consta modernizarea, n-am reusit sa gasesc nici o sursa
Modernizarea privește numai contramăsurile pentru războiul electronic.
Altfel sunt modificări jars și soft copiate după Mirage 2000D pentru a lansa SCALP și AASM.
După informațiile mele, vor fi gât în primul trimestru 2025, dacă au piloții pregătiți.
Hard nu “jers”
Mircea, francezii au mai dezvoltat tehnologia aia rias? Sistemul vechi pt detectarea aparatelor „furtive”.
multumesc pentru lamuriri, e ce banuiam, il trimit pentru a inlocui in timp Su-24. buna miscare, sper sa fie un numar cat mai mare, oricum vor fi inlocuite in timp de Rafale.
Inca ceva despre francezi:
Ei fac totul invers decat americanii
si ceilalti europeni. Totul intors pe dos. De ce ? Habar n am.
n-ar trebui sa comentezi asa mult de francezi, Israelul a castigat primele razboaie cu arabii cu Mirage-uri & alte frantuzisme si tot plecand de la un Mirage furat si-a realizat propriul avion
ce e asa intors pe dos? 🙂 zi-ne tu, ca ai info din interior, ca Israelul a operat avioane frantuzesti cu succes.
Nu neg ca ne au ajutat, dar in timp
cand noi eram in stramtoare, ei au
plecat cu coada intre picioare, atunci
si chiar in zilele astea.
Relatiile bune acolo au fost numai
din legaturi personale. De Gaulle si
urmatorii pana azi au fost ipocriti.
Sa nu uitam si de programul nuclear israelian, implementat de francezi, care cred ca face fisiune si nu fuziune !
Da, dar francezii s-au opus cu curu’ în ușă de fiecare dată cînd îi ardea sufletul pe israelieni. Dorința de pace și prietenie cu fostele colonii din nordul Africii și Levant îi ardea rău pe francezi cu De Gaulle în frunte. Cum zice Dov, au funcționat relațiile personale, nu cele oficiale, parafate.
Si acum fac la fel, se ling cu nenorocitul
Liban, casicum ei sunt impacatorii,
dar cu Israel fac embargo de armament.
Grouse..
Nici Israelul nu urmărește interesele Franței, nici Franța pe ale Israelului. Doar o țară cu proști și-ar pune interesele proprii pe loc secund de dragul altora.
De altfel Franța a fost ceva vreme un imperiu și chiar și acum e un nume in politică globală, ceva mai mult decât două trei județe la sud de Liban. Și nu își va permite să își ignore rolul de aliat statornic al libanezilor creștini. Franța are tot interesul să controleze Mediterana și de aceea cultiva relații speciale pe toate malurile ei (Liban, Grecia, Africa de Nord). Și pentru rolul acesta chiar nu are nevoie de prietenia tuturor riveranilor.
Și cam ce fac ei pe dos? Mai concret daca se poate?
Daca unu face intr un fel, ei musai fac
altfel.
ai scris 3 postari fara sa transmiti ceva, un argument, o idee; ai doar o afirmatie ca francezii fac totul pe invers si cand ti-am zis eu sau altii sa explici mai exact ai dat-o in diverse. daca as fi moderator 50% din postarile tale ti le-as sterge, e gargara inutila
@steppewolf
Așa face el mai mereu, se bagă în seamă vorbind aiurea, și apoi se trezește că-l bat vorbele lui, și plânge că e victimă.
Părerea mea, hâc…
@sharky adevarul e ca francezii au o abordare diferita fata de americani si restul NATO si specificitatea lor; eram si curios sa vad daca Dov stie ceva despre asta sau, ca de obicei … ;))
Asta i un exemplu, dar sunt multe, mult
mai multe de doctrina intoarsa pe dos
al lor:
https://warontherocks.com/2023/04/why-the-french-army-will-continue-to-prioritize-quality-over-mass/
cu cuvintele tale 🙂 si nu, n-ai nimerit, ca vorbim de Mirage nu de toata armata franceza.
Am zis, le au oferit niste vechituri
cu probleme anticipate mari.
Excuse my french🙂
Vor da o dudă! Ca de obicei Macroul Fumee vorbește mult și prost și face nada. Ce a dat Franța? VAB uri,AMX-10,Caesar prima variantă,Crotale? Pe bune,toate rapandulele și gioarsele din depozite? SCALP urile aveau deja 20 de anișori, adică,cam erau la limita perioadei de garanție. In rezbelul ăsta,galii au fost de departe cei mai perverși. După incidentul cu F-16 prăbușit/auto doborât nu se știe dacă ukrii vor mai primi și F16. Cum dracu să iei 32 de puștani fără experiență,să îi instruiești pe fff repede înainte și să îi trimiți la luptă?? Deja își pot lua bye bye de la familie că sunt kamikaze.
Nevoia e cel mai bun profesor.
Dăcă-i supravețuiești, nevoii. Oricum la finalul acestui conflict vor fi foarte bătrîni.
@S trump f: Exact şi la subiect ca întodeauna, tovarășe. Nu se știe dacă ucrainenii vor mai primi F-16… a, da, sta că tocmai au mai primit un lot din Olanda. Probabil deja au fost distruse, umblă vorba propagandei că au nimicit deja vreo câteva zeci de F-16 în Ucraina. La fel ca Patriot, Himars etc.
Și spune foarte multe dacă tehnologia aia occidentală complet depășită a reușit să oprească cea mai tare armată a universului, dotată cu ultimul răcnet: cele mai tari tancuri (apropo, ce mai fac T-14, încă se pregătesc pentru marea luptă cu NATO?), cele mai tari avioane (felicitări, prima victorie confirmată a unui Su-57, împotriva unei drone rusești, la mai multe), cele mai tari hipersonice (culmea, ucrainenii au reușit să doboare din Kindjal-urile alea imposibil de doborât cu „gioarsele” de Patriot americane), cele mai tari obuze (celebrul Krasnopol care putea vâna şi ţintele în mişcare ca ghiulelele în Looney Toons), cele mai tari elicoptere de atac (cam o treime până la o jumătate din flota de Crocodili zburători făcută valize), cele mai tari sisteme AA care blocau jumate din Europa (legendarele S-400 vânate ca iepurii de ucraineni).
Chiar, ce mai face SPAIMA NATO, teribilul crucișător Mosvka? Ştii tu care, aia care când ieşea pe mare băga spaima-n americani de o urmăreau cu jdemii de avioane, submarine şi sateliţi, că dacă voia, rădea de pe faţa mării un întreg CVBG american cu o singură salvă de rachete (şi alea de neoprit). Kuzneţovul cum mai e? Tot în modernizări, de-o să iasă Space Carrier Vladimir the Unbeatable, ca-n desenele animate japoneze cu Yamato? Asta dacă n-o fuma iar vreun marinar sabotor plătit de CIA…
Și, cu toată tehnica asta de tremură Steaua Morții în fața adevăratului Imperiu și se ascunde Palpatine sub tron de spaima adevăratului Țar, glorioasa armată roșie încă îngrașă câmpurile Ucrainei. Ba nu-s în stare să-i fugărească pe ucraineni nici măcar de pe solul sfânt și intangibil al Kursk-ului.
Ai grijă să nu bei rece că ești înfierbântat rău taică părinte 🤣🤣🤣
Stai liniștit, dragule, nu beau ceai d-ăla special de la voi.
Ti-au cam plans stapanii cand s-au intalnit cu “gioarsele” ..
Eu sunt oarecum curios ce poziție va adopta un anume coleg de comentarii, împărțit între lăudarea tehnicii franceze (și a ce este francez, în general, minus Macron și cei ce rânjesc prea tare contra Moscovei) și criticile rafinate la adresa a cam tot ce se face în favoarea Ucrainei. Eh, dacă ieșea Marine, nu mai stricau ăștia avioane bune pe un fel de ruși care nu-și cunosc interesul. Sau ceva de genul.
Ucraina e pusa in situatia de a accepta/folosi armele disponibile de la unul de la altul. Deci nici pe departe nu pot avea armele specifice/optime razboiului pe care-l duc. Acest fapt duce la o risipa a resurselor, mai ales umane, care oricum sunt critice.
Razboiul e cumva atipic, suprematia aeriana e pe planul doi. In privinta avioanelor, dupa info mele, rusii nu folosesc prea mult avioane, sau cele folosite sunt destul de eficient contracarate de la sol, deci nu vad de ce ar fi necesare avioane aer-aer. In acest sens nici F 16 nu e ideal. Mai degraba ar avea nevoie de aer-sol, un fel de A10. Si evident de drone.
Ca unii sau altii, din dorinta de a folosi Ucraina ca un poligon de incecare, ori pt a scapa de armament uzat, ori chiar din motive umanitare/politice incearca sa le livreze cite ceva, poate fi uneori contraproductiv.
In privinta resurselor umane semnificativ e faptul ca o doctorita ucraineana a fost prinsa cu milioane de dolari obtinuti din certificate cum ca unii nu ar fi apti de serviciul militar. https://www.msn.com/de-de/nachrichten/welt/%C3%A4rztin-schrieb-m%C3%A4nner-wehrunf%C3%A4hig-und-verdiente-damit-millionen-us-dollar/ar-AA1rHEwN?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=b3b2f70d986440ba8a65b99acaa57004&ei=19
cum ati ajuns la concluzia ca e nevoie de un avion precum A-10? intreb pentru ca pierderile Su-25 si elicopterelor de atac sunt mari in Ucraina, sunt MANPADS peste tot si rusii au AA decent cu raza medie, deci ar fi cam prada usoara pentru AA-ul rusesc
ce a mers la rusi f bine au fost bombardamentele cu bombe cu planare, de la distante de 70 km, in afara apararii AA ucrainiene, protejate de vanatoare cu rachete BVR cu raza lunga, ceea ce facea imposibila apropierea avioanelor ucrainene, care aveau in general rachete mai vechi in general, cu ghidaj semiactiv, ceea ce nu le punea probleme rusilor.
au nevoie de F-16 pentru a impiedica din programul constant de bombardament al frontului cu bombe cu planare si ar fi si Gripen-ele bine venit
Mirage-urile probabil vor prelua din sarcinile Su-24 ma gandesc, pot fi adaptate pentru SCALP, Exocet sau bombe cu planare frantuzesti
nici unul din astea nu sunt acum echipamentele uzate de care vrei sa scapi ci pot fi folosite eficient
suprematia aeriana nu e in nici un caz pe planul doi, posibilitatile rusilor de a lansa constant spre front bombardamente de la distanta au ajutat ofensivele lor in Donbass; faptul ca luptele aeriene nu-s de mare intensitate nu inseamna ca suprematia aeriana nu conteaza, rusii o au in prezent, fara probleme.
Rușii nu au supremația aeriană totala. Doar locală. Deasupra unor poziții de pe front. Și asta doar pentru a lansa bombe cu UMPK.
1. Dupa cum stim F 16 a fost proiectat dupa razboiul din Coreea, unde americanii nu au fost prea suverani, proiect influentat f tare de John Richard Boyd. Scopul avionului era, aproape exclusiv, dogfight. Nu am auzit ca in Ucraina sa se-ntimple asa ceva. Desigur F 16 e un avion f bun si poate indeplini si alte misiuni, dar nu cu acelasi randament.
2. Nu cred ca rusii pot folosi MANPADS cu aceeasi eficienta cu care o fac ucranienii, una e sa ataci si alta sa te aperi. AA nu e f eficienta la zbor la rasul solului.
3. Mirage ca si F 16 pot prelua anumite roluri dar in nici un caz la fel de eficient ca un armament destinat scopului, anume atac la sol. E ca si cum ai trage cu tunul in vrabii.
4. Repet ce am mai spus de multe ori, in razboiul ucrainean aviatia joaca un rol secundar, se pune intrebarea cit de eficienta este consumarea resurselor pt asa ceva si nu ar fi mai bine intarirea infanterieie, artileriei, dronelor, rachetelor etc. Aviatia e cea mai pretentioasa si consuma extrem de mult.
bombardierele Su-24 au din ce se cunoaste public cea mai mare rata a pierderilor din aviatia ucrainiana. s-au mai reactivat niste carcase vechi pentru a lansa SCALP…dar cam atat. un A-10 zburand mai jos si mai lent nu vad cum s-ar descurca mai bine in aparare, tot ajunge la linia de contact si pana intoarce intra in raza de actiune a unei Igla…asta daca scapa de Tor sau Tunguska.
Mirage 2000D e un bombardier tactic si reprezinta cam 2/3 din totalul Mirage-urilor folosite de Armee de l’Air ; nici nu au capacitate aer aer BVR (nu-s insa 100% sigur va trebui sa verific) asa ca despre ce roluri discutam?
O fi fost proiectat F-16 pentru dog fights dar la momentul respectiv nu existau AMRAAM-uri si ce mai foloseste acum…asa ca n-are de ce sa faca dog fights; de fap exista inca lupta aeriana, numai ca la distanta mult mai mare si dinamica celor implicati, fie avion sau racheta inca are o mare insemnatate. viteza F-16 ii daca un avantaj inerent si in angajamente la distanta. dog fight’urile au disparut din anii ’90.
nu are cum sa joace un rol secundar din moment ce s-au folosit la greu elicoptere de pilda pentru stoparea ofensivei ucrainiene in 2023 sau avansurile rusilor in Donbass se datoreaza bombardamentelor constante
faptul ca nu-s zeci de avioane pe cer in acelasi timp pe cer nu inseamna ca are un rol secundar.
A-10 nu a mai făcut CAS cu tunul, la rasul solului, la vedere de foarte mult timp. Cînd a făcut-o a fost rău pentru el și numai datorită robusteței celulei a reușit să-și aducă piloții acasă. În Irak a făcut misiuni cu rachetele cu rază mare de acțiune, cu care a dat de la distanță sigură. Tunul e ineficient la distanțele alea. mai ales că dispozitivul lui de ochire e destul de rudimentar.
„Cînd a făcut-o a fost rău pentru el…” si pentru altii, nu neaparat cei rai.
Răspuns la pct. 1 Așa a fost proiectat F16 dar după căderea U.R.S.S. Prin programul M.L.U. F 16 a devenit multirol!
@neamtu tiganu
Toate succesele militare rusești din 2024 se datorează exclusiv:
1. distrugerii fortificațiilor/localităților ucrainene cu bombe cu module UMPK de la 500 la 1500 kg lansate de la 40-80 km de linia frontului.
2. carnea de tun care e trimisă să cucerească fortificațiile distruse după bombardamente.
Chiar dacă nu e nimic nou din 43 încoace, anume incapacitatea ucrainenilor de a opri aceste bombardamente îi face să se tot retragă ultimele luni.
Si totusi reusesc sa pastreze niste arme ca avantaj intr-un razboi Nato-Rusia. Rachetele Taurus, NSM anti-nava, Gripen care a fost amanat. Si nici nu se grabeau sa le antreneze destui piloti pe F16.
Mirage 2000 au si grecii destule, chiar vor sa renunte la ele deoarece vor pe langa F35 sa achiziționeze si Rafael. Asa le-ar dona Ucrainei iar Franta le face un discount pt avioane Rafael.
Rafale! Nu Rafael.
Vād cā rusii merge pe FAB. Cum se pot contracara?
Dai jos avionul. Astea cu raza scurta sau prin gravitatie mai ales daca sunt aruncate de la inaltime mica nu prea ai ce sa faci dar expun avionul foarte tare.
Dai jos baza. Dar nu-ți dă voie democrațiile că na, să nu escaladăm conflictul. Rusia când amenință că-ți bombardează cu rachete nucleare capitala nu e escaladare.
Trebuie atacate avioanele la sol. Și ukrii nu au cu ce.
Culmea e ca au armele în depozit numai ca nu au voie sa încarce acele coordonate.
Dacă stai sa te gândești, este fix aceiași tâmpenie ca și la episodul din Ardeni cand avionul de recunoaștere francez a văzut aglomeratia de blindate germane dar politicienii au refuzat sa „escaladeze” prin trimiterea bombardierelor în Germania.
În o zi vor regreta ca nu le-au dat voie ucrainienilor sa distrugă VVR ul.
Nu doar ei.
F16 cu AMRAAM e petecul Din păcate, S-300 e petrecut pentru F-16. Asta e, e război de uzura.
Complexul industrial Aliat era mult prea mare fata de cel german. D’asta germanii au incercat mereu sa gaseasca o arma care sa faca diferenta.
Razboiul pe mai multe fronturi, lipsa resurselor, inferioritatea numerica si faptul ca Marea Britanie e separata de continent, au decis soarta razboiului. As putea sa adaug ca au trecut la economie de razboi total foarte tarziu…
Au declarat razboi SUA in pripa…iar cand au invadat URSS au tratat popoarele subjugate ce ii priveau ca pe eliberatori foarte arogant, ratand ocazia de a le ralia de partea lor. In Est, puteau sa refaca armata albilor (din razboiul civil) si sa o foloseasca intr-o cruciada anti comunista. Iar Germania putea doar sa supervizeze. Sunt ferm convins ca tatarii, cazacii, ucrainienii, bielorusii, balticii etc erau gata sa scape de jugul sovietic. Un al 2 lea razboi civil rus putea disloca trupele germane din est si astfel germanii se puteau concentra pe Malta, Suez, Gibraltar si nordul Africii. Debarcarea din Normandia nu mai putea avea loc…si probabil ca razboiul se termina nedecis.
Nimeni nu are supremația aeriana. Antiaeriana domnește. Fiecare parte operează avioanele doiar deasupra teritoriului propriu, departe de antiaeriana adversarului..
Faptul ca rusii lanseaza din aer rachete de croaziera si bombardeaza cu usurinta pozitiile ucrainiene cred ca vadeste o anumita superioritate aeriana.
parerea mea e ca suprematia aeriana (asta fiind termenul mai clar) nu inseamna ca nu ai pierderi de avioane si ca adversarul nu foloseste AA sau propria aviatie pentru a contesta suprematia adversarului, depinde de cat de eficiente sunt misiunile sale.
Exista de pilda posibilitatea ca partea dominata sa efectueze doar misiuni de interdictie sau interceptare atat cat sa nu aiba complet controlul. In momentul asta rusii par sa aiba superioritate aeriana dar nu detin suprematia aeriana, ucrainienii fiind capabili sa efecuteze propriile misiuni aer aer sau sa foloseasca AA-ul
insa in general rusii au mijloacele sa tina la distanta aviatia ucrainiana cu BVR-ul si sa isi execute propriile misiuni de bombardament, mai ales prin bombe cu planare dar si cu rachete de croaziera lansate de avioane
Rusii NU dețin superioritate aeriana.
Rusii nu-si mai permit de mai mult de un an sa zboare deasupra teritoriului controlat de ucraineni.
Rusii ataca doar cu munitie inteligenta lansata de la sol, de pe apa sau de pe avioane care nucsecapropiexdexteritiriul ucrainean. Iar armele car i-au pus cu botul pe labe oe rusi nu au fost avioanele ucrainene ci sistemele PATRIOT, NASSAMS, IRIS-T și ce or mai avea.
E adevărat ca astazi rusii au o arma extrem de eficienta, echivalentul JDAM-ului. Dar aceasta nu poate fi folosita decât pe linia frontului..
parerea mea e ca te referi la suprematie aeriana, ceea ce e un pic diferit de superioritate aeriana. daca la asta te referi atunci da, nu o detin pentru ca nu pot ataca teritoriul ucrainian pe unde vor cand vor
dar au superioritate aeriana in zona de contact si pot cu succes sa impiedica aviatia ucrainiana sa intervina