“Britain had to plead with US to take part in Iran flotilla”, acest titlu a aparut in ziarul britanic Telegrah si exprima o stare de fapt, jenanta pentru Europa, mai ales daca tinem cont ca Marea Britanie are una dintre cele mai bine si dotate forte militare din UE si cel mai mare buget alocat apararii.
Conform aceluiasi ziar Franta si Marea Britanie insista pe langa americani sa fie ele incluse in armada care se aduna in zona Glofului, sa ia pputea pune la dipozitie. Astfel britanicii au trimis ala mai rau distrugator pe care il au HMS Daring Type 45, dar care nu are rachete anti-nava, iar francezii au trimis portavionul Charles de Gaulle.
Americanii nu zis nu, insa au comentat : “classic willy waving.”!
Charles de Gaulle
Trecand peste ironii si glume nu putem sa nu obseram schilodirea militara a Europei. Practic fara capacitatea de a-si proiecta forta peste marii si oceane, cu o flota subreda si doar cu rol tactic, europenii nu mai au forta, in lipsa americanilor, sa-si protejeze caile de comunicatii si comertul propriu.
Flota europeana, daca poate fi numita asa, este de fapt compusa doar din nave de escorta si protectie a litoralului si are de asemenea o anumita capacitate anti-sumbarin. Portavioanele detinute de statele europene, sunt nave usoare, de escorta si au in mod clar doar rol tactic, cu capacitatea foarte limitata de a opera departe de apele proprii.
Ce sanse ar avea o flota europeana reunita imoptriva unui Battlegoup american, ipotetic vorbind?! Dar imoptriva a doua astfel de unitati?! Obisnuiti cu protectia fratelui mai mare europenii sau inburgezit prea mult. Nu mai stiu si nici nu mai au cu ce sa lupte, considera investitile in aparare pierdere de bani si vreme, sunt prea populisti. In orice situatie taie fonduri de la Armata, dar aceasta stare de lucruri s-ar putea sa se intoarca candva imoptriva noastra.
HMS Daring
Ce ar putea sa faca Europa impotriva unei Chine puse pe scandal?! Cum ar putea Europa unita sa-si apere interesele si comertul in Oceanul Indian sau Pacific?! Pai nici macar nu ar avea rost sa incerce!
Mana de fregate care ar putea fi trimisa in zona ar starni cel mult zambete condescente, din partea Chinei si in curand si din partea Indiei, tari care pluseaza serios pe partea militara. Deocamdata inca mai facem fata, dar peste 20 de ani s-ar putea sa ne uitam de jos in sus la ei!
sursa: defensetech.org
George GMT nu este chiar asa, nici China nu are capacitate extraordinara de proiectie a fortei, Chareles de Gaule si battle group-ul lui o da oricand cu un portavion american si battle group-ul aferent, numai ca USA are 10-12 battle group-uri de acest gen.
Marea Britanie va avea in curand 2 portavioane, iar Franta va mai construi unul, la acel moment cu 4 portavioane adevarate si inca 3 -4 portavioane mici gen Garibaldi sau Principe de Asturias Europa are suficienta forta militara expeditionara.
Problema nu este in parte vestica a Europei ci in estul ei unde aviatia de vanatoare a ramas una de parada, cu numere insignifiante, flotele navale sunt decimate, practic flancul sud-estic al NATO este mentinut de Turcia si Grecia care nici nu se inteleg intre ele si au interese divergente.
Romania, Ungaria, Bulgaria, Cehia Croatia, Albania si Polonia nu pot face fata impreuna unui atac al Rusiei din cauza lipsei tehnicii militare unui atac al Rusiei (daca Rusia isi pune in gand acest lucru)
Din fostele tari comuniste doar Polonia are o flota aeriana si maritima demana de luat in calcul restul sunt la pamant.
Eu unul cred ca ar trebuie ca in o adaugire la tratatul NATO sa se stipuleze clar cate avioane multirol trebuie sa detina minim o tara in functie de numarul de locuitori, cate tancuri sau vanatoare de tancuri si elicoptere de atac.
China nu este credibila acum, dar peste 20 de ani?! Iar ca Charles de Gaule sa provoace un battlegroup american?! Pai francezul are, in cea mai buna zi a sa maximum maximorum 30 de aparate de atac, pe cand un Nimitz are 80-90, basca escorta.
In privinta portavionelor de buzunar italiene si spaniole…exact ce spuneam. Fiecare are cate Harrier la bord, bune pt protectie apropiata, dar nu ptlupta imotriva unei aviatii cat de cat serioase cu baza pe tarm. Nemaivorbind aici ca forta expeditionara vine probabil cu low-cost-ul, ca navele de sustinere sunt si ele cateva. Mistral la francezi, si ceva mai vechi la britanici.
In privinta unui atac rusesc, am dubii ca fara ajutorul american UE poate castiga…mari dubii.
Fata de slabiciune flancului sudic ai totala dreptate! Nu numai ca este slab ca vai de el, dar mai sunt si probleme intre membrii Aliantei din zona.
Da de ce crezi ca Charles de Gaule ar fi o amenintare pt un portavion american?!
Aircraft carried: 28 – 40 aircraft,[2] including
* Rafale M
* Super Étendard
* E-2C Hawkeye
* SA365 Dauphin helicopters
Cam asta poate opera Charles De Gaule, la asta adauga battle group-ul foarte modern si cu multe nave antiaeriene si antisbumarin si 2 submarine pentru protectia de sub apa a battle group-ului
Nimitz: 85–90 fixed wing and helicopters; dar cele mai bune avioane ambarcate se afla pe Charles de Gaule ceea ce da o sansa mare portavionului francez.
Rafale este mult mai bun dcat oricare din variantele de F 18 E/F siin cam orice scenariu de lupta aer-aer l-ar invinge acesta chiar si supranumeric.
Rafale o sa aiba in un an doi racheta Meteor, suplimentata de MICA cu 2 tipuri de capete de cautare din care unul infrarosu, alt avantaj tactic imens.
Rafale duce mai mult armament ofensiv si in special din cel foarte performant antinava si antipista sa nu uitam ca este unul dintre cele mai bune avioane de atac din panoplia NATO
Sincer nu cred ca Nimitz-ul poate ridica mai mult de 60 de avioane F 18 E/F iar Charles de gaule cam 30 asa cum ai spus si tu.
Acum ia in calcul ca Rafale este superior lui F 18 si cam toate aplicatiile au dovedit-o armamentul este de o precizie uimitoare.
Portavionul francez are nevoie pentru protectia flotei de un numar teoretic mai mic de avioane Rafale deoarece fregatele antiaeriene sunt foarte performante.
Rachetele frantuzesti antinava sunt considerate a fi foarte evoluate, mai evoluate decat Harpon-ul american. Sansele intr-un conflict de acest gen sunt cam apropiate de 50% pentru ambele battle group-uri.
De exemplu aceeasi poveste este aplicabila si portavioanului Kuznetzov vs. Nimitz.
Ăsta e genul de comentariu care se face pe forumuri: „Cine ar fi câştigat, Bismarck sau Iowa?” (Hazul lui stă în faptul că atunci când a fost lansată Iowa, Bismarck ruginea deja pe fundul Atlanticului şi că nimeni nu ţine seama de faptul că un cuirasat nu a fost niciodată conceput pentru o acţiune 1 contra 1, trebuie luate în calcul abilităţile întregii flote, inclusiv pregătirea fiecărui comandant în parte.)
Nicio flotilă de luptă a NATO, având un portavion în centru, nu a fost concepută pentru a se confrunta cu o alta similară din NATO, ci pentru adversari din afară, iar cei doi adversari potenţiali, Rusia şi China, sunt unul în pregătire (China, care se zbate să îşi echipeze unicul portavion) şi celălalt într-o stare tehnică de 3 parale (Rusia – puţine nave operaţionale, de 3 ori mai puţine decât în epoca URSS, şi mai puţine modernizate, practic nu s-a lucrat nimic important între 1991-2001, un singur portavion operaţional modern, Amiral Kuzneţov şi acela cu puţine avioane operaţionale).
~Nautilus
În interviul dat în 2000 şi apărut în România, Vladimir Putin a declarat următoarele: „Alianţa NATO nu a fost îndreptată împotriva Uniunii Sovietice, de fapt în 1949 s-a propus guvernului sovietic includerea URSS în alianţă, dar Stalin a refuzat.”
„Dezarmarea ofensivă şi înarmarea defensivă” a Europei între 1945-prezent a urmat din punct de vedere strategic un drum asemănător (suspect de asemănător) cu al Japoniei: armate terestre (şi forţa aeriene cu baza terestră) substanţiale, dar lipsa cvasi-totală a posibilităţii de a proiecta forţe militare în afara teritoriului. Marea rămăsese domeniul celor doi mari, SUA şi URSS.
Motivul: din punctul de vedere al Americii, URSS era un duşman puternic, dar, cel puţin în aparenţă, neagresiv. Un duşman care pe faţă respecta litera tratatelor, dar acţiona întotdeauna în umbră, prin interpuşi, sponsoriza pe cine credea el că trebuie, înarma pe oricine era dispus să-i respecte „indicăţiile preţioase”, care era pretutindeni şi nicăieri, dar niciodată vizibil.
Cu un astfel de adversar se putea discuta şi se puteau purta negocieri. Însă cu genul de adversar care a sfârşit-o de propria mână pe 30 aprilie 1945, americanii nu erau dispuşi să discute. Şi ştiau că acest adversar avea capacitatea dovedită de a coaliza Europa în jurul său, fiindcă o făcuse deja, atrăgând milioane de voluntari şi susţinători, şi că, spre deosebire de URSS, nu avea niciun fel de scrupule. Securitatea intereselor Americii dicta ca Europa să fie un tigru fără colţi, fiindcă ştiau ce a făcut tigrul atunci când i-a avut. Din acest motive, şi mişcarea „decolonizării” s-a putut înfăptui rapid, în numai câţiva ani, pentru că amândoi polii planetei, Moscova şi Washingtonul, deciseseră că trebuie să se înfăptuiască.
Este oarecum evident că orice stat mare industrial se poate reînarma, inclusiv nuclear, dacă vrea şi e neapărată nevoie, dar lui Unchiu’ Sam nu-i place ideea ca asta să se întâmple sub nasul lui.
~Nautilus
Excelenta idee sa publici acest fragment. Stiam ca Putin este un tip destept, dar nu atat de destept…
URSS avea propriile planuri. Crease sistemul Natiunilor Unite, pactul de la Varsovia si bomba atomica.
chiar acum doua zile am vorbit cu un prieten de al meu despre acest subiect
„Conferinta de la Ialta
trimis la data: 2008-01-24
de catre: grama eugen
Churchill si Stalin s-au intalnit la Moscova cu cateva luni inainte, in octombrie 1944. Roosvelt fiind retinut, cei doi, englezul si sovieticul, au repartizat procentele de influenta intre occidentali si U.R.S.S, in tarile din sud estul Europei. Concluziile de la Ialta sunt adeseori confundate cu acest proiect de impartire, limitat numai de regiunea balcanica si danubiana a continentului. Insa presedinttele Statelor Unite a fost in dezacord total cu acest tip de practica, caracteristic pentru batrana diplomatie europeana. ” – copiat de pe referat.ro
prietenul meu a vazut un documentar unde s-a spus exact acelasi lucru.
se pare ca americanii au fost pusi in fata faptului implinit,
desi, erau total impotriva, cu un presedinte bolnav, se pare ca nu au mai putut face mare lucru.
o sa-i cer mai multe date despre documentar (nume, si canal tv)
Asa am citit si eu. Roosvelt a murit la timp scurt, dupa aceea.
problema e ca lumea se inarmeaza in draci.numa romania nu face nimic.ai nostri se tin de vesnicele tepe si spagi.cand s-or gasi bani nu va mai fi nimeni dispus sa vanda ca le vot tine ptr ei.mama ei de istorie ca mereu se repeta!
Oare de ce HMS Daring nu este echipata si cu rachete anti-nava?Ca la o adica, intro situatie ipotetica,cum uneori se mai intampla, sa se poata descurca singura cu o alta nava , indiferent ca este corveta, fregata, distrugator, crucisator sau chiar portavion.Sincer sa fiu, mi se pare un pic aiurea ca o asemenea nava sa nu aiba o asemenea dotare chiar daca principala sa misiune este aceea de a acorda suport antiaerian forelor aliate.Daca aceasta nava ar fi atacata de o alta nava din aceasta clasa, sau poate chiar un crucisator, va riposta cu artileria AA, sau cu torpile?Va prefera sa fuga din fata inamicului sau se merge pe ideea ca va actiona doar in cadrul unei flote unde lupta antinava va fi dusa de o alta nava specializata pentru acest gen de actiune?
Utilizarea rachetelor anti-navă e justificată atunci când ai de-a face cu un adversar egal ca forţă – o flotă de mari unităţi.
Iranienii au puţine unităţi mari şi mijlocii (4 fregate operaţionale, 3 corvete) şi o flotă de vedete înarmate cu C-802, capabile să muşte zdravăn, dar cam greu să reziste unei flote de luptă moderne, din aceleaşi motive din care MASurile italieneşti din Al Doilea Război Mondial nu au putut opri flotilele britanice de luptă.
Din aceste motive, şi trimiterea fregatei noastre înarmate cu tun în patrulările contra Libiei (şi în viitorul apropiat în patrulările din jurul coastelor Somaliei) era justificată – pentru a opri un vas comercial de contrabandă nu ai nevoie de rachete anti-navă, fiindcă după ce ai tras una nu mai ai pe nimeni în viaţă ca să-l anchetezi.
~Nautilus