Continuam seria ofiterilor romani de exceptie cu Hugo Schwab, general roman de orgine saseasca din Reghin.
Hugo Schwab s-a nascut in Reghin, Imperiul Austro Ungar 1887, intr-o familie de sasi. Tanarul Schwab devine absolvent al Scolii Militare de Ofiteri din Sibiu in anul 1905 si este repartizat la regimentul K.u.K. Nr. 5 Infanterie. Dovedind abilitati militare de exceptie chiar de tanar, este avansat la gradul de locotenent apoi, in 1915, la gradul de capitan. La inceputul primului razboi mondial, unitatea sa este trimisa pe frontul din Galitia unde este capturat de armata rusa unde ramane prizonier in conditii grele pana la sfarsitul razboiului, desi la 5 decembrie 1917 teoretic Rusia a semnat pacea cu Puterile Centrale.
In 1918 se intoarce in Transilvania cu trenul prizonierilor romani si este trecut in rezerva. Solicita activarea in cadrul Armatei Regale Romane in anul 1918 si primeste repartitie in cadrul Regimentului 82 infanterie. Desi la baza infanterist, se intereseaza de evolutia armei vanatori de munte si studiaza aceste unitati. In acest context il cunoaste pe generalul Hanzu, un strateg de exceptie si unul din cei care au organizat si format unitatile de vanatori de munte in perioada interbelica.
A participat la campania din Ungaria impotriva lui Bella Kun, avand calitatea de comandant de batalion si gradul de maior. Se distinge in cadrul acestor operatiuni militare unde blocheaza decisiv avansul unitatilor maghiare in zona de granita. In cadrul acestor operatiuni il cunoaste pe un alt expert al razboiului montan, locotenent colonelul Arthur Phleps, cel care avea sa devina generalul de divizie Phleps, profesor al Academiei Militare din Bucuresti. In anul 1923 este avasat la gradul de lt-colonel. In perioada urmatoare lt-colonelul Schwab participa activ la dezvoltarea strategica a armei vanatori de munte, alaturi de generalul Hanzu. Schwab socotea vanatorii de munte o arma de elita, pe buna dreptate, a armatei romane iar pe langa dezvoltarea acestei arme, sub planurile sale de pregatire tot mai multi militari din arme diferite, dar cu precadere infanterie, ajungeau sa faca varii stagii de pregatire in cadrul unor unitati de munte. Tot in scopul dezvoltarii acestei arme, vanatori de munte, Schwab a sustinut necesitatea maririi efectivlor pe cat de mult posibil bugetar. Era clar pentru el cat si pentru militarii cu viziune faptul ca la urmatorul conflict vanatorii de munte vor avea un rol decisiv.
Anii 1930 ii aduc colonelului Schwab o reputatie deosebita, a unui militar desavarsit ceea ce il plaseaza intr-o pozitie foarte buna pentru o functie politica. Acesta refuza ofertele, inclusiv ale regelui Carol al II-lea si doreste continuarea carierei militare. Anul 1935(1) aduce si epoletii de general de brigada, cu o tresa, cum era pe vremea respectiva, iar in urma manevrelor militare regale si dovedirii unei capacitati de strateg de exceptie, este decorat si preia comanda Diviziei 9 Infanterie. Devine prieten cu cel al carui nume a ramas sinonim cu vanatorii de munte, generalul roman de origine poloneza Leonard Mociulschi (Mociulski).
Anul 1939 il gaseste pe generalul Schwab la comanda Diviziei 9 Infanterie iar anul 1940 ii aduce decoratia Ordinul Coroana Romaniei in grad de Comandor.
La inceputul razboiului, generalul Schwab se distinge in cadrul ofensivei din est. Diviziiile 9 infanterie si 10 infanterie se implica decisiv in luptele pentru eliberarea Basarabiei si a nordului Bucovinei avand rezultate exceptionale pe campul de lupta. Drept urmare, Schwab este avansat, in 1942, la gradul de general de divizie, fiindu-i recunoscute astfel eforturile. In August 1944 generalul de divizie Schwab primeste comanda Corpului 7 Armata.
La fel ca majoritatea povestilor ofiterilor de exceptie din cel de-al doilea razboi mondial si povestea generalului Schwab se incheie tragic.
In mod teoretic, la data de 24 august 1944 Romania era in stare de armistitiu cu URSS. Era cunoscut faptul ca generalul Schwab practica conducerea trupelor din mijlocul lor, el asigurandu-se personal de manevrele batalionului 114 Vanatori de Munte care servea drept ariergarda Corpului 7 Armata aflat in retragere. La intoarcere masina generalului este atacata de unitati sovietice, dupa unele surse, de provenienta mongola. Desi soldatii rusi sunt somati sa nu mai traga asupra masinii generalului, acestia nu se opresc ranind unul din ofiterii din vehicul. In acel moment masina este oprita de rusi, generalul avand experienta conditilor extrem de grele ale prizonieratului, tot la rusi, alege sa-si ia viata cu arma de serviciu. Dupa relatarile ofiterilor romani care au asistat la incident, generalul Schwab era convins de faptul ca va fi interogat si pus in situatia dificila de a da detalii cu privire la manvrele unitatilor romane din aria sa de comanda. Corpul sau a fost abandonat pe margina drumului o perioada de timp, dupa care a fost inmormantat la manastirea Agapia avand o cruce de lemn simpla cu mentiunea: “general erou Hugo Schwab”.
Desi Romania a fost in alianta cu Germania la incepututul razboiului, as dori sa mentionez inaltul profesionalism al acestui militar, el nefacand nici o declaratie politica nici in sustinerea regimului german din acea perioada, dar nici contra. A trait si s-a stins ca un profesionist al armelor in slujba Armatei Regale Romane.
Din acesta serie, mi-a placut un comentariu postat de la un utilizator la unul dintre articole, acesta din urma mentionand faptul ca nu ii fac bine aceste evocari ale mele, fiind aproape imposibil de crezut ca astfel de oameni au avut functii de varf in Romania. Cu aceasta ocazie, il si salut pe utilizatorul respectiv si ii multumesc pentru perseverenta de a ma/ne citi.
Mentionez de asemenea, cand pun concluziile la articol, ca de astfel de exemple avem nevoie si o de privire critica in prezent, fundamentata pe un standard pe care l-am avut in trecut. Asadar, concluzionez prin a spune ca am acordat un onor inca unui ofiter roman care nu a fost de vanzare pentru nicio suma, pentru nicio functie, pentru nimic. Onoarea militara a primat in orice instanta in cazul acestui om deosebit.
Inchei cu o apreciere a generalului Schwab, asa cum am gasit-o intr-un articol pe site-ul ancmrr.ro:
“Din darea de seamă a Col. Lişcu, mai precizăm următoarele: „Într-o clipă, G-ralul Hugo Schwab, care probabil încă de mai înainte scosese revolverul din toc şi îl ţinea în mâna dreaptă, fără să îl observ eu, şi-a tras un singur glonte în tâmpla dreaptă, rămânând mort pe loc. De altfel, şi cei peste 130.000 de militari români făcuţi prizonieri, au murit în lagărele sovietice din Siberia. Doar câţiva prizonieri au reuşit să evadeze şi să povestească crimele din acele lagăre”. Am reprodus doar două din multele documente care au descris moartea dramatică a Generalului Hugo Schwab, un militar care şi-a dedicat întreaga viaţă Armatei şi cauzei pentru care a luptat, alegând acest mod de a-şi încheia viaţa.”
In completare, tot din darea de seama a colonelului Liscu(3), seful statului major al Corpului 7:
“am arătat acest detaliu pentru a nu plana nici o bănuială asupra memoriei generalului Schwab, care a înțeles să fie în serviciile Armatei Române până în ultimul moment al vieții sale.”
Ca de obicei, atunci cand vorbesc de vanatori pun punct astfel:
Cu inalta apreciere tuturor vanatorilor de munte, trecuti, prezenti si viitori.
Am onoarea!
Ma semnez, al vostru Lt(rez)
Informatii suplimentare:
(1) – evaluare a lui Hugo Schwab de catre superiorul sau: “ofiţer distins şi conştiincios, ordonat, capabil, disciplinat şi de multă încredere, bun camarad, cumpătat, trăieşte din soldă şi nu face datorii. I se poate încredinţa orice serviciu de încredere”
(2) – articol, 100 de ani de la infintarea trupelor de vanatori de munte, mentiune cu privire la comandantii de exceptie ai acestor unitati: “Între comandanţii de corp şi de divizii de vânători de munte care au scris istoria vie a acestora se numără generalul Virgil Bădulescu, generalii Iosif Iacobici, Mihai Todicescu, Gheorghe Avramescu, Hugo Schwab, Ion Dumitrache, Leonard Mociulschi…”
(3) – informatile sunt conforme jurnalului cpt. Theodor N. Lucian, ofiter de stat major in cadrul Corpului 7 Armata – 1944.
Surse:
https://www.ziartarguneamt.ro/comemorarea-gen-hugo-schwab
http://www.generals.dk/general/Schwab/Hugo/Romania.html
https://www.general.mociulschi.ro/
http://amnr.defense.ro/app/webroot/fileslib/upload/files/Revista_Document/Doc_85_2019.pdf
http://ancmrr.ro/wp-content/uploads/2017/02/Revista-Rezerva-Ostirii-Romane-nr.2-35-decembrie-2016-1.pdf – articol cu privire la generalul Schwab realizat de col(r) V. Neghina.
http://amnr.defense.ro/app/webroot/fileslib/upload/files/Revista_Document/Doc_85_2019.pdf
Stanescu Manuel – Generalul Hugo Schwab simbol al demnitatii militare – articol revista arhivelor militare / 2(40)/2008
The Organization and Order Or Batte of Militaries in World War II – Charles D. Pettibone, Pagina 21, detalii cu privire la Corpul III de Armata.
Decretul Conducatorului Statului nr. 505 din 19 februarie 1942 pentru înaintări în Armata de Uscat, publicat in Monitorul Oficial, anul CX, nr. 44 din 20 februarie 1942, partea I-a, p. 1.157.
Decretul Regal nr. 1.906 din 8 iunie 1940 pentru numiri de membri ai ordinului „Coroana Romaniei”, publicat in Monitorul Oficial, anul CVIII, nr. 131 din 8 iunie 1940, partea I-a, p. 2.789.
http://presamil.ro/100-de-ani-de-la-crearea-trupelor-de-vanatori-de-munte/
Preluare imagini si poze cu mentionarea sursei:
http://www.ww2incolor.com/Romanian+Forces/kerch-peninsula-january-1944.html
https://www.ziartarguneamt.ro/comemorarea-gen-hugo-schwab
Nota seprata: In mai multe articole, fara surse, am gasit mentiunea avansarii in grad a generalului de divizie Schwab la gradul de general corp de armata. Nu am gasit niciun astfel de document oficial care sa-l mentioneze pe Hugo Schwab ca si general de corp de armata.
Stima și Onoare tuturor Veteranilor !!! Trecuți și prezenți și Viitor !
Citiți cartea ” Viață și moarte în linia întâi ” scrisă de colonelul Vasile Scârneci, comandantul batalionului 3 VM în cel de-al doilea război mondial și o să vedeți ce mare erou a fost Hugo Schwab !!!!!
Hai, dezvolta, ca stiu unde bati cu afirmatia. Dar sa intelegea si ceilalti forumisti.
Am citit-o
Scarneci are o adversitate fata de toti care era in spatele linei intai , inclusiv impotriva maresalului antonescu
Scarneci fiind de multi ani numai si numai in linia intai era normal sa nu ii suporte pe cei aflati la 120 de km in spatele linie intai , dar pe de alta parte daca tot staful e in linia intai intr-o zi pot sa se duca naibii toti , problema e ca pe langa astia mari erau o multitudine de oportunisti a caror loc nu era in spatele frontului
Spargerea frontului din Moldova si avansul fulgerător al rusilor intre 20 si 24 August a fost din pacate infrangerea care a pecetluit soarta Romaniei si a intregii peninsule Balcanice. Invinsi de rusi in fata, sabotati de politruci din spate, saracii soldati romani au avut 2 saptamani îngrozitoare pina la inceputul lui septembrie, cand s-au mai lamurit lucrurile.
Cinste acestui militar sas care si-a dedicat cariera si in final si-a dat viața pentru apararea Romaniei.
De multe ori m-am intrebat oare ce s-ar fi intamplat daca n-ar fi fost 23 August?
Este o foarte buna intrebare, la care pentru mine am gasit un raspuns. Nu stiu daca eu traiam azi. Bunicul meu, vanator si el, ar fi decedat cel mai probabil.
Totul tinea de cat de puternica era de fapt linia FNB, cate forte ar fi reusit sa scape din incercuirea sovietica pentru a se replia pe acea linie si cate resurse ar fi fost disponibili sovieticii sa aloce pentru spargerea acelei linii. Frontul de est ar fi fost mult mai scurt si mai usor de aparat, fara gaura imensa produsa de intoarcerea armelor. Trebuie sa tinem cont ca premiul cel mare era Berlinul si nu Bucurestiul, aliatii sparsesera frontul din Normandia si au distrus mare parte a fortelor germane in punga de la Falaise, drumul spre Berlin era aparent deschis pentru ei, ceea ce pentru Stalin ar fi fost de neacceptat. Astfel cred ca ar fi fost nevoit sa aloce mare parte din resurse pentru spargerea frontului in Polonia, nu in Balcani.
Daca printr absurd reuseam sa-i tinem pe rusi acolo pana la terminarea razboiului, cel mai probabil nu eram comunizati pentru 45 de ani dar pierdeam toata Moldova.
Daca linia FNB ar fi reusit sa tina piept rusilor 8 luni, asa cum cred unii si acum, probabil ca nu mai era picior de comunis in Balcani, dar cu sacrificiul total al Moldovei istorice. Prin munti rusii n-ar fi trecut niciodată. Dumnezeu stie ce-ar fi fost daca…
Daca si cu Parca se plimbau in barca…
Nu mai tin minte, dar cineva din Republica Moldova zicea: „Cat caracter, atita tara!!!”
Asta se intimpla cand la conducerea tarii sunt jigodii si oameni slabi. Carol al 2lea practic a distrus de unul singur Romania – asta aviz amatorilor care mai vor monarhie. Dupa aia cei din esalonul 2 s-au dus la Mihai care avea vreo 22 de ani si l-au convins sa „intoarca” armele.
Personal cred ca ar fi fost mult mai bine daca NU avea 23 August deoarece aveam ce negocia si am fi obtinut conditii mai bune, dar istoria este ce este si nu mai au importanta scenariile alternative!
Zici tu? Cu ce am fi ținut linia? Din motive politice, nici Antonescu nici Hitler nu au fost de acord cu retragerea pe acest amplasament, atunci cînd încă se mai putea. Apoi ofensiva sovietică a surprins pe toată lumea, deși existau informații abundente despre deplasarea trupelor sovietice spre front, plus organizarea defectuoasă a defensivei în nordul Moldovei și în Basarabia din cauza insuficienței și epuizării forțelor de apărare.
Subscriu Stefan. Lion hart, pe ce te bazezi in afirmatie?
Uite iti fac o demonstratio: spune-mi cum a distrus Carol al II-lea de unul singur Romania? Bine, stiu ce scrie in istoria dupa dumitru almas, eu te intreb ce agrumente stau in spatele ideiilor de mai sus? Daca imi zici „dictatura” regala, sorry. Eu joc tenis si tu joci fotbal. Mai departe, cum anume obtineam noi conditile alea „mai” bune si ce anume negociam noi de pe ce pozitie? Capitala la Timisoara sau cum?
3 afirmatii mai incolo zic ca-s relativ-republican, ca sa fie oabla treaba, insa argumentul unui monarh slab este „basic” asa sa spun impotriva coneptului de monarhie. La fel de bine pot spune am avut numai ciucalai presedinte, si ast-ai argumentul pentru care sa schimbam forma de guvernamant?
Unul de tot ii pupa tot felul de neaveniti „icoana” a spus asa si citez din memorie deci: cum pentru un an cu recolta proasta taranul roman nu schimba pamantul, nici romanii nu vor schimba monarhia pentru un monarh slab. Dap, inainte sa critic citesc, chiar si idei care imi provoaca repugna sa fiu sigur ca le inteleg bine. Zelea Codreanu, pentru legionari, vol I.
Dl lt(rez)
In primul rand, felicitari pentru articole, sunt foarte bune si tot respectul si pentru efortul facut cu documentarea.
Poate singura critica ce as putea sa o aduc in opinia mea, dar si aici sunt sigur ca nu a fost in intentia articolelor (ma refer doar la cele cu Phelps si Schwab), este ca cineva care citeste prima oara despre subiect ar putea avea impresia gresita despre un rol sau aport disproportionat adus de cei mentionati in istoria armei Vanatori de Munte (a nu se intelege ca ei nu fac parte din ea, ori ca ar trebui respinsi din cauza etniei, evident nu sunt nici eu de acord cu asa ceva).
Desi nici asta nu razbate din articole, care sunt foarte echilibrate insa am mai vazut ca unii marseaza deja putin cu ea, inclusiv s-ar putea intrezari ideea falsa ca i-au invatat de la zero meserie pe VM, venind cu „scoala superioara austriaca” (iarasi nu stiu de unde ideea asta, armata austro-ungara fiind printre cele mai slabe din WW 1, motivele se pot discuta desigur, compozitia multietnica si idealurile diferite ale diverselor etnii fiind un motiv principal).
Fara a nega profesionalismul celor doi nu putem ignora insa ca in timp ce Phelps de ex conducea o divizie de munte SS germana ce se fugarea cu partizanii prin Iugoslavia, Dumitrache de ex conducea o divizie VM romana care a fost unitatea Axei ce a avansat cel mai adanc in URSS, patrunzand in Caucaz pana in Cecenia de azi (inclusiv cucerind orasul Nalcik).
Iar vanatorii de munte condusi de Mociulshi (si el acoperindu-se de glorie in Rusia si Crimeea unde a maturat pe jos cu puscasii marini sovietici si daca imi amintesc bine a condus prima unitate a Axei, una de VM romani, care a intrat in Sevastopol, cred ca la ordinele lui Avramescu, care comanda Corpul de Munte si care se suparase pe nemti care vroiau exclusivitate acolo desi luptasem cot la cot cu ei in asediul orasului, insa s-ar putea sa ma insel si sa nu-mi amintesc bine) au curatat apoi m-tii Bukk (din Ungaria) si apoi masivul Tatra, invingand rezistenta gebirgsjagerilor germani in niste operatiuni pe timp de iarna si viscol absolut spectaculoase.
Din nou, nu e deloc o critica la adresa articolelor ori a dvs ci doar o parere personala ca impresia lasata ar putea fi cea mentionata mai sus (si care e gresita, desigur), cauzata de existenta doar a articolelor despre cei doi cand e vorba de generali ai Vanatorilor de Munte
Merci de opinii dle radu, daca nu ma insel si sper sa nu fac confuzii de nume chiar dvs sunteti un vm.
Nu asta este ideea principala, arma VM a ajuns unde a ajuns prin efortul comun, team-work etc, cum dorim sa-i spunem a mai multor persoane iar aportul acestor doi indivizi a fost unul consderabil si nu definitoriu. Acum pe text, daca cineva doreste sa traga concluzii largi, mari, nu are decat, instoria este asa cum este.
As avea totusi doua remarca fara intetia de a invalida opinile dvs sau a le critica:
Comparativ cu ce era armata austro-ungara printre cele mai slabe? Cu armatele angajate in conflict? Nu pot fi de acord, niciuna din puterile centrale nu si-a mutat capitala precum am facut-o noi. Cert este ca noi am fost mai slabi. Punctul important era modul de pregatire si acestia nu aveau dar scoala austriaca in spate ci o multitudine de specializari si crusuri, le-am mentionat la unele articole, in toata Europa.Pur si simplu era alta logica in pregatire, o logica peste care trecem multe prea usor. Romana nu avea o astfel de deschidere sau daca a avut, as dori sa vad listate cursurile profesionale ale unui ofiter din Regat, si le comparam nici o problema.
De asemenea Phleps nu a fugarit doar partizani prin fosta Iugoslavie, si noi am fugarit pe unii si pe altii, ci de unitatile pe care le-a comandat se leaga fapte de arme exceptionale. Nu voi insista asupra lor deoarece vorbim pana la urma de SS
Din perceptia asupra serii va lipsteste generalul de corp de armata Alexandru Hanzu, despre care am scris si fost inspector al armei vanatori de munte, comandat al corpului de munte si un general exceptional.
Am spus si in articolul precedent, seria este dedicata unor militari uitati ai armatei romane. De asemenea pot cerceta o serie de fonduri arhivistice locale, asta ca sa nu scriu despre un general dobrogean copind informatii de pe wikipedia.
Corect, si intr-adevar frumos spus ca e vorba de o munca sau un efort de echipa (de la soldat la general), la care si cei mentionati si-au adus si ei aportul. Am vrut doar sa punctez ca nu a fost insa un aport definitoriu, cum bine ati spus (si imi pare rau ca l-am trecut cu vederea pe Alexandru Hanzu), daca cineva si-ar putea face o astfel de impresie.
Cat despre austro-ungari (sau mai direct, austrieci), sa parafrazez un clasic in viata (tot general, avansat pe campurile de lupta sportive insa), „rezultatele vorbeste”.
Cam toate succesele (destul de relative) din WW1 au venit in urma sprijinului direct german si a unei superioritati locale. Campaniile din Serbia, Romania, luptele cu rusii, sunt exemple concrete, singuri nu cred ca ar fi facut fata prea bine si prea mult. Indraznesc sa spun ca o alianta romano-sarba deja le-ar fi dat de lucru pana peste cap.
Singurul front unde s-au descurcat cat de cat singuri (pana spre sfarsitul razboiului, parca au pierdut pana la urma si acolo) a fost cu Italia, ambele parti profitand de Alpi ca de un baraj mai ingust si greu de trecut. Nu mai retin ce ispravi a avut flota a-u si celebrul amiral Horty
A nu se intelege ca la un anumit nivel cel putin unii ofiteri nu aveau o scoala militara si niste cunostinte solide de care a profitat dupa razboi si armata romana, prin cei integrati aici dupa ce au devenit cetateni romani. Insa per ansamblu n-as lauda prea mult armata austro-ungara. La urma urmelor nu austriecii ci Maniu si unitati formate din romani au restaurat ordinea in Viena, inainte sa se reintoarca in tara (daca nu ma insel in drum spre casa i-au ajutat si pe cehoslovaci sa scape de problemele cu ungurii, cel putin in prima faza, dupa aia Ungaria devenita bolsevica a revenit in Slovacia o perioada pana cand tot Romania a intervenit si i-a eliminat).
Sigur, in mare parte nu ne putem lauda prea mult nici noi referitor la corpul ofiterilor, unde cei meseriasi si buni erau de multe ori exceptia, nu regula, in schimb „trupa” a performat foarte bine mai totdeauna, in special cand a fost condusa si echipata corespunzator. Inclusiv rezistand in masa la microbul bolsevismului care a facut ravagii pana si in Germania, aici a contat mult si promisiunea regelui de a improprietari taranii dupa razboi, si de care s-a si tinut de cuvant.
Desigur, si o placere enorma sa discut, chiar daca subiectul Carol al II-lea nu-l vedem similar.
Cu deosebit respect!
” Uite iti fac o demonstratio: spune-mi cum a distrus Carol al II-lea de unul singur Romania? ”
Prin coruptia generalizata si dezinteresul fata de pregatirea si echiparea armatei, faptul ca a condus tara alaturi de o camarila corupta (din care faceau parte si militari, afacerea Skoda a fost celebra) si un sistem autoritar si de forta cam la fel de oribil ca si celelalte din dictaturile europene de la acea vreme. E suficient sa citesti cum a fost torturata si ucisa sefa organizatiei de femei a Legiunii, o fata de vreo douazeci si ceva de ani, daca e adevarat ca s-a intamplat asa inseamna ca totusi Codreanu a scapat extrem de usor fiind doar strangulat cu latul. Povestile astea insa nu prea se spun pentru ca nu sunt corect politice si nu dau bine la o anumita prezentare a istoriei pentru public caruia i se spune doar despre crimele ulterioare ale legionarilor, multe facute dealtfel din razbunare (a nu se intelege ca sprijin cumva asa ceva, sunt insa la un moment in care pot fi cinic destul incat sa vad lucrurile in ansamblu lor complicat din aclee vremuri si sa le comentez liber cum am inteles ca au fost, nu varianta coafata si data pe felii cat mai corect politice).
Si eu sunt de acord ca in 1940, la cum a fost situatia atunci, era extrem de greu de facut altfel, dar puteam fi mult mai pregatiti si poate am fi putut negocia altfel lucrurile daca nu eram prinsi chiar cu chilotii-n vine
Aici nu pot fi de acord dle radu sub nici o forma si eu in nici un caz nu le am cu politically correct-ul. Raspunsul este foarte amplu si incerc sa-l comprim cu toate astea estimez ca va iesi un comment de 1 km.
Sa lamurim partea cu Legiunea in schimb si sunt curios de ce v-ati oprit fix asupra acestui aspect. In politica moderna, pistolul si crima a fost introdusa de numitul Corneliu Zelinski aka Zelea Codreanu in momentul cand a impuscat prefectul politiei Iasilor in cap. Cazul a fost stramutat de la Iasi la Caransebes unde pe acest imbecil il astepta conform codului penal din acea perioada funia la gat. Avand la vremea respectiva un sistem cu jurati, si datorita faimei lui, a fost gasit nevinovat. No drace.
Nu stiu de ce in relatari lipseste cu desavarsire faptul ca discutam de un criminal si nu de un un filosof ucis. Mai mult recent am observat ca se induce asa incet ideea ca legiunea reactionat doar, deci adunau flori de pe camp si Armad Calinescu a facut si a dres. Fundamental gresit si nu are rost sa listez crimele aici. Razbunarea daca mergem pe talion era 1 la 1, cum intra in actiune provoacate ale legiunii pogromurile?
Nu cunosc detalii despre femeia ucisa, la capitolul lecturi despre legiune cu siguranta am depasiti. Pe mine orice laudatio adus acestor indivizi ma lasa rece. Totusi am o remarca, vorbim de presedinta unei organzatii fasciste de un antisemitism crunt declarata si terorista.
Bun si acum incepem cu Carol al II-lea de abia.
Tot ceea ce imi scrieti mai sus regaesc si in cronologia istoriei partidului comunist, cartea din 1977. Nu acuz pe dvs de ceva, ci trataetele istorie din anii 80 sunt cu mici si infime adaptari sunt preluate in prezent.
Anii 1930 nu au avut parte de o evaluare democratica si bazata pe documente niciodata. Daca exista o astfel de linie a Academiei Romane, m-as bucura sa o vad, insa ea nu exista cu toate ca asta a fost promisiunea lui Aurel Pop, pe vremea cand eu stateam in amfiteatru si dansul la catedra. Este adevarat ca au cam trecut azi-maine 20 de ani de atunci.
Asadar, Carol al II-lea a fost un rege oportunist si inteligent, ambele trasaturi folosite in scop perosnal din pacate. Dictatura numita asa in mod incorect de istoria in linii obligatorii de propaganda comunista a fost in fapt conform trasaturilor un regim autoritar. Desigur tot istoria comunista ne invata ca, tot propagandististic, coruptia si dictatura au fost inlatutrate de democratie populara si socialism, socialismul find incompatibil ideologic cu coruptia. Logica oricarui regim totalitar este demonizarea regimului precedent.
Si sa ne uitam putina supra regimului, coruptia. Deci noi nu stiam ce-i aia corputie si ne-a invatat asta? Nu, in primul razboi mondial generali precum Culcer si si Iliescu in fucntii de varf l-au scandalizat prin atitudinea fata de uniforma si armata pe “Burtalau”, numiti in functie pe legaturi politice si rezultatul s-a vazut pe campul de lupta. Asadar numirile in functie este sport vechi. Coruptia efectiva, spaga noastra cea de toate zilele, nu a inceput cu Max Auschnitt si Carol ci contractele umflate ale armatei sunt sporturi la care s-au practicat de vremea lui Cuza, Bibescu, Sturdza. Mai mult dupa Marea Unire am putea sa ne uitam la numirile in functile de directori a unor combinate metalurigice producatoare de armament. Numai experti de la generali birou la printi precum Stirbey sau Sturdza si celebra legenda a perdelelor din biroul directorului de la Resita, confiscate de unul din cei numiti mai sus.
Armata? D. Sturdza zice scurt in 1901: decat o armata mare si nepregatita, mai bine una mica si pregatita, recte de 100.000 de oameni. Bravo. 15 ani mai tarziu am avut armata mica si nepregatita. Bravo iarasi. Continuam prin numiri in functie aiurea, exact cum spunea si Phleps de l-au demis. Subfinantarea armatei si bazarea apararii nationale exclusiv pe aliatii care au garantat Marea Unire au avut roluri esentiale dar bugetarea armatei nu a fost veci treaba regelui.
Autoritarism si “dictatura”? Clar Carol al II-lea si nimeni altcineva. Stai un pic, din 1930 nu au fost in stare sa se coaguleze romanii impotriva nationalismului si a extremismului. Mai mai mult liberalii prin esenta democrati si taranistii tot democrati au preferat sa si-o traga la gioale decat sa se coaguleze impotriva unei amenintari europene cu ramuri in Romania, caci atunci am fost mai in Europa decat suntem acum. Bai mai mult Maniu a prefereat liste comune cu legiunea decat sa gaseasca puncte comune cu democratii.
Autoritarismul lui Carol a venit pe fondul unei cresteri a garzii categoric insa tot asa a venit pe fondul celui mai mare esec al democratiei si votului romanesc. Nu se poate mai sa nu te coagulezi cand vezi pe aialati ca impusca prim ministrii prin gari. Da-o dracu. Un parlament puternic si o democratie consolidata nu format din lingai care mergeau la palat pentru functii l-ar fi limitat pe Carol in logica monarhiei constitutionale, adica exact asta: monarhul ii limitat de Constitutie. I zicea Sire, Bre’ auzi, usor cu pianul pe scari ca prin Parlament si lege organica te limitez de nici poarta platului si curvele nu le mai vezi. Ne-am inteles? Sire? Prostia si slabiciunea incredibila a lui homo politicus romanesc am trantit-o in spate la Carol, de parca Machiavelli era copil de mingi. Si inainte de 1938, constitutia din 1923 avea o prevedere importanta: art 87: Nici un act al Regelui nu poate avea tarie daca nu va fi contrasemnat de un ministru, care prin aceasta chiar devine raspunzator de acel act. Cum a instalat asta de unul singur autoritarismul in Romania? Deci?
Si acum tema favorita, asasinatul ordonat de Carol. Eu vorbesc de documente. Nu am gasit niciodata un astfel de document, ci maxim notarile lui Calinescu si referinte la un „ordin telefonic“. Documentele se opresc la Niky Serbanescu, Moruzov si Calinescu. Da, putem face istorie de „art-emis“ si spre surpirza mea digi24 si alte reviste/portale de stiri, si sa ne bazam pe declaratii, supozitii etc. Pana in prezent asasinatul acestui criminal, este o tema de discutie si nici pana in prezent nu s-a atribuit un rol clar celor implicati.
De ce am facut apologihia asta? In nici un caz sa-mi spuna cineva vai ce destept si frumos si devreme acasa sunt si cata dreptate are. Cand schimbam istoria de mai sus pe ceva bazat pe documente si pe valori deja vom schimba incet societatea si macar urmatoarea generatie va fi educata in alta paradigma in care toti putem trai multumiti. Concret: Nu am votati bai capitani pe cai albi si oameni providentiali ca ei nu exista. Exista instutii ferme indiferent de cine le conduce. Cand am votat asa am dat tara de gard si am stat 45 de ani in intuneric. Coruptia nu ne-a invat Carol al II-lea ci este un flagel care ne bantuie de 200 de ani cel putin. La fel si tradarea reciporca. Nu mai votati popusiti ca unul cu 3 secunde mai desptept si putere iti instaleaza un regim autoritar in cateva luni. Nu mai acceptati numiri pe prietenie in functii, pe camarile vechi si noi, ca era disparem de pe harta ca Polonia. Nu mai subfinatiati armata, ca ultima data cand am facut asta ne-au luat dracu. Produceti armament, ca iara ne-a luat dracu. Afaceri precum Skoda si altele se perpetueaza si in prezent. Nu va bazati exclusiv pe aliati, este bine ca-i avem dar 1939 ne-a demonstrat ca ii poti avea si sa ramai in curul gol. Votati un parlament puternic, cheia oricare democratii, nu va mai pisati pe el de vot, ca ajungi la cheremulul unui Carol vechi si nou, de la vita nobila de Arges sau taranoi prost de Teleroman. Nu va pisati pe lege cum toti ministrii s-au pisat pe articolul 87 ca am mai patit-o. Nu mai faceti USL-uri ca penete cu legiunea acum 80 de ani ca ajungem sa mutam votanti spre extreme. Nu votati extremism, nu sustineti extremism ca asta genereaza doar mai mult extremism si inevitabil violenta. Nu votati populism ca ajungem inevitabil in forme de autoritarism.
Noi toate problemele astea deosebite care merita fiecare un program de master la facultatea de istorie le-am rezolvat simplu: Carol ii de vina. Hai, Uraa si la gara.
Cand vom avea astfel de principii legate de esecuri istorice in carti si predate ca atare, se schimba si societatea si optiunile politice.
P.S. Asta-i varianta scruta, ca la fiecare din probleme putem scrie cel putin 10 carti.
De fapt nu ați spus nimic. Doar explicați că exista corupție pe aceste meleaguri și înainte de Carol al doilea. Și o folosiți ca să justificați acțiunile monarhului. Pe partea cu legionarii sînt în asentimentul dumneavoastră.
De fapt, cu parere de rau, nu ati inteles nimic din ce am scris. Nu justific actiunile nimanui, eu nu centralizez greselile si trec mai departe, fiecare epoca avand un vinovat si unul singur cum ne place noua sa rezumam.
Si apropo de acel unic vinovat, 1989. Unul singur dom’le, el a facut, el a tras, el a rezolvat, unicul Ceasca.Nu amestec borcanele de gem, si hai sa continuam pe filiera asta.
Faceti un efort va rog si cititi ce am scris. Niciunde nu justitifc suprimarea democratiei ci spun ca nu-i posbil sa faci asa daca ai doar o institutie mergand in regim de avarie cu un prost sau un malefic in frunte. Si acum transpuneti principiul asta in ultimii 100 de ani.
Toata discutia a pornit de la o afirmatie „a distrus singur…” Hai macar sa fim un pic exacti, va rog eu.
Dl lt(rez)
Apreciez sincer si cunostintele (care clar le depasesc pe ale mele) si patosul cu care le exprimati uneori, si desigur imi face si mie placere o astfel de discutie chiar daca e uneori in contradictoriu (sau poate si din cauza asta, ca un fel de impuls).
E intr-adevar mult de discutat si formatul si chiar timpul poate nu permit foarte multe.
In primul rand sper sa nu se interpreteze ceva gresit, eu pur si simplu incerc acum sa interpretez istoria la rece, incerc sa-i inteleg resorturile de atunci asa cum pot eu si din cate cunosc eu, chiar daca ar putea parea o interpretare mai cinica si nu asa de corect politica.
Legat de Carol 2 si coruptie, corect, ea exista dinainte (si evident nu doar la noi), ba chiar bunicul lui, Carol 1 a fost bagat intr-o afacere urata pentru Romania, asa numita afacere Strousberg, cu caile ferate (caci vorba lui Eminescu, toate-s noi si vechi sunt toate si pe la noi, azi e faza pe autostrazi), o teapa trasa si cu sprijinul si obladuirea lui, cel putin la inceput, de catre un „investitor strategic” german mana in mana cu un bun prieten al regelui (tot prusac, evident), daca am inteles bine.
Colac peste pupaza Bismarck insusi s-a bagat pe felie fortand statul roman sa rascumpere obligatiunile emise (in mod fals) si achizitionate de o multime de nemti, pentru a recunoaste independenta Romaniei prin tratatul de la Berlin din 1878 (unde s-a impus si acordarea cetateniei romane evreilor ajunsi in tara in urma pogromurilor din Rusia tarista si care a dus apoi la tensiunile si o anumita atmosfera antisemita din Romania de mai tarziu).
Problema lui Carol 2 nu a fost doar ca preluat, perpetuat si chiar adancit sistemul corupt mostenit, ci ca a facut asta in cel mai prost moment istoric posibil (chiar daca nici el nu avea de unde sa stie cum vor evolu lucrurile), slabind tara si punand-o intr-o situatie si mai proasta decat a ajuns oricum din cauza istoriei de la acea data.
Legatura cu legionarii am facut-o pentru a exemplifica faptul ca sistemul lui autoritar (nu l-am numit dictatorial desi nici aia nu e chiar nejustificat) a fost pe acolo ca si model de opresiune (pastrand proportiile ca scara dar nu ca si cruzime, n-are rost sa dau detalii acum cu ce a patit saraca fata aia de ex, daca e adevarat ca asa s-a intamplat) cu sisteme dictatoriale din acea vreme.
Legiunea nu s-a ridicat din nimic, au existat niste motive pentru care devenise populara, iar sistemul corupt perpetuat si impus de Carol si camarila lui (bazata tot asa pe politicieni si afaceristi verosi si pe membrii ai Sigurantei si Politiei, iarasi toate-s vechi si noi sunt toate, de la noi pana in Rusia lui Putin) a fost unul din motivele principale. Sigur, putem da vina si pe poporul prost care vota cu cine nu trebuie, dar totusi votul asta venea si pe un val de nemultumire fata de o anumita stare de fapt.
Apoi Carol nu a luptat democratic cu Legiunea ci pur si simplu i-a scos inafara legii, i-a arestat si executat inca de cand au inceput sa se ridice in politica, la inceputul anilor 30′, inainte de orice crime si pogromuri planuite sau infaptuite. Si a facut asta nu pentru ca legionarii (parca partidul lor se si numea altfel la data aia?) erau niste mari antisemiti (pana si Carol s-a urcat in trenul asta la un moment dat, sa nu uitam nici ca vesticii au respins la un moment dat si ei ideea ca evreii germani sa ajunga la ei) care planuiau sa omoare pe toata lumea ci pentru ca i amenintau lui regimul. Adica in loc sa rezolve problemele tarii si sa se impuna astfel in ochii populatiei a ales in schimb sa-si suprime cei mai agresivi critici si potentiali adversari politici
E adevarat ca Zelea Codreanu l-a impuscat pe prefectul politiei, dar care au fost motivele care au dus la asta? Pot fi de acord ca legionarii au facut si au dres (si desigur nu pot fi de acord cu crimele lor si cu anumite feluri in care vedeau ei lucrurile) dar daca nu discutam si motivele care au stat in spatele si al ascensiunii lor si al unei violente tot mai exacerbate in actiunile lor politice inseamna ca discutam pur si simplu corect politic, respectand tabu-urile impuse si urmand cuminte firul naratiunii istorice si din vremea lui Carol si din vremea comunista si din vremea corectitudinii politice dusa uneori la extremism pe care o intalnim uneori azi.
De asta si repetam uneori prosteste istoria si nu tinem cont de ea, pentru ca de multe ori o ignoram ori in cel mai bun caz o reinterpretam sa dea bine pentru pozitia oficiala a zilei, parerea mea (sa citez un alt clasic in viata, al forumului de data asta).
Scuze si de offtopic, am cam deviat de la Hugo Schwab
Nici o problema putem vedea obiecte si evenimente istorice diferit, la mine este o pasiune materializata si prin studii in domeniu. Si nu fac doamne fereste aici argumentul ad authoritem.
Exista o materie denumita istoria partidelor politice romanesti si acolo sunt mai detailate pana la un punct aceste aspecte inclusiv cresterea in popularitate a garzii, partidele democratice s-au erdoat complet dupa criza din 1930, avand acolo o serie de taieri de pensii si salarii, 1932 cu 15% si 1933 cu inca 13%. In conditile astea si a contextului istoric lumea migreaza spre expreme sub forma de fascism sau socialism. De asemnea mai apare o problema cu ghilimele de rigoare, votul universal și fracționarea pollitica a parlamentului, lucruri neintalnite in preioada Carol Întaiul. De acord ca și acolo, pre 1916, au fost deficiențe asa cum se cade bine unui regim democratic, deficiențe pe care le-am rezolvat onorabil.
Am scris si o serie de articole pe tematica razboiului hibrid si a modului cum politcally corectul este folosit bine de tot in cadrul neomarxist. Find inclinat spre conservatorism, aceste aspecte nu sunt compatibile cu mine.
Sa auzim de bine si sincer va multumesc pentru discutie, am avut o placere sa discut subiectele astea in maniera asta, in limitele decentei si bunului simt.
Repet, nu va desconsider ori invalidez nicio opinie, ma bucur doar ca putem sa le discutam chiar si in regim de opozabilitate.
Singura mea doleanta este sa nu mai repetam 1930 din perspectiva autoritarismului populist si nici din perspectiva eternei cenusarese a sistemului bugetar romanesc – armata romana, de la staja pamanteasca in prezent. Si vina aici a avut-o tot timpul homo politicus.
Sa ne fie iertat off-topicul.
Desigur, la urma urmelor asta e si principiul de baza al democratiei si libertatii, posibilitatea de a avea opinii si vederi diverse (fara ca, desigur, sa fie impinse dincolo de limite si sa afecteze grav libertatile celuilalt).
Discutia a fost chiar interesanta si am avut si ce invata din articolele dvs (si chiar daca in unele privinte am alte pareri cu altele sunt de acord).
Sa auzim numai de bine
Aliniamentul FNG era mai mult o poveste. Putin probabil sa fi rezistat in fata tavalugului sovietic care detinea si o suprematie aeriana zdrobitoare. Sunt foarte putine exemple de rezistenta acerba inclusiv la unitatile de elita germane. Din pacate asta era situatia in august 1944…
mi-a facut placere sa recitesc toata discutia.
referitor la FNG, exista un material recent care cerceteaza amploarea lucrarilor care pare destul de serioasa. exista si destule marturii privind o propunere a lui Antonescu de retragere facuta in cursul ultimei intalniri cu Hitler.
https://www.researchgate.net/publication/315619385_Enemy_at_the_gates_a_reconsideration_of_the_purpose_and_potential_of_Romania%27s_last_defense_line_against_communism_the_fortified_line_Focsani-Namoloasa-Braila
e un material bun daca se face abstractie de admiratia fata de Antonescu
Erau si destule trupe in zona, pe langa brigazile de fortificatii (Divizia 8 Cavalerie in curs de convertire in div. blindata, AA-ul de la Ploiesti, cu multe baterii de 88 si 75, care au primit ordin in 21 parca sa se mute pe FNG, 10 Infanterie in Delta, 9 Infanterie pe litoral, diviziile de rezerva de infanterie, 1 Cavalerie s-a retras aproape intacta dupa ce a blocat inaintarea rusa pe Cogalnic si altele care nu-mi mai vin in cap). Carpatii si Delta erau clar greu de trecut de sovietici, o debarcare pe tarmul MN era exclusa dpdv logistic, ramanea poarta Focsanilor, o zona mult mai deschisa ca restul Moldovei unde artileria AT cu raza lunga putea pune probleme blindatelor sovietice de la distante mai mari. Nu cred ca era nevoie neaparat de rezistenta acerba pentru ca dpdv logistic si numar de soldati armata sovietica nu era in cea mai buna forma nici ea, nevoia de resursa umana era mare si liniile de comunicatii din sudul Ucrainei spre Basarbia si Moldova erau extrem de precare, pentru ei a fost o pleasca si o mana cereasca actul de la 23 august.
Teoria ca nu s-a luptat dupa 20 august e cea germana care tipic incearca sa-si ascunda servilismul fata de Hitler si propriile erori; Armata a 6-a a trait un al doilea Stalingrand nu numai pentru ca era in pozitia gresita ci si pentru ca in ciuda avertizarilor partii romane, in seara zilei de 20 august inca aveau intreceri de fotbal pe unitati si considerau atacturile sovietice drept locale.
Probabil ca ar fi intarziat cu niste luni bune ofensiva rusa si posibil ca sa fi dat timp aliatilor vestici sa inainteze mai mult; desigur transformam tara in camp de batalie asa ca dpdv contrafactual e inutil exercitiul.
Trupele romanesti nu prea mai luptau de la 20 august incolo, desi se bateau pt teritoriul national. Exista destule marturii in jurnalele de front ale trupelor germane. Exista o carte a unui istoric german despre campania Wermachtului in 44 in Moldova.
Cand citesti asa ceva parca iintelegi mai bine actul de la 23 August, care a fost unul destul de brusc. Motivatia a fost asta probabil, frontul ajungea oricum la Bucuresti in maxim o saptamana. Linia FNM era mai mult o himera, majoritatea constructiilor nu erau nici incepute, nu erau inzestrate cu trupe si tehnica militara. In plus zona se preta bine la blindate, iar noi nu aveam, iar diviziile blindate germane ajunsesera la un numar ridicol de tancuri
N-as pune prea mare baza pe ce spun nemtii, ideea cum ca ei erau miezu din dodoasca si mai toti ceilalti erau inferiori, ori ca au pierdut pentru ca ceasu rau, vremea proasta, masele de inamici, nebunia lui Hitler, etc etc etc, orice altceva inafara de ei si greselile lor e destul de prevalenta in multe istorii ale lor din vremea aia. Au fost cei mai buni tactic dar dupa un timp si-au pierdut si superioritatea aici, de multe ori au subestimat grav inamicul si situatia si ca in mai toata istoria lor au dat dovada de ineptie strategica si incapacitate de a face planuri sofisticate si solide pe termen lung.
Stalin, care altfel iubea monarhii precum alcoolicii inraiti iubesc ceaiul de papadie, l-a decorat fara multe ezitari pe Mihai cu ordinul Victoria, cea mai rara decoratie si una oferita doar pentru actiuni cu impact strategic la nivelul razboiului (practic au considerat ca Romania sau ma rog, Mihai, au scurtat razboiul cu cel putin sase luni). Dintre recipienti (inafara de Stalin insusi, desigur) mai erau doar Eisenhower, Jukov, Tito, Montgomery (si inca cativa sovietici, scuzati cacofonia).
Ma indoiesc ca asta e o estimare prea gresita (poate fi la fel de bine subestimata, nu doar supraestimata) si ca taman rusii si taman Stalin, care oricum avea de gand sa preia controlul tarii si sa impuna comunismul si in Romania, s-ar fi complicat altfel cu astfel de gesturi. Din contra, daca nu ar fi fost atat de evident, in mod normal ar fi facut totul sa diminueze importanta lui si sa-l desconsidere din start pe Mihai
Da, linia FNB era asa inexistenta ca s-a distrus la ea cam 3 ani dupa razboi si urmele se mai vad si acum.
https://www.researchgate.net/publication/315619385_Enemy_at_the_gates_a_reconsideration_of_the_purpose_and_potential_of_Romania's_last_defense_line_against_communism_the_fortified_line_Focsani-Namoloasa-Braila
Toate ordinele maresalului inainte de arestare au fost ca unitatile din Moldova sa se retraga pe linia FNB. Artileria AA de la Ploiesti, in special 88 si 75 mm au fost trimise acolo (si bunicul mi-a confirmat, era la Ploiesti in august 44)
Antonescu ii propusese demult lui Hitler retragerea pe acest aliniament unde rezistenta era posibila… fapt cunoscut de mult timp.
Prima conditie a discutiilor cu ,,caracter istoric”, este sa se desfasoare sub egida ,,sine ira et studio” si cu argumente convingatoare… Cunoasteti cumva raportul de forte si mijloace de lupta principale (aviatie, blindate, art,A,T. armament de inf. automat) din perioada nov. -febr. 1943 si 15-20 aug. 1044 pe zona frontului 2 Ucraina Sud ??? Stiti care a fost productia de Tc. T-34 a lunii mai 1944 ??? La ,,datul cu parerea” si ,,aflarea in treaba” nu ne intrece nimeni…
P.S. Vorbesc in cunostinta de cauza – fost militar si istoric
Din pacate se pare ca frontul sau mai bine spus „o poarta ” a fost deschis la 20 august 1944 de unii comandati romani la ordin de sus. De aici a rezultat prabusirea frontului si avansul fulgerator al rusilor intre 20 si 24 august.
personal nu consider suicidul o opțiune indiferent de conjuctură cu atat mai puțin un act de bravură dar este un „obicei” des intâlnit in breasla militară de-a lingul timpurilor,din antichitate pâna in vremurile moderne…chiar o traditie la unele popoare.ultimul caz la noi a fost in decembrie ’89 si naste si acum contoverse etice si morale.
acceptarea fatalității,plutonul de executie sau prizonieratul mi se par iesiri din scena mult mai onorabile pentru un militar.in fine.nu judec pe nimeni ajuns in acea cumpană a vietii in care sinuciderea devine o alegerea viabila.
Dumnezeu să-i odihnească pe toti indiferent pe unde le sunt rămășitele….cunoscuti si necunoscuți.
Psycho, si eu m-am gandit la asta de multe ori sic red ca am ajuns la un moment in isotria noastra unde moartea a ajuns o exceptie nu o regula desi vorba lui Eminescu, cu o moarte suntem toti datori.
Si-a incheiat viata intr-un mod tragic, corect, insa disctam de vremurile unde glontul te ajungea mai devereme sau mai tarziu.
Eu ii respect taria de care a dat dovada. Cel mai probabil ca l-ar fi haituit comunistii prin inchisori, l-ar fi umilit si pana intr-un final tot la moarte ar fi ajuns. Asa macar a fost de mana lui nu ucis de niste jigodii cominterniste cu patru clase.
Dar este o decizie strict personala…
oare să-ți priveśti direct călăii din boxa acuzatilor,să-i sfidezi prin simpla prezentă,sa le supravietuisti supliciile incarcerarii,sa -i intalnesti poate in libertate,sa privesti demn si in picioare gura tevilor din plutonul de executie nu sunt tării de caracter?!….eu cred ca sunt mai tari decat orice material de pe pamant,marte sau lună.
Sau dupa ce ai luptat pentru tara sa rada si sa se pise unii mult inferiori pe tine de la prezidiu in timp ce tu stai in boxa acuzatilor… mai bine un glonte in cap.
Oricum viata lui era incheiata la momentul ala si omul stia clar chestia asta. Asa ca a decis sa iasa demn din scena.
rămân la opinia că demnitatea si taria de caracter pot fi demonstrate si altfel nu doar prin suicid.
Ce ar fi facut Decebal ? Ar fi stat intr-o colivie de aur in forumul lui Traian de la Roma? Nu e nimic onorabil si eroic sa fii injosit ,batjocorit de niste nulitati…. Baiazid a ajuns intr-o cusca de aur fiind prizonierul lui Timur Lenk. E ca si cum pe un leu in cusca se pisa niste pisici… Iti trebuie ceva sange rece sa iti ei viata…
de acord dar eu altceva punctam.
psycho, bănuiesc că pentru tine „strenght and honor” si „death before dishonor” nu înseamnă nimic!
Parerea mea, hic!
Generalul ar fi fost interogat de NKVD intr-un mod brutal asa ca risca sa puna in pericol situatia trupelor proprii.
Respect si onoare!
Felicitari pt articol, lt!☕
Multumesc Mihai, a fost si pentru mine ceva deosebit sa-l cercetez pe general si s-al aduc in fata voastra.
Realmente o onoare.
Felicitari autorului si site-ului ca promoveaza, azi, istoria Ro !
Multumim! Va mai urma
foarte bun articol.
Salut.Tovarasu un articol exceptional,despre un general demn,care a pus cariera militara si onoarea mai presus de orice.Faptul ca el a ales glontul propriu pentru asi pune capat vieti eu nu pot sa-l judec daca tinem cont de cea ce il astepta daca nu canta cum vroiau ivanii,va spune ceva generalul Mihail Lascar.
Dap. Imi spune prea multe din pacate. Cand l-am vazut si pe steag la o anumita echipa de fotbal in Romania, ma apucara dracii. Ma mai apucara o trua cand intr-o disputa cu un forumist mi-a laudat spiritul patritotic al galeriilor de fotbal…
” Ma mai apucara o trua cand intr-o disputa cu un forumist mi-a lăudat spiritul patriotic al galeriilor de fotbal…”
Aleg să cred ca ai înțeles greșit. Mergi înapoi la articolul de acum un an și jumătate și verifică. Nu am lăudat niciun spirit patriotic al galeriilor. Am spus că sunt reacții provocate în urma cărora galeriile inflamează spiritele prin scandările respective și situația escaladează. Ceea ce e cu totul altceva.
Că ai înțeles tu cum ai înțeles, e treaba ta, dar nu vreau sa-mi fie răstalmacite afirmațiile.
ON TOPIC.
Felicitări pentru seria de articole cu ofițerii. Foarte bună alegerea.
@pshycho
IMO generalul a ales the right way to go având in vedere circumstanțele.
1. Având în vedere exemplul cazului Vișinescu & Co, nu i s-ar fi făcut niciodată dreptate. Fiind ruși, nici atât. Ar fi fost torturat și umilit în vreun subsol mizerabil.
2. Militarii, spre deosebire de politicieni, înțelegeau onoarea.
După 75 de ani de pace și confort a început să fie cam greu sa-i înțelegem pe oamenii de atunci la modul pragmatic.
Recunosc Adrian ca am bagat aici batul prin gard sa vad daca ne/ma mai citesti. Ma bucur nespus de mult, fara urma de ironie sau sarcasm. Sa ma intelegi te rog ca eu provin dintr-o lume in care alaturi de mama mea eram in tribune la Cluj, la rugby si tatal meu pe teren. Sa fi in galerie atunci era o onoare iar „sepcile rosii” erau suprema forma de manifestare sportiva in Ardeal oricat tata Jean de la Gloria se dadea cu curul de pamant chiar daca era vorba de sporturi diferite. Vorbesc de vremuri in care tatal meu se legitima la militie cu legitiatia de sportiv U Cluj si asta era mai mult decat suficient. Acel respect nu l-am vazut mai vazut niciodata din pacate, nici chiar cand s-a legitimat ca ofiter Ma(fara „p”)N, fost MFA, cum era pe vremuri.Imi amintesc copil find acele sepci rosii, avand forma unui chipiu si la cuc o insigna reprezentand „arma” facultatii pe care o urmezi sau daca esti sportiv ori antrenor acolo.Un discobol sportiv pentru tatal meu.
Ultima data cand am fost la meci am vazut tricolorul aruncat la gunoi, Jandarmeria nepermitand intrarea pe teren cu obiecte din exterior. Dureros pentru mine, un simplu obiect din material pentru altii. Si da, m-am uitat in ce tribuna merg respectivii si cui este rezervata tribuna.Nu gandesc in proportii absolute, ma cert cu cei care o fac, si sunt sigur ca si acolo pot gasi oameni ok. Am pus poza la vremea respectiva cu tricolorul la gunoi, sunt sigur ca gasesti linkul pe site.
Mai aproape de prezent, am ajuns sa nu pot duce nepotica mea la un meci, la fotbal, ca este mai accesibil ca sport, de teama unor evolutii din tribune.Nu la toate meciurile desigur.
Ca sa clarific niste aspecte, aleg, si eu sa cred ca tu m-ai inteles gresit de cel putin doua ori, remarca cu raspunsul in scris in word find un exemplu, respectiv modul meu de a ma sigura ca orice persoana care a avut minimul interes in a ma citi si a imi scrie ceva primeste un raspuns, chiar daca asta trebuie sa o fac intre 3 sedinte cu clientul si doua interviuri cu persoane pe care le-am putea angaja. Asa am fost instruit si asa am fost educat.
Revenind la tema, continui in a scrie, sa vedeti cand incep cu cei care sunt pe perete la Sighet, si eu avand acolo doi unchi, preoti. Sunt atat de multi militari romani exceptionali, unii putini mai traiesc, am spus in articolul „Ce reprezinta pentru mine Romania” ca dl gral-lt Ion Dobran este pentru mine Romania. Nu ma dezic de acesta afirmatie si ma rog sa-l tina Cel De Sus alaturi de noi cat mai mult.Asadar sunt multi, foarte multi, uniii si-au lasat oasele prin Rusia iar noi, ca stat, ingropam comunisti de prim rang cu onoruri.
Subscriu 100% ultimelor doua puncte.Chiar am scris despre generalul Hanzu si generalul Pop, doi ofiteri de exceptie care au murit intr-un beci in Cluj, fara urma de demnitate, saraci, batarni si bolnavi, ingrijiti de fica dl general Hanzu, Amalia Hanzu, medic de profesie.
Fac aceste evocatii cu o mahnire imposibila in suflet, probabil sti si tu faptul ca Dragnea, generalul, a fost ingropat cu onoruri. Fost sergent T.R facut ofiter in cadrul diviziei H.C.C. si mai apoi inalt demnitar comunist.
Sper sa devi si tu amicul meu de contre la fel ca si Mihai, un om cu care nu vad doua lucruri la fel, insa am un inalt respect pentru modul cum isi contureaza si apara ideile. Si cu RTI am inceput de la o cearta strasnica, insa acum am bucuria sa-i trec la stimabli la fel ca si conul Iancu:
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Co%C5%9Fbuc-Vaida-Ciuta-Caragiale.jpg
In speranta ca am clarificat diferente/deficiente, te salut, cu aceeasi memorie buna si atitudine de contabil.
Comentariu nescris in word, ca azi e duminca si ma pot bucura de putin timp liber.
Felicitări și mulțumim pentru articol.Pentru domnul general Schwab, Dumnezeu să-l odihnească în pace!
Mi-a plăcut mereu Rommel. Și el a ales glonțul propriu. Duelul și sinuciderea erau pentru cavaleri. Mai ales că mai trecuse prin prizonierat la ruși.
A preferat glonțul, acum are o cruce…
La Gherla, i-au îngropat de-a valma, după ce i-au batjocorit…
Mulțumim leftentent pentru articole!
Cu desoebita placere. Aiud, Sighet… durere, pentru noi ca neam.Nu zic eu asa, zice Tutea.
Maniu nu are un mormant si Ceausescu da. Cred ca aici am zis tot.
Păi chiar e bine că maniu nu are un mormânt decent , deoarece avea dreptate penelistul Brătianu in 1921 , când l-a pus cu botul la labe cu privire la partidul transilvănean .
Maniu , un alt militar trădător , un supus austriac până la moarte … În 1919 , il durea grija de ordine și disciplină în Viena și în imperiu , când toți militarii adevărați se repatriau in țările de origine cu trupe și arme … asta spune multe cunoscătorilor .
…
Așa spunea istoria comunistoidă 😉 !
Cine are argumente istorice decente , să-i infirme / confirme faptele trădătorului maniu ?
După 100 de ani , nu prea mai există argumente ” sensibile ” …
Nu dau dreptate nimănui , dar nu îmi cereți partizanat ” pro ” pentru un fost ofițer austro-ungar …
Eu oricum nu dau doi bani pe cei care sprijină curentul transilvănean al lui maniu , sub nicio formă … dar chiar am ceva de spus .
Altădată .
@habarnistul
„Păi chiar e bine că maniu nu are un mormânt decent” – fraza asta arata o micime sufleteasca infioratoare.
Ca pe elemente istorice e clar ca nu ne putem contra, tu ai invatat o alta istorie…
Uite ca asta mi-a scapat. De la umor fin de Caragiale ajungem aici…
Si eu am grava problema cu cei care gandesc si pun problema asa, cu unul din autorii Marii Uniri. Ca sa nu degenerez eu, pun punct aici.
Observ că cei doi colegi ce au răspuns sunt mult prea fini, dar eu nu-s.
@habarnistul
Măgarule, să-ți fie rușine de așa nemernicie!
Cred că îndrăznești fiind anonim, dar atitudinea asta nu poate fi demnă nici măcar de un cadru comunist făcut la apel… Scârbe comuniste!
@Flogger :
Nu-ți face probleme de conștiință !
Părerea mea este identică despre unii dintre voi .
Este evident că părerea altora nu contează , ci doar a mea .
Cât despre comunism , să fii tu sănătos , bine a făcut că a dispărut de acum 30 de ani .
Hai , continuă-ți epopeea ” Capra cu trei iezi ” , în varianta carte de desenat 🙂 .
Faptele istorice nu pot fi contrazise .
Cine a fost depus jurământ față de Austrobozgoria și a fost ofițer KuK , nu poate prezenta garanții morale .
Stalin avea o vorbă , că trebuie să se ferească de dușmani , iar dușmanul din interior reprezintă 80 % din totalul acestor trădători și dușmani ai poporului ( wow , ce expresii securistoide , pline de ură ) .
Bine , ăla era criminal , paranoic , alcoolic etc , dar … dacă avea dreptate 😉 și a greșit procentul 😉 ?
Ioan Slavici , fost ofițer KuK , căsătorit cu o unguroaică , a primit misiunea de a-l supraveghea informativ pe Mihai Eminescu .
De altfel , Mihai Eminescu a fost arestat fix in fața casei lui Slavici … Sfârșitul lui Eminescu îl știți .
Slavici a fost deținut și în ungaria , și în România pentru activitatea sa informativă in slujba Austriei .
Dar opera sa are valoare literară !
lt(rez): ???
“trăieşte din soldă şi nu face datorii” – atat!
O gluma deplasata daca imi permiti: si Oprea, doar ca detine 4 blocuri in Bucuresti din cate stiu.
si cine stie mai ce prin tari exotice
” Ma mai apucara o trua cand intr-o disputa cu un forumist mi-a lăudat spiritul patriotic al galeriilor de fotbal…”
Aleg să cred ca ai înțeles greșit. Mergi înapoi la articolul de acum un an și jumătate și verifică. Nu am lăudat niciun spirit patriotic al galeriilor. Am spus că sunt reacții provocate în urma cărora galeriile inflamează spiritele prin scandările respective și situația escaladează. Ceea ce e cu totul altceva.
Că ai înțeles tu cum ai înțeles, e treaba ta, dar nu vreau sa-mi fie răstalmacite afirmațiile.
ON TOPIC.
Felicitări pentru seria de articole cu ofițerii. Foarte bună alegerea.
@pshycho
IMO generalul a ales the right way to go având in vedere circumstanțele.
1. Având în vedere exemplul cazului Vișinescu & Co, nu i s-ar fi făcut niciodată dreptate. Fiind ruși, nici atât. Ar fi fost torturat și umilit în vreun subsol mizerabil.
2. Militarii, spre deosebire de politicieni, înțelegeau onoarea.
După 75 de ani de pace și confort a început să fie cam greu sa-i înțelegem pe oamenii de atunci la modul pragmatic.
Sificient o data, am inteles. Nu am ce verifica in articol, am o memorie foarte buna si gandire de contabil.
Merci de raspuns. Ti-am raspuns si eu.
Scuze pentru dublu post. A fost greșeala mea. Dublu click pe submit.
Nu-i bai. Am spus, merci de raspuns, asta-i important. Dialog.
Respectele mele. Un militar si un ofiter extraordinar.
Unul din motivele pentru care revin pe rumaniamilitary.ro. Alte motive sunt: articolele lui George GMT, Iulian, Nicolae si lista continua.
Cred că întâmplătoar ai scurtat lista reală cu militari de cariera care chiar ar avea ceva de scris și ai nimerit alte valori civile … oare chiar contează părerea civililor ( ??? ) in acest domeniu ?
Probabil că da , uneori contează în ochii opiniei publice .
În realitate … știm totul .
Toate cele bune !
„In mod teoretic, la data de 24 august 1944 Romania era în stare de armistitiu cu URSS”
Glumești? Armistițiu între doua state aflate în război intervine de la ora la care ambele state au hotărât încetarea bilaterală a conflictului. Din câtă istorie știu, capitularea/armistițiu României în fața URSS a fost semnata la 12.09.1944 (și nu la 23.08.1944 când a dat ordin soldaților să nu mai tragă în ruși) de către cel care și-a trădat artmata și țara (doar pentru acest lucru îl consider trădător). Un militar, comandant al unei armate, indiferent cât este de idiot, nu ordonă soldaților să nu mai tragă în inamic doar că așa are chef și pe o perioadă nelimitată, fără o înțelegere prealabila cu comandanții armatei adverse. Dar Mihai de hopînțol (cum i se mai spunea) exact asta a făcut. Și culmea, este considerat erou.
Da, la 12 septembrie ne-am pus la masa, si trebuie sa inteleg ca pana la 12 septembrie cu toata comunicarea pe canale diplomatice eram in stare de „razboi” si
cu urss si germania? Deci, mai incercam o data cu rationamentul?
Acum cu Mihai de „hopînțol” imi aduce cam aceeasi impresie ca si cocalarul cu bmw care povestea cu a baut el „Chichila” si „Banalnțar”. Este perfect adevarat de asemnea ca in acea perioada avem extreme adica o clasa semianalfabeta si oameni precum Noica, Eliade, Cioran si ce lista am. De asta pe cei care l-au numit „hopînțol” i-as lasa unde educatia i-a lasat: adica pe camp scotandu-si nororiul cu bata dintre degete, ca mai apoi sa devina mari oameni de stat comunisti.
Erou? Nu cred. Ce scri tu mai sus, de asemnea poate fi cel mult o opinie, marginala. Sincer sunt si satul de narativul asta proantonescian si vai cum a tradat Mihai Armata. E o prostie, iti spun si in ce perioada au bagat-o in carti si de ce dar devine un comentariu de 1 km. Usurinta cu care unii trimit mii de oameni la moarte, ca trebuia sa luptam, ca nu stiu ce, ma frapeaza, toate astea tot pe teza acelor carti ca am fi negociat cu rusii de pe poztie de victoriosi. sunt curiosi daca acesti oameni au vazut macar un militar multilat pe viata dintr-un accident prostesc, cadavre, ca norocul nu mai traim in 40 si.Asta poate crede doar Sergiu Nicolaescu. Tot un Maresal pe nume Rommel ne-a lasat o carte in care spune de o simplitate ridicola faptul ca desfasurarea unei operatiuni militare fara un castig este prostie. Daca cineva crede faptul ca in acel moment mai puteai avea un castig oricat de mic in fata urss… atunci, mna, opiniile fiecaruia unele mai rupte de realitate alte aproape de realitate.
Am mai zis si repet, am poza si cu Antonescu pe perte si cu Mihai, tanar general de brigada de cavalerie. Pe generalul Antonescu il apreciez pentru ce a facat pana a ajuns conducatul statului. Din punctul ala Maresalul ne-a mai demonstat inca o data ca politica si militarii nu se amesteca, sub nici o forma.
Si ca sa anticipez o intrebare: Monarhia salveaza Romania? Nu, ne salveaza oameni providentiala alaytolahi, regi si nici presedinti. Ne salveaza instutii puternice, europene, educatia si votul.
Traghedia e ca nu poti discuta despre Antonescu altfel decat o faci tu.E ilegal.
Pe planeta Talaforme,ca sa citez un clasic,intr-o ipotetica situatie asemanatoare pana la identitate,intr-un timp legendar,ideea de a lupta cu ”iiciveslob” pana la ultimul baterie de arma laser era cam ce ar fi de facut.Ce optiuni ai?Sa te deporteze aia cu milioanele in tundra?Sa iti ia purceii din batatura?Sa impuste cu sutele de mii?Chestii care s-au intamplat in realitate si care erau prevazute de oamenii timpului.Nu de toti,doar de aia mai ”extremisti”.
Americanii,in istoria reala erau in Paris si doar niste gafe au impiedicat aparitia lor in Germania atat de tarziu.Chiar si generalii nemti se mirau de cum au reusit sa nu o faca in timp util.
Intre timp,sovieticii inca erau prin Ucraina,Polonia si Prusia Orientala.Care Prusie a fost aparata de generalul Erhard Raus cu vreo 10-11 divizii germane de toamna/iarna lui 44/45in fata a peste 40 sovietice in ianuarie.
Daca discuti un eveniment,trebuie sa te pui in pielea aluia care decidea in Kremlin si la Stavka in august 44,cu informatiile de atunci.Si informatia era ca URSS risca sa se aleaga cu nimic din razboi.
Onor la general !
Diferența între ilustrul general Schwab și „generalul oprea”, e cea dintre naveta spațială și o navetă de vodcă proastă.
🙂 Buna asta.
Prefer să omagiez doar generali români cu nume românesc , Cu o singură excepție :
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Leonard_Mociulschi
Despre ” Mihai de hopînțol ” prefer să nu comentez , ca să nu jignesc opinia altora , nu sunt monarhist .
Cap. II – Despre datoriile membrilor societății în genere
Art. 4 – Membrii de orice sex și etate ai societății „Românii Verzi” sunt datori să urască tot ce e străin și tot ce e de la străin, tot ce nu e român verde sau tot ce nu e de la român verde.
I L. Caragiale
Da, lt(rez), habarnistul e un bun patriot pentru care „A iubi neamul său e peste putință din partea aceluia care nu urăște celelalte neamuri.” acelasi Policar, din Haimanale.
🙂 Pur si simplu monumental. Sa avem noi onoarea sa traim atat de aproape de Caragiale si totusi la un secol distanta.
Geniul lui Caragiale(da-l dreacu de grec si neruman) pe langa comicul de situatie a fost si structura frazeologica. Daca citesti atent, „rumanul” verde are obligatia de a uri din ficati si pe alt roman, daca nu-i verde.
Conu’ Priam, haidem in birja aista, sa vedem ce-i pe la Gambrinus, ai grija la țilindru la entrare. La Bulivar birjar, ca eu si conul am bea o bere!
Magistral omul: https://en.wikipedia.org/wiki/Ion_Luca_Caragiale#/media/File:Caragiale_costum_balcanic.jpg
Don’ habarnist, sa-ti zic scurt si clar: asta a fost mai roman decat multi „escu” inclusiv pe boul ala cu 4 clase pe care unii tembeli il deplang azi. Hugo Schwab a fost cetatean al Romaniei Mari si general roman al armatei regale romane, armata pe care a servit-o pana in ultima secunda a vetii sale. Sa-ti povestesc de cei cu nume ridicol de romanesti si unul in special care a afirmat ca-i soldat sovietic pe pamant romanesc?
Caragiale era român vechi , zis și aromân .
Adică român din fostă Tracia …
În rest ai dreptate , acel sovietic nu putea simți românește .
Nu avea cum .
@habarnistul
Greșești grav aici.
Toți ofițerii ăștia care au fost școliți în instituții cu tradiție din fostul Imperiu Austro-Ungar veneau cu o educație militară și mai ales un profesionalism care cam lipsea printre ofițerii armatei română. Sunt atâtea consemnări „soldați buni, ofițeri proști”.
Integrarea lor în armata română a reprezentat o infuzie de cadre pregătite, și din punctul meu de vedere, Casa Regală a procedat corect și pragmatic cooptându-i în armată. Când nu știi, aduci oameni din altă parte care știu.
Personal, nu aș avea nicio problemă dacă la conducerea FOS ar fi un ofițer SAS, dacă ar aduce plusuri. Recunosc că sunt subiectiv, fiind admirator ar specialilor englezi.
Last but not least, generalul a dat măsura caracterului la sfârșit de drum. Mare caracter și a făcut cinste armatei române. Apreciez și faptul că ofițerul român a relatat corect faptele, astfel încât sfârșitul generalului să fie cunoscut în adevarata lumină.
Ca fost militar ar trebui să rezonezi cu chestiile astea.
De acord insa as avea aici o singura obiectie, cu privire la pregatirea ofiterilor romani. Fara doar si poate inflow-ul asta de ofiteri ne-a ajutat si chiar asta inceram sa subliniez, aportul multora dintre ei la crearea elitelor militare romanesti. V.M. find doar un exemplu, Existau ofiteri foarte bine pregatiti, nu am cifre deci nu as putea sa spun x% insa chiar am in curs de cercetare o personalitate deosebita, Ioan Mihail Racovita, ca apropo da ce povesteam de Sighet. Unul din putinii oameni care au ajuns la gradul de general de armata printre altele.
Un militar desavarsit si ofiter de cavalerie care a redactat o parte din regulamentele militare de arma, nascut in Bucuresti insa pe diploma ii scria scoala superiora de Cavalerie Hanovra, Imperiul german. Si multe cursuri de cariera ale sale se leaga de capitale sau orasele importante al lumii. De asemnea unul din putinii ofiteri romani, 18 la numar, decorati cu Crucea de Cavaler a Crucii de fier, alaturi de Mociuschi.
Anticipez prea mult deja articolul.
@priam : de data asta chiar sunt total de acord .
Pe bune .
Mă repet : ai un stil de comunicare specific , cumva imi aduce aminte de ” cineva ” … și nu , nu l-am urât .
Iert dușmanii , prin uitare 🙂 🙂 🙂 .
Bine , personajul respectiv nu poate fi uitat , dar așa e vorba poetului …
Culmea , tot ” cineva ” l-a determinat pe @Lt să folosească sintagma (rez) , cu siguranță cei doi șefi erau din același specimen de ” oameni ” .
Cu ” o ” mic .
Eu am avut o șansă legată de vârstă ( +50 ) și de aderarea NATO 2004 , nu prea am avut de pierdut .
Dar îmi pare rău , probabil că trebuia făcut ceva , dar nu pe drumul CADA , ăla era un drum greșit .
Sper ca în timp util să se schimbe ” ceva ” .
@habarnistul
Stai linistit, am cunoscut si eu oameni ca tine.
„Crescuti” intr-un sistem, prea „batrani” ca sa se mai adapteze, fara sa fie rauvoitori in esenta…inutili in final.
Speranta moare ultima.
Dap, asa a fost, am spus-o si nu ma ascund. Lt rezul asta nu-i ca sa ma plaseze cineva pe unde intr-o ierarhie. Pot fi un simplu „Sica” spre exemplu. Acel grad reprezinta o multitudine de slt, lt, cpt chiar, si sgt, sgt-maj toti cu scoli, aflati la inceput de cariera care am plecat atunci. De ce? Pai daca va amintiti retorica vremurilor era, sa plece, care-i problema ca avem 1000 la poarta care asteapta. Nu-ti covine, da-ti demisia. Regulamente, chiar legea pe alocuri era orientativa cind prindeai un vataf. De asemnea va mai amintit incadartile pe filiera indirecta si eu am prins situatii in care blocau posturile pentru activ 6 luni ca sa incadreze un neam pe indirecta. De parca asta nu a fost destul coloneliada din 2011 a fost numai varful aisbergului pornit in 2005. Au dat grade la oameni cu zero pregatire militara. Au fost avansati oameni fara sa tina cont de statut. din frt rez, maior activ. Nu mai vreau sa imi amintesc ca imi creste tensiunea.
Apropo, seful de promotie ATM din generatia mea, lucreaza la Samsung in Franta. Literalmente face roboti. Alexandru Gheroghe a mai fost inca un lt rez spre exemplu care a si castigat procesul cu mapn si a fost reincadrat. Mai apoi si-a dat el demisia.
Întreb și io.
Dacă în acel incident ar fi fost împușcat de mongoloi…. pardon… sovietici, în loc să își fi tras un glonț în cap, ar fi avut și el un „accident” precum gen. Avrămescu ?
Încă nu mi-e clar cu Avrămescu, a fost într-adevăr un accident sau a fost împușcat de ruși pt că fusese propus de rege ca prim-ministru, propunere pe care sovieticii nu o puteau refuza și alternativă guvernului comunist in România ?
Mulțumim pt articol/articole. Mai vrem.
Multumim. In curs de cercetare am multe personalitati, ca multi oameni demni au imbracat uniforma si prea rar ii evocam.
Cel mai probabil era sinucis sau accidentat mortal. Daca miraculos supravietuia era deportat unde si murea.
Daca tot spuneti ca aveti mai multe personalitati in cercetare,
am citit pe internetul asta mare (nu mai stiu pe unde) ca Alexandru Șerbanescu ar fi putut sa se salveze (daca ar fi vrut)
Aceeasi situatie ca si in cazul lui Schwab, soarta României era petceluita in acel moment.
Ah , Alexandru Serbanescu…Nu am foarte multe informatii despre el insa daca voi gasi ceva le voi publica sa le puteti citi si dvs. Fie la sectiunea Permiteti sa raportez sau daca este document/monografie/carte la Arta Razboiului. Aveti promisiunea mea, macar atat pot face eu din confortul casei pentru acesti oameni.
Celebra sa poza in uniforma este dupa parerea mea de-a dreptul o icoana a vremurilor, reprezinta ce-a mai frumoasa imagine a anilor 40, a stilului specific si a unei epoci.
Doar nu credeți că vă dau dreptate pentru rautacismele anterioare 😉 … 🙂 🙂 🙂 !
Sunteți răuvoitori sau eventual puteți primi alte încadrări , mult mai grave .
La unii e evidenta trădarea de xxx ( se știe el ) … părerea mea , dar la alții se manifesta spiritul de turmă …
Nu vă recomand să alegeți o parte sau alta , dar vă invit să alegeți in cunoștință de cauză .
Recitiți ori de câte ori aveți șansa , privilegiul și onoarea de a lua la cunoștință și a vă însuși prevederile Constituției României și prevederile Codului Penal , împreună cu litera și spiritul regulamentelor și a jurământului militar .
Nu recomand sa onorați eroii altor țări .
Nu comentez alte aspecte .
Nu onorez eroii altor tari decat in masura in care actiunile lor au adus un beneficiu Romaniei, vezi cazul generalului „Biertalau”.
Ăla era Burtălău, de-a dreptul! ?
Oare de ce nu ați studiat și viața și cariera celui ce a fost Henry Coandă ?
Pentru că a avut gradul de maior SS in WW2 și a făcut conform @PaperClip prizonierat in Canada , muncind la AVRO ?
Datorită faptului că după eliberarea din prizonierat , Ceaușescu a uitat ” tot ” conform înțelegerii cu Charles de Gaulle și l-a primit cu covor roșu , titluri academice și aplauze la scenă deschisă , deoarece era un adevărat om de știință ?
Da , și Domnia Sa , Henry Coandă merită un articol separat …
Categotic merita, nu voi fi eu cel care il scrie in schimb. Spre sa vina de la colegii cu indeletniciri/studii ingineresti. Pe o diploma a mea scrie management organizational si pe alta istorie si imi vad limita.
Au fost mai mulți ofițeri superiori de diferite naționalități, ca de exemplu: Iosif Iacobici croat, Rdu Korne și Hugo Schwab germani, Leonard Mociulschi și Victor Dombrowski polonezi, Arthur Văitoianu (Veithofer) evreu.
Radu Korne era de fapt Cornea.Isi scria numele astfel dintr-o toana.Iacobici croat?
Bravul general este una din cei circa 100.000 de soldați romanii morți dispăruți şi luaţi prizonieri după 23 august 1944. Adevărul este următorul, Regele Mihai a anunţat la radio dar a trimis şi ordine către armată ca: „s-a semnat armistiţiu”. Asta ştia Generalul Hugo Schwab când se deplasa către comandamentul rus în zona comunei Humulesti. Ruşi nu ştiau nimic, regele nu s-a sinchisit să îi anunţe că populaţia şi armata ştie „că s-a semnat armistiţiu”. Astfel avem numeroase scene cu soldati care alergau cu mainile ridicate si rusi trageau in ei, Anii de zile ne-au spus ca „rusi nu au respectat armistitiul” , nu totul a fost o schema a regelui Mihai I sa forteze mana rusilor si sa optine EL armistitiul pe care Maresalul Antonescu il avea deja dar mai vroia sa optina cateva garantii.
Ceva documente in sensul asta? De unde avea Maresalul armistitiu de la rusi si ce document poate proba asta? Cum obtinea garantii de la rusi? Repet cu cata usurinta trimitem mii si mii de oameni la moarte la atatia zeci de ani de la evenimente.
Militar vorbind nici o structura nu poate functiona in cadrul de mai sus. Comanda la esalon de armata si la esalon de pluton nu merge cu ups, a uitat comandatul sa ne spuna sa ne dezangajam din lupta. Deci retragerile din 24 august inclusiv ale corpului de munte au survenit pe baza carui ordin dat de catre cine?
Sa zic direct, desi m-am ferit: rusii stiau de armistitiu si l-au acceptat pe toate canalele diplomatice posibile oferind garantii la randul lor. S-au pisat pe el cum s-au pisat pe orice cutuma a razboiului sau tratat de la Geneva. Cine putea sa-i judece pentru crime de razboi atunci? Liber la viol baieti si davai ceas davai palton.
Armisitiul a fost accepat de rusi in 13/14 Iunie 1944 cand Bodnaras, sovieticul, si Patrascanu s-au intalnit cu secretarul regelui sub conditia. Regele copil si naiv a solicitat sa vorbeasca cu Antonescu si ca acesta sa nu fie inlaturat prin forta crezand ca-l poate convinge sa se retraga. Cred, si nu pot proba, ca singurul lucru pe care l-ar fi dorit copilul acela era ca Antonescu sa mearga la pensie pe undeva. Rusii aveau alte planuri pe care le vedem cu usrinta azi, si cred ca erau imposbil de prevazut atunci.
Restul sunt filme de tipul Oglinda.
ARMISTIŢIU a fost semnat în 12 septembrie 1944. Ştim că Mareşalul avea o ofertă mai bună din întâlnirea între Stalin şi Pătrăşcanu unde acesta din urmă s-a plâns ca Antonescu a avut o ofertă mai bună. Deasemenea Iuliu Maniu în parlament la 12 sau 13 septembrie şi-a manifestă şi el indignarea ca Armistiţiu are condiţii mai proaste decât cele oferite lui Antonescu.
Deci Antonescu purta şi el negocierii, se pare că Antonescu obţinuse un culoar prin care să treacă trupele sovietice fără să ocupe ţară. Botnaras şi Patrascau se spune că au făcut un simplu acord eu verbal NU am văzut nici o dovadă despre acest acord nicăieri.
Despre retragere Generalul Racoviţa a ordonat fugă de pe front, aşa zisa „retragere”, motiv pentru care a şi fost recompensat de ruşi fiind numit pe 24 august 1944, Ministru al Apărării şi la 1 septembrie 1944 cu funcția de ministru al apărării naționale
În 13-14 Iunie s-a întâlnit la Bucureşti, doar un grupul de acţiune care să îl înlăture pe Antonescu pe 26 August.
În data 22 seara Antonescu a anunţat ambasada germană că urmează să facă un armistiţiu în 23 a venit telegramă de la Stochlom. Antonescu obţinuse culoar de 23 k, prin care să treacă ruşii, fapte consumate într-o stenogramă în arhivele cc. Telegrama a fost furată de sovietici.
Antonescu descompletase încă din 1941 fiecare pluton cu câţiva soldaţi din toate unităţile care le trimitea pe front, astfel Antonescu avea rezerve păstrate pentru un posibil atac Unguresc. România putea rezista minim 6 luni acest fapt ar fi însemnat tăierea linilor de aprovizionare pentru Sovietici.
În Concluzie pe 13-14 Iunie a fost doar o discuţie, ARMISTIŢIU real a fost semnat în 12 septembrie 1944, la 23 august nu există nimic, regele a minţit când a comunicat armatei că „s-a semnat armistiţiu”. Soldati romani au fost trimisi la macelarit iar rusi s-au ocupat peste tot ca cuceritori.
Oricata rabdare am nu mai pot mental cu doua expresii: „Adevarul este ca” si „se stie”. de unde ai tu acces la acte „furate” de sovietici? Ca eu imi caut neamuri disparute pe front de ani de zile si cat eram cu haina pe mine si acum ca civil.
Racovita a ordonat fuga de pe front? Dum-ne-ze-ule! L-au recompensat de l-au rupt la Sighet.
Cum sa reduci numarul la plutoane? Si ofiterii ca sa comande o asemnea ipotetica si fantasmagorica constructie militara? Soldati? Din grupa si din pluton? Nu iti mai da esalonul pe foaie omule, despre ce vorbesti ca militarie nici macar cat la un terist nu poate fi vorba.
Un document pentru aceste certitudini pe care le ai si noi, restul, cu acarieni prin degete de la rasfoit fond arhivistic nu. Asta ca sa nu pun concluzia direct pe lipsa de probe si teorie.
Teoria cu Antonescu zmeul care a rupea el pe sovietici, unguri si apoi elibera Parisul exista, insa este pe acolo cu dacii intergalactici.
Nu-i nevoie de majuscule este ca si cum ai urla, insa scriptic.
Cartea: Sub povara marilor decizii: România şi geopolitica marilor puteri : 1941- 1945, Constantin Corneanu – acces la fond arhivistic pentru studierea anchetarii lui Patrascanu de la 18 ianuarie 1950. Daca nu sti cine-i doctrul in istorie Corneanu, iti spune eu. A lucrat la trustul de presa MApN.
Deci, discutam pe documente sau teorie?
Nu stiu daca se poate contrazice faptul ca Antonescu a pastrat in tara suficiente trupe, exact pentru a incerca recuperarea Ardealului de NV (si nici nu cred ca se poate contesta ca a ridicat tot timpul problema asta la intalnirile cu Hitler).
Ideea cu frontul din Moldova si Romania la 23 august 1944 si cum ca rusii ar fi trecut foarte usor de noi e contrazisa chiar de ei, prin acordarea ordinului Victoria (Pobeda) lui Mihai, de catre Stalin, la foarte putin timp dupa incheierea WW2. Daca lucrurile ar fi stat asa si nu ar fi fost evident ca actul de la 23 august a avut un impact atat de insemnat la nivel strategic in razboi rusii nu s-ar fi obosit sa faca gestul ala, cu atat mai mult cu cat se stia deja in spatele usilor inchise ca Romania va intra in sfera lor de influenta (ei jucand rolul de „eliberatori”) iar monarhia va fi eliminata, evident.
Chiar daca poate atunci (ca si acum) nu parea ceva concret sau foarte realizabil pentru multi insa si eu sunt de parerea ca Antonescu ar fi obtinut conditii mai bune si rusii, chiar daca probabil n-ar fi respectat foarte mult astea dupa razboi, ar fi acceptat atunci mai multe chestii in favoarea noastra, doar sa scape de noi si sa poata trece cat mai repede mai departe. Si mai cred ca Antonescu stia asta, ori isi dadea seama de asta si credea ca poate sa le forteze un pic mana pentru a obtine totusi niste conditii mai rezonabile
Pentru ei era mult mai important sa ajunga primii, ori cel putin sa ajunga si ei in Germania, inaintea trupelor aliate, ori ca nu cumva nemtii sa se predea neconditionat aliatilor vestici si sa se semneze o pace pe cand ei ar fi fost inca prin Belarus si Polonia. Faptul ca ar mai fi stat cel putin juma de an in Romania, luand la rand fronturile si apoi Carpatii, inclusiv cu pierderile de rigoare (care la rata de pierderi pe care au avut-o in WW2 ar fi fost destul de semnificative), in timp ce aliatii deja venea prin Italia si debarcasera si in Franta nu le suradea deloc la timpul ala. Mai mult decat sigur erau si la curent cu modul destul de putin magulitor in care ii vedeau (pe ei si comunismul) elitele vestice anglo-saxone
@lt(rez)
In primul rand tot respectul si aprecierea pentru articolul dumneavoastra.
Am insa cateva remarci privind raspunsul de mai sus:
1. In legatura cu faptul ca telegrama de la Stockholm, furata nu de sovietici ci de Grigore Niculescu-Buzesti, autorul cartii ofera si o sursa documentara.
Este vorba de stenograma sedintei Consiliului de Ministri din 15-16 septembrie 1944 in care se insereaza pozitia lui Iuliu Maniu privitoare la conditiile de armistiu negociate de maresal cu sovieticii:
”In ce ne priveste, avem distinse marturii si documente din care reiese felul cum am pregatit noi armistitiul. A avut niste tentacule si dl.Mihai Antonescu, raspandite in mai multe parti ale Europei. Intre altele a avut sugestia si i s-a pus in vedere ca daca se va face armistitiu se va asigura o zona neutra, libera in care sa nu poata intra aliatii. Am vazut eu, dl.Buzesti are textul, va puteti inchipui in ce situatie ajungem noi, guvernul acesta si in special noi, noi care am lucrat efectiv la pregatirea acestui armistitiu cand ni se va pune in fata maine-poimaine, faptul ca lui Antonescu i s-a promis de catre dl. Molotov o zona neutra pe care noi nu o avem.(Domnul ministru Buzesti citeste textul telegramei continand acest punct de vedere, privitor la recunoasterea zonei libere.)”
Stenograma sedintei Consiliului de Ministri se gaseste (ce ironie) in Arhiva CC al PCR, fond nr. 103, dosar nr.8.944, f598-599
2. Cartea ”Sub Povara Marilor Decizii” scrisa de ”doctrul in istorie Corneanu – angajat la trustrul de presa NApN” are ca referent stintific pe Prof.Univ.Dr. Gheorghe Sbarna, o prefata elogioasa scrisa de Prof.univ.dr. Ioan Scurtu si o postfata la fel de elogioasa scrisa de Conf.Univ.Dr.Nicolae Paus.
3. Despre deschiderea de catre trupele romane (Armata a 4-a – sef de stat major fiind colonelul Nicolae Dragomir) unui sector de front cunoscut sub numele de ”Poarta Iasiului” la 20 august 1944, autorul cartii spune urmatoarele:
”Diviziile 5 si 7 infanterie romane, alaturi de Divizia 5 cavalere au cedat in mod cu totul surprinzator linia frontului si au inceput retragerea spre valea Bahluiului, lasand Divizia 76 infanterie germana cu flancurile descoperite. Divizia 3 infanterie romana a executat un contraatac in incercarea de a astupa bresa dar apoi si acesta divizie s-a retras spre Roman apoi prin Bacau spre Focsani(…).
Memorialistica de razboi germana acrediteaza ideea ca Divizia 1 Blindata ”Romania Mare” s-a retras de pe campul de lupta in baza unui ordin de deplasare spre Capitala pentru intarirea unitatilor romane din zona Bucuresti. (sursa Hans Kissel.op.cit. p.76)
In ziua de 23 august 1944 la ora 9.45 va avea loc o convorbire telefonica dintre colonelul Nicolae Dragomir si generalul Constantin Sanatescu, seful Casei Militare Regale cu referire la situatia militara:
”Este cazul sa rezolvati imediat chestiunea armistiului cu domnul maresal.Totul este pregatit. Puteti conta pe absoluta noastra credinta romanesca.Astept de la Dumneavoastra un raspuns” comunica colonelul Nicolae Dragomir , consemnat in jurnalul de operatii al Armatei 4 romane. (AMR, fond 4, dosar nr. 221, f.178)
Va salut si va multumesc. Observatile sunt binevenite.Da, asa discutam cu cel mai mare drag.
1. Da, repet, documentul nu-l putem citi sa ajungem la veridicitati.Sa-mi explice si mie cineva cum puteam noi pune conditii la sovietici. Cum? Inducerea ideii ca Antonescu avea totul pe tava si Mihai, un țînc de 24 de ani era el cel care voria sa bage capul in poza. Asta este un fel de dixit Base in studio la Moararu.
2. Cunosc, si nu poti fi doua persoane 100% de acord, cu dansii cu atat mai putin. Aia nu insemana ca trebuie invalidat ad intergum lucrarea omului. La trust omul a facut treaba buna majoritar, si vorbim de vremuri in care pe acolo inca mai circulau fanii laserului lui Ceausescu.
3. Nu ne invalidam reciproc, retrageri au mai fost, asa-zisa fuga de pe front ordonata de Racovita este altceva.Cu totul altceva si neprobata.
@radu, sunt de acrod, dar conditile respective nu cred ca le putem pune doar in spatele dorintei rusesti de a fi primii. Si nu se poticneau in noi, treceau in cateva saptamani cu pierderi incomensurabila. Un odrin neronian a lui Antonescu si lipsa de actiune a oricaror alti jucatori statali dupa parerea mea insemna ceva ce noi nu mai puteam recupera ca popor.
Pentru ambitia unui om, sa ordoni mii si mii la moarte? Hai sa facem putina istorie contrafactuala, sa spune ca avea totul pe tava asa cum o fac fanii dansului, mai aveam acum Moldova? Putem spune fi siguri de aceste garantii si in limita bunul simt al prezumptiei? Toti prespunem ca Antonescu mergea in fata rusnacilor si aia dardaiu de frica. Relatia Rusiei fata de conducatorul statului Roman, care intradevar a recuperat anumite parti din Romania de la rusnaci cu ajutorul Germaniei reiese cred eu cel mai clar din anchetarea dansului de catre cei mentionati.
Fara un document, cert, nu pot sa ma duc pe teorie. Imi pare rau, as vrea si eu ca istoria sa ne fi scos victoriosi si independeti din razboi. Nu a fost asa din pacate. Macar pe parte ruseasca sa se fi pastrat documente si daca Antonescu ar fi realizat asa ceva, si exista un document in Rusia, el era deja publicat in 1990. Ar fi zdrobit orice cale europeana si nato a Romaniei. Eram prieteni buni cu calaii nostrii si inca un argument spre vai ce bine ne-a fost intr-o mana forte.
1.Documentul a existat.Ca nu-l vedem,nu inseamna ca nu exista.Ce anume scria in el e alta discutie.Putem presupune,din reactiile contemporane ca era o idee mai bine.Sa ignori acest aspect inseamna sa-ti pui in mod voit o esarfa pe fata iar apoi sa bajbai pe intuneric.
2.Rusii sa recunoasca ca au avut o afacere cu Antonescu era cea mai proasta idee pt. ei.Ce spui este,scuza-ma,un nonsens.Ce are traseul UE din anii 90-2000 cu Antonescu in 44?Parca Salazar si Franco,sau chiar Hitler au vreo treaba cu politica contemporana.In schimb pt rusi ar fi insemnat sa arunce in aer orice pretentie de eliberator al Europei,chestiune relevanta pt ei in prezent pt ca se legitimeaza astfel.Nu doar ca s-au inteles cu fascistul,dar au mai si incalcat intelegerea ca niste oportunisti,facand din partidul comunist cat si din partidele istorice niste imbecili si niste paria in fata natiunii.Sa amintesc aici ca atat comunistii cat si ailalalti au urmasi politici in prezent?Si parca e in interesul lor actuala balarie poreclita infam ”statul roman”.
Mihais, eu nu pot, academic vorbind sa discut fara document.Noi discutam de un document care a existat, dar ia-l de unde nu-i. Putem discuta si sf Graal daca doriti, fara glume ca este o discutie interesanta.
Pentru tine poate fi un non-sens, nici aia nu este o problema. La fel cum pentru mine sunt mult prea multe nonsenusri sustinute pana in panzele albe, documente pe care nu le putem vedea insa avem doar certitudini cu privire la ce contin(!?!) si estimarea ca sigur era mai bine daca…
Traseul UE si NATO. Aici speculez si eu deoarece intram pe alt „battlefield”. Daca eram Rusia si as fi vrut destabilizarea Romaniei, incercam sa-i conving ca le-a fost bine doar in autoritarism respectiv dictatura. Tot ceea ce avema zi este o evolutie a celui de-al doilea razboi mondial.Historia magistra vitae est.
Nici o problema, eu pot trai cu fanii maresalului, dar grija mare cand faceti spalaturi persoanelor pe care istora le pune intr-un anumit loc. Patriot a fost, il am pe perete ca general de cavalerie unde trebuia sa si ramana.
Maitre,e o diferenta intre a face speculatii stil galerie si a analiza situatia.Sunt prea multe indicii din epoca ce se leaga de documentul cu pricina.De acord ca daca nu-l ai nu-l discuti cu certitudine 100%,dar a nu-l avea nu e egal cu a ignora.Nici pactul R-M cu anexele secrete intr-o vreme nu era vizibil,dar contemporanii au reusit sa traga concluzii corecte cu privire la efectele sale.
Eu nu pot fi fan al lui Antonescu.Dupa cum am spus,e din nou ilegal.Respectam legea,deci Antonescu e un fascist antisemit,arzator de copii in baraci.Si chestiile astea au pe alocuri o problema cu hartiile lipsa,dar sunt Adevarul din anul curent.
Apropos,legat de intelegeri.Finlanda a incheiat o astfel de intelegere.Nu-i acuza nimeni de nimic.
Rusii abia acum incearca intr-un mod destul de penibil sa-i acuze de crime si alte prostii ce le scot ei de obicei.
Mihais, eu am mari rezerve in a crede ca puteam castiga ceva pe alinimanetul moldovenesc. Cam multe victorii asteptam noi de noi, cand a intrat in razboi cu 35 de tancuri. Antonescu, un militar capabil, dar in nici un caz nu putea urni soarta razboiului din loc.
Cred ca ne confuzam usor, suprapunem dorinta noastra sa fi fost mai bine peste conditile de atunci.
Ca as fi vrut eu personal sa fie mai bine? Evident dar adevarul de anul asta il avem din adevarul de pe teren. Sigur s-au mai pierdut ceva informatii pe drum, dar nu informatii de avergura asta. Ne mutam pe alt narativ, cel in care noi mai castigam razboiul dar am fost tradati. Victoria in razboi se rezuma de asemnea doar la capacitatile unui singur om. Imi pare rau nici asta nu pot accepta.
De asemenea, infragerea(caci asta a fost) se rezuma tot la un individ Mihai, cu un concurs de „tradatorii” care au reprezentat democratia cat-de-cat la vremea aia. De asta spun, intram in alt narativ deja si exista un departament de istorie al academiei romane care in principal separa narativele istorice comuniste de ceea ce putem proba cu documente. Au aia de lucru cat pentru 10 vieti.
Mai mult decat atat nu voi spune despre Antonescu, nu vad necesitatea de a-i calca in picioare memoria, cu greseli a facut multe lucruri bune.Dar nu il pot considera divin ca ajung in istoria de tip „ancient aliens” de pe History Channel intre doua episoade de Pawn Stars.
Mannerheim este altceva dar deviem prea mult: Mannerheim, culmea, de origine germana si Baron, nu a fost de acord ca Germania sa atace de pe teritoriul sau URSS, n-a aderat la Pact, nu a declarat razboi SUA(bad move, ouch), nu a dorit o alianta cu Germania mentionad doar ca sun co-beligeranti dar nu aliati si nu a emis legislatie antisemita si favorita mea ca aici ii sah-matul lui Mannerheim: „As Finland’s forces had substantial numbers of German forces supporting their operations, the Finnish front had a field synagogue operating in the presence of Nazi troops” . Finlanda lui Mannerheim a incheiat un armistitiu dar nu din pozitia in care era Antonescu.
Probam ce putem, la finlandezi putem proba tot ce scrie mai sus.
@lt(rez)
Cum vad eu lucrurile, ele au stat cam asa (opinie personala desigur, sprijinita insa si de felul cum s-au petrecut unele lucruri). Rusii au avut o prima ofensiva majora prin care au incercat sa intre in forta in Romania, in adancime, si care s-a incheiat cu un esec de proportii pentru ei, prima ofensiva Iasi-Chisinau daca imi amintesc bine numele (si despre care istoriografia lor nu prea vorbeste, spre deloc).
Aici apar doua momente cred eu decisive. Odata nemtii isi retrag (in ciuda asigurarilor date) unitatile de tancuri din Romania si le transfera in Polonia. Aici e iarasi de discutat, pe de o parte ei au evitat mult timp sa ne transfere tehnica de lupta, tocmai de frica folosirii ei intr-un razboi personal Romania-Ungaria. Pe de alta parte cand s-au trezit sa ne dea nu prea aveau nici ei de unde (majoritatea o primeau tot ei) si in plus au evitat mult timp sa ne dea inclusiv licente (intr-un tarziu am primit pentru Me 109G) tot din acelasi motiv (conflictul ce era evident ca va reizbucni cu Ungaria). Pe de alta parte, si aici revine iarasi vina lui Carol et camarila, nici noi nu aveam industria necesara pentru a produce sa zicem tancuri la nivel de masa. Cu chiu cu vai se vorbea de productia de masa a tancului Maresal (un proiect foarte interesant, echipat cu un tun produs local si superior ca si caracteristici tunurilor similare de calibre apropiate germane sau rusesti) dar si aici productia (daca apuca sa inceapa) nu s-ar fi apropiat de cele germane si rusesti.
Din ce am inteles si eu, la momentul ala ar fi aparut o divergenta intre comandamentele german si roman. Nemtii, care deja cazusera de multisor la stadiul lor standard de lipsa de viziune strategica (sa nu zic de batuti in cap) au urmat neabatuti directivele lui Hitler cu nicio retragere. Ai nostri ar fi vrut o retragere pe un aliniament mult mai usor de aparat, linia celebra FNG, cu flancurile sprijinite pe Delta si pe curbura Carpatilor si mult mai usor de aparat la o adica.
Aici apare celalalt moment decisiv, rusii ar fi acceptat armistitiul propus de Antonescu, care insa vroia sa-l solidifice si prin asezarea trupelor in teren si asigurarea ca, inainte de a fi semnat piesele sunt asezate cum trebuie pe tabla de joc. Aici intervine tabara din jurul lui Mihai, care se grabeste sa ia caimacul cum se zice, il elimina pe maresal din schema si incearca sa se suie ei pe val. Problema e ca rusii, surprinsi de situatie, nu respecta intelegerea imediat ci incearca sa profite cat mai mult de confuzia creata (ce va duce la un numar foarte mare de prizonieri si victime din randul trupelor noastre, si ele aflate in confuzie totala crezand ca exista un armistitiu si incetand lupta).
In mod cert nu ar fi reusit sa treaca de noi doar in cateva saptamani daca ne uitam la „premierea” facuta de Stalin regelui Mihai si caruia nu-i pot vedea acum nicio alta explicatie. Doar trecerea Carpatilor (care le-au fost practic deschisi de ai nostri) ar fi necesitat o gramada de timp (greu de folosit superioritatea numerica, aproape imposibil de folosit tehnica grea, tancurile etc, existau de obicei puncte obligatorii de trecere relativ inguste si usor de aparat etc). In plus nici ei nu aveau chiar asa un rezervor nelimitat de oameni, suferisera (si vor mai suferi) pierderi imense, chiar si la nivelul lor se resimtea din greu asta, sa mai piarda cateva luni si inca un milion de soldati (morti, raniti, disparuti etc) ar fi cantarit foarte mult in balanta la momentul ala.
Si asta pentru ca era imperativ pentru rusi sa-i prinda sfarsitul razboiului cat mai adanc in Europa si mai ales in Germania. Cum aliatii vestici deja avansau prin Italia si debarcasera in Franta, erau practic langa granitele Germaniei, pentru rusi devenise o cursa contracronometru sa ajunga cat mai repede la Berlin (de asta i-au si ignorat pe finlandezi dupa ce au cucerit ce au vrut acolo si i-au fortat sa ii atace si elimine pe nemtii care se retrageau pe la ei).
Pentru URSS ar fi fost un dezastru de proportii uriase sa termine razboiul undeva pe la mijlocul Poloniei si practic sa ramana doar cu controlul granitelor pe care il avea pe timpul pactului Ribentrop-Molotov si cu o Europa aflata in mare parte inafara sferei lor de influenta, asta in conditiile unei ostilitati previzibile dupa razboi, cu SUA si MB.
Radu, pot fi maxim de acord pe linie argumentativa. Dar ma repet faptic, si documentar, nu putem proba situatia. Putem face deductii militari find amandoi cu privire la situatia frontului, putem presupune evolutii dar nu putem proba si istoria cere asta.
Am mai spus pe blog despre „premierea” si inteleg pana intr-un punct istoria predata, Mihai pus intr-un anumit loc de cei insarcinati cu scrierea istoriei de catre comunisti si evolutia national-comunista. De fapt, acel pobeda se cam dadea, insa la nivel de sef de stat sau comandanti supremi.De acolo numarul redus. Decoratii inferioare in grad s-au dat enorm de multe, ordinul Al. Nevski find decorati unu numar record de generali si ofiteri straini, fracezi cu precadere.
Astia-s cu pobeda pe piept, cu primii doi ce facem?
Dwight D. Eisenhower (1890-1969) (Statele Unite)
Bernard Montgomery (1887-1976) (Regatul Unit)
Josip Broz Tito (1892-1980) (Iugoslavia)
Michał Rola-Żymierski (1890-1989) (Polonia)
Mihai I al României (1921-2017) (România)
https://larics.ro/doua-manipulari-de-partid-si-de-stat-colaborationismul-regelui-mihai-si-primirea-ordinul-victoria/
Repet, nu am treaba cu monarhia, regi si regine ca nu suntem in basme, dar nu pot fi de acord cu mai mult decat ce am spus sus.
@lt(rez)
Cred ca m-am exprimat eu un pic gresit si nu ati inteles in totalitate ce am vrut sa spun. Eu am mentionat faza cu ordinul Victoria in contextul avansului sovietic in Romania si spre vestul Europei, nu am afirmat nicaieri ca Mihai a fost un colaborationist voluntar al rusilor, poate doar ca a fost impulsionat si poate si un pic pacalit de catre anturaj, si a actionat prea in pripa si fara niste garantii mai solide, doar din dorinta de a nu-l lasa pe Antonescu sa faca asta.
Si asta am facut-o pentru ca existau unele afirmatii cum ca rusii ar fi trecut foarte usor si repede pe aici, indiferent daca ar fi existat sau nu actul de la 23 august ori daca s-ar fi inteles sau nu cu maresalul Antonescu. Daca ar fi fost asa atunci acordarea acelei medalii lui Mihai n-ar fi facut absolut niciun sens, mai ales in contextul a ceea ce se hotarase deja in spatele usilor inchise si cunoscandu-l si pe Stalin care nu era deloc un sentimental marinimos. Din contra, cred ca mai ales la data aia era evident impactul important avut in desfasurarea razboiului
La fel, corect, si eu am mentionat ca ordinul acela s-a oferit doar pentru actiuni de succes cu impact strategic la nivelul WW 2 (de aici si numele celor decorati, mai toti fiind generali sau persoane care au comandat operatiuni de mare amploare si ca timp si ca spatiu si ca mijloace implicate)
Deasemenea sunt in asentiment cu Mihais cand e vorba ca rusii n-ar fi recunosct dupa razboi nicio intelegere cu maresalul Antonescu pentru ca nu era deloc in interesul lor (nu e nici azi, evident), asa cum nu era nici in interesul regelui Mihai (si a celor din anturajul lui de atunci) sa recunoasca asa ceva si nu era nici in interesul partidului comunist, desigur.
Nu sunt monarhist, am spus de cateva ori pe aici, si nu cred in aceasta solutie pentru Romania actuala. Asa ca introducere pentru Mihai, monarhia si politica : Cuza, rasturnat prin lovitura de stat (din cauza reformelor agrare) de monstruoasa coalitie (cu ajutor partial si din armata). Merite, Unirea Principatelor si Reforma (bazele Romaniei moderne). Carol I, numit de cei care au dat lovitura de stat si cautau principe strain inca din 1857. Merite, Independenta – partial umbrita de starea economica a tarii (Rascoala de la 1907, administratie corupta, etc.). Ferdinad, un rege bun cu o regina exceptionala. Merite, Romania Mare. Carol II, un ratat odios si criminal. Mihai, un tanar mediocru manipulat de cei din jur. Maniu a realizat prea tarziu pericolul comuist si tampenia facuta cu sustinerea loviturii de stat. Nu pot trece peste cateva aspecte dubioase : lovitura de stat data de rege si BND, inclusiv cu ajutor comuist (Bodnaras – Patrascanu) si partial din armata, declaratia publica din 23 august, privind semnarea armistitiului si data reala din 12 septembrie, si girarea instalarii comuistilor la guvernarea – guvernele pana la abdicare. Chiar daca ne place sau nu de Antonescu, nu putem sa negam ca era peste Mihai (pricepere, experienta, credibilitate externa) si trebuia ca sa mearga pe mana lui. Antonescu a inteles ca negocierile se fac cu rusii nu cu vesticii, cum incercase, in mod esuat, Maniu prin Turcia si Egipt. Exact asta a fost Mihai, un tanc cu 0 credibilitate internationala ce a facut rahatul praf. A sabotata tratativele duse de Nanu cu sovieticii in Suedia, merita mentionat si „ilustrul” istoric Djuvara ce a ajuns, in mod convenabil, la o zi dupa lovitura de stat. Cum puteam sa impunem rusilor ? Cum a precizat Antonescu : masarea trupelor pe front pana la semnare si apoi incetarea luptei cu sovieticii, culoar de trecere prin Romania si sprijin militar contra nemtilor. Sa nu uitam ca rusii erau in competitie cu SUA, care sa ajunga primii in Germania si nu ii avantaja sa se impiedice aiurea. Noi justificam acum rezultatele rezistentei romanesti prin prisma unei lovituri de stat si a unei capitulari semnata de Mihai. Nimeni nu poate sa spuna cat de „nesemnificative” erau pierderile rusesti si cat timp dura rezistenta daca luptam, daca Antonescu nu era atestat si daca Mihai nu anunt tampenii mincinoase la radio. Freissner, Brooke, Bachman, sunt si altii, spun ca rusii au castigat 6 luni prin lovitura de stat data de Mihai. „Pacea” anuntata de Mihai a fost rasplatita prin tinicheaua oferita de Stalin si abdicare fortata, Romania a fost tratata ca stat inamic pana la 12 septembrie si apoi ca invins. Comparatia trebuie facuta asa : „mii si mii la moarte” vs ocupatia rusa, mii si mii de morti, deportati, arestati, executati, jaf, comuism. Probabil ca rusii au documente despre Antonescu, detentie si proces, dar nu ii avantajeaza cu nimic sa le faca publice. Pentru ei Mihai a fost bun, l-a predat pe Antonescu, Romania si apoi a girat comuistii, mai inatai de nevoie (lovitura de stat) si apoi fara voie (capitulare nu armistitiu). Rusii au facut un targ foarte bun, au scapat de un inamic incomod si au castigat o tara intreaga, doar prin manevre politice.
*Istoria a consemnat ca Stalin a fost un negociator mai bun, din pacate pentru noi, si a fost mai bine informat. Sa nu uitam de NKVD, Isac Asmerov, Hopkins sau afacerea Cambridge. Servicii>informatie>politica (jucate bine) fac uneori mai mult ca forta militara bruta, aici rusii au stat si inca stau foarte bine.
* Lenin a fost ajutat de nemti (ce teapa au luat) sa ii submineze pe rusi => revolutia bolsevica, dar asa a aparut Stalin si pericolul mondial comuist.
* Stalin dorea impunera comunismului, cel putin, la nivel european (se cunosc gandurile lui la semnarea pactului Ribbentrop-Molotov). Posibil ca fara acest pact razboiul sa nu fi ajuns la amploarea ulterioara. Sa nu uitam ca datorita acestui pact am intrat in razboi si rusii sunt principalii vinovati pentru caitarea aliantei cu Germania
* Vesticii, naivi, ii cred ba pe nemti ba pe rusi, se convinge si buldogul dar era prea tarziu, desi ura bolsevicii.
Ca exercitiu de gandire si istorie alternativa. Avea Romania alta soarta dupa razboi ? Eu cred ca da, insa doar daca luptam cu rusii.
– Si ei erau istoviti si suferisera pierderi uriase.
– Castigam cateva luni si Aliatii inaintau mai mult spre Est,
poate Cortina cadea mai la Est de noi.
– Chiar daca eram in oala cu italienii (au intors armele dar
nu au fost considerati aliati) eram in sfera vestica.
– O rezistenta romaneasca ii oferea sansa lui Churchill sa
semnaleze pericolul rusesc si americanilor.
– USA avea Bomba si putea sa ameninte pe rusi, poate
doar China si Rusia ramaneau comuiste.
Macar daca luptam aveam o sansa, speculam daca mai buna sau nu, insa este limpede ca prin capitularea semnata de Mihai nu am castigat nimic. Oricum rusii ne-au tratat ca si cum am continuat lupta contra lor.
* PS. O ultima idee, este o datorie sa cautam prietenia americanilor si o obligatie sa ne asiguram o armata echipata. Fara o armata serioasa suntem doar o victima ce isi asteapta calaul.
Domnilor, oricat as dori nu pot fi de acord cu dvs si nu pot de acrod cu mai mult decat cea ce puteam proba.
Cred de asemenea ca daca rusii aveau orice document care putea destabiliza Romania catusi de putin il foloseau deja. De asemnea oricati sustinatori a lui Antonescu gasesc, va amintesc doar ca are merite fara discutie dar nu a fost divin. Ca multi il plaseaza in acesta sfera.
@RTI, „mii si mi la moarte” nu insemna rezistenta in Moldova, inseamna exact pozele din Budapesta de dupa ce a fost asediata si evetual capitala la Timisoara, de data asta. Ca daca fost la Iasi, acum ne mutam invers.
In fine nu va schimb parerile ca nu asta este scopul.
Memorialistica de razboi, in special cea germana, trebuie analizate cu grija. Din intamplare m-am documentat destul de mult pe tema bataliei Moldovei, 20-23 August 1944 (duminica neagra denumita de germani). De multe ori se da vina pe unitatile romane pentru neajunsurile unitatilor germane iar erorile uriase ale comandantilor germani au fost analizate in extenso in cartea asta:
http://www.edituramilitara.ro/istorie/221-luptele-wehrmachtului-in-romania-1944.html
Autorul este cercetator al institutului d eistorie militara de la Postdam, deci a avut acces la surse de prima mana. Dau numai un exemplu, in 20 august seara militarii armatei a 6-a germane (in zona Chisinau) inca jucau fotbal si spuneau ca ce se intampla la Iasi e un atac local (desi treaba incepuse cu recunoasteri din 18 august chiar). De altfel autorul critica foarte mult comandantii germani si practic spune cu jumatate de gura ca romanii au avut dreptate (au avertizat asupra atacului, au propus retragerea pe FNB etc.)
Despre unitatile mentionate, 5 si 7 infanterie erau refacute din recruti pentru ca pierdusera la Stalingrad toate efectivele, nu aveau experienta deloc, practic botezul focului venind in vara respectiva in zona Podul Iloaiei si Castelul Stanca Roznovanu. In zona de ruptura bombardamentul a fost asa de puternic ca s-au pierdut si 40% din efective. O divizie germana de pe Nistru, am uitat care, a raportat chiar 50% in primele doua zile si asta numai de la barajul infiorator de artilerie.
Cu toate astea, ce a mai ramas din 7 infanterie a reusit sa se retraga cat de cat, intai la S de Bahlui, apoi pe linia Traian unde la 23 august a fost pur si simplu coplesita,..pierderi dupa 20-23 august in jur de 60% din efective.
5 Infanterie la fel, distrusa la Stalingrad, refacuta cu trupa de mana a doua care facea politie in Transnistria, singura experienta de front fiind in vara lui ’44. A primit principala lovitura a Armatei 6 Tancuri. Cam ce crezi ca puteau sa faca? Ce-a mai ramas din ea a ajuns pe la Bacau cand s-au intors armele.
5 Cavalerie era cam 1/3 de divizie, pentru ca era in reorganizare ca divizie de cavalerie moto si dispunea de aproximativ 10.000 de oameni la care s-au adaugat niste elemente de calarasi din regimentele de cercetare, cifra semnificativ mai mica in comparatie cu o divizie de infanterie unde erau aproximativ 14.0000. A fost pusa pe front in perioada aia pentru ca dupa Stalingrad se roteau unitatile din prima linie pentru refacere si 3 Infanterie era greu incercata (jurnalul Reg. 4 Arges e elocvent in acest sens https://www.scribd.com/doc/230201859/Regimentul-4-Arges). Contraatacul diviziei 3 infanterie a esuat pentru ca ordinele n-au ajuns decat la un singur regiment, care a atacat singur, restul erau prea in urma in refacere si legaturile radio au fost rupte in cursul luptelor.
5 Cavalerie a purtat lupte in zona Iasi pana spre 22, in conditiile in care rezerve nu existau.
Documentele rusesti raporteaza rezistenta mai puternica decat cele germane si probleme cauzate de lipsa munitiei (deci s-a tras ceva)
In cartea lui Dragomir, daca memoria ma serveste bine, se mentioneaza violenta deosebita a bombardamentului de artilerie care a distrus cu totul primele linii de aparare cu totul, oricum nu se vedea nimic de fum si praf. Sunt multe marturii ale martorilor oculari in cartile lui Alessandru Dutu care declara acelasi lucru, pur si simplu bombardamentul de artilerie a fost atat de puternic incat primele linii au disparut…ce sa faca, sa le umple cu bucatari?
Ultimul post e un jurnal rusesc interesant. Daca era asa simplu, cum ai ramas fara munitie asa repede?
https://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=233509
Recomand aceaste studii sovietice ale operatiunii Iasi-Chisinau, una dintre cele mai bine pregatite ale WW2. Cu toate astea, concluziile sunt ca operatiunea nu si-a atins tintele fixate in primele 3 zile , fiind in urma si unitatile romanesti sunt mentionate deseori ca rezistand incapatanat , de pilda brigada de vanatori de munte (schiorii lui Rotta) au fost incercuiti dar n-au parasit pozitiile iar 18 Infanterie/Munte, mentionata aici, refacuta din graniceri, a dat un contra-atac viguros alaturi de 1 Blindata. Totusi, erau impotriva unor sute de tancuri rusesti. Fara rezerve blindate, era greu sa tii acel aliniament. Singurele disponibile in zona erau divizia romaneasca, care a facut ce-a putut in conditiile date si ce mai ramasese din 20 Panzer dupa Bagration (adica cam 2 batalioane functionale, unul sa-i zicem mecanizat ca nu avea destule tancuri si altul de panzer grenadieri) Divizia romaneasca (careia ii lipseau ceva tancuri) din zona, mult hulita, s-a comportat exact ca unitatile germane, a atacat cu 3 kampfgruppe , deci afirmatiile lui Ion Dumitru din cartea lui trebuie luate in considerare cu rezerve … totusi, au intalnit T-34/85, IS-2 cam alea erau posibilitatile, e absolut irational sa te astepti sa fi intors soarte bataliei cu ce avea la dispozitie. cele cateva mici unitati de Stug IIIG alocate corpurilor de armata aveau forta pentru operatiuni de zi cu zi, nicidecum sa stopeze o ofensiva de aceste proportii
https://www.amazon.com/Iasi-Kishinev-Operation-Summer-Offensive-Balkans/dp/1911512439
In general, desi s-au facut niste pasi catre o oarecare adaptare a armatei la realitatile campului de lupta la nivelul anului 1944, de pilda doua divizii de infanterie trebuiau sa primeasca primele unitati de Jagdpanzer 38 la sf lui august/ septembrie, pana la urma au ajuns la unguri.
Tunul AC Resita era o arma buna, capabila dar insuficient ca numar. Instructia cu faustpatrone a ajutat, dar iarasi subliniez, fara rezerve blindate era imposibil sa stopeze atacul in adancime al sovieticilor … daca este sa gasesc ceva cu adevarat ciudat este inactivitatea artileriei romane in perioada premergatoare ofensivei…
Recomand si cartea lui Axworthy, pasajul despre batalia Moldovei…
https://www.scribd.com/document/74788307/Arms-Armour-Press-Third-Axis-Fourth-Ally
Tradarea sau retragerea deliberata e o ipoteza atat de improbabila incat nu prea merita luata in serios…
Revenind la topic, despre generalul Hugo Schwab, desigur ca au fost si parti neonorante in cariera lui insa in conditiile in care resursa umana a armatei era cum era, cred ca a fost binevenit aportul acestuia. Cat despre sinucidere, fiecare cu ale lui, omul probabil n-a mai vrut sa indure prizonieratul. totusi, in comparatie cu Phelps, acesta nu a trecut la nemti, desi putea sa o faca.
Am uitat sa zic de numarul de plutoane, probabil nu ati auzit de Diviziile de infanterie-instructie, partea sedentara practic…erau neinstruiti, sa-i trimita pe front sa faca ce? In rest, in Transilvania/Banat mai erau elementele care scapasera din Crimeea, ceva VM si 9 Cavalerie…in rest rezervisti purii la graniceri si contingentele noi la unitatile de instructie, care n-aveau dotare de front, le lipseau tunuri, mitraliere, lmg-uri..
Tot am vrut sa iti scriu. Felicitari pentru modul de a gandi si a de a pune problema. Aici ii un complex istorico-militar catre trebuie analizat in detaliu si factual istoric – si nu poate fi unul fara celalat. Nu poti analiza militar fara sa ai context istoric si nu poti analiza istoric fara sa privesti realitatile militare. Realitatile militare sunt foarte bine ilustrate de tine. Oricat am dori noi ca rezultatul sa fi fost altul, si sa nu avem 45 de ani de intuneric urmati de 30 de ani de lumina cu portia.
Subscriu.Observatii corecte si pertinente. Problematica evenimentelor din august 1944 ar necesita tomuri intregi…Istoria contrafactuala este potrivita pentru …maestrii părerologi.
România nu a fost capabilă să încheie armistițiul înainte de a ieși din război pentru că nu avea o elită politică, bărbaţi de stat, care să negocieze condiţiile de armistiţiu în conformitate cu interesul naţional, să îşi asume responsabilitatea încheierea acestuia, iar apoi să scoată România din războiul împotriva U.R.S.S. În anul 1944 România nu a avut oameni politici care să se impună şi să susţină interesele politice ale României. Rivalitatea politică internă şi-a pus amprenta şi asupra desfăşurării negocierilor pentru încheierea armistiţiului. Tratativele de armistiţiu de la Stockholm purtate de guvernul Antonescu cu guvernul sovietic au fost sabotate de regele Mihai, care l-a trimis în acest scop acolo pe Gheorghe Duca. Tentativa liberalul Gheorghe Tătărescu de a stabili legătura cu Moscova în vederea încheierii unui armistiţiu a fost sabotată de ministrul de externe Mihai Antonescu. Incontestabil un mare patriot, Ion Antonescu nu a fost un bărbat de stat. El voia să încheie armistiţiul cu condiţia ca revenirea la frontiera din 28 iunie 1940, adică pierderea Basarabiei şi Bucovinei de Nord să nu fie discutate decât la Tratatul de pace, România să nu fie ocupată de forţe aliate decât în măsura necesară continuării războiului şi să se obţină aprobarea prealabilă a lui Hitler pentru începerea negocierilor de armistiţiu. Aceste condiții nu erau realiste. Germania nu ar fi acceptat de bunăvoie ca România să iasă din război. Liderul ţărănist Iuliu Maniu era un foarte politician de opoziţie, dar nu avea calităţile cerute unui bărbat de stat. El nu dorea ca prin semnarea armistiţiului să-şi asume pierderea Basarabiei şi a Bucovinei de Nord. Principala calitate a unui lider politic este însă tocmai asumarea responsabilităţii. În ceea ce îi priveşte pe liberali, C.I.C. (Dinu) Brătianu, avea 75 de ani şi era considerat un lider slab, Gheorghe Brătianu era pro antonescian şi progerman, iar Gheorghe Tătărescu era considerat un oportunist. Lipsit de puteri reale şi de experienţă politică, regele Mihai era influenţat de oamenii din jurul său. După ce a ieșit din război ce condiții mai putea România să negocieze ? Armistițiul semnat de România era mult mai nefavorabil decât cel semnat de Finlanda sau Ungaria. Armistițiul semnat de România era practic un dictat al U.R.S.S.
A citit careva Istoria VM? Ca VMist cc in FRR va spun ca asta e un pacalici
Schwab?
Da
E doar un asterisc in istoria VM
Sunt altii monumentali
Nu personaju asta
Sunt, dar seria ii acopera pe cei pe care istoria i-a uitat. Si nu doar VM.
Apreciez munca de documentare
Ce inseamna FRR?
Forta de Reactie Rapida
Infiintata in 97
Multumesc pentru raspunsuri.
Sper ca măcar voi cei din FRR sa fiți dotati high tech.
Nu mai exista
Cat a fost cel putin in unitatea mea aveam scule de top, de la bocanci israelieni din panza si casti kevlar la radiouri si pm mini uzi. Si ratii militare norma mare
Foarte rău că au desființat-o. E clar că astia din conducere sunt banane si nu stiu o boabă despre securitate!
In opinia mea noi ar trebui sa avem cat mai multe unitati de elită. Voi specialii veti putea face diferenta pe campul de luptă in sensul ca puteti lupta mai eficient cu inamicii chiar si in eventualitatea unui razboi asimetric. Am putea aplica chiar noi o varianta asimetrică acolo unde vechimea si depasirea completa dpdv tehnologic a tehnicii militare existente nu ne va permite o angajare conventională cu sanse de victorie.
Pe scurt, voi sunteti antrenati pe toate palierele si stiti sa luptati in orice scenariu. Crème de la crème. ?
No’ da-i pace Vlad. Nu stiu cum si conform carui sistem de gradatie asta ajunge pacalici. Cati si-au tars una in cap decat sa vorbeasca. Incerc de ani sa aflu de unde dracu vine porcaria asta de idee ca VM-ul ca arma s-a dezvoltat de una singur asa. Nu frate, au fost multi si exceptionali care si-au adus contributia. Ceva extraordinar nu poate face cineva de unul singur, asa din capul sau competent. Aici la VM s-a vazut cel mai bine acesta conceptie. Nu dati mai cu piciorul asa usor.
Lasa-l si pe Pricop si Sauman, si atatea istorii de VM in care s-au adus ode unor destepti care au pus umarul al desfintarea armei in 61. Luati cu un grad de rezerva ce au scos de prin 90 pana prin 2004 ca era pe OZU ca nu pot scrie de bine nimic legat de perioada interbelica sau oameni din interbelic cu atat mai putin aia care nu si-au luat lumina de la est dupa 23. Nu ti-l publica efectiv. In cel mai fericit caz acele istorii sunt incomplete.
Nu vreau sa me cert, dar zau daca pot sa inteleg ce argumente pot sta la o astfel de afirmatie, cand Avramescu l-a pus in locul sau, 5 octombire 43 Avramescu a plecat in 6 octombrie a venit Schwab la C.de.Munte. Alt exemplu divizia 18 Infanterie a putut fi transformata in divizie de VM dupa ce Schwab facuse programul de stagii obligatorii la VM inainte de razboi. De la asta avem primele notiuni cu care acum ne batem cu caramida „inter-arme” in piept.
Ieri reprezenati ai armetei au depus coroane la sovietici si Schwab ii pacalici?
Pai normal ca-i „pacalici”, in loc sa colaboreze cu ocupantul – cum fac astia de azi – si-a tras barbateste un glont in cap. Evident ca „n-avem” ce invata de la un ofiter care a murit cu onoarea intacta. Ce-i aia onoare, s-or intreba aia prin MApN, ca nici masti nu-s in stare sa faca sau sa nimereasca cimitirul care trebuie.
„Onoare si Patrie” Ahhh?!
@George GMT
Acum e la moda ” Lex et Ordo ” , deoarece albaștrii sunt la putere …
😉 😉 😉
Ok, povestiti-mi unde s-a infiintat VM-ul. Hint:Bucuresti. Si ce e acolo acum. Si cine a fost comandant. Hibt YMCA
Păi, luminează-ne cu inside information!
La fel ai zis și de Phelps, și parcă de încă unul, dar am un lapsus…
Badulescu, Mociulschi, Avramescu
Si mai nou Cernea si Toader, gugal
De primii trei știu, Badulescu e cel care a făcut ANEFS-ul militar…
Eu mă așteptam să spui ceva și de Carol II, care, cu luminile și umbrele lui, a marcat arma VM.
Un dezertor, punct
Ei, Scârneci are alte opinii despre el, ținând cont de cum și-a scris jurnalul , apoi rescris după război, cred că nu se datorau unui „interes”.
” Prințul Carol…e bine apreciat de Scârneci in privința capacității sale de comandă”
” Principele Carol a statornicit…utilizarea schitului în armată”
„…ne-a dovedit un real simt militar, temeinice cunoștințe, multa înțelegere și buna camaraderie. Împărtășea cu noi greutăți și bucurii, nu lipsea de la popotă. Refuza orice mâncare particulară când cineva incerca sa ii ofere”
In carte mai sunt cel puțin 6-7 că cele de mai sus, legat de Carol al ll lea.
Nu îl cred pe Scârneci un pupincurist, putea sa elimine pasajele la rescrierea/ copierea de după război, de aia ii dau credit lui Scârneci care îl vede că pe un fel de patron al VM, și nu ție, Vlad.
Sa ne înțelegem, mie Carol al II lea îmi repugnă, episodul Odessa e dezertare in timp de război, ce trebuia finalizată cu pluton.
LE a se citi – „Principele Carol a statornicit…utilizarea schiului în armată”
Priam, jos palaria pentru lecturi, ma bucur ca gaseti timpul sa rafoiesti ideile acestor oameni, citesc cu drag chiar Scârneci sau Sauman, si nu-s de acord cu ei o boaba.
Referitor la arhivistica, asa am ajuns sa descopar faptul ca stagile interarma intre infaterie si vm au aparut din ideile lui Schwab cand apareau in poze vechi una sau doua uniforme ceremoniale diferite, potrivit regulamentelor de tinuta pe subsecretariate de stat(uscat, marina si aeronautica). Asadar veti gasi in aceste poze, uniforma gri ceremoniala de vm si in capat o tinuta sau doua specifica altor specialitati ale infanteriei.
Tot in cercetare am ajuns si la Carol, de acolo i-am luat aprarea in anumite situatii, tot de el se leaga spre exemplu pe langa ce spui tu si interzicerea bataii trupei. Da, pana in 1930 trupa se batea de catre ofiteri si cand spun batea, unii au fost mutilati. Carol al II-lea considera asta o slabire a disciplinei militare si a relatilor intre militari. Primul destitutit pe acest temei este un colonel de infanterie pe nume Popoviciu.
Carol al 2lea a fost un papitoi priapic, n-are absolut nicio legatura cu spiritul VM. S-a dus pt ca era la moda si oricum nu putea fi refuzat
Vlad foarte probabil poate sa raspunda mai detaliat, dar, vanatorii de munte s-au infiintat oficial ca si arma in armata romana la 3 noiembrie 1916, iar prima actiune de lupta majora a fost in vara lui 1917.
Atunci batalionul comandat de maiorul Virgil Badulescu, primul comandant al VM, a venit in mars fortat de la Piatra Neamt (daca imi amintesc bine) la Oituz, s-a odihnit juma de ora si apoi a luat cu asalt cota Ciresoaia si i-a spulberat pe cei din divizia germana (cred, sau austriaca) ce detinea pozitia aia, cu pierderi relativ infime fata de inamic.
Practic in decursul bataliei de la Oituz din 1917 vanatorii de munte romani i-au batut pe bavarezii nemti si pe jagerii austrieci pe oriunde s-au intalnit, de asta ideea ca Phelps ori Schwab (cu tot respectul fata de gestul facut) ar fi adus un aport definitoriu in crearea si istoria armei e cel putin trasa de par. Nu inseamna ca ei n-ar face parte din ea dar parerea mea e ca nu au fost de nivelul si importanta unora precum Badulescu, Mociulschi, Dumitrache, Avramescu s.a. cativa.
Nu stiu ce a scris totusi Vasile Scarneci despre Schwab, spre rusinea mea
Paginile 472-476 și 480, din „Viața și moartea în linia întâi” au referiri la H. Schwab, in contextul înlocuirii generalului Avrămescu, anunțată de Ana Pauker la Radio Moscova.
Se pare că Avrămescu a fost operat de apendincita, ce era să dea in peritonită.
Scârneci s-a contrat încă de la prima întâlnire cu HS, „Îmi vine să-l pleznesc”…are referiri mai apoi la pag. 480 ” l-a luxat pe iubitul nostru șef, generalul Avrămescu”.
Tipu asta despre care e articolu a infometat populatia civila in zona ocupata si a fost nevoie ca Mociulschi si Dumitrache sa dispuna trimiterea de alimente
Din nou, Scârneci are alte opinii. Și sunt ale unui om cu 2 ani și jumătate de prezenta continua pe frontul de est, majoritatea timpului în linia întâi:
– ” Dau buzna peste noi ștabii, …Mociulschi…și colonelul Marinescu, … își dau ifose de tacticieni, de strategie. Se amesteca unde nu le fierbe oala, in comanda companiilor mele. Mi-e milă de ei, de acești farisei nelecuibili”
– ” dau buzna peste noi iarăși Mociulschi și Marinescu, in chip de Moltke. Incepe brambureala, ordine peste ordine, se bat cap in cap, ii cunoaștem bine și nu ii luam in serios.”
– Scârneci face o lista de comandanți de batalion ce se îmbolnăvesc de „Crimeita”, boală ce ii face sa se întoarcă rapid in țară, la poziția 10/10, Mociulschi, ” năstrușnicul colonel ML, secundul brigăzii, a întins-o la Brașov fiind tare răcit înaintea atacului Dealului Capelei”, adăugând ” toți care au sters-o sunt decorați cu OMV și unii cu Crucea de Fier. Ostașii comentează sever aceasta…”
De ce am întrebat de inside information? Constat că unul că Scârneci, om care i-a cunoscut direct, are cu totul alte opinii despre Mociulschi sau Marinescu, față de ce îmi relatezi tu, bănuiesc că informații transmise pe cale orală.
E de menționat că îl apreciază deosebit pe Avrămescu.
Eu ce sa mai cred?
Iti imaginezi ca n-am fost de fata si stiu din povestiri ale veteranilor. Scarneci habar n-am cine e
Sunt multe carti scrise de tot felul de frustrati sau oaneni ok, n-am citit, nu pot sa trag concluzii
Vlad,
E o carte de la Editura Militară, o găsești la parterul Cercului Militar, la librăria aia mica, ți-o recomand:
http://www.edituramilitara.ro/carti/293-viata-si-moartea-in-linia-intai-jurnal-si-insemnari-de-razboi-1916-1920-1941-1943.html
Vasile Scârneci e un VM, ofițer de front, doi ani și jumătate neîntrerupți…
Ardelean din Rupea, Vasile Scârneci a intrat în armata română în 1916, ca simplu soldat, deşi contribuţia sa din perioada neutralităţii în sprijinul serviciilor secrete româneşti îi conferise dreptul la o situaţie mai bună. Înrolat în Regimentul 3 Vânători, s-a remarcat pe câmpul de luptă, fiind rănit de două ori şi decorat cu „Virtutea Militară”. Datorită comportamentului său de excepţie, a fost avansat sublocotenent în rezervă, la solicitarea ofiţerilor din regiment. În anul 1918, va deveni ofiţer activ şi va fi repartizat Regimentului Vânători de Munte, armă de care va fi legată întreaga carieră a lui Scârneci.
În perioada interbelică, în paralel cu meseria armelor, şi-a cucerit un excelent renume de sportiv, fiind multiplu campion naţional la atletism şi participant la Olimpiada de Iarnă, la St Moritz, în 1928.
22 iunie 1941 îl va găsi comandant secund al Batalionului 3 Vânători de Munte, cu gradul de maior. Mai bine de un an, Vasile Scârneci va fi, împreună cu ostaşii săi, mereu în linia întâi, participând la eliberarea nordului Bucovinei, la forţarea Nistrului, la urmărirea forţelor sovietice pe direcţia sud-est, peste Bug şi Nipru, la bătălia defensivă din Stepa Nogai şi mai ales la pătrunderea în Crimeea şi la asediul Sevastopulului. De-a lungul acestui itinerar de luptă, marcat de fapte de eroism şi de dureroase jertfe, Vasile Scârneci a devenit comandant plin al Batalionului 3 Vânători de Munte, a fost avansat locotenent-colonel şi a fost decorat cu Ordinul „Mihai Viteazul” clasa a III-a şi cu „Crucea de Fier”, clasele I şi a II-a.
După un scurt răgaz pe coasta Crimeii, batalionul lui Scârneci va fi dislocat în apropiere de Novorossiisk. luând parte la bătălia purtată pentru Cuban şi Peninsula Taman. La sfârşitul anului 1943, după aproape doi şi jumătate petrecuţi pe front, mai tot timpul în linia întâi, Vasile Scârneci va reveni în ţară, la partea sedentară la Corpului de Munte.
După 23 august 1944, Vasile Scârneci va participa la luptele pentru eliberarea teritoriului naţional, batalionul său intrând primul în Sfântu Gheorghe şi Târgu Mureş.
Avansat colonel în 1945, va fi trecut în „cadru disponibil” în 1946, asemenea atâtor ofiţeri ai armatei române, încheind astfel o carieră militară prodigioasă fără recunoştinţa pe care ar fi meritat-o din plin.
Cartea de faţă este o mărturie emoţionantă a acestei biografii exemplare, un „răboj al faptelor”, cum îi spune Vasile Scârneci, fără egal în memorialistica de război de la noi. Cele 504 pagini de text şi cele 112 pagini de fotografii alb-negru reconstituie momentele dramatice ale vieţii şi morţii în lina întâi.
Cunosc bine libraroa aia… si cea de la Muzeul Militar. Si cea de care nu stiu multi
Stiu suficiente despre VM si din carti si din apartenenta la elita
Un fost ofițer KuK nu putea fi 100% loial României , de aia s-a împușcat singur , era un laș .
Antonescu și-a comandat singur plutonul de execuție , în fortul Jilava , în locul numit Valea Prunilor .
Antonescu a avut sânge in instalație , săsălaul nu prea 😉 .
Amândoi aveau cu siguranță și părți bune , dar și părți mai puțin bune .
Dar despre Antonescu , să auzim numai de bine .
Pe săsălău să-l comemoreze Austrobozgoria , nu noi .
habarnistule,
Și japonezii aia care se sinucideau, erau lași? Că dacă răspunsul e pozitiv…
De ce manipulezi? A comandat pe dracu’, nu a strigat nimic, a ridicat doar pălăria, uite filmul:
https://youtu.be/9w8uUVSq1nM
Moarte demnă ( și mult prea ușoară ) a avut ăla fata de care ai jurat credință și ți-ai încălcat jurământul, Ceaușescu a cântat Internațională înainte să moară.
Ca detalii comandantu plutonului de executie era fost paradutist. La fel ca la Ceasca. La Ceasca i-au luat pe cei care ramasesera in unitate la Boteni, restu se ocupau cu lucruri serioase la TVRL, nu cu executii
Habarnistule, ca sa mai zic… debordant ca de obicei. Nu trebuie eu sa fi de acord cu opinile tale si in virtutea democratie pe care o sustin pana voi crapa iti voi asculta si opiniile in care noroiesti mult prea usor militari de exceptie sau politiceni civili care si-au lasat amprenta pe ceea ce s-a numit cand Romania Mare si care nu exista fara aportul lor.
Apreciez tot ce scrie lt (rez) si e si din VM deci e indreptatit sa aiba o opinie.
Eu am alta opinie, asta am spus
YMCA a fost adus de Regina Maria btw
Vlad, te salut cu respect. E simt ca am o datorie morala fata de VM, un vm nenorocit de comunisti facut din ofiter pantofar si un infanterist si sportiv de performanta care era responsabil de organizarea spartachiadelor la nivel de regiune militara, care si-a petrecut toata viata alaturi de VM. Sportivi de performanata gaseai cu precadere la VM.VM de asemnea s-au perindat prin casa mea, prieteni de lui tata, majoritatea insa find din Mericurea Ciuc iti dai seama ca nu-i chema „Popescu” ci de regula se terminau in „Sz”. Biatlonisti la Constanta mai greu. Subofiteri, si ofiteri de vm, sportivi extraordinari si oameni, caci om sa fi ajuns ceva rar. In acest spirit am crescut eu de acolo repsectul fata de munca lor. Ca logistician, pentru mine sa mergem pana la orice unitate de vm era cel mai asteptat moment, si intre vm-isti m-am simtit ca intre frati. Ma ajuta si numele de familie, si intrebarea de la vanatorii mai batrani „Ce face tac-to ma?” sau „Intreaba-l daca mai stie cand ne-a inghetat curul pe la Brasov” si povestea curului inghetat a ramas un mare mister pentru mine si azi chiar daca simpla sa mentiune provoca rasete.
Eu o spun cinstit pentru niciodata nu am afirmat lucruri neadevarate, am asigurat ca logistican logistica specifica vm si infanterie, dar nu am fost vm-ist.Nu intendenta ci doar logistica, munitii, armament si transporturi cand situatia o necesita.La vremea respectiva suportul logistic era la divizii si corp de armata la Cj. De asemenea am lucrat in secuime pe recrutare de acolo seria cu rezerva. Nu imi arog competente pe care nu le am.
Nu vin sa va spun voua ce si cum, mi-as depasi competentele, pot doar sa va spun ce am cercetat si ce pot proba. La VM ca nicaieri s-a demonstrat acest “team-work”, acesta munca in echipe iar in acest puzzle imens care pus impreuna a generat elita au avut aport mai multi oameni. Vi aduc in fata pe cei pe care istoria din varii motive i-a uitat, cei de lac are putem invata ceva.Nu va aduc icoane, sunt sigur ca au comis mai multe greseli asa cum este uman. Revin la ce am spus anterior cu privire la personalitati, daca cineva in armata nu stie cine este Mociuschi sau Bastan, sa-i fie rusine! Tot referitor la vm, acest efort comun nu-i putin lucru de asta va rog sa nu dati cu piciorul in el, caci pe orgolii personale si viziuni unitare am ingropat si cantat prohodul la multe arme, spre exemplu la arma tancuri din pacate nu am avut parte de acesta conceptie si viziune, rezultatele vorbesc de la sine: am intrat in razboi cu 35 de tancuri si o divizie asa zis blindata. Din pacate aceste metehne merg pana in prezent unde VM misca foarte bine, exista o cultura a performatei acolo pe care tu o cunosti foarte bine si pastrand comparatia cu arma tancuri: mna, t55.
De asemnea nu sunt obtuz la pareri, radu mi-a spus un lucru si il voi retine pe vitor: mi-a spus ca Schwab poate fi un general al VM, dar nu un VM find infanterist la baza cu toate ca lui i se datoreaza acele stagii de pregatire inter-arme.Corect si la vitoarele articole voi avea acest aspect in vedere insa ne vom muta dinspre VM spre cavalerie putin.
Inchei cu acceasi idee: „Cu deosebita pretuire tuturor vanatorilor , prezenti, trecuti si viitori”. Voua, implicit.
Am onoarea!
P.S.
( https://imgur.com/a/IKb9ivk )
Special pentru tine m-am pus prin pod sa caut una-alta: doua poze care spun tot cred, prin 1980, Fischer era ca si cum ai avea Ferarri azi.Au apartinut tatalui meu iar cele “antice” bunicului meu, md 1937 si le tin ca amintire.
Se vede clar profilul de fond la cele galbene 🙂
P.S.2 Merci de apreciere, scriem in continuare!
…md 1937 am avut si eu, vreo 3 perechi.
Au ajuns cuier, intr-o cabana la munte.
Model ’37 , supranumite ” doage ” …
Vlad , ai apucat Spartachiada de iarna în 1988 ?
15 km dus , 15 întors ski fond , la Diham …
Au câștigat bulgarii .
Eram mic atunci, dar bagam ca migu ski fond si trageri
Atunci doar cu aer comprimat
Multam fain!
Deci legenda cu Antonescu nu e reală ?
Nu el și-a comandat plutonul de execuție ?
Hmm , am trăit cu acesta legendă atâția ani …
Nu vă cred .
Daca vrei sa vezi cum au stat lucrurile, cauta pe you tube ,,executia lui Ion Antonescu” si vei vedea filmul executiei.