Ce spune parlamentul german despre recentul atac aerian al aliatilor sai impotriva Siriei?! Pai spune asa: „Utilizarea forţei militare împotriva unui stat, spre a sancţiona încălcarea de acest stat a unei convenţii internaţionale, reprezintă o atingere adusă interzicerii recurgerii la violenţă, prevăzută în dreptul internaţional.” Declaratia a venit vineri, pe 20 aprilie, in total acord cu pozitia Rusiei. Nu puteau, macar din bun simt de aliati, sa taca dracului din gura?! Asa mult i-au platit rusii cu miliardele din gaze incat au simtit nevoia sa le ia public apararea?! Aici nu discutam despre ce s-a intamplat in Siria ci despre relatia Rusia – UE/NATO, iar germanii, macar din solidaritate, ar fi putut sa-si tina gura…
Guvernul german si madam Merkel se fac ca nu stiu nimic, totul este doar o initiativa a a camerei inferioare a Bundestag-ului, asadar vorbeste Merkel prin gura altora?! In camera inferioara majoritatea nu apartine tot guvernului?
Germania n-a participat alaturi de Statele Unite, Marea Britanie si Franta la recenta avalansa de rachete de croaziera asupra Siriei (ca de obicei am spune) din motive destul de suspecte, cum ar fi acordul pentru inceperea constructiei Nord Stream 2 anuntat pe 27 martie.
Germania este prima tara care si-a dat acordul, restul tarilor pe al carui teritoriu Nord Stream 2 urmeaza s-o faca fiind asteptate sa urmeze calea germana: Rusia ( 🙂 ), Finlanda, Suedia şi Danemarca.
Tarile care sprijina proiectul, cu Rusia in frunte, sustin ca acesta n-are nici o legatura cu altceva decat cu economia si ca protestele unora gen Polonia, Tarile Baltice etc sunt puerile. Astfel, desi Rusia se afla sub sanctiuni economice, Germania continua sa-i dezvolte piata gazelor in UE, desi UE incearca de ani buni sa reduca dependenta tarilor membre de gazele rusesti. Incerca vorba vine, pentru ca acest „incearca” este de obicei sabotat chiar de catre Berlin, Roma, Viena, cateodata si de catre Paris etc, singurele tari care deocamdata chiar se opun Moscovei sunt Polonia, Romania si cele trei tari baltice.
Acum, fiecare face ce-l duce capul si buzunarul, nu condamn o tara precum Austria (cu un premier debil mintal si el sustinator al proiectului dupa o vizita la Moscova) – cred ca si acum americanii isi trag palme ca n-au participat la privatizarea Petrom, lasand compania in mana Vienei – nu condamn de fapt pe nimeni, remarc doar ca Berlinul face ce face si pare mai bun amic cu Moscova decat cu UE…
Si ma intreb din nou despre ce leadership german putem noi vorbi in UE si de ce am intrat noi cu germani in amicitie pe plan militar, odata cu trecerea – mai mult simbolica adevarat – a Brigazii 81 Mecanizată sub comanda diviziei germane multinationale?
Dar pana la urma stim cu totii ca Berlinul are o politica atat de pacifista inca este singura tara membra NATO care-si construieste fregate de 7200 to dotate cu tunuri cu apa si special proiectate pentru misiuni sub egida ONU, adica militar vorbind n-aveam oricum nici o pretentie de la nemti, politic insa au devenit deja cam libidinosi (scuze pentru limbajul mai dur), mai ales in relatia cu Moscova.
Spre final o intrebare retorica, dar al carui raspuns il cunoastem cu totii, de ce nu sprijina Berlinul o ruta sudica de aprovizionare cu gaze a UE?!
La final o constatare amara, in materie de securitate nationala ne raman doar americanii, desi tehnica de lupta am putea cumpara si de la germani sau francezi, in rest doar americanii si asta pentru ca au interese geostrategice mari in Romania, speram noi suficient de mari incat sa transforme Alexandria din Teleorman intr-un Dallas din Texas 🙂 .
Iar dupa final o intrebare mai deloc retorica: de ce face ce face Merkel si isi indeparteaza tot mai mult tarile din est spre beneficiul Rusiei?! Interesul de lunga durata al Berlinului sta in UE nu in gazul rusesc, iar Germania nu sta in cele cateva miliarde pe care le castiga brat la brat cu Moscova? De fapt daca s-ar dori in 3-4 ani nemtii nici nu ar mai importa gaz din Rusia.
PS „Tradarea” Romaniei fata de Germania. Am intalnit destul de des aceasta teza, atat pe filiera germana cat – culmea! – si sustinuta de romani, de aceea cred ca ar fi cazul s-o lamurim odata pentru totdeauna.
Prima tradare germana, cu totul si cu totul neprovocata – 23 august 1939, cand Berlinul a oferit URSS Basarabia si nordul Bucovinei. In acel moment Romania nu gresise cu nimic Germaniei, dar ei ne-au vandut sovieticilor.
A doua tradare germana, diktatul de la viena – 30 august 1940, cand Germania (in scop de santaj asupra Bucurestiului) ne-a furat Ardealul de Nord si a declansat practic actul de la 23 august 1944.
A treia tradare germana, Stalingard – iarna lui 1942. Atunci doua armate romane flancau armata a VI a a lui Von Paulus. Desi romanii au tot avertizat comandamentul german asupra faptului ca sovieticii se pregatesec de contra-ofensiva, masand un mare numar de trupe si mai ales tancuri, iar Armata Romana nu avea practic tunuri anti-car, germanii nu au luat in seama avertizarile, sovieticii au atacat, frontul a fost spart exact pe zonele de aparare ale armatelor romane, desi militarii nostri au luptat, dar n-au avut cu ce. De vina au fost germanii, noi doar am platit crunt greseala lor, iar astazi ne acuza pe noi ca rusii au spart frontul.
Asadar, Romania n-a tradat Germania ci Germania a tradat Romania de cel putin trei ori, raspunsul nostru din august 1944 a avut in primul rand legatura cu ceea de-a doua tradare a Berlinului (diktatul de la viena), in incercarea de a recupera nordul Ardealului, lucru pe care Aliatii l-au promis.
PPS De aici noi trebuie sa intelegem ca nu putem avea incredere in Berlin atat timp cat acolo este cancelar una precum Merkel, dar asta nu inseamna ca nu putem coopera cu industria germana, mai ales pe zona de aparare si ma gandesc in primul rand la tancuri si transportoare blindate, dar nu numai…
GeorgeGMT
Din pacate, nu e doar Merkel care tradeaza interesele UE.
Intreaga economie germana sta cu ochii pe piata ruseasca incercad sa faca bani acolo.
Ei influenteaza si politicienii. In plus, mai e si mana rusilor care au cartitele lor infiltrate de zeci de ani in zona de decizie politica a Germaniei.
Trebuie sa gasim o alternativa. Intermarium a pornit, a facut putin zgomot, iar acum nu se mai aude nimic.
O mica-mare modesta parere a mea… este ca Ceausescu facea bine ce facea cu incercarea obtinerii armei atomice!!!
Pentru binele nostru al tuturor Romanilor… zic, ca ar trebui sa „reluam tentativa” in zilele de azi… asta daca dorim sa contam la masa deciziilor, atat la nivel global cat si la nivel regional(mai ales) si sa ne asiguram ca in caz de Ribbentroapa-Molotova se va dori a fi reactivat… ca o sa ii frigem rau de tot pe care ar fi sa fie…
Incarcatura termo-nucleara, cuplat cu un sistem de livrare de tip Iskander, cu viteza supersonica, foarte dificil de interceptat… raza de actiune, cat sa atinga ceva mai incolo de crestele Uralilor(Ekaterinburg)… si am rezolvat! 🙂
prostii atomice…cu Kim Nic Ceau She Sku.
Pai si atunci ce ne facem? Ne inmultim pana la o pop. de 100 de milioane de locuitori, ca sa putem tine piept si Rusilor si Germanilor la un loc??
Vreti sa o tineti ocupata pe Olgutza???????
Poate dezvoltam alt sistem de armament, care sa-i friga pe dusmani fara sa incalcam acordurile internationale deja semnate referitoare la armamentul atomic. Chiar ne-au intrat creierele in pauza pe tema asta? Intreb si eu, nu dau cu parul…
Scoate-ti bre laseru’ lu Coanda de la naftalina! ????
Ce laser a facut Coanda, nene? A fost injiner mecanic. De la saiba la fizica cuantica este o diferenta ca intre omida si LanceR.
Eu zic sa lasam legenda la naftalina.
Dom’ profesor, mai domol ca latri la pomu’gresit! Era o poanta aparuta dupa invadarea Cehoslovaciei de catre rusi cand ii asteptam in vizita si pe la noi… ?.
nu-s profesor si sa stii ca nu am muscat momeala! era pentru aia care inca ii trag cu laserul lui Coanda! 🙂
Noi de-abia suntem in stare sa facem pulbere pentru pocnitori si tu vrei bombe termonucleare si rachete tip Iskander…?
Cumva România Socialistă a căzut cumva militar? Și dacă nu, la ce bun pocnitori nucleare? Alea sunt utile pt. state solide (și nu neapărat democratice) în care nu poți sa dai o lovitură de stat prea ușor. Evident, nu e cazul nostru.
N-a cazut militar pt ca n-a fost nevoie de o astfel de solutie, altfel ar fi cazut…
Ar fi schimbat cu ceva situația dacă Ceaușescu avea în dotare arme nucleare? Sau renunțam la ele ca Ucrainienii în 91?
Exact de aceeasi parere sunt si eu! Daca dorim sa fim luati in seama, macar la nivel de Europa de Sud-Est(Balkani si oleaca mai la nord in principal) si ca Rusii si Germanii sa stie ca se frig rau tare daca se mai iau de noi pe viitor, atunci, macar vreo 30-40 de nukes inauntrul unor rachete super-sonice, non-balistice(altitudine relativ joasa) trebuie sa detinem si sa fie non-stop operationale!!!
Bei din aceeasi sticla cu kim jong pieptanat original?
Nup! 🙂
Asa cum au ”colectat” americanii uraniul imbogatit si centrifugele de la Dr Turnu Severin dupa revolutie asa luau si rachetele daca existau….ce am avut vreun patriot in conducere din ‘89 incoa si nu mi aduc aminte….numa hoti si lichele de la Secu’ care spionau oamenii de rand si posibili disidenti….nu au vrut oameni inteligenti….de aceea nu s au impotrivit plecarii atator oameni din tara….nu ca toti in diaspora sunt genii,insa multi oameni de calitate si f f multi oameni muncitori…si in tara au ramas pensionarii,o gramada de lepre pe sociale sau “pensii pe caz de boala “ …?
A pornit da’ nu avea „gaz” in rezervor… ?.
nu știu cât e doar merkel,mie îmi pare că deja vorbim de un trend acolo.
Istoria ne arata ca rusii si nemtii au o relatie ura/iubire 🙂 dintotdeauna. I-a unit foarte mult si constanta dorinta de distrugere a Poloniei … Istoria Rusiei ,este plina de generali si aristocrati germani care au pus umarul serios la facerea Rusiei de azi.
Ba chiar tarine: Ecaterina cea Mare (Yekaterina Velikaya) sau a II-a, nascuta la Stettin, Pomerania, Prussia astazi Szczecin, Poland ?.
Nu doresc sa ii scuz pe Schweinenhunden insa la Stalingrad nici ei nu prea aveau tunuri cu care sa opreasca T 34 si KVurile ….. ca se stia bine Russlandul era urisul cu picioare de lut
Pai si atunci de ce ne acuza pe noi cand greseala a fost a lor?!
Cum de cw!?
Pai ce tie iti face placere sa zicu ca .,…Postelnicu? Si tu nu esti neamtz adicaHerenfloc ci doar un parlit inferior rasual! (Ich auch!)
Asa xa de ce sa nu dea vuna pe noi?
A tunuri AT. Germane. Primul serios a fost ala de 75 dar care a aparut in vara lu 43 da in cantitari homeopatice
Ce scuza ar fi putut gasi atunci generalii germani in fata marelui fuhrer ca sa scape de o sinucidere de onoare(executie) …. ” Zi Rumenien iz varzen, CSF NCSF).
NU ?!
zic si eu, mai ales ca bunicul meu a luptat in ww2 … si mi-a mai spus cate ceva.
Nu maghiarii si italienii au fost cei care au cedat primii la atacul rusilor?
Ungurii practic n-au contat, atacul principal, din cate stiu eu, a fost pe zona Armatelor a IIIa si a IV -a romane.
Dupa noi, au urmat ungurii si italienii.
Prima retragere importantă a fost cea germana (după ofensiva sovietică din 05.12.1941).
pentru ca am acceptat sa intram in hora dar nu prea eram capabili sa si tinem ritmul … ai nostrii au protestat pe la colturi … in mod oficial si-au luat angajamentul ca vor apara aceea portiune de front … si nu am reusit.
daca in loc sa carcotim pe sub masa conducerea armatei ar fi luat decizia sa retraga cu totul unitatile militare pe motiv ca nu au cum sa asigure siguranta acelui front poate alta ar fi fost situatia (desi atunci cand au vrut rusii au spart orice linie de apare fie ea chiar si nemteasca)
Cum sa retragi in ajun de atac, de pe linia frontului, toate unitatile combatante??? Asta era tradare, asa ceva nu se face. Au murit mai putini romani la spargerea frontului de catre rusi decat ar fi murit daca lui Antonescu – la presiunea comandantilor romani – i-ar fi venit ideea tampita sa retraga unitatile. Pai ne masacrau si germanii, nu doar rusii, nu mai scapa nimeni! Zau, un piculet de gandire dincolo de biroul comod de azi!
Cum adică “cum să retragă trupele”. Păi probabil tot la fel ca la 23 august ‘44 din poarta Iașului.
În ‘44, trădarea (grupului complotist) a fost împotriva propriului popor și mai puțin împotriva nemților care așa cum se știe și reiese și din articol, și-au văzut întotdeauna mai întâi și întâi propriul interes.
Interesul nostru la 23 august nu era deloc să ne punem la picioarele vodkarilor…
Sper să nu începem cu comentarii genul că “nu aveam ce face” și alte alea… Consider că cei ne întâlnim cu regularitate pe acest site, unii publicând iar alții citind și din când în când comentând, avem nivelul de cultură și inteligență suficient de diferit (a se citi ridicat) pentru a ne desprinde de retorica pesedist-bolșevică.
Daca ne retrageam trupele chiar inainte atacului rusesc chiar era tradare si lasitate!
cu o rezerva…. asta s -a intimplat abia dupa Kursk, pina atunci rusii nu au avut acces ”spart linii de aparare”….
Este interesanta remarca ta, insa nu stiu daca puteau sa faca prea multe in caz de germanii acceptau varianta romaneasca si se regrupau inainte de contraatacul rusilor. Poate ca nu mai era atat de zdrobitor atacul lor, insa nu stiu daca batalia de acolo o pierdeau rusii sau nu. Cred mai degraba ca au pierdut timp ca fraierii incercand sa cucereasca Stalingradul, cand defapt puteau inainta catre Moscova si ii lasau in plata Domnului pe aia, mureau oricum de foame izolati fiind. Lectie de examen final in manualul de istorie militara!!!
Stalingradul era poarta spre titeiul din Caucaz.
Corect
Rusia invingea oricum. Si cu noi si fara noi. Deja ,dupa regruparea armatelor sovietice, lucrurile devenisera complicate pentru Germania.
Oricum, de retinut ca Armata Axei ,nu a luptat impotriva poporului rus ci impotriva bolsevismului,cu precadere. Ca s-a potrivit ca bolsevismul sa fie o creatie a evreilor asta e deja alta poveste.
Nu! Caucazul era directie secundara! Reiese din insasi raportul OKW. Directia principala (dupa luarea Stalingradului) ar fi fost Moscova. Dupa 3 ani tot ea. Prin luarea Stalingradului se bloca principala artera de comunicatii sovietica (Volga!) si s-ar fi invaluit Moscova de la rasarit. Caucazul era doar un „bonus”. Wehrmacht-ul functiona perfect cu titei romanesc.
Caderea Stalingradului ar fi blocat titeiul din Caucaz si ruta sudica de aprovizionare a URSS din partea SUA, iar Moscova, in 1942, nu mai era directia principala ci petrolul. Romania nu putea asigura nici pe departe necesarul de carburanti pentru armata germana. In „42 rusii mancau conserve americane…
Exista studii facute de OKW. Germania cosuma pe Frontul de Est lunar 7,25 milioane de barili de petrol. Romania furniza Germaniei anual aproximativ 13 milioane de barili.
OKW si OKH aveau alta parere. Daca n-ar fi avut conserve americane rusii ar fi mancat ciuperci. Este autentic. Asediul Leningradului i-a convins insa ca o „blocada” n-ar fi dus la castigarea razboiului. Nici maritima (impotriva Angliei) nici terestra (impotriva URSS).Dar…cu Volga interceptata, rusii nu puteau apara Moscova dinspre rasarit. Cu luarea Stalingradului, Hitler ar fi marcat o victorie multipla. Politica (caci ar fi ocupat orasul cu numele conducatorului sovietic), strategica (caci ar fi putut ataca Moscova din alta directie operativa), economica (caci Volga era cea mai mare magistrala de comunicatii a URSS) , diplomatica (caci se dorea atragerea Iranului si Turciei in conflictul antisovietic).
Petrolul in sine (dupa cum recunoaste chiar Gehlen seful ” Fremde Heere Ost” (FHO) nu era o tinta propriu zisa. Wehrmachtul avea petrol suficient pentru o campanie de 1 an. OKW nu planifica campanii mai lungi de 1 an. Walther Funk ministrul economiei se ocupa de asta. Cu brio ca sa fim drepti! Planificarea OKW s-a redus in functie de petrol de abia in 1944!
Eu nu stiu exact ce planuri ai citit tu, chiar Von Manstein s-a opus schimbarii „greutatii” frontului de la Moscova catre Caucaz. Daca te uti pe harta o sa vezi ca Stalingradul trebuia sa fie luat tocmai pt a apara flancul vestic al armatei germane care inainta spre Azerbaijean (Marea Caspica). Directia de operatii nord, spre Moscova, era in 1942 secundara si subordonata ocuparii Cauzaului si atingerii granitei cu Iranul.
Daca lui Rommel ii mergeau treburile bine acesta ar fi trecut Suezul si ar fi intrat in Irak, Iran si ar fi facut jonctiunea cu Grupul de Armate Sud care ar fi trebuit sa vina din nord.
Asta-i motivul pentru care rusii au aruncat tot ce-au avut in lupta de la Stalingrad, daca pierdeau orasul erau inconjurati si cursul razboiului era poate altul.
Inca odata, daca te uti pe harta o sa vezi ca Stalingradul si Moscova n-aveau nimic in comun, operational vorbind, pe frontul Moscovei lupta Grupul de Armate Centru, Grup care a fost chiar slabit pt a intarii sudul. Harkovul a fost foarte important atat pt Moscova cat si pt Stalingrad, mare nod de comunicatii sud-est si nord-vest…
Buna aia cu ciupercile, buna dar cam atat. Inainte ca americanii sa le trimita conserve cu carne de vita, ivanii rontaiau pezmeti negri si in general cam faceau foamea…
Gospodin poate citesti Directiva No. 41 (Capitolele 8 si 9) care a trasat operatiunile Germaniei in sudul Uniunii Sovietice. Asta cu Moscova se intimpla intr-un al univers paralel? Iarasi ne inspiram din Philip K. Dick?
https://history.army.mil/html/books/104/104-21/cmhPub_104-21.pdf
nu trebuia deviata Armata a 6 a spre Stalingrad si splitat in acest fel atacul spre Caucaz pina la Baku, de fapt era suficient ca Baku sa intre in raza bombardierelor germane…..atunci Rusia Sovietica ar fi sucombat fara petrol.Stalingrad era un oras fara nici o importanta strategica(!!!)
pai ti-am zis deja. Funk si Gehlen. Asta era seful OKH si capetenia intregului spionaj militar nazist in est.
Normal ca stiu ce-i directiva nr.41 din 5 april. Dar asta era dictata de Goebbels insusi. Ditai von Rundsted s-a opus! Racanii prusaci voiau Stalingradul mai intai de toate nu Maikopul neaparat. Asta rezulta nu numai din ce i-a pus Hitler efectiv la dispozitie lui von Paulus (Grupul B) comparativ cu von List (grupul A) (din 3 milioane de soldati germani doua treimi erau ale lui von Paulus pe directia principala Stalingrad)!) dar si a amanuntului ca directiva 41 (planul Albastru) se transforma in directiva nr 45.! Asta specifica „atacarea simultana”. Prin urmare Maykopul nu era o tinta primara singulara. Erau doua! Astazi se admite ca Maikop a fost secundara. Din contra, Hitler spune clar, ” misiunea principala este distrugerea fortei vii pe care o mai are la dispozitie inamicul”. Nimic despre petrol ca „misiune principala” chiar daca nominalizeaza Armavir si Baku. Goebbels al vrajise din nou. Avea sa-i spuna..”E ultima lor rezerva, ultima lor zvacnire”. Canaris n-a fost ascultat. Pentru el era inceputul sfarsitului. Hitler nu va mai avea incredere in Abwehr ci in „propagandisti si lingai”. Fireste ca Maikopul era o tinta dar nu prioritara. Nu reiese nicaieri in directiva nr.45. Ea transforma operatiunea Braunshweig in Edelweiss. Daca asta-i argumentul tau eu n-am spus nicaieri ca pe Hitler nu-l interesa petrolul. Sigur ca-l interesa. Eu am spus ca orasul Stalingrad era tinta principala.
Cat despre faptul ca Stalingradul si Moscova n-au nimic in comun…imi vine sa rad. Stalin insusi se temea de un nou atac impotriva capitalei. Ca dovada, planul Albastru a mers ca pe roate la inceput (faza intai caci au fost 4 faze). Practic inca un blitzkrieg ca la carte fara ca sovieticii sa anticipeze asta. Ei se asteptau la un atac in centru si nord. „Frontul Stalingrad” a fost creat mult mai tarziu, dupa Crimeea si dupa Harkov. De altfel aproape toti istoriografii sovietici cad de acord asupra faptului ca STAVKA n-a anticipat scopul final al lui Hitler la inceputul lui 1942 dar ca dupa Crimeea devenise clar. Interceptarea Vogai! Acelasi lucru al recunoaste si Gh Buzatu in „Istorii secrete a celui de al doilea razboi mondial”.Deci mai tarziu….
Cat despre directia principala atat Jukov ( „Amintiri si reflexii”) ca si Vasilevski („Problema intregii vieti”) sau maresalul Zaharov (Voprosy Istorii), argumenteaza foarte clar ca in 1942 petrolul era o prioritate secundara pentru Reich.
Goebbels? Serios?
Daca ii ducea capul, intrau odata in Stalingrad, caci colo era jale. Au stat ca fraierii sa astepte, in timp ce rusii s-au regrupat peste iarna.
Asa este, dar startegic aceasta poarta catre Caucaz nu era de o importanta strategica vitala …motivul era simplu…nu existau rafinarii…te pisi pe el de petrol daca nu-l poti distila
Si daca jocul este altul?
Pai hai geana :Nemtzia este cel mai mare exportator din mUE sicea mai industrializata tara.
Deci de ce are nevoie patria porcilor de caine?
De pite de desfacere ptr industria ei, de energie si diverse minereuri.
Ori Russlandu are gaze,petro, minereuri cacalau si cea in plus si constituie o piata cam neconcurentiala ptr nemtzotei. Ho! Stiu ce zic cand scriu neconcurentiala – ce voi ati cumpara Moskvici si Volga? (Insa die Franzeussen au cumparat Opel AG!)
Scuze ,
Si amzis energie?
Ei bine energia ar fi bine sa fie ieftina! Si este! Ei doicii (rim)eaza cu porcii) au gaze rusesti ieftine insa noi platim de ne stricam! Si prin ambilitate muscaleasca la fiecare euro de il dam pe gaz rusesc niste eurocenti ingrasa niste orci.
Clar? Adevarul este ca tara orcilor se bucura de un avantaj neloial.
Si conducta aia din nord. pe sub apa AINTREBAT careva cam xine a vandut tevile alea? Si oare cine a dat o mana de ajuto lu Ivan? Ca totusi se pare caIvan a neglijat nu numai portavioanele si ca l-au interesat numa submarinele-asa ca la un moment dat a inchiriat 2platforme de foraj maritim contruite in vremea RSR.
Si la fel ar fi si cu alte materii prime adica Tara Porcilor de Caine va plati furnitura ruseasca cu utilaje nemtesti ca rot neamtzu sa traiasca bine!
nemtii mai au o chestie observata din practica. Sunt fixisti in gandire si nu prea se prind cand sunt dusi de nas. Adica fix ce face Rusia cu ei acum. Se cheama fabula Corbul si vulpea pe care o face Rusia acum. Da impresia ca are parteneri preferati in UE cand de fapt scopul lor principal e sa mentina Europa divizata. Fiecarei tari europene Russland ii sopteste tandru ce vrea sa auda: sunteti cei mai buni, cu voi vrem sa facem afaceri, nu plecati urechea la barfe, samd. Functioneaza negresit.
Ia uitati aici ce spune rusoaica:
https://www.youtube.com/watch?v=5JUWIpluCEc
Doar ca Rusia are prostul obicei sa nu-si tina promisiunile. Nemtii se vor arde nasol din iubirea asta…au mai patit-o.
Pai cu merkel agent fsb… oh, pardon, utecista dederista de nadejde in tineretea-i revolutionara, cum ar fi putea fi altfel pentru Germania? Alt urias cu picioare de lut… si-a luat-o peste ochi de doua ori si-si pregateste a treia cacealma pe care s-o inghita cu cremvursti din oaie halal.
Asa a zis profetul….???
De parca rusii n-au patit-o cu nemtalaii. Astia cand au ocazia si-o trag reciproc. Si pe rand.
Pe langa Merkel exista si destul de multi pro-rusi in guvernul Germaniei (si nu de ieri de azi). Din cate am inteles ei s-au nascut si au trait in Germania de Est (evident).
E evident ca rusii s-au infiltrat bine de tot de zeci de ani in Germania pentru a obtine diverse beneficii dar si nemtii, dupa cum au spus si altii mai sus, au o relatie din asta de tip sindromul Stockholm cu rusii. Mai mult de atat nemtii tot timpul au pus in fata interesele Rusiei fata de interesele Uniunii/Europei de Est.
Mai in gluma, mai in serios, facand abstractie de Articolul 5 si NATO, daca Rusia ar ataca maine Estonia, sa zicem, prima reactie a nemtilor ar fi sa-i intrebe pe estonieni ce le-au facut rusilor de au atacat.
Poate chiar sa-i si certe ca le-au distrus rusilor un tanc, un avion ceva. Atat de cretini au devenit…
Pana la urma multi nemti au un sentiment din asta tampit de a se uri pe ei insisi si de a fi politically correct. Nemtii nu spun ca rusii au decimat o jumatate de europa si le-au distrus si lor jumatate din tara si le-au violat peste un milion de femei in WW2, ei spun ca ei le-au distrus tara rusilor si acum vor sa fie prieteni.
Dupa cum am mai spus, Germania, coloana a cincea a Europei/UE/NATO.
Salut. Nea George in sfarsit matale ai scris ce a ce multi tembeli nu au stiut sau nu au vrut sa stie, ca nu noi am fost tradatori fata de nemti, ci ei dupa ce neau ciopartit tara ne-au garantat frontierele. Eu am sustinut mereu ca Antonescu a focut greseli monumentale mai ales cand a jurat credinta eterna caporalului neamt. Nu e posibil ca tu mare maresal sa pupi mana celui care a facut tot posibilu-l sa te distruga ca tara, iar dupa aceia sa pretinzi, onoare si demnitate. Pentru cei care lau acuzat pe rege de tradare fata de Antonescu si nemti pentru actul din 23 august 44 le spun doar atat, SUNTETI GHIOLBANI, mai puneti mana pe o carte serioasa de istorie.
@robu
Antonescu a stiut de tatonarile partidelor „istorice” pt a scoate RO din razboi , dar daca aliatii au zis ca „predare neconditionata” si discutati cu rusii, a mers pe incercarea de a forta politica aliatilor prin o solutie militara, gen stoparea ofensivei sovietice.
Mda, militar, ce vrei, sa mai inveti cal batran in ham…..
Prin asta nu zic ca a avut dreptate, oricum eram pe copca ….
AMIN! 🙂
Noi putem sa-l acuzam pe nea Basescu de multe pacate, e si el om, dar ca ne place sau nu trebuie sai multumim de un singur lucru, axa Bucuresti-Londra-Woasington, mai dai in colo de europeni curve penale pentru a sta la masa lui nea Putinica sunt in stare sa se tradaze intre ei. Cum sa ai incredere in nemti cand ei nu au vrut ca ue sa negocieze pretul gazului pentru toate tarile care compun ue spre fericirea lui Putinica
Pai axa este Washington-Londra. Bucurestiul pe langa faptul ca nu-i coliniar, are intre el si Londra niste discontinuitati. Ca sa nu vorbim de distanta. Prea multa artimetica la mijloc. Dar politrucii sunt corigenti la astea. Nu-i doare gura sa traseze axe.
Scuzati WASHINGTON
O apropiere totala Rusia-Germania va fi fatala UE. Sa nu ne imbatam cu apa rece. Nemtii,atat cat mai sunt ei nemti, au calculele lor vis-a-vis de resurse si spatiu vital 🙂
Pai nu de la resurse a pornit WWII? Ii durea in dos pe nemti de oranduirea rusnacilor, bolsevica la acel moment.
E dugheala mare intre ei
http://news.russiatoday.ro/marele-razboi-al-continentelor/
Ce aveți bre? Germania se bucura de Brexit ….
În plus nu a zis Conducătorul lor ca rușii vor fi rasa superioară și Rusia lumina Europei….. Bleah
Hear, hear!
De fiecare dată în istoria Europei atunci când nemții erau lova-lova cu rusii, nu a fost bine pt Europa de Est. Polonezii știe! Pt. Europa e bine când ăștia 2 se suspectează reciproc și stau cu arma ațintită unul spre celălalt. Nemtii sunt atât de spălați pe creier și fătălăi încât au nevoie de poetul casei, preferabil negru sa o tina de vorba pe Frau.
ca de obicei partidele de stanga europene in buzunarul rusilor
http://www.jpost.com/International/German-parliament-slams-US-led-strikes-in-Syria-as-illegal-552404
@robi
Frontul National e de stanga? Rusii finanteaza fara sa se uite la doctrina, ci doar la intereselor directe.
O sà-mi pun în cap onoratii comentatori si administratori, dar :
« Asadar, Romania n-a tradat Germania ci Germania a tradat Romania de cel putin trei ori, raspunsul nostru din august 1944 a avut in primul rand legatura cu ceea de-a doua tradare a Berlinului (diktatul de la viena), in incercarea de a recupera nordul Ardealului, lucru pe care Aliatii l-au promis. »
Cum vrei s-o dai, la 23 august 1944, tot tràdare este fatà de un aliat, chiar dacà sunt toate explicatiile si scuzele de rigoare. Nu pot sà nu pun în paralel situatia Italiei, când Bardoglio a semnat un armistitiu, dar armata italianà nu a luptat contra fostilor aliati (episodul din Corsica unde trupele italiene au luptat contra germanilor este la initiativà localà). Binenteles, contextul nu este acelasi (problemele teritoriale), dar explicatiile nu sterg actul de tràdare.
În concluzie, în privinta tràdàrii, Germania conduce cu 3 la 1.
Cât despre declaratia germanà, mà surprinde dpdv diplomatic. Pe fond, Merkel are dreptate. Atacul tripartit este o agresiune potrivit legilor internationale (în plus aiurea ca justificare, mai ales în contextul unei asa zise campanii mondiale contra islamistilor). Un stat suveran poate fi atacat numai în legitimà apàrare (articolul 51 al cartei ONU) sau în virtutea unei rezolutii a Consiliului de Securitate a ONU. Atât . Nici una nici alta din conditii nu au fost reunite.
Sunt de acord ca nu prea a fost in regula din diverse puncte de vedere atacul, dar am o intrebare.
E un lucru rau faptul ca sirienii vor avea posibilitati de producere si stocare a unor arme chimice LIMITATE sau poate oprite pentru o perioada de timp ? Se puteau distruge cladirile alea si cu jumatate din rachete, probabil, dar asta nu mai conteaza…
Ca sà împiedici pe sirieni sà producà „arme chimice”, trebuie sà le distrugi întreaga lor industrie chimicà. Asta fiindcà faimoasele „arme” sunt clorul si derivate, nu neurotoxicele care sunt agitate ca o sperietoare.
au trimis un mesaj. mai utilizati arme chimice or sa cada rachete pe voi
Au trimis si un mesaj de încurajare la false flag.
Mai Tara a lui Andrei, pai tu scriai intr-un comentariu ca indoiala mea cu privire la faptul ca aliatii au lansat 30 rachete pe obiectiv, adica vreo 12 tone de exploziv pe tinta, este nejustificata intrucat loviturile fiind „chirurgicale” si nu atomice, bla bla.
Bre nea Mircea, te iei de mana cu inca unul care sustine ca ar trebui sa pupam mainile si picioarele Armatei RO fiindca la revolutie nu a folosit tot armamentul din dotare (s-o fi gandit si la armele chimice pe care le aveam in 89?!).
Tot chitibutesti si gadili virgula din legislatie si tratate dar exact ca un manipulator spui doar o parte din adevar. In primul rand acolo vorbim de oameni care au murit in chinuri cumplite. Ai vazut ce face clorul sau otrava unui soarece/sobolan? Daca nu ai vazut, vezi intai si pe urma sa dai cu articole dintr-o legislatie vaga, laxa facuta sa impace toate natiunile pamantului. Dar faptul ca au incalcat de 2 ori conventia de neproliferare si neutilizare a armelor chimice, de dupa primul razboi mondial asta nu inseamna ca Assad a facut cu bolta pe dreptul international? Ba sa avem pardon, daca Ceasca in 89 dadea cu arme chimice in TM sau BUC, tot asa ai fi gandit daca USA sau USSR ar fi vrut sa-l gabjeasca? tot placa cu neamestecul in treburile interne ale altei tari ai fi sustinut-o? Macar putina decenta inainte de a posta astfel de elucubratii cand ala isi omoara PROPRIA populatie cu arme chimice. Din clipa in care a folosit pentru prima data armele chimice, dreptul international nu mai trebuia sa i se aplice lui Assad ci sa fie vanat, bombardat pana la lichidare sau prins si prezentat in fata tribunalului penal international pentru crime impotriva umanitatii, genocid, masacrarea propriei populatii civile.
Reis, legislatia (nationalà si internationalà) este legislatie. Unde-i lege, nu-i tocmealà.
Legile, cu începere de la cele zece porunci, codul lui Hamurambi, Magna Carta, samd, fac diferenta între « legea » junglei si civilizatiile umane.
Dacà legislatia actualà nu convine, sà se schimbe.
Nu este nici-o manipulatie. Este lege, cu spiritul si litera ei.
Asa ce mai are rost sà fim în NATO si protectia articolului 5.
Cât despre atacurile chimice puse în cârca lui Assad, am multe bemoluri, mai ales pentru « ultimul ».
Cât despre doctrina « neamestecului în treburile interne », sunt pentru. Atât timp cât « amestecàtorii » o fac discret si nu sunt prinsi.
Convenția armelor chimice sau nucleare nu fac parte tot din legislația internațională?Hai că vorbim vorbe.
Presupunând cà aceastà Conventie este încàlcatà. Ce crezi cà se întâmplà ? Nimic. Asta fiindcà nu este prevàzut nici-un mijloc de coercitie, în cadrul Conventiei. Altfel nu ar fi fost ratificatà de majoritatea statelor lumii, inclusiv Siria.
Cà în afara cadrului Conventiei se pot lua màsuri LEGALE, e altceva. Ca rezolutia 2118 a Consiliului de Securitate cu privire la Siria. (Rezolutie aplicatà)
#MirceaS. Asadar, un hot iti intra in casa, iti fura juma de gospodarie, apoi te tine ostatic si cand tu ii dai cu bata in cap se cheama ca ai tradat onoarea hotilor?! Romania a avut de ales in vara lui „44 in a pierde Basarabia SI ARDEALUL de Nord, sau doar Basarabia. Daca germanii nu ne tradau primii cand ne-au luat Ardealul, in „44 am fi putut lupta alaturi de ei pana la final.
Ei singuri ne-au pus in situatia de a alege, tranandu-ne in 1940.
3:0 clar pt Germania.
In primul rand nu Merkel a facut declaratia ci camera inferioara a parlamentului, in al doilea rand puteau macar sa taca, iesind in presa cu asa ceva pur si simplu si-au lovit aliatii pe la spate sustinandu-i pe rusi.
Chiar daca americanii, englezii si francezii or fi gresit, cum tot suntem neamuri prin alianta, tacem din gura nu ajutam in mod direct inamicul declarat…
@George
Sunt un tip care îsi ràsuceste limba si condeiul de sapte ori înainte de a vorbi sau scrie. Asta fiindcà folosesc cuvintele cu sensul lor primar si stiu în general definitia lor, vorbesc bine patru limbi, mai îndrug vreo douà, am bune baze de latinà si greacà si mi-e usor sà stiu semnificatia lor. Este un defect, fiindcà mi se întâmplà sà mi sà spunà « ce ai vrut sà zici ? », când cel mai simplu era sà se vadà ce am zis textual.
Cà vrei sau nu, este definitia tràdàrii în DEX :
« A înșela în mod voit și perfid încrederea cuiva, săvârșind acte care îi sunt potrivnice, pactizând cu dușmanul etc »
Cà, dupà pàrerea mea, regele Mihai si acolitii au fàcut bine ce au fàcut, crutând suferinte atât populatiei cât si României ca stat, este altceva. Dar tot tràdare ràmâne.
Despre declaratie, am zis Merkel ca simbol, dar est binenteles o declaratie parlamentarà.
Am scris cà m-a mirat din punct de vedere diplomatic. Efectiv, chiar dacà a fost un act calificabil drept agresiune, nu era nevoie sà fie subliniat, ca aliat. Dar tot agresiune ràmâne.
Mircea ne jucam cu definitiile, nu este tradare, macar si daca facem o paralela cu autoapararea. Vina juridica nu apartine celui care loveste in autoaparare ci a celui care a atacat primul.
Romania era ostatica Germaniei, cu doua pistoale puse la tample: Basarabia si Ardealul de Nord, iar daca un ostatic intoarce arma impotriva agresorului sau asta se cheama tradare?!
Sa nu uitam contextul in care Romania a atacat URSS; Bucurestiul a mers cu Germania pt as recupera Basarabia, un alt teritoriu furat tot cu ajutorul germanilor. Daca Germania nu ne lua Basarabia si Ardealul de Nord noi nu intram, cel mai probabil, in razboi cu URSS si atunci unde-i tradarea?
Definitiile au sens puse in context nu decupate si judecate ca atare, hai sa vedem cine a lovit primul. Reactie si contra-reactie, tardarea germana si revenirea la normal romaneasca…
Ti-am spus cà am defectul de a lua cuvintele ca la dictionar. Mi-a creat probleme si în viata personalà, si în viata profesionalà.
Nu e nevoie sà mà convingi de justetea actiunii din 23 august, nici de conditiile anterioare.
Dacà o luàm global, de la dictatul de la Viena, nu este o tràdare. E, cum zice francezul, « la réponse du berger à la bergère ».
Pai ca la dictionar, logica ta n-are nici o logica, dai vina pe contra-recatie asa ca nu, n-are nici un sens nici juridic, nici logic, nici macar politic.
Daca-ti da unul un cutit in gat si tu lui o bata in cap se numeste autoaparare, iar definitiile n-au absolut nici un sens in afara contextului, tocmai aici intervine, pt cine nu stie, justitia si judecatorul, altfel viata ar fi simpla, orice problema hai la definitia de dictionar si cu asta basta!
Ti se pare logic?!
PS In viata de zi cu zi dictionarul este doar educativ nu definitiv.
George
Credeam ca terminasem cu polemica.
Nici mie nu-mi convine sa recunosc un act “inflamant” al României. Dacă nu am fi “între noi” nici nu a-și fi zis punctul meu de vedere, nu cum au făcut parlamentarii germani din articolul de fata.
Dar asum, ca român, toată istoria țării mele.
Nu sunt poet, am o formație științifică și vag juridică (capacité en droit). Actul respectiv, fără interpretările tale, este exact ce corespunde definiției academice.
Îmi amintesc de reacția americană după invadarea Irakului. Crucea Roșie internațională le-a atras oficial atenția asupra obligațiilor lor ca “putere ocupantă””.
Cum, doar noi suntem “liberatori” s-au exclamat băieții buni.
Și totuși au trebuit să se comporte ca “putere ocupantă”. Cuvintele sunt parșive, au viața lor proprie și ca să le schimbi semnificația trebuiesc generații.
Infamant
Putere adiminstrativa 🙂 . Esti obligat prin legea internationala sa ai grija de civilii care sunt pe bucatica ta de teritoriu.
@MirceaS: daca continua razboiul alaturi de germani ar fi tradat poporul roman. Cred ca treaba asta lipseste din discurs mai mereu.
Juramantul principal si obligatiile regelui (si oricarui suveran) erau si sunt fata de poporul pe care il reprezinta. Orice altceva este subsidiar si circumstantial. Da, din punctul de vedere al clicii care conducea Germania nazista este o tradare dar la acel moment conducatorii Germaniei naziste aduceau grave prejudicii poporului roman (si celui german) prin actiunile lor. De facto gasca lui Hitler lucra impotriva popoarelor roman (si in secundar german) la momentul respectiv.
Prin urmare, decizia de a intoarce armele a fost corecta.
Stelian.
Eu n-am spus altceva, ba chiar am afirmat că susțin “trădarea” de la 23 August.
Intervin și eu și sper să nu „deranjez” discuția voastră 🙂
@Mircea, dar faptul că RO livra petrol și păpică Germaniei, așteptând armament la schimb pt dotarea armatei, armată română care a luptat alături de ei in Est, și chiar a performat peste capacitățile ei, arme pe care încă le așteptăm, în anul de grație 2018, cum se cheamă ?
Și apoi toate mizeriile aruncate de generalii germani în capul militarilor români în urma dezastrului de la Stalingrad, cum se cheamă oare ?
Doar întreb…..
@dan/
Nici o problema, este o discuție publică.
Nu sunt Gicacontra, nici un avocat al Germaniei.
Ce spui d-ta nu sunt contra-argumente, ci informații cunoscute și necontestate.
România a fost privată de despăgubirile și rambursările datorate de Germania prin pacea de la Paris, unde URSS, SUA, UK și Franța au hotărât așa.
Nemtii si altii mai mari prin ue sufera ( interesele economice ii imping) de mai multa independenta ue
In interiorul ue sunt curentele astea pe un interes comun mai difuminat si un curent mai „aprofundat” , dar nu chiar in formula actuala(impinsi de realitati ..moneda comuna , schengen ..sunt un fel de „parti vizibile)
Ele vin pe un backround atat social cat si economic ..prima situatie justificabila in parte
Curentele astea sunt exploatate , atat ptr bine , xat si ptr rau ..atat de actorii interni(ue) , cat si externi
Germanii se agata la brat cu oricine ptr a ” limita” interesele sua in europa (sunt multi adepti ai neingerintei in deciziile ue …dar cand tu ai parteneriate …trebuie sa fii mai flexibil , economiile ue si sua au legaturi etc)
Altii se leaga cu suA …in plus(noi , polonezii)
Armata e un ultim recurs , razboiul economic domina si factorul politic …si pana s-ar ajunge la ..”armata”…e cale lunga
Nu ar mira pe nimeni ca totusi rusia in conditiile date , cu sanctiuni , etc , a reusit sa construiasca , sa dezvolte anumite capabilitati ..bine multe facute si inaintea ev cu ucraina , totusi
Sunt multe pe dedesubt ce nu le vedem
Noi , dupa mine , trebuie sa mentinem relatia cu sua , polonia , cei afini …sprijinind in interiorul ue , sau ptr aderare pe cei din jurul nostru ..ptr a mentine o sfera de influenta si stabilitate in zona , ceea ce ne intereseaza
Ai dreptate insa daca nu continuam razboiul alaturi de aliati nu mai recuperam Transilvania de Nord.
Cam ai dreptate si cu atacul dar inainte de a arata cu degetul ar trebui publicata lista tarilor si firmelor care au furnizat Siriei materie prima si echipamente pentru fabricarea armelor chimice. O fi oare Germania si Olanda printe ele?
Duplicitatea si dublul standard al unor tari din EU este dezgustator.
In Belgia au fost data in judecata trei firme saptamana trecuta.
http://www.euronews.com/2018/04/18/three-belgian-companies-summoned-in-court-for-chemicals-exports-to-syria
Romania nu avea nici un tratat de alianta cu Germania in 1944. Noi am vrut, dar nemtii ne-au refuzat constant, probabil pentru ca nu vroiau sa aiba obligatii fata de Romania dupa razboi.
Asa ca, juridic vorbind, razboiul Romaniei contra URSS era separat de cel al Germaniei si ne puteam retrage cand aveam chef.
Iar moralmente vorbind, chiar ca nu aveam obligatii fata de Germania.
Romania a semnat Pactul Tripartit cu Germania, Italia si Japonia in noembrie 1940.
Pactul Tripartit prevedea doar ajutor in cazul in care una din puterile semnatare era atacata (similar oarecumva art.5 din Tratatul NATO) si, mai mult, stipula in mod expres ca nu se refera la relatiile dintre puterile semnatare si URSS (art.5 din Pact).
Asta era si ideea. Cine altcineva sa te atace? Bulgaria?
Pai tocmai! In prmul rand Germania a fost cea care a atacat, nu a fost ea atacata, deci Pactul nu obliga Romania in nici un fel.
In al doilea rand Pactul nu acoperea relatiile cu URSS deci chiar daca rusii ar fi atacat, Romania tot n-ar fi avut obligatia sa ajute Germania.
In concluzie Romania nu avea nici un tratat de alianta cu Germania pentru razboiul impotriva URSS.
Germania a atacat Polonia. Dar Franta si Marea Britanie au declarat ràzboi Germaniei, adicà au atacat Germania.
@MirceaS
Vorbeam de razboiul vs. URSS, deci ce a facut sau nu Franta si Anglia nu conteaza.
Si Art. 3 de ce este acolo?
Art.3 stabileste regula (care este cea a unei aliante defensive) iar art.5 stabileste exceptia (si anume ca nu se aplica relatiilor cu URSS). Deci noi nu aveam un tratat de alianta pentru razboiul din est.
Trebuia, ce-i drept, sa ii ajutam pe nemti in razboiul vs. UK, insa acolo nu prea avem cum… cel mult cu petrol.
Nu avea obligatie in contract insa exista surse care au declarat ca atunci cand Gen Antonescu l-a visitat pe Fuhrer la Berchtesgaden,vila din Alpi a lui Hitler,l-ar fi amenintat ca daca Romania nu participa la invazia URSS va avea aceeasi soarta ca Iugoslavia,adica invadata si ocupata…si din ce aratau in documentarul respectiv (pe Discovery sau History Channel) ziceau ca o amenintare expresa ar fi fost chiar bombardarea Bucurestiului de catre Luftwaffe…Eu personal cred ca Hitler ar fi fost in stare de asta….avea nevoie de spatele frontului asigurat nu de insurectii ca in Serbia…plus ca Armata a 3a si a 4a totusi aveau vreo 500.000 soldati chiar daca ai nostri erau slabi dotati cu armament greu gen tancuri(erau Renault usoare) si artilerie calibru mic in special antitanc,37 mm ,oricum avea de gand sa foloseasca non germani ca si carne de tun…
Pentru a putea sa-si daca fiecare o idee:
Textul Pactului Tripartit
Guvernele din Germania, Italia şi Japonia, considerând ca o condiţie necesară pentru orice pace durabilă ca fiecărei naţiuni a lumii să i acorde locul cuvenit, au decis să coopereze unul cu altul în eforturile lor în Asia de Est şi regiunilor din Europa, respectiv acolo unde este scopul lor prim să stabilească şi să menţină o noua ordine de lucruri pentru a promova reciproc prosperitatea şi bunăstarea popoarelor în cauză.
Mai mult, este dorinţa celor trei guverne să extindă cooperarea către alte naţiunile din alte regiuni ale lumii care ar dori să ducă mai departe de pe pozițiile lor aspiraţiile primare pentru pacea lumii care astfel ar putea fi realizată.
În consecinţă, guvernele din Germania, Italia şi Japonia au fost de acord, după cum urmează:
Articolul 1
Japonia recunoaşte şi respectă conducerea din Germania şi Italia în stabilirea unei noi ordini în Europa.
Articolul 2
Germania și Italia recunoaște şi să respectă conducerea din Japonia în stabilirea unei noi ordini în Asia de Est.
Articolul 3
Germania, Italia şi Japonia sunt de acord să coopereze în eforturile lor de pe pozițiile de sus-menţionate. În continuare se angajează să-și ofere asistență prin toate mijloacele politice, economice şi militare atunci când unul dintre cele trei puteri contractante este atacat de o putere care nu este în prezent implicată în războiul European sau în conflictul chinezo-japonez.
Articolul 4
Cu vedere la implementarea prezentului Pact, comisiilor tehnice comune, membri numiţi de guvernele din Germania, Italia şi Japonia se vor întâlni fără întârziere.
Articolul 5
Germania, Italia şi Japonia afirma că condiţiile menţionate mai sus în nici un fel afectează statutul politic existent în prezent între fiecare dintre cele trei puteri contractante şi Rusia Sovietică.
Articolul 6
Prezentul pact intră în vigoare imediat, la semnătură, şi rămâne în vigoare 10 ani de la data intrării sale în vigoare. La timpul potrivit, înainte de expirarea termenului menționat, înaltele părţi contractante, la cererea uneia dintre ele, intră în negocieri în vederea reînnoirii.
Drept pentru care, subsemnaţii autorizaţi de guvernele lor au semnat Pactul de acest şi au aplicat alăturat semnăturile lor.
Textul protocolului privind adevarea României la Pactul Tripartit:
Guvernele Germaniei, Italiei și Japoniei, de o parte, și guvernul României, de altă parte, constată prin plenipotențiarii mai jos semnați cele ce urmează:
Art.1. România aderă la Pactul Tripartit semnat la 27 septembrie 1940, la Berlin, de Germania, Italia și Japonia.
Art.2. În cazul când comisiunile tehnice prevăzute de art. 4 ale Protocolului Tripartit vor trata chestiuni care ating interesele României, vor fi invitați la lucrările acestor comisiuni și reprezentanții României.
Art.3. Textul Pactului Tripartit este alăturat ca anexă acestui protocol.
Protocolul acesta a fost redactat în limbile germană, italiană, japoneză și română, fiecare dintre texte fiind privit ca original.
Protocolul intră în vigoare în ziua semnării.
– Din partea Germaniei a semnat Joachim von Ribbentrop;
– Din partea Italiei- Giano Butti;
– Din partea Japoniei- Saburo-Kurusu;
– Din partea României a semnat Ion Antonescu.
Numai ca pe germani dupa ce au pierdut razboiul i-a durut in cot de tradarea Romaniei, de tradarea Italiei lui Badoglio sau de tradarea Finlandei lui Mannerheim. Asta cu pica pe care o poarta Germania Romaniei pentru „tradare” este o narativa istorica promovata de comunisti pentru a masca anumite decizii politice incomode (si inepte) luate de regimuri anterioare si a fost/este pentru consum intern. Nu poti acuza de tradare pe cineva care si-a aparat interesul national. Vorba lui Pamfil Seicaru: Interesul poarta fesul.
Bre ‘ MirceaS,am luptat împotriva fostului aliat după ce acesta a bombardat Bucureștiul. Trădare, da ‘ să știm și noi…
@MirceaS
Exista vreo rezolutie a Consiliului de Securitate care condamna actiunea US+UK+Franta drept o incalcare a legii internationale?
Sigur, vei spune ca nu se poate ca veto.
Ok, exista atunci vreo rezolutie a Adunarii Generale care face asta? Chit ca e simbolica, ea poate fi adoptata, nu poate fi blocata prin veto. Si ar da in semnal puternic.
Nu exista.
Atunci macar a coalizat Rusia in jurul ei un grup de state care sa reactioneze in mod efectiv la adresa acestor agresori (la nivel diplomatic/economic etc?). Nici atat!
Deci povestea asta cu agresiunea si incalcarea legii internationale e doar propaganda pe care n-a luat-o nimeni in serios. Nu a existat nici o incalcare a legii internationale.
Cu respect colegu,daca iti cad topoare in cap la noapte fara a fi in stare de razboi cu alte state “oficial “ vb…fara rezolutie ONU in consiliu de securitate….cam este ilegal…
@Ross
Nu este ilegal cat timp aceasta actiune nu este tratata ca fiind ilegala de catre comunitatea internationala.
Rusia a incercat in Consilliul de Securitate sa introduca o rezolutie care sa condamne actiunea US+UK+Fr ca fiind ilegala, insa nu a primit decat sprijinul Chinei si Boliviei si a esuat lamentabil. Nici macar nu a fost nevoie ca US sa-si foloseasca dreptul de veto.
Compara cu situatia Rusiei dupa anexarea Crimeei. Rezolutie sustinuta de 42 de tari, impotriva anexarii, este introdusa in Consiliul iar Rusia e nevoita sa-si foloseasca dreptul de veto! Apoi 100 de tari voteaza o rezolutie a Adunarii Generale care condamna anexarea. Doar 10 tari iau partea Rusiei. Urmeaza sanctiuni impuse Rusiei de o gramada de tari.
Pai tocmai asta e colegul…cate tari au atata sange sa zic asa,sa condamne deschis riscand repercursiuni economics,diplomatice samd din partea USA…???
Mai nimeni…
Povesti rusesti.
128 de tari au condamnat decizia americana de a muta capitala la Ierusalim…! Chiar daca scazi vreo 40-50 de tari islamice care evident au votat automat impotriva, vorbim deci de 78-88 de alte tari care „au avut sange” sa condamne o decizie US cand au considerat-o gresita/impotriva legii internationale!
Deci ce avem noi aici de fapt? Avem un nou esec diplomatic al Rusiei, care nu a convins in timpul dezbaterilor la Consiliul de Securitate dinaintea atacului US+UK+Fr, dar si-a folosit dreptul de veto pentru a-i bloca legalitatea formala. Apoi a incercat smechereste sa introduca o rezolutie in Consiliu care sa condamne actiunea ca ilegala. Si a esuat! Doar China si Bolivia au sprijinit-o. Restul tarilor au inteles ca US+UK+Fr au cautat sa obtina acceptul Consiliului, au prezentat argumente convingatoare, dar Rusia a dat cu veto. Si nu au considerat actiunea ca fiind ilegala.
@Analistul
E o problème de drept.
Transpunând în dreptul comun, afirmatia ta ar corespunde situatiei unde un tip îti dà în cap si îti furà portofelul si nu ar fi consideratà agresiune pânà când presupusul infractor a fost condamnat în ultimà instantà pentru tâlhàrie.
Problema e cà în dreptul international orice actiune armatà împotriva unui stat suveran îndeplinità în afara unei decizii a Consiliului de Securitate sau unui caz de legitimà apàrare (Art. 51 Cartea ONU) este o agresiune. Nici nu apare dubiu, fiindcà agresorii s-au làudat cu isprava.
Nu ai nevoie de rezolutii si constatàri. Neîndeplinind nici una din cele douà conditii necesare si suficiente, este agresiune.
Transpunerea dreptului international in drept comun nu-si are rostul.
In privinta celeilalte afirmatii pe care ai facut-o. Situatia nu e asa cum o prezinti. Faptul ca exista dreptul de veto o schimba.
Faptul ca orice decizie a CS poate fi blocata prin veto ar insemna ca orice actiune armata ar putea fi ilegala, fiind luata in afara unei decizii a CS! Dar fara o rezolutie explicita care sa condamne actiunea ca fiind ilegala, simpla blocare a ei la CS prin veto nu e un verdict al ilegalitatii!
Lucruri de luat in calcul:
Primo: actiunea luata in afara unei decizii a CS, a fost condamnata ca fiind ilegala sau nu? Secundo: Decizia unei condamnari a ei ca fiind ilegala a cazut in CS la vot sau prin veto? Tertio: S-au urmat alte cai de condamnare a ei – de exemplu in Adunarea Generala? Quarto: Celelalte mari puteri au format o coalitie care sa impuna sanctiuni unilaterale impotriva statului care a incalcat legea potrivit parerii lor?
Tinand cont de cele de mai sus, actiunea US+UK+Fr nu are nici cele mai mici semne de ilegalitate.
Mài, mài.
„Faptul ca orice decizie a CS poate fi blocata prin veto ar insemna ca orice actiune armata ar putea fi ilegala, fiind luata in afara unei decizii a CS! Dar fara o rezolutie explicita care sa condamne actiunea ca fiind ilegala, simpla blocare a ei la CS prin veto nu e un verdict al ilegalitatii!”
Nu te-asi lua ca avocat. Ràmânem aici cu schimbul de pàreri, e prea subtil pentru mine.
@MirceaS
A pune capat discutiei e o decizie inteleapta, pentru ca in fata unei persoane avizate nu ai cum sa aperi o afirmatie eronata (ca sa fiu politicos) gen: „orice actiune armatà împotriva unui stat suveran îndeplinità în afara unei decizii a Consiliului de Securitate sau unui caz de legitimà apàrare (Art. 51 Cartea ONU) este o agresiune”; „Nu ai nevoie de rezolutii si constatari.”
Sunt cateva puteri care au drept de veto in CS.
Se intampla destul de rar sa poti duce actiuni armate cu aprobare CS pt ca aproape mereu va fi una/vor fi unele care vor folosi veto!
Deci ilegalitatea lor la nivel practic se masoara altfel. Ti-am dat exemple mai sus. Lipsa unei aprobari a CS din cauza ca ea a fost blocata prin veto nu e suficienta. Ai nevoie de rezolutii care sa o condamne explicit ca fiind ilegala! De-asta Rusia a incercat sa introduca o rezolutie de condamnare a actiunii ca fiind ilegala! Si a esuat. QED
@MirceaS:
Romania si Germania nu au fost aliate in al doilea razboi mondial, nici macar la nivel formal. Arata-mi si mie, te rog, tratatul de alianta dintre Germania si Romania; cine l-a semnat, unde si cum suna, ce clauze are? A fost o alaturare de forte militare care s-a bazat pe intelegeri verbale intre Hitler si Antonescu si pe niste conventii scrise cu obiect strict economic, negociate, mai ales, de Mircea Vulcanescu. Si tocmai prin prisma utimatumului sovietic din iunie 1940, si al Dictatului de la Viena, nu putem vorbi de niciun fel de alianta, cata vreme pierdererile teritorilale din 1940 sint exact produsul politicii externe germane (Pactul Ribbentrop Molotov). Putem vorbi in schimb de santaj. de santajarea si fortarea Romaniei spre o singura optiune militara, anume alaturarea de Germania.
Alianta prin santaj? Da, doar prin siluirea termenului de alianta.
Cat despre Siria, in ce fel este Siria acum stat suveran? Cine il mai recunoaste pe Assad conducator legitim al Siriei inafara de Moscova?
@Segment Major
Colegul Secundus ti-a ràspuns pentru prima parte (Pactul Tripartit la care România a aderat)
Conventia de la Montevideo, desi este o conventie intra-americanà, este recunoscutà pentru definitia unui stat suveran :
The state as a person of international law should possess the following qualifications: (a) a permanent population; (b) a defined territory; (c) government; and (d) capacity to enter into relations with the other states.
Corespunde Siriei si nu are nimic de a face cu persoana conducàtorului. Guvernul legal al Siriei este reprezentat la ONU. România îsi mentine relatiile diplomatice cu Siria.
Si faci confuzie între „legal” si „legitim”.
Ceausescu era conducàtorul legal al României fàrà sà fie legitim.
@MirceaS:
Pactul Tripartit nu poate fi considerat tratat de alianta intre Germania si Romania nici daca-l rogi frumos in geniunchi si cu lacrimi in ochisori!
Siria e stat suveran ca si Libia sau alte state care au esuat. In Siria e razboi civil. Suveranitatea presupune o unitate statala careia sa i se aplice conceptul. Or, daca Siria nu mai constituie o unitate statala, prin dezagregarea populationala si teritoriala, si prin conflictul civil anti-guvernamental major declansat cu 7 ani in urma, cum ii mai aplici tu conceptul de suveranitate?
Cat despre Ceausescu, era conducatorul Romaniei legal dar nu si legitim, pt. ca nu avea legitimatie, banuiesc, nu?…ca basca mi-aduc aminte ca avea… Despre ce Doamne iarta-ma discutam noi aici????
OK, mà dau bàtut si la non-alianta româno-germanà, si la inexistenta Siriei ca stat suveran si la legitimitatea sefiei lui Ceausescu.
De fiecare dată în istoria Europei atunci când nemții erau lova-lova cu rusii, nu a fost bine pt Europa de Est. Polonezii știe! Pt. Europa e bine când ăștia 2 se suspectează reciproc și stau cu arma ațintită unul spre celălalt. Nemtii sunt atât de spălați pe creier și fătălăi încât au nevoie de poetul casei, preferabil negru sa o tina de vorba pe Frau.
Scuze double post.,?
Ironic…
Un fost bodyguard al lui Bin Laden, beneficiar al sistemului de asigurări sociale german
https://www.comisarul.ro/articol/un-fost-bodyguard-al-lui-bin-laden-beneficiar-al-s_942714.html
Asta e paradoxul! Nemtii trag in piept pe toata lumea ca sa-i poata tine pe asigurarile lor sociale pe toti refugiatii mujahedini, Al Qaida, Daesh, Boko Haram si ce or mai fi.
Asta asa e da cu Talibani aia nu mai ataca nimeni Germania ca incep aia jihadu’….?
Dan.E adevarat ca Antonescu stia ce fac partidele istorice si istoria va recunoaste ca a facut totul ca sefi acestor partide sa nu aibe de suferit pe timpul dictaturi sale. Dar aici vorbim de promisiunea lui Antonescu facuta caporalului ca va fi alaturi de el pana la capat, de cate ori romani cereau armament nou modern nemti ne aruncau cantitati insuficiente chiar daca noi le dadeam bani pe loc. Vreu sa facem o paralela intre doua evenimente petrecute unul in Italia si celalalt la noi aproape identice, arestarea celor doi dictatori MUSOLINI si ANTONESCU, in Italia a dus la fuga regelui, armata a ramas fara comanda tara rupta in doua, aparitia grupurilor de partizani comunisti, masacre, razbunari si o situatie apropiata de razboi civil si doar interventia americanilor a adus pacea in societatea italiana, la noi asa ceva nu sa intamplat in primul rand datorita in principal fidelitati armatei fata de rege iar asta nea salvat de multe nenorociri
Aici trebuie sa-i multumeasca Armata – maresalului Antonescu. Faptul ca a dublat numarul diviziilor inainte de campania din vara 1942, folosind acelasi numar de soldati, a facut ca in 1943 Ro sa mai aiba jumatate din nr. de soldati acasa, vii si nevatamati. Ca a pregatit el miscarea cu gandul la caftul cu ungurii de dupa terminarea campaniei din Est, asta e altceva…Nu e pt cine se pregateste ci pentru cine se nimereste, iar astazi multi dintre noi existam datorita atat acestei manevre a maresalului Antonescu cat si a actului de la 23 August 1944.
@robu
Nu numai că știa, dar a și încurajat acest lucru. Pe „sub masă”, dar asta a făcut.
De la dezastrul Stalingrad marile unitați au fost încet-încet, aduse la refacere în țară și nu au mai fost trimise înapoi pe front chiar toate.
Vezi si comentariul lui @Reis, Germania ne tot cerea să suplimentăm trupe pe frontul de est dar sub diverse pretexte, Antonescu le-a ținut în RO, poziționate mai mult pt Vest, decât Est. Lucru nu tocmai apreciat de germani. Ochii României erau din ’43 pe ieșirea din război, și revanșa cu Ungaria.
Planul de acțiune împotriva unitaților germane din RO, și acoperirea graniței de vest cu Ungaria zăcea de mult prin sertarele Biroului 2 . Sau crezi cumva că a sărit transpirat din somn în noaptea de 22-23 august ’44 Regele Mihai , a pus mâna pe telefon ,l-a sunat pe Sănătescu, și au pus-o de lovitură de palat ? Și totul a mai și mers ca mărgelele pe ață ?
După cum am mai spus ,Antonescu nu e numai alb, sau numai negru, și de multe ori am încercat să îl acuz sau să îl scuz. A fost la fel de patriot la fel ca orice alt român, și dacă nu ar fi fost săpat în anii premergători WW2 , când a fost înărcinat cu reorganizarea armatei, armata română ar fi avut poate altă sansă.
…la Stalingrad, von Paulus a avut mainile legate la spate de animalul de hitler. Asta era un mare strateg militar si a cerut in mai multe randuri o retragere strategica, pe care n-a obtinut-o niciodata. Tradare ar fi fost daca ar fi castigat batalia, sacrificand pe romani. N-a fost cazul. Nu se pune!
De acord cu celelalte 2 tradari mentionate, dar ele au avut ca scop apararea intereselor germane (pardon: ale caporalului hitler himself!)
Va dati seama cum ar arata Rusia cu o economie si industrie germana? 🙂
De la Pacific la Atlantic? Visul umed al lui Stalin.
🙂
Astea sunt vise umede rusești. Noi in primul rand trebuie sa ne bazăm pe noi si apoi pe americani. După cum merg lucrurile, istoria e ironică, nu se repeta dar rimează.
Daca au vise din astea umede, sa se urce pe tanc si sa se mai opreasca la Porto, via Frankfurt si Berlin, ca alta sansa nu au!
Nu vor ajunge vreodata rusii mare economie mondiala doar pe mainile lor, tot asa cum noi nu vom ajunge mare imperiu datorita naravurilor noastre statornice si pacifiste!!!
Ar fi in conflict deschis cu SUA si China. Lupta pt. hegemonie e dura!
Nu le e mai bine asa: baga strambe, mai ciordesc cate un teritoriu, fac bisnita cu materie prima? De rest… votca! ?
Excelente editorial!
Germania mizeaza pe relatia Rusia in detrimentul solidaritatii cu tarilor din est pt ca:1-Este economic vorbind cel mai important stat al UE…2-Nu prea crede in cotinuitatea/dainuirea UE …Relatia pe segmentul apararii cu „puterile”occidentale., a le incredinta apararea Ro, ar fi o crima /tradare,posibilitatea unui nou dictat….
Tampenia cum ca Ro a tradat Germania nici nu merita comentariu dar trebuie combatuta oriunde isi face aparitia.
Militez pt accelararea programelor de achizitii anuntate .Política demográfica sustinuta indiferent de cine vine la putere.Incetarea razboiului romano -roman.Refacerea tesaturii industriale…..altfel vom fi frunza- n vant…Cu tespect M!
În concluzie! Fără americani suntem mâncați pe pâine de „pretenii” noștri.
Baieti. Stiu nu are a face cu acest articol, dar vreau sa fac un apel. Haideti sa facem putin scandal la adresa TVR care vrea sa calibaneasca emisiunea Starea Natiei. eu am inceput sa scriu aici fiidnca am considerat acest sitte ca facand parte din cea ce eu numesc presa independenta libera si de calitate, unde nimeni nu ne obliga ce a ce sa scriem sau sa comentam. Eu am fost intodeauna pentru o presa cat mai libera unde toti dar Absolut toti sa avem acces mai ales prin comentarile pa care le facem la anumite articole sau emisiuni TV sau RADIO, fiindca daca producatorul tine cont de criticile noastre ale populimi atunci lucrulile se vor regla de la sine si nu vor avea loc derapaje. consider ca Dragos Patraru cu toate defectele si pacatele lui a adus cu ajutorul acestei emisiuni tv o schimbare mare in panoplia presei libere. Nu e posibil ca C.A.al TVR. sa intre cu bocanci in aceasta emisiune. cei din conducerea tvr trebuie sa tina cont de ce a ce vrem noi, si nu Ghiolbani di parlament care iau numit.
Pt. cine propaga ideea, ca Romania a tradat Germania, le recomand sa citeasca linkul de mai jos:
https://www.worldwar2.ro/arr/?language=ro&article=775
O sa afle cu cat cinism si nepasare, Col. Hartung, comandantul pionierilor Corpului 5, a plecat impreuna cu cele 6 MFP care aveau misiunea sa transporte pe mare la Balaklava, vanatorii de munte romani, sacrificand Batalioanele 23 (comandat lt. col. Aurel Vulcanescu) si 7 Vanatori de Munte (comandat de lt. col. Vasile Teofanescu), doar cpt. Lazar Oprisor si doi soldati, din Batalionul 7 Vanatori de Munte, reusind sa ajunga la Sevastopol pe 20 aprilie, strecurandu-se printre linii.
Iar aici, „prietenii nostri sovietici”
https://www.romaniadigitala.ro/blog/batalia-de-la-oarba-de-mures-16-sept-1944-06-oct-1944/
In Europa, singura de incredere e Marea Neagra.
Si Marea Neagra ne mai rapeste cate o plaja..Poate Dunarea ne e mai de incredere, ca asta aduce sedimente si ne creste teritoriul..:)
:))
La inceput comentariile tale erau rezonabile, te-a parasit bruma de rabdare?
Daca nu iti place ce se scrie pe aici, de ce nu iti aplici propriul sfat si migrezi spre alte site-uri?
@George GMT, comentariu meu de mai sus si apoi acesta, ar trebui sterse, prin disparitia mesajului postat de …., nu isi mai justifica existenta.
„Cine uita trecutul, e condamnat sa-l repete”
Putem sa criticam orice tara vrem. Nu mai suntem in comunism cum poate ti-ar fi placut tie. 🙂
Daca Germania e cea mai puternica economie din Europa nu inseamna ca e perfecta (nici pe departe) sau ca trebuie s-o pupam in …
Dragi oameni buni si mai putin buni
ca cum sa va spui ,…. Nemtzika e o tara destul de barie, cam bogata si texnologizata. Deci ea are nevoie de mai putina solodaritate decat Blegia zoriCehia. Ba isi permite unele egoisme. Adica isi vede de interesele ei materiale….
Si cum scriam mai sus interesele ei sunt bine servite de ‘cooperarea,,,’cu Rusia.
In plus istoria, comrtul international fac ca ,Nemtzia sa fie interesata de tarile din est,
Insa Franta este mai imprastiata. Ea are interese atlantice (inclus africane caCiadul este pe partea atlantica!),mediteraniene care concureaza interesele continentale (europene). Italia are multe interese mediteraniene.
Asa ca Germania este ‘condamnata’ sa se inteleaga cu Rusia.
Partea proasta ca intelegerea asta face ca Doicea sa turbrze teutonic si .. urmeaza incurcaturi.
Da ca vreau sa zic nu exista prea multa solidaritate europeana ci predomina concurenta, si egoimul de Putoare Orrorpeana iar tarile mici din Est sunt moneda de schimb
IU, ti-a mai zis cineva ca esti trompeta de-a lui putin. n-o sa mai dureze mult si-o sa-ti dea viteza de aici !
IU. Te rog frumos exprimate in alta parte.Romania a avut mult de suferit in istoria ei de pe urma Germaniei. Uite un ex. Corea de sud nu depinde economic si militar de Germania au fost americani care au tras-o de par incet si cu rabdare, au bagat o carca de bani si au dus aceasta tara acolo unde se afla. Eu zic sa ne bazam pe americani e adevarat au si astea interesele lor, dar macar nu ne pun capra si ne tavalesc la orice colt de strada cum au facut nemti in ultimul secol.
Interesant ce istorie cititi. Stiti ce aport a avut Germania Imperiala in Romania pana in 1914? Dati o tura la muzeul militar si analizati povenienta armamentelor majoritar, nu toate.
In alta nota, stiti ca 70 de ani ne-au tavalit rusii si nu nemtii, ori romani care inca isi mai iau lumina de la Moscova.
Atentie la un aspect, cand trimteti la plimbare oameni datorita opinilor, intram in alta categorie deja.
A nu se intelege ca am ceva cu americanii. Din contra, astept si mai multe investitii de la ei. Dar cand dai cu bolovani in Germania pe criterile de mai sus, imi pare a fi profund eronat. Poti sa dai si cu pietrii in Germania, dar sa fie pour le merite.
@lt(rez). „Capul compas” al oricarei guvernari trebuie sa fie interesele propriului popor si stat. Loialitatea sau eventuale recunostinte fata de interesele altor state pot avea valoare de circumstanta, de afinitate si de bune practici generale dar atat. Nu ader la ideea Frantei „marea prietena a Romaniei”. Ne-au ajutat la un moment dat cand le-au cerut interesele geopolitice si comerciale si ne-au dat suturi in fund, dupa caz, cand au avut acest interes. Nici macar nu sunt de condamnat pentru asta, oamenii lor de stat erau datori fata de poporul francez, german, samd, nu de cel roman. Doar noi in naivitatea noastra am luat aceste lucruri personal. Franta sau UK au o legatura mult mai stransa cu fostele colonii de exemplu decat cu Ro.
Sustin 100% ceea ce ati scris.
Cam unde anume am dat cu pietre in Germania, adica unde am scris ceva neadevarat?!
@George, am raspuns mai jos. nu ma refream la tine, pozitia ta ii acida dar datul cu pietre se petrece cateva comentarii mai sus. Cum ziceam cand eram mic „Nu tu nenea!!”.
Zice domnul ca nemtii ne-au calcat 70 de ani., eu stiu ca era „Davai ceas, davai palton” nu „Gib mir der Palton und der Ceas”.
O discutie extrem de interesanta, ma hazardez si eu cu cateva opinii.
1. legat de atacul chimic din Siria – lucrurile sunt extrem de dubioase, nu este imposibil atacul sa fi fost efectual de trupele guvernamentale, dar este improbabll. Motivatia este un factor important in orice investigatie si in cazul de fata inclina catre militiile rebele.
2. declaratia data de parlamentul german este corecta dpdv al dreptului international, atat timp cat atacul asupra Siriei nu a fost sanctionat de ONU acesta reprezinta o incalcare a Cartei ONU.
2.1. moral atacul ar putea fi justificat daca ar exista/ vor aparea probe care sa dovedeasca implicarea guvernului siriran. Pe de alta parte, moralitatea este un argument subtire pentru razboi, in fiecare conflict partile implicate au facut apel la argumente morale pentru a justifica intern si extern actiunile, istoria a aratat ca moralitatea invingatorilor a fost mai solida decat a invinsilor.
3. tradarea Germaniei/ Romaniei – aici cred ca se aplica aforismul atribuit lui Palmerston: „nu avem aliati vesnici nici dusmani permanenti. Interesele noastre sunt vesnice si permanente si aceste interese suntem datori a le urma.” Germania a facut ce a considerat ca este in avantajul ei si la fel a facut si Romania.
Daca este o slabiciune a diplomatiei romanesti aceasta este faptul ca se increde orbeste in situatia geopolitica de moment si nu actioneaza preventiv. In anii 20, 30 ai sec XX am crezut ca suntem pe cai mari in calitate de castigatori ai WW I, prin ’39-’40 ne-am trezit ca situatia e radical shimbata si a trebuit sa ne reorientam in pripa.
Ne incredem prea mult in bunavointa marilor puteri aliate, in prezent in cea a SUA, fara sa luam in calcul ca peste 20-30 de ani lucrurile se pot schimba total.
my2c
Referitor strict la punctul 3. , Germania a facut ce-a crezut de cuvinta, nimic de reprosat aici, ceea ce ma deranjeaza pe mine este ca tot noi suntem categorisiti drept tradatori ai Berlinului.
Hai si la punctul 2. , declaratia parlamentului german este corecta, la fel de corecta dpdv politic ca si alte chestii corecte dpdv politic, ideea este insa urmatoarea; Berlinul n-a participat, ok, dar nu putea sa taca?! Declaratia respectiva – corecta dpdv politic – este de fapt un picior in gura aliatilor si un ajutor pt rusi. A cata oara?!
Eu detest de muuuult timp chestia asta cu „corect dpdv politic”….
Nu cred ca v-ati hazardat deloc, cred ca este cea mai pertinenta opinie pe care am citit-o.
Ultima fraza este de pus la intrare in ministerul de externe.
Si totusi IU spune un adevar incontestabil, economiile tarilor est si central europene sunt toal dependente de Germania intrucat mare parte din furnizori sunt relocati in Est.
Daca economia germana gafaie economiile Est europene intra-n moarte clinica, nu degeaba Polonia i-si pune acum problema modificarii ponderii structurii industriale astfel incat sa fie mai putin dependenta de investitorii straini.
In schimb Cehia, Slovacia, Romania (zona de vest e plina de furnizorii germani din automotive!) Bulgaria ce pot face in situatia retragerii masive a capitalului german sau intrarii in colaps?…..cam nu prea avem alternative asa ca cel putin deocamdata n-as arunca chiar la cos comentariul lui IU…as spicui doar ce ma intereseaza iar o parte din el chiar are ceva adevar.
Concluzie, ce-i de facut domnilor cand totusi cel mai mare partener strategic al Romaniei are investitii insignifiante iar grupul de tari Olanda, Austria si Germania care pare-se nu-s prea prietene totusi detin cam 30% din PIB ul produs de Ro
Serioja
Daca memtpteii se retrag si mu !ai cu!para subansambluri si cabluri auto din Romania nashpa . nashpa ca se duce dracului VW siMercedes! Si imedit urmeaza Nemtzicka!
Serghey. Bre poate noi doi am invata o economie diferita. Romania si alte tari este europene, sunt dependente de Germania, dar de fapt Germania este si mai dependenta de pietele din estul Europei. Tu de crezi ca ne-au primit in UE?! Ca i-a durut sufletul de noi?
Nu stiu daca sti dar notiunea de colonialism are o legatura extrem de directa cu acapararea pietelor alora colonizati. „Papuasii” trimit catre metropola materii prime si produse semi-industrializate si apoi cumpara produse cu valoare adaugata mare.
Pt acest motiv UK a ocupat India, pt acest motiv China a fost practic distrusa in secolul XIX, pt acces la piata. A nu se confunda cu tipul de colonialism promovat de Spania in America de Sud…
Asadar asta cu dependenta este in general cu dublu sens, mai semnificativ pt Germania decat pt noi.
Pentru Germania pietele din Europa de Est (inclusiv Rusia) din punctul de vedere al pietelor de desfacere (exporturi) reprezinta aproximativ 12% din exporturi. La importuri tarile est europene, inclusiv Rusia reprezinta cam 15% din importurile Germaniei.
https://atlas.media.mit.edu/en/profile/country/deu/
@Alex, 12 % este mult din totalul unui export !!!
Daca ar disparea( putin probabil ) dar macar s-ar diminua ar fi GRAV la nemti !
Sustin perfect pe George, nemtii altceva nu au in cap, de aia si vand asa bine si au bunuri de calitate, logica (normala si fireasca) FAC bunuri facute pentru EXPORT.
Sa dee Domnu sa aveti dreptate, dar ma indoiesc ca in caz colaps nemtii vor fi mai afectati decat noi….
@George, daca vedem lucruri din unghiuri diferite nu insemna ca nu ne uitam la acelasi lucru. Tot la o cana ne uitam pe o masa, tu din stanga eu din dreapta. Nu sunt de acord aici, dar cred ca asta e si ideea, sa fie cat mai multe opinii. Imi place in schimb cum ai concluzionat articolul. Si mie mi se pare perfect normal sa nu fiu de acord cu politica unei tari neaprat dar sa dezvoltam relatii economice ok.
Pai nemtii vad asa:
Prima tradare: incalcarea flagranta in 1914 a tratatului din 1883 de asistenta militara mutuala semnat intre romania si Austro-Ungaria ca parte a puterilor centrale
A doua tradare: 1916
A treia tradare 1944
Dar asta-i problema zic eu, noi vedem din unghiul nostru si ceea ce a facut mai ales Regele Mihai a fost o necesitate. In memorile lui Tutea scrie negru pe alb ca a aflat de la rusi, daca nu intorceam armele nu mai ramanea nimic din Romania.
Acum la nemti in situatii de conflict daca nu o iei pe drumul cu pacea si florile, deci critici vocal orice asalt, oricat de necesar ar fi, te poti trezi fara niciun vot la urmatoarele alegeri ori in fata judecatorului. Ma gandesc ca majoritatea persoanelor de aici stiu ca in Germania apelul la militarism ori actiune armata fata de o tara este infractiune.Da, inca mai exista delict de opinie.
Daca SUA se astepta la suport din partea germaniei cred ca americanii s-au tacanit la cap.Acum faza este ca pozitia rusiei este identica cu a germnaiei dar din motive fix opuse.
Si stadiul asta de noncombat este tot o rezultanta directa a tembelilor de francezi urmati la distanta scurta de restul aliatilor. Au spus ca o germanie remilitarizata dupa 1945 nu va mai exista vreodata chit ca actualmente, in sume de bani armata germana are un buget mai mare decat francezii. In procente este mai mare cel francez dar in suma pibul geramniei find cu aprox. 20% mai mare, evident ca si bugetul german pentru aprare este mai mare. Ei, cu acesta politica si Marea Britanie care in anii 90 s-a opus reunificarii Germane rezultatul nu putea fi altul decat cel din prezent.
Este ca si cum s-ar astepta ca Japonia sa sustina operatiuni militare. Exclus.
În curând nu o sa mai fie exclus sa vezi Japonia întreprinzând acțiuni militare. Cu ok de la Washington dar tot acțiuni militare. Așa că pe aceasta planetă nimic nu e exclus. Peste 100 ani cine poate spune că Japonia nu dezvolta armate de roboți și se duce peste China? Sau că se va schimba curentul de opinie în Germania și apare un alt Cancelar de fier?Nimic nu e exclus.
Japonia va sustine curand operatii militare, au portavioane, si-au infiintat o brigada de infanterie marina etc. Curand…
Eu nu-i acuz pe germani ca n-au participat in Siria, nici macar nu sustin ca americanii au avut dreptate, eu doar am constat ca Berlinul, si nu-i prima oara, face ce face si cade mai des pe aceiasi pagina cu Moscova, decat sa-si sustina aliatii, macar prin tacere.
Pana una alta tancurile americane au garantat renasterea Germaniei, alea rusesti au creat doar RDGul.
In privinta care pe cine a tradat primul, ajungem la daci si razboaiele romane, eu am incercat doar sa clarific cine pe cine a tradat in anii „40. Am gresit cu ceva? Am fost neclar? Am mistificat vreun eveniment istoric? Lucrurile nu s-au petrecut asa cum le-am amintit eu?
Nu George, nu am afirmat ca ai mistificat ceva. Zic doar ca pana in 1914 relatile cu Germania erau foarte bune. Si fiecare natiune interpreteaza intr-un anumit fel evenimentele. Asta e tot. Evident ca la 23 august i-am tradat, dar nu cred ca trebuie sa justificam ceva. Asta a fost interesul natiuni romane, sa oprim razboiul nu sa ne calce tancul rusesc.Si tot ne-a calcat tancul rusesc.
Si asta spunea, ca pe tematici de genul AfD-ul in germania provoaca in parlament. si daca nu iau o pozitie antirazboi asa cum i-au batut in cap zeci de ani de americanizare esti terminat politic.La fel ca si neamtul nostru, tacutul in politica merge la monahiile constitutionale, daca nu iei pozitii te mananca de viu.
Dar si americanii au dreptatea lor. Europa s-a demilitarizat voluntar. Fiecare natiune are dreptatea ei si prea des se intampla sa fie pozitii opozante dar in acord cu interesul national .
Pai ai spus ca „dau cu pietre”, sau cel putin asa suna. In privinta „tradarii”, ok, tradare sa fie, avem asadar o reactie la o actiune germana din 1940, cand ne-au luat Ardealul de Nord si tot noi suntem aia tradatori.
Mie imi scapa logica asta, un fel de sindrom Stockholm, dar fiecare cu logica lui.
George copiez ce am scris mai sus, nu cred ca ai vazut comentul. Nu tu erai cu pietrele,
„@George, am raspuns mai jos. nu ma refream la tine, pozitia ta ii acida dar datul cu pietre se petrece cateva comentarii mai sus. Cum ziceam cand eram mic „Nu tu nenea!!”.
Zice domnul ca nemtii ne-au calcat 70 de ani, eu stiu ca era „Davai ceas, davai palton” nu „Gib mir der Palton und der Ceas”.
In fine ajungem la eterna polemica filofrancezii vs filogermanii. Acum eu am facut referire la cum vad nemtii lucrurile. Si nu trebuie sa ne intindem pana la romani neaparat dar eu istoric vad primul si al doilea razboi ca un tot unitar. Fara primul nu exista al doilea dar asta este istorie contrafactuala deja.
Alta chestie, articolul cu femeia-barbat ofiter tarnsexual sau ce dracu era din armata germana. Da clar faptul ca prusacii se rasucesc in mormat ca dinamul acuma, dar nimeni nu a iesit sa comenteze aceeasi politica a SUA, chiar din gura lui Mad Dog Mattis. La Senate hearing, este pe youtube clipul, zice clar ca nu-l intereseaza ce face dupa program daca poate sa lupte. Pentru mine cel putin asa ceva ii inacceptabil si nu-s deala cu familia traditionala si sa pup moaste. Dar eu nu m-as duce la lupta cu un astfel de om. Este opinia mea, nu le vreau raul, nu-i discriminez dar cred ca inca mai am dreptul sa nu imi placa anumite chestii sau anumiti oameni.
Cu germania, nu ziceam de pietrii in cazul tau am zis ca ai fost acid pentru o pozitie care, am argumentat mai sus, a fost naturala pentru Germania. Deci nimic deosebit, dupa parerea mea. Feel free to disagree. Dar eu ma mai gandesc la o chestie, daca baga bani unchiul Sam in curul nemtilor, au sa nu o carte de negociere la Kremlin? Dupa declaratile lui Trump si pozitia UK cred ca Vladimir nu ii mai face cadou o Volga presedintelui SUA. Si nu am poze cu Frau M acasa pe pereti dar sunt suparat pe aliati. Mi s-a parut inacceptabil faptul ca l-au laudat pe rege pentru actul din 23 august ca a scurtat razboiul cu 6 luni-un an dar ulterior toti i-au intors spatele dupa ce sovieticii au inceput violul sistematic al tarii noastre. Cred ca romanul merita mai mult de la francez, de la englez si de la american. Este perfect adevarat ca probabil le era teama de rusnaci si de asta ne-au lasat in spatele cortinei de fier in benzna si intuneric. Din acest motiv nu vad franta sora romaniei, o tara care nici nu prea se intereseaza de europa ci mai mult de vechile colonii ori speranta ca poate ajunge sa negocieze in paralel cu UE direct cu SUA, nu vad nici in unchiul Sam un ajutor de nadejde. Da categoric americanii au adus un plus economic cu ei in Ro dar respectul lor nu il vom avea niciodata.Si pe rusi ii urasc din ficatii mei.
Pe final ai facut o mentiune la Japonia. Citesc si eu, militar vorbind cred ca sunt la momentul asta o forta extraordinara. Au adus portelicopterul la rang de arta. Dar eu am refeream la constituia lor, sti ca dupa 46 ei au expres interzis razboiul in constituie.Daca sunt atacati raspund dar cam atat. La asta ma refeream, exclus orice pe partea asta de la ei.
Intr-o tara normala (nu Romanaia) politicul joaca pe muzica economicului. La nemti aria preferata a economicului este lacomia fara oprelisti. Tradus in politica lui Merkel: ne facem frate cu dracu’ pentru materie prima si energie, inselam pe toata lumea asupra calitatii (vezi Volkswagen, marfa cu dublu standard pentru est si vest), sa vina imigrantii pentru mana de lucru ieftina, s.a.m.d. Se pare ca astea se potrivesc de minune pe formatia de utecista bisnitara (episodul cu fructele de padure in RDG) si tradatoare (vezi episodul Helmut Kohl) a lui frau M. Am toata admiratia pentru abilitatile tehnico-stiintifice si artistice ale poporului german dar catre clasa lor conducatoare economica si politica nu ma pot uita decat cu o spranceana ridicata si, din ce in ce mai des, cu o senzatie de neincredere si dezgust. Ca nemtii sunt la brat cu rusii asa e dar sa nu uitam ca la bratul celalalt al Germaniei suntem agatati si noi impreuna cu restul tarilor din EU. Daca nemtii se impiedica si cad cadem si noi si rusii gramada impreuna cu ei.
Acum cu tradarile, daca stam sa socotim de la ’48 incoace ca s-au opus unirii principatelor, ca in primul razboi mondial, ca in al doilea nu mai terminam. Chestii de genul „iertam dar nu uitam” nu aduc in general nimic bun, mai ales daca nu am tras concluziile corecte si aici cam excelem. Trebuie sa lasam deoparte „melancoliile” astea istorice cu Decebal, Stefan, Mihai, etc, sa iesim din cantonarea asta in trecut si sa lasam istoria pe seama istoricilor iar restul, adica majoritatea, sa ne concentram pe viitor ca acolo vom trai nu in trecut. D.p.m.d.v sunt mai utile discutiile de genul ce turela punem pe Agilis sau Piranha 5, ce rachete AA pe corvete decat ce sabii aveau rosiorii lui Cuza.
Eu zic ca avem cativa specialisti in politica externa care merita cititi, consultati si urmati inclusiv pe tema Germaniei si Rusiei. Din pacate majoritatea politicienilor nostri se considera deasupra specialistilor ca abilitati si aptitudini, chiar daca au terminat liceul la seral la 50 de ani, si au devenit surzi la vocea ratiunii. Problema noastra cea mai mare nu este ca sta Germania la brat cu Rusia sau ca Rusia a ocupat Crimeea ci ca avem in carca o clasa politica iresponsabila si tembela care ne conduce direct in rapa iar majoritatea ii urmeaza ca oile. Deciziile de inzestrarea armatei romane le iau acesti sfertodocti care se considera coborati cu hârzobul din cer pentru ca au fost alesi de o mana de oameni plictisiti sau indiferenti. Dusmanul nostru cel mai mare nu este in exterior ci suntem noi insine! ?
Care Germania s-a opus unirii Principatelor???? La 1859 era Prusia si restul. Iar Prusia a sustinut unirea pentru ca se creea un precedent favorabil propriilor planuri.
Era o „figura de stil” la viteza. Desigur ca nu Prusia ci Austro-Ungaria.
In aceeasi ordine de idei si rosiorii au aparut pe vremea lui Carol I si nu a lui Cuza. ?
Nici Austro-Ungaria nu era, inca, era imperiul casei de Habsburg 🙂 . Chiar si numita Austro-Ungaria era altceva decat Germania.
Ca sa fim foarte exacti: Imperiul Austriac (1804-1867). Daca e sa ne legam de amanuntul cu Germania, Imperiul Austriac era membru al Confederatiei Germane (1815-1866) dar nu asta era ideea. Pur si simplu am „fortat” textul pentru a pune impreuna „de la ’48 incoace” (Caragiale) si slalomul urias prin istoria moderna a Romaniei (din care am scapat razboiul de independenta) si nu e legat neaparat de germani sau Germania. Ideea e foarte simpla: atat istoria Romaniei moderne cat si a altor tari abunda de tratate, tradari, prietenii, animozitati si dusmanii iar analiza lor aprofundata e in caderea specialistilor in istorie.
„Relaţiile Statelor Unite atât cu Rusia, cât şi cu Germania vor varia în decursul următorilor zece ani, dar putem anticipa o schimbare fundamentală. Indiferent de atmosferă, prezenţa din ce în ce mai vizibilă a Rusiei în estul peninsulei europene ameninţă interesele americane. În mod similar, cu cât SUA văd cum interesele lor globale le atrag din ce în ce mai aproape de locuri precum Afghanistan, cu atât mai mult va dori Germania să se distanţeze de aliatul său din Războiul Rece. Cu cât SUA vor fi mai îngrijorate cu privire la Rusia, cu atât mai mult se va distanţa Germania de Statele Unite. Relaţia de şaizeci şi cinci de ani, care a început la finalul celui de-al Doilea Război Mondial, nu va rămâne neschimbată în deceniul următor.
Germania îşi poate permite să se distanţeze de America, parţial pentru că vechea sa problemă de a fi flancată din ambele părţi a dispărut şi are acum o relaţie apropiată cu Franţa. Germania nu se mai învecinează acum cu Rusia, având Polonia ca zonă-tampon. Germania are nevoie de gaze naturale, pe care ruşii le deţin din abundenţă, iar ruşii au nevoie de tehnologie şi
expertiză, de care Germania dispune din plin.
În plus, scăderea semnificativă a populaţiei va afecta în curând industria germană, sub forma
unui deficit de mână de lucru, care, împreună cu îmbătrânirea populaţiei, vor crea formula unui
dezastru economic. Chiar şi în condiţiile propriului declin, Rusia va dispune de mână de lucru în
plus, pe care Germania o poate utiliza, atât aducând în ţară muncitori ruşi, cât şi mutând unele
fabrici în Rusia. Singura cale de a contracara scăderea populaţiei este încurajarea imigrării, dar în
Europa există un dezacord profund între imigrare şi identitate naţională.
Dacă Germania nu vrea să aducă lucrători din afară în fabricile sale, îşi poate muta fabricile
acolo unde există mână de lucru. Rusia trece şi ea printr-un val de scădere demografică, dar
pentru că are o economie atât de slabă, concentrată pe materii prime, deţine un surplus de forţă
de muncă, adică oameni care sunt fie şomeri, fie angajaţi în posturi neadecvate pregătirii lor.
Dacă vor să depăşească faza exportului de energie şi de cereale şi să-şi dezvolte o economie
industrială modernă, ruşii au nevoie de tehnologie şi de capital, iar germanii dispun de
amândouă. Germanii vor muncitori pentru fabricile lor şi resurse naturale pentru a-şi alimenta
economia. Companii germane de toate mărimile sunt deja profund implicate în afaceri în Rusia,
contribuind la relaţia dintre Moscova şi Berlin, care va fi în curând un pivot al Europei, devenind
mai dinamică, dacă nu şi mai importantă, decât celelalte legături pe care le are ţara.
George Friedman – Următorul deceniu – 2011
Ach so, deci cel mai de nadejde membru al EEU (EurAsian Economic Union) este Germania de fapt? Polonia & Baltice faceti loc, urmeaza imbratisare focoasa! ?
Helaau! Iar am intrat la spam? ?
Nu
erare „filtrum” est 🙂
???
Domnule lt(rex),cu tot respectul, nu există nici o trădare în1914.România avram obligaţia de a lupta doar dacă Triplă Alianţă era atacată. Deci domnul @George are dreptate. Cu stimă.
Tot cu stima, nu am timpul necesar sa va copiez pasaje din convetia de la haga si definirea in 1907 a actului de agresiune fata de un stat.Nu ce intelegem astazi din acesta notiune. Problema mea nu este ce s-a intamplat acum 100 de ani ci modul asta de a privi istoria, alb-negru si nu ca un sir de evenimente care sunt generate unul pe baza altuia ci un fel de bufet suedez unde luam ce vrem de pe masa si ce nu ne place lasam acolo.
Va spun tot ca militar, ofiter cu un strabunic tot ofiter membru al garzii nationale romane din Ardeal, ranit in Galitia la o varsta la care eu inca imi stergeam mucii pe uniforma de instructie. Daca va spune ceva Galitia, afirmatia dvs intra in conflict juridic si istoric factual cu notiunea de act de agresiune si sistemul de aliante al Serbiei plus actiunile Rusiei din 1914.Criza diplomatica din 1914 putea ramane la rangul de criza diplomatica pe fondul unui razboi regional balcanic.
Cert este pentru mine, bine ca Romania nu am respectat acel act.Daca nu-l respecta Germania era si mai bine, scapau cu viata cateva milioane de oameni, dar acolo nu merge asa dupa ce ti-ai dat cuvantul.
Tot cu stima, lupt pana la ultima picatura de sange pentru dreptul dvs de a fi sau nu de acord cu mine. Sau auda aia din Casa poporului.
de acord…
Cancelarul german are de asigurat locuri de muncă pentru germani. O conducere responsabilă este interesată dacă cetățenii săi au unde munci (cazul Germaniei, din păcate nu și al României).
romania nu a tradat germania ,pe ruși nici atat.deasemenea nu le datorăm nimic niciunora dimpotriva,ne-au muls amândoua până ne-au lasat in sapa de lemn.
grețos tupeul germanilor si rusilor in a se erija acum mari aparatori ai civilizatiei pe care ambii au calcat-o sub senile si au ars-o in crematorii.
nazi=cccp!!…sugeți cu portia !
Am deschis tarziu calculatorul azi si IAR constat ca trebuie sa felicit „gazdele” (si pe actori) .
„Trebuie sa lasam deoparte „melancoliile” astea istorice cu Decebal, Stefan, Mihai,…” Cineva a raspuns limpede : Cine uita istoria…….face iar prostii !
1. Nici pt Pacea dela Berlin din 1878 n-avem ce multumi …..lui Bismarck ! Apoi Germania a sustinut Austro-u contra intereselor Ro. Tratatul era in nume personal(Carol), nevalidat de parlament ! Deci nu se pune… tradarea. Conditiile impuse in 1917 nu erau de natura sa ne imprietenim. Apoi au fost 2 acte total neprietenesti : in 23 August 1939, Pactul si apoi Viena in 1940. In afara de cca 30 de T3 si T4 si anticele R2 cehe n-am prea vazut armament german. Adevarat, am montat cateva zeci de M 109 G la IAR. Concluzie : NU noi am tradat.
2. Din pacate „visele umede” au continuat si dupa Petru, indifferent de system, tarist, communist sau novai-tarist. Iar noi sunt in calea lupilor(ursi).
3. Progresele tehnice ale armamentulul stalinist n-ar fi fost posibile fara contributia germana din anii ’30. Deci nici razboiul atat e distrugator ! Doamne fereste de o noua colaborare ! Ciudat ca sindromul Stockholm nu se manifesta si fata de americani !
Asa cum spunea cineva doar in M Neagra si Dunare ne putem increde. Nici in concetatenii care asteapta para malaiata, de oriunde, mai ales din rasarit. De acolo bate crivatul !
Din pacate vad partea goala a paharului. Inainte se zicea ca doar munca ne salveaza. Acum 3/4 au plecat sa munceasca aiurea. Iar acasa se maresc salariile celor care „muncesc” la ghisee inmultind hartiile nu celor care produc ceva efectiv. Ma opresc !
PS Germania n-avea dece sa aduca sute de mii de semi tero. Si asa nu muncesc. Putea sa ceara din Polonia, Romania si Bulgaria 1-2-3 milioane care munceau sigur si nu-i costa intretinerea gratuita pt 4 neveste, 8 soacre si 12 copii de fiecare emigrant ! Oare nu-i ciudat ?!
@Serban
Imi scoti propozitia din context si nu e corect! Nu zice nimeni sa uitam istoria sau sa nu ne tragem învăţămintele de rigoare. Cu un rand mai sus chiar am scris ca „suntem campioni la tras concluzii gresite”. Ideea e foarte clara: sa lasam istoria pe seama specialistilor, inclusiv tragerea concluziilor corecte, iar majoritatea sa ne dedicam proiectelor de viitor. Boala asta a „balacirii” in maretele realizari sau victorii ale trecutului a fost inoculata de comunisti pentru a compensa lipsurile si lipsa de realizari din prezent.
Eu sper si inclin sa cred ca din toate istoriile astea cu tradari ne-am luat invatamintele corecte. Parcursul foarte bun al Romaniei de pana acum in NATO ne-a transformat intr-un membru de incredere, respectat si de onoare si sper ca tot in directia asta sa evoluam. La 100 de ani de la marea unire astrele, calea onorabila si interesul national par a se fi aliniat din nou! ✌?
bre, da’ s-a lipit „filtrum” asta sugubat de mine ca „marca de scrisoare” ?
Domnu’ eu aici observ oameni seriosi care vorbesc documentat.. Eu sunt „ala” cu tradarea pactului cu Puterile centrale. Va rog cititi cu voce tare ce ati scris mai sus. Exista doua tipuri de oameni cei care au niste convingeri si cauta materiale, pana intr-un punct care sa le sustina ideile preconcepute si cei care cauta materiale si ajung la o concluzie. Acum eu ca militar daca plec de acasa cu ideile proprii si nu ma bazez pe rapoarte imi omor plutonul, din prostia mea. Transpuneti va rog chestia asta in planul argumentativ.
Ce a facut Carol, a semnat in nume propriu? De cand putea domnul/regele ulerior sa faca asta:
Art. 92. – Persona Domnului este neviolabila. Ministrii lui sunt respundetori. Nici un act al Domnului nu pote avea tarie deca nu va fi contra-semnat de un Ministru care prin acesta chiar devine respundetor de acel act.” Constitutia din 1866. Deci, guvernul carei tari a semnat?
Vedeti ca la fel va faultati cu logica. Rezultatul legiferarii in parlament nu poate fi un act secret. Parlamentul emite doar acte de natura publica adica in ordine ca aici nu ne jucam cu termenii: legi, hotarari, regulamente si motiuni, toate acte publice . Actele secrete ori secretizate au alt statut juridic, alta denumire si sunt ratificate inter guvern de regula. Asta a fost si cazul de mai sus.
Dar aici ii vorba de interes, ce ii tradare la nemti noua ne-a picat bine. Si e normal sa fie asa cand exista opozabilitate a intereselor. Si italia a tradat flagrant intelegerea, si nu-i nicio problema.Acum intalienii intre doua injuraturi se pupa pe gura cu nemtii.Ca tot latini ca si noi sunt.
De aia spun ca nu poti afirma ca doar nemtii au tradat (primo) si nu poti afirma ca tradarile noastre au fost provocate(secundo). Starea de provocare fie o retii in ambele situatii fie in niciuna.
Si asta cu nu „se pune” nu merge in materie juridica. Va zic asa ca ofiter cu o academie si o facultate terminate pe bune.
Salut demonstratia si argumentele, implicit omul care o face !
Sincer, cred ca era mai inteligent si mai benefic, pentru toata lumea, daca ne-am raporta la situatia ACTUALA geo-politica nu la WW2, daci, Bismarck si alte alea…
La urma urmei conteaza ce se intampla acum, trecutul nu mai avem ce sa-i facem… Important e sa stim ce e cu prezentul si cum ne asezam viitorul (daca nu ni-l decid altii…).
nici macar nu e vorba de istorie ci de banalul bun simț și minima decență.
cei care despica constant firul in paișpe căutând noi sensuri și înțelesuri și-au închinat conștiința conștient sau nu demonilor care au hăiutit țara asta in ultima sută de ani…si chiar mai mult.
puteți să mai citiți încă vreo 10 biblioteci,tot degeaba….nu acolo găsiți ce căutați.
Se dorea izolarea Caucazului pentru a taia accesul URSS la zacamintele de petrol.. cucerirea Stalingradului asigura flancul sudic, plus ca dadea o lovitura ideologica sovieticilor. Chiar daca germanii luau orasul rusii nu pierdeau ruta sudica de aprovizionare, pentru ca putrau sa ocoleasca. Romel nu avea resurse sa ajunga din Africa in Iran.. planul ala a fost pur fantezist.
La Stalingrad noi romanii am fost carne de tun.. si vina n-o purtam noi si nici germanii, cred ca vinovata de dezastru se face clasa politica din perioada interbelica. Aia se fac vinovati de TRADARE!!
Dupa atatia ani.. se pare ca nici acum n-am invatat nimic din lectia respectiva (Stalingrad).. si tratam la fel programele de inarmare.
Puteau sa ocoleasca*
Germania ca Germania, dar si mai grav e ca niste puscariasi din Romania sunt brat la brat, tot cu Rusia!
http://adevarul.ro/news/politica/adrian-nastase-scutul-deveselu-reprezinta-chestiune-depasita-probabil-preluat-muzeul-tehnic-viitorul-apropiat-1_5ae0a7a9df52022f753987a3/index.html
Ceilalti puscariasi ,din partidul de la putere , tot frati cu astia din Est cred ca sunt, la ce dezastre fac prin legile date de parlamentarii din cocina !
Ceva e putred in Danemarca!
fregatele lui nu sunt depășite,hai sictir bombonel !
The US administration is playing very hard to undermine Germany’s political position in Europe and is pushing for the shift of responsibility to Paris … and Paris does not say, no … It suits us;) Ps. The Germans have committed a lot of mistakes in European politics and, even worse, try to pass on the responsibility for mistakes to others.
Yeah, O. but Germany would not go down without a fight… They have the „nuclear button” and it’s not a gun 🙂 It’s Euro…if they feel threatened in last resort, in a very low probability scenario…they could stop the QE (quantitative easing)…Germany might absorb the shock of the induced crisis but „PIGS” and France definitely not…definitely Romania won’t be able to pass the crisis. So even if Macron tries to take the lead in EU, he could be „persuaded” not to try that. 🙂
Let’s see what happens after Draghi era ends.
A very good point!
@o. I admire the polish politics about the arguments against Bruxell /Germany and I have to admit the patriotic attitude from Warsaw. ..
You are right.
The polish government might have a few point but then again you have to take the wheat with the chaff…sort of say…Poland got more money and advantages than the rest of eastern european members combined,and I know it’s a big country but still…about 14 billions € is getting from EU than it’s paying in…not a bad deal if you ask me….so they should be a bit more “compliant “ with the European Comision’s rulings regarding it….or do away with the money it’s receiving…?
It’s like your teenage son saying you to f… off ,cause he knows best,he can ,but if he’s “THE BIG MAN “ get out of your house and do his thing….fair enough I think…
I know what O will be thinking reading this….like they say in London…”curva much “…??
Righteous note … if you want to play too hard you have to have strong arguments or get blown. The current power is already softening
O. ,by the way the maiden name of my grandma was Stanislaw….so don’t think this is against poles,it’s just bringing down to earth ? a bit of a tendency of your authoritys to pump the nationalistic feeling a bit to much,many times ultranationalism doesn’t bring good things….?
You have got caught in the game of appearances … it’s just a cynical game for a specific electorate, which is a guarantee of winning the election, which does not change the fact that it may end badly … but that’s my opinion. Currently, there is a change in attitude on the Polish political scene, the current power is softening it, seeking support from environments that have not resisted the current party because they realize that without influential people they will not be able to rule. There is a lot of pressure to resolve the „conflict” with Brussels. but it’s extensive topics and I do not write about it 🙂
http://www.mediafax.ro/externe/germania-considera-ca-pastrarea-acordului-nuclear-cu-iranul-reprezinta-o-prioritate-17147204
toate tarile semnatare infara de sua vor pastrarea acelui acord
Foarte fain articolul!
As dori sa completez ceva…
Primele 2 trădări ale germanilor, oferirea Basarabiei și Bucovinei de Nord către URSS și apoi „ruperea Ardealului de Nord” sunt legate direct de poziția României din WW1. Era de așteptat că Germania nu va fi „prietena” noastra
Fiindcà sunt multi specialisti în drept international care îmi dau lectii.
Invit onorabilii colegi sà consulte un site specializat în drept international, unde este un articol publicat ÎNAINTE de bombardamentele tripartite în Siria, de càtre un profesor asociat al Universitàtii din Amsterdam (Kevin Jon Heller has started as Associate Professor of Public International Law. Kevin holds a PhD in law from Leiden University and a JD with distinction from Stanford Law School. Prior to April 1, Kevin was Professor of Criminal Law at SOAS, University of London, where he remains Visiting Professor).
http://opiniojuris.org/2018/04/12/the-coming-attack-on-syria-will-be-unlawful
@MirceaS
Eu nici macar nu m-am referit la dezbaterea pro/contra legalitate de dinaintea actiunii pentru ca ar fi un exercitiu inutil. Sunt pareri si pro si contra. Intotdeauna e asa.
Dar esenta chestiunii e ca comunitatea internationala nu a reactionat la aceasta actiune ca la o actiune ilegala. Rusia a supus la vot o rezolutie care condamna actiunea ca incalcare a legii internationale si a picat, nici macar nu a fost nevoie ca America sa-si foloseasca dreptul de veto. Deci despre ce ilegalitate vorbim? Unde, care?
A, profesorul x zice „ca”, profesorul y zice „parca”, profesorul z zice „daca”…
Asta e alta poveste, nu te lasa impresionat prea tare.
Domnule analist
Vroiam s-o las baltà, dar mai intervin o ultimà datà.
Nu ti se pare ciudat că cei care sustin „legalitatea” bombardamentului sunt politicieni, jurnaliști și forumiști dar nici un profesionist în drept international, iar cei care sunt de altă părere au și acestă categorie ? Poate țin la reputațtia lor.
Explica-mi si mie legalitatea bombardamentelor Rusiei „invitata de al-Assad” pe teritoriul Siriei si asupra cetatenilor sirieni.
Legalitate ? E simplu. Lupta împotriva unei insurectii armate si unei interventii militare stràine pe teritoriul unui stat al càrui gouvern a solicitat ajutor militar în cadrul acordurilor bilaterale.
Gen interventie americanà actualà în Irak, Interventie Saudianà în Yemen, bombardamentele americane din 1989 si apoi în 2002 în Filipine, care au base legale (acorduri interstatale).
M-am limitat la exemple similaire (ajutor contra-insurgentà), nu alte interventii.
Care sunt acele acorduri bilaterale?
Tratatul de prietenie si colaborare din 1980 (cu URSS) care a fost prelungit la fiecare cinci ani cu substituirea oficialà de sirieni a Rusiei URSS-ului în 1992. Prezintà si aspecte de colaborare militarà, dar oricum, nici nu este nevoie de asa ceva.
E suficient o simplà scrisoare diplomaticà de solicitare de ajutor militar, cu detalii « ce vor fi stabilite ».
De ce banuiam ca asa o sa zici?
E dupa ureche…nu o mai inveli in „legalitate”.
Cu ceva zile in urma faceam o paralela intre Bashar si Nicu/Valentin Ceausescu, care ar fi mostenit „in anul 2000 cand nu vom mai fi copii” imperiul de la tac’su Nicolae (Hafez) si PCR-ul (Ba’ath) si, confruntat cu opozitia (nu totul incepe cu ISIS), invita in disperare pe Urssia (mai era unul prin decembrie ’89, Ion Iliescu, cu aceleasi metehne) sa le dea in cap la „nerecunoscatori”…si restul e istorie.
Pe argumentul tàu, toate interventiile americane pe care le-am enumerat sunt ilegale.
Poate bruma de instructie juridicà pe care o am mà ajutà sà vàd altfel.
Am avut surprize vàzând ce este „legal” si ce nu.
Bruma mea de facultate de drept din urma cu vreo 2 decenii nu ma impiedica sa vad ca lideri care au facut astfel de lucruri tot au capotat pana la urma. Vina le apartine in totalitate, sistemele politice pe care le-au pastorit si in care au excelat in a-si nenoroci doar proprii cetateni au acelasi rezultat. Degeaba dai cu chimice ca sa te razbuni si a doua zi iti faci propaganda conducand masinuta pe strada si facand bai de multime intr-un magazin cu blugi.
Faptul ca ai „interese straine” care te ataca e egal cu zero.
Te pui pe plan moral. Ai început discutia despre legalitate, nu de moralitate.
Al-Assad este seful legal al statului sirian. El si guvernul sàu cheamà pe cine au chef sà-i ajute militar împotriva insurectiei armate si interventiei stràine.
Majoritatea victimelor în conflictul „civil” sirian sunt partizani ai lui al-Assad (militari si civili), sau cel putin omorâti de „cei din fatà”.
Victime colaterale vor fi intotdeauna…cu toate ca multi dintre ei erau familiile teroristilor jihadisti…nu I plange ca oricum deveneau martiri la un moment dat…rusii doar au grabit procesul…??♀️????♂️??♀️?⚔️??✨✨= Kaput Ached…??
@MirceaS
Eu n-am sustinut legalitatea bombardamentului, ci faptul ca nu a fost ilegal!
Stiu, e o subtilitate si iti displac subtilitatile, dar asta e.
Ca sa sustin legalitatea at fi trebuit sa urmaresc dezbaterile de la CS de dinaintea atacului, argumentele invocate de parti, articolele de lege internationala invocate. N-am avut timp pt asta, si acum post-factum ti-am explicat de ce consider ca nu mai are rost.
Pentru ca statele lumii au fost convinse de argumentele US+UK+Fr, si nu de argumentele Rusiei! Si nu au condamnat actiunea ca fiind ilegala!
Deci chiar si daca in mod teoretic pur actiunea ar fi ilegala pe hartie, si jdemii de profesori ar spune asta, practica a facut-o legala. Asta e farmecul legii internationale. Ea nu e interpretata si implementata de profesori ci de statele membre ale comunitatii internationale.
Moarte imperialismului traiasca revolutia proletara 😀
Lucrurile in Siria sunt complexe si nebuloasa este accentuate de indecizia SUA intre interventie si non-interventie.
In ceea ce priveste Germania…
Nemtii sunt autisti in ceea ce priveste drepturile omului si pacifismul. Armata germana este dovada vie iar acolo nu este o problem a guvernantilor corupti si incapabili. Asta este cultura majoritara germana, remuscari cu privire la Germania in WW2. Probabil ca parlamentul german e pe acceasi linie.
Numai vorbiti de rau pe doamna Merkel, nu stiti vorba aia, despre morti numai de bine?
Despre tradare la romani… complicat, foarte complicat. Stiu in stat care inainte de WW2 a semnat un tratat secret cu Puterile Centrale. Apoi in 1916 a incalcat acest tratat si aintrat in razboi impotiva lor. In 1918 a rupt alinta cu Antanta si a semnat tratat de pace separate. Apoi cateva luni mai tarziu a rupt si acest tratta si a intrat din nou in razboi cu Puterile Centrale. Acelasi stat, in 1944, a rupt din nou o alianta si a intrat in lupta cu fostul partener.
Culmea e ca statul respectiv era condus de oameni diferiti la aceste momente istorice. Daca as fi diplomat de oriunde mi-as pune mari semne de intrebare cu privire la moralitatea unei astfel de natiuni.
Obiectiv asa arata lucruruile desi subiectiv sunt de acord ca 23 august a asigurat supravietuirea Romaniei Mari in pic mai mica.
Despre dictatul de la Viena, Acela nu a fost o tradare a fost pedepsirea Romaniei pentru atitudinea anti germana, pro-aliata a lui Carol II, iar in documetele vremii a fost numit „Arbitraj” intre Ungaria si Romania. Ca asa-i in istorie, depinde cine scrie.
Nu vorbiti de tradare la Stalingrad. A fost greseala militara crunta, care i-a costat pana la urma pe toti. V-o spune cineva care are o ruda data disparuta pe acel front. Pentru totdeauna.
Nu m-am uitat sa vad cine a scris articolul,dar pot spune ca nu stie sa citeasca comunicatul,spune clar ca atacul aliatilor a fost in acord cu dreptul international,probabil a doua parte a comunicatului a provocat incurcatura: „reprezintă o atingere adusă interzicerii recurgerii la violenţă, prevăzută în dreptul internaţional.”-adica ce au facut aliatii ,reprezinta atingerea deoarece conducatorul siriei a recurs la violenta(gazarea populatiei).
Interventia dumitale este salutarà, fiindcà si eu am crezut cà este o declaratie a Bundestagului si nu am càutat mai departe.
Dar am càutat acum si vàd cà este « un raport de expertizà » al juristilor Bundestagului care a fost dat publicitàtii vineri. Expertiza a fost cerutà ca ràspuns la o întrebare în parlament a unui partid de stânga. (Salut Analistule, iar juristii àstia care nu stiu nimic)
George a redat bine textul (am citit versiunea francezà) :
„L’emploi de la force militaire contre un Etat, afin de sanctionner la violation par cet Etat d’une convention internationale, représente une atteinte à l’interdiction de recourir à la violence prévue dans le droit international”
Am mai citit, tot în versiunea francezà, cà juristii au respins argumentul UK, cum bombardamentele ar fi fost necesare ca sà curme suferintele populatiei civile.
« Un argument „pas convaincant” pour les juristes. Ils doutent que „des attaques militaires soient vraiment appropriées pour empêcher d’autres souffrances.”
@George
În lumina a ceea ce am citit, poate ar fi bine sà rectifici primele rânduri ale articolului :
« Ce spune parlamentul german despre recentul atac aerian al aliatilor sai impotriva Siriei?! »
în
« Ce spune un raport de expertizà al juristilor parlamentului german despre recentul atac aerian al aliatilor sai impotriva Siriei?!
Asta schimbà total si subîntelesurile articolului, fiind un raport de expertizà juridicà, nu o declaratie politicà germanà !!!
https://warsawinstitute.org/pl/polska-rumunia-wspolpraca-energetyczna-infrastrukturalna-podsumowanie-konferencji-warsaw-institute-w-bukareszcie/
„PS „Tradarea” Romaniei fata de Germania. Am intalnit destul de des aceasta teza, atat pe filiera germana cat – culmea! – si sustinuta de romani, de aceea cred ca ar fi cazul s-o lamurim odata pentru totdeauna.”
Era timpul sa o spună ceva ca m-am saturat de lingăii in cur ai Germaniei susținând aceasta teza.
Ca sa te sustin in contra lui MirceaS care da cu definiții din DEX privind tradarea o sa o dau un pic pe filozofie:
1) Nu poți trăda ceva în care nu crezi. Cauza Germaniei în Al Doilea Razboi Mondial nu era cauza României. Tot ce dorea Romania era reîntregirea teritoriala, iar alianta cu Germania a fost forțată de lipsa de alternative a Romaniei. A fost doar onoarea militara a lui Antonescu ce a ne-a angajat intr-un razboi de lunga durata si neînțelegerea faptului ca interesul national al Romaniei era in completa opozitie interesele Germaniei. Un exemplu foarte bun de ce un militar nu este bun de conducator de tara. Alt exempu pentru cei pasionati de istorie ar fi conducerea Imperiului German in a doua jumatate a Primului Razboi Mondial de catre Hindenburg.
2) Tradatorii nu ar trebui sa se planga de tradare. Termenul Realpolitik provine din limba Germana si defineste o politica, externa mai ales, ce pune interesul deasupra onoarei sau ideologiei in completa anti-teza cu alte sisteme politic/diplomatice ca cel american sau francez. Realpolitik-ul a fost piatra de temelie a Germaniei de la Bismarck incoace si ca urmare istoria Germaniei moderne este o lunga lista de momente in care Germania, pentru a-și atinge interesul, a călcat in picioare alte state fără sa-i pese daca erau aliați sau nu:
– unificarea Germaniei de catre Bismarck începută cu atacarea unui aliat, imperiul Austro-Ungar si definitivata cu manipularea corespondentei diplomatice pentru a face Prusia sa para victima brutei franceze si in felul asta de a porni un razboi fără a părea agresorul
– criza din iulie (inceputul Primului Razboi Mondial https://en.wikipedia.org/wiki/July_Crisis ) un lung sir de manipulari, tradari si falsificare a corspondentei diplomatice prin care Germania incerca sa inceapa un razboi fara a parea agresorul (notice a pattern here???). Numai un nebun sau un austriac ar fi ramas aliat cu o astfel de tara dupa un asemenea comportament.
– momentul Caderii Zidului Berlinului cand Germania de Vest si-a urmarit interesul fara sa-i pese de parerea aliatilor. Moment ce ar fi putut degenera intr-un al treilea razboi mondial daca doar unul dintre actorii implicati ar fi reactionat altfel. Sunt destule scenarii alternative ce studiaza acesta posibilitate, de la documentare la romane si jocuri
Nici nu mai intru in comportamentul Germanie in preajma celui de-al doilea Razboi Mondial, de la dezmembrarea Poloneiei la atacarea unui aliat (URSS – din punct de vedere a al pactului Ribentropp-Molotov erau aliate). Cine studiaza cu obiectivitate istoria acestei tarii o sa gaseasca o diplomatie toxica depasita in numarul de tradari doar de Rusia.
Primul raspuns adevarat facut de rusi la atacul sin Siria.Acest raspuns are substanta .are credibilitate etc.Real e 1-0 pt rusi vb despre consecinte.Esecurile administratiei precedente americane au lasat urme adanci.Asia e pierduta in proportie de peste 50% Korea de sud si Japonia se gandesc de 2 ori la orice initiativa americana.Trump l-ar pupa pe Kim si in fund de altfel chiar o face.Europa e pierduta cu tot raspunsul lui Macron.Daca pierd si Siria si vedem o axa Iran Irak Siria eventual si Liban atunci e problema.
http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?shop=dae&modele=release&prod=192731&cat=3
Situatia avioanelor germane
Este oarecum natural sa incerce o apropiere intre cele doua, cine nu intelege plateste.
Angela Merkel rejects sanctions on predecessor Schröder for Russia support
http://www.dw.com/en/angela-merkel-rejects-sanctions-on-predecessor-schröder-for-russia-support/a-43