Sunt variante destule de tancuri care pot fi achizitionate,
dar mai gradual, sa nu ne ia ametelile din cauza vitezei cu care se desfasoara programul de achizitie.
Ideea a fost publicata pe post de comentariu acum cateva luni, dar consider ca merita o dezbatere mai ampla, asa ca iat-o transpusa in articol de sine statator.
Sa zicem ca le facem pe plac celor de la MApN si tinem cu dintii de structura cu 5 batalioane si nu 6 cum ne-ar fi placut unora, desi exista semnale ca mai mult de 2 batalioane de tancuri grele cu efectivul actual nu ar fi suportabil pentru bugetul pe termen scurt.
Vom incepe gradat, cu echiparea a 3 nuclee de batalioane (la fel de bine pot fi si doua, in functie de sustenabilitatea planului pe termen scurt).
Pe de alta parte, e nevoie de repartizarea in teritoriu a nucleelor celor 5 batalioane, pentru a asigura cateva directii defensive. Unul sau doua batalioane ar fi insuficient pentru o aparare solida, iar pe de alta parte nu avem ambitia, banii, geografia si nici seriozitatea polonezilor, care s-au apucat sa infiinteze noi batalioane de tancuri.
1.) In mod clar, in prima faza este nevoie de masinarii second-hand, daca vrem sa ne permitem achizitia in cifre cat de cat consistente, pentru a pastra macar embrionul unei structuri asemanatoare celei existente. Achizitionarea unor tancuri noi este scumpa si impovaratoare pentru bugetul MApN, ocupat cu alte programe mai prioritare pe urmatorii aproape zece ani.
2.) Daca ne uitam la cei care au achizitionat Abrams second-hand spre exemplu, atat marocanii cat si kuweitienii au luat de obicei un numar semnificativ mai mare de carcase de la americani decat ceea ce au modernizat pe termen scurt, ulterior.
3.) Daca reducem (temporar, dar si eficace? aceasta ar putea fi o dezbatere separata) batalionul activ la 3 companii, ar insemna pana in 45 de vehicule/batalion de unde rezulta un necesar de 225 tancuri la 5 batalioane.
4.) Presupunem ca luam 225 de tancuri SH care trecute prin revitalizare/revizie capitala/ aducere la 0 km sa zicem ca ne costa 1 mil.$/tanc. Deci 225 mil.$ cheltuiti pana aici.
5.) Pentru inceput vizam echiparea a doar 3 batalioane cu tancuri „noi”, urmand a opera inca un timp 2 batalioane de TR-85/M1 cu revizie capitala si modernizari punctuale, acestea urmand a fi retrase treptat in rezerva.
6.) In prima faza si varianta cea mai ieftina se poate incepe cu batalionul initial de doar 31 masini active (1 companie modernizata + una nemodernizata) + restul stocate pana pot fi operate… sau modernizate. In pachetul de pornire se include modernizarea a doar 3 companii a cate 16 masini plus 2 pentru scoala (alaturi de 5 nemodernizate), deci 50 in total. Costul modernizarii/ bucata inseamna in jur de 2 mil.$/tanc la un standard asemanator M1A1 SA-ului marocan sau alte 4 mil.$ pentru aducerea la versiunea M1A2C.
Americanii au platit 4,1 mil.$ pentru upgrade M1A1 la M1A2C in 2019, in cadrul unei comenzi de 714 mil.$ pentru modernizarea a 174 de carcase M1A1, cu tot cu revitalizare.
- . https://www.rumaniamilitary.ro/tancuri-m1a1-abrams-pentru-kuweit
- . https://www.rumaniamilitary.ro/alte-abrams-pentru-maroc
- . https://www.rumaniamilitary.ro/abrams-modernizate-la-m1a2sep-v3
Pentru noi ar fi probabil disponibile doar carcase de M1, in acest caz costul modernizarii fiind mai consistent, necesitand si inlocuirea tunului.Pe de alta parte putin probabil sa luam toate optiunile lui M1A2C.
Deci am adauga 100-200 mil.$ la costurile initiale ale revitalizarii, aducand totalul programului pana in acest punct la aproximativ 400 mil.$.
7.) Modernizarea primelor sasiuri/loturi ar putea fi facuta acasa la producator ulterior aplicarea kit-urilor putand fi facuta si in tara, cu formare si transfer de echipamente. S-ar putea atinge in 1-2 ani un ritm de aproximativ de modernizare de 2 companii pe an.
8.) Adaugand alte 100-200 mil. $ am continua sa modernizam parcul pentru a avea inca 3 companii moderne.In alti doi ani adica am avea efectiv modernizate 31 de tancuri/ batalion x3 batalioane => 93 de tancuri + o companie de scoala, din care doar jumatate modernizate. Deci un total de 100 de tancuri modernizate in 4-5 ani de la inceputul programului
Astfel, cu 225 mil$ revitalizare + 200-400 mil.$ modernizarea, intr-un ritm mediu de bugetare de150-200 mil.$/an, am detine 3 batalioane cat de cat moderne, continand fiecare 2 companii modernizate si 1 nemodernizata. La acestea se adauga cele inactive, stocate.
9.) La program se adauga costurile mentenantei, munitiei, formarii, etc, sa zicem inca 400mil.$ pentru 10 ani. Si am opera 100 tancuri moderne + 50 acelasi model nemodernizat iar restul de 75 nemodernizate stocate pana le putem moderniza si opera. Deci spre 1 mld. $ totul inclus, alti 100 mil.$ fiind sa zicem revitalizarea si modernizari limitate la parcul de TR-85 al celorlalte 2 batalioane.
10.) In timp se vor moderniza incet 1-2 companii/an din restul parcului, cu prioritate de a inlocui batalioanele de TR-85 in maxim 5 ani, cu noua structura de doar 45 de masini/batalion.
11.) O alternativa de completare ar fi mutarea sistemelor antiaeriene autopropulsate de tip Gepard SPAAG in structura batalionului de tancuri, cu cate o companie (12 masini), cu rol de acoperire AA dar si de sprijin cu foc. Ar fi nevoie de cel putin 60 astfel de sisteme pentru a completa cele 5 batalioane.
Concluzia exercitiului este ca pe masura ce PIB-ul creste, pana la sfarsitul deceniului, am putea sa ne permitem sa operam un numar mai consistent de agregate moderne decat doar 1-2 batalioane. Si fara a pierde structura actuala. Am avea un parc cat de cat uniform cu acelasi tip de vehicul, in diverse standarde de modernizare, creand progresiv competente si o sarcina de lucru stabila pentru modernizarea platformelor in cadrul industriei locale, cu sprijinul partenerului extern.
Exercitiul se poate reface cu 276 de tancuri revitalizate/ stocate, cat era cerinta din RFI-ul MApN… Diferenta de pret in imediat e doar revitalizarea, aproximativ 50 mil.$, urmand a cheltui ulterior inca 100-200 mil.$ pentru modernizare. Iar mentinand batalionul de 45 de tancuri am avea 270 de masini pentru 6 batalioane + 7 tancuri la scoala.
Cheia ar fi sa investim in locatii de depozitat echipamente, poate impreuna cu americanii, de genul depozitelor din Norvegia sau alte locuri, unde sa putem tine in conditii decente stocul de tancuri inactive.
Subliniez, un astfel de plan pe termen mediu si vizand ansamblul necesarului de mijloace de lupta grele este exact opusul achizitiei la cheie a 1-2 batalioane de tancuri cat de cat moderne, urmata de o pauza de decenii de relaxare, fara nici o continuitate! O achizitie punctuala a unui numar mic de agregate doar pentru a arata NATO ca facem ceva iar rusilor si altor potentiali inamici o sperietoare rahitica, si a mai bifa o capacitate este exact ceea ce nu trebuie facut. Altfel ne incadram exact in mentalitatea modernizarii TR-85M1 pentru un singur batalion sau a achizitiei unei singure escadrile de F-16 in 10 ani.
Si gata povestea!
Marius Zgureanu
Marius cred ca ai o mica problema in a intelege cum merg chestiile astea cu recapitalizarea…cel putin in cazul Abrams. Recapitalizarea se face la Joint Manufacturing Center, iar carenele sunt luate exclusiv de la Sierra Army Depot, unde tot ce este stocat este considerat inoperativ. Nimeni nu o sa-ti dea ceva din stocurile active ale US Army decat probabil in conditii de urgenta ca sa le recapitalizezi. Inca un lucru, un Abrams nu a mai fost fabricat de la zero din 1992; tot ce este fabricat la ora actula este bazat pe carene inoperative provenind de la Sierra Army Depot. Iar cand vine vorba de costuri, yo zic ca esti foarte optimist. Vezi ca fenomenul pe nume inflatie este activ de cativa ani de zile buni. Ar fi bine sa consideri dublarea preturilor un strop. Vezi paginile 93-97.
https://www.asafm.army.mil/Portals/72/Documents/BudgetMaterial/2022/Base%20Budget/Procurement/WTCV_FY_2022_PB_Procurement_of_Weapons_and_Tracked_Combat_Vehicles.pdf
That’s my two cents.
Intrebare: crezi ca voi (USA) mai sunteti in stare sa faceti tancuri de la 0? Cam tot in perioada aia faceam si noi TR125 … si noi clar nu mai putem…
Crezi că este așa de greu sa sudezi o carena și o turelă? WTF?
Este extrem de greu in condițiile in care nu ai cu cine suda și ai echipamente de sudare la nivelul anilor 80
In Romania se pot face carcase de tancuri, no stress, Problema e cu tunul , electronica, motorul si daca mai e cineva in stare sa le proiecteze. In rest joaca de copil carcasele..nu-s toti romanii incapabili ca cei de la UMB..sunt in romania fabrici care pot scoate o carcasa de tanc pe saptamana fara stress
Probabil că s-ar putea face o carcasă -i se mai spune „cutia blindată”- dacă s-ar face direct din fontă. Ai idee ce presupune fabricarea unui otel special pentru un blindaj, care să-ți asigure cat de cat protecție și împotriva loviturilor perforante și a celor cumulative?!
intamplarea face ca sa stiu ce presupune..;) wink wink
am fost prin fabrici in romania si exista sudori excelenti, ingineri care sa gandeasca partea de asamblare, lcatusi foarte buni. etc..
Sudori, ingineri… Problema e de otel, aliajul in sine, nu cred ca merge cu tabla de Logan….
Care sudori, care ingineri? Eu cred ca glumesti sau nu mai ai deloc legatura cu acest sector economic…
Cate turnatorii si forje mai sunt operationale
Carcasa lui SAUR 3 demonstreaza ca inca avem Cercetare&Dezvoltare plus productie. Daca UMB nu mai este in stare de asa ceva, Moreniul poate si pun pariu ca se baga fara stres. Din cate stiu Arsenal Resita este in conservare, nu e demolata, oamni inca sunt si pot fi reinstruiti si reactivati cei iesiti la pensie pana ce formezi pernonal nou. Cat despre motor, aici imi fac griji. Documentatia exista sigur, nu mai stiu daca mai exista producatorul, dar probabil se poate face cu ajutorul unor parteneri. Cred ca cei de la Dacia au Know How-ul sa studieze documentatia si sa produca motorul de TR85M1, ba chiar sa il aduca la un alt nivel.
O asociere cu un producator extern de scapa de multe griji, asa cum s-a vrut cu TR2000 la un momentdat. Bine, noi vorbim de vise umede, nu o sa se intample nimic din toate cele…fiindca nu se vrea!
La motor nici nu trebuie sa te gandesti. Faci ce fac si altii mult mai priceputi; cumperi de la MTU. idem transmisie, cumperi la cheie de afara. La fel la senzori, tun, contramasuri, etc
NOTA: Avem motorul de la tr125 care ar trebui sa fie mai bun…
Posibil si motorul , dar documentatia transmisiei fiind realizata de specialistii militari trebuie sa se gaseasca aici :
https://www.acttm.ro/infrastuctura-si-servicii/depozitului-intermediar-de-arhiva-tehnica/
10 transmisii tip nou , pe zece tancuri TR-85 , au functionat cate o mie de km fara probleme .
Hidromecanica Brasov nu mai functioneaza .
Nici macar nu mai exista .
Decat ca ” realitate ” virtuala :
http://uzinahidromecanica.blogspot.com/
Hai ca asta e cea mai tare, Dacia care produce motoare de 1L si ceva sa produca motoare industriale V8-12 de 40-50-60L..
Moreniul a facut ceva, dar era bun ce au facut?Ca daca incepe sa plezneasca carcasa singura dupa un timp de utilizare nu ai facut nicio afacere, si au facut de TAB nu de tanc
Singura achizitie rationala in viitorul previzibil pt Ro este de 2-3-4 batalioane de Leo2 sau Abrams ambele sh, restul sunt ori prohibitive(tancuri noi), ori care conduc la situatii in care ajungem sa ne scarpinam cu calcaiul dupa ureche
Ca sa producem un tanc nou, modern, avem o linie tehnologica, noua, de productie.Toate unitattile de productie mentionate de tine au nevoie de retehnologizare.Adica de noi linii de productie, de ultima generatie.Ca sa iti fie rentabil, din punct de vedere financiar, sa produci tancuri, trebuie sa fabrici foarte multe.Probabil cel putin 900-1000 tancuri.Daca produci doar circa 300 tancuri, financiar, nu se justifica.
In Romania, cei care lucreaza pentru industria auto, ar putea produce, in baza unor licente, componentele moderne, necesare unui tanc.Inclusiv motorul.Daca ar fi sa producem ceva sub licenta, in tara, ar trebui sa ne orientam spre ce este acum mai performant deoarece tancurile vor ramane in serviciul activ cel putin 25 de ani.
Uita de motorul lui TR85M.Daca e sa producem ceva sub licenta, atunci sa producem ce este mai performant in acel moment.
Dupa ce politicieni avem, nu cred ca in urmatorii zeci de ani, in Romania se va construi un nou tanc.Mai degraba, candva, vor fi cumparate tancuri, noi sau SH, a caror mentenanta va fi asigurata in Romania.
@Cezar
„Carcasa lui SAUR 3 demonstreaza ca inca avem Cercetare&Dezvoltare plus productie. ”
Din cîte știam eu, și sper să nu mă înșele memoria, plăcile de blindaj folosite pentru realizarea carcasei SAUR-ului la testele balistice, au fost procurate din import.
Părerea mea, hîc…
Habar n-ai. Blindajele moderne sunt compozite multistrat cu ceramica incorporata im matrice rigida. Plus multe altele.
Noi la Romanica nici nu știm cum arata, dar sa și fim în stare sa facem
Altfel faci doar o cutie de tabla care crapă la prima lovitura de AG7 și ii ucide pe tanchistii.
Habar n-ai .
ACTTM a realizat blindaje compozite , au si fost prezentate la Expomil .
Da, si au fost montate pe tancurile cu tunuri laser.
Trezeste-te, cand o sa vezi ca Romaina a alocat 200 mil de euro pentru dezvoltarea si testarea unui blindaj modern pentru tancuri atunci sa crezi ca e adevarat (evident, n-o sa se intample niciodata). In rest e probabil lucrarea de doctorat a cuiva care a facut si ceva fizic pe metoda „casa pionierilor”. Punct. Daca ii intrebi ce capabilitatile blindajului o sa o dea pe aia cu „secretul”. Si dupa ce stabilesti stiintific care ar trebui sa fie structura blindajului (dupa sute de teste in care distrugi sute de blindaje: ca veni vorba, noi nici nu stim care sunt performantele penetratoarelor ex-sovietice dar sa vorbim de penetratoarele dezvoltate de rusi in ultimii 30 de ani, deci nu putem testa) integrezi blindajul in proiectul de tanc, apoi proiectezi tehnologia de asamblare CARE NU E SUDURA. Si dupa, faci fabrica de tancuri.
Ca sa revenim cu picioarele pe pamant, cum o mai ducem cu P5 si asamblarea prin sudura a cutiilor blindate?
Morala: ganditi-va la cumpare de tancuri, nu avem capabilitatea de a fabrica unul. Pentru ca povestea continua:
– tun (si munitie)
– motor+transmisie
– FCS (unul adevarat nu CICLOP)
– protectie activa, inclusiv hard kill.
Deci prima data spui ca nu existau , apoi daca ai auzit ca existau , ” nu e bune ” .
Restul comentariului in aceeasi nota de smecheras .
Deci , cum spuneam amandoi , habar nu ai .
@bloomberg te agiti degeaba. baietii astia nu inteleg si nici nu vor sa inteleaga. nu esti primul care le spune treburile astea si ei o tin pe a lor cu resapat harburi, care erau depasite acum 30 de ani, si proiecte de carton.
Bravo ești meseriaș,sunt tanchist de prin 92′ și ai dreptate in tot ce spui,cel mai bn e sa negociezi un pret bun și sa cumperi.Eu as opta ptr Leopard ,ar ajuta prin faptul ca mecanicilor le ar veni ușor cu partea de motor și transmisie și sunt niște tancuri bune.
@Nicusor
Vorbim de acelasi acetetemeu care s-a scremut vreo 3-4 ani, și nu a fost in stare să conceapă un blindaj suplimentar pentru TAB-urile desfășurate în Afgha și Iraq?
Da, au prezentat un compozit, dar știi caracteristicile reale ale acelui compozit?
Părerea mea, hîc…
Da , vorbim de acel ACTTM care a realizat si montat pe TAB-C-79 completul de protectie iar caracteristicile reale au fost facute publice . Posibil sa mai gasesti date pe net . Dar nu l-ati vrut . Asa cum nu ati vrut nici macar sa trimiteti in teatrele de operatii tevile de mitraliera de 14,5 mm ce se casau in tara , iar acolo duceau lipsa .
Vad ca dl. PavelM avea dreptate : ” profesionistii „
@Nicușor
Ia vezi de citește caracteristicile alea. Chiar eu le-am pus aici, acum câțiva ani. Au recunoscut singuri că nu și-au atins obiectivele.
Iar faza cu țevile de mitralieră, ca și cu detectoarele de mine, tot eu am semnalat-o.
Mai ușor cu pianul pe scări, sa nu te julești.
Nu te da mai cocoș decît esti…
Părerea mea, hîc…
@nicușor
– https://www.rumaniamilitary.ro/este-modernizarea-abc-79m-o-solutie-de-avarie
Ia de citește.
Vezi că am și eu un comment acolo, in care explic de ce acel kit era bătaie de batjocură.
Părerea mea, hîc…
Da , este adevarat , dumneata ai pus faza cu tevile pe RumaniaMilitary .
Dar mai multi de aici o stiam dinainte. Eu personal , daca mi-am dat cuvantul fata de cineva ca o sa pastrez discretia mi-l tin .
Si stiu destule din lumea ” profesionistilor ” , mizerii care au costat vieti .
Nu numai ingroparea unei industrii .
Cat despre articol , a fost clar : trebuie blindaje , trebuie scaune noi .
Nu ati vrut .
Cat despre comentariu , spui ca nu esti multumit , pentru ca blindajul suplimentar , modular , trebuie fixat pe blindajul initial . Dar restul blindatelor moderne cum sunt? nu tot asa ?
Cu stangul in dreptul, de dragul de a te contrazice cu Zgureanu , care a indraznit sa intre pe terenul rezervat ” castei ”
Sharky , esti ” profesionistul ” care a dat dovada ca nu recunoaste tunul de coasta de 130 mm , fost tun AA .
Nu ar fi mai bine sa iti inveti meseria temeinic inainte de a da lectii altora ?
Eu am dat dovada in afara tarii ca mi-o cunosc pe a mea . Ca in tara , de unde recunoastere ? Din partea voastra ?
Asta e parerea mea .
Treaz .
@nicusor nu stiu cum isi permit militarii sa vorbeasca despre ce e nevoie si ce nu ca voi inginerii stiti totul.
marea industrie romaneasca a fost ucisa de propria ineficienta si propria coruptie. cand ai produse competitive le vinzi cum au facut spre exemplu rusii. cand ai 3 basini prinse intre 2 placi de fier si ii spui „dezvoltare tehnica” te miri de ce mori si dai faliment….forte straine, sabotaj…
nici nu stiu de ce plm ma agit ca evident oameni ca tine le stiu pe toate. trecand peste ca insulti pe oricine te contrazice.
va las sa va felicitati unu pe altul de acum incolo ca in vremurile de glorie…
i’m done
@sharky & robi
Efectiv n-aveți cu cine.
@nicu
Respect meseria ta și dorința de a împărtăși info, însă te rog nu-ți apăra stăpânul PSD în timp ce arunci mizerie pe politicieni realmente patrioți, cu prețul minciunii și a mânjitului efortului tău.
Da, RSR a investit mult în R&D în ’70, cu prețul înfometării și uciderii populației, aia e marea realizare a comuniștilor, dracu să-i ia!
Da, după 90 s-a aruncat totul la gunoi, chiar și ce era bun de păstrat și dezvoltat 🙁
Mare păcat de Roman și Tractorul, mai mare păcat că seria DAC dezvoltată la Moreni a fost sistată, mare păcat!
Nu, cuceririle științifice ale anilor ’70 nu reprezintă soluții actualmente și capacitatea industrială nu o mai putem reface pe structura aceea. Da, au loc dezvoltări punctuale care trebuie sprijinite. Eu, spre exemplu, sprijin ce face Aerostar și Romaero, că sunt pe drumul cel bun. Aș dori să reușim la Moreni ceva, însă momentan nu se întâmplă. UMB e praf, deocamdată, mai degrabă țintă pt „dezvoltare” imobiliară decât ca factor de producție a echipamentelor militare…
Over & out!
@Flogger Bre, alea doua nu se folosesc in aceeasi propozitie… 🙂
@Flogger
Ca întotdeauna, ai dreptate!
Las cuvîntul vajnicei clase muncitoare în siderurgie, care le stie pe toate pentru că a citit in reviste și pe net.
Sharky, as always sober, out!
@nicușor
Tati, tu ai ceva personal cu mine, că văd că mă urmăresti de ceva timp. Nu te cunisc personal, deci de stimata doamnă nu m-am atins. Pâinea de la gura copiilor nu ti-am luat-o, ca nu am tangențe cu combinatele siderurgice.
Tati, cu cel mai al dreaq respect,esti un analfabet funcțional de mare clasă, ca să nu zic altfel.
Nu ai înțeles nimic din ce am spus eu acolo, referitor la kitul ăla.
Hai să îti desenez, sa fie mai simplu.
Am spus că acel kit aduce in plus doar greutate, la nivel de protecție, nu! Asta o facea blindajul de bază și înainte de adăugarea kitului.
Și, îmi pare rău să te dezamăgesc, dar nu am refuzat eu kitul. Au fost alții mai deștepți ca mine.
Cît despre tunul ăla, eu am spus ce am văzut cu ochii mei, nu poze din reviste. Poate băieții ăia aveau și un stoc de rezervă, pe care îl țineau în remize, și în caz de ceva le trimiteau pe pozițiile de rezervă. 😉
Și vezi că eu nu mi-am permis să îți dau sfaturi despre topirea oțelului. Așa am învățat, și acasă, și pe unde am fost, să îmi văd de treaba mea și să nu jignesc oameni pe care nu îi cunosc. Chestie de educație…
P.S. Faza cu țevile de mitralieră a fost epică. Cum știai tu de ea, cînd eu doar ce o descoperisem, atunci când am semnalat-o aici??? ????
P.S.2 De acum voi ocoli commenturile tale. Îți sugerez să procedezi la fel.
Urmaresc discutia de la inceput si ca de fiecare data invat ceva. Ca de obicei orice diacutie serioasa si interesanta este diluata de un grup de oameni, prin rotatie. In functie de cine-i de tura cred.
Profesionistii vorbesc, amatorii incerca sa compenseze munca operativa la firul ierbii cu „almanahe”, beletristica denumita pompos „literatura de specialitate” si un grad de nesimtire imperturbabila sora cu o boala psihica.
Citesc cu mare interes niste oameni de pe acest forum, sharky, nicu, radu, georgegmt, flogger, lt, marius zgureanu, iulian si priam care absenteaza de ceva timp iar pe cei pe care i-am uitat imi cer scuze.
Sharky sunteti a treia persoana care il numiti pe acest individ semianalfabet si tot nu pricepe find la fel de staruitor ca si in prima zi.
Optiunea politica nu ar trebui sa conteze aici dar ce sa ne asteptam de la un pesedist pana la urma?
Sharky ,
Deci pe data de 3 august 2021 la 19:09 ora Romaniei , 18, 09 ora Spaniei imi scrii clar cu ” @Nicusor ” , intervenind intr-o discutie unde nu era pomenit numele dumitale .
De fapt corectam o dezinformare .
Pe data de 4 august 2021 la 17:10 imi spui
„@nicușor
Tati, tu ai ceva personal cu mine, că văd că mă urmăresti de ceva timp. ”
Suntem amandoi de la inceput pe site , ar fi trebuit sa ma cunosti , stii ca nu suport sa fiu mintit in fata .
Intr-adevar , cu tunu, de 130 mm de coasta eu te-am corectat cand am vazut ca gresesti .
Si nu am fost singurul . Dar nu poti sa treci peste complexul ” profesionistului ” caruia trebuie sa i se incline toti .
Si de multe ori mi-am muscat limba, eram satul de discutii contradictorii , dar daca tot spui ca iti caut pricina am sa fac cum spui , macar sa ai dreptate o data .
Si da , m-am ocupat 30 de ani de actionari/ automatizari im metalurgie, parte in Romania, parte in Spania , pana acum un an si jumatate , am mai spus-o aici .
Dar in acelasi timp , la varsta potrivita mi-a venit ordinul de incorporare , fapt care pe atunci era considerat una dintre etapele vietii .
Asa a fost si pentru tatal meu , si pentru bunicul meu, asa a fost pentru prietenii si colegii din generatia mea .
Asa ca am trait si vazut bune si rele imbracat in haina militara .
Iar pasiunea mea pentru tehnica militara si viata de rezervist m-au facut sa aflu si mai multe .
Unele le spun .
Altele nu .
Fie ca imi tin dat cuvantul dat fata de cineva , fie ca intru la bulau , intre obligatiile pentru care am semnat la o ora de la depunerea juramantului militar era si pastrarea secretului .
Placile de care iti spun au fost expuse la Expomil , testate , fiecare marcata cu tipul de glont care a lovit-o .
Totul public . Pentru vazut si gandit , nu se cerea mai mult .
Cat despre TAB , raspunsul ti l-am dat , ce e asa de greu de inteles ? Sau e greu de acceptat ?
Sa pun si articolul complet ?
Flogger ,
Dupa cum te cunosc eram ferm convins ca daca incep cu ” casta ” si „” profesionisti „” produc reactii .
Deci daca citesti, intervii .
Necunoscuta era daca citesti .
Dupa reactiile la acest articol/ cele dinainte am tras niste concluzii . Cine , ce , de ce .
Nu am alt stapan decat propria constiinta .
Si cine a facut ceva pentru inzestrarea armatei are respectul meu .
Piranja asamblat macar /cu turele fabricate in tara , F-16 , Patriot .
Si mai puternic, daca va face ceva pentru industria nationala .
Vorbind de industria nationala , azi iti pare rau dupa Roman Brasov , cand erai in MApN insistai sa se cumpere camioane Mercedes .
Domniile voastre ati facut deocamdata cate ceva doar pentru propria bunastare : pensii si grade .
Cu majoritatea bugetului de aparare cheltuita pe pensii si salarii , ramane cum spui dumneata : nu ai cu cine .
Sper ca nu te referi la Udrea si Piedone pomeniti de mine cand spui politicieni patrioti .
Piedone , cel care este judecat pentru autorizarea functionarii cursei de soareci numita Colectiv.
Udrea / ANRP si sacosele de bani .
https://www.ziardecluj.ro/exclusiv-dovada-ca-penala-elena-udrea-sta-spatele-proiectului-imobiliar-de-2-miliarde-de-euro-de-la-cluj-napoca-transilvania-smart-city-boc-marsat-esential-la-legitimarea-proiectului-cine-i-dat-imprumut-penalei-udrea-20-de-milioane-de-euro
Caci daca este asa , interventia ta este altceva .
MirceaSAS si Bloomberg ,
Pana sa apareti voi , discutia a mers pe date tehnice . Cand ati aparut , a inceput dezinformarea / propaganda .
Fara cea mai mica idee despre domeniu , intrati pe un blog militar .
Va activati de fiecare data denigrand Romania , aducand celor ce spun adevarul vechile acuze , ca in anii stalinismului , dar schimband intre ele doua cuvinte .
Spre doesebire de voi, eu nu o sa-mi tradez tara niciodata .
Si spre deosebire de ” casta ” , eu nu sunt platit sa-mi apar tara .
O fac din constiinta.
Pe care unii vad ca aici unii au inlocuit-o cu tupeul .
In rest , mergeti cu dezinformarea / calomniile / insultele atat de departe cat vi se permite sa o faceti .
Nu vorbeam cu tine ci cu Sharky, doream sa-i transmit faptul ca are dreptate in aprecierea sa. Te lovesti constant de profesionistii, cel putin trei pe site, si vi cu explicatii penibile din ciclul mi-a mancat cainele tema.
Nu ai alta constinta pe dracu, te inchini cu doua maini la propaganda rosie pe care o faci pe acest site de ani zile. Nici cand partidul rosu a scos in fata niste oameni de toata jena nu te-ai dezis de ei si nici cand au eliberat dintr-un foc munca unor judiciaristi de ani de zile. Fi linistit ca si eu te consider un tradator care ne-a vandut unei oligarhii nationale. Din cauza ta si celor ca tine ne-am facut primii pasi in democratie sub indrumarea unui kgbist si apoi a lacheului unui kaghebist. Numar si acum baroni rosii cata nobilime nu a avut Romania niciodata, incepand cu Sturza, Ghica si terminand cu Bibescu. Diferenta este ca aia nu s-au imbogatit in 10 ani ci cam in 4-5 generatii.
Am mai multi ani sub steag decat tu de educatie acasa, cum iarasi bine s-a punctat mai sus.
Am stabilit o data ca nu vorbim, dar nu iti las insultele neraspunse ca pana la urma tu si cei de tapa ta pe asta va bazati. Ca puteti balacari pe orcine si acela in virtutea unor vremuri apuse va ceda.
Mai ai si tupeul la fel ca oricare alt adus in arestul unui ipj sa faci pe victima.
Banuiesc ca blindajul „all around” nu e ptr cumulative si restul.
Si nu toate tancurile au toate tipurile de blindaj „incastrate”.
Intrebarea parca fusese daca se poate face o carcasa , turela.
Strict si la obiect.
Strict si la obiect – nu mai suntem capabili sa facem nici macar carcase la nivelul T-55, din care avem vreo 800 de bucati active si in parcul rece.
Din cate stiu eu turelele se turnau la IMGB. IMGB tocmai s-a desfiintat anul asta, si oricum nu a mai lucrat la tancuri noi de 30 de ani.
Si revenim, T-55 si TR-85 este o tehnologie depasita de 50 de ani. Si ca protectie si ca penetrare. Achizitia de munitie sageata de la israelieni a adus doar o imbunatatire marginala.
Ca sa infruntam ursul ne trebuie tancuri mai bune ca ale lor, pentru ca oricum nu-i putem depasi la numar.
Eu stiu ca afara de tunuri,restul din corpul tancului se confectiona in 23 august dupa care se folosea calea ferata interioara si se asamblau in „fabrica de biciclete ” aka fmgs
in tehnica nu exista „nu se poate”, exista doar nu stiu si nu vreau. Americanii stiu la perfectie sa il faca, probabil ca nu mai au liniile de productie pentru toate componentele, deci problema e la final de bani.
PS. aceeasi problema si cu noi, nu ca suntem idioti si nu stium sa facem ci ca nu se aloca bugete acolo unde se poate face. Sa inchida dracu odata fabricile alea de stat si cu banii care tin in viata niste morti sa investeasca in proiecte private.
@Alex,
La chestia cu revitalizarea/recapitalizarea, suntem de acord, de unde faptul ca am calculat de la inceput respectiva operatiune pentru tot lotul de tancuri. Daca a mai urcat costul cu inflatia, asta este. Am luat exemplu Abrams, dar la fel ar fi, teoretic si pentru Leo2A4 sau Rotem K1. Ungurii au primit mai intai Leo2A4 nemodernizate pentru scoala.
Problema la Abrams doar recapitalizate ar fi ca au inclusiv tunul original, cal. 105mm, cred ca inca mai sunt destule la standard M1. Nu stiu daca sunt deja stocate si unele aduse la M1A1, nu prea cred.
Cat despre costul M1A2SEP V3, vad ca variaza mult in functie de an si lot, si probabil nu are legatura doar cu inflatia ci si cu ciclurile uzinei (sunt incluse acolo costuri interne, dupa cum explica la Remarks/pg97), ajungand astfel la 14 mil.$ in 2022 (9,5 mil.$ in 2021 si 10,2 mil.$ in 2020, 7,5 mil.$ medie anterioara). In fine, noi nu cred sa luam pachetul full, asa ca probabil ar fi sub jumatate din pretul ala.
Pun aici extrasul pentru FY2022:
FY 2022 Base Procurement dollars in the amount of $981.337 million supports the following:
The upgrade and assembly of 70 Abrams tank variants to the M1A2 System Enhancement Program (SEP) V3 configuration. This upgrade enhances tank survivability, the automotive power pack, computer systems and night vision capabilities. The M1A2 System Enhancement Program (SEP) V3 also incorporates turret and hull armor upgrades for enhanced crew survivability. This upgrade is part of the Engineering Change Proposal (ECP) that addresses capability gaps in the tank fleet. The program upgrades will begin at Anniston Army Depot (ANAD) where Vehicle and Component Refurbishment will occur, and finish by General Dynamics Land Systems (GDLS) at the Joint Systems Manufacturing Center (JSMC) in Lima, OH. It also includes the procurement of Government Furnished Equipment, Common Remote Operated Weapon Station Low Profile (CROWS-LP), Armor, Digital Electronic Control Units (DECU), Gun Tubes, Mine Plows and Rollers, and Transmissions.
The program funds the recurring costs required for the daily operation and support of the production plants to include utilities and energy payments, security, inspections, and emergency minor repairs.
Field Modifications: Funding supports the procurement and field application of the following efforts: Ammunition Data Link (ADL) to fire programmable ammunition; continued support of the Total Integrated Engine Revitalization (TIGER) and Transmission programs; Direct Support Electrical System Test Sets (DSESTS)]; upgrades to Training Aids, Devices, Simulators and Simulations (TADSS); logistics support to facilitate the installation of the improved Active Protection System, which is critical to counter anti-armor capabilities in near-peer adversaries; Vehicle Engine Exhaust Smoke System (VEESS); and Manual Traverse Mechanism (MTM). Funding also supports the management of Facilities maintenance, and operation of industrial base real property; replacement, rehabilitation, and upgrade of the facilities; Quality Work-life Environment (QWE) revitalization; preservation, installation, use, maintenance repair, protection and surveillance, and accountability of these facilities. These services are critical for continued planning,
production and upgrade of the existing Abrams fleet to its newest configurations.
Remarks:
Based on the execution of the program FY 2020 Quantities should be 186. Quantities will be updated to adjust for actual execution data prior to the submission of the FY 2023 President’s Budget.
FY 2020 unit cost = Based on inducting M1A1 tanks with significant rework/replacement of engines and gun tubes due to tank age. Tank quantity = 186 (107 Active Army, 79 National Guard)
FY 2021 unit cost = Lower costs are due to inducting M1A2 SEPv2 tanks per the Army?s direction. Tank Quantity = 102 National Guard
FY 2022 unit cost = Higher unit cost is due to inclusion of the mod line funding, from 6406GA0700, in the calculation. Actual tank production cost are in line with FY2021 due to continuing to induct M1A2 SEPv2 tanks per the Army?s direction.
Abrams calculation for unit cost is the sum of Upgrade Vehicle Production, Upgrade Government Furnished Equipment (GFE), Upgrade Vehicle and Component Refurbishment, and Upgrade Total Package
Fielding (TPF) divided by vehicle quantity
Felicitari pt articol! Pt ArmRo macar sa se cumpere 2 batalioane de M-1 A2 Abrams sh 120 de tancuri + restul de vehicule de sprijin si alte acareturi necesare operarii tancurilor americane pana in 2023. Am zis sh ca poate sunt mai ieftine. Asta cat sa fie pt tinut capul la suprafata si sa se inlocuiasca T-55 si apoi or mai vedea cei din MAPN cand mai cumpara restul de 180 M-1 A2 Abrams sh cat pt 5 batalioane a cate 60 de tancuri/batalion in total 300 M-1 A2 Abrams sh. Ar fi mirific daca modernizarea si mentenanta/intretinerea s-ar face in Romania cu ajutorul USA plus ca ar trebui sa se produca in Romania munitia de 120 mm si poate alte subansamble.
Poate tot cu sprijinul USA se va mai remoderniza TR-85 M1, macar 180 de bucati cu tun de 105 mm, blindaj reactiv, motor de minim 1000 hp, supensii mai solide, Trophy, transmisie mai buna, etc.
Faza este ca M-1 A2 Abrams este cam mare si greu pt unele zone din Romania si poate in timp cand Romania va fi mai puternica economic cu finante mai multe si vointa politico-militara s-ar putea sa se cumpere o licenta pt un tanc mai mic contemporan pro/-occidental cu 6 galeti de rulare pe fiecare parte (K-2/-1-88, Type-90/-10, Merkava-3/-4, Challenger-2/-3, AMX-56 Leclerc) sau concepe si produce cu ajutor extern pro-west/NATO + pornind de la experienta acumulata in fabricarea TR-77/-85/-M1/-P-125 la un nou TR asemanator cu TR-85 la lungime si dispunerea celor 6 galeti de rulare pe fiecare parte dar mai lat, carcasa redesenata total obligatoriu in partea superioara sau copiata ca la tancurile moderne cu blindajul necesar, turela la fel, si apoi pus pe noul TR un motor modern de 1500 hp si transmisie performanta, tunul de 120 mm ca pe Leopard-2 si M-1 A1/2 Abrams cu toate tipurile de munitie + LAHAT, sisteme de ochire si conducerea focului modernde, protectie NBC, Trophy, mitraliere de 7,62 x 51 mm si 12,7 x 99 mm, poate un mortier de 60 mm, senzori,etc.
Interesant este mixajul facut de polonezi cu obuzierul Krab de 155 mm Turela de AS-90 si sasiu de K-155. Asa s-ar putea face si pt ipoteticxul nou TR.
Nu va mai faceti griji, in cel mai bun caz TR85M2 scrie pe noi, nimic altceva!
TR85M2 nu exista. Deci nici macar.
Daca e rost de o promovate, scot baietii repede un pdf. TR85M2 cu blindaj reactiv, cusca si Trophy.
Dupa care decid ca nu e o imbunatatire suficient de mare fata de capacitatile curente si mergem iar la culcare asteptand urmatoarea generatie de tancuri.
Vezi ca in rfi de la acctm din suma de 276 de vehicule blindate ,pt ca nu intentioneaza sa cumpere doar de lupta,se scad vehiculele de sprijin,pod mobil ,depanare recuperare,vehicul de deminare,demolare fortificatii sau alte tipuri,iar la batalionul la care am facut eu armata,care nu era arma tancuri, structura era 4companii=3 companii de lupta +1 companie logistica ,si atunci in limita a 276 de vehicule te joci cu numerele
Corect. Din cele 276, 6 erau pentru scoala iar din cele 270 in mod normal cam 225 sunt tancuri in sens clasic iar restul derivatele mentionate de tine.
Da, e clar, eu am luat la gramada exclusiv pentru un calcul simplificat.
Nu exista niciun program de modernizare,de producție nici atât…doar ipotetice planuri de achiziție și sforăieli scoase periodic de la naftalina de mai marii ministerului.
In schimb avem…
https://www.desteptarea.ro/tanchistii-bacauani-pe-prima-pagina-de-istorie-a-armei-tancuri/
Organizația asta a devenit o anexa a b.o.r.-ului cu calendar și evenimente tot anul ,urmează și ceva canonizări.Dpmdv avem o diluare evidentă a adn-ului militar Si alunecarea rapida spre o hipstereala mistico-religioasă cu expunere pe social media …flori ,pășuni și curcubeu.si-au pierdut busola,vor apăra țara cu blesteme,anateme și postările lacrimogene ale doamnelor in uniformă.
„Românul are șapte vieți
În pieptu-i de aramă’
Știi cine a scris aceste versuri și cu ce ocazie?!
Nu cred că este cazul să-i persiflezi pe cei de la Bacău. Fac și ei ce pot, cu mintea și sufletul.
Pentru că BANII și DECIZIA de dotare cu tehnica militară moderna, sânt la alții.
Lor ai putea să li te adresezi într-un mod peiorativ, privitor la apărarea țării, pentru că EI o merită!
nu persiflez pe nimeni,nu ai înțeles unde bat.
la mintea mea, spre deosewbire de ce spune articolu io cred ca sunt necesare tancuri noi + obligatoriu protectie activa,
armata nu se doteaza pt a mai bifa un capitol din inzestrarea inexistenta,
armata se doteaza datorita necesitatii tactice, necesitati care ar trebui frumos sefii de la semege sa iasa in fata natiuni sa ni le spuna,
conducerea la nivel operativ si planurile de lupta presupun necesitati clare,
cunosti sau ar trebui sa stii amenintarile si care sunt diorectiile tale de actiune,
fara suparare dragostea asta pt second hand io nu o inteleg,
la orice categorie de tehnica ajunge discutia ,noi de la aia incepem,
poate n-ar fi rau tancuri coreene, au fost si polonezii in ceva discutii,
si turcii tot acolo s-au indreptat,
co licenta n`ar fi rrea
la mintea mea abramsu este scump de operat pt noi,
tb sa vezi cat te costa pana la sfrasitu programului,
cum fac australienii,
la mintea mea, arma aviatie supersonica este cea mai in urma,
sigur de la masa ceseateului si asemegeului, atunci cand ai toate avanasrile la exceptional facute, cand ai stocu de generali, contramirali si amirali, ce mai conteaza un tanc, un avion, o racheta,
ceseateu lucrului bine facut in somn
citeste costurile de pe link-ul dat de Alex, si o sa intelegi cam cat ar costa un tanc nou – acolo sunt tancuri scoase din stoc si aduse la standard M1A2SEPV3… deci SH modernizate.
Unul nou te costa probabil similar daca nu mai mult decat ne costa pe noi F-16 SH A/B MLU.
In plus, niciunul din design-urile actuale nu e cu adevarat nou, cam toate se bazeaza pe chestii din anii ’70-80, pana la inceputul anilor ’90. Chiar si Rotem K2 Black Panther e la un nivel apropiat de Leclerc, deci tot pe acolo, iar Altay e un Rotem K2 „downgraded”.
Deci daca vrei tanc cu adevarat nou, si ca si conceptie, cred ca mai trebuie asteptat vreo 10 ani, pe putin.
cred ca tehnica noua este mai ieftina decat ceea ce este second,
intotdeuna,
de aceea polonezii nu au luat F 16 second, pt ca e mai scump, cand tragi linia la final,
pt ca tehnica aia noua este mai la zi, are un cost mai mic de update, upgrade, etc
si un cost mai mic de intretinere – pt ca la tehnica noua se prezuma ca toate echipamentele sunt in garantia producatorului,
plus tehnica noua asigura supravietuirea militarului tau, ori asta nu se poate exprima in bani,
in timp, materialu imbatraneste plus creste capacitatea de lupta a inamicului: creste calibru proiectilului, sisteme de lupta electronica mai performante etc
ori, noi am fost prin istorie prea mult intr-o pozitie inferiora fata de inamic prin lipsa unei tehnici cat de cat comparabile cu acesta,
si incepe de la 1877 cand am constatat ca aveam o dotare inferioara turcilor,
ma refer la
https://www.tehnomil.net/2016/02/18/arma-care-a-facut-independenta/
in conditiile in care cartea de istorie lauda maretele realizari personale ale lui Carol I referitoare la inzestrare
poate ar trebui sa ne gandim la razboiu de maine si nu la cel de ieri cu tehnica de acum 10-20 de ani,
poate totusi se trezeste ceseate si semege
Stimate domn,
daca pibul creste cresc si sinecurile. Nu cred ca MApN-ul a cheltui cei doi la suta alocati in fiecare an decand cu marea revolutie declansata din 2017, 2% pentru MApN. A fost pe la 1.7-1.8 la suta. Astia nu sunt in stare sa cheltuie banii pe care-i au dar sa se mai gindeasca si la inzestrare. Astia sunt asa de prosti incat nu le-a trecut prin cap sa isi mareasca salariile si pensiile (ca in bugetul meapeneului sunt incluse salariile, pensiile, programele de inzestrare, etc). Dumneavoastra ginditi si scrieti prea frumos fata de majoritatea care lucreaza la meapeneu. Sa fim seriosi. Totul la noi e cu banul jos si de la americani. Nu ca am ceva cu americanii. Dar trebuie sa faci o negocieri, ca la negociere mai obtii si tu ceva. De exemplu: Eu vreau sa-mi cumpar o masina noua, dar eu stiu din start ca cand ma duc la reprezentanta o sa negociez sa mi-o dea cat mai ieftin(masina). Ei cei de la meapeneu nu gindesc asa. Nu sunt banii mei nu ma interezea. Lor nu le pasa de tara. Ei nici nu gandesc asa. Si v-am mai scris si mai inainte. E plin de impostori iar impostorii nu o sa faca nici un contract avantajos pentru romania, pentru noi toti.
Daca candidati la parlamentare eu o sa VA VOTEZ. Daca nu, dor niste scrieri si pareri frumoase pe un site vor ramane ceea ce si altii o fac pe aici chiar foarte bine documentat.
Va doresc sa aveti o zi placuta incontinuare!
Multumim pentru incredere si apreciere.
Pentru a ajunge pe liste la parlamentare e cale lunga, si nu cred ca o vom apuca prea curand in respectiva directie.
Dar sa nu spunem niciodata, niciodata! 🙂
Si AUR a ajuns in parlament. Si ce partid. Plin de nenorociti. De aia seriosi si pusi pe treaba nu prea avem noroc, din pacate.
Ucraina, Siria si NK au aratat cat de vulnerabile sunt blindatele singure, fara acoperire aeriana si neintegrate intr-o unitate multi-arme moderna si completa la capitolele artilerie, AA, senzori, comunicatii, etc. Adversarii nostri ipotetici se situeaza la Est (puternic mecanizat, superioritate aeriana, volum mare) si Vest (echipamente blindate ultra-moderne in perspectiva, volum mai mic dar totusi consistent, deocamdata aliat dar cu potentialul de a lovi pe la spate in anumite situatii).
De aceea pentru noi discutia (si demersul) n-ar trebui sa fie simpla achizitie de tancuri ci, mai degraba, intr-o prima faza, definirea brigazii mecanizate ideale pentru nevoile noastre (organizare, dimensiuni, echipamente) si evaluarea costurilor acesteia (achizitii+operare), iar in a doua faza stabilirea unei strategii militar-economice pentru constituirea numarului maxim pe care ni-l putem permite in mod realist. Daca am obtine un ajutor american de genul celui de care beneficiaza Egiptul cred ca am putea crea si opera un maxim de 3 brigazi mecanizate (senile) si una blindata medie (roti) centrate pe un batalion de tancuri (45 de bucati) si trei de infanterie (doua grele pe MLI si unul de infanterie usoara), plus artileria, geniul, electronica si serviciile aferente. La capitolul tancuri, Abramsul primit gratis si modernizat cu fondurile noastre mi se pare cea mai buna solutie (daca nu reusim 135, macar 90 si pastram un batalion de Bizoni M2), iar pe roti 45 de Piranii cu tunuri de 120mm. Ca sa compensam reducerea numerica a brigazilor blindate am constitui vreo 4 brigazi usoare (daca efectivele ne-o permit) – trei de munte si una aeropurtata care in principiu costa mai putin si ar compensa lipsa armamentului greu cu calitatea instructiei/personalului si aptitudinea de a valorifica terenuri dificile (accent maxim pus pe lupta urbana).
Problema ar ramane insa aviatia de lupta, cea moderna fiind pur si simplu prea scumpa pentru noi si nevoile noastre, deci macar ar trebui sa constituim un nucleu modern functional (24 de F-16 Block 52 e rezonabil) si sa cream/modernizam infrastructura pentru a putea primi rapid sprijin aerian aliat (ideal sa avem in permanenta macar echivalentul unei escadrile aliate « in vizita »). Lipsa aviatiei ar putea fi compensata partial de dezvoltarea mijloacelor AA, atat la lovire cat si la detectie.
In fine, in fata criticii ca trei batalioane de tancuri sunt insuficiente pentru acoperirea intregului teritoriu (perfect adevarat), eu sunt de parere ca ce numim noi tancuri azi nu-si merita numele, iar de 225-270 de MBT moderne plus MLIurile adiacente pur si simplu nu avem bani si resursa tehnica si umana de intretinere, pe langa ca efectivele reale ale Armatei Romane sunt prea mici pentru echiparea completa a 5 brigazi mecanizate serioase (prefer 3 brigazi aproape de efectivul nominal fata de 5 in subefectiv). In plus, spiritul si caracterul poporului nostru fac soldatul roman mult mai potrivit cu infanteria usoara (smenar, descurcaret, oportunist, apt la improvizatie) decat cu arma mecanizata care necesita cultura tehnica, disciplina, spirit de organizare si optimizare, etc.
@M.Z & all
Mare atenție la @Andreas! Omul știe ce spune, și întră, încet dar sigur, în galeria celor mari, alături de Mihais, Flogger și Anla’shock!
@Andreas
Foarte bună analiză! Chapeau!
Părerea mea, hîc…
Merci, Sharky
Fără supărare,
N-am înțeles analiza asta profesionista cu F16 bl 52 îs the best for ever pt noi
De ce nu F16 a, b
Sau F5, T38, etc
De unde vine analiza asta ? Ce are ea in spate ?
O avea bl 52 F16 ceva capacitați paranormale ?
Și nr de 24 cum le împarți
Câte 8 pe fiecare din cele 3 zone (Bacău, Câmpia Turzii și Borcea-Constanța)
Câte din astea 8 bucăți vor fi operaționale permanent
Rata de disponibilitate
Pai înseamnă ca polonezii care îs pe lista la F35 sunt total nepregătiți
Iar bulgarii și slovacii cu bl 72 arunca efectiv banii pe fereastra
Asta înseamnă ca ar trebui sa-i ajutam pe polonezi și bulgari cu ceva IAR 99
Si avansați la Mareșal aia care au tăiat IAR 93 si au depozitat la soare Migu 29
Așa comandanti nu a avut nimeni in colțu asta de lume
La mintea mea, pt prima linie trebuie minim 40 de bucăți F35
Apoi și ceva bimotoare supersonice in spatele F35
Și avertizare timpurie
Inclusiv avertizare și cautare la marină
La marină sunt găuri foarte mari la toate categoriile de nave
Autoritatea judecătorească lucrează din greu cu corvetele
Intr-un oarecare cincinal va reuși sa le dea de capăt
Oricum anu marinei a trecut
Istoria e ciclică
După cedările de teritorii din 40 cu o conducere militară și politica monument al naturii – totuși nu chiar atât de incompetenta ca aceea de azi – țara s-a trezit din somn și a comandat multe IAR 80
Suveranitatea are un preț
Sau ne putem face pașalac turcesc sau colonie rusa și atunci nu ne mai trebuie armata și nici înzestrare – vin tovarășii de credința ai patriarhului de la moskva cu armele lor
Ungurii semnara cu nemții pt lynx
Au si ceva leopard si pzh 2000
Și vor începe producția in curând la lynx
Probabil vor ajunge la vreo câteva sute de bucăți
Și vor avea protecție activa
Ce face tehnica noastră măreață in fata ăstora cu protecție activa
Ce șanse de supraviețuire are in fata lor ?
Iar rusii au ceva vechime cu protecția activa
Și, fără supărare, aia cu compensarea tehnicii de lupta grele a inamicului cu pregătirea/factoru uman este, la mintea mea, o mare eroare de apreciere
Factoru uman nu are cum sa compenseze lipsa blindatelor, a avioanelor si a tehnicii de lupta
Ca nu e vorba de săgeți, sulițe sau pietre aruncate de inamic
Caz in care presupunem ca pregătirea te învață cum sa te ferești de ele
Ce faci in fata proiectilului de 155 si a rachetei inamice
Cum te pregatesti ?
Factoru uman o fi el important
Dar cu generali grămada avansați pt plecăciuni in fata conducerii de partid si de stat e greu, foarte greu
Totuși factoru asta uman nu are cum sa compenseze somnu profund al conducerii tarii
Garda moare dar nu se preda
„definirea brigazii mecanizate ideale pentru nevoile noastre (organizare, dimensiuni, echipamente) si evaluarea costurilor acesteia (achizitii+operare), iar in a doua faza stabilirea unei strategii militar-economice pentru constituirea numarului maxim pe care ni-l putem permite in mod realist.”
https://www.youtube.com/watch?v=ybBB7285Rmc
42.42
asta e nivelul.
andreas – strategia, tactica si datul in bobi
1. Haholii au pierdut initial pentru ca sunt un stat esuat (coruptie +tradare), cand au facut putina ordine au oprit avansul rusesc.
2 Siria a fost poligon pentru rusi, turci, americani si ovrei.
3. Armenia a arata ce se intampla cu o armata din anii 80 vs una cu capacitati moderne pe anumite paliere.
In nici unul din cazuri nu putem compara cu Romania fara sa o dam in SFuri ieftine. Ne lipsesc lucruri importante la inzestrare si avem o clica de instelati, dar totusi, sa nu dramatizam aiurea.
Adversari ipotetici pot sa fie toti vecini dar, realist gandind, doar unul este capabil sa ne puna probleme, Rusia, desi vad ca bagi si sperietoarea ungureasca.
Ar trebui sa gandim putin, macar putin, pana sa ajungem la aberatii despre razboaie cu rusii si ungurii.
1. Suntem in Nato, nu vom lupta singuri contra votcarilor. Problema noastra e sa asiguram ce ne cere NATO (USA), ca vrem sau nu, se pare ca asta facem. Armata romana este o rotita in angrenajul NATO si strategia americana, cine viseaza la o armata cu „de toate” este doar naiv, asa ca sa fiu gentil.
2. Ungurii sunt in NATO si vor ramane aici, chiar daca nu ne vor ajuta direct (se vor fofila) nu se vor opune tranzitarii resurselor.
3. Rusia nu isi permite un conflict cu NATO, au vrut Crimeea ca sa aiba un bastion pe model Kaliningrad.
In opinia mea rusii isi securizeaza granitele prin bastioane/enclave si zone tampon. Kaliningrad cu zona tampon Belarus, Transnistria cu zona tampon Moldova, Crimeea cu zona tampon Ucraina, mai apoi se continua cu nebunia din Caucaz si fostele republici sovietice dintre Iran si China.
Vorbesti de ajutor similar Egiptului, numai visa, nu suntem in postura aia, aia controleaza Suezul.
In rest, bla bla bla, sa fie bine ca sa nu fie rau.
Nu stiu daca arma tancuri va mai avea (din pacate probabil) un viitor prea lung in armata romana, de fapt in general vorbind. Mai ales odata cu raspandirea artileriei reactive cu submunitii, a rachetelor AT ghidate tip Spike sau Javelin si eventual a roiurilor de drone autonome ghidate de ceva IA si cu rol AT.
Tancurile mai au ceva potential dar va deveni tot mai complicat sa le folosesti, depinde acum si de inamic si cu cine lupti si ce dotare si instruire are.
Apoi, imi amintesc de discutiile alea din CSAT de vorbeau ei sa se concentreze pe aerospatiale si cyberwarfare si nu pe chestii „grele” ca tancurile.
Aici e un studiu si niste propuneri (sigur, mai e mult pana departe, trebuie investit cu cap in industriile de profil locale ceea ce nu prea pare sa se intample) despre asta (aerospatiale, tehnologii avansate etc)
https://www.academia.edu/36445503/Zidul_t%C4%83cerii_incursiuni_%C3%AEn_%C5%9Ftiin%C5%A3a_secret%C4%83_Volum_I
Daca ce scriu oamenii aia acolo se realizeaza si macar pe jumate (ca si productie industriala dincolo de fazele de concept si prototip), am fi foarte departe dpdv militar (dar repet, pare ceva inca greu de realizat la stadiul actual si cu liderii de azi ai Romaniei).
Deasemenea, parerea mea e ca in primul rand trebuie sa producem aici toate munitiile necesare, de la cele de armament de infanterie la rachete pentru Himars, rachete AT si AA, pe cat de mult posibil, spre suta la suta.
Si apoi investit si mers pe chestiile alea de viitor, sa fim cumva in avangarda unei astfel de noi conceptii. Pacat ca nu mai avem acelasi vizionarism din trecut. Dacii de ex au preluat fara probleme cele mai avansate sist de artilerie de camp ale vremii (inclusiv prin aportul unui mare numar de mercenari veniti din imperiul roman) si chiar au venit probabil cu inovatii proprii (se vede pe Columna lui Traian un dispozitiv posibil folosit pentru contracararea trupleor care avansau spre cetate dinspre vale, pe langa baliste, scorpioni si catapulte).
Vlad Dracula Tepes si Stefan cel Mare au folosit in mod masiv si inventiv armele de foc individuale care abia faceau primii pasi la vremea aia, erau printre pionierii folosirii lor la scara mare iar Ioan Voda cel Cumplit avea cea mai tare artilerie de camp a vremii lui, multe tunuri de camp usoare (si usor de mutat si manevrat) cu patru tevi, mai putin capabile pentru asedii si distrugerea zidurilor dar excelente pentru a nimici trupele inamice in camp deschis.
A pierdut ultima lupta (impotriva unei armate otomane mult mai numeroase) atat din cauza tradarii (din pacate, nu ceva atat de neobisnuit la boieri) dar si in mare parte pentru ca o ploaie neasteptata a udat praful de pusca inainte de a putea fi protejat cum trebuie si a facut imposibila folosirea tunurilor.
Sper (sau mai degraba visez) ca ai nostri de la butoane de acum sa fie macar la fel de vizionari in ale armamentului si tehnicii si tacticii pe cat au fost acesti inaintasi
„Nu stiu daca arma tancuri va mai avea (din pacate probabil) un viitor prea lung in armata romana, de fapt in general vorbind…”
Las’ ca tocmai ne-am retras din Afganistan, dupa vreo 2 decenii; adica obsesia rotilor – acolo i-a prins „virusul” asta – o sa se mai domoleasca printre mai marii nostri de la MApN, incet incet cu timpul…o sa revina la ganduri senilate ceva mai bune, croite pe teritoriul nostru, nu al alora. 😀
Si poate se dezintoxica de maci si isi mai aduc aminte si de…amfibii.
Nope, tancul in forma lui actuala o sa dispara. La momentul asta nu mai merita sa tragi pe teava un proiectil care nu are combustibil la el si care nu poate sa manevreze in aer. Cel mai probabil urmatoarea iteratie a „tancurilor” va trage cu rachete.
In rest la fel ca acum – blindaj, senzori, deplasare pe teren dificil.
„Nope, tancul in forma lui actuala o sa dispara. La momentul asta nu mai merita sa tragi pe teava un proiectil care nu are combustibil la el si care nu poate sa manevreze in aer. Cel mai probabil urmatoarea iteratie a „tancurilor” va trage cu rachete.”
Numai ca proiectilul ala are o viteza undeva pe la Mach 4.5. Visezi la rachete AT hipersonice? Mult success.
Sunt perfect de acord cu senilatele si amfibiile, si mai ales de partea cu teritoriul nostru. Adica sa avem ceva adaptat pentru noi si zona si situatia noastra in primul rand.
Asta referitor si la articolul de mai jos (sau o sa apara mai sus). Noi nu mergem sa cucerim Fallujah si sa ducem lupte urbane in Bagdad. Hai sa zicem mai in gluma mai in serios ca cel mult mai mergem odata sa ocupam Budapesta hehe, desi aia s-au predat fara lupta cand au vazut ca bataia doare pe front.
Nu trebuie sa controlam la sol terenul ocupat, noi trebuie in primul rand sa respingem un posibil atac asupra teritoriului Romaniei.
Parerea mea ca pentru asta ne trebuie in primul rand putere de foc si mobilitate, cat mai multa si cat mai mare. As face cel putin trei brigazi de artilerie mixta (reactiva/Himars etc plus as lua licenta la autopropulsatul ala sud-african, desi e pe roti probabil poate fi adaptat si pe senile, si aia cred ca il vand si mai ieftin si e posibil superior si celui german si celui sud-coreean).
TAB-uri amfibii (inclusiv senilate), cu rachete AT moderne, plus roiuri de drone si AT si chiar si AA.
Plus baterii de coasta puternice plus patru submarine in loc de patru coverte (modernizezi ce ai la suprafata si aia e).
Apoi aparare AA cat mai solida (aici s-au mai miscat ceva) si aviatie cat mai solida si eficace in special pe partea de superioritate aeriana.
Tancuri, daca va fi cazul la urma mai vedem, parerea mea e ca ar trebui privit in directia in care vorbesc oamenii aia in cartea de am postat-o, daca e posibil si nu e prea fantezist
Cam asta e parerea mea
Nimic nu dispare, se transforma: https://www.armytimes.com/news/pentagon-congress/2021/07/14/tanks-are-here-to-stay-what-the-armys-future-armored-fleet-will-look-like/
If you don’t have armor, you’re not even a speed bump, you’re an artillery sponge,” Johnson said.
Se tot canta prohodul tancurilor dar nu prea le vad disparand din structuri. Toti au redus efectivele dupa terminarea Razboiului Rece, singurii care le-au scos complet din dotare sunt parca olandezii.
Asta ar fi una. A doua e ca tot mai multa lume spune ca razboaiele viitorului vor avea o componenta urbana semnificativa. Avem deja mega-orase. In programul FARA (viitorul elicopter de cercetare prin lupta) cerintele vorbesc specific despre capacitatea viitorului elicopter de a lupta in mediul urban.
Ca scurta paranteza, noi n-am prea simtit efectul luptelor urbane in ultima 100 de ani. Nici de prea multe bombardamente asupra zonelor urbane n-am prea avut parte. Cand ceva de genul s-ar fi putut pogori asupra Bucurestiului a venit 23 august si-am scapat…
Mergand mai departe in timp, ca tot zicea radu2 de Stefan, din ce-mi mai aduc aminte, baiatu’ avea cavalerie grea – in principal steagurile boieresti si cavalerie usoara – razesii. Domnul se astepta ca ambele categorii sa se antreneze si sa aiba echipamentul necesar astfel incat sa raspunda rapid in caz de urgie. Strainii erau adusi in special pentru operarea armelor de foc, in special a tunurilor. Apropos de tunuri, pe vremea aceea existau si se mai foloseau si tunuri din doage de lemn (cires, parca ?!??!?), fixate cu cercuri metalice. Nu erau chiar de unica folosinta, dar nici nu tineau prea mult.
Asta cu oastea tarii e marota comunista. Marii voievozi rareori se bazau pe asa ceva.
Tunurile din lemn de cires le-a folosit oastea lui Avram Iancu la 1848, o improvizatie pentru a tine locul artileriei reale. Puteau fi folosite cateva focuri dupa care erau abandonate si trageau mai ales cu mitralii. Banuiesc ca iti imaginezi de ce.Ostile medievale romanesti au folosit piese de artilerie din bronz.
https://www.newsbucovina.ro/actualitate/211342/tunul-din-vremea-lui-stefan-cel-mare-descoperit-la-orhei-si-care-trebuia-expus-la-suceava-nu-poate-fi-adus-din-cauza-legislatiei-romane-care-interzice-import-de-armament-din-spatiul-extracomunitar
Probabil ca ai dreptate, am citit despre ele acum foarte multi ani ceva istorie a artileriei…
Unele tipuri de arme devin obsolete ..de multe ori , nu din pricina calitatilor tehnico-tactice , sau ca devin depasite de alte categorii de arme.
Imi aduce aminte chestia de F22 si cine a „omorat” continuarea proiectului.
Nu faptul ca exista ceva mai bun si ii ameninta superioritatea..sau era ceva prohibitiv folosirea lui vs amenintari.
Mi-a adus aminte chestia ..un clip cu cateva abramsuri in plina viteza prin desert.
Totul sta in esenta tancului.
Care e un tun ..pe o platforma extrem de protejata , extrem de mobila ..care „investeste” mult in a putea trage precis din mers.
E un mediu eminamente ofensiv(chiar de e folosit si altfel) ..conceput sa cucereasca teritorii in forta si viteza.
Sa iti ocupe spatiul fizic contestat , sa il ia cu forta.
Are capacitatea de a distruge orice mijloc terestru ..de la un simplu tab , mli ..lansator AA , mijloc artilerie.
Ca la turnir ..fata in fata , nu exista mijloc comparabil , sa ii poata tine fata in raport de 1-1 si fara a folosi tactici diverse ..ptr a suplini dezavantajul tehnic.
Insa inamicul numarul 1 al tancului e tipul de conflict cobtemporan.
Nu se „mai poarta” conflictele directe ..cu ocupari de teritorii , inlocuirea cu forta.
Acestea au fost foarte limitate , influentate de alte elemente decat actiunea militara directa.
Modificarea anumitor coordonate , tipuri de conflicte pot revalida rapid unele concepte/tipuri de arme.
Pai si conflictul recent din NK ce e?
Nu e relevant , decat in masura in care vrei sa extragi concluzii ce convin.
Sa iau un exemplu simplu.
Tancurile , ca orice mediu terestru ..exceleaza pe teren.
Teren utilizabil.
Gradient , consistenta , etc.
De asta e mai flexibila aviatia , elicopterele …altii care au pierdut razboaie(intre ghilimele) stiu mai bine asta.
Ca orice mediu terestru trebuie evaluat ..in mediul sau si folosit in conditii sa ii puna in valoare calitatile.
Fiecare tanc duce la vreo 40+ proiectile , din care aprox 15 ptr utilizare imediata ..si din care poate trage fiabil vreo 7-8 pe min.
Acum…ca sa echivalam cu ceva terestru , isi imagineaza cineva infanteria stand in transee(tu ca si persoana cu nervi de otel ..cum te-ai simti cu 10 camioane de 40 de tone gonind spre tine cu 60 km la ora , timp in care trebuie sa fii atent la armamentul din dotare , sa il folosesti eficient , sa asculti de comandant ptr un raspuns coordonat) si masinarii de 70 de tone ..ce rup totul in cale , care trag pe langa tun si cu mitraliere ce au bataie undeva la 1’5-3 km si care fac ciur , cam orice vehicul civil ..casa de caramida , beton de 30 cm etc.
Masinarii ce se acopera de fosfor si alte chestii care sa le mascheze ofensiva si sa impiedice folosirea mijloacelor de ochire video/termice.
Daca ele stau prin gropi ca prin Irak si alte conflicte si sunt luate la tir de masinarii din aer ..ptr ca e un spatiu liber controlat de adversari …valoreaza doar greutatea lor la fier vechi.
Proiectilele cinetice antitanc sunt overkill ptr orice masinarie terestra in dotarea oricarei armate exceptand tancurile , care si ele au o protectie limitata impotriva lor.
Restul de proiectile sunt efective la distante ce echivaleaza raza rachetelor antitanc ..si la soliditatea platformei in sine(tancul) ..se pot monta foarte usor o varietate mult mai mare de arme , decat pe orice alta platforma.
Tancurile , alaturi de mli-uri ..sunt singurele platforme ce au capacitatea de desfasurare rapida pe orice tip de teren(viteza lor de desfasurare ar fi egalata doar de unele apc-uri) fara sa depinda de infrastructura si pot trece rapid peste majoritatea obstacolelor.
In campul tactic , odata studiata starea si conditiile cailor de acces ce pot pune probleme(cursuri apa , gradient ce poate depasi posibilitatile) …sunt putine chestii ce pot tine piept tancurilor.
Dar ..cum am spus , nu „se mai poarta” razboaiele cu ocupari de teritorii , cel putin ..nu in acelasi mod cum le intelegeam din cartile de istorie.
Niko, nu degeaba te-am intrebat ce e in opinia ta conflictul recent din NK. Mie mi se pare un conflict „clasic”, cu ocupari de teritorii ca sa te citez. Personal, nu cred ca tancul si-a spus ultimul cuvant si, in cea mai mare parte, sunt de acord cu ceea ce spui.
4Aprilie
La ce buget avem la Aparare, ar fi mai intelept sa punem accent maxim pe artilerie(inclusiv reactiva cu submunitii), a rachetelor AT ghidate tip Spike sau Javelin, drone, decat pe tancuri.
Ca tara de frontiera a NATO avem nevoie de o aviatie militara decenta insa din motive economice/financiare , nu ne vom permite sa avem o aviatie militara apropiata ca si capacitate de lupta de cea rusa asa ca as pune accentul pe crearea unei puternice aparari AA, stratificata, si infrastructura care sa permita aliatilor din NATO sa isi reloce aviatia militara pe teritoriul tarii noastre pe care sa o foloseasca ca si baza aeriana.
Pai deocamdata pe alea si punem accent.
Ce am dorit sa arat e ca se poate demara si un program de inzestrare cu tancuri intins pe mai mult de 5 ani si cu costuri suportabile din buget, atat initial cat si pe parcursul a aproape 10 ani.
Cum plm se dotează grecii și cu tancuri și cu avioane și cu nave și cu orice cu un buget militar chiar un pic mai mic decât al nostru? Ce dracu facem noi cu banii?
Întrebarea valabila și în cazul comparației cu Egiptul care ok, are un buget mai mare ca noi dar nu cu foarte mult, și da, mai primesc și ajutoare dela camarazii noștri americani, da’ orșcât au un nivel de înarmare care pentru noi nu înseamnă decât vise umede.
Grecii cumpara tehnica militara pe datorie, girand, foarte probabil, cu obiective economice. Cursa inarmarilor va baga Grecia in faliment.
Probabil grecii ofera pensii militare mai mici si au mai putini generali(r).
Nevoia noastra de a avea tancuri e oarecum pusa sub semnul intrebarii. In generatia in care avem rachete portabile anti-tanc, artilerie ghidata gps, acces la drone ieftine si usor de inlocuit, relieful de asa natura incat nu putem folosi un tanc la capacitatea sa maxima(spre eg 2A7 are capacitatea de a trage la 5000 m distanta in conditiile in un posibil relief de utilizare intr.un scenariu real al unui tanc ar fi zona moldovei sau a dobrogei, prima avand multe paduri, iar ambele avand un relief predominant deluros)
Intrebarea mea e de ce sa cheltuim atatia bani pe un tanc care nici nu are capacitatea „oficiala” de a transporta trupe rapid in teren, poate fi folosit de maxim 2-3 ori intr.o zona pana fie este reperat de inamic , fie distrus, cand putem forma echipe de vanatori de tancuri sau folosi combinatia de drone ieftine-aviatie/artilerie sau orice altceva.
Dpmdv si subliniez -dpmdv- ca un tanc modern sa functioneze in conditii optime si la capacitate maxima, am avea nevoie de superioritate aeriana, relieful Orientului Mijlociu sau al Africii de Sud, lucru pe care de altfel nu i.l posedam decat prin Dabuleni(unde se formeaza desertul) eventual sa ne luptam cu importatorii ilegali de pepeni pe care.i vand ca fiind romanesti.
Si inca un lucru pe care as dori sa.l adaug e faptul ca tancul nu poate fi folosit cu succes in mediul urban unde de regula se dau luptele cele mai intense. (vezi Chechenia si ideea geniala de a face uber cu tancul rusesc prin mijlocul orasului Grozny.
P.S. Imi plac tancurile foarte mult, dar inca odata specific ca din punctul meu de vedere, nu se preteaza la nevoile noastre. Va rog eu sa nu sariti cu carne ca abia ce am dezghetat congelatorul sa.l spal.
Suntem granita de est NATO si UE, deci relieful in estul Romaniei si la est de Romania e de studiat.
Campiile de la est de noi au favorizat cele mai mari batalii de incercuire bazate pe mobilitate, in special pe tancuri, si batalii de tancuri. Campie si stepa pana in Caucaz.
In razboi, odata declansat, nu doar te aperi ci trebui sa contra-ataci si sa ataci, pana inamicul e infrant. Ori nu poti face asta doar cu mlrs, spike si transportoare blindate.
Penibil. In 30 de ani s-a furat ca in codru iar marii generali nu au mișcat un deget. Complicitatea naște monștri.
Puteam avea o armată super-dotata dar nah…
Daca reducem batalionul activ la 3 companii, scadem capacitatea reala de lupta a batalionului.De ce sa o facem?Doar de dragul de a avea la nivel scriptic, cele 5 batalioane de tancuri care ca si forta/putere de foc, ar fi inferioare unui batalion de tancuri format din 4 companii?
Pentru a arata lui Hitler ce puternica este armata italiana, gratie numarului de divizii de care dispune, Mussolini a dispus ca fiecare divizie sa fie compusa doar din doua regimente.Inselaciunea a tinut.Daca procedam ca Mussolini, ne autoamagim in ceea ce priveste capacitatea noastra reala de lupta.
Noi si la aviatie militara ne furam singuri caciula.Am adoptat escadrila formata din 17 aparate in loc de 24 de aparate, asa cum au israelienii si americanii.
Nu de tampiti, israelienii pastreaza escadrila de avioane formata din 24 de aparate care ca putere de lupta este superioara unei escadrile formata doar din 17 aparate si nu opteaza pentru o escadrila formata din 17 aparate pentru a avea scriptic/numeric, mai multe escadrile de lupta.
Daca va fi sa ne dotam cu tancuri, nu cred ca asa ceva se va intampla mai repede de anul 2025 si foarte probabil, ne vom dota cu Abrams.Eu sper ca acele Abramsuri sa fie echipate cu tunul L55 pentru a avea un tun decent in urmatorii 20 de ani, suficient de puternic pentru a fi letal pentru T14 Armata care va inlocui T72 si T80, si foarte probabil, va fi folosit alaturi de T90, modernizate.
Nici eu nu-s de acord sa umblam la structuri. De asta ne-am facut in prima zi de „mandra minune” in NATO. Aveam brigazi pe foaie, cu functii cu tot ce vrei, din care, efectivele reale erau de un regiment si ceva si echiparea poate-poate ajungea la batalion.
Cand auziti porcarii din astea cu nato ne-a obliga sa ne dezarmam, intrebati pe cei care erau pana in graduld e capitan prin 2000 si ceva. Nu ne-a obligat nimeni sa nimic, dar nu juca alba neagra, si daca vii al masa cu un colonel, ai grija sa comande un regiment, cu efective aferente si echipat corespunzator.
Restul este, cum zicea un prieten intendent, „contabilitate creativa” sau mai de la tara: vrei sa faci din rahat bici, si apoi sa si pocneasca.
P.S. Credeam ca numai eu am citit figura asta lui Mussolini, in memorile contelui Ciano, ce s-au mai putut gasi dupa ce l-au executat ai sai: https://www.anticariat.org/jurnal-politic-p-5429.html
Ideea nu e doar a lui Mussolini. In 1941 diviziile germane de tancuri au avut numarul de tancuri redus fata de 1940. In martie 1942 Antonescu schimba brigazile de munte si brigazile de cavalerie in divizii de munte si divizii de cavalerie. Axworthy crede ca ratiunea schimbarii a fost teama subevaluarii contributiei romanesti de catre germani la razboiul impotriva bolsevismului, in comparatie cu Italia si Ungaria, ale caror divizii aveau doar 6 batalioane in compunere.Asa e intr-o alianta, trebuie intai sa te feresti de aliati!
Nu ai inteles ideea.
Structura mai redusa initial este pentru a crea companii embrion in fiecare batalion si a incepe cat mai repede tranzitia catre un nou model de tanc.
In timp, pe masura ce pibul permite, poti sa adaugi alte companii.
Pe structura redusa de tancuri mai grele poti ajunge la 5 sau chiar 6 batalioane si temporar sa operezi si companii de tr85m1.
E importanta si distributia in teritoriu, nu doar efectivul.
In caz de nasolire a situatiei poti completa rapid cu cate o companie achizitionata urgent si sa formezi echipaje mixte cu recruti, decat sa astepti pana dupa 2025 sau 2030, pana ai bani de 3 batalioane complete sau 5, si atunci sa incepi sa formezi de la zero pe toata lumea.
La ce politicieni avem si tinand cont care sunt prioritatile acestora, ramanem pe veci cu structura redusa numeric.
Trebuie sa facem inca de la inceput, batalionul asa cum trebuie sa fie.Ne permitem doar un batalion cu 4 companii ?Atata sa cumparam.
Pai cu atat o sa ramanem atunci, un batalion cu 4 companii pentru 10 ani. Asa au facut si cu F-16… in zece ani abia au o escadrila completa.
Aaaa, pai ce spui tu coane Marius sunt incremental companies de la engelezoi, adaptate putin la oile noastre.
https://en.wikipedia.org/wiki/British_Army_incremental_infantry_companies
Ar fi ideal sa gandim in acesti parametrii, dar vorbim de armata cu trei regimente SAS, din care unu-i activ, si alte trei sunt… active reserve.
23 Special Air Service Regiment (Reserve) (23 SAS(R)) is a British Army Reserve special forces unit that forms part of United Kingdom Special Forces.[2] Together with 21 Special Air Service Regiment (Artists) (Reserve) (21 SAS(R)), it forms the Special Air Service (Reserve) (SAS(R)).[2] Unlike the regular SAS Regiment, it accepts members of the general population without prior military service.
Asa ma enerveaza cand citesc chestii de genul, imi aduc aminte ca noi suntem in epoca de piatra cu Fred Flintstone si altii… laser frate.
territorial army = wankers
Marius, as sublinia cu trei linii rosii ce spune Sharky aici:
„Dacă vreodată vor fi creeate structurile astea, ori așa vor rămîne pînă la adânci bătrâneți, ori vor muri la următoare schimbare de leadership, care va constata că-s ineficiente și un coșmar logistic, și le va desființa total, pentru reduceri de costuri.”
Ce a fost cel mai greu in armata era in principiu sa razbati de orgoliul personal al unora. Sa nu crezi ca daca ai o idee buna, si pintr-o minune a sortii reusesti cumva sa o implementezi nu ti-o trage careva pe linie moarta din orgoliu personal. Si se mandreste cu asta, ti-o spune si in fata. Am vazut, cu tristete iti spun, oameni care si-au pus satisfactiile lor minuscule peste intarirea capacitatii de aparare a Romaniei. In acest mod structurile de care spui vor avea exact soarta descrisa de Sharky.
De asta am o reticenta in a umbla la structuri pentru ca asta inseamna deschiderea cutiei Pandorei automat. Nu avem inca corpul de lidership unde poti lucra la nivel la care tu ai propus, chiar daca propunerea de pincipiu este buna.
Mai jos se vorbeste de Pavel M, a caror comentarii le-am mai citit de-a lungul timpului. Asa arata un profesionist si uita-te cine i-a dat in cap la proiectul tr125. Culmea-culmilor, in cadrul asociatiei cu care lucrez(nu sunt membru) am dat peste un imbecil nationalist care a facut parte din acei „specialisti”. Am vb cu el de tr125 si l-am rugat daca se poate sa imi mai dea ceva detalii, in limita posibilitati. Am primit un rant ( to rant = to speak, write or shout in a loud, uncontrolled, or angry way, often saying confused or silly things: ) ca nemtii, ca de aia nu am facut noi proiectul ca in sus si in jos. Eu i-am zis, domnule colonel(normal, ce te astepti lt ca prostii?) eu de 125 va intreb si nu de tr2000. Mi-a mai dat un rant din ala de ma doare capul si acum in care noi romanii am prevazut vitorul inca de pe vremea 125-ului. Si nemtii ne oprimeaza ca le facem concurenta tehnologica. No, mai zi ceva de poti.
Eu sunt neexpert in acest domeniu, cred ca-i clar unde si la ce ma pricep, insa si pentru un neexepert mi-am pus mainile in cap. Cu oameni din astia am vrut noi sa facem tancuri, spune Pavel M exact ce aberatii au debidat. Si acum pensionati, numai porcarii debiteaza si nu-si asuma ca au dat-o in gard. Strainul e de vina, ca in tot si toate. Problema este ca ei au format si generatia urmatoare, deci nici o sansa sa implementezi idei precum ale tale, oricat de bune sunt. Aia pe care ei i-au format sunt acum de la col. in sus.
Eu iti povestesc aici o realitate din interior, sumbra.
PS. Urmeza in scurt timp articolul anual pe sectorul meu de activitate 🙂
Lt & Sharky & Robi,
Am inteles aluzia la structura batalionului, mai ales in sensul nivelului profesionistilor decidenti de azi dar si prin prisma faptului ca acum dintr-un batalion de 54, de obicei sunt functionale cam o companie, maxim 2. Chestia e ca si alea stocate iti mananca bani (nu alea abandonate sub cerul liber, ci alea stocate corect; des si alea stocate sub cerul liber, cand vei vrea sa le repui pe picioare, te va costa mlt mai mult decat costurile alora stocate corect).
Insa asa cum s-a mai spus pe aici, trebuie sa definim clar care ne sunt necesitatile, structura de forte implementabila si costurile aferente.
Eu am prezentat gradual cum se poate incepe azi, cu 3 batalioane de care avem nevoie pe partea de est ca de aer, cu plan multianual de achizitie si gradual de modernizare. Ca se pare ca asta ar fi maximul ce ne-am permite in urmatorii ani sa operam. Dupa cum zicea si Andreas, putin probabil sa ne permitem cele 3 batalioane la efectivul actual + 2 batalioane cu familia TR-85.
Probabil cu totii ne dorim macar 3 batalioane „full” cu structura actuala, pentru a avea marja de erodare a parcului activ pe motive de mentenanta dar si de pierderi in actiuni de lupta si impact in zona de operatiuni.
Insa cand ne vom lovi de costuri… asociat cu structurile de forte minim necesare, se va ajunge pana la urma la discutia structurii batalionulu. Si se va pune problema intre 2×54 acum, sau cu un mic efort 3×45. Dar sa ramanem la doar 2 full si asta este.
Si ce am mai vrut sa subliniez e ca parcul inactiv temporar sa fie stocat in depozite controlate, pentru a putea moderniza si activa treptat pe masura ce alocarea catre MApN va creste odata cu PIB-ul si va fi loc de inca unul sau doua batalioane. Adica sa avem stocat local un surplus pentru reactivare (pe sistem norvegian) si eventual rotire a parcului la modernizare in timp.
Cate si ale cui sa fie e alta dezbatere.
N-am primit nici o observatie la includerea Geparzilor in batalion, indiferent de numarul agregatelor per total.
Cu Gheparzii. Acum sincer eu nu sunt cel mai mare priceput pe parte de AA insa nu am priceput nici in ruptul capului ce anume face tactic si strategic un batalion de gheparzi. Vehiculele respective dau un randament mai bun in cadrul unui regiment poate sau batalion de tancuri sau infanterie langa mli. Asigura un grad de mobilitate si independenta unitatilor respective. In structura actuala nu am inteles ce anume fac, asigura aa-ul operatiunilor la nivel de brigada/divizie ? Pai asa ceva nu am avut din ww2.
Uite ca am mai scapat o pasarica, amenintarile corelate la doctrina de aprare.
Iti raspund americanii din Polonia
https://www.g4media.ro/forbes-nato-are-mare-nevoie-de-aparare-antiaeriana-in-prima-linie-vechile-vehicule-gepard-din-romania-sunt-tot-ce-are-mai-bun.html
@M.Z.
Gheparzii oricum ajung lîngă tancuri sau MLI-uri in caz de… Nu stau împreună, în cadrul baralionului de Ap.AA, ci se dislocă cîte o baterie în sprijinul batalioanelor luptătoare. La fel se procedează și cu bateriile de artilerie, clasică sau AT, din cadrul batalioanelor de artilerie din organica brigăzilor.
De asta unele arme se numesc „luptatoare”, iar altele „de sprijin”. 😉
Părerea mea, hîc…
Ok, multzam fain, as fi preferat alipirea definitiva, prin „mariaj”, dar n-avem destule in cazul asta 🙂
Da Sharky., problema mea a fost din perspectiva colaborarii, comandantii in cazuld e mai sus trebuie sa fie mama si tata conducerii interarme. Le-as pune din ratiuni operationale una langa alta structural si poate am discuta de regimente in acest format.
Daca am imparti escadrila de F-16 pe doua aeroporturi ar deveni mai multe, sau de fapt doar operarea lor ar deveni mai scumpa, pentru ca dublezi echipamentul, personalul tehnic etc. ?
cum adica sa devina mai multe?
escadrila largita de 24 o gandeam in contextul Borcea +MK, avand prin rotatie detasate 8-10 pe malul marii, cum era si la Lancer.
Teoretic se dubleaza, dar nu toate echipamentele, ca le rotesti si anumite operati le faci doar pe una din baze.
@M.Z.
„Nu ai inteles ideea.
Structura mai redusa initial este pentru a crea companii embrion in fiecare batalion si a incepe …”
Se pare că nici tu nu înțelegi ce îți spune lumea, ca răspuns la ideile astea crețe.
Dacă vreodată vor fi creeate structurile astea, ori așa vor rămîne pînă la adânci bătrâneți, ori vor muri la următoare schimbare de leadership, care va constata că-s ineficiente și un coșmar logistic, și le va desființa total, pentru reduceri de costuri.
Părerea mea, hîc…
Batalion de 31 masini am avut la t72. Mai sus Andreas recomanda si el 45 de masini, ca tot zici sa fiu atent.
Multi zic ca nu ne mai permitem 276 de tancuri si 5 batalioane, totusi MApN cere atat.
Deci am propus o varianta intre cele 2 cu un plan gradual de crestere a efectivului modernizat pe masura ce pobul creste, dand de lucru si industriei pe aproape 10 ani.
Si francezii au cate o companie activa, in rest simulator.
Deci alea stocate au timp sa fie modernizate pe indelete.
Iti creezi si marja apoi pentru inca o companie ca sa revii la efectivul cerut.
Am mai cerut sa incadreze si Gheparzii in batalionul respectiv.
Deci ce e gresit?.sau sa scriu doar „luati tancuri, ba , ca va ia dracu acusi!” ?
totusi MApN „cere” atat.
i fixed it for you.
@M.Z.
Cu tot regretul, după câte ți-a explicat și Robi, și câte am spus și eu, nu vrei, sau nu poți, să înțelegi.
Părerea mea, hîc…
Pai hotarati-va…
Dupa cum zice Andreas ca ar trebui „definirea brigazii mecanizate ideale pentru nevoile noastre”, deci rezulta ca MApN au dat RFI fara sa defineasca asta?
Pentru ca apoi Andreas, dar si in exemplul meu, sa ia in calcul 3 batalioane a 45 de masini, pe care sa ne focalizam, in paralel cu operarea in continuare a TR-85/M1. Andreas mai propune tun pe roti in locul lui TR-85.
Vom vedea daca peste 10 ani PIB-ul va suporta mai mult.
In caz ca, varianta din articol am continuat calculul si pentru 225 (finalul cu 5 batalioane x45) si pentru 276 (cat RFI de la MApN), cat ar costa tarasenia.
Nu au decat sa aleaga in care se incadreaza dupa toate studiile, analizele si pdf-urile… si sa mai ajusteze pretul, ca eu am pus variante mai ieftine, cum remarca si Alex.
Ca unii din MApn interpreteaza asta cum sa se opreasca la jumatatea articolului si nu citesc nici comentariile, nu am cum sa ii mai ajut.
Ce vreau sa combat cu articolul:
1.) ca trebuie sa mai asteptam inca 10 ani dupa tancuri… pana atunci nu mai exista arma tancuri la noi
2.) ramanem cu 1-2 batalioane grele si cu asta basta, pentru ca AZI nu ne permitem mai mult. E putin prea simplist – poate peste 10 ani putem mai mult.
3.) ne uitam doar la pretul batalionului si nu al costului de operare pe 10 ani pentru fiecare batalion, care costa inca odata pe atat.
4.) Efectivul unui batalion este mai elastic, daca ne uitam si la altii in NATO. Depinde cum il folosesti, cu ce forte il integrezi.
Deci retrag articolul si asteptam definirea brigazii mecanizate? de MApN? Sau de cine?
Ca mai nou copiem de la americani… si mi-e teama ca fara a intelege, mergand pana in panzele albe cu justificarea „interoperabilitate”.
Bine, o sa ne luam translator pentru MApN, daca vreunul dintre voi vrea sa fie editor 🙂
NB: Articolul asta e despre luat un nou tanc pentru noi, nu despre resapat TR-85 sau T-55.
Deci Sharky , nu ai gasit ridicator de minge la fileu mai bun decat Robi .
Acel Robi care in comentariile la un articol dadea dovada ca nu intelege fizica de clasa a 8-a .
Chiar ar trebui sa ii iau la puricat comentariile respective , inainte sa se omoare cineva urmand prostiile debitate acolo .
https://www.rumaniamilitary.ro/un-f-16-biloc-belgian-s-a-prabusit-in-franta-pana-de-motor-la-joasa-altitudine
Apropo, Zgureanu este inginer , intr-o firma de telecomunicatii in Franta . Una mare .Ce mai mare .
Ce-mi place cand sergentul-major da lectii inginerului .
Nici nu ma mai mir ca Udrea si ” Piedone ” au atatia fani in Romania .
Cine se aseamana ….
zise marele lucrator cu otel care traieste din reviste militare din anii 80 din perioada unde totul era minim glorios sau exceptional.
bai fosila comunista nu vrei tu sa ma eviti pe mine asa cum eu te evit pe tine ?
nu mai citi ce scriu si nu imi mai raspunde.
ai gasit teava aia plutitoare la cugir ?
Robi si Nicusor, va rog opriti-va ca am deviat de la subiect!
@nicușor
Încă aștept un răspuns pertinent la faza cu kitul de protecție al TABC 79. Asta ar fi una…
Ce are sula cu prefectura? Am văzut sute de oameni care erau tătici pe funcția lor, dar odată scoși din biroul lor, erau egali cu 0. Dacă ești bun la ceva, nu înseamnă că ești bun la toate.Asta e a doua la mînă.
A treia la mînă, nu ești tu în măsură să alreciezi comentariile mele. Habar nu ai ce am făcut si pe unde am fost, de-a lungul carierei.
Părerea mea, hîc…
Trebuie Referat la MAp.N pentru aceste lucruri. Noi ne dam doar cu parerea….
Aproape fiecare armă a avut momentul ei astral și fiecare va fi scoasă din scenă de alte arme, sisteme de arme sau tactici de luptă.
Zecile de tone de blindaj vor deveni într-o zi complet ineficiente așa cum a dispărut și cavaleria clasica după apariția mitralierei.
Conu Leonida fata cu reactiunea sau ” profesionistii ” fata cu TR 2000 si TR 125
https://www.rumaniamilitary.ro/p-125-si-krauss-maffei#comment-203891
https://www.rumaniamilitary.ro/p-125-si-krauss-maffei#comment-203986
Pavel M
ultimul comentariu pe RuMil la 15.06.2018…
Salut prieteni !
Sunt multe de discutat ! Din comentariile voastre observ că, în general, discuția în privința armei tancuri, este bine definită și evaluată. Într-adevăr trebuie pusă problema, pentru viitor, în ce fel se va regăsi arma tancuri în Armata României peste 20-30 de ani, când este sigur că, ceea ce avem acum, nu va mai folosi la mare lucru.
În fapt, adevărata constatare pe care trebuie să o facem este în ce măsură actuala resursă umană care mai există în M.Ap.N. este capabilă să definească cerințele și viitorul acestei arme într-un câmp de luptă în care, teoretic, avem un singur inamic potențial agresor capabil să ne înfrângă.
Indiferent cum ne gândim să organizăm arma tancuri, discuția trebuie să pornească de la utilitate și reziliență.
Dacă e să ne gândim la o confruntare cu un inamic din Est, superioritatea acestuia în materie de atac aerian este evidentă, iar posibilitățile noastre de răspuns, post atac, trebuie evaluate cât mai realist. Bineînțeles, dacă e să luăm în calcul un asemenea scenariu, în viitor, având în vedere faptul că, în general, acest potențial inamic preferă acum, și pe termen mediu, războiul hibrid pe câmpul de luptă cu noi.
Cred că de aici trebuie pornită discuția….
În rest, din punct de vedere economic, niciodată costurile pentru a obține capacități de reziliență și ducere a unui război, în timp de pace, nu sunt mari, sau mai mari, dacă pacea este desființată. Adică să muți aceste costuri în vreme de război, iar tu, ca stat, să fii nepregătit…. Cazul Ucrainei, care a renunțat la armele nucleare în 1994 parcă…Dacă le avea, oare se gândeau sau nu rușii încă o dată la anexarea Crimeii ?Cine susține acest lucru (că nu trebuie construit un sistem complex militaro-industrial, pe timp de pace, pentru apărare, chiar cu unele costuri aparent nejustificate) nu înțelege nimic din arta războiului sau din ceea ce s-a întâmplat în istoria lumii până acum. De aici și vorba marilor oameni ai lumii: Dacă îți dorești pacea, fi întotdeauna pregătit de război… Nimeni nu va dori să lupte cu tine, dacă vei avea capacitatea umană, informațională, economică și, nu în ultimul rând militară, de a stabili condițiile în care vei putea negocia pacea, înainte de a începe războiul. Costurile sunt cea mai mică problemă….
Strategia de urmat e problema sau mai bine zis, gândirea strategică: să știi ce vrei, care sunt potențialii inamici, adică la ce să folosești capacitățile pe care le proiectezi, cum poți să îți menții capacitățile strategice odată concepute și puse la treabă. Modelul acesta nu prea are treabă cu economia, în sensul în care noi o percepem, cu condiția să fie tot timpul adaptat și updatat la nevoile reale de apărare din potențialul câmp de luptă cu posibilul inamic. E o capacitate strategică, aloci resurse, conștient că sunt limitate, dar, conștient că e mult mai ieftin pe timp de pace, decât într-un posibil conflict care te prinde în fundul gol.
În rest, în momentul în care reușești să ai aceste capacități proprii, adică inclusiv resurse umane competente, să le menții în top, prin cercetare-dezvoltare continuă, prin înnoirea propriilor capacități tehnice de dotare, vor fi suficienți clienți care îți vor bate la ușă și îți vor amortiza din costuri.
Sunt multe de spus și discutat…
Vă urmăresc cu drag și vă salut cu respect !
@Echilibru
Ar trebui să comentezi mai des. Ai ce spune!
Chapeau!
Părerea mea, hîc…
Pe bune?? Bate campii la greu.! Ukraina a renuntat de bunavoie la arme nucleare?? Fugi tare! Americanii fix de asta aveau nevoie, de un stat condus de fosti ofiteri kgb care sa aiba un buton nuclear la indemana.le au bagat pumnul pe gat impreuna cu rusii proaspat democratizati si gata. Si faza cu ind militara indiferent de costuri e o aiureala totala. Hai sa bagam economia in faliment producand niste arme mediocre la pret de warbird klingonian ca daca teleporteaza rusii 1000 de tancuri peste ukraina si moldova sau peste MN. Sa fim seriosi!!!
Ai nostri s-au cam lasat pe tanjala de cand am intrat in NATO si apoi UE. Planurile de F-16, TR85 M2 si ce mai erau atunci s-au dus. Si nici noua presiune de razboi conventional nu pare sa-i trezeasca, sa faca economia sa produca material de razboi. Om trai si om vedea ce se face.
Constat cu regret ca multi dintre stimabilii domni care si-au spus parerea pe marginea acstei teme au uitat vorbele pline de miez ale Domnului Presedinte care mai anul trecut zicea ca in viitor, inamicul nu va mai veni cu tancul, ci cu laptop – ul. De aceea consider ca prima urgenta in achizitia de tehnica militara este dotarea fiecarui ostean cu o secure cu care sa faca praf orice laptop inamic. In lipsa securilor se vor putea folosi si topoare, tarnacoape, ( eventual luate de la pichetul P. S. i. ), si leviere ca-s mai ieftine sau buzdugane. Deci, armament ecologic in acord cu directivele UE privind reducerea emisiilor de CO2. Sa nu uitam ca acum vreo 2 -3 saptamani ministrul economiei a anuntat falimentul COS Targoviste pt. o datorie de cateva zeci de miloane euro ( parca 40 ). Deci otel de blindaj/tun = 0. Daca pot, specialistii militari sa puna pe T-55 si pe Bizoni tot ce au la indemana, ca sa-i mai intareasca si asta e! Am citit ca intr-o bataie din Razboiul din Golf ( episodul 2 ) un batran T-55 ce fusese tunat de specialistii militari irakieni ( poate ajutati si de cei rusi ) a incasat vreo 12 ! lovituri diferite pana ce l-a terminat o racheta Milan. Daca s-or mai gasi pe undeva niste cutii blindate, plus grup motopropulsor, senile etc. s-ar putea monta pe ele structuri tip cazemata in care sa se instaleze niste tunuri ghintuite a. t. de 120. Probabil Vickers sau Bofors sau Oto Melara sau Rheinmetal. Camp de tragere 15 – 40 de grade, stabilizator de tragere macar vertical, blidaj reactiv si grila, licenta pt . munitie. Sau un obuzier de 152/155 . Astea pt. sustinerea si acoperirea tancurilor.. In rest sa fim cumpatati ca-i saracie.
Dar daca luam noi lumina de la aliatul strategic si in acest domeniu si reorganizam arma tancuri in „armoured battalions” ca in us army. Adica un batalion sa fie compus din doua companii de tancuri si una de IFV uri senilate(jderii). Adica ori 34 de tancuri(cu 17 tancuri in companie cum este acum) ori 28(cu 14 tancuri/companie ca la americani). Presupun ca aia au avut ceva in tartacute cand au gandit sistemul asta.
Combined arms battalions genius, not armored battalions.
I wish you the best, including the purchase of the Sep3. Privately, I hope that our purchase will not happen for any reason, this is the stupidest idea of this PIS-team, although the tank is one of the best in the world. And may the rule of this party end as soon as possible .. amen!
HOUGH!
Sczue ca ma bag ..
Insa daca e virba despre undustrie .. noi am rispit cel mai valoros capital – forta de munca!!!
Nu prea mai avem nici mecanici auto …. de latii ce sa zic ?
Si forta de munca calificata de obtine greu .. trebuiesc ani de zile ….
Luam din Vietnam,,,, ca e la moda?
Putem face cu forțe proprii un adevărat cuirasat de uscat. Mă gândesc la minim 200 de tone de oțel inox de cea mai bună calitate nituit ca pe vremuri, punem motor de locomotivă și tun de 220, eventual două de 155. Va dezvălui și un mare secret confidențial și absolut, propun să îl placăm peste tot cu oglinzi cum pun unii pe tavanul din dormitor, nu doar că va avea un profil stealth înșelător dar și orbitor… Hai că la kitschuri ne pricepem!