Potrivit mai multor surse străine, inclusiv ungurești, triburile nemaghiare din care s-a constituit plămada etnică ungară și masa demografică pentru maghiarizare au fost destul de multe și diverse. Să le vedem pe rând.
1. Barsilii/Bersilii (Varsány în maghiară), trib asiatic de origine turcică, înrudit cu kazarii și bulgarii. Numele tribal reprezintă un eponim format după numele strămoșului legendar Barsil/Bersil, considerat a fi fiul lui Togarma și fratele lui Khazar, Avior, Turis, Avar, Uguz, Trn, Znur, Bulgar și Savir/Sabir.
2. Berenii/Barangerii (Berény în maghiară), trib asiatic, presupus de origine tunguzo-manciuriană (turanică), care a făcut parte din marea Hoardă avară, instalat în Câmpia panonică aproximativ în anul 670;
3. Bulacii (Bulak în maghiară), trib asiatic de origine protobulgară (turcică), instalat în bazinul carpatic între anii 750-800, alături de strămoșii nemaghiari ai secuilor.
4. Cozarii (Kozár în maghiară), nume generic dat kazarilor, urmașii lui Khazar;
5. Eslarii (Eszlár în maghiară), trib de origine alană (indoeuropeană). Numele este păstrat în denumirea localității Tiszaeszlár (Tisza-Eszlár) din județul Szabolcs-Szatmár-Bereg.
6. Herenii/Cecenii (Herény în maghiară), trib caucazian care a făcut parte din vechea uniune tribală maghiară.
7. Iorșii (Örs în maghiară), trib asiatic de origine turcică. Se presupune că acesta este, alături de Kavari și Kalizi, unul din cele trei triburi kazare care au aderat la vechea uniune tribală maghiară;
8. Ladanii (Ladány în maghiară), trib caucazian de origine iraniană (indoeuropeană) stabilit în Panonia împreună cu ungurii;
9. Nandorii (Nándor în maghiară), trib de origine bulgară (turcică) instalat în Panonia înaintea invaziei maghiare, mai exact în anul 830.
10. Kalizii (Káliz/Kálaz în maghiară) unul din cele trei triburi kazare (alături de Kavari și Iorși), presupus de origine indoeuropeană, care au aderat la vechea uniune tribală maghiară;
11. Kelfanii/Kolpanii (Kölpény în maghiară), un grup etnic european de origine incertă, probabil scandinavă, a cărui denumire s-ar putea să provină din vechiul scandinav kylfingr(de la kylfa – bâtă, ciomag). Au fost recrutați de maghiari ca ostași de elită.
12. Paloții (Palóc în maghiară), populație de origine incertă, presupus turcică, considerată a fi descendentă din Pecenegi, fapt sugerat de etnonimul Paloț < Poloŭț < Poloveț/Polovți atribuit pecenegilor de către slavi.
13. Pecenegii (Besnyő în maghiară), uniune tribală asiatică, de origine turcică, instalată în Câmpia Panonică înaintea maghiarilor. Dintre triburile maghiarizate complet ne sunt cunoscute următoarele:
· Culbeii (Külbej în maghiară), trib de origine pecenegă;
· Ciurii (Csur în maghiară), trib de origine pecenegă;
· Erdimii (Értem în maghiară), trib de origine pecenegă;
· Baii (Baj în maghiară), trib de origine pecenegă;
· Tolmacii (Tolmács în maghiară), trib de origine turcică de tip peceneg;
14. Sabirii (Szabir/Szabor în maghiară), trib asiatic de origine turcică (hunică) care a participat la etnogeneza kazarilor. Există și ipoteza originii ugro-finice a acestui trib, cu precizarea că a suportat un proces profund de turcizare. De la numele acestui trib provine denumirea Siberia, spațiul de formare a ugrofinicilor;
15. Secuii (Székely în maghiară), trib asiatic de origine turcică, de tip kâpceac, care a primit un aport turcic suplimentar, prin contopirea cu Bulacii.
16. Șagii (Ság în maghiară), trib de orgine incertă, considerat de unii a fi de origine indoeuropeană, înrudit cu alanii;
17. Tărcanii/Tarcanii (Tarkány în maghiară), trib de origine turcică descendent din kavarii kazari. A nu se confunda cu tribul bașkir al tarianilor (Tarján în maghiară), de asemenea asimilat de maghiari;
18. Varhuniții (Várkony în maghiară), trib de origine avară, al cărui nume este explicat ca fiind unul compus: avar-huni, instalat în Panonia în anul 567.
Bineînțeles că în afara acestor seminții auxiliare ale ungurilor trebuie să luăm în considerație și populațiile nemaghiare, indoeuropene și destul de numeroase pentru acele vremuri, peste care s-au așezat triburile din vechea uniune tribală maghiară (triburi bașkire și 1 trib dominant ugric) la sosirea lor în Câmpia panonică: 1. germanii, 2. slavii, 3. românii.
Faptul că ungurii de astăzi reprezintă rezultatul unui amplu proces de asimilare a diverselor triburi și neamuri nemaghiare iese imediat la vedere dacă analizăm repertoriul numelor de familie maghiare, format în special în secolul XVIII, când posedarea unui nume de familie a devenit obligatorie. Astfel, în lista celor 98 de nume de familie purtate de peste 10 mii de persoane din Ungaria, listă întocmită potrivit Registrului general al populației din Ungaria, întâlnim următoarele nume etnice:
1. Tóth (214 040 persoane, poziția 3) – cu sensul de slovac(în vechime – sârb).
2. Horváth (199 982 pesoane, poziția 5) – cu sensul de croat.
3. Németh (92 312 pesoane, poziția 9) – cu sensul de german, neamț.
4. Oláh (38 373 persoane, poziția 17) – cu sensul de român, valah.
5. Török (26 944 pesoane, poziția 22) – cu sensul de turc.
6. Magyar (21 050 persoane, poziția 33) – cu sensul de maghiar.
7. Orosz (22 754 pesoane, poziția 50) – cu sensul de rus.
8. Lengyel (14 014 persoane, poziția 66) – cu sensul de polonez, leah.
9. Székely (12 036 pesoane, poziția 77) – cu sensul de săcui, secui.
Totodată, întâlnim destul de des la maghiari și nume de familie formate după vechile denumiri ale triburilor nemaghiare care au fost înghițite de seminția dominantă: Berényi, Varsányi, Herényi, Kozár, Örsi, Eszlári, Nándori, Kálazi, Palóci, Besnyő/Besnyői, Csuri/Csűry, Tarkányi, Várkonyi, Székelyi.
Numele de familie maghiare formate de la nume etnice se situează pe locul II (20%), după numele de familie desemnând ocupații și meserii (40%). Știindu-se că numele de familie au, în general, funcție distinctivă, este ciudat să descoperim în lista celor mai răspândite nume de familie ale maghiarilor din Ungaria, pe poziția 34, numele Magyar. Această ciudată situație este unică în Europa, după cum unic este și fenomenul asimilării unui număr atât de mare de autohtoni europeni de către o seminție asiatică aluvionară.
Cât privește numele de familie de origine română purtate de maghiarii din Ungaria, vom reține următoarea statistică: Bogdán (17 309 persoane), Fábián (13 987 persoane), Kozma(12 428 persoane), Jónás (12 250 persoane), Major (11 781 persoane).
Sa dea draci, astia sunt cei mai curciti …
Și noi, romanii, sunt amestecați, genetic, cu slavi și toate popoarele migratoare care s-au așezat pe teritoriul tarii noastre începând cu perioada ocupației romane și pana recent. Dacă auzi pe cine prezentându-se ca o cheamă Marina Dragomir te gândești la un nume romanesc. Asa s-a prezentat o croata, în Croația,zilele astea.In cazul nostru, ca popor, componenta slava este foarte consistenta. Avem destule căsătorii mixte(majoritatea reușite) între romani și persoane de alta etnie, în România iar din aceste căsătorii au rezultat copii.
Lingvistic prezenta slavona este incontestabila, cam asa dupa acad. Marius Sala:
Elemente romanice 71,66%, din care
30,33 % latinești moștenite
22,12 % franceze
15,26 % latinești savante
3,95 % italiene
formații interne 3,91 % (majoritatea fiind bazate pe etimoane latine)
slave total 14,17 %, din care
9,18 % slava veche
2,6 % bulgărești
1,12 % rusești
0,85 % sârbo-croate
0,23 % ucrainene
0,19 % poloneze
germane 2,47 %
neogrecești 1,7 %
traco-dace de substrat 0,96 %
maghiare 1,43 %
turcești 0,73 %
englezești 0,07 % (în creștere)
onomatopee 0,19 %
origine incertă 2,71 %
Fara suparare, dar Marius Sala abereaza – si nici macar cu eleganta. Adica bagi 30% elemente latinesti in limba romana si doar 0,9% tracice? Pai ce te faci cu Herodot, care zicea despre traci ca sunt cei mai numerosi dupa inzi (care inzi stim pana-n ziua de azi ca-s FOARTE numerosi)? Ce-i de mirare daca triburile tracilor (pomeniti de Homer la asediul Troiei ca aliati ai troienilor – apropo, asediul de unde s-au raspandit mai apoi alde Enea & co in Italia / Roma) erau raspanditi din Spania pana-n Volga si la nord pana la Marea Balta? (Baltica – sa nu credeti ca numele vine din greceste ori chiar de la romani, care legiuni romane nici n-au ajuns pana acolo! E un cuvant care are inteles doar in limba romana, nu si in finlandeza ori suedeza, si are inclusiv semnificatia Baltii, deoarece stramtorile Danemarcei au intre 7-30 metri adancime si doar ne putem imagina ca Balta cea Mare s-a transformat in Marea Balt(ic)a atunci cand nivelul apelor a crescut dupa ultima glaciatiune si a inundat niste stramtori fragile, pe tipicul dealtfel care a dus si la formarea Marii Negre prin Bosfor. Va dati seama de vechimea cuvantului ”balta” si de unde vine el, de il avem noi, romanii, pana azi? Si inchid paranteza). Asadar, sa-l pui pe Sala la inaintare si sa-l omiti (intentionat?) pe Mihai Vinereanu cu al sau exceptional Dictionar Etimologic al Limbii Romane mi se pare macar o ignoranta regretabila, daca nu mai rau. Un pic de logica in ce afirmati, oameni buni, nu va mai luati dupa tot soiul de tiriplici cu titluri gomoase si logica ZERO!
Periodic vine cineva pe site care ne spune ca intr-un mod mai elegant sau nu ca suntem prosti de ne curge scuipatul din gura, negresit detinator de adevar pe persoana fizica si inabil in a-si sustine opinia. Aici apar doua subdivizuni, teorist-conspirationistul sau teoreticianul cel fara de probe.
Arumentativ spre exemplu nu ai indicat un izvor istoric(fapt imposibil pe tema ligvistica traca). Mentiunea cu privire la Herodot certifica doar un aspect numerologic si plasarea tracilor intr-o ierahie a populatilor cunoscute la vremea aceea. Mai departe nu ai indicat pe ce iti bazezi afirmatile, eventual pe date conjunctural istorice. Omiti intentionat sa mentionezi faptul ca in prezent aspecte chiar si generale cu privire la limba tracica survin secundar din izvoare principale latinesti si grecesti( cca 100 de cuvine izolate si cca 2200 nume proprii).In conditile astea, afirmatia lui Sala imi pare a fi optimista.
Ai comis una din cele mai elementare greseli in argumentera respectiv atacarea persoanei si nu a argumentului. Pe Sala nu-l stiu, nu mi frate, nu am de ce sa-l citez sau sa-l apar, dar in buna traditie romaneasca, Io mi-s destept, academicianul, medicul, juristul sunt niste prosti.
Daca vrei sa discutam pot sa iti indic un mod mai academic de a pune problema si unsa cam asa:
Eu, nu sunt de acord cu {ipoteza 1 } deoarece conform izvoarelor istorice {Izvor 1, izvor 2, izvor 3} ipoteza intampina contradictii dupa cum urmeaza:
Ipoteza 1 – parea 1 este contrazisa de izvorul istoric nr 1 deoarece { invalidare istorica obiectiva/si niciodata conjucturala 1 }. Ipoteza 1 – partea a II-a este invalidata de izvorul istoric numarul 2 deoarece… Si tot asa.
Dar daca iti permiti tu sa-l faci “muci” pe Sala, ca sa coboram discursul la nivelul la care l-ai adus, chiar si trecand de erori fundamentale de argumentare: Pe Vinereanu ba? Serios? Ala ii istoric? Fiecare “tirplic” din asta cu teoria conspiratiei am ajuns a ne uitam la el/ei? Bine boss ca nu ai bagat-o pe Olivia Steer in calcul.
PS: Intrebare: si tu iti incarci telefonul de la energiile daco-traco-reptiliene de sub Bucegi?
PS2: Vezi ca eu nu stiu multe, la Napoleaon Savescu i-am spus ca-I prost in fata.
Sfat: Nu fa confuzie intre ignoranta probabila si inteligenta imaginara.
Nu mi-am permis sa folosesc expresiile pe care le folositi la adresa altora cu atata nonsalanta si nici sa gandesc despre ei in modul cum ganditi (si pana la urma imi dati dreptate astfel). Nu eu l-am ”facut muci” – ca sa va citez – pe Sala, ci Mihai Vinereanu. Mai informati-va.
Nu, ati adus discursul la nivel de Radu Banciu, m-am gandit ca „facutul muci” se potriveste in context. Asta va explic ca eu ma duc la academie in costum si in cocina dupa scrofa in cizme de cauciuc si „treling”.
Valabil si pt dvs cand mai vreti sa faceti glotologie cu mine, citand oameni precum Vinereanu, cel care a afirmat ca teoriile „latinesti” sunt de orgine mansonica, iar „falsul” mentinut in „circulatie” gireaza in continuare „interese masonice”. Istoria nu se face in variante de dan diaconescu, fie ca-l cheama Roxin sau altii. Din aceste motive si nu numai exista academia romana care da acesti vectori in materie de istorie si nu un nenica de la o masuta.
Istoria se face cercetand izvoare istorice si concuzionad rational-deductiv pe baza lor.
Deci, dupa cum spuneti, mai informati-va pentru ca eu mizez pe culpa girata de o atractie fata de „conspiratii” care sevesc scopului nostru mesianic imprimat de national-comunismul care ne-a intunecat viziunile timp de 50 ani. Ca daca ma duc pe varianta intentionata, primul care a contestat vehement latinitatea poporului roman a fost un anume domn Iorgu Iordan, intamplator lingvist, intamplator comunist convins si si mai intamplator ambasador al Romaniei in URSS dupa 1945 si din momentul ala, eu pun mana pe arma.
Astept izvoarele istorice mai ales pentru afirmatia lui Vinereanu cum ca 60% din fondul limbii romane este daco-trac, ori existand doar 100 de cuvinte certificate ca de orgine daco-traca ma mir cum poate afirma asta. Pentru afirmatia asta are nevoie de un adevarat lexicon tracic, din care poate compara masa vocabularelor. Tare concluzia dansului pe baza a 100 de cuvinte uzuale si zero izvoare istorice si mai ales o limba care nu stim cum suna/a sunat. Tare de tot.
cum spuneam, argumentativ exista date empririce, adica acele 100 de cuvinte si exista date nonempricie, fantasmagorice in cazul asta.
Interesante, sau mai interesante sunt viziunile politice ale domnului Mihai Vinereanu, compiland programul de guvernare PRM-2016:
” Prin urmare, UE este nocivă pentru economia românească. După refacerea economiei sale, România poate face comerț cu toate țările lumii și doar în condițiile în care îi convin. Trebuie să înțelegem odată pentru totdeauna că statutul de membru în UE are puține avantaje și extrem de multe și grave dezavantaje.”
Ma scuzati, incepe emisiunea doamnei Olivia Steer.
Sorin, romanii sunt majoritar traco-slavi. Undeva la 20% au si alte influente (armene, grecesti, turcice, germanice).
Daca au si trecut pe aici multe popoare nu inseamna ca ne-am si inrudit.
Multe popoare care au trecut pe la noi au rămas aici iar în timp, au fost asimilate de băștinași, inclusiv prin căsătorii mixte. Cu excepția laponilor, în Europa nu cred ca exista un popor pur, din punct de vedere etnic.
Aberația zilei.
”…după cum unic este și fenomenul asimilării unui număr atât de mare de autohtoni europeni de către o seminție asiatică aluvionară.”
Nu cred că e nimic unic aici, asimilarea migratorilor de către populația romanizată a fost un fenomen specific și vecinilor !
Btw, încearcă cineva, cu discreție, să resuscite teoria purității rasiale??
nu incearca nimeni nimic bro…
de fapt lucrurile sunt ceva mai complicate. odata cu terminarea ultimei ere glaciare citeva populatii get-beget Europene ceva mai mobile au inceput sa cutreiere proaspetele stepe din nordul Eurasiei. una din aceste populatii au fost triburile de sorginte fino-ugrica care in linii mari s-au stabilizat in Vestul Siberiei . maghiarii, kanthi si mansi sunt urmasii directi ai acestor migratori proto-uralici de origine NON indo-europeana. exista anumite pareri – destul de pertinente as zice eu – care leaga (inrudesc) pe maghiari de basci – aceste doua popoare fiind cel mai probabil singurele popoare din Europa care NU sunt de origine indo-europeana ci pur si simplu urmasii directi ai europenilor de dinainte de ultima glaciatiune adica EFECTIV singurii europeni get-beget care unii au ramas intr-o enclava in Europa (bascii) iar altii au iesit din Europa – istoria lor fiind sustinuta cu dovezi arheologice care – cel putin in cazul populatiilor proto-uralice – aceste dovezi se intind pe mai bine de 5.000 de ani pina in Neolitic.
care-i diferenta fata de indo-europeni ? paaaai …, simplu….. odata gheturile duse uriasele stepe euro-asiatice au fost in principal populate masiv de populatii de origine iraniana – venita din actuala zona Iran+ Pakistan+ Vestul Indiei dar evident si de populatii mongoloide urmind rapid in anumite locuri un mixaj intre ele.
din articol s-ar intelege ca de fapt maghiarii erau de fapt o mina de oameni pierduta intr-un urias conglomerat turanic .. ei bine ..lucrurile nu stau chiar asa ! simpla enumarare a atitor prieteni da senzatia ca de fapt acestia erau mai numerosi decit maghiarii – lucrul complet fals – multe dinte aceste triburi fiind cel mai adesea de nivelul a citorva sute de indivizi – rar atingind 1.000 – 2.000 de oameni fiecare etnie .in schimb cele mai recente estimari arata ca triburile maghiare propriu-zise care au intrat efectiv in Cimpia Panonica in 895 e.n. ar fi fost in jur de 220.000 pina la 400.000 de indivizi – adica cam jumatate din numarul total al maghiarilor care traiau atunci de fapt pe Pamint . Unde ramasesera restul ? …. pai… simplu ! circa 25 % in Etelkoz – o zona aflata in nordul Marii Negre iar restul …. in tara de origine adica in sudul si sud-estul muntilor Urali. Cum stim asta ? paaai …. la mai bine de 3 secole dupa invazie un calugar dominican numit Friar Julian a efectuat in 1230 o calatorie pina in tara natala – adica in sudul Uralilor – unde – spre uluiala lui – sa inteles bine-merci cu cei de acolo in limba maghiara. si daca luam in calcul ca un maghiar mai citit din zilele noastre poate cu usurinta sa se inteleaga cu unul din secolul 13 este extrem de posibil sa nu aiba mari probleme nici in a se intelege cu Arpad insasi.de fapt limba maghiara – fie si cea de astazi – este cea mai „veche” din Europa – abia in secolul 19 intelectualitatea maghiara fortind o modernizare a limbii mai ales in sensul asimilarii unei pleiade uriase de cuvinte moderne – venite din Occident – limba maghiara – atit de arhaica – fiind efectiv incapabila sa reproduca mii si mii de cuvinte si concepte legate de civilizatia moderna.si asa – dupa aceasta „modernizare” limba maghiara este limba europeana cu cele mai multe cuvinte extrem de vechi inca in uz ….. repet – un maghiar din zilele noastre probabil nu ar avea mari probleme sa se inteleaga cu invadatorii de atunci.
ce au gasit maghiarii in Cimpia Panonica ? au gasit un ghiveci de popoare – mai ales slav si bulgari si mai spre est – evident romani…. cele mai corecte estimari bazate pe dovezi arheologice (vetre de foc descoperite, morminte , unelte etc) arata ca in cel mai bun caz populatia locala era in jur de 200.000 de oameni – dintre care – cel putin bulgarii – nu erau deloc triburi pasnice. slavii ce erau mai pasnici.
calareti rapizi de stepa si buni arcasi urmasii lui Attila evident ca nu au avut mare probleme in ai ingenunchea pe toti cei gasiti in Cimpia Panonica ….. incursiunile ulterioare in Vestul Europei demonstrind cu prisosinta ca erau cu adevarat urmasii lui Attila ….. abia cind au dat nas in nas cu cavaleria si infanteria grea occidentala imbracata in armura – ei bine ! – abia atunci au luat sfirsit raidurile lor.
o alta problema a multor diletanti este ca sustin ca maghairii erau de rasa mongoloida … nici vorba de asa ceva …. NICI VORBA …. fiind urmasii celor plecati DIN EUROPA evident erau foarte caucazieni la chip evident cu trasaturi mai aspre datorita vintului din stepa. nici ei si nici marea majoritatea a populatiilor turanice – cu care genetic NU sunt inruditi acestia fiind proto-iranieni – nu aveau trasaturi mongoloide – ba din contra – si astazi daca va duceti mai ales in Estul Turciei unde cumva s-au mai pastrat ceva din trasaturile originale ale primelor triburi turcice sosite in sec 12 in Anatolia veti ramine surprinsi sa vedeti citi turci au ochii albastri si arata de fapt mai europeni decit multi altii.
Da …. nici o indoiala ca nu au nici un drept asupra Transilvaniei ….. in schimb dreptul lor asupra Panoniei este in insa legitim – si bulgarii si slavii fiind si ei la rindul lor emigranti get-beget iar maghiarii fie si prin Attila pot pretinde legitimitate asupra pustei maghiare. Ca au ceva legaturi cumva cu hunii iar nu este nici o indoiala existind o uriasa pleiada de nume de persoane, obiecte, animale etc care provin direct de la huni – sub a carora stapinire probabil vechii maghiari au fost dar cu care – iarasi – nu sunt inruditi acestia fiind la rindul lor un popor pro-turanic adica indo-european.
inainte de ai face in toate felurile trebuie sa recunoastem un lucru – cum-necum sunt printre putinele popoare de stepa care au dainuit – ei si turcii mai ales = restul din vremea lor – unii mult mai mai numerosi si mai puternici – disparind efectiv in negurile istoriei = cumani, pecenegi, khazari, avari etc etc
@ mishu . Vezi ca indo-european nu inseamna musai ca au venit din India(Asia). E o intreaga dezbatere, de ceva decenii, despre termen dar si sensul migratiei, Est-Vest sau invers. Noile descoperiri arheologice demonteaza din teoriile anterioare, sa nu uitam de tocharieni. Ungurii (in fapt tot alaiul de triburi) au venit din zona uralica (documentat istoric, etnografic, lingvistic, genetic, etc). E aberant sa presupui ca au plecat din zona Europei Sud-Estice spre Siberia (unde e traiul greu acum nu mai zic de acum mii de ani) si nu au ales o ruta spre Balcani-Asia Mica, zona Pontica-Asia, sau rute sudice spre Africa. Acele „dovezi” sunt niste teorii ce nu se sprijina pe nimic. Populatia veche a continentului, ramasa in urma roirii, nu putea sa dispara genetic si nici nu a facut asta, ea fiind asimilata de cei reantorsi peste veacuri, ca si cuceritori. Cifrele scoase de tine sunt aberante si ilogice. Inteleg sa spui ca erau ungurienii mai multi dar deja o dai in basme si fabulatii. Zona lor de bastina nu putea sustine o asemenea populatie (nici acum nu e foarte populata) in acele timpuri. In fapt din aceasta cauza au si plecat. Apoi daca erau asa multe sute de mii trebuiau sa asimileze sau sa extermine triburi de maxim 2000 de indivizi. Succesul militar se datoreaza stilului opus fata de bastinasi (nomad/sedentar, societate structurata in clan ori trib si ierarhizata pe criterii de putere/societate de tip familie, stratificata si ierarhizata social, alte valori culturale, mod de viata, calarti/pedestri, razboinici/pasnici, etc) surprizei si rapiditatii atacurilor. Aia cu vechimea onomatopeelor unguriene e de cascadorii rasului iar restul este de nebunie fantasmagorica.
vezi ca un pic mai sus lt(rez) are un comentariu care ti se aplica perfect .
Nu dragutule…tie ti se aplica.
Faza aia cu europenii fino-ugrici plecati spre siberia si „reintorsi in patria lor Panonica unde au drept legitim”…bea o bere, e cam cald afara.
mai razvane …. asa o fi mai …. ca tine ! daca 3 vin si iti spun ca …ai nevoie de o bere …pot eu sa zic NU?
dar in general eu nu scriu nimic in spatiul public fara sa ma documentez foarte serios.dar cel mai bine hai sa iti aduc argumente serioase, stiintifice la zicerile mele:
1. „Faza aia cu europenii fino-ugrici plecati spre siberia si “reintorsi in patria lor Panonica unde au drept legitim” „.
Paaai… cam asa sa si intimplat – primii oameni de Cro-Magnon au intrat in Europa cam acum 40.000 de ani – si erau cam toti de aceesi limba si obiceiuri pentru ca veneau toti din Orientul Mijlociu. Dupa ultimul maxim glaciar care sa terminat cam acum 10.000 de ani existau in Europa doar citeva culturi – si cele mai recent estimari apreciaza numarul oamenilor la sfirsitul acestei ere nu mai mare de 20.000…. una din acele culturi era Cultura epigravetiana care in timpul ultimei ei faze (14.000 – 8.000 i.e.n) se intindea inclusiv peste Panonia. In timpul erei glaciale propriu-zise calota ajungea pina in mijlocul Ucrainei dar in jurul ei era tundra arctica – unde oamenii de Cro-Magnon nu s-au aventurat pentru ca nu le putea asigura existenta. iar aceasta tundra se intindea pina pe malul marii negre – deci blocind practic accesul spre Siberia – vezi https://en.wikipedia.org/wiki/Saale_glaciation. in timpul ultimei erei glaciare pe Pamint existau mult mai putine paduri ca acum inclusiv padurea amazoniana era la un sfert din suprafata de acum . Una din zonele cele mai propice civilizatiei in timpul glaciatiunii era chiar … stepa panonica.
asa cum voi exemplifica mai jos bascii si maghiari este foarte posibil sa aiba stramosi comuni epigravetieni – care locuiau cumva in sudul calotei glaciare europene. din acesta mare masa epigravetiana a ramas si enclava basca – restul populatiei fie a migrat fie sa pierdut/ absorpit in oceanul indo-european care a venit ulterior. in Europa si vestul Siberiei exista citeva popoare NON indo-europene care – daca nu au venit din Asia de Est si nici din Iran nu puteau sa vina decit din Europa sau din Nordul Africi dupa ce a inceput desertificarea Sahariei in jurul anului 5.500 i.e.n. – dar foarte greu de crezut ca o populatie nord-sahariana de clima calda a ajuns taman in sudul Uralilor. deci este mult mai plauzabil ca o populatie arhaica provenind direct din omul de Cr–Magnon sa fie iesit din Europa dupa Glaciatiune si o parte din acesti oameni sa se fi asezat in Estul Siberiei unde aveau sa gaseasca cam aceleasi conditii de viata cu care erau obisniuti din timpul erei glaciare.
Iata mai jos citeva cuvinte comune in limba basca si limba maghiara:
Hungarian versus Basque
három [ˈhaːrom] – hiru – three; 3
iszony [ˈisoɲ] – izi – horror; phobia
okádni [ˈokaːdni] – oka – to vomit
okádás [ˈokaːdaːʃ] – okada – vomiting
pálca [ˈpaːltsɑ] – palu – stick
anya [ˈɑɲɑ] – ama – mother
béke [ˈbeːkɛ] – bake; báke – peace
enyém [ˈɛɲeːm] – ene – my
halni [ˈhɑlni] – hil –to die
jég [ˈjeːg] – jela – ice
jönni [ˈjønːi] – jin – to come
kör [ˈkør] – korru – ring; circle
zug [ˈzug] – zoko – corner; nook
evident sunt mult mai multe (sute) dar am zis sa nu ocup spatiul pe aici.
2. „Aia cu vechimea onomatopeelor unguriene e de cascadorii rasului ”
asa o fi ? eu zic mai bine sa studiem dovezile stiintifice care demonstreaza fara tagada cit de apropiata este maghiara de azi de maghiara anului 1192. si tinind seama ca la anul 1280 Friar Julian sa inteles perfect cu maghiarii ramasi in zona Uralilor este perfect plauzabil ca un maghiar scolarizat din zilele noastre sa fie capabil sa se inteleaga cu Arpad insasi. Sa vedem mai jos DOVEZILE :
Reprodus din “ Funeral Sermon and Prayer “ text din anul 1192
http://www.1moment.hu/halotti_beszed.pdf https://www.youtube.com/watch?v=mOB7m3pWC5M
Modern maghiar
Látjátok, testvéreim, szemeddel, mi vagyunk! Íme, mi por vagy hamu vagyunk. Az Úr Isten az isteni kegyelméből először őseinket, Ádámot tette, és otthont adott neki az Éden paradicsoma.
Old maghiar
Latiatuc feleym zumtuchel mic vogmuc. yſa pur eſ chomuv uogmuc. Menyi miloſtben terumteve eleve miv iſemucut adamut. eſ odutta vola neki paradiſumut hazoa.
sau hai si mai bine sa ne ducem direct la copia unui text din anii 1192-1195 trecuta in anul 1300 intr-un text dintr-un codex in Latina – text intitulat „Lamentations of Mary” :
English
From my eyes tears are flooding,
My heart tires from torment,
Your blood’s falling,
My heart’s languishing.
Modern hungarian
Szememből könny árad,
Szívem kíntól fárad,
Te véred hullása,
Szívem alélása.
Old Hungarian (1195)
Szemem künyüel árad,
junhum buol fárad.
Te vérüd hullottya
én junhum olélottya.
si tineti seama ca textul original este reprodus in latina … cam dupa ureche …latina nefiind capabila sa reproduca intonatia, tonalitetea si acuratetea cuvintelor din maghiara
acum – daca nici : Szememből könny árad nu seamana cu Szemem künyüel árad…. apoi eu nu stiu ce sa mai zic.
in 894-895 e.n. triburile maghiare de care se lipisera si ceva triburi turanice au fost impinsi de o uriasa hoarda pecenego-bulgara din Etelkoz (Nordul Marii Negre) peste Carpatii Ucraineeni in Panonia unde au si ramas. odata asezati aici au cam batut ei in stinga si in dreapta cam pe toti – dar au incetat incursiunile in Vestul Europei dupa ce au mincat bataie rau de tot in 955 in Batalia de la Lechfeld – apoi s-au crestinat iar dupa aia au inceput sa se lateasca peste Transilvania, Slovacia si Serbia de astazi.
acum ajugem la off-ul nostru – al romanilor. cind primii maghiarii au inceput sa faca mici incursiuni militare spre Est – adica in Transilvania – au avut uriasa surpriza sa gaseasca aici o populatie , romaneasca intre-adevar … dar cam slab reprezentata numeric. si pentru mine este un mare mister de ce Transilvania anilor 900 era asa de slab populata dar cred ca cele mai plauzibile explicatii sunt doua care pot fi luate separat sau combinate:
1. explicatia de ordin climatic – daca stiti istorie atunci stiti ca exact in aceasta perioada (anul 986) Leif cel Rosu coloniza Labradorul si Sudul Groelandei – a existat atunci o perioada foarte calda de cca 300 de ani care pentru Transilvania de atunci a insemnat ….o impadurire masiva …. adica o zona de dealuri si munti in intregime impadurita , greu accesibila si care putea sa sustina populatii reduse spre deosebire de romanii de la Sud de Carpati care aveau la dispozitie vaste terenuri agricole si deci erau mult mai numerosi.
2. una de ordin istoric – este foarte posibila ca in timpul invaziei avare din anul 567 si ulterior prezentei lor masive in Panonia o mare parte din populatia romaneasca din Transilvania sa fi fost masacrata de avari spre deosebire de populatia romaneasca de la Sud de Carpati care era protejata de Imperiul Bizantin. un lucru e clar – valuri ulterioare de colonisti ( sasi, etc) au venit pe teritorii practic complet nelocuite. deasemenea nu toti locuitorii Transilvaniei erau urmasii lui Traian si Decebal – o mare parte dintre ei fiind de origine cumana sau avara … dovada cit de repede au pactizat unii dintre ei cu soldatii locotentilor lui Arpad trimisi sa il infringa pe Menumorut: Tas, Szabolcs si Tétény
mai sunt si alte dovezi indirecte care arata ca Transilvania era slab populata in jurul anului 895:
-in nici un moment pina la 955 maghiarii nu au lansat atacuri de prada spre … Est pt ca stiau ca … nu au ce sa prade
– toate „armatele” maghiare cu care s-au confruntat Glad, Gelu si Meromonut era de pina la ….2.000 de oameni …. pentru ca nici maghiarii nu erau extrem de numerosi – maximum 400.000 de oameni pe la 900 e.n. din care in nici un moment nu existau mai mult de 40.000 de barbati apti de lupta …. dovada consta in faptul ca pina si in faimoasa batalie de la Lechfeld maghiarii nu erau mai mult de 8.000 – 10.000 de oameni . pai daca Transilvania ar fi fost bine populata ar fi reusit oare o armata fie ea si de 10.000 de oameni sa faca mare brinza pe acolo ? nu uitati ca niciodata in Evul Mediu romanesc timpuriu nu a indraznit vreo armata maghiara sa treaca Carpatii spre Muntenia ! de ce? paaai ….simplu … stiau ca acolo exista o populatie numeroasa ….. exact din acelasi motiv nici turcii nu ne-au transformat in pasalic …
nu uitati ca doar peste doar 4 secole acelasi popor – poporul roman dar de la Sud de Carpati era capabil sa aduca foarte repede in fata lui Baiazid Fulgerul cam 10.000 de oameni si asta luat complet pe nepregatite. este clar ca in jurul anului 900 aveam in Crisana si in general in Transilvania o populatie strict romaneasca putin numeroasa cu lideri de origine cumana si bulgara, populatie mixata cu bulgari, cumani si avari care au pactizat repede cu maghiarii de care erau legati cam de aceleasi obiceiuri de stepa.
mai simplu spus – da Transilvania NU este a maghiarilor pentru ca erau romani acolo cind ei au invadat-o …. cam putini … dar erau ……
eu sunt roman nu imi plac deloc maghiarii – nici nu ma indoiesc ca Transilvania este pamint romanesc …. dar. evidentele istorice …. spun alta poveste … care nu prea pica pe orgoliul nostru dimbovitean….
Mergi pe aceeasi line cu cei ce sustin, fara dovezi palpabile, ca pelasgii/hiperborenii/tracii/dacii/romanii sunt macar buricul Europei dar in versiunea maghiara. 1. La timpul respectiv, 40.000 de ani, nu putem sa vorbim de popoare si limba cu intelesul de astazi. In plus existau deja oameni ajunsi in Europa pana in valul de atunci, oameni veniti mult mai timpuriu. Culturile preistorice au avut ca focare partea sudica si estica a Europei, iar acum 10.000 de ani erau deja protocivilizatii in zonele respective, zone ce doar marginal se extind in campia Panonica. Culturile „balcanice” Dimini, Vinca, Karnovo si apoi Cris-Turda-Cucuteni etc. pe masura extinderii spre Nord-Vest si Est au evoluat in culturile ceramicii liniare. Valul de acum 40.000 de ani a evoluat in protocivilizatii acum 10.000 de ani si au inceput sa roiasca acum 5.000 de ani si spre zona nordica uralica, deci numarul populatiei a crescut nu a scazut cum spui tu. In rest le amesteci ca sa iti dea bine la „teorie”, glaciatiunea, epigravetieni, cro-magnoni, basci si maghiari facand un ghiveci. Cauta nene un lingvist sa iti arate ca „dovezile” sunt doar interpretari halucinante ale unei minti infierbantate. Asa de slab numeroasa incat abia au cucerit teritoriul basc au mai avut nevoie si de ceva aliante si casatorii politice, dupa cum au scris chiar ei. 1. Zona era deja impadurita, chiar daca se defrisa de ceva milenii (asezari umane, agricultura) nu a devenit impadurita in 300 de ani. Asezarile erau pe vale, apa, teren agricol, etc, nu pe varfaul dealurilor si au fost si sunt inca si acum. Vezi ca la Sud de Carpati au fost paduri masive in zone deschise ale caror urme se mai vad si azi. 2. Valurile migratoare au fost putin numeroase in comparatie cu bastinasii si chiar daca au impus militar nu au exterminat tocmai forta de munca ce le asigurau hrana. Colonistii adusi in zona Ardealului incepand cu anii 1100 au avut acordate privilegii fata de autohtoni pana la 1900. Asta cu Ardealul golit de populatie e doar o alta fabulatie rostogolita de imbecili. Alta prostie monumentala, la jaf plecau toti nomazii apti de lupta nu doar o selectie de 2000 de indivizi. Problema e presiunea pe zona de resurse facuta de migratori, toti nu doar cei buni de lupta. Protostatele medievale romanesti nu erau coagulate, din aceasta cauza nu puteau oferi o rezistenta mai buna in fata unei uniuni tribale (facuta pe interese comune) nomade ce umbla de colo pana colo, desi e clar ca ceva rezistenta au pus din moment ce nu au exterminat bastinasii in 1000 de ani. Ungurienii au venit din Est (documentat) au fost o populatie amestecata (fino-uralic-turanica) nomada si razboinica ce a ajuns (prin Nordul actualei Romanii) in campia Panonica (zona similara locului de bastina, potrivita unei populatii de calareti nomazi) de unde au lansat atacuri de jaf. Ungurii (aia veniti acum 1000 de ani) au fost asimilati genetic in populatia bastinasa, mixati in perioada regala si dual imperiala, tot ce a ramas azi fiind doar limba si vagi urme in genotipul actualei populatii (la fel ca si in cazul slavilor sudici). Tampenia cu migrarea si reintoarcerea in Europa nu are absolut nici o sustinere probatorie, iar legatura cu basci este la fel de evidenta ca si asociera romanilor cu atlantii sau alte civilizatii misterioase.
RTI …. ma umpli de admiratie cu argumentele tale ……. de Dimbovita. mai pe scurt te rog sa te exprimi civilizat ! daca poti !
inainte de a ne bate joc in mod gratuit de un popor care a dat lumii 17 laureati ai premiului NOBEL poate ar trebui sa revizuim si ghiveciul etnografic romanesc care – nici un dubiu – e mai mare decit cel maghiar. e bine totusi sa ne cunoastem lungul nasului si mai ales sa ne cunoastem si sa ne respectam dusmanul si sa il intelegem ca sa stim sa ii facem fata cu brio cind va fi nevoie.
problema Transilvaniei este una extrem de sensibila in conditiile in care statul Ungar mai direct mai indirect are INCA pretentii teritoriale asupra unei parti din Transilvania si incurajeaza tacit autonomia maghiara a secuilor (szekely).
lucrurile privind Transilvania sunt EXTREM de complicate datorita precaritatii izvoarelor istorice scrise si existentei a foarte putine dovezi arheologice. cel mai nefavorabil argument pentru noi romanii in clipa asta privind istoria Transilvaniei este faptul ca NU EXISTA dovezi arheologice temeinice privind o masiva prezenta romaneasca in Transilvania anului 900 sau in secolele precedente.
in schimb exact pentru aceasi perioada numarul vetrelor de sate dincolo de Carpati este pur si simplu imens – fie ca vorbim de sate numai de romani sau de sate formate din romani amestecati in special cu slavi si cumani.
un lucru e clar si noi romanii trebuie sa recunoastem aceste lucru – in anul 895 cind hoardele maghiaro-turanice au intrat in Cimpia Panonica si mai apoi – dupa 900 cind au inceput usor-usor sa cucereasca Transilvania situatia acestei zone era extrem de complicata.
Asa cum am zis deja sunt cel putin 2 tipuri de dovezi CLARE – directe – care arata ca Transilvania era extrem de slab populata in jurul anului 900 e.n. nu numai cu romani dar in general.
1. explicatia de ordin climatic – daca stiti istorie atunci stiti ca exact in aceasta perioada (anul 986) Leif cel Rosu coloniza Labradorul si Sudul Groelandei – a existat atunci o perioada foarte calda de cca 300 de ani care pentru Transilvania de atunci a insemnat o expansiune a padurilor – practic intreaga Transilvanie ajunsese o zona de dealuri si munti in intregime impadurita , greu accesibila si care putea sa sustina populatii reduse spre deosebire de romanii de la Sud de Carpati care aveau la dispozitie vaste terenuri agricole si care erau mult mai numerosi. dovada la explicatia de mai sus stau solurile din Transilvania care pt cca 86 % din suprafata Transilvaniei sunt soluri de ……padure umeda si nu de padure xerofila – cum erau padurile de stejar din Muntenia. Mai mult foarte multe carote arata ca in jurul anului 900 existau foarte putine areale neimpadurite in Transilvania . toata aceasta uriasa padure greu de strabatut nu a reprezentat nici un moment tinta vreunei populatii migratoare – si avarii si slavii si gepizi care au trait in Transilvania traiau de fapt in acele timpuri in zone limitrofe pustei maghiare – capabile sa sustine o populatie mult mai numeroasa. Acea perioada climatica calda si relativ umeda explica si uriasele valuri migratoare din secolele 10 -12 : maghiari, bulgari, pecenegi, turci si mai ales cumani. In mod clar climatul acel favorabil a dus la cresterea imensa a populatiilor de stepa din acea perioada care au „erupt” din Asia Centrala spre Europa de Est si Anatolia. „Virful de sarcina” migrationist reprezentindu-l evident invazia mongola. Imediat cum sa schimbat clima nici ca au mai avut loc migratii masive. Nu trebuie deloc neglijat impactul anumitor fenomene climatice in istoria lumii.
Deasemenea am uitat sa spun – in anul 534-536 a avut loc un eveniment climatic inca nelamurit – probabil eruptia unui vulcan – care a dus la o mini-era glaciara in anii aceia si la o foame de mari proportii in Europa dar mai ales in zonele adiacente Imperiului Bizantin – nu este exclus ca acel eveniment climatic sa fi imputinat dramatic populatia dintr-o zona unde se traia deja intr-un echilibru precar.iar ulterior aceasta populatie si-a revenit foarte greu datorita zonei extrem de impadurite. este foarte posibil ca – chiar acest eveniment – sa fi declansat 20 de ani mai trizu marea migratie avara.
Uite ce zice cineva care se pricepe:
Tree ring analysis by dendrochronologist Mike Baillie, of the Queen’s University of Belfast, shows abnormally little growth in Irish oak in 536 and another sharp drop in 542, after a partial recovery. Similar patterns are recorded in tree rings from Sweden and Finland, in California’s Sierra Nevada, and in rings from Chilean Fitzroya trees. Ice cores from Greenland and Antarctica show evidence of substantial sulfate deposits in around 534 ± 2, which is evidence of an extensive acidic dust veil.
sau
The Gaelic Irish Annals record the following:
„A failure of bread in the year 536 AD” – the Annals of Ulster
„A failure of bread from the years 536–539 AD” – the Annals of Inisfallen
ce vreu eu sa zic este ca cu 350 de ani inainte de invazia maghiara a avut loc o mare foame – care – combinata cu decimarile efectuate de avari 20 de ani mai tirziu cel mai probabil a redus dramatic populatia proto-romaneasca din Transilvania si in mod clar care a schimbat complet echilibrul demografic din zona – ponderea migratorilor veniti dupa marea foame in totalul populatiei in jurul anului 900 fiind probabil in jur de 50 % si asta pe fondul unei populatii si asa reduse numeric.
2. una de ordin istoric – este foarte posibila ca in timpul marii invaziei avare din anul 567 si ulterior pe parcursul prezentei lor masive in Panonia o mare parte din populatia romaneasca din Transilvania sa fi fost masacrata de avari spre deosebire de populatia romaneasca de la Sud de Carpati care era protejata de Imperiul Bizantin. un lucru e clar – valuri ulterioare de colonisti ( sasi, etc) au venit pe teritorii practic complet nelocuite. deasemenea nu toti locuitorii Transilvaniei erau urmasii lui Traian si Decebal – o mare parte dintre ei fiind de origine cumana, slava, avara sau bulgara … Si nu uitati va rog ca doar cu 100 de ani inaintea avarilor peste Transilvania venisera si hunii.
Estimarile cele mai realiste arata ca inainte de invazia maghiara in Panonia traiau cam 200.000 de slavi, bulgari, avari, franci etc etc ……… deci daca intr-o zona atit de fertila si mai mare decit Transilvania populatia era totusi atit de redusa – probabil in Transilvania nu traiau mai mult de 50.000 – 100.000 in acel moment din care romanii reprezentau – in cele mai optimiste estimari maximum 60 % din populatie restul fiind in principal avari, slavi si ceva bulgari – mai ales in Banat
vezi https://en.wikipedia.org/wiki/File:Avar_settlement_area.jpg
Cea mai optimista estimare nu ridica la mai mult de 50 – 60.000 de proto-romani in Transilvania in jurul anului 900 – iar cifra in sine explica IN MOD CLAR de ce rezistenta in fata micilor armate maghiare a fost practic inexistenta . Pur si simplu exista o populatie proto-romaneasca slab reprezentata numeric – puternic dispersata si practic ne-coagulata dpdv statal – populatie amestecata probabil in mod egal cu alte populatii foste migratoare de origine turanica in mod clar pro-simpatizante cu invadatorii maghiari.
asa cum am mai spus – maghiarii nici macar nu au indraznit in Evul Mediu timpuriu romanesc sa intre in Tara Romaneasca sau – si mai rau – in Moldova . De ce ? pentru ca pur si simplu in jurul anilor 900 – 1.000 e.n. aici traia o populatie mult mai numeroasa si mai ales majoritar romaneasca care cu usurinta ar fi putut sa respinga micile armate maghiare. deasemenea in exteriorul arcului carpatic dupa valul migrationist peceneg au urmat cumanii – mult mai numerosi decit maghiarii si care au fost prezenti si la Est de Carpati dar si in Panonia. Desii la rindul lor si ei au fost foarte numerosi cumanii au fost repede absorbiti – cca 2 secole – de masiva populatie proto-romaneasca din afara arcului Carpatic. Eu apreciez ca in jurul anului 900 in Tara Romaneasca si Moldova impreuna traiau cel putin 500.000 de romani daca nu chiar 1 milion – adica mult mai multi decit in Transilvania. Nu mai asa se explica faptul ca invadatorii cumani – foarte numerosi – au disparut repede in marea populatie locala. Deasemenea asa se explica si de ce – popoare de stepa fiind – maghiarii nu au facut stinga spre sud ci au preferat sa treaca Carpati in Cimpia Panonica – pe care o cunoasteau dealtel foarte bine si care – in memoria lor colectiva – era asociata cu tara lor origine pe filiera hunica si proto-ugrica.
iar atunci cind maghiarii au indraznit singura data in Evul Mediu sa treaca Carpatii au luat o bataie sora cu moartea la Posada in Noiembrie 1330 de la mica armata a lui Basarab I care nu numara mai mult de 10.000 de oameni – si asta in conditiile in care armata maghiara era chiar una MARE pentru acele timpuri – adica in jur de 30.000 de oameni si mult mai bine echipata. dupa aceasta batalie maghiarii nici ca au mai indraznit sa intre in Valahia sau/si cu Moldova in Evul Mediu.
toate aceste realitati si dovezi climatie + istorice arata ca romanii erau relativi putini in Transilvania in jurul anului 900, probabil erau majoritari dar nefiind coagulati statal si nici razboinici de felul lor nu au facut fata urmasilor lui Attila.
evident nu se pune problema ca vreodata Transilvania sa fi fost „golita” de populatia proto-romaneasca de acolo – ne-existind nici un fel de dovezi istorice in acest sens! si unde sa se fi dus ? si de ce s-ar mai fi intors?
inca un lucru – nu trebuie desconsiderata memoria colectiva a unui popor – ….. de exemplu poporul roman a pastrat in memoria sa pe marele Imparat Traian si multe si multe alte lucruri care spun ca ne tragem de la Rim…. tot asa nu trebuie luata in deridere nici memoria colectiva a maghiarilor cind zic ei ca se trag din Attila si ca provin din Panonia … eu zic ca stiu ei maghiarii ce vorbesc ….daca noi ii avem pe daci luptindu-se cu romanii pe Columna ei bine maghiarii nu au fost chiar atit de norocosi sa existe documente istorice fara echivoc care sa ii „lege” de Attila …. dar nu insemna ca acest lucru nu ar fi cu putinta.
pe scurt pretentiile „istorice” ale maghiarilor asupra Transilvaniei se leaga de faptul ca au gasit o Transilvanie relativ slab populata cu romani , unde – in cel mai bun caz – romanii erau usor majoritari …. dar ce uita sa spuna iredentistii maghiari este DE UNDE au venit ei si mai ales CIND au venit. un pic mai putini sa fi fost romanii in Transilvania anului 900 si Romania nu ar mai fi aratat la fel ca acum . ….. doar un pic ….
norocul nostru ca popor a fost ca – de-a lungul secolelor – populatia romaneasca a crescut mult mai repede decit cea maghiara si svaba . deseemenea am avut iar mare noroc la TRIANON cu o Franta scirbita de germanism si mai ales MARE MARE NOROC de o America satula de imperiile anacronica europene care dominau cu nerusinare peste atita popoare. Si pentru ca istoria o scriu cei mai puternici – nu-i asa ? nimeni in clipa de fata nu isi mai pune intrebarea ce drepturi au turcii de astazi asupra Anatoliei cind se stie foarte bine ca pina in anul 1.200 e.n. nu exista picior de turc pe acolo ? si daca turcii miine ar trebui alungati din Anatolia pe principiul ca NU se trag de acolo – ei bine – CINE ar trebui sa le ia locul ? bizantinii ? ….. paaai … nu mai sunt ….grecii? paaai doar pe portiunea de litoral !…. popoarele au migrat de-a lungul istoriei – si cele mai puternice dintre ele AU SCRIS ISTORIA …. daca in clipa de fata „legitimitatea” turcilor sta in forta lor – ei bine – exact aceleasi argumente NU mai functioneaza in cazul maghiarilor – care dupa Mohacs prin ei insisi nu au mai reprezentat o mare putere militara. noi romanii am avut mare noroc cu Mohacs – cine stie cum ar fi aratat Europa astazi daca aroganta si suficienta maghiarilor nu i-ar fi dus atunci la aceea mare umilinta pe plan militar.
in zilele noastre maghiarii inca NU sunt impacati cu pierderea statusului de mare putere imperiala si dominatoare evident ca mai incearca fara de succes sa mai agite apele revizionismului – dar din pacate pentru ei nu au sanse – la EST de ei se afla totusi o putere militara capabila oricind sa le faca fata si – mai ales – exista tratate si legi internationale care pur si simplu nu le dau nici o sansa.
Hai nu te da lovit ca nu tine vrajeala asta ieftina. Esti pe langa domnule avocat din oficiu, ma doare la 3m in fata de maghiari si maretele lor realizari. Vrei sa ii lauzi ? Mergi catinel catre Tisa si nu te opri pana la Dunare, aici nu era vorba despre negare unor merite avute de ei si nici de componenta ghiveciului romanesc. Nu statul ungar are pretentii ci niste capete patrate ce se cred miezul din gogoasa si au uitat cum arata opinca agatata la Buda. Alo, secuii nu sunt maghiari, poate te aude unul vorbind aiurea si ii sare mustarul, sa vezi atunci argumentare articulata. Tu zici ca nu exista dovezi arheologice, dar na cu wiki si situri unguresti e de asteptat. Da, nu sunt multe izvoare scrise insa sunt suficiente si diverse (de la mai multe natii/surse) ce atesta ca romanii (vlahii, etc) bantuiau pe aici inainte sa apuce feciorulul lui Pisti sa descalece, inclusiv aluvionarii spun asta. Apropo, mai tango cu slavii si cumanii pentru ca nimeni nu poate spune cu certitudine ce procente reprezentau din totalul populatiei. 1. Lasa dracu Wiki si nu mai rumega aiurea cu impadurirea de 3 secole si alte aberatii (vikingi, foamete, vulcanism, gepizi, genocid, maongoli) ce au logica doar in teoria ta utopica. Un popor de stepa ce, dupa spusele tale: prinde o perioada calda si umeda ce duce la un spor de populatie, pleaca din acel loc propice ca sa cucereasca o zona impadurita, aflata la dracu in praznic, tu spui si greu accesibila, total diferita de ce stiau. Zona slab populata, zici tu, dar cucerita dupa lupte aprige si aliante maritale. E logica sa pleci din zona de bastina ca sa ataci un teritoriu fara locuitori (fara pradai) ? E foarte posibil sa prinzi muste, in mod normal acum e cazul sa cauti ajutor la un medic specialist. Pe scurt, ar trebui sa debitezi pe net doar sub stricta supraveghere medicala, esti un mare specialist in ghiveci.
” Kelfanii [….] a cărui denumire s-ar putea să provină din vechiul scandinav kylfingr(de la kylfa – bâtă, ciomag) ”
exista si in romana cuvantul „chelfaneala” = bataie
https://web.facebook.com/watch/?v=1569636793335360
Pun si eu o intrebare. De unde oare se trage numele de…Rus s-au Rusu la noi? Apare numai in anumite zone de pe la noi! Poate cineva sa-mi dea o explicatzie? Intreb si eu!
Foarte edificator, noi stim, dar ei stiu ?
cand mergi in ungaria cu (u) mic, se mai „vede” ca-s fosti turcici sau turanici-ci sau ce sunt ?
Nem, nem…. deci sunt europenizati la greu, sunt cu totu’ alta natie acum, DAR se raporteaza la ” vechimea” predecesorilor lor.
Sa fie ei sanatosi…cat de amestecati sau neamestecati or fi…intre timp sper sa ajung sa vad un sat din oltenia macar la jumatate de cum arata un sat din ungaria..e important si ce si cum a fost, dar intre timp traim acum…
Bogdan e nume de origine romana?! Am ras.
pentru maghiari…da. 🙂
Răzvan, urmăresc site-ul vostru pentru informații și opinii echilibrate, dar din când în când sare sare calul pe xenofobie.
Nume slav?
slav . se traduce aprox. daruit de dumnezeu
Foarte multe nume sau prenume romanesti sunt de origine slava.
,,Cât privește numele de familie de origine română purtate de maghiarii din Ungaria, vom reține următoarea statistică: Bogdán (17 309 persoane), Fábián (13 987 persoane), Kozma(12 428 persoane), Jónás (12 250 persoane), Major (11 781 persoane).”…..eu personal n-as baga mana-n foc ca prenumele/numele enumerate mai sus sunt de origine romaneasca mai ales Bogdan sorginte slava , Fabian sorginte latina eu i-l pun pe seama catolicismului din Ungaria de altfel foarte rar intalnit la noi etc
..este corect…BOGDAN este 100% de origine slava…semnifica „daruit de Dumnezeu”…identic cu grecescul THEODOR….THEODORA sau DOROTHEA..
…in neolatina DEODAT..calchiat la randul sau dupa grecescul DIODOR…”darul lui Zeus”
Cat priveste Kozma aici s-ar parea ca ai dreptate , utita-te si unde are cea mai mare raspandire la noi http://nume.ottomotor.ro/ro?search=Cozma&type=text
Aiurea, nu au asimilat nimic, ba din contra ei au fost asimilati. Mergeti in Ungaria si cautati tipul mongoloid sau turanic, greu foarte greu. La ei a fost la fel ca si in fosta Yugoslavie, Bulgaria, etc. o mica populatie nomada si razboinica au supus majoritate sedentara. Au impus limba pentru ca erau clasa conducatoare dar peste secole au ramas doar vagi urme genetice ale alogenilor invadatori.
Dacă mergi în Ungaria o sa vezi destui unguri care au trăsături faciale specifice migratorilor.
Daca mergeai pana acum 500 de ani posibil, eu unul nu am vazut sa fie o regula ci o exceptie si nu am fost doar in Budapesta.
Asta-mi aminteste de o intamplare ilara petrecuta lui Ceausescu la inceputurile dictaturii sale cand era doar secretar general si nu apucase inca sa cumuleze toate functiile statului. Se duce Nicu in „vizita” la Oradea si in fata unei adunari populare din centrul orasului e primit de o pereche de copii imbracati in port national care-l asteptau cu paine si sare. Aflat in toane bune in ziua aceea, Nicu al pupa pe unu dintre ei mesteca agale din covrigu’ sarat si-l intreaba pe alalalat…”Cum te cheama pui de dac?”…”Atilla” raspunde pustiul! :)))
Ni ma la el,stu wison este viu !!!!
Mai pui de dac,da pe tine cum te cheama ???
@Sorin
Lasati ungurii ! Daca mergi in Romania o sa vezi destui romani care au trasaturi faciale specificae indienilor (din india).
Si nu intamplator au acele trasaturi faciale.
Asta cam asa e mai ales ca in cartea de identitate e trecuta doar cetatenia nu si etnia.
@gabi S,daca mergi in Ungaria,statistic vorbind,vei gasi mult mai multi unguri care au trasaturi faciale specificae indienilor (din india) decat romani in Romania cu aceleasi trasaturi.
Mi-a placut tare asta: ‘seminție asiatică aluvionară’
e adevarat ca fiecare natie europeana prezenta azi are o componenta predominanta si un caracter usor de recunoscut chiar de a fost mixat in timp…
noi romanii suntem si noi mixati – si poate mai mult decat am fi de acord sa admitem… dar relaxati-va … e spre binele nostru. de ce ? e simplu: cu cat e mai purificata o rasa (inclusiv la caini e la fel) – cu atat sufera de mai multe tare genetice.
de ce ? ca purificarea e de fapt incrucisare de verisori. let that sink in.
acuma … ce ar trebui facut si relativ repede si spre folosul nostru a tuturor… e sa scriem o istorie mai clara a ceea ce s-a intamplat in Romania… inainte ca altii sa ne-o rescrie sau ne eticheteze ca rromi sau alte prostii de astea ne-adevarate.
apropo… eu cred ca nu e nici o coincidenta ca ne intelegem bine cu iranienii si nemtii si italienii si alte natii de genul.. de ce ? pai uita-te la ce genetica au astia in sange si ce avem noi… si da or fi si Indieni din Asia… sau Turci… desigur… dar e ceva mai mult decat atat.
Suma elementelor in genetica nu e doar o simpla adunare. E o multiplicare… care duce la sinergie. Sper ca asta e clar.
Povestea asta cu etnogeneza la orice popor e foarte enigmantica, e greu de stiu ce a fost atunci, de ex romanii au stationat o cohorta recrutata in Palestina in Oltenia, o cohorta formata din daci a ajuns Britania (Tara Galilor). Englezii au fost initial vikingi, dupa Hastings au fost cuceriti de normanzi si la Curte s-a vorbit multa vreme franceza. La fel si la unguri. Nici la noi nu e clar ce si cum, e cartea lui Djuvara aia in care zice ca ne tragem din cumani (mie mi separe nesustinuta de fapte), oricum descalecarea nu e inca lamurita, Cavalerul de la Curtea de Arges, Negru Voda etc.
Daca citesti cronicile alea doua de la noi, se bat pe alocuri cap in cap pt ca bineinteles fiecare domnitor voia sa fie perceput os domnesc samd.
Plus dacii liberi, n-am citit ceva coerent care sa lamureasca ce s-a intamplat cu ei.
Nu lamuresti nimic cu o statistica de nume.