Stropi de apa(posibil combinati si cu ceva aburi proveniti din evaporarea unora din stropii aruncati in aer) provocati de jetul de aer cald de la f35 care loveste apa oceanului(se vede mai bine in al doilea clip – probabil plouase inainte si puntea era uda plus ca acolo era si la doar 1-2m , deci mai calde gazele la contactul cu apa)
Filmarile sunt facute sa tresara inima contribuabilului britanic.
„Wonderful. Makes me very proud to be an Englishman and a Briton.?”
ca sa citam un anonim.
Are dreptate.
Prietene,Eu sunt roman si sunt mandru ca parte din taxele mele se duc pe portavionul asta,sau F35….data viitoare cand trimit rusii cotetul ala de Kuznetzov sa le facem “shadowing “cu HMS Queen Elizabeth si HMS Duncan cu cateva Lighting II deasupra In survol ?
Stii care-i faza la cotețu ala de Kutznetov, si de ce nu-i mai coteț decat astea doua? Cotețu ala are rachete suficiente cat sa iti dea jos toate pasarile purtate de ambele portavioane (192 Tor), 12 rachete antinava cat sa le scufunde pe ambele impreuna cu barcile lor de salvare, si mai dispine de 14 point defensuri, 6 AK630 plus 8 Kashtan. Sesizezi o diferenta? Si costa mult mai putine ruble?
dă pe dracu,am ajuns să contestăm avansul tehnologic de dragul propriilor nostalgii.
o afumătoare sovietică căreia îi mai lipsesc câteva T90 ,bmp-uri si btr-uri pe puncte ca sa fie cu adevarat un crucișător imperial….
e de rasu-plansul ce sustii tu. Daca ar fi adevarat n-ar mai face nimeni portavioane, ci doar crucisatoare si cuirasate inarmate cu sute de rachete.
cea mai eficienta arma a unui portavion nu e racheta, ci avionul care poate duce racheta mult mai departe decat o poate duce nava in sine.
O paruiala intre cele doua nave ar iesi foarte prost pt Kuznetov si grupul sau de lupta. ca sa dai jos avioanele alea ar trebui sa le detectezi si sa le angajezi inainte sa-si lanseze rachetele, ceea ce Kuznetov nu prea are cu ce.
Cotetu pluteste? Sau cotetu zace? Banuiesc ca face un pic de economie la carbuni 😀 . Greta cumva e foarte fericita ca cotetu cu jde mii de toruri, castane si akuri care este nu pluteste 😀 .
Vezi la ce ma refeream Razvane cand spuneam ca imi sar 10-n cap? ???
Deci englezele, niste barcute purtatoare de avioane fara armament, sunt mai smechere decat o barcuta care are si avioane, si rachete AA, si rachete AN, si o multime de CIWS-uri pe langa avioane.l, pe motiv de tehnologia catapultei, si fumul kutzetovului. ??????
Unul singur nu a facut un scenariu real de lupta, sau sa spuna ca de fapt fumul negru a lui Kutznetov provine de la combustibilul pe care il foloseste pe nume Mazut
Uite un raspuns de trol autentic:
„O paruiala intre cele doua nave ar iesi foarte prost pt Kuznetov si grupul sau de lupta”
Adica nu doar kutznetovu ia bataie ci intreg CSG-ul. ??????? aoleeeeu m-am prapadit de ras. Mai Dinu da ta-ai gandit ca daca din greseala rusii lansaza o salva de rachete primii nu se mai pot ridica avioanele de pe englez? Stii ca P700 Granit are viteza mai mare decat avioanele??
Kakaia cuc arbuni nu o sa mai pupe mare ceva ani :D. Asta doar daca nu e tractata 😀 si o mica reparatie la bude (macar atat lucru). Si dai si scrie nenica din nou cu pseudorachetele de pe wiki si ppt-uri 😉 ; ca deh armata e super functional iar pansir-ul rupe tot 😀
La fel ai fi ridicat in slavi in ’90 si T72/Migurile etc (fierataniile alea arse prin desert sau prin groznai) 😀 ?
Si btw lanseaza rachetele de sub apa; nu de alta, dar au si britsii niste submarine care nu exploadeaza testand wunderwaffe?
Aide, da cu goarna la Razvan, poate poate 😀 ….
Nu mai intru in detalii tehnice ca te pierd pe drum..
#Razvan stie despre ce e vorba si ar trebui sa-i mulțumesti că a incercat, in modul lui, să vă ascunda sub preş. ???
sti de ce are atatea rachete cotetul ala ? pentru ca rusii stiu ca au un avion mult mai slab si un port-avion mult mai slab si nu isi pot asigura protectia doar cu flota de avioane.
rachetele alea sunt sa compenseze lipsa de capabilitati.
p.s. am vazut in siria cat de bune sunt astea sol aer rusesti.
Face dughin un cerc MISA plinde incantatii mistico-ureice si teleporteaza cotetul langa portavionul rejinei si trage full broadside cu 192 de ghioage 🙂
Sunt diferente de conceptie. Kuznetsov a fost definit ca si un crucisator purtator de aviatie, in primul pentru a avea dreptul sa intre si sa iasa din Marea Neagra. Conventia de la Montreux interzice tranzitul portavioanelor de peste 15.000 tone. https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_aircraft_carrier_Admiral_Kuznetsov#Transiting_the_Turkish_Straits
In al doilea rand, el face croaziere mai mult sau mai putin singur, fara protectia altor nave majore, pe cand in conceptia americana si britanica portavionul e o nava dedicata aviatiei, cu numar mare de avioane, protectia antiaeriana, navala si contra submarinelor fiind facuta de un grup naval numeros, care inconjoara portavionul.
Asa ca Kuznetzov se poate apara pana la un punct singur, dar are doar vreo 20 de avioane si cateva elicoptere, pe cand Queen Elisabeth duce 36 F-35 plus elicoptere, iar in caz de nevoie poate duce peste 70 de F-35. https://www.wired.co.uk/article/navy-queen-elizabeth-warship
Capacitatea de proiectie a fortei este deci net superioara in cazul portavioanelor engleze.
[…] are rachete suficiente cat sa iti dea jos toate pasarile purtate de ambele portavioane (192 Tor)
Sa reinviem atacul kamikaze de dragul afirmatiei asteia, pentru a o face plauzibila/realizabila. Acum scrie si caracteristicile 9M330, 9M331, 9M338 – rachetele filosote de Tor/Kinzhal. Sa ramina scrise.
@Iulian. Daaa. Sa reinviem atacul kamikaze si sa presupunem ca F35 poate cara rachete AN. Sau presupunem ca il ataca pe kutznetov cu bombe de la joasa altitudine? ?
„Acum scrie si caracteristicile 9M330, 9M331, 9M338 – rachetele filosote de Tor/Kinzhal. Sa ramina scrise”
Nu le scriu ca tu le stii. ?
@Hadrian ai facut o analiza buna, ca proiectie a fortei e avantajat cel care are mai multe aviiane, eu faceam un alt fel de comparatie. Totusi eu nu cred ca a iesit o corcitura din cauza conventiei de la Montreaux. Aveau 2 variante:
– ori mutau yardul la alta mare
– ori puneau mult mai putine rachete AA si AN si ii pastrau denumirea de corcitura
Pe langa asta mai exista doua chestii
-prima e ca numarul de 12 rachete AN coincide cu doctrina sovietica a ceea ce numeau ei „salva distrugatoare de nave” in care, chiar si in cele mai negre scenarii minim o racheta atingea tinta.
– a doua e diferenta de concept. Dupa cum scrii si tu mai sus, modul in care vedeau ei portavionul este altul decat il vedeau americanii
@hohenstaufen, ia si invata meserie de la baieti sa treci si tu la next level. ??
Sa reinviem atacul kamikaze si sa presupunem ca F35 poate cara rachete AN.
JSM iti spune ceva? In plus, de la altitudinea maxima poate lansa si bombe ghidate – rachetele alea 9M33x nu par a il ajunge.
Nu le scriu ca tu le stii.
Pai nu, scrie tu sa te xontrazici singur. 🙂
F35-ul britanic nu are nici un fel de JSM, NSM sau orice alta racheta AN, deci cei care sustin ca HMS cu ale sale F35 poate atacata o alta nava, vorbesc discutii. ?
„Pai nu, scrie tu sa te xontrazici singur.”
In primul rand nu are cum sa fie vorba de o contazicere, rachetele alea sunt AA si pot da de pamant si cu avioanele daca intra in raza lor de actiune, asta-i cat se poate de clar. Contextul era pur teoretic, despre numarul impresionant de rachete AA nu de raza lor, nu am pus in discutie ca HMS-ul impreuna cu F35 nu poate ataca tinte navale.
@Anla’shok, nu e mai eficace Kutznetovul in proiectarea fortei decat orice alta barca care are la bord mai multe avioane, indiferent care ar fi aia, iar „forta” proiectata de un portavion nu are predominant rol antinava. Spuneam doar ca diferenta intre Kutznetov si HMS este ca primul are un numar impresionant de rachete AN pe care le poate folosi in lupta cu o alta nava si un numar impresionant de AA-uri si CIWS-uri. 14 CIWS-uri e un numar mai mare decat suma totala pe care o gasim pe un intreg CSG.
Kutznetovul nu este un portavion pursange ci o corcitura, un fel de multirole in varianta navala, un fel de idee trasnita de fortareata plutitoare care combina avioanele cu rachetele. E un concept ciudat, nu are cum sa fie la fel de bun ca un portavion sau la fel de bun ca un distrugator in roluri separarate, dar are atat capacitatea de a se autoapara cat si capacitatea de a ataca o alta nava. Un alt dezavantaj este ca rachetele se afla sub punte iar din apropierea momentului lansarii pana in momentul inchiderii trapelor nici un avion nu poate decola.
Intr-o potentiala confruntare intre un HMS si un Kuznetov trebuie sa luati in calcul ca timpul necesar din momentul decolarii avioanelor pana a ajunge in punctul in care sa poata lansa o racheta AN catre tinta este mai mare decat timpul necesar unui P700 sa atinga tinta. O alta problema e atata raza de actiune cat si viteza P700 sunt mai mari decat a unei NSM. Mai exista si multitudinea de Tor-uri si CIWS-uri care pot pune probleme foarte mari rachetelor AN in caz ca reusesc sa fie lansate.
@Niko, nu are nici o treaba verbul „a putea” cu „a-ti permite”. In primul rand o catapulta cu aburi nu este o tehnologie extraterestra iar in al doilea rand ei au avut proiectul Ulyanovsk care avea cataulta dar nu au apucat sa il termine din lipsa de fonduri. La fel ca ceilalti inaintasi si acest portavion dispunea de un numar impresionant de rachete AA si AN.
PS Daca s-ar putea paria pe o confruntare intre un HMS si un Kutznetov as paria cu ochii inchisi pe rusoi.
PS @hohenstaufen ia totusi si invata de la baieti sa gandesti putin. Eu iti pot spune doar ca intr-o lupta conteaza mai putin fumul degajat de motoare decat capacitatile ei de lupta.
F35-ul britanic nu are nici un fel de JSM, NSM sau orice alta racheta AN, deci cei care sustin ca HMS cu ale sale F35 poate atacata o alta nava, vorbesc discutii.
Hello? JSM/NSM urmeaza sa fie livrat Japoniei pentru F-35. LM are ca milestone integrarea JSM in software Block 4. F-35A are doua bucati intern, F-35B pe piloni externi.
Pe de alta parte, chiar de ar fi acum gata, ar fi inutile… Kuznetovu e acum un maldar de fiare, in docul uscat. Cred ca LM ar putea mai ieftin sa integreze niste componente de macarale pe F-35 pentru a lupta cu portavioanele din clasa Kuznetov. De asemenea, nu uita ca sovieticii au schimbat paradigma – au introdus CSG cu portavion si remorcher… De partea cealalta, nici QE nu e operational. Dar macar QE pluteste, se deplaseaza, face exercitii cu avioanele (F-35), nu are remorcher.
In primul rand nu are cum sa fie vorba de o contazicere, rachetele alea sunt AA si pot da de pamant si cu avioanele daca intra in raza lor de actiune, asta-i cat se poate de clar. Contextul era pur teoretic, despre numarul impresionant de rachete AA nu de raza lor
Tu singur ai spus ca cele 192 de rachete AA dau jos cu toata aviatia ambarcata pe QE. In afara atacului kamikaze, cum altfel pot fi utilizate Tor/Kinzhal impotriva F-35? Asta era subiectul. Ca o completare: orice avion poate lansa si bombe pe traiectorie balistica; iti ramine tema tie sa calculezi conditiile in care trebuie lansata o bomba pentru a ajunge la Kuznetov, avionul raminind in afara razei de actiune a Tor/Kinzhal.
O alta problema e atata raza de actiune cat si viteza P700 sunt mai mari decat a unei NSM. Mai exista si multitudinea de Tor-uri si CIWS-uri care pot pune probleme foarte mari rachetelor AN in caz ca reusesc sa fie lansate.
Totdeauna am fost surprins cum saturatia functioneaza doar daca o folosesc sovieticii. ?
Saturatia funcționeşte doar la sovietici sau doar la imperialisti, depinde pe cine intrebi. ?
Realitatea e ca toți pot, mai putin ai noştri. Noi putem satura doar cu vorbe. ?
In primul rand o catapulta cu aburi nu este o tehnologie extraterestra iar in al doilea rand ei au avut proiectul Ulyanovsk care avea cataulta dar nu au apucat sa il termine din lipsa de fonduri
1. Ulyanovsk avea si catapulta si trambulina. De ce oare…
2. Constructia la Nimitz a inceput in 1968. La Ulyanovsk in 1988. De ce oare…
AlexIs pariezi pe loser. Kuznetov nu o sa ajunga vreodata sa aiba un CBG in raza rachetelor. Iar …CIWS si Tor….un F18 ia 4 Harpoon sau 2 LRASM. Avioanele de pe portavion vor lovi intotdeauna primele si mai departe decat poate Kuznetov. Sper ca nu iti imaginezi ca cele 192 de rachete rusesti au procentaj de lovire de 100% ca ar fi gogonata rau. Nu mai punem la socoteala capacitatea Growler-elor de a genera tinte false si capacitatea redusa a sistemelor rusesti de a dirija mai multe rachete simultan.
Anla ce faci prietene…lauzi F18,Growler 4 Harpoon/2 LRSAM …?….parca ramasesem cu impresia de la tine si Niko ca e cazan zburator,n are viteza,nu trage destui G …?
E cazan ..nu trage g-uri…nici viteza , dar e full equipe ..are de toate
E la misto spus ..sper sa nu se ia de bun
Ptr @AlexIS ..daca tot erau sovietii pe val cu constructiile de portavioane ..de ce luau cu ambele maini navele amfibii ale francezilor ..si curios voiau sa le bage in ligheanul nostru fara sa le mai pese de conventii si altele
ce ma amuza discutiile astea, din gama „portavionul e depasit de racheta AM cu raza lunga de actiune”. Deci Kuznetovul e bun pt ca e burdusit de rachete AN si AA.
Chinezii si rusii spun ca portavioanele US nu mai sunt bune pe motiv de rachete AN. Pe de alta parte chinezii construiesc portavioane cat de repede pot, iar rusii vor un portavion adevarat. Pai parca nu mai erau bune tovarasi
Alexis, ti-ai pus intrebarea de ce are atatea CIWS Kuznetovul? la atatea rachete AA teoretic nu erau necesare prea multe
Iti spun eu de ce atatea ciws-uri pe navele rusesti
Una ar fi ca radarele lor nu sunt asa „fiabile” in a deacoperi tinte ce vin la rasul apei..cu toata propaganda ce o raspandesc unii
A doua e ca nici pe navele mari nu au avut un cms integrat de luat in seama
Asa ca suplinesc cu multe ciws-uri posibilitatea de a fi surprinse in vreun atac
Navele lor foloseau niste radare de ghidat pe tinta rachetele , ce initial „duceau” doua , dupa aia patru …nu lua drept un intreg o nava
Radarele de cercetare nu iti conduc pe tinta rachete
„Una ar fi ca radarele lor nu sunt asa “fiabile” in a deacoperi tinte ce vin la rasul apei.”
Asta-i un mit. Ei au multe CIWS-uri pentru a-si apara mai eficient navele. CIWS-ul complementeaza restul AA-ului, lucrand in mod autonom si automat si se intalnesc intr-un numar mai mic si pe navele americane. Rusii, mergand pe principiul „cu o racheta de un milion scufundam un portavion de un bilion” au perfectionat constant rachetele AN si erau constienti de pericolul real reprezentat de acestea.
Intr-un comentariu mai jos sustii ca erau in urma la capitolul portavioane. Asa este, ei nu au avut niciodata un proiect de portavion pursange dar realitatea e ca se invecinau terestru cam cu juma de glob, iar portavionul nu avea cum sa reprezinte un punct forte al lor fara a sacrifica din alte ramuri caci ei nu au avut niciodata economia imensa a americanilor iar RD-ul si constructia unui portavion complex costa destule lovele. Au preferat in schimb sa bata recordul la submarine (typhoon) si nave de lupta grele (kirov), nave pe care le-au considerat mai utile. Americanii, fiind inconjurati doar de mari si oceane, ducand mereu razboaie in deplasare, aveau nevoie de portavioane ca de aer, au investit mult in domeniul asta si au cele mai reusite modele.
Rusii/sovieticii au construit hibridul asta tocmai pentru ca nu sveau know how-ul pentru un portavion cu catapulta. De asemenea este adevarat faptul ca nu au si nu au avut niciodata o aviatie navala competitiva Forger-ul , Su33 si Mig29 K nu reusesc sa atinga gradul de flexibilitate pe care l-au avut sau il su Harrier, F14, Intruder, si F18. Ca urmare au incercat sa umple golurile burdusind puntea portavioanelor cu rachete AA sau AN. De exemplu exceptand esecul clar numit Forger ei sunt gortati sa foloseasca pe o punte cu rampa avioane ca Su33 si Mig 29 care sunt potrivite pt punti cu catapulta. Faptul ca decoleaza fara plin de combustibil si armament le limiteaza capacitatile. Este ridicol sa zici ca un portavion castrat ar fi un vector mai eficace decat unul full option pentru ca poarta nu stiu cate rachete.
Su 33 din cate stiu e strict aer aer ..nu putea fi folosit ptr alte chestii nici daca voiau
Mig-ul 29 care e facut sa decoleze in 600 metri ..pleaca de pe o punte de 5 ori mai scurta ..asta in conditii ideale…fara o descoperire timpurie adevarata ..de unde vor sti sovietii ca au aviatie ..aproape de ei sau nave mai mari ..decat prin prisma radarelor de la bordul navelor..si dupa aia sa caute conditii ideale sa puna in aer aparate sa se poata apara si in acelasi timp sa traga cu rachetele antinava si sa identifice fiabil si sa traga cu rachetele aer aer pe nave
Dificila sarcina
Englezii au pus doua turnuri ptr a separa sarcinile ..americanii folosesc nave separate ptr a asigura controlul eficient si coordonarea ..fie a apararii aa ..ori a intreg grupului ..fie a atacului cu aviatia …de aia folosesc crucisatoare , distrugatoare si restul in acelasi grup
Rusii au ingramadit totul pe o nava ..si le fac pe toate sa mearga ceas in acelasi timp
Parerea mea ..e ca intr-o confruntare de intensitate ..le cad si avioanele in apa , dau si cu rachetele in ciori …le da si ceaiul in foc
Nu de alta ..dar dintr-un motiv anume au facut kirov si altele la care se pricepeau
Su 33 a primit ceva capabilitati in plus , nu imi mai aduc aminte dupa 90 -2000 , initial era mai aer aer decat eurofighterul ..nu ca numai nava nu il putea lansa cu mai mult armament
De ce cand vine vorba de caracteristici tehnice …se eludeaza raspunsul ….cu doctrina ..sovietica
Cu doctrina ..sovietii isi bateau , dar nu adversarii …ci proprii cetateni
Nu au facut portavioane ..ca americanii , ptr ca nu puteau ..nu aveau experienta cu ele
Su 33 erau doar aer aer ptr a asigura apararea ..dar primele yak 38 cum erau???
Si s-a investit ptr a face un aparat sa corespunda yak-ul 141 …care corespundea ..mai putin cu criteriile sovietelor referitor la pret
Cand a fost facut kusnetivul ..urss-ul avea influenta si prin alte parti
Lasati mai usor filozofia asta cu rusii ..ca daca nu au facut ceva e ptr ca nu au vrut
Americanii veneau dupa un drum foarte lung , operand portavioane , experienta proprie …englezii sunt ” in curtea lor” , relatiile sunt bune ..oricand impart experienta
Cum o fi britii au mult mai multa experienta operationala cu portavioanele
Si principala arma a unui portavion o reprezinta avioanele …f 35 poate intercepta cu ajutorul rachetelor aa de la bord , rachete de croaziera si altele
Oare crezi tu ca un portavion ..din asta cum e queen elizabeth ..poate fi surprins pe mare fara sa stie ce nava e in apropiere , mai ales una de marimea kusnetovului..ptr a avea elementul surpriza in lansarea armamentului antinava ..unde e alerta timpurie din aer ..la fumat ???..au elicoptere ptr a detecta rachete la rasul apei etc
Bubi, dar de ce l-ar ataca de la joasa altitudine cu bombe? Laser JDAM sau JASSM iti spune ceva? Duh? Iarasi ne uitam la Skyhawk argentiniene dilind fregate britanice cu ogive setate gresit?
Mereu pariez pe invingatori. Parerea mea e totusi ca, la o confruntare ipotetica Kutzetov – HMS ar fi 1-0 pt primul, datorita rachetelor AN de pe rusnac si lipsa lor pe F35-ul britanic (lasand la o parte KH41 de pe Su33 si Kh31/35 de pe Mig29k) plus AA-urile antiracheta Tor si CIWS-urile. Binenteles daca ar functiona tigaia ruseasca. ?
Da’, ciudate cele două insule.. Sper că, în caz de vreme rea, să nu le utilizeze ca puncte de ancorare…
HMS Duncan monitoriza ‘cu atenție’, vorba unui clasic în viața.
Ce mi s-au părut multe- radarele de pe portavion… am numărat 8, fără cele ale lui Duncan…
HMS Queen Elizabeth are trebui sa poată opera fără protecție?!
Englezii mereu au dat tonul la constructia de portavioane. Primul portavion construit vreodata, primii cam la orice imbunatatire, vezi blindajul care acum e standard de multi ani. Sunt cuiros daca solutia lui cu 2 insule, una pt navigatie si una pt operatiuni aeriene va fi preluata si de altii cand se vor desena noile generatii de portavioane.
Americans …ca americans nu e nimeni la portavioane
La ei solutia ” keep it simple maximize capabilities” …e ce trebuie
Ritmul cu care un nimitz pune avioane in aer nu e egalat de vreun aerodrom , aeroport sau etc
Ritmul cu care kuznetovul rusilor le trimite sub punte …la fel , de neegalat
Au pus multe rachete pe el ca sa mai incurce treaba ..chestiile simple nu sunt ptr ei
Clasa asta a englezilor???…nici magar , nici catar …macar are 2 insule sa isi beai ceaiul in liniste si spatiu
Am o intrebare, pt. ca mi s-a parut interesant in primul clip, pe la momentul „money shot” 5:00 minute incolo: radarele 3D (S1850M) de pe QE si Dragon, sunt cumva sincronizate sa acopere vectori opusi? ..in felul asta tinandu-si spatele unul-altuia…
Nu imi par sincronizate. Daca ar fi, intre cele doua nave at trebui sa existe mai mult decat o simpla legatura de date pentru a asigura sincronizarea la 180 de grade; altfel nu ar avea sens.
încep să mă obișnuies cu cele două insule,arată într-un fel aparte….plus alea mici de respiră greu.
pe port side se vede un abur sau sunt valuri?
La minutul 5 (primul clip), pràjeste pestii de la peste 30 m înàltime.
asta e din invidie?cred ca de fapt e o nouă tehnică de fierbere
Fish & chips 😀
asa cum Abrams iti face popcorn, daca il bagi in lanul de porumb 🙂
pe la Fetesti? 🙂
Doamne ajuta 😀 .
Stropi de apa(posibil combinati si cu ceva aburi proveniti din evaporarea unora din stropii aruncati in aer) provocati de jetul de aer cald de la f35 care loveste apa oceanului(se vede mai bine in al doilea clip – probabil plouase inainte si puntea era uda plus ca acolo era si la doar 1-2m , deci mai calde gazele la contactul cu apa)
Filmarile sunt facute sa tresara inima contribuabilului britanic.
„Wonderful. Makes me very proud to be an Englishman and a Briton.?”
ca sa citam un anonim.
Are dreptate.
Prietene,Eu sunt roman si sunt mandru ca parte din taxele mele se duc pe portavionul asta,sau F35….data viitoare cand trimit rusii cotetul ala de Kuznetzov sa le facem “shadowing “cu HMS Queen Elizabeth si HMS Duncan cu cateva Lighting II deasupra In survol ?
Stii care-i faza la cotețu ala de Kutznetov, si de ce nu-i mai coteț decat astea doua? Cotețu ala are rachete suficiente cat sa iti dea jos toate pasarile purtate de ambele portavioane (192 Tor), 12 rachete antinava cat sa le scufunde pe ambele impreuna cu barcile lor de salvare, si mai dispine de 14 point defensuri, 6 AK630 plus 8 Kashtan. Sesizezi o diferenta? Si costa mult mai putine ruble?
dă pe dracu,am ajuns să contestăm avansul tehnologic de dragul propriilor nostalgii.
o afumătoare sovietică căreia îi mai lipsesc câteva T90 ,bmp-uri si btr-uri pe puncte ca sa fie cu adevarat un crucișător imperial….
Faptul ca e o vechitura pe langa astelalte doua e incontestabil. Vorbeam de putere de foc.
e de rasu-plansul ce sustii tu. Daca ar fi adevarat n-ar mai face nimeni portavioane, ci doar crucisatoare si cuirasate inarmate cu sute de rachete.
cea mai eficienta arma a unui portavion nu e racheta, ci avionul care poate duce racheta mult mai departe decat o poate duce nava in sine.
O paruiala intre cele doua nave ar iesi foarte prost pt Kuznetov si grupul sau de lupta. ca sa dai jos avioanele alea ar trebui sa le detectezi si sa le angajezi inainte sa-si lanseze rachetele, ceea ce Kuznetov nu prea are cu ce.
Don’t get full „Russia stronk”, never go full „Russia stronk”.
Cotetu pluteste? Sau cotetu zace? Banuiesc ca face un pic de economie la carbuni 😀 . Greta cumva e foarte fericita ca cotetu cu jde mii de toruri, castane si akuri care este nu pluteste 😀 .
Vezi la ce ma refeream Razvane cand spuneam ca imi sar 10-n cap? ???
Deci englezele, niste barcute purtatoare de avioane fara armament, sunt mai smechere decat o barcuta care are si avioane, si rachete AA, si rachete AN, si o multime de CIWS-uri pe langa avioane.l, pe motiv de tehnologia catapultei, si fumul kutzetovului. ??????
Unul singur nu a facut un scenariu real de lupta, sau sa spuna ca de fapt fumul negru a lui Kutznetov provine de la combustibilul pe care il foloseste pe nume Mazut
Uite un raspuns de trol autentic:
„O paruiala intre cele doua nave ar iesi foarte prost pt Kuznetov si grupul sau de lupta”
Adica nu doar kutznetovu ia bataie ci intreg CSG-ul. ??????? aoleeeeu m-am prapadit de ras. Mai Dinu da ta-ai gandit ca daca din greseala rusii lansaza o salva de rachete primii nu se mai pot ridica avioanele de pe englez? Stii ca P700 Granit are viteza mai mare decat avioanele??
Kakaia cuc arbuni nu o sa mai pupe mare ceva ani :D. Asta doar daca nu e tractata 😀 si o mica reparatie la bude (macar atat lucru). Si dai si scrie nenica din nou cu pseudorachetele de pe wiki si ppt-uri 😉 ; ca deh armata e super functional iar pansir-ul rupe tot 😀
La fel ai fi ridicat in slavi in ’90 si T72/Migurile etc (fierataniile alea arse prin desert sau prin groznai) 😀 ?
Si btw lanseaza rachetele de sub apa; nu de alta, dar au si britsii niste submarine care nu exploadeaza testand wunderwaffe?
Aide, da cu goarna la Razvan, poate poate 😀 ….
Nu mai intru in detalii tehnice ca te pierd pe drum..
#Razvan stie despre ce e vorba si ar trebui sa-i mulțumesti că a incercat, in modul lui, să vă ascunda sub preş. ???
Ma indoiesc pufi 😀 . Da’ te las sa fii fudul pana vine altcineva sa rada de tine 😉 .
sti de ce are atatea rachete cotetul ala ? pentru ca rusii stiu ca au un avion mult mai slab si un port-avion mult mai slab si nu isi pot asigura protectia doar cu flota de avioane.
rachetele alea sunt sa compenseze lipsa de capabilitati.
p.s. am vazut in siria cat de bune sunt astea sol aer rusesti.
Trage cu toate daca au cu cel sa-l remorcheze pana la locul bataliei.
Face dughin un cerc MISA plinde incantatii mistico-ureice si teleporteaza cotetul langa portavionul rejinei si trage full broadside cu 192 de ghioage 🙂
o scot englezii pe hms victory de la muzeu si incepe duelul
Sunt diferente de conceptie. Kuznetsov a fost definit ca si un crucisator purtator de aviatie, in primul pentru a avea dreptul sa intre si sa iasa din Marea Neagra. Conventia de la Montreux interzice tranzitul portavioanelor de peste 15.000 tone.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_aircraft_carrier_Admiral_Kuznetsov#Transiting_the_Turkish_Straits
In al doilea rand, el face croaziere mai mult sau mai putin singur, fara protectia altor nave majore, pe cand in conceptia americana si britanica portavionul e o nava dedicata aviatiei, cu numar mare de avioane, protectia antiaeriana, navala si contra submarinelor fiind facuta de un grup naval numeros, care inconjoara portavionul.
Asa ca Kuznetzov se poate apara pana la un punct singur, dar are doar vreo 20 de avioane si cateva elicoptere, pe cand Queen Elisabeth duce 36 F-35 plus elicoptere, iar in caz de nevoie poate duce peste 70 de F-35. https://www.wired.co.uk/article/navy-queen-elizabeth-warship
Capacitatea de proiectie a fortei este deci net superioara in cazul portavioanelor engleze.
[…] are rachete suficiente cat sa iti dea jos toate pasarile purtate de ambele portavioane (192 Tor)
Sa reinviem atacul kamikaze de dragul afirmatiei asteia, pentru a o face plauzibila/realizabila. Acum scrie si caracteristicile 9M330, 9M331, 9M338 – rachetele filosote de Tor/Kinzhal. Sa ramina scrise.
@Iulian. Daaa. Sa reinviem atacul kamikaze si sa presupunem ca F35 poate cara rachete AN. Sau presupunem ca il ataca pe kutznetov cu bombe de la joasa altitudine? ?
„Acum scrie si caracteristicile 9M330, 9M331, 9M338 – rachetele filosote de Tor/Kinzhal. Sa ramina scrise”
Nu le scriu ca tu le stii. ?
@Hadrian ai facut o analiza buna, ca proiectie a fortei e avantajat cel care are mai multe aviiane, eu faceam un alt fel de comparatie. Totusi eu nu cred ca a iesit o corcitura din cauza conventiei de la Montreaux. Aveau 2 variante:
– ori mutau yardul la alta mare
– ori puneau mult mai putine rachete AA si AN si ii pastrau denumirea de corcitura
Pe langa asta mai exista doua chestii
-prima e ca numarul de 12 rachete AN coincide cu doctrina sovietica a ceea ce numeau ei „salva distrugatoare de nave” in care, chiar si in cele mai negre scenarii minim o racheta atingea tinta.
– a doua e diferenta de concept. Dupa cum scrii si tu mai sus, modul in care vedeau ei portavionul este altul decat il vedeau americanii
@hohenstaufen, ia si invata meserie de la baieti sa treci si tu la next level. ??
Sa reinviem atacul kamikaze si sa presupunem ca F35 poate cara rachete AN.
JSM iti spune ceva? In plus, de la altitudinea maxima poate lansa si bombe ghidate – rachetele alea 9M33x nu par a il ajunge.
Nu le scriu ca tu le stii.
Pai nu, scrie tu sa te xontrazici singur. 🙂
F35-ul britanic nu are nici un fel de JSM, NSM sau orice alta racheta AN, deci cei care sustin ca HMS cu ale sale F35 poate atacata o alta nava, vorbesc discutii. ?
„Pai nu, scrie tu sa te xontrazici singur.”
In primul rand nu are cum sa fie vorba de o contazicere, rachetele alea sunt AA si pot da de pamant si cu avioanele daca intra in raza lor de actiune, asta-i cat se poate de clar. Contextul era pur teoretic, despre numarul impresionant de rachete AA nu de raza lor, nu am pus in discutie ca HMS-ul impreuna cu F35 nu poate ataca tinte navale.
@Anla’shok, nu e mai eficace Kutznetovul in proiectarea fortei decat orice alta barca care are la bord mai multe avioane, indiferent care ar fi aia, iar „forta” proiectata de un portavion nu are predominant rol antinava. Spuneam doar ca diferenta intre Kutznetov si HMS este ca primul are un numar impresionant de rachete AN pe care le poate folosi in lupta cu o alta nava si un numar impresionant de AA-uri si CIWS-uri. 14 CIWS-uri e un numar mai mare decat suma totala pe care o gasim pe un intreg CSG.
Kutznetovul nu este un portavion pursange ci o corcitura, un fel de multirole in varianta navala, un fel de idee trasnita de fortareata plutitoare care combina avioanele cu rachetele. E un concept ciudat, nu are cum sa fie la fel de bun ca un portavion sau la fel de bun ca un distrugator in roluri separarate, dar are atat capacitatea de a se autoapara cat si capacitatea de a ataca o alta nava. Un alt dezavantaj este ca rachetele se afla sub punte iar din apropierea momentului lansarii pana in momentul inchiderii trapelor nici un avion nu poate decola.
Intr-o potentiala confruntare intre un HMS si un Kuznetov trebuie sa luati in calcul ca timpul necesar din momentul decolarii avioanelor pana a ajunge in punctul in care sa poata lansa o racheta AN catre tinta este mai mare decat timpul necesar unui P700 sa atinga tinta. O alta problema e atata raza de actiune cat si viteza P700 sunt mai mari decat a unei NSM. Mai exista si multitudinea de Tor-uri si CIWS-uri care pot pune probleme foarte mari rachetelor AN in caz ca reusesc sa fie lansate.
@Niko, nu are nici o treaba verbul „a putea” cu „a-ti permite”. In primul rand o catapulta cu aburi nu este o tehnologie extraterestra iar in al doilea rand ei au avut proiectul Ulyanovsk care avea cataulta dar nu au apucat sa il termine din lipsa de fonduri. La fel ca ceilalti inaintasi si acest portavion dispunea de un numar impresionant de rachete AA si AN.
PS Daca s-ar putea paria pe o confruntare intre un HMS si un Kutznetov as paria cu ochii inchisi pe rusoi.
PS @hohenstaufen ia totusi si invata de la baieti sa gandesti putin. Eu iti pot spune doar ca intr-o lupta conteaza mai putin fumul degajat de motoare decat capacitatile ei de lupta.
F35-ul britanic nu are nici un fel de JSM, NSM sau orice alta racheta AN, deci cei care sustin ca HMS cu ale sale F35 poate atacata o alta nava, vorbesc discutii.
Hello? JSM/NSM urmeaza sa fie livrat Japoniei pentru F-35. LM are ca milestone integrarea JSM in software Block 4. F-35A are doua bucati intern, F-35B pe piloni externi.
Pe de alta parte, chiar de ar fi acum gata, ar fi inutile… Kuznetovu e acum un maldar de fiare, in docul uscat. Cred ca LM ar putea mai ieftin sa integreze niste componente de macarale pe F-35 pentru a lupta cu portavioanele din clasa Kuznetov. De asemenea, nu uita ca sovieticii au schimbat paradigma – au introdus CSG cu portavion si remorcher… De partea cealalta, nici QE nu e operational. Dar macar QE pluteste, se deplaseaza, face exercitii cu avioanele (F-35), nu are remorcher.
In primul rand nu are cum sa fie vorba de o contazicere, rachetele alea sunt AA si pot da de pamant si cu avioanele daca intra in raza lor de actiune, asta-i cat se poate de clar. Contextul era pur teoretic, despre numarul impresionant de rachete AA nu de raza lor
Tu singur ai spus ca cele 192 de rachete AA dau jos cu toata aviatia ambarcata pe QE. In afara atacului kamikaze, cum altfel pot fi utilizate Tor/Kinzhal impotriva F-35? Asta era subiectul. Ca o completare: orice avion poate lansa si bombe pe traiectorie balistica; iti ramine tema tie sa calculezi conditiile in care trebuie lansata o bomba pentru a ajunge la Kuznetov, avionul raminind in afara razei de actiune a Tor/Kinzhal.
O alta problema e atata raza de actiune cat si viteza P700 sunt mai mari decat a unei NSM. Mai exista si multitudinea de Tor-uri si CIWS-uri care pot pune probleme foarte mari rachetelor AN in caz ca reusesc sa fie lansate.
Totdeauna am fost surprins cum saturatia functioneaza doar daca o folosesc sovieticii. ?
Saturatia funcționeşte doar la sovietici sau doar la imperialisti, depinde pe cine intrebi. ?
Realitatea e ca toți pot, mai putin ai noştri. Noi putem satura doar cu vorbe. ?
In primul rand o catapulta cu aburi nu este o tehnologie extraterestra iar in al doilea rand ei au avut proiectul Ulyanovsk care avea cataulta dar nu au apucat sa il termine din lipsa de fonduri
1. Ulyanovsk avea si catapulta si trambulina. De ce oare…
2. Constructia la Nimitz a inceput in 1968. La Ulyanovsk in 1988. De ce oare…
AlexIs pariezi pe loser. Kuznetov nu o sa ajunga vreodata sa aiba un CBG in raza rachetelor. Iar …CIWS si Tor….un F18 ia 4 Harpoon sau 2 LRASM. Avioanele de pe portavion vor lovi intotdeauna primele si mai departe decat poate Kuznetov. Sper ca nu iti imaginezi ca cele 192 de rachete rusesti au procentaj de lovire de 100% ca ar fi gogonata rau. Nu mai punem la socoteala capacitatea Growler-elor de a genera tinte false si capacitatea redusa a sistemelor rusesti de a dirija mai multe rachete simultan.
Anla ce faci prietene…lauzi F18,Growler 4 Harpoon/2 LRSAM …?….parca ramasesem cu impresia de la tine si Niko ca e cazan zburator,n are viteza,nu trage destui G …?
Iegzact.?
E cazan ..nu trage g-uri…nici viteza , dar e full equipe ..are de toate
E la misto spus ..sper sa nu se ia de bun
Ptr @AlexIS ..daca tot erau sovietii pe val cu constructiile de portavioane ..de ce luau cu ambele maini navele amfibii ale francezilor ..si curios voiau sa le bage in ligheanul nostru fara sa le mai pese de conventii si altele
ce ma amuza discutiile astea, din gama „portavionul e depasit de racheta AM cu raza lunga de actiune”. Deci Kuznetovul e bun pt ca e burdusit de rachete AN si AA.
Chinezii si rusii spun ca portavioanele US nu mai sunt bune pe motiv de rachete AN. Pe de alta parte chinezii construiesc portavioane cat de repede pot, iar rusii vor un portavion adevarat. Pai parca nu mai erau bune tovarasi
Alexis, ti-ai pus intrebarea de ce are atatea CIWS Kuznetovul? la atatea rachete AA teoretic nu erau necesare prea multe
Iti spun eu de ce atatea ciws-uri pe navele rusesti
Una ar fi ca radarele lor nu sunt asa „fiabile” in a deacoperi tinte ce vin la rasul apei..cu toata propaganda ce o raspandesc unii
A doua e ca nici pe navele mari nu au avut un cms integrat de luat in seama
Asa ca suplinesc cu multe ciws-uri posibilitatea de a fi surprinse in vreun atac
Navele lor foloseau niste radare de ghidat pe tinta rachetele , ce initial „duceau” doua , dupa aia patru …nu lua drept un intreg o nava
Radarele de cercetare nu iti conduc pe tinta rachete
„Una ar fi ca radarele lor nu sunt asa “fiabile” in a deacoperi tinte ce vin la rasul apei.”
Asta-i un mit. Ei au multe CIWS-uri pentru a-si apara mai eficient navele. CIWS-ul complementeaza restul AA-ului, lucrand in mod autonom si automat si se intalnesc intr-un numar mai mic si pe navele americane. Rusii, mergand pe principiul „cu o racheta de un milion scufundam un portavion de un bilion” au perfectionat constant rachetele AN si erau constienti de pericolul real reprezentat de acestea.
Intr-un comentariu mai jos sustii ca erau in urma la capitolul portavioane. Asa este, ei nu au avut niciodata un proiect de portavion pursange dar realitatea e ca se invecinau terestru cam cu juma de glob, iar portavionul nu avea cum sa reprezinte un punct forte al lor fara a sacrifica din alte ramuri caci ei nu au avut niciodata economia imensa a americanilor iar RD-ul si constructia unui portavion complex costa destule lovele. Au preferat in schimb sa bata recordul la submarine (typhoon) si nave de lupta grele (kirov), nave pe care le-au considerat mai utile. Americanii, fiind inconjurati doar de mari si oceane, ducand mereu razboaie in deplasare, aveau nevoie de portavioane ca de aer, au investit mult in domeniul asta si au cele mai reusite modele.
Rusii/sovieticii au construit hibridul asta tocmai pentru ca nu sveau know how-ul pentru un portavion cu catapulta. De asemenea este adevarat faptul ca nu au si nu au avut niciodata o aviatie navala competitiva Forger-ul , Su33 si Mig29 K nu reusesc sa atinga gradul de flexibilitate pe care l-au avut sau il su Harrier, F14, Intruder, si F18. Ca urmare au incercat sa umple golurile burdusind puntea portavioanelor cu rachete AA sau AN. De exemplu exceptand esecul clar numit Forger ei sunt gortati sa foloseasca pe o punte cu rampa avioane ca Su33 si Mig 29 care sunt potrivite pt punti cu catapulta. Faptul ca decoleaza fara plin de combustibil si armament le limiteaza capacitatile. Este ridicol sa zici ca un portavion castrat ar fi un vector mai eficace decat unul full option pentru ca poarta nu stiu cate rachete.
Su 33 din cate stiu e strict aer aer ..nu putea fi folosit ptr alte chestii nici daca voiau
Mig-ul 29 care e facut sa decoleze in 600 metri ..pleaca de pe o punte de 5 ori mai scurta ..asta in conditii ideale…fara o descoperire timpurie adevarata ..de unde vor sti sovietii ca au aviatie ..aproape de ei sau nave mai mari ..decat prin prisma radarelor de la bordul navelor..si dupa aia sa caute conditii ideale sa puna in aer aparate sa se poata apara si in acelasi timp sa traga cu rachetele antinava si sa identifice fiabil si sa traga cu rachetele aer aer pe nave
Dificila sarcina
Englezii au pus doua turnuri ptr a separa sarcinile ..americanii folosesc nave separate ptr a asigura controlul eficient si coordonarea ..fie a apararii aa ..ori a intreg grupului ..fie a atacului cu aviatia …de aia folosesc crucisatoare , distrugatoare si restul in acelasi grup
Rusii au ingramadit totul pe o nava ..si le fac pe toate sa mearga ceas in acelasi timp
Parerea mea ..e ca intr-o confruntare de intensitate ..le cad si avioanele in apa , dau si cu rachetele in ciori …le da si ceaiul in foc
Nu de alta ..dar dintr-un motiv anume au facut kirov si altele la care se pricepeau
Chiar daca ar putea si altceva Su33 limitarile impuse de proiectul navei sunt o piedica pentru el.
Su 33 a primit ceva capabilitati in plus , nu imi mai aduc aminte dupa 90 -2000 , initial era mai aer aer decat eurofighterul ..nu ca numai nava nu il putea lansa cu mai mult armament
De ce cand vine vorba de caracteristici tehnice …se eludeaza raspunsul ….cu doctrina ..sovietica
Cu doctrina ..sovietii isi bateau , dar nu adversarii …ci proprii cetateni
Nu au facut portavioane ..ca americanii , ptr ca nu puteau ..nu aveau experienta cu ele
Su 33 erau doar aer aer ptr a asigura apararea ..dar primele yak 38 cum erau???
Si s-a investit ptr a face un aparat sa corespunda yak-ul 141 …care corespundea ..mai putin cu criteriile sovietelor referitor la pret
Cand a fost facut kusnetivul ..urss-ul avea influenta si prin alte parti
Lasati mai usor filozofia asta cu rusii ..ca daca nu au facut ceva e ptr ca nu au vrut
Americanii veneau dupa un drum foarte lung , operand portavioane , experienta proprie …englezii sunt ” in curtea lor” , relatiile sunt bune ..oricand impart experienta
Cum o fi britii au mult mai multa experienta operationala cu portavioanele
Si principala arma a unui portavion o reprezinta avioanele …f 35 poate intercepta cu ajutorul rachetelor aa de la bord , rachete de croaziera si altele
Oare crezi tu ca un portavion ..din asta cum e queen elizabeth ..poate fi surprins pe mare fara sa stie ce nava e in apropiere , mai ales una de marimea kusnetovului..ptr a avea elementul surpriza in lansarea armamentului antinava ..unde e alerta timpurie din aer ..la fumat ???..au elicoptere ptr a detecta rachete la rasul apei etc
@AlexIS… Dupa cum am zis fudulule 😉 . Dar las, astept pana ajungi la nivelul bendeac; oricum semne dai.
Tu cand nu’nțelegi ceva bați mereu campii? ?
Bubi, dar de ce l-ar ataca de la joasa altitudine cu bombe? Laser JDAM sau JASSM iti spune ceva? Duh? Iarasi ne uitam la Skyhawk argentiniene dilind fregate britanice cu ogive setate gresit?
Da, dar englezii nu le au pe F-35B ale lor… De unde si atacul la baioneta in ipoteticul duel cu Kuznetovul. 😀
Au Paveway IV. Does the same shit as a Laser JDAM.
Mereu pariez pe invingatori. Parerea mea e totusi ca, la o confruntare ipotetica Kutzetov – HMS ar fi 1-0 pt primul, datorita rachetelor AN de pe rusnac si lipsa lor pe F35-ul britanic (lasand la o parte KH41 de pe Su33 si Kh31/35 de pe Mig29k) plus AA-urile antiracheta Tor si CIWS-urile. Binenteles daca ar functiona tigaia ruseasca. ?
Poate trece raza laser de fumul lui Kutzetov? ??
Da’, ciudate cele două insule.. Sper că, în caz de vreme rea, să nu le utilizeze ca puncte de ancorare…
HMS Duncan monitoriza ‘cu atenție’, vorba unui clasic în viața.
Ce mi s-au părut multe- radarele de pe portavion… am numărat 8, fără cele ale lui Duncan…
HMS Queen Elizabeth are trebui sa poată opera fără protecție?!
Mă rog, e Dragonul, oricum o siluetă impresionantă..
Englezii mereu au dat tonul la constructia de portavioane. Primul portavion construit vreodata, primii cam la orice imbunatatire, vezi blindajul care acum e standard de multi ani. Sunt cuiros daca solutia lui cu 2 insule, una pt navigatie si una pt operatiuni aeriene va fi preluata si de altii cand se vor desena noile generatii de portavioane.
Americans …ca americans nu e nimeni la portavioane
La ei solutia ” keep it simple maximize capabilities” …e ce trebuie
Ritmul cu care un nimitz pune avioane in aer nu e egalat de vreun aerodrom , aeroport sau etc
Ritmul cu care kuznetovul rusilor le trimite sub punte …la fel , de neegalat
Au pus multe rachete pe el ca sa mai incurce treaba ..chestiile simple nu sunt ptr ei
Clasa asta a englezilor???…nici magar , nici catar …macar are 2 insule sa isi beai ceaiul in liniste si spatiu
Am o intrebare, pt. ca mi s-a parut interesant in primul clip, pe la momentul „money shot” 5:00 minute incolo: radarele 3D (S1850M) de pe QE si Dragon, sunt cumva sincronizate sa acopere vectori opusi? ..in felul asta tinandu-si spatele unul-altuia…
Nu imi par sincronizate. Daca ar fi, intre cele doua nave at trebui sa existe mai mult decat o simpla legatura de date pentru a asigura sincronizarea la 180 de grade; altfel nu ar avea sens.
https://theaviationist.com/2019/10/24/interesting-photo-shows-british-f-35b-in-beast-mode-aboard-hms-queen-elizabeth-aircraft-carrier