Sursa foto:DANIEL SHEPHERD/MOD/PA
Voiajul inaugural al noului portavion britanic HMS Queen Elizabeth va fi efectuat in Asia, mai exact in Pacificul de Vest. Surse britanice au declarat ca nava (impreuna cu grupul ei de lupta) va traversa si Marea Chinei de Sud unde va participa la exercitii impreuna cu marina japoneza si cea americana.
Voiajul este planificat pentru anul viitor.
Stim deja ca portavionul va fi escortat de doua distrugatoare Type 45 si doua fregate (poate si vreun submarin de atac din clasa Astute) si va avea la bord doua escadrile F-35B.
Si nava-sora, HMS Prince of Wales isi va inaugura cariera tot in regiunea Pacificului de Vest atunci cand va fi gata. Conform Royal Navy, al doilea portavion din clasa este cu 18 luni in urma navei-sora cu pregatirile, dar totul este in grafic.
Astfel, britanicii isi fac reintrarea in zona Pacificului dupa mult timp de absenta (nici nu stiu de cand un portavion britanic a mai fost pe acolo) si si-o fac in stil de mare putere. Au si cu ce: Type 45, noul portavion, posibil un submarin ultra-modern, F-35B, totul pentru a reaminti probabil chinezilor ca nu este chiar asa o idee buna sa te iei la harjoana cu Royal Navy. Ultima ora cand au facut-o, chinezii si-au pierdut efectiv independenta (Primul Razboiul al Opiului -1839).
Pentru cine nu stie, lovitura de gratie care a ingenucheat efectiv Imperiul Celest a fost data de Royal Navy, mai apoi au venit si francezii, americanii etc, dar primul picior in gura (si ala decisiv) a fost primit de China Imperiala de la britanici.
GeorgeGMT
N-au nicio sansa cu chinezii acum, sunt mult sub chinezi pe naval
Nu inteleg de ce n-au pus o catapulta pe portavion
Pana si francezii au
Subscriu!
Exact același lucru voiam să scriu și eu!
Nu știu de ce trăiam cu impresia că noile portavioane vor fi CATOBAR, nu cu skyjump.
Părerea mea, hîc…
STOBAR de la inceput.
STOBAR la început, dar apoi CATOBAR si, în sfârsit, iaràsi STOBAR.
Alegerea aceasta nu le permite decât un singur model de avion disponibil (cu atuurile si pàcatele lui) si îi priveazà de un avion de supraveghere si comandament aerian (Grumman E-2 Hawkeye)
asta daca royal navy o sa reuseasca sa gaseasca suficienti marinari ptr ele ca am inteles ca type45 „zac” prin porturi cu lunile din lipsa de personal.si, bineinteles, daca au terminat fabulosul(300 mil. pounds) PIP. care este un fel de carpeala.adica, penca turbinele RR nu dau suficienta putere in conditii de ,sa zicem golful persic, luam cele doua genseturi si le inlocuim cu 3 mai puternice.si limitam functionarea turbinelor doar cand e nevoie de vit. maxima.si atunci probabil sistemele de armament nu functioneaza ca nu au curent. cat priveste efectul noilor grupuri de lupta asupra chinei, sa nu exageram.nu stiu de ce, dar am impresia ca in acest moment, portavionul este in situatia in care era battlecruiserul acum 80 de ani. toti se temeau de el,dar in final si-a luat-o rau in freza in anii de razboi ce au urmat. in epoca rachetelor (lacm subsonice,tbm,hipersonice,mama lor) care lovesc cu o CEP<10m si raze de mii de km,ce pot fi lansate de pe sub uri si nave de suprafata <1000tdw care costa sub 50 ml.$/buc nu mai vad utilitatea acestor monstrii vulnerabili (fara escortele numeroase si costisitoare). cat priveste china , in acest moment sunt armata nr 2 a lumii. au armament modern in cantitati suficiente sa se bata cu oricine.singurii care ii intrec,atat cantitativ cat si calitativ sunt americanii.care insa au un handicap insurmontabil :pierderile umane.handicap pe care chinezii nu il au.
„pierderile umane.handicap pe care chinezii nu il au”
Chinezii se nasc gata marinari? Sau iar ai primit texte idioate?
vrei sa iti desenez ca la pregatitoare?? ma referea la faptul ca fiind comunisti(sub acoperire sau nu) pe ei nu ii afecteaza( ca imagine publica
) pierderea unor zeci de mii de oameni(mai mult sau mai putin instruiti) .mai ales daca sunt intr-un” mare razboi ptr apararea patriei” .americanii daca ataca un stat si se intorc in coparsee zincate cu miile (nu zeci de mii) ies aia in strada si se opreste razboiul mintenas (vezi coreea si vietnam). PS. vreo legatura cu @ gogu de la stana ala de proiecta in wekenduri obuze ramjet cu a doua viteza cosmica??? sper ca nu.
Pierderile umane sunt un handicap foarte mare pt toata lumea pt ca pierzi militari antrenati si n-ai ce pune in loc.
Pai au vrut sa le faca mai ieftine, sa opereze F 35B – conform traditiei Harrier – mai apoi si-au dat seama ca F 35B are raza mai mica si poate duce mai putine munitii si s-au gandit sa modifice portavioanele aflate deja in constructie pt operarea F 35C, cand au vazut factura s-au linistit brusc…
Cum de costa mai mult acum?
In anii 60 aveau cu catapulta
Francezii si americanii de ce pot?
Initial s-a mers pe varianta F 35B – portavionul saracului – mai apoi au vrut sa se razgandeasca, navele erau deja in constructia si nu si-au mai permis.
Francezii si-au gandit altfel portavionul lor, americanii au si unele si altele.
De ce au ales britanicii aceasta varianta? Buna intrebare.
Americanii si francezii sunt nucleari, au abur berechet, si asta ultimul american, curent pentru noul model de catapulta
Nici sovieticilor nu le-a iesit
Ultimele catapulte ale britsilor au fost pentru F4, care avea 18 tone take-off weight, F35C are 32, si tot au trebuit sa mestereasca continuu la ele ca sa poata fi folosite de F4, si n-a fost niciodata prea bine, de vreme ce le-au retras inaintea americanilor
f35c are 31,8 t greutate MTOW. F-4 phantom are (sau avea) MTOW 28,5 t. deci nu este o diferenta asa mare.alea 18,8 t de zici ca le avea f4 sunt gross weight.f35 c are aproape 24 t .
Ala naval FG1 era mai usor, si niciodata cu toate modificarile la catapulte si punte, nu l-au putut opera la incarcatura maxima
si in 1980 cum a aparut harrier – gata – ca avion naval a avut o cariera foarte scurta, nu din cauza avionului cat din cauza celor doua portavioane
10 din 28 pierdute in accidente in 12 ani de exploatare https://web.archive.org/web/20150824081714/http://www.ejection-history.org.uk/aircraft_by_type/f-4_phantom_raf.htm
Americanii au avioanele gandite pentru ditamai portavionul si ditamai catapulta
Inainte de f4, au avut-o deja pe Enterprise prin 62
Sa ciocanesti la niste nave gandite altfel ca sa poti folosi avioanele pe care le catapulteaza unchiu’ sam, nu a fost o idee buna nici pe vremea lui ark royal, nici acuma la astea
si cu sea harrier – britsii de exemplu la caftul cu argentinienii s-au descurcat foarte bine
si unchiu sam are nave cu f35c – daca nu au ce face sau nu isi permit ceva gen Nimitz – buna si minunea de f35C
Mi se par niste nave inovative, puteau sa mai puna niste bani pt catobar, acum tot cu elicopteru fac AEW
Care nu e invizibil in niciun spectru, doar o improvizatie
mai bine ca s-au razgandit. cu ultimele „limitari” de viteza aparute la minunile f35b/c se alegeau tot cu niste harriere subsonice dar stealth .cam aceeasi sarcina utila(2500kg),viteza f35 mach 1,6 cateva zeci de secunde ,harrier mach 1,3 in picaj, factor de suprasarcina,minunea are g7,bunicul avea g 7,8.
Cum sa fie similare B si C, cand varianta B pierde cam o treime din combustibil pt a face loc sistemului de decolare/aterizare verticala din spatele pilotului?! „C”-ul are o raza mai mare si poate decola cu o cantitate mai mare de munitie la bord decat „B”.
eu ma refeream strict la mode stealth.ambele au aceleasi cale interne de armament ptr 2600kg munitie.amandoua sunt limitate la zbor subsonic penca in supersonic dispare „stealthul” si au factorul de suprasarcina in jur de 7g pe motiv de aripa C-ul si probabil repartitie mase schimbata din cauza SDLF la B-uri.
@strumpfeetu’ tu habar nu ai de nimic, dar e bine asa e folositor si strumpfii pe un site, au rolul lor, stii ma, cum are si regele joker la curte.
Sigur vii cu o palma, te astept si iti mai zic inca una daca vrei am tolba plina bre…
tu de unde mai aparusi petrica? ceva cat de cat inteligibil despre subiectul articolului poti sa incropesti? stiu ca de obicei tu esti limitat la : cioloveci ,putin ,jos comunistii,etc, dar totusi,faci un efort ? apropo, pe aici in acest moment se discuta despre portavioane STOBAR, distrugatoare type 45 ,avioane ambarcate f35-b/c, PLAN , prostii din astea. bineinteles, cat se poate de corect gramatical ! dar nu e musai.
strumphetu’, dacă ai google nu înseamnă ca porți o discuție bre, tot bagi sula in coaste dar nu zici nimic concret, lasa ma pe altii sa zică, dar nu te enerva ai si tu un rol pe’aci, d-zeu a dat la toți câte un talent, stai liniștit esti “talentat”… googaleaza ceva
ok, am inteles.deci tu nu ai google sau nu sti sa il folosesti. asta este ,mai sunt si cazuri disperate de genul asta.te las in ignoranta ta care intre noi fie vorba nu ma enerveaza, doar ma amuza.
@strumpf iar vorbesti de stealth, despre care ai afirmat ca nu exista :).
But a veteran test pilot who flew the F-35 says limitations placed on the jet during supersonic flight won’t operationally affect the aircraft. Lockheed Martin’s Billie Flynn defended the aircraft and claimed there was no combat scenario where a F-35 pilot might accidentally damage the plane.
https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a32701605/f-35-supersonic-flight-speed-limit/
Deh, tot la Sputnik ai ramas … 🙂
total eronat! nu eu am afirmat, ci niste oameni care chiar se pricep la treaba asta , ca radarele uhf/vhf nu pot fi pacalite de avioanele stealth.adica le”vad”.doar ca pana de curand acest tip de radare nu aveau precizie si erau extrem de mari. acum nu mai este asa. si ptr cultura ta generala RCS ul unui avion(stealth sau nu) reprezinta reflexia radar a partii frontale a avionului.de ce aia? ptr ca asta „vede” radarul unui avion de superioritate aeriana(rafale,typhoon,su-35, f-15,j-17/20) care vine la interceptie,radar care lucra pe frecvente f. inalte si pe care incearca sa il pacaleasca stealthul .pricepusi matale?cat priveste limitarile f35 B/C nu ma intereseaza parerea lui nea caisa ala(ptr bani oricine spune orice) atata timp cat un raport al utilizatorului spune ca „pustiulica” nu poate mentine viteze supersonice decat niste zeci de secunde ca i se ia „bronzul” .si da, cateodata citesc si pe sputnik,si pe debka sau deagel. e vreo problema?
Nea’ „caisa ala” vorbeste in cunostinta de cauza, spre deosebire de tine care reciti mantra din Sputnik.
Cat despre radarele VHF care erau extrem de mari si nu avau precizie, „dar acum nu mai este asa”, concluzionam, din ce spui, ca acum „sunt mici si precise” 🙂
Sa le spui alora cu care culegi pepeni „minunile astea” 🙂
jegosii de la lockheed au platit zeci de milioane $ acum 50 de ani oficialilor din germania,olanda,italia si japonia sa isi vanda alta „minune”, f104,crezi ca se incurca de niste zeci de mii aruncati unor nea pensionari care sa faca lobby ptr ei ? dar daca tu il crezi pe nea caisa in loc sa crezi un raport oficial al armatei americane e treaba ta de ignorant in domeniul militar.penca in timp ce tu te extaziezi la 1 decembrie si BSDA -uri in fata unor rachete expuse(apropo sunt machete toate),eu m-am jucat cu rachete reale niste ani buni.asta apropo de pepenii pe care ii culeg.nici macar taran pe bune nu sunt ,familia mea fiind stabilita in orase de 4 generatii.cat despre sputnik iti recomand sa il rasfoiesti,are poze misto,mai iti clatesti si tu ochii !!!
Da, Doamne, sa ne pomenim si cu niste rachete de croaziera, macar JASSM (chit ca trebuie implementate pe varinta F-16 mai a la polonezi), numai ca sa-l vad pe strumpf cum isi pierde mintile de furie… 🙂
crezi ca eu sunt dienaris sa fac spume daca cineva ii injura pe ucraineni/rusi ??? sa dea (vorba ta) Domnul sa cumpere astia tot ce ar trebui.ideea este ca uiti un lucru: LACM-urile,sub-urile, chiar si tancurile(desi aici este interpretabil) sunt arme OFENSIVE.iar doctrina armatei romane este o doctrina eminamente DE APARARE.adica in traducere directa DEFENSIVA.
Te-ai jucat cu rachete care au fost cvasi inutile in fata avioanelor stealth. Nenea aia cu care ai stat tu de vorba si stiu cum nu poate pacali anumite radare stiau asta si cand locatiile pe care trebuiau sa le apere erau lovite de avioane stealth. Au ramas cu stiinta in gat cand totul in jurul lor era praf. Dar altfel ei stiu. Numai aia care au gandit, construiesc si opereaza avioane stealth habar n-au. Sunt prostii satului.
Interesant.
Cu tot Chamberlain-ul lor englezii au inceput fortificarea marinei si aviatiei inca din anii ’36-’37(Ark Royal, Illustrious, Hurricane..). Acum lanseaza 2 portavioane si se doteaza cu F35 !
Problema nu constă în calitatea acestor nave – sunt chiar foarte, foarte bune, ci cantitatea! Doua portavioane și vreo opt distrugătoare e prea puțin pentru o flotă care cândva, nu prea demult, era stăpâna oceanelor… Ca să țină pasul cu „lumea bună”, ar trebui să-și tripleze efortul financiar ca în final să poată opera vreo 6 (șase) nave de acet fel și cel puțin 24 distrugătoare.
Si ca sa faca cu sase portavioane? Mai au de aparat rute comerciale catre colonii?!
Aceasta e exact mentalitate politicienilor britanici și, în general, a europenilor… Pe de altă parte, nici americanii, nici rușii, nici chinezii care se înarmează în draci, nu au colonii, dar nu au nici „orbul găinilor”! Lumea noastră europeană e mare iubitoare de pace, dar din păcate a uitat vechea vorbă latinească…
De unde pana unde ai scos numarul de sase portavioane si 24 distrugatoare? Ai la baza vreun studiu facu de englezi? Franta, care are multe teritorii peste mari, englezii nu prea au deloc, are un portavion.
Ai idee cam cat costa sa intretii sase portavioane? Americanii au 11 astfel de nave…
Cate portavioane au rusii? Chinezii au unul scoala, au lansat unul nou si inca invata ce sa faca cu ele.
11 americane ar fi peste cel puțin 22 de engleze. Plus ca mai au nu știu câte portelicoptere… Vreo 20 Ticonderoga, peste 60 AB. Submarine, etc. Foarte mule în construcție si planificate. China în curând va ajunge și ea să lanseze câte unul pe an… Când va sosi acest timp, restul lumii nu va mai conta.
EU + Marea Britanie ca pondere economica, e aproape cât SUA, ar trebui să aibă un buget similar, altfel…
daca/cand China va ajunge sa scoata 1 portavion/an sunt 2 scenarii posibile:
1. este stare generala de razboi – motiv pentru care toata lumea va scoate pe banda rulanta arme si echipament de lupta din industriile care inainte faceau altceva. God save us!
2. China devine un stat militarizat care-si consuma resursele pe inarmare (modelul Sovietic, model ce a dat un mare faliment). Caz in care
2.a. – fie economia ei trebuie sa produca mai scump tot ce produce si exporta acum si atunci investitorii se vor orienta spre alte piete,
2.b. – fie isi saraceste populatia si atunci fac implozie. Orice ai alege, faliment (social, economic) scrie pe ei.
In ambele cazuri, strategii militari chinezi ar trebui sa fie retarzi: care este interesul chinei in a aloca fonduri imense in razboaie peste mari si tari? pe cine apara si pe cine ataca la mii de km departare de coasta ei?
In concluzie: sa dea D-zeu, Allah sau orice alta entitate suprema sa produca China un portavion / an pe timp de pace. Ar fi sfarsitul Chinei asa cum o stim acum.
Asta daca te refereai la portavion. Bafta in jocurile de strategie!
„Cate portavioane au rusii?”
0.6
George, nu-ti bate capu’ toti stiu de toate si nimic, de la femei, cat de frumoase sunt cu trecere la fut-bol si mai ales in mod special la arme, armata, pusti, pistoleturi si muulte altele. Au fost prin legiune, mai stii sau pe utube cu legiunea….
Si astia nu dispar asta-i beleaua….
Se flexeaza regina cu ele pe tik tok.
Ce anume le recomanda ca fiind foarte foarte bune.
” totul pentru a reaminti probabil chinezilor ca nu este chiar asa o idee buna sa te iei la harjoana cu Royal Navy. Ultima ora cand au facut-o, chinezii si-au pierdut efectiv independenta (Primul Razboiul al Opiului -1839).”
De data aceasta DACĂ se întâmplă ceva, rezultatul nu va fi la fel. Atunci Marea Britanie era mai puternică iar China mai slabă. Acum China e mai puternică iar Marea Britanie a lăsat-o mai moale față de atunci. Naval, China poate face față unui conflict cu Marea Britanie lejer, sigur dacă se formează coaliții atunci situația se poate schimba. Cândva Marea Britanie a fost regina măriilor și oceanelor, acum nu mai e așa.
In Pacificul de Verst se distinge deja o alianta intre americani, japonezi, australieni, sud-coreeni, francezi si britanici. Vine fiecare cu ce poate.
Plus Taiwan?
Numai ca la orezari se uita chioras si americanii, australienii, neozelandezii, japonezii, coreenii, indienii, etc. deci UK nu este singura. Multumita lui Corona-chan, tot mai multi se uita stramb la orezari si se gandesc cum sa ii faluteze economic. URSS a devenit actor secundar in urma pierderii competitiei economice, exact la fel o sa faca si orezarii. Nu merge doar cu ciordit, copiat si preturi artificiale, singurul sistem eficient in timp, factor de bunastare si evolutie, este democratia.
In opinia mea, astazi, UK are cea mai buna marina din Europa, numar si calitate, in ciuda unor greseli datorate fie MoD-ului lor (s-ar parea ca problema Type 45 vine de la minister, nu de la proiectant), fie clasei politice (cele 2 portavioane care erau sa nu mai fie, taieri aberante prin 2010, parca etc samd).
In acest moment, UK nu are prea mult spatiu de manevra asa ca merge all in cu americanii. Alegerea corecta, tot in opinia mea. De altfel, si in luna de miere merge tot cu americanii (F-35B ale puscasilor marini).
Am vazut ca cineva isi exprima mai sus ingrijorarea vis-a-vis de problemele legate de forta de munca. Asa este, au avut un Type 45 tras pe dreapta ca n-aveau marineri pentru el. In tarile cu un nivel de trai bun e mai greu sa gasesti oameni dispusi sa-si sacrifice tineretea pe un salariu relativ mic, sau mai mic decat in privat, doar cu promisiunea ca vor vedea lumea. Insa avand in vedere criza economica ce se prefigureaza, s-ar putea ca brusc lucrurile sa se mai schimbe sub acest aspect.
Cateva articole pe care le recomand, pe subiectul de azi:
https://www.savetheroyalnavy.org/counting-down-to-uk-carrier-strike-group-2021-deployment/
https://www.savetheroyalnavy.org/the-south-china-sea-welcome-to-the-most-disputed-waters-on-the-planet/
https://www.savetheroyalnavy.org/uk-carrier-strike-group-heading-for-the-south-china-sea/
Ar mai fi si Italia
Franta e peste Royal Navy
Uk are avantaj doar la submarine de atac
Daca scadem partea nucleara, si Italia e pe-aproape
Corect dar sigur sunt voluntari gen legion etrangere din alte tari care sa lupte sub steagul britanic, cred dar nu sunt foarte sigur ca foloseau si britii modul asta.
God save the Queen, pentru Regina si sigur cetatenie.
La briti, ca sa ajungi in armata, trebuie sa fii cetatean britanic nascut in UK. Daca esti cetatean uk nascu
T in Granta de ex din parinti britanici si mutat inapoi in UK a doua zi de la nastere, e cu nu la recrutare. Exceptie daca parintii erau servitori ai coroanei pe acolo, adica militari, diplomati etc.
la noi balanta fortei de munca e invers inclinata….romanistan.
De ce vezi marina britanica peste cea franceza? Nu zic ca nu-i asa, si dupa cum prea bine stii nu sunt priceput la asta, dar tocmai ca daca ma uit la platformele din dotare parca francezii stau bine si la numar si la calitate (atat capabilitati cat si „modernitate”). La platforme pentru material volant as zice ca francezii sunt mai dotati (la numar cam tot pe acolo), la submarine N numarul ,si probabil si capabilitatea sunt cam la francezi, la distrugatoare francezii par chiar distantati bine de tot, la fregate imi pare ceva mai echilibrat (dar englezii se pregatesc poate de noutati), la opv, puitoare/dragoare la numar parca tot galicii.
Pentru ca dupa 10 ani de taiat in carne vie inca mai misca. Nu ca pe vremuri si asta s-a vazut recent, cu ocazia problemelor din Golful Persic cand au fost nevoiti sa-si escorteze navele comerciale. S-au descurcat onorabil totusi. Trendul a inceput sa fie inversat, problema lor e ca vor sa bifeze mai mult la numar decat la capacitatea de lupta, ceea ce nu e ok pentru ei (vezi Type 31, unde tot taie din rachetele AA, desi navele ar putea duce mult mai mult) plus OPV-urile River 1 si 2, care totusi nu sunt o idee chiar atat de rea pentru ca degreveaza navele mari de sarcini minore.
Chiar si in conditiile astea, Type 45 sunt 6, nu 2 ca la francezi, Type 31 raman in continuare niste nave foarte capabile (13), desi aici, teoretic, francezii ar intra in avantaj cu FREMM (6, maxim 8). Am mai multa incredere in Type 23, un produs al razboiului rece decat in FREMM, gandita pe timp de pace. Bineinteles, reversul ar fi Type 45, si el un produs al unei perioade destul de flower power.
La Fayette (5) si ce mai au francezii (un distrugator AA cu Standard si 2 antisubmarin) nu prea mai conteaza, decat tot la numar, dar vor recupera cu FDI.
Type 26 vor fi insa peste FREMM, doar ca iar le va da cu virgula la numar. Au scazut de la 13 (parca) la 8 si compenseaza cu Type 31 (5), care asa cum arata acum sunt pistol cu apa, sub viitoarele FDI.
La submarine de atac, sunt clar peste francezi, Rubis sunt vechi si mai putine, d-abia acum incep francezii sa recupereze cu Suffren.
Au inceput sa lucreze si la Dreadnought ceea ce-i seaca momentan de bani, la care se adauga problemele cu Astute, unde sunt in urma binisor.
Francezii au o Mistral in plus iar la dragoare, OPV-uri etc sunt relativ similari. Una peste alta, flota britanica mi se pare cumva mai omogena.
Insa mai e ceva: englezii au dus greul in WW2, au mai fost implicati in Coreea si, mai ales, in Falklands, unde experienta este relativ recenta. Nu mai zic de primul razboi din Golf. Sunt o palida imagine a ceea ce au fost, dar in opinia mea, una cu multa experienta. Acum insa, totul va depinde de clasa lor politica. Lucrurile pot fi inversate, insa vremurile nu sunt propice pentru asta: Brexit, criza ce va sa vie.
P.S. Stai linistit, nici eu nu ma pricep, da-mi place sa-mi dau cu parerea. 🙂
Pe AA au si 6 FREMM
Cu Aster 30
Si Cassard care e mai vechi, dar nu ramolit si are SM-1
S-a miscat bine La Royale
E greu sa alegi intre Type 26 si FREMM, sunt diderite
Type 26 cu sea ceptor n-are cum sa fie AA peste FREMM cu Aster 15 sau 30
Poate scot si francezii una
Deocamdata Type 26 e la viitor nu la prezent
Ca si numar de vase, probabil, insa cred ca Franta e cel putin la paritate pentru ca
1. are „batul” mai lung datorita razei superioare a Rafale M si unei rate de urcare superioare (356.5 m/s pt F35A vs 304.8 m/s pt Rafale)
2. are batul mai „polivalent” datorita faptului ca Rafale M este cu adevarat multirol, are supercruise, si duce o incarcatura mai mare de arme, plus ca are imbarcat alaturi si E-2D Advanced Hawkeye (Englezii sunt limitati la capabilitatile F35B, in rest , si nu doar in rest, depinzand 100% de US Navy )
3.Charles de Gaulle vs Queen Elizabeth, are o viteza de croaziera mai mare, si o capacitate de autoaparare mai ridicata (ceea ce faca ca si Queen Elizabeth sa aiba nevoie de un grup de nave mai mare)
Deasemenea in cazul unui conflict, Franta are singura (fara a se baza pe altii decat intr-o masura redusa) , o capabilitate mai mare de a-si construi navele, armamentul, avioanele
Cred ca o comparatie unu la unu e dificila si nu intocmai realista
Aici sunt Francezii: https://www.navalanalyses.com/2015/09/fleets-13-french-navy-portuguese-navy.html
Aici este UK (insa cu info mai vechi): https://www.navalanalyses.com/2015/02/fleets-10-royal-navy-german-navy-and.html
Si aici flotele din N si S Europei grafic: https://www.navalanalyses.com/2019/02/naval-forces-12-european-naval-forces.html
hai ca le-ai ametit de le-a luat dracu”. rafale are viteza ascensionala (cred ca la aia te refereai cu rata de urcare/ rate of climb) de 304,8m/s. eurofighter typhoon o are de 318m/s iar minunea stealth(f-35a) are rate of climb de 45000ft/min. adica 13716 m/min= 228,6m/sec.aproape la fel ca tevile noastre lancer care au 44280 ft/min.
da, e greseala mea la conversia din ft in metrii: in loc de 2 am scris 3 (F35A are 50,492 ft/min adica cca 256.5 m/s)
Asa e iat, la portavioane francezii au tras batul ala bun. Cu o mentiune totusi: e unu singur…
In rest, cu exceptia F-35B, unde oricum UK este implicata industrial intr-un mod semnificativ, nu e ceva ce nu pot produce. Au exact aceeasi independenta ca si Franta pentru ca sunt putine lucruri pe care sa nu le poata produce.
Intr-adevar, greu de pus unu la unu, pentru ca sunt foarte multi factori care trebuie luati in considerare. Si unii si altii au scoli bune si traditie. Plusul la exerienta il vad mergand la englezi.
Ce mi se pare destul de clar e ca UK va merge all in cu SUA, doar ca de data asta vor fi vioara a 2-a. Dar e singura lor sansa ca sa ramana relevanti. SUA au nevoie de un aliat de talia UK iar UK are nevoie de SUA ca sa conteze in continuare.
Nu sunt independenti pe zona rachetelor SLMB, ei importa atat rachetele cat si intregul compartiment de lansare de pe submarinele lansatoare. Nu produc nici rachete AA cu raza lunga, rachete anti-nava, avioane de patrulare maritima si mai sunt si altele. Nu au gradul de independenta industriala al Frantei.
Corect, am uitat… 🙂 Paradoxal (sau nu) sunt destul de integrati cu Franta in materie de cooperare industriala pe subiect armament.
Pe de alta parte, nu stiu cat o s-o mai duca si Franta cu independenta asta, armamentul e din ce in ce mai scump de dezvoltat si operat iar independenta in lumea de azi costa. Mult.
Pai daca ne uitam la programele demarate impreuna cu UK si Germania, nici Parisul nu-si mai permite mult timp independenta. Plus sistemul SAMP/T cu Italia….
Tehnica de lupta a devenit exceptional de scumpa.
Franta se pare ca s-a decis sa aiba doua, ambele cu propulsie nucleara, al doilea cu EMALS (si acum la actualele catapulte, stiu ca au un ofiter american la bord tot timpul, responsabil cu ele): http://www.senat.fr/rap/r19-559/r19-559.html .
Pe cand englezii, se pare ca recunosc si ei ca au cam bagat-o pe maneca in mai toate privintele: https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2020/06/007678-001-Carrier-Strike-preparing-for-deployment.pdf si in plus nici nu sunt convinsi ca isi vor putea sa le mentina pe ambele operationale: https://www.bbc.co.uk/news/resources/idt-sh/UK_aircraft_carriers
Nu stiu care este frecventa de decolare de pe HMS Queen, insa de pe Charles de Gaulle, in conditii meteo de categorie 1 , poate decola un avion pe minut cu actualele catapulte, iar cu cele noi vor preconizeza ca vor putea lansa si apunta concomitent
Cred ca nu exista niciun dubiu cum ca portavionul francez este the real shit. Auzisem ceva ca vor fi doua si la ei, dar nu mi-e clar cum vor proceda, voi lectura link-urile in vacanta, la o bere. 🙂
Cred ca inca nu stiu nici britanicii care e frecventa 🙂 , ca inca nu le-au umplut cu avioane… 🙂 Posibil ca si QE sa poata sustina o astfel de rata de decolari, nu depind de catapulte, ceea ce poate fi un avantaj.
In opinia mea, suntem la un moment de cotitura. Nici UK, nici Franta n-o vor duce prea bine economic in perioada urmatoare. La francezi mi se pare ca exista mai multa vointa politica in sensul sustinerii dezvoltarii armatei. La britanici, d-abia acum incep sa se trezeasca dupa ceea ce eu as numi o perioada neagra, in care la un moment dat se vehicula si renuntarea la SSBN-uri, acelasi idiot care a sustinut Brexitul dar era/este platit din bani europeni.
Din partea ambelor parti (Franta si UK) au venit declaratii destul de clare cum ca vor continua dezvoltarea de proiecte comune in ciuda Brexitului pentru ca sunt pur si simplu prea integrati.
Ce este clar, cele doua mi se par stalpii Europei in materie de marina si singurele puteri nucleare europene.
Am incercat sa raman la topic (portavion), si sa nu scriu romane, insa pt mine concluzia este: Charles de Gaulle are viteza de croaziera mare care poat fi sustinuta timp indelungat, autonomie in larg mai ridicata, capabilitati de autoaparare reale si superioare, si realizeaza la un deplasament mult mai mic, mult mai multe (HSM Queen, cara mai multa motorina atat pt uz propriu cat si pt F35 care consuma mai mult decat Rafale, are nevoie de un grup mai mare atat pt aparare cat si pt logistica, este lent si limitat ca si capabilitati si f.scump de operat)
Avioanele de pe Charles de Gaulle se ridica mai rapid, ajung la plafon mai repede, si ating tintele mai repede, cu o varietate de armament care pe F35 nu este disponibila momentan, si probabil daca va fi, nu va fi in cala (am inteles ca la Meteor i-au taiat din aripioare sa le poata baga inauntru), ceea ce ii va lua singurul avantaj, transformandu-l din avion de generatia 5 (si asa discutabil pt ca nu are supercruise si se pare ca exista posibilitaea de al detecta frontal) intr-un avion submediocru de generatia 4
UK nu prea mai are ce sa faca; are doua bucati noi, insa deja cu bube si care vor fi probabil perimate moral in cativa ani, pe cand francezii il pot scoate pe al doilea mai bun decat actualul, si la fel de inetroperational cu omoloagele americane
Este clar ca propulsia nucleara si catapultele sunt o optiune mult mai buna pentru un portavion decat cea adoptata de englezi. Pe de alta parte sunt si o optiune destul de scumpa, atat dpdv costuri constructie cat si intretinere.
Sunt 100% de acord cu ce ai spus pe acest subiect. Cateva observatii:
1) nu exista niciun alt aparat de generatia a 4-a care sa faca ce face F35B, cu exceptia Harrier, diferenta fiind ca F-35B este net superior, pe toate palierele, lui Harrier. Nu m-as arunca la submediocru, dar fiecare cu parerile lui. Tin totusi sa evidentiez ca posibilitatea de a-l detecta frontal este o chestie pe care o cunosc cu adevarat doar cei care il opereaza. Restul isi dau cu parerea si fac tot felul de calcule. O data cu Block 4 va primi mai mult armament, inclusiv B-ul.
2) care ar fi bubele si de ce spui ca vor fi probabil perimate moral in cativa ani? Inteleg ca ai aceeasi parere si despre LHA America, Triste, Izumo?
3) Foarte scump de operat? Pai nici n-a inceput sa fie operat cu adevarat. Recunosc, n-am apucat sa citesc link-urile, dar mi-e greu sa cred ca englezii au deja o imagine clara a costurilor necesare operarii QE cand inca lipseste experienta operationala. Stiu ca se vorbea de ceva gen 70 milioane lire sterline/ an ca sa tina si PoW in serviciu, pen’ca desteptii vroiau sa-l taie dupa ce-l construisera.
Hai sa-i dam putin ragaz, sa-i vina avioanele, sa rezolve Crowsnest-ul, eventual Osprey.
Tot aud treaba asta cu „realizeaza la un deplasament mult mai mic, mult mai multe si incerc sa-mi dau seama care-i treaba”. Astazi navele au si alte modalitati de reducere a semnaturii, nu doar reducerea deplasamentului. Daca-mi aduc bine aminte, englezii spuneau ca la QE pentru 10% mai mult deplasament au obtinut 50% mai multe avantaje pentru operarea aviatiei.
Nu ma referam strict la F35B, ci generic la F35. Daca este operat in BEAST mode, cu arme si rezervoare acrosate sub planuri, principalul atu dispare, si in acel moment capabilitatile sale sunt sub cele ale competitorilor (https://nationalinterest.org/blog/reboot/f-35-stealth-fighter-can-go-beast-mode-there-massive-catch-165314 )
Clar F35B nu are echivalent, insa…F35B nu a fost initial conceput ca avion care sa le inlocuiasca (cu success) pe ce operate de pe portavioane ( nici macar F35C nu poate singur sa realizeze in totalitate toate misiunile, dovada fiind operarea in continuare a F18 ) de unde si numarul limitat de armament deidcat initial acestuia (https://www.thedrive.com/the-war-zone/14103/lets-talk-about-the-usafs-plan-for-fully-combat-capable-f-35s ) O alta probelma este tocmai dependent HMS Queen de unul din aliati care sa ii confere restul elementelelor necesare pt a obtine max de la F35B (fara un AWACS, fara avioane pt electronic warfare, si fara avioane de suport portavionul sta intr-un picior si ala cam beteag). Francezii imbarca Hakeye de ultima generatie, pe Rafale au SPECTRA si mai au incontinuu cel putin doua Super Entendard-uri care pot face recunoastere foto si re-alimentare in aer (pe Chareles de Gaulle sunt min 2 x 12 escadrile de Rafale, 2 x Haukeaye si 2 x Super Etendard)
In curand vor avea 2 portavioane, insa doar un singur vas logistic pt realimentare, déjà se pare ca au ajuns la concluzia ca le vor putea opera doar cu un complement mult mai mare decat cel preconizat, costurile den exploatare a intregului Carrier Strike Group au fost mult sub evaluate (pe langa protavion si aeronavele imbarcate, vor ave aminim distrugator type 45, fregata 23 un submarine de atac, un supply tanker, vase de suport si logistica). Mai mult se pare ca nu aua sigurate fonduri pt intreg programul (training, sisteme pt interoperabilitate, etc). Cel mai bine e daca citesti https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2020/06/007678-001-Carrier-Strike-preparing-for-deployment.pdf
Cred ca este destul de clar ca englezii si-au dat seama ca au gresit ( aici in 2010 https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/62482/strategic-defence-security-review.pdf si aici in 2015 https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/478933/52309_Cm_9161_NSS_SD_Review_web_only.pdf ) plus link-ul postat anterior, in momentul in care au platit milioane ca sa realizeze re-engineering-ul pt F35C, dupa care au renuntat. Cand opinia publica va fi dispusa sa accepte ca este un esec, se vor apuca de urmatorul, care sunt aproape convins ca va fi unul traditional CATOBAR
F 35 e mai avansat tehnologic fata de Harrier, insa mentenanta e mai scumpa si nu cred ca e la fel de reziient la conditii de iarna pe mare ca Harrier mai ales dupa experianta din Finlanda
aici spun ca reusesc sa lanseze un RafaleM la fiecare 30 de sec (banuiesc cca datorita faptului ca nu trebuie reconfigurata catapulta, insa asta inseamna ca are un ciclu de lansare de max 25 de minute pt 3 escadrile x 12 Rafale): https://www.youtube.com/watch?v=HIzVgY-r70c
in film spun ca nu mai au Super etandard, insa aici apar ca si active (banuiesc ca doar pt recunoastere&foto si mai ales pt realimentare buddy ) http://www.ffaa.net/menus/menu_aircraft.htm
Ultima sursa din articol e din 2006
Nu stiu daca mai sunt operationale
In mod sigur au vandut din ele argentinienilor
Super Etendard au iesit din serviciu in 2016, toate din cate stiu eu, imj aduc aminte ca a fost ceva ceremonie.
F-35 face ce face si Spectra, poate chiar mai mult, greu de zis.
Merci de link-uri.
P.S. Vezi ca totusi mai e cale lunga pana la cel de-al doilea portavion francez. Dar in mod cert, nuclear & catapulta e solutia ideala.
Ah, se pare ca QE e capabil de 110 sorties/ pe zi, marturisesc ca nu mi-e foarte clar ce inseamna asta.
Cred ca numarul de misiuni per zi se refera la capacitatea tehnica a portavionului de a lansa, recupera, alimenta si reinarma aparatele.
Probabil. Nu-mi dau seama daca e mult sau putin. Initial vroiau mai mult, in jur de 150.
Cifra va creste odata cu rodarea echipajului. Acum depinde si care este numarul optim…
Eu clar mă pricep cel mai puțin din toată distinsa adunare, dar gândind logic, eu nu vad cum ar putea CDG sa lanseze avioane mult mai repede că QE2. Daca e vorba de apărarea portavionului și nu aunincarcatira maxima avioanele cred că ar putea decola și vertical, deci tot grupul aerian poate fii in are foarte rapid. Chiar și de pe ski jump, odată ce toate avioanele sunt pe punte și pregătite ar trebui să poată decola mult mai rapid pt că doar rulează pe punte și apoi baga gaz pe ski jump.
Totul tine de antrenament și frecvența va creste in timp.
Greșesc?
În plus știm deja experiența americana că acea catapulta e un calcai a lui Ahile. Daca se strica sau te lovește o rachetă AN acolo ce faci? Rata așezată
PS și eu sunt de părere că catobar ar fii fost mult mai bine, ar fii putut opera Hawkeye
Un portavion poate lansa – teoretic – sute de avioane in 24h, poate peste o mie, discutia dintre mine si Nicolae are legatura cu numarul de misiuni lansate in conditii reale nu teoretice. Lansezi aparatele, apoi le recuperezi, ele trebuie realimentate, reinarmate, verificate etc.
O astfel de nava nu face doar lansari si recuperari, este un aerodrom plutitor in sine, are si multe alte lucruri de facut pt ca avioanele sa zboare si sa-si indeplineasca minsiunile.
@Dinu
Not so simple
Un avion are nevoie de spatiu atat ptr decolare cat si ptr apuntare
Timpii de apropiere, partea pe care vin, cum se grupeaza in aer, cum sunt condusi de turnul de control
Totul sunt proceduri si timpi standard
Pe un catobar parasesti aria si te indepartezi mai rapid, la fel procedurile de apuntare, arestare, degajare au ritm mult mai rapid, se produc la viteza mai mare, aparatul accelereaza sau franeaza mai rapid asa ca ritmul e mai alert
La un aeroport nu se incruciseaza traiectele si nu se suprapun vectorii ca sa evite accidentele…pe un portavion nu e diferit..pe un stobar chiar de vezi apuntari si decolari nu se fac alandala
Jetul ala pe verticala matura puntea…de ce crezi ca se fac atatea teste, sa se determine distante, arii de operare, timpi etc
La un catobar ca sa ai un simil terestru..aparatele poeaca ajutate in fortaj…accelereaza extrem de rapid, in timp scurt parasesc ariile determinate la un stobar pleaca mai incet, procedurile de tranzitie cu propulsia spre orizontala sau invers la apuntare dureaza mai mult
Incerc sa privesc cat mai obiectiv si critic (sunt inginer si orice este nou in anumite domenii ma intereseaza), si nu pot sa nu remarc, ca la HMS Queen au incercat sa adopte anumite tehnologii mature tocmai ca sa nu faca din nou gafele care le-au facut cu Type 45, unde au prefera W21 in locul turbinelor de la GE, si au ajuns sa nu le poata opera, sa aiba caderi de putere, sa le taie, si sa mai adauge motoare diesel ( https://web.archive.org/web/20131010060050/http://usnwc.edu/getattachment/8c48e9ba-b7ca-42f1-868b-451f9ac72cd0/The-Type-45-Daring-Class-Destroyer–How-Project-Ma.aspx si https://publications.parliament.uk/pa/cm200809/cmselect/cmpubacc/372/372.pdf si https://www.theguardian.com/uk-news/2016/jan/29/royal-navy-warships-multimillion-pound-refits-power-cuts )
Si totusi nu le-au facut fara gafe, ceea ce este dezamagitor tocmai datorita traditiei pe care o are Royal Navy, pe cand francezilor si italienilor (de la care te asteptai la gafe) le-a iesit ok clasa Horizon (care numai fregata nu este, proiect din care UK s-a retras tocmai ca sa faca singuri type 45)
Problema mare a englezilor este ca vor ramane la actualele sisteme de propulsie insa si aici au probleme si nu doar de conceptie. engineeering si fabricatie. Pt propulsie nucleara la nave de suprafata nu mai au nici baza materiala (docurile care le au certificate pt asa ceva sunt destinate submarinelor), nu mia au nici know how si nici personal (ar trebuii sa ia fie de americani fie de la francezi), insa culmea este ca MoD recruteaza ingineri specializati in propulsie din USA de la garda de coasta, datorita deficitului de personal!!!
Britanicii nu mai sunt de mult ce-au fost candva pe mari si oceane sau ce a reprezentat Royal Navy in materie de inovatie.
Referitor strict la portavioane, in WW2 au fost trei mari operatori pt acest tip de nave: USA, Japonia si Marea Britanie. Royal Navy a fost marina care a inventat portavionul modern, HMS Ark Royal (R09), a fost ultimul portavion cu catapulta al Royal Navy dar in acelasi timp si primul portavion cu punte in unghi din lume si tot singurul portavion (in afara de navele US Navy) care a operat F 4 Phantom)….
Britanicii au fost mari in cam toate domeniile, dar o serie larga de politruci tampiti i-au bagat cu capul la fund. Poate si faptul ca numai au o companie britanica mare constructoare de tehnica de lupta isi spune cuvantul. Odata ce Vickers (un fel de General Motors, Ford si Boeing luate impreuna) a fost inghitita de BAE Systems, care BAE este britanica dar si americana, oricum nu este Vickers.
Dovada ca la Londra numai exista o minte clara de foarte multi ani o reprezinta chiar epopea celor doua portavioane, mai exact grupurile lor aeriene. Francezii s-au retras din programul Eurofighter si pt ca doreau un aparat navalizat pt portavionul lor clasic. A iesit Rafale un aparat care s-a maturizat rapid, omnirol din prima zi, britanicii inca se mai chinuie cu tot felul de modernizari pt Typhoonul lor.
Mai apoi, Parisul si Londra discutau ca programul pt noi portavioane sa fie comun, de data aceasta englezii s-au retras, francezii s-au ales cu Charles de Gaulle, Londra cu doua portavioane cu sky-jump,
Noile MLI – Ajax – sunt fabricate in Spania, noul transportor este Boxer, rachete AN numai au deloc, Type 45 lansat fara rachete AN, abia de curand i-au montat niste lansatoare de Harpoon, avioane de patrulare maritima lipsesc, au venit francezii sa caute un presupus submarin rusesc, de curand au inceput sa le soseasca P-8 Poseidon, submarinele lansatoare de rachete opereaza SLBM americane Trident II D 5, dar cu toate acestea au un buget pentru aparare mai mare decat cel francez, pt 2019 britanicii au cheltuit 2,14% din PIB, Parisul doar 1.84%.
https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_167080.htm
Ca sume, Franta 44,3 miliarde de euro (2019), UK 46,546 miliarde de lire, adica 51,66 miliarde de euro, dar francezii isi sustin si industria de aparare nationala iar la nivel macro sunt cam pe langa britanici. doar la nivel de marine militare britanicii avand un avantaj: sase distrugatoare Type 45 vs doua nave similare Horizon-class si la nivel de submarine de atac: sapte Astute-class vs sase Suffren, dar francezii compenseaza prin dotarea cu nave de asalt amfibiu Mistral – 3 bucati.
Atunci cand Royal Navy va dispune si de cele 13 fregate Type 26 lucrurile vor balansa spre britanici macar pe partea navala.
Royal Navy e una dintre cele mai birocratice institutii nu de irri, de multa vreme, i-au batut nemtii, japonezii, olandezii, americanii la scor de maidan
Daca nu interveneau americanii in WW2, jucau tikitaka japonezii cu ei in Pacific
Sa pierzi 90.000 de militari la Singapore e o performanta
Le mureau marinarii pe capete pe veliere de scorbut desi au facut rapoarte unii sa bage fructe
N-au vrut submarine samd
Lista de incompetenta RN e lunga
Adevarat, dar lista de victorii si succese strategice este si mai lunga. Royal Navy a tinut imperiul in picioare si foarte multi ani, cand apareau ei pe mare ceilalti intrau in porturi…
Singapore a cazut datorita a doi factori: un general tembel si o linie de fortificatii orientata exclusiv spre mare.
In privinta razboiului din Pacific, britanicii stateau cu Germania la gat in Europa, nu aveau resurse sa lupte si in Indii, dar pe de alta parte, japonezii – mari razboinici – n-au avut tupeul sa atace coloniile europene pana cand n-a cazut Franta, abia apoi au inceput sa-si dea seama ca sunt si ei mare putere.
In acelasi timp au creat istorie navala si au ridicat standarde dupa care cam toata lumea s-a orientat. Cate marine din lume au creat noi clase de nave? Ma refer evident la Royal Navy.
PS Intradevar n-au fost interesati de submarine, dar nici nu prea aveau ce face cu ele, ce nave inamice sa scufunde RN cu submarinul cand blocada inmpotriva Germaniei a fost realizata de Home Fleet cu navele mari de suprafata? In ww2 submarinele au fost folsoite preponderent impotriva navelor comerciale, doar americanii au facut aici un pic de nota discordanta.
George, cand a fost ultima batalie navala a RN?
Nu scufundarea lui Belgrano, ca aia nu e batalie
Cum sa trimita in ww2 2 nave in Orient fara escorta?
Singapore a fost dezastru, de la fortifixatii si baterii de coasta la comanda
Si cine a castiagat Batalia Atlanticului? Popa Cioaca evident.
Americanii. Imprumutand nave RN. Si partial canadienii si englezii
#Vlad. Tot ce traieste trebuie sa si moara. Ultima batalie? Pai dupa WW2 ce marina a dus lupte reale? In Razboiul Rece Royal Navy a avut o contribuite foarte importanta in Atlanticul de Nord, iar Maldivele au arata ca inca are vlaga.
Pe desant maritim inca tin steagu sus. Si pe submarine. Si SBS
„Americanii. Imprumutand nave RN. Si partial canadienii si englezii”
Ce savurez un delir.
Dude, stiu ca te oftici usor si te crezi miezu
Mai pune mana pe carte sau ia lecitina, poate te-a lasat memoria
Destroyers 4 bases iti spune ceva?
Gugal is your friend
Du-te bah si te impusca. Sir Max Horton iti spune ceva? Asta numai asa ca de inceput. Nu vrei talica sa pui mana pe o carte mai bine?
Stai sa iau niste popcorn si sa dau de pe Comedy Central, ca esti mai amuzant tu cand te enervezi
Asa, mai spune, ca esti funny 😀
@iat
Eu recunosc ca nu sunt intotdeauna cel mai obiectiv om de pe planeta. Si T45 si QE au adoptat propulsia IEP, pe cand Horizon vine cu un foarte clasic si foarte testat CODOG. Inteleg ca la T45 problema a venit de la caietul de sarcini al MoD-ului lor, cel putin asta ar fi versiunea oficiala.
Eu nu stiu daca IEP e viitorul in materie de propulsie conventionala (adica non-nucleara) dar nici DDG-1000 n-a fost scutit de probleme. Cert e ca sunt multiple avantaje pentru acest tip de propulsie.
Am zis, englezii isi dau la temelie de cel putin 10 ani si e mare mirare ca a mai ramas ceva in picioare. Intrebarea e, mai au resurse necesare ca sa-si revina?
Din pacate, cel putin vre-o doi, trei ani dupa Brexit, nu prea cred ca vor avea cum sa isi revina, mai ales daca cei care ii conduc sunt niste clowni ca Boris, impotenti ca Corbyn, iar destinele le sunt determinate de personaje de teapa lui Farage si cei care il sustin.
@nicolae, mi-am adus aminte unde vazusem o sursa credibila cum ca SAAB ar putea detecte avione de generatia 5 : http://gramsluftfartsblogg.blogspot.com/2017/01/gripen-med-counter-stealth-teknologi-aw.html
Oricine poate detecta aparate de generatia a V-am nu asta-i clinciul ci ca tu sa descoperi aparatul respectiv inainte ca el sa te gaseasca pe tine. Cand un F 35 lanseaza o AMRAAM este de bun simt sa credem ca va fi localizat cu o acuratete destul de buna, chestia e ca racheta lui zboara deja spre tine.
In cazul sistemelor IRST acceasi problema: distanta de la care il „vezi”, ori in cazul IRST aceata se masoara in zeci de km, radarul F 35 te „vede” de la peste 100.
Cine vede primul trage primul, cine trage primul are sanse sa ajunga acasa, asa a fost mereu si asa va fi si de aici incolo.
Da, asa este. Insa cred ca va fi doar o problema de timp pana cand cineva va avea un sistem pus la punct (daca deja nu cumva il au)
Deja cei de la Hensoldt cu TwInvis (https://www.hensoldt.net/products/radar-iff-and-datalink/twinvis-passive-radar/ ) spun ca pot sa le detecteze.
Problema este precizia (lungimea de unda), insa daca cineva isi pune capul sa integreze mai multe sisteme (detectia cu un radar si eventual cu un IRST in prima faza, dupa care racheta singura isi poate gasii si urmarii si urmarii tinta – Meteor datorita dual data link-ului, ofera&primeste datele, astfel incat isi poate corecta traiectoria la nevoie)
Nu incerc sa aduc argumente contra F35 (dincontra conceptul imi place, ceea ce au facut insa cu intreg programul…), atat doar ca ma sacaie catodata cand vezi oameni care cred ca va fi arma suprema, panaceu universal in materie de aviatie de vanatoare ( gata ne luam doua escadrile de F35 si facem praf si pulbere restul lumii).
Tocmai datorita calitatilor aparatului, vor fi dezvoltate masuri impotriva lui
Legea pe acest pamant este ca prada si pradatorul sa evolueze impreuna, asadar F 35 va avea de infruntat destule si ramane de vazut daca va fi un aparat de succes sau nu.
Dupà câte mi s-a povestit, în versiunea F4 Rafale posedà capacitàti de localizare pasivà precise pânà la 0,1 grade la 200 km (nu neapàrat fatà de F-35 sau similar, dar dacà nu utilizeazà radarul e ca si cum ar fi inclus). Asta este suficient pentru a lansa o rachetà Meteor în BVR cu sanse de loviturà.
Si à propos de Meteor, faptul cà legàtura dualà nu a fost instalatà pe Rafale spre deosebire de celelalte platforme, ar fi cà sistemele de detectie sunt suficient de performante pentru o eventualà corectie si nu au nevoie de date de la rachetà
E si campul de cercetare, aria
Un radar are un principiu care ii permite explorarea unui spatiu amplu
Un sistem optic, ptr a performa la distante e util doar ptr a urmari o tint, ptr tintire sa fiu mai precis
Ptr descoperire nu
Se pot lua exemple din domenii conexe
Sisteme optice se folosesc pe avioane inainte de aparitia radarului
Leonardo furnizeaza IRST pt SAAB Skyward https://www.leonardocompany.com/en/products/skyward-1 si IRST pt Typhoon Pirat: https://web.archive.org/web/20161104112735/http://www.leonardocompany.com/documents/63265270/65493314/mm07797_Pirate_IRST_LQ_March14.pdf?download_file
Uite ce spune wiki despre Pirate: „The range of the sensor is a closely guarded secret by the EuroFirst consortium but confirmed to be more than 74 km.[15] The RAND Corporation reports ranges of 50 nm (93 km) to a subsonic target from the front and up to 90 nm from the rear of a subsonic target.[16] However, the weather conditions will affect the performance of the infrared-based target search and target tracking significantly.[17] In 2013, the detection range of PIRATE was said to be further increased by software updates.”
Asa camai ca vede si IRST-ul la 100 km. Radarul celor de la Hensold (https://www.hensoldt.net/products/radar-iff-and-datalink/twinvis-passive-radar/ ) vede sigur insa datorita lunfimii de unde mai mari, nu are precizie (nu poate ghida focul, ci doar localizeaza tinta)
Cred ca usor, usor, greseala de a nu le face CATOBAR se poate compensa cu o fiabilitate din ce in ce mai mare a F35, transformarea V-22 Osprey in tanker (deja facuta sau in plan) si transformarea tot a Osprey-ului in AEW&C.
Daca vrei sa domolesti chinezii iti trebuie o alianta indo-nipono-coreana-si vine mai vrea viata democratica in zona aia. Sunt curios rusii cu cine tin…indienii au traditie, china aproape ca-i depaseste pe rusi la tehnologie(plus furtul)
daca vrei sa domolesti chinezii, inceteaza sa mai cumperi lucruri produse in in China si pregateste-te sa platesti mai mult pentru aceleasi lucruri fabricate in alte parti.
da, it’s that simple!
vise umede ! nu cumperi tu,nu cumpar eu, dar cumpara philips,samsung,bmw,apple si multi ,multi altii care incorporeaza subansamble chinezesti in produsele lor made in germany,france,usa samd. sfantul graal al capitalismului este profitul.daca el creste folosind produse chinezesti,investitorii sunt fericiti, CEO multinationalelor isi iau bonusurile si salariile obeze si totul este ok.ma pufneste rasul cand citesc aberatii de genul: economia chinei sa dea faliment ! pe bune??? a doua economie a lumii, cu o pondere de 20% la nivel global? pai in momentul ala,paduchi ca noi sunt deja faliti si vanduti pe taraba iar crahul financiar din ’29 o sa fie un pistol cu apa fata de ce o sa urmeze.
Samsung a cam plecat din China definitiv.
@strumpf
Stai liniștit, încet-încet investitorii o să își închidă/mute facilitățile din China.
Chiar ieri citeam o știre că Samsung își va inchide fabrica din China și va trece toată producția acasă.
Părerea mea, hîc…
Ganditi prea mult termenii razboiului rece, miza nu e conflict direct ci pe controlul rutelor de comert mondial, fara ele nu reprezinti nimic, controlandu-le conteaza mai putin cine are de 5 ori pib-ul tau, din moment ce pib-ul altora e in mainile tale.
https://www.military.com/daily-news/2019/05/07/us-marine-f-35-squadron-will-deploy-british-aircraft-carrier-2021.html
Nici la ei nu e chiar pe roze situatia, acopera anumite deficite, dar tot o putere in declin sunt, la fel ca toate fostele puteri coloniale… din pacate nici sua nu sta prea bine https://www.defensenews.com/naval/2020/04/20/defense-department-study-calls-for-cutting-2-of-the-us-navys-aircraft-carriers/
Si din pacate cu o fosta putere coloniala nu prea faci primavara… acuma era util un ue la nivel de putere, dar nu-e ue… dovada prostiei la nivel occidental, poate unrelated, dar related ca si perspectiva… https://uk.news.yahoo.com/yougov-survey-eu-crisis-uk-120914688.html
Cineva spune pe aici că în armata UK poți servi doar dacă ești cetățean britanic. Dar unitățile de gurkha ce sunt?
Sunt o exceptie fara egal în armata britanicà. S-a pus chiar problema jurídica de a nu fi considerati mercenari.
Sunt si canadieni, irlandezi, sud-africani, fijieni, australieni samd
chinezii nu vor intra in conflict cu anglosaxonii,nu apele alea le testeaza pt ca alea sunt adanci si fara sansa de reusita,in schimb cum e absolut normal si logic,ei testeaza alte ape si covidul a facut istoria sa o ia pe repede inainte
https://jamestown.org/program/beijing-implies-tajikistans-pamir-region-should-be-returned-to-china/
si e doar inceputul,CHina vine spre vest,pt ca acolo se pot face multe jocuri,toate statele care se termina cu -stan ,fosti sateliti ai URSS-lui sunt o tinta mult prea apetisanta si mult prea interesanta din toate puntele de vedere pt ca orezarii sa le rateze,au hidrocarburi,sunt decente si pt agricultura,slabe politic,cu tot felul de satrapi kgbisti in functie de ceva timp de care lumea s-a cam saturat si au un stapan care dupa criza de covid o sa fie si mai slab din taote punctele de vedere.
Chinezii nu sunt batuti in cap sa nu profite de slabiciunile Rusiei + deja influenta chineza devine din ce in ce mai puternica in zona si intra tot mai puternic pest rusi,sa fiti atenti si la sarbi,acolo Vucic il va trada pe Putin in 2 secunde pt chinezi si a inceput de mult sa o faca,vedeti si ultimile achizitii militare si vor mai urma.
Sa nu uitam, chinezii au si rachete balistice anti-portavion, clone de S300 si aviatie decenta
Scot nave pe banda rulanta
Cu propulsie luata initial de la nemti, arme de la francezi si rusi, electronica de la italieni
Si cu piloti de portavion formati de brazilieni, care au fost pregatiti si de americani si de englezi
Am văzut că-i tot lăudați pe chinezi… părerea mea: atât Japonia, cât şi UK îi pot bate, pe mare. Franța şi USA sunt altă ligă. E vorba de calitate, vârful tehnologic se află în curtea N.A.T.O.
China poate pune probleme doar dacă poartă ipotetica bătălie în apropiere de țărmuri. Şi pot beneficia de bateriile de rachete, plus aviația. Dar dacă lupta se dă la mare distanță de casă, lucrurile se vor termina prost pentru ei.
In ce film?
Nu-i film ci un posibil documentar…
Royal Navy era s-o incaseze de la argentinieni cand aveau 3 portavioane si aia o flota de lumea a 2-a
Matura chinezii cu ei pe jos parte in parte chiar si cu australieni impreuna
Chinezii au tehnologie vest la greu, cumparata de peste tot si dupa aia clonata
China pune in 2 ani portelicoptere si combinatii de stobar cu catobar si englezii au ani de cand taraganeaza 2 stobar enorme si scumpe
Uita-te la cantitatea de distrugatoare pe care le au aviatie navala la tarm si in curand ambarcata..distrugatoare similare cu radare aeriene talwar..alea de cercetare rusesti, care la ei sunt top si alea similare arhitecturii aegis si corvetelor germane
Parerea mea e ca o sa ai surprize mari
Asta cu rusii peste..e un placebo ptr confortul psihic al unora
Conventional…chinezii deja sunt nr 2 dupa usa dupa calitate cantitate
Ce le lipseste e rodarea in lupta..la resursele ce misca, daca vor capata experienta deja e de ingrijorat ptr ca zgaltaie puternic scaunul status quoului in pacific
Oare ingrijorarile si inarmarea aliatilor traditionali ai usa sunt degeaba???
Ce sa faca great britain acolo cand south coreea si japonia au distrugatoare cat sa puna probleme mari regatului fara sa ne gandim la nucleare…si coreenii si japonezii au nevoie de americani sa ii tina pe chinezi in lat
Nu mai confundati wishfoul thinking cu realitatea
Royal Navy, acum, e ca un pitic nasdralnic pe linga un gigant militar si economic.
NATO, din nefericire pentru Romania, in alta ordina de idei, e moribund. Fortele armate Chineze actuale sunt coplesitoare. In ultimii 30 ani au „imprumutat” prin transfer sa au furat pe calea spinajului (ii prinde in USA foarte des) technologie de ultimul racnet din USA si occident. China poate construi aproape orice. Noul portavion Royal Navy e doar de parada. Nu car nar fi capabil. Dar China il poate scufunda cu rachete (ballistic missiles). Plus marina lor inumara sute de vase de razboi (unele mici, adevarat, dar mai numeroase decat flota USA). Azi, China, e alta tara nu ca pe timpul lui Mao.
?
Racheta balistica anti-portavion este o gluma, nu intru in detalii, iar „marea putere China” inca bajbaie dupa un motor de avion cat de cat decent. J 20, marele lor invizibil, zboara cu motoare rusesti care numai pt stealth nu sunt.
Pana si iranienii au. Poti intra in detalii balistice
„Pana si…”, nu, doar chinezii si iranienii sustin ca au, chinezii chiar sunt optimisti, iranienii au doar gura mare…
Cum crezi tu ca o astfel de racheta isi poate gasi tinta? Un portavion nu opereaza pe langa malul marii ci mai incolo, mai spre larg. Viteza unui grup de lupta cu portavion in centru este in permanenta undeva la 25Nd (portavionul poate atinge lejer +40Nd), se misca continuu.
Ca sa sa-l bunghesti tre sa ai cu ce – sateliti, avioane – radar etc, ca sa-l si nimeresti tre sa ai o tehnologie foarte smechera daca mai tinem cont si de viteza mare a unei balistice la reintrarea in atmosfera si putinele ei posibilitati de manevra.
Altii, mai cu staif la cam toate capitolele si care au o vasta experienta in materie de rachete AN (rusii), nu-si propun asa ceva. Si cum deocamdata chinezii opereaza clone dupa modele mai vechi sovietice nu putem presupune ca ar detine o tehnologie de atat de mare finete.
Despre iranieni numai de bine 🙂 …
PS Si ca sa ne facem o idee despre cat de dificila este gasirea tintei pe ocean si ghidarea unei rachete dincolo de raza radarului platformei lansatoare, sovieticii aveau rachetele AN cu raza mare P 500 Bazalt. Acestea erau lansate in grup, aveau radar propriu, sistem inertial de navigatie, dar primeau datele despre tinte de la un sistem global de sateliti, mai erau si alte platforme: nave, avioane de cercetare, submarine si discutam despre marina sovietica, incomparabil mai bine dotata decat este astazi China sau Iranul.
nu prea cred! in acest moment chinezii sunt mult peste fosta marina sovietica. au propriul sistem de pozitionare globala beidou ajuns la a treia generatie(cica are precizie de ordinul milimetrilor).au sateliti cu senzori EO(yaogan 7) si SAR(yaogan 8).au doua constelatii de sateliti de supraveghere oceanica (NOSS).plus radare aeropurtate(vreo 3 modele) si radare terestre hover the horizon .in plus,daca o lora sau iskander poate efectua manevre evazive sau de redirectionare pe final stage,de ce chinezoaica nu poate?
Gata, zis strumpf ca nu e de acord, ce mai contează argumentele!
tu ai idee ce este ala un argument ?? tot ce am enumerat eu ce sunt ? de fapt nu stiu ce dracu m-a apucat de raspund tuturor ineptiilor. habar nu aveti pe ce lume traiti dar postati pe site uri militare !!!
Constelatiile optice si SAR te ajunta cu mai nimic. La apertura pe care o au o sa ai o mare problema sa identifici vreo nava. Aia NOSS la ora actuala sunt capabili de 19 treceri pe zi prin zonele unde sunt ei interesati. Daca navele ar fi stationare ar fi bine. Nu este cazul.
Pai comparam acum viteza la reintrare intre Lora (care nu-i balistica ci doar tactica), Iskander (balistica dar de raza scurta) cu o balistica de raza medie – 2-3 mii de km?! Manevrele evazive sunt una cele de corectare a traiectoriei pot fi destul de dificile daca racheta nu intra in atmosfera exact deasupra tintei.
Daca rusii nu se gandesc la asa ceva, inseamna ca nu merita discutata deocamdata problema.
faza misto este ca problema e rezolvata de juma de secol dar pe motiv ca „aia buni” au renuntat la ea atunci e clar ca nu se poate.deci,acum juma de secol,actualii nostrii aliati realizau o MRBM ,pe numele ei pershing-2.care avea 1770 km raza actiune, mach8 viteza si o CEP de 30m.care cep era obtinuta datorita unui RV manevrabil ghidat de un ARH ce functiona pe principiul DSMAC. deci acum 50 de ani un focos hipersonic de MRBM putea sa faca corectii pe final stage ptr a atinge o tinta cu o precizie de 30m, acum chinezii nu au cum .de ce ? ca sunt chinezi !!
Pentru focoasele manevrabile cu cautare proprie mai sunt si SM3 si 6, Nulka si alte capcane si contramasuri. Nu doar fuga. Deocamdata rahaturile chinezesti au lovit tinte sitting duck. Neaparate de nimic.
ce postez eu si ce raspunzi tu ! eu doar ii aminteam lui george ca posibilitatea de a dirija un focos hipersonic de IRBM/MRBM pe final stage exista de vreo 1/2 de secol adica RV ul de pershing2 putea acum 40 de ani sa faca asta dar iskander ,kinzhal si df 21/26/17 dupa 40 de ani de avans tehnologic nu au cum! ce foloseau frate americanii la racheta aia, tehnologie extraterestra adusa direct din aria 51 ??
Beidou a treia generatie e de fapt tentativa de a deveni global. Si asta cu ‘sprijin’ iuropean. Prima versiune a fost pentru China, a doua pentru Asia si Pacific. Precizia aia milimetrica e publicitate chinezeasca. Poate ajunge la centrimetica (care poti spune ca e milometrica, doar ca multiplu x10) pentru Galileo si GPS/NAVSTAR si numai prin folosirea fazei.
Pwntru observare nu au o constelatie suficient de mare pentru o rezolutie temporala buna ci mai degraba cit sa stie ca ceva e intr-o zona si merge intr-o directie.
Iranienii au avut gura mare si cand au nimerit cu balistice cu precizie tinte saudite si americane, probabil
Iar chinezii au sateliti si rachete care pot efectua manevre si portavionul e o tinta mare, nu o barcuta, poate sa mearga si cu 100 la ora, cu o balistica nu e de joaca
Tinta aia trebuie sa o gasesti mai intai. Vezi ca este capabila de viteze in exces de 40 de noduri. Cu ce au chinezii la dispozitie in momentul de fata se asuma ca tinta respectiva este mai mult sau mai putin stationara. Asta cu balistica si schimbarea traiectoriei mai este mult pana departe.
Deja au tehnologie destul de avansata sa detecteze din satelit un portavion, sau gonio prin triangulatie, sa trimita avioane patmar sau de cercetare si dupa aia sa traga cu balistice in mai multe zone dupa modele matematice, AI, analiza bayesiana samd
In Ro erau localizate nave din Flota 6 din Mediterana de prin anii 70 gonio, din Romania si tehnologia a evoluat
Au detectat inclusiv F 111 cand au atacat Libia
Ca le asculatau astia conversatiile in banda HF este egal cu zero barat. Ti-a spus cineva numai de curiozitate la cati zeci de km se situa eroarea circulara? Iar asta cu ce au detectat ei in Libia este o poveste inventata de niste tarani prosti sa-i prosteasca pe alti prosti.
https://media.defense.gov/2012/Aug/23/2001330097/-1/-1/0/Op%20El%20Dorado%20Canyon.pdf
Am scris mai sus. Cu ce au in spatiu acum au cam 19 treceri pe zi in zonele unde sunt ei interesati. Misto daca navele ar sta pe loc. Nu este cazul. Iar pentru chestia asta cu probabilitatea statistica raspunsul este acelasi de mai bine de sapte decenii: MODLOC.
Tarani prosti la cercetare electronica la A4, da, te cred
Ce tehnica aveau in dotare, ai idee?
Ce sa asculte bubi cand misiunea aia a avut loc sub „radio silence”? Lasa-ne cu povesti de proasta calitate. Mai bine spune-ne din astea cu campania de prasila din ’82, recolta de porumb din ’86 sau hai sa nu fiu rautacios acum baga ceva cu pasajul Unirea sau blocul ala de garsomere de la Dristor.
Ai si zburat in raidu ala te pomenesti si esti tu sigur ca asa a fost si ca n-au schimbat cuvinte pe radio
adica Alex, Atacms care intra pe viitor in dotarea armatei romane in curand desi are GPS aided nu face ce viseaza domnii de mai sus, sunt dezamagit
e greu rau sa gasesti un CSG compus din ditamai CVN -ul,un tico si vreo doua AB -uri si ceva nave de aprovizionare.pe langa sateliti(care am aflat de la tine ca sunt buni de nimic,oare americanii de ce i-or folosi ??) mai exista si alte metode sa le afli pozitia. nave de spionaj disimulate in nave comerciale sau de pescuit,celule de spionaj in porturile folosite ,balize hidroacustice plantate prin ocean,etc.iar o df-21b parcurge cei 1450km pe care ii are ca raza de actiune in 7minute.in timpul asta,portavionul tau poate parcurge maxim 7,5 km.adica senzorii rachetei (EO ,IR, ARH, mama lor) trebuie sa caute magaoaia pe o suprafata cam cat are clujul(orasul,nu judetul).eu nu cred ca este atat de greu.
Bubi US Navy nu se foloseste de active electro optice de genul KH ca sa indentifice tinte maritime. Pentru asta este Parcae/NOSS. Ai o idee cat de mare este constelatia Parcae/NOSS in comparatie cu ce au chinezii? Duh? Cat despre restul mai este mult pana departe. Ai o idee cam ce inseamna IUSS in Pacificul de vest in comparatie cu ce se joaca chinezii pe recifurile alea? Nu. Continui sa suferi de Sindromul Stockholm in revers. Lighten up pufi.
Probabil chinezii au si un echivalent sosus in zona lor de interes
E ograda lor, barcutele de pescuit, navele comerciale impanzesc zona.
Coreea de Sud tinuta in sah de comunistii din nord
Si sa nu uitam ca v-au fugarit cand erau desculti, la Chosin
„Si sa nu uitam ca v-au fugarit cand erau desculti, la Chosin”
Vezi ca nu erau desculti in primul rand. Asta cu fugaritul este cam trasa de par. Deci? Ce relevanta are asta astazi? Poate vrei sa-ti aduci aminte ca in 79-80 i-au caftit niste unitati din esalonul doi cand Domnul Nathaniel Victor era ocupat in Cambogia.
Ce flota aveau atunci chinezii? Ce dotare? Relevanta e ca au avansat tehnologic, pot pune probleme
Cred ca ai citit unrestricted warfare Atunci inca erau in liga2
Deci ce are flota lor de astazi cu Chosin?
E vorba de PLA care atunci era cu tehnica militara rudimentara, cu fara floa blue water, in anii 90 un amiral american spunea ca vor sa fie si ei ca baietii mari si acum sunt nr 2 in lume
Suficient de clar?
Îți dau seama că folosești o analogie tâmpită, nu?
Cauta studii RAND
Poate si ei folosesc analogii tampite
Chiar sustii ca nu au avansat tehnologic chinezii?
In continuare. Ce are avansul lor tehnologic cu Chosin? Folosesti o analogie tampita. La fel de bine de ce nu te folosesti de infrangerile astora la mana Domnului Nathaniel Victor in 1979? Sau astea nu se pun ca ne strica karma si feng shui-ul?
I give up. Nu pricepi lucruri elementare, esti ca o placa de-aia care repeta acelasi cantec
doar ca ai tai baieti au de supravegheat TOT oceanul planetar(360 mil km2) in timp ce pe galbejiti ii frige grija strict de pacificul de nord(sub 80 mil. km2 adica vreo 20%).iar 19 treceri pe zi cred ca sunt mega suficiente sa urmaresti niste nave care navigheaza majoritatea timpului cu 16-18 kn.ideea este, repet, ca din momentul lansarii din china si pana la tinta(largul filipinelor sau japoniei sau guam in cazul df26) racheta face 7 max 10 min.putin al dracu mai ales daca aia sunt destepti si le arunca la gramada nu cu taraita.
Vezi ca nu. Nic macar SUA nu are la ora actuala acapabilitati de „prompt strike.” Bine ca vezi tu la chinezi asa ceva.
Da, numai ca in liban un vas cu nitrati a pus juma de port la pamant
Balisticele alea chinezesti nu trebuie sa loveasca portavionul
Cu incarcatura nucleara matura tot ce are pe punte portavionul si la distanta de km
Portavioanele au avantajele lor prin ceea ce sunt..nu ca sunt indestructibile
Practic iti duci un superaerodrom cu 70 de aeronave pe el capabil sa le opereze in ritm alert..cu o protectie data de 96 silozuri pe vreo 2 distrugatoare si 100 si pe crucisator…in care au de la standard la tomahawk de atac….pe cel mai mare si mai putin previzibil loc de joaca de pe planeta…oceanul
Nu exista nici invincibilitatea grupului de lupta…nici rachetele chinezesti sunt jocuri..cu nu zait pagady
Rusii nu sunt graal-ul dupa care se ghideaza dezvoltarile militare
Poți să uiți de încărcătură nucleară. Asta e arma de endgame și nimeni niciodată nu încă folosi decât că soluție finala.
Nu au folosit-o rușii când revoluția mondială era în capul lor, nu o vor folosi nici chinezii acum.
E o armă politică și nu cred că va fii folosită vreodată. Să speram
Da
De ce crezi tu ca americanii tin n’spe escorte specializate pe balistic si nu au dezvoltat close in…sa se plictiseasca intesand un portavion sau arleigh burke cu sisteme cat sa il rusineze pe kirov si al sau turn????
Ptr ca amenintarea e unde e si aia e
Ca sa lovesti intentionat cu un arsenal care nu anunge pe mana unor zburdalnici din donbass..un portavion nuclear cu 5000 de suflete la bord ce lupta sub steagul lui unchiu sam..cam cu ce crezi ca ar echivala???
De aia uita-te cu ce sunt armate balisticele alea..ca nu sunt cu saci de azotat
Rusii dau din gura ptr prezenta a 24 interceptori aproape de ei…un arleigh burke singur are mai multi
Daca ar fi sa dea cu balistica in portavionul american..ar face-o chinezii ca sa vada daca le functioneaza masinaria si sa ii vada pe astia cu mainile in san
Ptr ce crezi ca s-au inventat proxy war-ul si razboiul prin interpusi..etc??
Urmareste evolutia dezvoltarii interceptorilor americani si o sa vezi ca nu mai urmareste dezvoltarile urss-isitice din perioada contemporana ci are simil prin pacific
Un grup atacat si poate un portavion scufundat, avariat ar insemna pearl harbour 2 si ai trezit un stat care nu a pierdut nici un razboi de cand s-a nascut cu vreo 160 de bombardiere strategice supersonice vreo 20 stealth toate capabile de misiuni din alea global power si cu vreo 10 grupuri navale conventionale si tot atatea de asalt plus o flota de transport strategic
Asa ca atunci cand vei dori sa ii trezesti trebuie sa fii sigur ca o faci ptr un motiv bun si strategii militari nu merg pe principii fanteziste ci pe realitati
Mai răsfirați băieți, păstrați distanta în pandemie. Ziua și buchețelul din partea Moscovei pe acest site.
Daca nu stii sa citesti sau nu intelegi limba romana, iti explic eu. Discutia e despre capacitatea unei balistice de a lovi o tinta pe mare
Rusii n-au dezvoltat cel putin oficial arme de-astea, asa ca ai dat dovada de habarnism
Totu e o conspiratie la mintea ta, toti postaci samd
N-au dezvoltat dar se pregatesc sa dezvolte, vom avea un articol dedicat zilele acestea. Si acolo vom vedea cum Rusia – infinit superioara tehnologic Chinei – vede o astfel de posibilitate.
Doar ca ivanii nu se gandesc sa atace in largul oceanului ci mai pe langa coasta acolo unde pot face rost in timp real de date.
Rusii au dezavantaju fata de chinezi ca nu au bani, chiar daca idei au
Chinezii isi permit sa faca experimente extravagante
Britanicii își mențin portavioanele „de comando” pentru conflictele de intensitate redusă și încearcă să creeze un factor de descurajare sub forma submarinelor.
@George
Meritul Royal Navy a fost ca a trecut prima de la carbuni la petrol
Batalia Iutlandei pierduta, Taranto actiune inovativa, dar le-au scufundat sau avariat italienii nave majore ca pe maidan, le-au scufundat argentinienii ultimu racnet tehnologic, si-au batut joc de ei pescarii finlandezi cu niste barcute
Englezii le transmiteau prin radio ca iau pauza sa-si bea ceaiul, si Mr Bean ar fi fost mai competent
Batalia Iutlandei a fost un succes strategic pt britanici, flota germana nereusind sa sparga blocada, iar de retras au facut-o germanii, Royal Navy a ramas pe mare gata de lupta, nemtii n-au mai parasit porturile pana la final. Greu sa pretinzi ca ai castigat o batalie cand tu ai fugit in port, iar inamicul (Royal Navy) este pe mare si-ti blocheaza porturile…
Iar blocada navala a avut un impact simtitor in Germania, in 1918 si-au mancat animalele de la zoo si cel putin 500 de mii de germani au murit in urma malnutritiei, lucru provocat de blocada.
La Taranto, italienii si-au luat-o rau de tot, pierzand initiativa si cateva nave grav avariate. Pe mare, Royal Navy i-a umilit pe italieni desi acestia din urma erau in superioritate numerica si aveau mai multe „tunuri mari” si mai moderne. Au avut castig de cauza macaronarii cand au atacat portul Alexandria si au scufundat doua nave grele cu omanii-broasca. Exceptional capitol de istorie navala dar pe total n-a contat prea mult.
In razboiul cu argentinienii au cam rasolit-o dar au reusit sa duca ditamai armada la celalalt capat al pamantului, sa lupte si sa castige. Au facut greseli? Pai doar cine nu lupta nu face tampenii, dar in final au castigat, cu tot cu ceaiul lor…
@ Alex
Eu nu tin ranchiuna la nimeni
Alea cu pufi, bubi sunt expirate, reinventeaza-te sau get updated
Nu ma impresioneaza ca ai fost USMC, stiu ofiteri de-acolo inclusiv in force recon si sunt foarte ok, respectul e reciproc, nu se ambaleaza ca tine
Aerele de superioritate ca noi suntem tarani, sunt de redneck. Nu, ca-i jignesc
Daca imi demonstrezi ca RN a castigat Batalia Atlanticului si nu US Navy, te aplaud
https://www.history.navy.mil/research/library/online-reading-room/title-list-alphabetically/u/united-states-submarine-losses/german-u-boat-casualties-in-world-war-two.html
Hai apuca-te si numara acum.
Aici ai dreptate
Ups: http://www.opex360.com/2020/08/16/a-peine-entre-en-service-le-patrouilleur-britannique-hms-trent-est-deja-en-panne/