Si prin “mare durere de dinti” intelegem ca lucrurile ar putea chiar sa ajunga in zona penala pentru ca prea multe lucruri nu se invart rotund in programul Hunter.
Ministerul apararii australian a ridicat ambele maini si a acceptat ca sunt unele neajunsuri si intrebari in cazul selectiei Type 26, in noiembrie institutia a recunoscut problemele anuntate de ANAO – Australian National Audit Office la inceputul lui 2023. Si ca sa scurtam poveste, intram direct in detalii:
- Confom proprilor evaluari ale ministerul apararii, fregata britanica Type 26 ar fi iesit pe locul trei in competitie, pe primul loc ar fi fost FREMM in varianta italiana (nu-s prosti americanii cand au ales-o), locul 2 – F 100 de la Navantia (a carei nava avea 75% din componente comune cu distrugatoarele din clasa Hobart) si abia pe locul trei Type 26;
- Nu exista o limita de timp, in cadrul contractului, pentru proiectarea navei;
- Clasificarea navei nu a fost corecta, la 10 mii de tone Hunter a fost clasificata fregata, cand este de facto distrugator;
- Raportul cost-eficienta a fost de asemenea manipulat, in cazul australienilor acest raport fiind de doua ori mai costisitor decat in cazul unui distrugator Aleigh Burke-class si al variantei britanice a Type 26;
- O serie intreaga de documente au disparut pur si simplu, nimeni nu-si explica cum.
Daca ne uitam la sumele estimate, cele noua fregate Hunter vor costa cel putin 45 de miliarde de dolari australieni, sau +29 de miliarde de dolaria americani, iar pretul final va creste cel mai probabil. Ca sa va face-ti o idee despre ce inseamna acesti bani, un distrugator american Arleigh Burke-class Flight III nou-nout cu plinul de munitie (rachete) si gata de lupta costa doua miliarde de dolari, o fregata F 100 de la Navantia cu 48 de celule de lansare Mk 41 pline cu rachete costa cam 1 miliard de dolari.
Asadar, australienii platesc pentru noua nave Hunter class 29 de miliarde de dolari americani, cand cu 18 miliarde ar cumpara noua distrugatoare Arleigh Burke-class Flight III, sau cu noua miliarde, fregate F 100, evident discutam de preturi care nu incuba constructia navelor in Australia.
Si nu poti sa nu te intrebi ce sisteme exceptionale vor fi la bordul Hunter class care fac ca o astfel de nava sa coste cel putin 3,2 miliarde de dolari americani, chiar daca luam in calcul pregatirea pentru constructie in Australia, cresterea de deplasament, reproiectare etc? Si daca costa atat de mult de ce nu au ales o alta varianta?
Totusi avem de-a face cu o nava care costa cu 1,2 miliarde de dolari americani mai mult decat un Arleigh Burke-class Flight III, dar care in acelasi timp nu va egala performantele si forta unui distrugator american Si atunci care-i smecheria?!
Polonezii se uita si ei ingrijorati la programul pentru constructia a trei fregate, acolo unde au ales proiectul britanic Arrowhead 140. Si lor le da cu virgula, pentru ca cele trei nave vor costa, conform ultimelor estimari, cam 3,7 miliarde de dolari americani pentru o nava complet dotata cu armament si munitie, gata de lupta, plus inca doua nave dar fara plinul de munitie si fara unele sisteme.
Si stau polonezii si numara ca de banii astia isi puteau cumpara un distrugator Arleigh Burke-class Flight III gata echipat de lupta si inca doua fara plinul de munitie, sau trei fregate F 100 complet dotate si gata de lupta.
Sigur ca putem comenta faptul ca ambele tari (Australia si Polonia) isi doresc ca respectivele nave sa fie construite la ele acasa, ca se dezvolta industria nationala, se castiga experienta etc, toate fiind argumente care stau in picioare pana cand compari preturile si atunci nu prea mai au cum sa stea. Este imposibil ca australienii sa fie atat de orbi si sa plateasca pe o fregata-distrugator cu 1,2 miliarde de dolari mai mult decat face un distrugator american ultra-modern si echipat complet, iar polonezii sa se aleaga cu o nava gata de lupta si doua platforme cand pentru aceeiasi bani ar putea avea trei F 100 (nave care s-au vandut foarte bine si cu care nu risti absolut nimic) perfect echipate.
Pana la urma atat australienii cu Hunter-class cat si polonezii cu Arrowhead 140 au cumparat niste nave pe hartie, in cazul australienilor nici macar o fregata Type 26 nu se afla pe luciul apei, nemaivorbind de faptul ca Hunter-class este altceva decat Type 26 britanica, iar in cazul polonezilor Arrowhead 140 sau Type 31 nu exista…
Sigur ca se poate argumenta in orice sens al discutiei si principalul argument ar fi ca Australia si-a dorit o nava pe specificatiile sale, ceva nemaivazut si nemaiauzit, dar cam ce specificatii asa de extraordinare ar putea avea australienii inca sa sara cu pretul spre jumatate dintr-un portavion nuclear (in jurul a 8 miliarde de dolari)? Au inventat australienii calatoriile pe mare intr-o forma necunoscuta restului lumii? Are Australia asa o strategie navala de nimeni altcineva n-o intelege? Greu de spus, deocamdata US Navy si Royal Navy dau clasa australienilor cam la orice capitol, mai ales la acela in care cele doua marine militare isi dezvolta programele de dotare si atunci te apuci tu sa ai nu stiu ce cerinte?
Mai ales in contextul in care marina australiana va fi integrata organic in US Navy, alaturi de care se pregateste sa lupte intr-un eventual conflict, astfel incat cele doua marine trebuie sa fie extrem de compatibile, de la tehnologia folosita si pana la pregatirea echipajelor.
Hunter-class va fi o nava dedicata luptei anti-submarin cu capabilitati solide si in lupta anti-nava sau cea anti-aeriana si atunci ce anume face ca pretul sa explodeze la un asemenea nivel?
Intrebari similare li se pot pune si polonezilor cu Type 31 al lor, cand au avut oferte solide, cu nave cunoscute, aflate deja in dotarea altor marine militare: F 100, F 110, FREMM si MEKO 300.
Si polonezii, la fel ca australienii, au ales o nava cu un anumit deplasament in varianta britanica – 5700 to, ca mai apoi sa-l creasca la 7000 tone, cu toate durerile de cap si cresterile de costuri aferente. De ce?!
Daca tu ca marina militara te orientezi dupa Royal Navy (si este o idee buna) atunci cumpara ce cumpara si britanicii si cu asta basta, pentru ca deocamdata cel putin programul Type 26 merge bine pentru Londra, fara depasiri de costuri, in timp ce pentru Australia scandalurile nu se mai sfarsesc si se discuta deja despre reducerea comenzii la doar 6 nave anti-submarin, iar restul de trei ar trebui dedicate luptei impotriva tintelor de suprafata – avioane si nave inamice.
Exista si voci care cotesta intreaga filosofie a programului, pentru ca trebuie amintit, Hunter class vor fi nave dedicate razboiului anti-submarin si anumiti analisti sustin ca astfel fregatele vor fi in inferioritate in lupta anti-nava si anti-aeriana fata de nave omoloage ca deplasament din alte marine posibil inamice.
De asemenea, numarul de nave programat sa intre in dotare este considerat insuficient:
- In prezent 11 nave: trei distrugatoare din clasa Hobart si opt fregate ANZAC;
- In viitor, 3X Hobart si 9xHunter;
- Necesarul este insa undeva spre 20 de nave.
Spre comparatie, in 1995, Marina Regala Australiana detinea 368 de celule de lansare pentru rachete la bordul navelor sale, in 2020 acest numar s-a redus cu 40%, la 208 celule de lansare si abia prin 2045 se preconizeaza sa se revina la situatia din 1995, iar in jurul anului 2050 sa se ajunga la 432 de celule de lansare.
Ori este foarte greu sa te concentrezi pe un program atat de complex daca tu inca te mai gandesti la ce ti-ai dori sa ai si poate tocmai de aceea se discuta despre navele de lupta de “Nivel 2”, adica despre corvete. Dar deocamdata nu exista un program de dotare cu nave de 2500-3500 de tone.
GeorgeGMT
De niste ani buni, cangurii au multe wet dreams. Care in timp se transforma in nightmares. Si cam raman vise. In afara de F35(pe care l au luat printre primii, adica cele mai proaste) in rest le a iesit nada. Apără un continent cu sub 100 de abrams si cateva zeci de M777. Plus cateva F35 care la ce rata de disponibilitate au sunt ca si inexistente. Iar navele marinei sunt vechi, antice si de demult. Dar ei viseaza. Somn usor Australia ???!!
Ai vrea tu, asa de vechi sunt fregatele ca daca Romania le avea acuma nu mai era vorba. Adevarul e ca unele sunt la sfarsitul vietii de operarare dar asa sunt
si regina si regele romanesti cu o „mica” diferenta: Australienele sunt echipate cu multe „bonboane” lucru care le difera de acelea romanesti ca cerul de pamant?
Au australienii tot motivul sa inceapa innoirea lor ca a inceput timpul lor.
Cel putin innoirea la ei e ceva bine organizat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anzac-class_frigate
De ceva ani de zile urmaresc pe aici si nu numai c decurg programele australiene din domeniul militar. Si cand vad ce se intampla parca ma simt mai bine(putin) cand citesc ce fac ai nostri.
Ceva da cu virgula serios de tot la australieni. Francezii nu sunt primii care si-au rupt dintii pe la ei.
Pe la noi ar fi clasificat la coruptie si tradare(cel putin teoretic, nu vb de practic ca aia e altceva) dar la ei?
Nu este posibil o fregata sa coste atat ds mult. Pur si simplu nu ai cum. Decqt daca o faci din aur eventual.
Scrie in articol ca Hunter class e distrugător
Numele si categoria care i-o da beneficiarul nu contează
Mai au si danezii (Iver Huitfeld class) si altii nave numite fregate cu înarmare de distrugător
Sau statu Israel nave clasa sa’ar 6 class numite corvete dar despre care, pe aici, se spune ca sunt de fapt cu înarmare de distrugător
Si noi am avut si avem si in prezent Marasesti, numit inițial crucișător, apoi distrugător, apoi fregata si poate nu peste mult timp corvetă
Si avem cuplu regal care e numit fregata dar înarmat sub cu mult sub corvetele clasei sa’ar 6
Si care cuplu regal ziceau englezii la retragerea lor din activitate ca pot fi transformate doar in nave opv
Pe de alta parte, într-adevar soluția arleigh burke sau o nava plecând de la aceasta ar fi fist o soluție mai ieftină pt australieni decât type 26
Englezii știu sa construiască nave militare, si au vechime in domeniu
Totuși, se pare ca au costuri mari de proiectare, cu mult superioare construirii propiu zise a navelor si a echipamentelor de pe ele,
Totuși selectarea type 26 atât de către australieni cât si de către canadieni nu a aratat bine încă de la început pt că semăna cu o sefință de comenwelt sau pact de la Varșovia in care natiune conducătoare comanda țărilor de mana a doua cu ce tb sa se inarmeze
Pana la urma e complicat atunci când cumperi ceva care încă nu exista cum sint navele type 26
Totuși, aceasta ar trebui sa fie normalitatea
Pt ca te pregatesti pt razboiu de mâine nu pt ww2 sau ww1
Aici contează foarte mult dacă ai ofițeri in stare sa facă cerintele necesare pt razboiu de mâine si care sa urmărească îndeplinirea acestor cerințe
Noi ne-am încolonat spre sh la arma marina
După cuplu regal sh si vânzătoarele de mine sh mai recent
Este adevărat ne-am înscris in programu evropean de dezvoltare al noilor corvete dar asta este, prea putin si prea tarziu, pt ca orixontu lor este peste mai mult de 10 ani
Razboiu este in proximitate iar conducerea militara si de stat este, din nou, ca la 1940, cu pantalonii jos
Sigur ca n-are nici o legătura modalitatea de selectare a conducerii armelor la noi
Iubesc tradarea dar urăsc pe tradatori
Ce conteaza cum se numeste vasul? Cele mai
importante sunt caracteristicele echipamentelor
pusepe puntea lor
@petrudez sau mai poate fi un management prost al proiectului sau mai poate fi nehotararea marinei care schimba continuu specificatiile si se ajunge la scope creeping, samd. Numai pe aici se viseaza mereu coruptie si tradare. Fix ca in Caragiale.
Acum ce sa mai zică americanii cu LCS-urile? Nu am văzut vreun responsabil spânzurat ? cred ca ușor ușor se îndreaptă către soluțiile americane și la navele de suprafață. Singura problema ar fi ca americanii au șantierele navale full de comenzi și nu știu cum ar mai putea face loc și pentru ale australienilor.
De a mia oara:
Nu marimea unui vas e conditia unui pret pus , ci continutul lui e cel care conteaza. Coaja nu prea conteaza la pret.
Da’ ce sunt alea frate de costa un așa purcoi de bani? Reman Scimitar ale romulanilor? Alea parcă aveau viteză warp 9, scut de invizibilitate, disruptoare, torpile fotonice, etc etc. Alea da, făceau banii ăștia nu astea. Sau aussies aplica primul principiu al imbecilității enunțat de Cipolla “Numărul indivizilor imbecili în viață e mereu și în mod inevitabil subestimat de toată lumea”.? Naiba să mai priceapă ceva
The demands of their the governing class and military are strikingly disproportionate to their revenues: you know, in a way, demography is destiny. And the country’s trade unions! (smiley)
Ei necesita vase de marimea asta ca e o tara cu unele mai lungi tarmuri din lume, in contrariu cu Romania care are
100 de mile si se straduieste sa faca investitii inutile. Dintr o parte Romania n are bani si din cealalalta vrea sa participe cu aia mari in Mediterana?
Astea doua nu prea merg impreuna…
Lighianul tau e cel mai important, ca i al tau….cu toate ca i lighian?
Daca musai vrei Mediterana, dai drumul lui Mircea ? fiecare zi al lui in port e mare pacat.
Dov, mai lasă aroganțele de superioritate, că nu te prind bine.
România face parte din NATO, iar ca membru are și obligații, printre care să participe prin rotație cu nave la două grupuri navale, Standing NATO Maritime Group 2 (SNMG2), în 2021 cu fregata Regina Maria, și Standing NATO Mine Countermeasures Group 2 (SNMCMG2), în care participăm din 2016 cu navele de tip dragor, așa că Da, noi trebuie să avem și nave capabile pentru a participa la eforturile Alianței.
Tu te lauzi că Israelul are doar nave de tip corvetă, Sa’ar 5 și Sa’ar 6, și că vai ce bine vă descurcați în Marea Mediterană cu ele, dar uiți să spui că în acest moment SUA vă acoperă spatele cu două grupuri de portavioane, submarine nucleare și distrugătoare de tip AB în trei mări, Mediterană, Roșie și Golful Persic și vă oferă o anumită siguranță operațională.
Și tot Dov care se tot miră de ideea de a ne dota cu submarine,, uită că cele mai scumpe nave din dotarea Israelului sunt submarinele
Cu submarinele on baltoaca nu pre ai ce face.
Precum am aratat inainte un elicopter dotat
cu sonar activ le gaseste de la 100 de mile.
La noi submarinele au alt scop inafara de
informatie sigint.
Unde scrie la NATO ca saracii din curtea ta
nu au prioritate ???? Nu lasi pasarea din mana
pt aceea din copac, nu i firesc??
Care aroganta ma?
Cu alte cuvinte: Daca n ai cu ce sa te stergi
la c_r nu te obligi cu hartie de toaleta la
vecini.?
Mihaistoian:
Noi luptam in momentul de fata pe 7
fronturi. Cate fronturi are Romania?
Apropo, pt mine si Romania e „noi”
care 7 bre. luat la tranta cu alde baath laici , checked. doar assad ma e in viata, si e mai mult shia. flirtu cu sunitii nu a functionat, isis care avea stronghold in siria la granita cu israelul si iordania. n-a functionat. luat la tranta cu shia, deocamdata nici cal nici magar. ati ratat ocazia unica de a sprijini shia si nu va durea capu. se rezolvau unii pe altii
Uite aici:
Iran care mustruluiesc pe toti.
Hizballa din Liban care trag spre noi.
Siria care sustine vreo 3 organizatii de teroristi
inclusiv Hizballa care se aprovizioneaza acolo.
Yemen cu Houthii care trag rachete de croaziera,
balistice si drone inspre noi.
Hamas din Gaza.
Hamas in Cisiordania
Si frontul marin din Marea Mediterana
si Marea Rosie, apele economice si comertul
marin.
Daca au venit si americanii, stiu ei de ce….
bs. romania are nevoie de rachete cu care bate toata marea neagra, vadete de coasta pt infanteria marina si 3-4 submarine. navele mari nu au nici o sansa in marea neagra cu rachetele antinava actuale. sunt curios chiar si in pacific cum o sa descurce americanii cu portavioanele lor cand o sa inceapa sa ploo cu rachete in cap. la australieni e probabil lupta politica intre labour si conservatori, conservatorii poarta izmene cu union jack britanic, desi australienii sunt in majoritate irlandezi deportati. normal ar fi sa-i ia la bani marunti si pt scandalul cu submarinele. da deh, depesisti si metalisti, trag pe nas si se injura in engleza intre ei. daca e sa se lipeasca la careva, ar fi USA, anglia e o bascalie , cu prim ministru indian
Nici submarinele n au sansa in marea neagra
Many hundreds of millions of euros (plus weapons, infrastructure, training, maintenance, etc.) for the sake of several 500-1000 pound conventional warheads… Hmm… There’s a reference here to Israel, but this is 1200-1600 kilotons only one submarine. (According to foreign sources, of course!) People have a lot of choices on where to spend their money. (Smiley) Regards…
Ăștia ajung la Arleigh Burke și Constellation asa cum au ajuns și la Virginia. Au făcut și ei pe interesanți, dar cred ca își dau seama ca nu au cu cine și cu ce.
They need population a to one hundred million people, shared to Judeo-Christian values and allies. To start Australia terraforming. The Chinese will cope, of course… (smiley)