Oricum sistemul e asa: aia mari fac un tratat, si cei mici il semneaza. Daca nu il semneaza, vin in prima faza sanctiunile economice. Daca alea nu merg, vine faza cu „dictatorul periculos insetat de sange” care isi omoara propriul popor. Si daca nici asta nu merge, atunci invazie pe fata. Asa ca dpdv practic, trebuie sa semnezi… ca altfel…
Of the 28 European Union (EU) member states, Cyprus has signed but not yet ratified the Convention on Cluster Munitions. Estonia, Finland, Greece, Latvia, Poland, Romania, and Slovakia have not joined the convention.
Russia and all states from the Caucasus and Central Asia remain outside the Convention on Cluster Munitions…
Pai ca in bancul cu vecinii rusiei, precizia armei asteia este atit de mare pe cat vor rusii sa fie. Eu zic ca au si munitie cu o precizie de +/- 5 m si de aia „proasta” unde ei trag si cade unde da Domnul….
Vezi de la 1:00 incolo ce „precizie” au alea 72 (8 coloane a cate 9) de „bombite” pentru fiecare racheta…si inmulteste-le cu cei 12 vectori purtatori pe care ii vezi lansati (6 perechi de salve) la inceputul clipului din articol:
Eu din cate inteleg, gama asta variata de rachete e gandita numai pentru o singura natiune, iar americanii ca la ei ma refer ai inteles cum sta treaba s-au asezat in banca lor si nu mai latra si ei din cand in cand.
Acum ca rusii nu mai are dupa cine da cu astfel de prajituri le folosesc un pic pe Akbar, ca sa ii puna pe botul pe labe scurt.
Dar de asta de zici: https://www.facebook.com/inthenowrt/videos/536645593152481/
Si eu stiam ca astfel de munitie este interzisa.
Am vazut un material video de acum cativa ani in care Israelul bombarda teritorii palestiniene cu acelasi gen de munitie. Ei are voie ?!
nu chiar.
Este doar un acord de nefolosire a acestor tipuri de arme.
La fel ca si cu arma chimica, inainte de primul razboi exista o conventie care zicea sa nu se foloseasca iar nemtii si francezii au ajuns sa dea cu iperita in asa hal incat nici nu mai puteai mergea prin anumite zone.
La fel a fost si cu folosirea proiectilelor cu fosfor alb. in mod normal se folosesc la marcarea unor zone pentru a obtine niste repere pentru tragerile de artilerie dar daca pica acum un proiectil, 2 ….100 in fasia Gaza, care este baiu’?
La fel a fost si cu folosirea munitiilor cu fragmentatie in zone urbane. Tot in Gaza.
Nici o problema! S-a umplut spatiul pentru schije cu pulbere metalica pentru a se obtine o unda de soc mult mai puternica. Rezultatul a fost amputari aproape instante a membrelor expuse la unda de soc sau niste hemoragii la care chirurgii erau coplesiti pentru ca pur si simplu nu mai stiau de unde sa inceapa.
Pe moment proiectilele de tip cargo sunt prea bune la concentrari de trupe ca sa nu le folosesti si de interzis le-au cam interzis cei care nu prea fabrica sau nu stau langa cineva care isi poate permite sa vina cu multe trupe pe langa ei.
suntem deja implicati, dar nu ne dam seama,
da` n`avem nici`o problema… in tara lucrului bine facut se incorporeaza numa` dupa 2017;
probabil vom fi moneda de schimb …in campu` tactic…
daca nici in tara nemteasca lucrurile bine facute nu mai sunt ce au fost,
ce pretentii am putea avea noi,
Carnatii astia barbosi din clip de filmeaza se roaga ca fratii lor afasiati de graduri sa aiba parte de fecioare si pilaf imediat ce vor ajunge la Alah, sunt rebeli anti Assad, de la Al Nustra(afiliat Al Qaida) sai dela ISIS?
Pentru mine par toti la fel dupa aspect. Nu stiu steagul ala verde al cui e, ca al ISIS sigur nu! 🙂
Azi am vazut la tv o stire despre o nava ruseasca care trecea prin Bosfor iar puntea navei era camuflata sa nu se vada ce transporta iar reporterul sugera c-ar fi vorba de ceva tancuri sau transportoare blindate. Atunci m-a izbit o revelatie, eu unul, anii trecuti tot timpul ma intrebam la ce-i trebuie lui Putin navele franceze Mistral, ce vrea sa transporte si unde? iar anul trecut nedumerirea mea a fost si mai mare, la ce i-ar fi folosit navele Mistral la invadarea Ucrainei ca aveau granita comuna. Ei bine nu pt urcainieni erau navele.
Azi revelatia mi-a dat raspunsul, navele Mistral erau pt razboiul din Siria si aprovizionarea lui Assad cu trupe si tehnica de lupta.
Stie cineva de pe acest forum data exacta cand a fost semnat contractul cu francezii pt construirea navelor? Este foarte imprtant acest aspect, daca contractul a fost semnat in urma cu 5-6 ani inseamna ca Putin planuise razboiul din Siria in urma cu 6-7 ani…si mergand mai departe cu rationamentul meu tot Putin a creat instabilitatea in zona cu ajutorul revolutiilor din primavara araba si crearea si finantarea statului islamic.
Si mergând mai departe cu rationamentul, Putin nu cred ca are prea mult de castigat daca apare pe un cal alb si distruge/lichideaza statul islamic, adica ar fi prea mare efortul sa creezi un razboi apoi sa vi pe un cal alb sa castigi acest razboi si sa pozezi in mare salvator al islamului.
Sa spun si concluzia mea(sper sa fie eronata) Putin a creat razboiul din Siria ca sa atraga Turcia(NATO) intr-un conflict direct…si totul a plecat de la cele doua nave Mistral.
rationamentu` tau este fortat,
rusii au vrut sa cumpere ori s`au prefacut ca vor sa cumpere mistral pt. ca nu produc asa ceva,
intre timp au primit acces la tehnologie…gratis,
pot sa produca acum cate mistraluri vor, eventual mai bune decat cele franceze,
conflictu` din Siria nu a fost pornit de rusi ca nu aveau cum ci de opozitia democratica sprijinita si finantata de tarile DEMOCRATICE;
incep sa cred ca pana la urma dictatura este singura arma impotriva atator luptatori pt. democratie.
Ok, accept ideea ca rationamentul meu poate fi gresit dar sub nicio forma nu accept ideea ta ca rusii nu aveau tehnologia construirii unor nave de transportat tehnica de lupta si debarcare atata timp cat ei singuri si-au construit un ditamai portavionul. Ce le lipseau rusilor nu era tehnologia ci timpul, din aceasta cauza au si platit in avans navele ca francezii sa se apuce de lucru de a doua zi dupa semnarea contractului si sa nu aiba intarzieri din cauza unei posibile lipse de finantare.
Cum zicea un analist francez, Xavier Moreau, Rusii au intradevar tehnologia dar nu au industria necesara pentru a produce. Sunt extrem de slabi la capitolul asta si mereu se trezesc cu produse de proasta calitate.
Nu aveau tehnologia constructiei modulare, altfel stiau sà construiascà nave.
Deci acum au învàtat constructia modularà, problema cà le trebuie si macaralele pentru asta.
Plus cà au avut acces la sistemele informatice franceze de comandà si control.
@ Mircea S ce constructie modulara exista in cazul Mistralurilor ?!!
De ce zici tu ca nu stiau rusii de constructie modulara ?!!! Clasa Talwar pt indieni iti spune ceva ?!! Si restul de nave Stereguschy si Gepard si Admiral Gorskhov ?!!
Cat despre faza cu macaralele , daca nu le au oare cum au construit magaoaiele de KIrov si alte nave mari ?!! Ai vazut cam ce docuri plutitoare au care se pot scfufunda si ridica cu ditamai nava ?!!!
La nave mà pricep mai putin.
Constructia modularà navalà se aseamànà undeva cu prfabricatele în locuinte (dar unde ai pune apartamentul întreg, si echipat, dintr-o datà).
Îmi aduc aminte cà am citit pe un site militar francez de un tip care ràspundea ca la carte la întrebàrile altora, despre istoria constructiei modulare, a càrui tehnicà nu era stàpânite de rusi. Si enumerase capacitatea celor mai mari macarale rusesti si nici una nu avea capacitatea celei de la St-Nazaire, unde s-a fàcut asamblajul final.
Am spus cà rusii stiu sà facà nave mari, dar nu stàpâneau tehnica constructiei modulare.
rusii aveau tehnologia ptr submarine nucleare de prima mana . Nave de transport ? Tehnica de lupat? E bun orice cargobot.
Mistralu insa este ceva mai aparte : porte-hélicoptères amphibies d’assaut sau de preferi engleza Landing Helicopter Dock (LHD) amphibious assault ships adica o corcitura navala care poa sa debarce trupa plus blindate (sau „numai” un batalion de MBT uri ) avand si capacideti de portelicopter. Adica precum recalama aia la nu stiu ce cafea 3 in 1!!! Cu optiunea de a il folosi doar ca portelicopter (alea americane pot primi si Harrier)
Pri in mod traditional rusii nu prea au nevoie de asa ceva … Astfel incat nu si-au batut capul sa dezvolte o asa corcitura multirol (Mistralu are si hangar de elicoptere, si hangar de tehnica grea si poarta si nave de debarcare).
De ce au decis brusc ca au nevoie de 2 scule din astea … numa Kremlulinu si AL se Sus stiu (si Diavolu daca s-a angajat la GRU. Daca nu s-a angajat si stie a dat de dracu!!!)
Insa tinand cont de tonajul unui Mistral (21.300 de tone incarcat, 6,2 metri pescaj ) si tinad cont ca…canalul Bastroe era facut ca sa poata intra nave de 20.000 tone eu as zice ca nu se gandeau la Siria ci mai la vecini. Adica la …. Galati! Adica intr-o f proasta noapte plecau in exercitz pe mare si se „rataceau” in preajma Galatiului – vreo 800 de „speciali” si niste blindate (inclusiv tancuri) acoperiti de vreo 24 de Ka-52…. Asta asa ca „deschidere” urmand ca in urmatoarele 24-36 de ore sa soseasca si „restul” …
Cat despre contract – rusii si-au anuntat o „intentie” in 2009, au „retinut” Mistralu in 2010 si au semnat contractul in 25 ian 2011.
Cat despre razboiul din Siria nu aveau cum sa il planifice … Pentru ca dintai trebuia sa planifice Primavara Araba. Pro asta inseamna ca politica SUA ar fi fost dirijata de … Kremlin!!!
Ghità, titulatura francezà este si mai explicità pentru Mistral: Bâtiment de Projection et de Contrôle (BPC).
Adicà navà de proiectie si control, în care cuvântul „control” este foarte important si nici nu se ostenesc sà pomeneasàc de elicoptere sau nave de debarcare, sau spitalul încàpàràtor si super echipat.
E mai ales un stat-major mobil pe apà, având la dispozitie comunicatiile si sinteza informatiilor, basca mijloacele mobile ale navelor de debarcare, elicopterelor si vehiculelor blindate.
Nu cred ca rusii il doreau ca sediu de stat major …sau ca p[tr in stat major iti trebe si un hanagar in care sa intre si un batalion de Leclerc.
De data asta versiounea englezeasca estre mai explicita :
Capacity: 59 vehicles (including 13 AMX Leclerc tanks) or a 40-strong Leclerc tank battalion
Troops:
O binepntles ca atunci cadn arunci vreo 4 din astea plus un numar de alte nave si un potabion .. unu duintre Mistraluri e numa bun de Stat major. Dar cadn au numa 2 .. Stat major pentru cine? Pentru ce?!
A da. Bezi ca si distrugatoarele romanesti (intebelice) au fost (la data aparitiei modelului) distrugatoare-lider. Si nu au fots cumparate fiindca puteau fi si nave de comanda a unei folotile (inexistente) de distrigatoare cu nuam ptr ca erau ceva mia mari …
Da draghe (Ghita), incep cu sfarsitul, conform wikipedia Primavara araba a inceput la sfarsitul lui 2010 iar conform celor scrise de tine rusii s-au interesat de Mistraluri in 2009. Aceste doua date cronologice se suprapun peste rationamentul meu(desi pot accepta ideea sa fie unul total gresit) si anume, rusii au planificat razboiul in Siria in 2008-2009 dupa razboiul din Georgia, in 2009-2010 incep sa se intereseze de Mistraluri, la sfarsitul lui 2010 incepe Primavara araba si dezintegrarea unor state nationale iar pe aparitia acestui vid de putere rusii finanteaza statulul islamic sunit(ISIS) pt a crea un razboi si sa le dea rusilor ocazia sa intervina si sa castige. Dar rationamentul meu a mers un pic mai departe si nu reusesc sa gasesc niciun beneficiu pt aparitia lui Putin pe un cal alb pt a face pace in zona decat daca miza ar fi mult mai mare si anume atragerea Turciei in conflict. E prea mare deranjul ca toata aceasta teorie a conspiratiei sa fie doar ca sa-si creeze Putin o imagine.
Daca au fost in stare rusii sa contruiasca un portavion o nava ca Mistral ar fi trebuit sa fie floare la ureche, dar problema este ca o astfel de nava se proiecteaza si construieste in 7-8-10 ani timp pe care Putin nu vroia sa-l piarda si asa au apelat la francezi.
da 😀 , ”revelatia” am avut-o dupa ce am vazut ieri la tv o stire despre o nava ruseasca care tranzita Bosforul iar puntea navei era camuflata si reporterul presupunea ca nava transporta tancuri si munitie in Siria…si antunci am zis ca in locul acestei nave ar fi trebuit sa fie Mistralurile.
Vedeti, de asta e bine sa nu semnezi acordul pentru interzicerea cluster-bombs. Asa cum tot flancul estic al NATO a facut-o, si noi trebuie sa ne vedem de interesele noastre.
Cand ai un vecin care te poate „inunda” cu tinte, singura solutie sunt submunitiile.
In videoclip primele rachete par sa fi transportat submunitii antipersonal: explozii multe, mici si dese in timp ce ultimele rachete par sa fi purtat submunitii antimaterial: explozii mai puternice dar mai putine.
pt cultura mea generala. cluster bombing era ceva trimis prin aer. de avioane. in filmulet apare ca un camion a adus rachetele. ceea ce e un pic impotriva a ce auzi la tv. nu au pus bocancul in siria. si zice ca sunt rusi.
so… in primul rand, sunt cluster bombs trimise din camioane? si apoi, camioane date armatei siriene sau camioane cu rusi?
#1: Mai au rusii bani sa traga cu Katyusha?
#2: Astia toti sunt setati pe Allah Akbar? Si cand se pisa tot striga Allah Akbar? Mai de graba ar striga Putin Akbar 🙂 .
…pe timp de zi, anul trecut:
Nu prea convingator Allahu Akbarul asta…
https://www.youtube.com/watch?v=FIwSNX-9sBA
Pfff, si uite asa s-o terminatu stocu de virgine pe ziua aia, trecandu-se la lista d-asteptare…
On-toppic, jale mare când ploua cu reactiva…
Ma rog, zice titlul…”Rusia”…dar SAA (Syrian Arab Army) are BM-30 Smerch cu submunitii ori de la rusi ori de la bielorusi..
Cadouri chinesezesti pentru Armata lui Assad
http://s2.postimg.org/od2qe0tah/11209_thumb_520x245.jpg
http://s2.postimg.org/ipa7sct3d/m_OZli_Sv_EIHY_e1444378794571.jpg
http://s9.postimg.org/pne7yt2rj/BAW_Beiqi_Jeep_China_November_2013_Picture_cour.jpg
Bombele cu submunitie, sau „cluster bombs”, provoaca victime printre civili.
Exista un tratat „Convention on Cluster Munitions (CCM)” pentru interzicerea acestui tip de muinitie.
USA, Rusia si China n-au semnat conventia 🙂
Ei si vine Putin si declara cu insolenta ca civilii n-au fost afectati de bombardamentele rusesti. „Propaganda americana” clameaza fara sa clipeasca piticul rus 🙂
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/11903702/Russias-Vladimir-Putin-launches-strikes-in-Syria-on-Isil-to-US-anger-live-updates.html
Si noi am semnat-o? 🙂
Presupun ca da ….
Oricum sistemul e asa: aia mari fac un tratat, si cei mici il semneaza. Daca nu il semneaza, vin in prima faza sanctiunile economice. Daca alea nu merg, vine faza cu „dictatorul periculos insetat de sange” care isi omoara propriul popor. Si daca nici asta nu merge, atunci invazie pe fata. Asa ca dpdv practic, trebuie sa semnezi… ca altfel…
Mai gandeste-te (intrebarea mea era retorica).
Harta interactiva:
http://www.stopclustermunitions.org/en-gb/the-treaty/treaty-status.aspx
Nu, Romania nu a semnat Conventia.
Of the 28 European Union (EU) member states, Cyprus has signed but not yet ratified the Convention on Cluster Munitions. Estonia, Finland, Greece, Latvia, Poland, Romania, and Slovakia have not joined the convention.
Russia and all states from the Caucasus and Central Asia remain outside the Convention on Cluster Munitions…
http://archives.the-monitor.org/index.php/publications/display?url=cmm/2013/CMM_Ban_Policy_2013.html
Noi folosim sau vrem sa folosim containere cu bombleti pe LAROM 160mm deci nici eu nu cred ca suntem semnatari.
e clar ca efectul la tinta este deosebit singura intrebare e cu precizia. Era acolo pozitiile rebele sau doar un camp? Cum sta cu precizia arma asta?
Pai ca in bancul cu vecinii rusiei, precizia armei asteia este atit de mare pe cat vor rusii sa fie. Eu zic ca au si munitie cu o precizie de +/- 5 m si de aia „proasta” unde ei trag si cade unde da Domnul….
Vezi de la 1:00 incolo ce „precizie” au alea 72 (8 coloane a cate 9) de „bombite” pentru fiecare racheta…si inmulteste-le cu cei 12 vectori purtatori pe care ii vezi lansati (6 perechi de salve) la inceputul clipului din articol:
Eu din cate inteleg, gama asta variata de rachete e gandita numai pentru o singura natiune, iar americanii ca la ei ma refer ai inteles cum sta treaba s-au asezat in banca lor si nu mai latra si ei din cand in cand.
Acum ca rusii nu mai are dupa cine da cu astfel de prajituri le folosesc un pic pe Akbar, ca sa ii puna pe botul pe labe scurt.
Dar de asta de zici:
https://www.facebook.com/inthenowrt/videos/536645593152481/
Sper ca nu erau si oameni acolo desi se vad 2 pete care par oameni care fug. Oricum cel care filmeaza pare destul de ingrijorat.
nici nu trebuia sa fie explozii cu cine stie ce. la ce praf era in aer cred ca te sufoci fara sa mai fie nevoie de nimic altceva.
Si eu stiam ca astfel de munitie este interzisa.
Am vazut un material video de acum cativa ani in care Israelul bombarda teritorii palestiniene cu acelasi gen de munitie. Ei are voie ?!
Ei zic ca au voie:
http://www.haaretz.com/news/idf-commander-we-fired-more-than-a-million-cluster-bombs-in-lebanon-1.197099
Referitor la clip rusnacii le dau niste perverse ca pe Targu Ocna la haidamacii ISIS… Vorba aia ori ne dam teroristi ori ce mama dreaq….
nu chiar.
Este doar un acord de nefolosire a acestor tipuri de arme.
La fel ca si cu arma chimica, inainte de primul razboi exista o conventie care zicea sa nu se foloseasca iar nemtii si francezii au ajuns sa dea cu iperita in asa hal incat nici nu mai puteai mergea prin anumite zone.
La fel a fost si cu folosirea proiectilelor cu fosfor alb. in mod normal se folosesc la marcarea unor zone pentru a obtine niste repere pentru tragerile de artilerie dar daca pica acum un proiectil, 2 ….100 in fasia Gaza, care este baiu’?
La fel a fost si cu folosirea munitiilor cu fragmentatie in zone urbane. Tot in Gaza.
Nici o problema! S-a umplut spatiul pentru schije cu pulbere metalica pentru a se obtine o unda de soc mult mai puternica. Rezultatul a fost amputari aproape instante a membrelor expuse la unda de soc sau niste hemoragii la care chirurgii erau coplesiti pentru ca pur si simplu nu mai stiau de unde sa inceapa.
Pe moment proiectilele de tip cargo sunt prea bune la concentrari de trupe ca sa nu le folosesti si de interzis le-au cam interzis cei care nu prea fabrica sau nu stau langa cineva care isi poate permite sa vina cu multe trupe pe langa ei.
vom fi implicati intr-un razboi in urmatorii zece ani?
Nu, nu vom fi implicati, poti sa dormi linistit in continuare…
intrebarea era serioasa, in fine… unora le place sa fie „sarcastici”. cred ca te simti mai bine acum eh
suntem deja implicati, dar nu ne dam seama,
da` n`avem nici`o problema… in tara lucrului bine facut se incorporeaza numa` dupa 2017;
probabil vom fi moneda de schimb …in campu` tactic…
daca nici in tara nemteasca lucrurile bine facute nu mai sunt ce au fost,
ce pretentii am putea avea noi,
Mai este un video care e cam la fel :
http://www.liveleak.com/view?i=555_1444508967
Carnatii astia barbosi din clip de filmeaza se roaga ca fratii lor afasiati de graduri sa aiba parte de fecioare si pilaf imediat ce vor ajunge la Alah, sunt rebeli anti Assad, de la Al Nustra(afiliat Al Qaida) sai dela ISIS?
Pentru mine par toti la fel dupa aspect. Nu stiu steagul ala verde al cui e, ca al ISIS sigur nu! 🙂
Cred ca sunt anti-Assad, ceilalti au emblemele cu negru 🙂
Azi am vazut la tv o stire despre o nava ruseasca care trecea prin Bosfor iar puntea navei era camuflata sa nu se vada ce transporta iar reporterul sugera c-ar fi vorba de ceva tancuri sau transportoare blindate. Atunci m-a izbit o revelatie, eu unul, anii trecuti tot timpul ma intrebam la ce-i trebuie lui Putin navele franceze Mistral, ce vrea sa transporte si unde? iar anul trecut nedumerirea mea a fost si mai mare, la ce i-ar fi folosit navele Mistral la invadarea Ucrainei ca aveau granita comuna. Ei bine nu pt urcainieni erau navele.
Azi revelatia mi-a dat raspunsul, navele Mistral erau pt razboiul din Siria si aprovizionarea lui Assad cu trupe si tehnica de lupta.
Stie cineva de pe acest forum data exacta cand a fost semnat contractul cu francezii pt construirea navelor? Este foarte imprtant acest aspect, daca contractul a fost semnat in urma cu 5-6 ani inseamna ca Putin planuise razboiul din Siria in urma cu 6-7 ani…si mergand mai departe cu rationamentul meu tot Putin a creat instabilitatea in zona cu ajutorul revolutiilor din primavara araba si crearea si finantarea statului islamic.
Si mergând mai departe cu rationamentul, Putin nu cred ca are prea mult de castigat daca apare pe un cal alb si distruge/lichideaza statul islamic, adica ar fi prea mare efortul sa creezi un razboi apoi sa vi pe un cal alb sa castigi acest razboi si sa pozezi in mare salvator al islamului.
Sa spun si concluzia mea(sper sa fie eronata) Putin a creat razboiul din Siria ca sa atraga Turcia(NATO) intr-un conflict direct…si totul a plecat de la cele doua nave Mistral.
rationamentu` tau este fortat,
rusii au vrut sa cumpere ori s`au prefacut ca vor sa cumpere mistral pt. ca nu produc asa ceva,
intre timp au primit acces la tehnologie…gratis,
pot sa produca acum cate mistraluri vor, eventual mai bune decat cele franceze,
conflictu` din Siria nu a fost pornit de rusi ca nu aveau cum ci de opozitia democratica sprijinita si finantata de tarile DEMOCRATICE;
incep sa cred ca pana la urma dictatura este singura arma impotriva atator luptatori pt. democratie.
Ok, accept ideea ca rationamentul meu poate fi gresit dar sub nicio forma nu accept ideea ta ca rusii nu aveau tehnologia construirii unor nave de transportat tehnica de lupta si debarcare atata timp cat ei singuri si-au construit un ditamai portavionul. Ce le lipseau rusilor nu era tehnologia ci timpul, din aceasta cauza au si platit in avans navele ca francezii sa se apuce de lucru de a doua zi dupa semnarea contractului si sa nu aiba intarzieri din cauza unei posibile lipse de finantare.
Cum zicea un analist francez, Xavier Moreau, Rusii au intradevar tehnologia dar nu au industria necesara pentru a produce. Sunt extrem de slabi la capitolul asta si mereu se trezesc cu produse de proasta calitate.
Nu aveau tehnologia constructiei modulare, altfel stiau sà construiascà nave.
Deci acum au învàtat constructia modularà, problema cà le trebuie si macaralele pentru asta.
Plus cà au avut acces la sistemele informatice franceze de comandà si control.
@ Mircea S ce constructie modulara exista in cazul Mistralurilor ?!!
De ce zici tu ca nu stiau rusii de constructie modulara ?!!! Clasa Talwar pt indieni iti spune ceva ?!! Si restul de nave Stereguschy si Gepard si Admiral Gorskhov ?!!
Cat despre faza cu macaralele , daca nu le au oare cum au construit magaoaiele de KIrov si alte nave mari ?!! Ai vazut cam ce docuri plutitoare au care se pot scfufunda si ridica cu ditamai nava ?!!!
La nave mà pricep mai putin.
Constructia modularà navalà se aseamànà undeva cu prfabricatele în locuinte (dar unde ai pune apartamentul întreg, si echipat, dintr-o datà).
Îmi aduc aminte cà am citit pe un site militar francez de un tip care ràspundea ca la carte la întrebàrile altora, despre istoria constructiei modulare, a càrui tehnicà nu era stàpânite de rusi. Si enumerase capacitatea celor mai mari macarale rusesti si nici una nu avea capacitatea celei de la St-Nazaire, unde s-a fàcut asamblajul final.
Am spus cà rusii stiu sà facà nave mari, dar nu stàpâneau tehnica constructiei modulare.
Draghe
rusii aveau tehnologia ptr submarine nucleare de prima mana . Nave de transport ? Tehnica de lupat? E bun orice cargobot.
Mistralu insa este ceva mai aparte : porte-hélicoptères amphibies d’assaut sau de preferi engleza Landing Helicopter Dock (LHD) amphibious assault ships adica o corcitura navala care poa sa debarce trupa plus blindate (sau „numai” un batalion de MBT uri ) avand si capacideti de portelicopter. Adica precum recalama aia la nu stiu ce cafea 3 in 1!!! Cu optiunea de a il folosi doar ca portelicopter (alea americane pot primi si Harrier)
Pri in mod traditional rusii nu prea au nevoie de asa ceva … Astfel incat nu si-au batut capul sa dezvolte o asa corcitura multirol (Mistralu are si hangar de elicoptere, si hangar de tehnica grea si poarta si nave de debarcare).
De ce au decis brusc ca au nevoie de 2 scule din astea … numa Kremlulinu si AL se Sus stiu (si Diavolu daca s-a angajat la GRU. Daca nu s-a angajat si stie a dat de dracu!!!)
Insa tinand cont de tonajul unui Mistral (21.300 de tone incarcat, 6,2 metri pescaj ) si tinad cont ca…canalul Bastroe era facut ca sa poata intra nave de 20.000 tone eu as zice ca nu se gandeau la Siria ci mai la vecini. Adica la …. Galati! Adica intr-o f proasta noapte plecau in exercitz pe mare si se „rataceau” in preajma Galatiului – vreo 800 de „speciali” si niste blindate (inclusiv tancuri) acoperiti de vreo 24 de Ka-52…. Asta asa ca „deschidere” urmand ca in urmatoarele 24-36 de ore sa soseasca si „restul” …
Cat despre contract – rusii si-au anuntat o „intentie” in 2009, au „retinut” Mistralu in 2010 si au semnat contractul in 25 ian 2011.
Cat despre razboiul din Siria nu aveau cum sa il planifice … Pentru ca dintai trebuia sa planifice Primavara Araba. Pro asta inseamna ca politica SUA ar fi fost dirijata de … Kremlin!!!
Ghità, titulatura francezà este si mai explicità pentru Mistral: Bâtiment de Projection et de Contrôle (BPC).
Adicà navà de proiectie si control, în care cuvântul „control” este foarte important si nici nu se ostenesc sà pomeneasàc de elicoptere sau nave de debarcare, sau spitalul încàpàràtor si super echipat.
E mai ales un stat-major mobil pe apà, având la dispozitie comunicatiile si sinteza informatiilor, basca mijloacele mobile ale navelor de debarcare, elicopterelor si vehiculelor blindate.
Nu cred ca rusii il doreau ca sediu de stat major …sau ca p[tr in stat major iti trebe si un hanagar in care sa intre si un batalion de Leclerc.
De data asta versiounea englezeasca estre mai explicita :
Capacity: 59 vehicles (including 13 AMX Leclerc tanks) or a 40-strong Leclerc tank battalion
Troops:
900 (short duration)
450 (long durations)
150 (serving as operational headquarters)
O binepntles ca atunci cadn arunci vreo 4 din astea plus un numar de alte nave si un potabion .. unu duintre Mistraluri e numa bun de Stat major. Dar cadn au numa 2 .. Stat major pentru cine? Pentru ce?!
A da. Bezi ca si distrugatoarele romanesti (intebelice) au fost (la data aparitiei modelului) distrugatoare-lider. Si nu au fots cumparate fiindca puteau fi si nave de comanda a unei folotile (inexistente) de distrigatoare cu nuam ptr ca erau ceva mia mari …
Da draghe (Ghita), incep cu sfarsitul, conform wikipedia Primavara araba a inceput la sfarsitul lui 2010 iar conform celor scrise de tine rusii s-au interesat de Mistraluri in 2009. Aceste doua date cronologice se suprapun peste rationamentul meu(desi pot accepta ideea sa fie unul total gresit) si anume, rusii au planificat razboiul in Siria in 2008-2009 dupa razboiul din Georgia, in 2009-2010 incep sa se intereseze de Mistraluri, la sfarsitul lui 2010 incepe Primavara araba si dezintegrarea unor state nationale iar pe aparitia acestui vid de putere rusii finanteaza statulul islamic sunit(ISIS) pt a crea un razboi si sa le dea rusilor ocazia sa intervina si sa castige. Dar rationamentul meu a mers un pic mai departe si nu reusesc sa gasesc niciun beneficiu pt aparitia lui Putin pe un cal alb pt a face pace in zona decat daca miza ar fi mult mai mare si anume atragerea Turciei in conflict. E prea mare deranjul ca toata aceasta teorie a conspiratiei sa fie doar ca sa-si creeze Putin o imagine.
Daca au fost in stare rusii sa contruiasca un portavion o nava ca Mistral ar fi trebuit sa fie floare la ureche, dar problema este ca o astfel de nava se proiecteaza si construieste in 7-8-10 ani timp pe care Putin nu vroia sa-l piarda si asa au apelat la francezi.
Dupa rationamentul tau daca rusii au planuit primavara araba de ce dadeau cu ciocanu pe acolo americanii &co?
interesant.cu alte cuvinte cheia este aflarea motivului de achizitie a acestor barci.
da 😀 , ”revelatia” am avut-o dupa ce am vazut ieri la tv o stire despre o nava ruseasca care tranzita Bosforul iar puntea navei era camuflata si reporterul presupunea ca nava transporta tancuri si munitie in Siria…si antunci am zis ca in locul acestei nave ar fi trebuit sa fie Mistralurile.
Si ca sa mergi si mai departe cu rationamentul.. cred ca ai baut cam multa cafea.
Eu as zice sa mergi si mai departe cu rationamenul……:))))
cica rusii folosesc bombe inteligente :))))
http://foreignpolicy.com/2015/10/14/putin-smart-bombs-arent-all-that-smart/?utm_content=buffer1c428&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
Vedeti, de asta e bine sa nu semnezi acordul pentru interzicerea cluster-bombs. Asa cum tot flancul estic al NATO a facut-o, si noi trebuie sa ne vedem de interesele noastre.
Cand ai un vecin care te poate „inunda” cu tinte, singura solutie sunt submunitiile.
In videoclip primele rachete par sa fi transportat submunitii antipersonal: explozii multe, mici si dese in timp ce ultimele rachete par sa fi purtat submunitii antimaterial: explozii mai puternice dar mai putine.
Si o filmare mai completa, ce surprinde si zona de lansare: http://www.liveleak.com/view?i=785_1444842602
http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/romania-participa-la-apararea-a-trei-tari–parteneri-cheie-ai-nato-396535
poate asta ramane spre deosebire de cel cu militienii rusi
” http://www.timpul.md/articol/interviul-saptamanii-putin-nu-inelege-in-ce-s-a-bagat-80857.html „
pt cultura mea generala. cluster bombing era ceva trimis prin aer. de avioane. in filmulet apare ca un camion a adus rachetele. ceea ce e un pic impotriva a ce auzi la tv. nu au pus bocancul in siria. si zice ca sunt rusi.
so… in primul rand, sunt cluster bombs trimise din camioane? si apoi, camioane date armatei siriene sau camioane cu rusi?
BM-30 Smerch ale sirienilor (citeste comentariile)