Publicația The Village a aflat de la expertul militar independent, Pavel Felgenhauer care sunt problemele și greutățile cu care se confruntă Forțele Armate ale Rusiei, de ce principala amenințare a țării este concentrată în Asia Centrală și de ce politicienii ruși tind mereu să distrugă SUA.
– În primăvara anului trecut, i-am văzut pe „oamenii politicoși”. Se pare că forțele armate ale Rusiei, de la care nu aștepți nimic bun, pot să devină, la un moment dat, moderne și efective. Așa stau lucrurile?
– Să nu confundăm înarmarea, echiparea și disciplina. Îndeplinind politicos ordinele, soldații pot fi înarmați cu arcuri și bâte. În același timp, și o hoardă poate fi înarmată cu echipament modern.
Da, Rusia are unități bine pregătite. Un anumit nivel de disciplină în forțele noastre armate a fost menținut mereu, nu spun că s-au transformat într-o bandă de bandiți ce jefuiește mulțimea. Dar în ansamblu, forțele armate ruse rămân urmă și nu sunt pregătite pentru un război сontemporan.
Programul de reînarmare până în 2020 arată că forțele armate actuale nu sunt moderne. Au existat încercări serioase de a moderniza, dar succese nu au fost înregistrate. Un exemplu în acest sens sunt luptele din Donbas, unde se luptă ca acum 50 de ani. Asta nu înseamnă că nu poți să lupți astfel. Poți, mai ales dacă inamicul tău luptă ca tine. Însă o confruntare directă cu forțele occidentului nu este recomandată, pentru s-ar alege praful din armata noastră.
– Care este procentul unităților moderne din cadrul Forțelor Armate ruse, câți dintre ei sunt ”oamenii politicoși”?
– ”Oamenii politicoși” nu sunt altceva decât trupele speciale care au ocupat aeroportul din Semferopol. Ei sunt disciplinați și destul de bine pregătiți. Da, aceștia se deosebeau foarte bine de cazacii și războinicii îmbrăcați în uniforme de camuflaj. Dar înarmarea și echiparea soldaților nu corespunde nivelului de modernizare. La noi nu se produc arme de calibru mic moderne, nu se produc gloanțe corespunzătoare, nu se produc obuze de artilerie – la război se trage din vechituri. Nu avem pușcă cu lunetă corespunzătoare, nici lunetisti. Există o mână de specialiști la Forțele Speciale – cu arme și gloanțe străine . Au fost cumpărate câteva de peste hotare, dar în cantități mici. Tancurile noastre sunt niște zdrențe, o știe toată lumea.
Tancul sovietic este mort. Să recunoști acest lucru este greu din mai multe motive, dar toți au înțeles acest lucru. Ele sunt cumpărate de acele state, unde nu există problemedemografice. În Donbas, pe o parte și pe cealaltă, se luptă cu tehnica noastră, iar aceasta arde ca o lumânare.
Aeronavele noastre nu pot susține în mod eficient unitățile de infanterie, pe timp de noapte și pe vreme rea. Avem o problemă cu motoare moderne. Cu utilajul electric aerian, la fel, avem mari probleme. Nici până astăzi nu am reușit să creăm un radar modern. Acestea sunt produse în diferite țări, dar elementele ce le completează sunt produse doar într-o singură țară, SUA. De exemplu, este un element pentru antenă, care este produs doar de americanii de la Raytheon. Până acum am tot cumpărat-o, dar nu mai putem, iar să producem ceva propriu nu ne reușește.
Churchill spunea: ”Rusia nu este atât de puternică pe cât îți este frică și nu este atât de slabă pe cât își dorești să fie”. Forțele Armate din trecut nu au fost chiar atât de rele, dar nu sunt atât de bune în prezent.
– E posibilă o confruntare directă cu NATO în condițiile actuale?
– Da, ne pregătim pentru asta. Altfel cum s-ar explica programul de reînarmare pentru care s-au alocat atâția bani? Șeful Statului Major Valerii Gherasimov a declarat deschis că forțele noastre armate se pregătesc pentru un război mondial. E o chestiune inevitabilă.
– Când s-ar putea întâmpla asta?
– Cred că prin anul 2025. Programul de reînarmare a fost demarat pornind de la premisa că după 2020 trebuie să fim pregătiți pentru un război mondial sau conflicte regionale majore-cum ar fi războaiele pentru resurse.
Politica noastră se bazează pe raționamentul că va intra în funcțiune așa-numită Capcană Malthusiană. Va fi o criză mondială gravă, resursele vor fi limitate, iar rolul Rusiei va crește concomitent cu riscurile. Toată lumea poate să năvălească asupra noastră ca să ne sustragă resursele naturale de pe teritoriul nostru imens și din Arctica. Iar noi vom încerca să respingem aceste atacuri din toate părțile.
Principalul inamic e, desigur, SUA. Într-o măsură mai mică – China. Prin urmare trebuie să construim un perimetru de apărare în care intră și Ucraina. Pierderea Ucrainei înseamnă o fisură mare în perimetru, ceea ce ne lăsa dezarmați în fața pericolului. De aceea trebuie să menținem Ucraina cu orice preț.
Problema principală cu care sunt de acord toți militarii este faptul că evenimentele din Ucraina au început într-un moment inoportun, pentru că nu am reușit să ne reînarmăm. Cel mai bine ar fi fost dacă războiul începea prin 2018-2020.
– Cum reacționează NATO?
– Acum câteva săptămâni a avut loc o ședință a miniștrilor apărării la care a fost adoptat un program de pregătire pentru un război cu Rusia. Au votat toate statele, inclusiv Ungaria și Grecia. Au fost luate măsuri concrete. Țările baltice sunt considerate de NATO drept direcția cea mai vulnerabilă, de aceea se creează în prezent un corp european cu reacție rapidă. Comandamentul va fi stabilit în Polonia. Deocamdată, europenii dispun de 30 mii de soldați, unitățile militare vor fi dislocate în state diferite, dar comandamentul va fi același. Vor mai fi create șase comandamente de-a lungul frontierei de est a Alianței Nord-Atlantice cu scopul de a coordona forțele suplimentare de întărire cu armatele naționale. În momentul culminant al operațiunii din Afganistan au fost 140 mii de soldați, aici, în Europa, împreună cu americanii, cifra ar putea fi aceeași. Pentru concentrarea forțelor e nevoie de o lună sau o lună și jumătate. Războiul e o mare problemă logistică și tehnologică, dislocarea unor trupe militare nu e ca și cum ai chema un taxi – ai sunat și peste cinci minute ți-a venit mașina la scară. În cazul dat e vorba de zile, săptămâni și luni. E nevoie de mult efort și de o bună pregătire pentru gestionarea maselor mari de oameni.
– Dacă armata rusă s-ar ciocni cu NATO, ar semăna confruntarea asta cu o luptă dintre spanioli și aborigenii indieni?
– Da. Diferite state au un nivel diferit de înarmare și pregătire, dar ele pot să acționeze împreună. Esența și scopul NATO este de a instrui statele să comunice în același limbaj de comandă, de a standardiza calibrele și utilajele. Desigur, forțele europene sunt mai slabe decât cele americane, însă ele pot să acționeze împreună destul de bine. În cazul unui conflict în statele baltice, la NATO s-ar putea alătura finlandezii și suedezii. Fără utilizarea armei nucleare noi nu avem nicio șansă.
– Statul Islamic amenință Rusia?
– În Orientul Mijlociu situația riscă să se destabilizeze, mai ales în Uzbekistan. Nu pot să-mi imaginez ce se va întâmpla după moartea președintelui Islam Karimov, care nu are urmași, într-o țară cu o populație musulmană care trăiește la limita sărăciei. În perioada sovietică, islamul a fost marginalizat în toate statele din regiune. În Valea Fergana, în schimb, a rămas. Există Mișcarea Islamică din Uzbekistan (MIU) – războinici salafiști, hardcore adevărat. Bazele lor se aflau în Afganistan, dar după venirea americanilor ei s-au stabilit în Vaziristan. Ei sunt războinici islamiști încăpățânați și bine pregătiți. MIU l-a recunoscut pe califul Statului Islamic, iar acesta, la rândul lui, l-a numit pe șeful mișcării emirul său în Asia Mijlocie. Dacă s-ar începe destabilizarea situației în Uzbekistan, ei ar putea intra ușor în țară. În Uzbekistan ar putea avea loc o revoluție islamică, ca în Egipt. Dar marea diferența constă în faptul că Uzbekistanul nu are o armată puternică, care să poată lupta cu islamiștii.
Destabilizarea Orientului Mijlociu e cel mai grav pericol, pentru că e vorba de zeci de milioane de refugiați, pierderea cosmodromului Baikonur și altor obiective strategice cum ar fi poligonul Sarî-Șagan și complexul optico-electronic „Okno”, care nu pot fi înlocuite. E vorba de încetarea lansării rachetelor în spațiului cosmic. Nu vom mai fi o putere spațială. Dacă va cădea Uzbekistanul, iar noi vom fi împotmoliți în Ucraina, vom avea mari probleme pe două fronturi.
– Cum rămâne cu armamentul nuclear? Politicienii ruși amenință regulat că vor șterge SUA de pe fața pământului. Totodată, am aflat recent că a căzut ultimul satelit al sistemului rus de identificare a startului rachetelor balistice.
– Forțe nucleare avem, dar nimeni nu va verifica cât de funcționale sunt acestea. S-au alocat sume enorme în reanimarea sistemului de prevenire a atacurilor cu rachete, a fost lansată rețeaua de calculatoare Skynet care a înlocuit sistemul învechit din anii 80. Detalii nu se cunosc, informația este secretă, dar, cel mai probabil, componentele au fost importate. La vară trebuie să fie lansat un satelit care îl va înlocui pe cel căzut. Dacă operațiunea va eșua, atunci producerea unui nou aparat va fi dificilă, pentru că piesele sunt de import. În ultimul timp, toți sateliții erau construiți pe platforme franceze, iar 90% din componente erau de origine străină.
– Dmitri Rogozin a declarat că SUA ar putea distruge 90% din potențialul nostru nuclear. E adevărat?
– Până nu demult, SUA nu vedea în Rusia un inamic, deși acum o face cu mare plăcere. Americanilor le este mai convenabil să aibă Rusia în calitate de adversar decât Statul Islamic. Altfel nu s-ar justifica construcția submarinelor nucleare. Generalii care conduc astăzi armata americană și-au început serviciul în perioada Războiului Rece. Prin urmare, ei sunt obișnuiți și înțeleg bine situația.
Amenințările cu un război nuclear s-au pronunțat și în trecut. Nu e nimic nou. Termenii folosiți în Războiul Rece revin în discursul public. E vorba de brinkmanship – „balansarea la marginea unui dezastru”. Una din părți amenință cu războiul nuclear și pentru că rezultatul nu poate fi decât MAD (mutual assured destruction – distrugere reciprocă garantată), cealaltă parte cedează. Maestru în folosirea acestei politici a fost Secretarul de Stat, Henry Kissinger, care a folosit-o în timpul conflictului din Orientul Apropiat în 1973. El a explicat câteva zile la rând conducerii sovietice că șeful lui, Richard Nixon, e un anticomunist nebun, care se îmbată cu whisky (ceea ce, de fapt, era adevărat) și e gata să apese pe butonul roșu. Sovieticii s-au lăsat convinși și s-au retras din Orientul Apropiat. În timpul Războiului Rece, Occidentul folosea adesea acest mecanism, pentru că, din punct de vedere al armamentului convențional, statele care făceau parte din Acordul de la Varșovia prevalau, dar sub aspect nuclear erau în urma americanilor. Acum situația este diferită. Rusia e mult mai slabă la capitolul dotare cu armament convențional. Îi rămâne doar argumentul nuclear. Desigur, folosirea armelor nucleare este imposibilă, altfel din Rusia s-ar alege numai scrumul, de aceea noi vom recurge la amenințări, încercând să convingem Occidentul să facă concesii, ca să evite dezastrul. E o metodă verificată, la fel ca și războaiele-proxy. Ceea ce se întâmplă în Donbas e un război-proxy, cum a fost în Vietnam, Afganistan. A revenit Războiul Rece, au revenit și tacticile Războiului Rece. Mai ales că există oameni care și-au început serviciul în anii 1970 și țin minte bine aceste momente. La fel ca Putin.
– Care va fi soarta Ucrainei?
– Va fi o pace fragilă, după care va urma o agravare a situației la sfârșitul primăverii sau la începutul verii. Ambele părți au nevoie de o pauză. Campania de iarnă se termină, pe urmă va începe campania de vară. Scopul Rusiei e clar – reinstaurarea controlului asupra Ucrainei. Rusia nu e interesată de orașul Debalțeve, ci de Kiev. Atâta timp cât obiectivul nu e atins, războiul va continua. Războaiele-proxy pot să dureze zeci de ani. Nimeni nu va permite Ucrainei să fie un aliat al Occidentului, ca tancurile americane și germane să ajungă lângă Poltava. Pacificatori străini nu vor fi în Donbas, e clar, iar pe ruși, regimul de guvernare ucrainean nu-i va accepta. De fapt, pacificatorii nu se deosebesc de observatorii OSCE. Ei pot doar să se apere. Pacificatorii nu luptă, ci patrulează o zonă demilitarizată.
– Prin urmare, pace nu va fi?
– Deocamdată nu. Nu văd o rezolvare pașnică a conflictului.
Sursa: the-village.ru via Timpul.md
Indiferent cat de credibile sau nu sunt informatiile tipului, un lucru e cert: daca statele EU nu vor intelege ca trebuie sa evolueze si sa-si adopte un sistem comun de aparare, integrat la inceput in NATO, in urmatorii 10 ani se va auzi cantecul de lebada al unei uniuni dezbinate. Astfel rusilor le va fi mai usor sa-si recreeze zonele de influenta pe care le-au pierdut in ’90. Pe de alta parte chinezii sub o atitudine low profile, continua sa populeze partea de SE a Siberiei. Situatia este oarecum acceptata tacit de catre Rusi, cel putin pana isi vor vedea rezolvate interesele in Europa de est.
Cind se vor trezi rusii din relatia lor cu chinezii , care pare sa semene tot mai mult cu pactul Ribentrop – Molotov, s-ar putea sa fie cam prea tirziu.
Deci si rusii „mizeaza” pe Malthus… Si nu sunt simgurii ..
Naspa rau ca unica solutie ar fi reducerea imvolubatra a populatiei .. Adica razboi
Ar putea sa fie ceva sambure de adevar, prin prisma faptului ca rusia si-a marit bugetul cu o treime. Iar Putin ma gandesc ca isi aminteste greselile urss din care a rezultat colapsul.
In caz de ceva, e bine sa stim pe ce loc ne situam la ora actuala in lume: http://www.globalfirepower.com/countries-comparison.asp
Acolo puteti sa vedeti cam care vecin e peste noi…
Ba nu , cu cat e mai mic scorul cu atat e mai bine . Romania are 59 iar Rusia are 2.
Mda, cica stam ceva mai bine decat Ungaria si mult mai bine decat Grecia. Astia de facura analiza, baura gaz si incurcara datoria externa cu forta militara.
http://adevarul.ro/international/europa/bugeacul-putea-deveni-nou-focar-separatist-ucrainei-1_54ee0021448e03c0fdfba8c2/index.html#
Uitati aici un articol interesant despre posibile evolutii ale conflictului din Ucraina, inspre Bugeac!
in primul rand nenea asta nu pare prea insider ci mai degraba un fel de dizident „soft”. In orice caz pe wiki scrie ca e un fel de autodidact in ale militariei fiind de formatie biolog sau ceva de genul asta.
Oricum tabloul pe care il prezinta el ar fi absolut infernal pt. rusi:
1. intre doua rele (Occidentul cu care prezinta diferende de ideologie si China cu care are posibile diferende „malthusiene”) alege sa conflictul cu Occidentul, pe langa ca isi epuizeaza resursele isi inchide si poarta unei viitoare aliante in eventualitatea probabila a unui conflict „pe viata si pe moarte” cu China.
2. descrie o Rusie incredibil de dependenta de tehnologia occidenta. Daca lucrurile ar fi pe jumatate cum le descrie tipul nici procesorul Baikal nu-i mai salveaza.
Un pic offtopic…sau poate nu:
Sorin Ducaru va fi noul sef SIE.
Cam pesimist nea asta 🙂
In general nu spune nimic nou, spune lucruri stiute.
Sunt constienti ca rusia e prea mare si prea bogata si cam prea putzin populata.
Si ca va fi prea multa lume flamanda in jurul ei. Care lume flamanda n-o sa stea linistitsa sa flamanzeasca admirand bucatele de dincolo de granuitza.
Asa ca se pregateste pt un mic viol 🙂
Se vaita saracii ca i-au luat din oala cu resboiu in Ukr, cu sanctiunile si ca saracii n-au apucat sa se inarmeze cum trebuie pana in 2020. Pai deh, ca ailalti nu fura prosti sa-i lase sa se inarmeze ei linistiti pana in 2020.
Deja s-a intra in prajiturica lor in Ukr.
Si sa vezi cand or mai pica si din republicile alea STAN-eze de care le e frica.
Poate s-o mai intra si prin Belarus cu vreo revolutie pe la nea ala mustaciosu zambaretzu.
La fel vechea poveste cu loviturile nucleare ca singura optiune.
Nu stiu cat i-or ajuta, ca astialalti se mai chinuie si cu contramasuri, satelitii de avertizare le murira de batranetze si ce se fac daca o incaseaza ei primii…
Mi se pare mie sau principalul inamic il identifica tot in lumea occidentala.
Si sa vezi distractie atunci cand i-or pali chinezii si or avea nevoie de ajutor.
Parca totusi nu-mi vine a crede ca sunt atat de dependenti de tehnologia occidentala…Daca e ceva sambure de adevar acolo, sunt mancatzi…
GSG -ule
-„Poate s-o mai intra si prin Belarus cu vreo revolutie pe la nea ala mustaciosu zambaretzu.”… adevar graiesti… nu degeaba se ambala ala cu mustata acum ceva timp… (de vezi doamne sa para independent)
Si o sa vezi ca Glonass-u’ iar o sa dea rateuri ca in Crimeea… 🙂
Deci…daca Putin vrea Buceagul si mai stiu eu ce viseaza intre cracii gimnastei… atunci si astia mai vestici sunt indreptatiti sa ia tauru’ de coarne prin Belarus… Si uite asa din victorie in victorie Putin reduce teritoriul Rusiei la 10 km patrati… Si uite asa o sa mori de epuizare din cauza plutoanelor intregi de Natasha ce vor astepta la usa ta… 🙂
@ Dany pana sa se intample ce ti doresti Tu cu aia 10 km patrati mai curje multa apa pe Dunare !!!! Si cu revolutii si alte alea ! Intre timp ceea ce crezi Tu ca vor fi mutari pe patratele de sah ale lui Putin face el niste mutari ! Ciprul deja prin prim ministrul sau a semnat un acord pt ca rusii sa foloseasca porturile lor de catre marina militara ruseasca ! Ungaria a mai semnat si ea catesceva pt a fii la cheremul rusesc si nu ma r mira ca Grecia sa fie si ea o mutare decisiva !!! Sa fim sanatosi si sa vedem ce va mai urma !!
@Caporale…
Flota aia din Mediterana este menita sa asigure Rusiei influenta in lumea araba, sa exercite presiuni asupra Israelului cat si asupra zonelor cu zacaminte descoperite recent, sa asigure un mijloc de presiune asupra Bosforului la o adica si implicit asupra Turciei, un spin in coasta Europei, sa sprijine in anumite limite miscarile arabe din zona… Dar flota aia poate avea foarte usor soarta submarinului Kursk… Si sunt sigur ca stii despre ce vorbesc… Cat despre Grecia si Cipru… acestea doua pot fi foarte usor trimise in lumea a 4-a… Vezi ce si cui datoreaza amandoua… Crezi cumva ca acei creditori internationali vor astepta la infinit datoria? Grecia are pe putin 700 miliarde € datorie si in mare majoritate catre UE si banci internationale aflate in Occident… Cine crezi tu ca va plusa pentru Grecia macar 100 miliarde €? Rusia sau China? Ma indoiesc, nu face daraua cat ocaua… Deocamdata, Rusia si China SUNT IMPINSE sa faca acest pas, practic sa se incarce cu aceasta datorie… dar Putin nu vede asta, datorita razbunarilor pe care le cloceste intre cracii Kabaevei… La razboi, razbunarea nu poate inlocui intelectul si logica…
Vorbesti de Ungaria… Pai astia vor primi bani de la Putin doar cu un singur scop: DESTABILIZAREA ROMANIEI! Totul sub masca bunelor intentii de a dezvolta sectorul energiei atomice in Ungaria… in conditiile in care exista un excedent de energie electrica in zona… Ungaria si pretentiile sale poate fi neutralizata foarte usor, atit dpdv economic cat si militar… Nici SUA nici UE nu sunt de acord cu pretentiile lor, dovada stau pozitia lui Orban in politica europeana, cat si ultimele demonstratii orchestrate la Budapesta contra lui Putin si Orban… Taman i se arata pisica lui Orban…
Vorbesti de cercetarea militara romaneasca (in alta postare mai jos)… Ma indoiesc ca cercetarea militara romaneasca a depasit stadiul din ’99 cu prea mult… Tot gramada aia de obtuzitati si pile se afla la putere… tot aia care nu erau capabili sa asigure informatii reale despre miscarile lui Cosma in cazul pacii de la Cozia („batalia” de la Costesti) sau in cazul Stoenesti. Cu cat sunt mai scoliti (in SUA si pe oriunde vrei matale) si bine intentionati cei din esaloanele inferioare, cu atit soarta ne rade in nas si ne asigura in functii mari sefi de tot rahatul… Si stii foarte bine despre ce vorbesc… degeaba sunt subordonatii unul si unul, daca au un sef de toata jena…
Te asigur ca eu nu doresc razboi sub nicio forma (cu atit mai putin razboi nuclear cum ma acuza unul mai jos), doar revenirea la patria mama a teritoriilor romanesti. Si atit! Deocamdata cand am spus de aia 10 km patrati referitor la Rusia, am spus ca Rusia se indreapta singura catre asta… Nu ca tin eu mortis, dar zidul de ura cu care este inconjurata Rusia mai devreme sau mai tarziu va duce la asta. Deocamdata in istorie Imperiul Rus / sovietic este de departe cel mai urat din toata istoria… Si asta spune multe despre viitor…
@ Dany pe de o parte ai dreptate dar ramane de vazut ce si cum pentru ca astia marii joaca tot timpul pt a trage turta pe jarul lor . Fara razboi nimeni nu poate reduce Rusia la ceva mic fara valoare , si sa speram ca niciodata nu se va ajunge la asa ceva !
Am totusi o mica observatie eu mai jos nu m am referit la cercetarea militara ROMANEASCA !!! Ci la cea ruseasca de care colegul @ Zoro zicea ca a stagnat 20 de ani ! Oricum sanatate sa fie si om vedea noi cu ce belele ne om confrunta !
Si uite cum toata lumea asculta un nene care a terminat facultatea ca biolog in 1975, dupa care a servit ca analist/cercetator la un nivel inferior (nu stim ce a analizat/cercetat omul, ar putea fi de la gandacul de colorado pana la robotica) si care este retrogradat pe undeva prin 1990 pentru ca a confundat buzunarele statului cu alea ale propriilor pantaloni. Chiar imi pare rau ca rusa mea este complet depasita pentru ca altceva n-am putut gasi in engleza despre om si ar fi interesant de vazut.
Dupa care brusc devine un reputat analist militar, geostrateg etc etc Critica in stanga si-n dreapta si da din casa pe la toti astia: vestici, chinezi etc despre cat de praf este armia ruseasca si nu mai stiu ce teoria conspiratiei si o face nestingherit ca si cum libertatea de expresie este o valoare respectata in Rusia.
Macar ala de la Stratfor o face ca meserie, pe baza de abonament si, cel putin, trecutul il recomanda.
M-am saturat, toata lumea repeta acelasi lucru, dupa care toata lumea se panicheaza si dupa care apar solutiile si declaratiile de devotament pentru patrie!
Asta in conditiile in care probabil cei mai multi dintre noi (noi, „homo modernus” in general) n-au jupuit in viata lor un iepure de blana iar daca ar vedea pe unu’ stalcit intr-un accident rutier si-ar vomita bojocii de numa’ – numa’.
Parca suntem intr-o scena proasta de teatru sau la o lupta de cocosi. Rusu: ma, io dau cu nucleara, Americanu: nu ba, ca io dau primul si dau si mai tare! Europenii: ma, noi stam sa ne uitam ca sa vedem pe langa cine ne dam! Romanii: dati ma, dati! Pe noi oricum nu ne intereseaza, cand se termina ne gasiti la carciuma, daca o mai ramane ceva din ea…
Si puteti sa mai introduceti actori ca mai sunt…
Cu articole de genul asta, parca puse la umplutura, se scade valoarea saitului.
Cine dracu il crede pe asta cand zice ca nu avem, nu avem, nu avem si nici nu putem, tancurile ard ca lumanarile (stati putin ca incep sa rad prea tare) dar noah… asa e in tenis.
Cred ca se refera la „Significant drawback of the T-90 is ammunition stored in the main compartment due to its carrousel-type autoloader. . Western tanks have a separate compartment in the turret bustle with a blow-out panels”
sursa: http://www.military-today.com/tanks/top_10_main_battle_tanks.htm
PS: Daca cauti primul tanc rusesc e abia pe poz 8.
Uneori nici SUA nu se pot lipsi de produsele rusesti, chiar si cu situtatia din Ucraina:
http://i-hls.com/2015/02/what-cold-war-the-u-s-will-buy-rocket-motors-from-russia/
Ba se pot lipsi. Cu ceva timp in urma am citit undeva o relatare pe tema asta. Programul spatial american poate continua si fara motoarele dar eficienta anumitor arme rusesti depinde de anumite piese importate din vest. Anumite vorbe despre asta au transpirat cu multa vreme inainte de momentul Ucraina. Un exemplu ar fi IRST-ul de pe Su-35 care este/era facut cu componente franceze.Acum nu ca n-ar vrea francezii sa le mai vanda se vede ca se strofoaca sa gaseasca portite si pentru acestea si pentru Mistraluri.
Referitor la articol, l-am citit inainte de publicarea pe RM, pe net si chiar daca omul mai exagereaza spune niste lucruri care se cam stiau si care s-au tot discutat si aici. Ca tancurile rusesti ard s-a mai spus si aici si opinia contra era ca asa patesc doar cele downgradate vandute arabilor. Iaca in Ucraina o fac si cele ne-downgradate, ca rusii dupa 1990 la anumite categorii de tehnica au ajuns sa dpeinda de anumite componente vest s-a mai zis, acum aflu ca la artilerie unde se stie ca este una din partile lor tari au probleme la „obuze”. Sunt curios la ce fel de obuze ca de munitie nu cred ca duc ei lipsa. Se mai stia ca exceptand anumite categorii de forte speciale trupele regulate nu sunt decat in parte pregatite pentru un razboi tehnologizat cum ar fi unul purtat de NATO (SUA in principal) ca se bazeaza in special pe arsenalul nuclear ca forta de intimidare si descurajare si asta am mai vorbit pe aici. Omul asta poate n-o fi el un superspecialist in domeniu dar daca stie despre oaste Rusiei cam cat stiu cei din redactia RM despre cea a Romaniei este suficient. Iar el confirma ca anumite slabiciuni ale rusilor sunt reale. Parafrazandu-l la parte cu citatul din Churchill Rusia acum este slaba dar nu pentru Romania sau alti ogari din est ci pentru rechini de talia SUA sau GBR (cu toate declaratiile lacome de buget ale ministrilor britanici din ultima vreme).
Pentru binele tuturor trebuie sa se ajunga la pace in Ucraina.
Mai usor cu razboiul mondial pe scari, intr-un razboi chiar mondial nu mai pupam noi saorma, manele, seriale turcesti, i-phoane, computere, distractie in pub-uri etc. 🙂 Intr-un razboi nu neaparat mondial se moare pe capete mai ales cand propria armata si populatie nu este pregatita, de exemplu armata si populatia romana.
Unii este de o veselie de neinteles …
Nu o sa fiu eu ala care sa planga dupa Rusia insa posibilitateaCa Rusia sa ajunga la dimensiune vaticanului este extrem de redusa .. indiferent de cate gimanste isi trage Vladimir cel Sobru (la bautaura!)
Dati-mi voie stimabililor sa amintesc cateva cestii ..
In UCraina la Dezbatzire sau cum i-o zice trupele ucrianiene au luat-o-n barba . Ca de obiceai . Asta imi aduce aminte de ala Stupidashvili care a inceput f vesel si a terminat pascandu-si cravata in direct. Vestu nu i-a oferit nici macar mustar ptr cravata …
Rubla a scazut , a scazut da in Rusia nu se aude o Marea Revolutie Democratica Antiputinista… Insa in Polonia e ceva scandal si si bubuiala : http://www.alternativelibertaire.org/?Pologne-des-balles-en-caoutchouc. Polonia nu Rusia ..
Insa se cam vede ca unde dai si unde crapa .. Efectele embargoului se resimt si in Moldova si in UE . intr-un mod cam pervers . Si deocamdata scaderea pretuluio la petrol si gaze a fots mai eficaca decat demonstratiile , popa de la Pungesti si hiosetrii. Chevron si-a luta jucarele si a plecat ca una e vinzi cu 100 si lata cu 60. Si s-a carat si din Polonia si din Ocarina.
Sa nu mai zic ca sunt si „coneziuni” islamiste.. ba chiar jihadiste…
Nici un motiv de veselie as zice
Bre @nea Ghita
-„Nu o sa fiu eu ala care sa planga dupa Rusia insa posibilitateaCa Rusia sa ajunga la dimensiune vaticanului este extrem de redusa ..” fraza asta sa o pui in rama… O sa traiesti si o sa vezi… chiar daca nu in 5 ani …dar in 10 tot va fi!
Rationamentele pe care ma bazez:
1ª- A fost odata o lume multipolara… tendinta este lumea bipolara, mai mult de doi actori puternici nu incap pe glob… URSS si mai nou Rusia si-au trait traiul si-au mancat malaiul! Chiar daca Rusia vrea sa fie intre primele doua viori nu prea are loc, China ai sufla in ceafa din toate punctele de vedere, Unchiu’ Sam nu da semne ca vrea sa joace in liga inferioara… Cu cat Rusia se afunda in cursa inarmarii / razboaie locale / regionale cu atit pierde in fata primului competitor din categoria sa : China! Deocamdata ce face Rusia in acest moment se numeste „hai sa dregem busuiocul cat se mai poate” dar pur si simplu nu intelege ca soarta sa este pecetluita inca din ’90. Ce se intimpla acum in privinta Rusiei a fost anticipat inca de prin ’90, chiar in perioada pseudo lovilutiilor de catifea si nu doar…
2ª- Asa cum ai stim pe rusi, vor incerca sa se apere (si observam la ora actuala) dar tocmai pe asta se mizeaza, faptul ca se vor apara… iar atunci cand te aperi, invariabil comiti destule greseli (anexarea Crimeei si regiunile separatiste sunt pe moment rezultate bune dar pe termen lung vor fi o piatra de moara de gatul Rusiei). Ori asta se va adauga unei liste foarte lungi de greseli istorice facute de Rusia (nu are rost sa le enumar sunt sigur ca le stii si dumneata)
3ª- De ce spun „URSS si mai nou Rusia si-au trait traiul si-au mancat malaiul!” ? Pentru simplul fapt ca imperiul sovietic / rusesc a fost cel mai ineficient imperiu din istoria moderna. Sa fii stapan pe atitea bogatii, sa furi atit de mult din jumatate de Europa si jumatate din Asia si totusi poporul rus traieste in majoritate in mizerie… ASTA INSEAMNA CA SUNT PROSTI ADMINISTRATORI chiar daca in anumite momente ale istoriei au fost buni luptatori! Istoria demonstreaza ca imperiile care au fost buni administratori, care au adus innoiri in colonii au supravietuit cel mai mult. Cei care doar au furat fara sa lase ceva in loc au disparut brusc
4ª- Principalul beneficiar al actualei situatii din Ucraina este chiar China, prin simplul fapt ca, continuarea conflictului de catre Rusia efectiv slabeste pe plan economic si international aceasta confederatie de state. Mult mai putin castiga SUA si UE, in schimb China profita din plin, si asta nu o spun doar eu, sunt destui politicieni importanti care spun asta
5ª- In Siberia si zonele nordice sunt concentrate o serie de resurse, ori tocmai aceste bogatii sub forma de resurse constituie actul de deces al Rusiei. Necesitatile economiei mondiale nu vor tine cont de ce doreste Putin sau Rusia… traim in epoca profitului, iar noi oamenii daca am sti unde locuieste Dumnezeu am fi capabili sa jefuim si casa Lui… Casele bogate sunt jefuite, la casele sarace nu se uita nici draqu’… Impartirea Siberiei va fi noul pact Ribentrop- Molotov al acestui secol, dar de data asta subiectul va fi chiar Rusia.
6ª- Dupa cum stii URSS /Rusia de-a lungul timpului si-au castigat o serie de inamici chiar din teritoriile cucerite, nimeni nu uita deportarile, furturile, violurile, talhariile, rapturile teritoriale, distrugerile provocate. Acesti inamici chiar daca sunt concretizati in state mici incepand de la Vest la Est , ori de la Berlin la Vladivostok totusi constituie o forta mai mult sau mai putin ostila Rusiei, mai pe fata sau mai pe ascuns, dar EXISTA! Cu alte cuvinte, toti vecinii Rusiei pot fi potentiali inamici… Ce se va intimpla daca acesti „catzelusi” mai mici isi vor cere teritoriile inapoi prin forta armelor in momentul cand vor vedea ca Rusia cade de pe piedestal? Ce se va intimpla cand acesti „catzelusi” vor ocupa teritoriu rusesc pe post de despagubiri? Iti spun eu: Rusia o sa ramana cu aia 10 km patrati brusc
@dany
Amin.
Ploaie radioactiva.
La minus 50 grade Celsius oricine poate fi prost administrator si e stupid sa compari imperii de la ecuator cu cele de la Polul Nord. Aia nu au sosele pentru ca nu poti sa faci sosele in permafrost ….
La punctul 6: tu vrei iarna nucleara si sa ne dea rusii cu bombe in cap pana ne sar capacele? Cu ce naiba sa iei teritorii de la rusi, cu TAB-urile lui Ceausescu de 30 de ani si cu 3,5 milioane de emigranti care isi blestema zilele prin tari straine ? Razboiul asta e pregatit din momentul desfiintarii Uniunii Sovietice si din acelasi moment aici se taiau fabricile de armament de fesenisti si ,,liberali” sau ,,taranisti” . Deci , in acelasi timp ei se pregateau si noi ne pregateam sa pierdem…….e tare!
Nu va ataca nimeni frontal Rusia. S-au dus vremurile alea si oricum dupa cum spuneti si voi: la arsenalul ei atomic trebuie sa fii inconstient.
Insa Rusia are o multime de popoare si populatii inglobate sau stramutate si care nu ii iubesc pe Rusi mai putin decat Ukrainienii. Unele tendinte centrifuge au iesit in evidenta deja: Ukraina, Cecenia, altele poate abea asteapta. Pana la urma e greu sa crezi ca Siberienii stau pe un munte de resurse si tot ce isi doresc ei este sa sustina oligarhii Rusi si Armata Rosie.
Si in definitiv e foarte discutabil daca Siberia e teritoriu Rusesc sau teritoriu ocupat de Rusi, pentru ca intre Rusii din Moscova si cei din Siberia sunt niste diferente destul de mari (Siberienii fiind mongoloizi de felul lor).
SIberieni tai sunt rusi . a ce te gandesti tu sunt o seie de popoare sau mai bine zis triburi populatii de la evenci la cicuci si eschimosi .. Reduse numeric (niciodata nu au fost numerosi. Apoi unii au fots absorbiti de rusi .. cei care azi nu isi zic rusi .. in gnl sunt tributari culturii ruse
Ucraina nu mai este popor inglobat ci stat separat. Cestie ce ar vrea si Cecenia )
SIngura prblema ar p fi tatarii dar si astia sunt dopar vreo 13 milioane
Uite niste Rusi tipici (din Rusia nu din spatiu ex-Sovietic). I-am vazut intamplator acum ceva vreme.
E greu sa sustii ca astia cand se uita in oglinda nu e posibil sa aiba niste probleme de personalitate.
Iar daca sustii ca nu sunt numerosi nu stii ce vorbesti.
Si link: http://englishrussia.com/2014/06/23/russian-harvest-of-watermelons/2/
Hai ptr uzul tau..
In Rusia *(Fedearatoa Rusa) subnt si destule; alte etncii decat cea ruseasca. Ins anu exista una „siberiana” ,
In Rusia in fara de „albi” traiesc si „galbeni” . In Siberia „asiatycii” („galbebi” apartin unei varioeti mari de populati .. peste duzina Multe dintre aceste populatii sunt putin numeroase. Toate impreuna sunt cma deaprte de a constitui io majoritate a celor care traiesc in Siberia.
In plus aceste populatii risca s afi fots rusizate sau ca destui dintre ei sa isi zica rusi . Asta si din cazua ca sunt populatii care in sec XIX erau in stadiul tribal , analafabeti (nu este inuuratura.. in definitv si majoritatea rusilor erau analfabeti INSa aveau si o elita cultivata) Asta doream saiti coimunic.
A da ca popualtia din Siberia are destukle de reposat Mioscovei … este sa zicem normal mai ales dupa epoca de dezamat a lui Eltin . Dar si rusi rusi din Siberia aveau cwva de reposat – de ex neplata salariilor pe motiv ca nu sunt bani (in epoca Eltin90% din masa monetara se galomera la Moscova, SktPetersbur si Novgorod . Rssti Rusie avea 10 % asa ca trebuia sa cam faca troc).
Cat cespre cei din pozele alea cu pepeni… vreo 2 au mustre cam asiate. posibil tatari sau cu tatari in ascendenta . Si daca este vorba de genotipuri .. hm .. ai auzit de tatarii de pe Volga? F ciudati .. ca apect. figurile sunt asiatice, insa sunt blonzi!! Blonzi!! era sa ma sufic de indignare : cum e aia tatar si blond natiurel ? Ranjuind :tatari de pe Volga nu mongolici!! (erau deja obisnuiti sa provoace ceva senzatie)…
Siberieni = locuitorii Siberiei. A zis cineva ceva de rasa ?
Sunt Rusi cu siguranta, nu contest. Asa cum cum si maghiaru’ din Covasna e Roman. Si cu asta am zis tot. Atat ca astia apartin unei varieti mari de populatii … tatare si mongoloide. Nu au cu rusia nimic nici in clin nici in maneca. Decat limba, chestiune care care te face rusofon, nu rusofil. Mare diferenta intre cele 2.
De reprosat au ei mai multe de reprosat Rusilor dar nu prea isi permit de teama represiunilor. Acum exact tatarilor nu ar trebui sa le plangem noi de mila ca sunt oprimati de rusi. Isi merita soarta cu prisosinta. Insa sunt un popor fara tara, care in ciuda presiunilor puternicelor (stramutari/arestari/lichidari) si lungii perioade de „ocuopatie” nu au fost asimilati. Si reprezinta una din multele forte interne cu potential destabilizator pentru Rusia.
Danny
si zici ca ala e … rationament?!
1ª- A fost odata o lume multipolara… tendinta este lumea bipolara, mai mult de doi actori puternici nu incap pe glob…
Uf … de vreo 15 ani se canta sfarsitul lumii bipolare si ca lumea de azi este monopolara cu Uncle Sam in multiplu rol : de Shylock, de Cruchot (jandaru’ din St Tropez „silence je verbalise!” ) , dl Vucea (ha tatarule!) si Rudolph Valentino … Ba mai avem si teoria (azi cam bagata la cos sau arhiva) a lui New Amercan Century jigarita de un baillout de 7 mii de milarde dupa in razboi de 7 mii de miliarde (Iracu nene a fost o victorie mai ceva decat celebra victorie a lu Pyrus)
Ma rog sucariti pe asta realitate unii au inceputr sa caut cu lumarea o multipolaritate parind pe diverse sperante : BRIC .. din care Brazilia si India cam schioapata …
Insa China draga joaca finala mare. Suint unioi care calculand dupa puterea de cumparare interna (adica un pachet de tigari = un pachet de tigari nu 10 centi in China si 4 $ in SUA [preturile sunt exempli gratia adica burtologie]) sustin ca deja China ar fi cea mai mare economie D’aia se caca pe el uncle delirand despe „expanansionismul” chinez …
2ª- Asa cum ai stim pe rusi, vor incerca sa se apere (si observam la ora actuala) dar tocmai pe asta se mizeaza, faptul ca se vor apara… iar atunci cand te aperi, invariabil comiti destule greseli .. Uaua de ci e mai bine sa stai ca broasca in fata sarpelui asteptand sa vina ISIS sa iti ia capul …
3ª- De ce spun „URSS si mai nou Rusia si-au trait traiul si-au mancat malaiul!” ? Pentru simplul fapt ca imperiul sovietic / rusesc a fost cel mai ineficient imperiu din istoria moderna. Partial color .. cum se zicea. Nu am aici spatiu sa incerc sa detaliez unele cestii .. mai bine mergi matale la http://vremea.forumgratuit.ro/t481-seculara-inapoiere-a-romaniei-la-trei-secole-de-paris-introducere si aici la 7. Conditii pentru dezvoltare si apoi treci la urmatorul post : Cuvant despre Romania, si nu numai . Ma ptrg vorbesc despre Romania ins avezi ca fac si ceva referiri la rusi si sper ca singur vei putea deduce de ce Rusia este „ineficenta”.
4ª- Principalul beneficiar al actualei situatii din Ucraina este chiar China, prin simplul fapt ca, continuarea conflictului de catre Rusia efectiv slabeste pe plan economic si international aceasta confederatie de state. Mult mai putin castiga SUA si UE, in schimb China profita din plin, si asta nu o spun doar eu, sunt destui politicieni importanti care spun asta Care politicieni ? Nume , prenume, tara si afiliere politica. Ca duap cate inteleg dragii de apuseni in frunte cu Nulanda s-au chinuit s apuna la cale Maidanu numa ca sa ajute China …
5ª- In Siberia si zonele nordice sunt concentrate o serie de resurse, ori tocmai aceste bogatii sub forma de resurse constituie actul de deces al Rusiei. Necesitatile economiei mondiale nu vor tine cont de ce doreste Putin sau Rusia… traim in epoca profitului, iar noi oamenii daca am sti unde locuieste Dumnezeu am fi capabili sa jefuim si casa Lui… Casele bogate sunt jefuite, la casele sarace nu se uita nici draqu’… Impartirea Siberiei va fi noul pact Ribentrop- Molotov al acestui secol, dar de data asta subiectul va fi chiar Rusia. Ma rog am retinut ca in ce te priveste l-ai jefui chiar si pe Ziditor. Ins adaca se va ajunge la partajarea Siberiei (si eu iau in calcul aceasta ipoteza) va fi un „partaj” ruso-chinez fara alti …
6ª- Dupa cum stii URSS /Rusia de-a lungul timpului si-au castigat o serie de inamici chiar din teritoriile cucerite, nimeni nu uita deportarile, furturile, violurile, talhariile, rapturile teritoriale, distrugerile provocate. Acesti inamici chiar daca sunt concretizati in state mici incepand de la Vest la Est , ori de la Berlin la Vladivostok totusi constituie o forta mai mult sau mai putin ostila Rusiei, mai pe fata sau mai pe ascuns, dar EXISTA! Cu alte cuvinte, toti vecinii Rusiei pot fi potentiali inamici… Ce se va intimpla daca acesti „catzelusi” mai mici isi vor cere teritoriile inapoi prin forta armelor in momentul cand vor vedea ca Rusia cade de pe piedestal? Ce se va intimpla cand acesti „catzelusi” vor ocupa teritoriu rusesc pe post de despagubiri? Iti spun eu: Rusia o sa ramana cu aia 10 km patrati brusc
Ete fleosc !!! Hai ca imi place ca cum stii tu geografia si istoria . Ia zi de cand si ca cand era Berlinu vecin cu Rusia? de la Berlin la Vladivostok Si ca care teritorii Nemtzika le va cere inapoi pe calea armelor ? Samara ori Lorena? Varsovia ori Kazanu?! Si in cazu asta ce dracu va mai cere Polonia dupa ce va ceda cam si ultimu sat Doicei cea Grasa?!
Passons hai sa ne opcupam de Miorita noastra cea seina .. Oare ce vom revendica noi ? Suburbiile Moscovei unde ne vom certa cu finlandezii si slovacii cine sa ia muzeul Puskin (arta europeana.. cele mai bune Picasso din perioada albastra si 14 Cezane unu langa alatu .. pe lana multe alti artisti eruopenei din sec XIX) sau Insula Serpilor?! Nu de alata dar acu vaz niste … care sunt gata sa jopalizai Ucraina ca …
A da.. la op adica revendicarile poloneze sau slovace ar viza Ucraina sau Bielorusia nu Rusia pr zisa.. naspa ca la o adica revendicata ar fi chiar Slovacia
Si da ma intzarush Romania si Finlanda vor ocupa Rusia cam pana la urals si Caucaz … unde noi ne vom bate cu armenii ptr delimitarea zonelor de influenta .
Asa ca Danny boy fa bine si mai citeste si tu niste almanahe europene nu numa EvZ si alte foi ale vitelor de pripas ..
Si nu te sucari pe mine.. ca io nu ma nici o vina daca „rationamnetle” tale sunt o micurinista incrucisare intre vraboa malai viseaza si fanezii erotice adolescentine. Naspa este ca eu mi-am perdut elanul adolescentin …
Bre nea @Ghita
Ca intotdeauna imi pui in carca exact ceea ce nu spun:
-„Ma rog am retinut ca in ce te priveste l-ai jefui chiar si pe Ziditor”–>> ASTA ESTE FRAZA SCRISA DE DUMNEATA!
-” traim in epoca profitului, iar noi oamenii daca am sti unde locuieste Dumnezeu am fi capabili sa jefuim si casa Lui…”–>>IAR ASTA ESTE FRAZA SCRISA DE MINE!
Observi cumva ca nu se aseamana? Observi cumva ca manipulezi impotriva mea? Dupa cate stiu eu fac parte din rasa umana, la fel si dumneata! Daca iti zic ceva de dulce pe tema asta doar, zici ca sunt neam prost… Deocamdata eu nu am furat pe nimeni, nu am extorcat pe nimeni si nu am pretins bani nimanui pe servicii / lucrari nefacute sau prost facute. Ceea ce nu se poate spune despre foarte multi altii… Imi pui in carca lucruri si chestii pe care nu poti sa le dovedesti, drept pentru care te rog sa iti retragi cuvintele.
-Ti-am explicat cu subiect si predicat ca finala mare se joaca intre USA si China, in rest sunt doar ciurucuri de mana a doua si a treia…. ce nu intelegi????
-Daca matale iti place geografia si istoria, mie imi place matematica si informatica… Stiintele moderne au gasit metode cum sa inmagazineze cantitati de informatie imense, practic se substituie memoria umana, in schimb nu prea sunt metode de a substitui intelectul si logica umana… Exact logica si intelectul de care sunt vaduviti multi…
PS- Confunzi @dany cu @Danny…
@DF…
Bre… da peste tot in Rusia sunt -50 grade Celsius si permafrost??? De aia nu au astia nivel de trai ca sunt -50 grade Celsius peste tot? Iti recomand sa cauti cel mai caldut loc sub pulpana lui @nea Ghita sa te invete un pic de geografie…
Scuze dar cand ai scris , iar noi oamenii daca am sti unde locuieste Dumnezeu am fi capabili sa jefuim si casa Lui… acel „noi” te include pe si pe tine intre cei care ar jefui pana si pe El .
Insa eu, desi cinic si fara sperante in ce priveste calitatile morale ale speciei mele (Homo sapiens sapiens), stiu ca majoritatea s-ar feri sa jefuiasca chiar pe Ziditor .. Din teama, din reverenta, de rusine sau pur si simplu din cinste . Fiindca vezi matale majoritatea nu fura sau o face mai cu teama de Al de Sus. Deci cei care l-ar jefui si pe Al de Sus sunt o minoritate cam ramasa in stadiul de maimuta si mai degraba „ruda” cu pisica (imi plac pisicile INSA nu este cazul sa ai pretentii de la ele .. Ce le cade sub labuta este a lor!!)
Repet cand ai scris „noi” te-ai plasat in cadrul celor care fura si ar fura pana si pe Al de Sus.. cam asa stam cu logica si intelectul … Oricum asa ar resiei si de la o „analiza” – a da si eu am lucrat ca programator …
In rest ce ai „iecsplicat” .. ia revezi ce ai scris si ce am scris eu. Tu ai scris A fost odata o lume multipolara… tendinta este lumea bipolara, mai mult de doi actori puternici nu incap pe glob… cestie ce arata ca inteligenta si logica nu pot suplini liosa de informare. Despre asta este vorba … lasa mateoftica in pace . Asa cum mateoftica nu poate sa te faca sa scrii ca Berlinul ar fi vecin cu Moscova sau ca ar fi fost o victima nevinovata a Moscovei – de fpat este cam invers .. in 1941 Berlinu .. samd .]
Ca sa ma repet cei ca tine rastoarna zisa science sans conscience si din lispa de „stiinta” cei ca tine ajunga sa faca imorala morala.
Asa ca urmeaza vechiul indem „nec suttor si pastreaza=te ptr informatica . Unde sper ca nu incurci indecsii ..
Pai @nea Ghita…
Ce voiai sa scriu „voi oamenii”? Cred ca ar fi cazul sa iti ceri scuze public aici… deocamdata eu nu am spus despre dumneata ceea ce insinuezi dumneata despre mine…Este a doua oara cand calci in strachini in privinta mea…
In momentul cand ai multa informatie iar logica si intelectul sunt la nivele mici exista riscul sa provoci pagube imense…
Pai depinde daca faci parte din specia umana sau nu. Pana la proba contrara cred ca totusi esti om (homo sapiens sapiens)
Insa hai sa iti ecsplic ceva pe masura logici si intelectului tau. .. Echivalent cu iar noi oamenii daca am sti unde locuieste Dumnezeu am fi capabili sa jefuim si casa Lui… (adica la fel de nasol) ar fi toti barbatii sunt niste violatori sau toti barbatii sunt impotenti .. Eu zic ca toate 3 formularile sunt incorect fiindca unii sunt nu toti ..
Deci daca ai zis iar noi te-ai autoincriminat .
A da. Eu sunt nu sunt adeptul cestiei ca cei de fata se exclud … mai ales cand nu toti traiesc in zodia profitului .. si nu neaparat din prostie sau lene ci din decenta .
Asta este un fel de Radu Tudor, editia ruseasca, la fel de ignorant. Dormiti linistit, cam asta vrea sa spuna.
Cu privire la lunetisti si tancuri spune numai prostii.
Rusii au una dintre cele mai bune scoli de lunetisti din lume, sunt mai mereu pe primele locuri la concursuri. Au traditie, au doctrina, au experienta (Afghanistan, Cecenia), produc lunete si arme in toate calibrele (5,6 mm, 7,62mm, 9 mm, 12,7 mm) ei au si produs prima pusca destinata special lunetistilor. Au un centru de pregatire a lunetistilor modern, au subunitati specializate, au si bazin de recrutare (persoane care au copilarit la tara, prin paduri), au tot ce le trebuie.
T-64, care duce grosul luptelor si de o parte si de alta este conceput acum 50 de ani si inca este un tanc decent. A fost cel mai bun tanc din lume la vremea lui. Rusii si nemtii sunt cei mai buni constructori de tancuri din lume, restul au furat meserie ori de la unii, ori de la ceilalti.
@ Vlad
Hai ca te-am prins aici, pen` ca de ceva timp ma tot gandesc la o chestiune. Banuiesc si cred ca-i de bun simt ca la Statul Major al Ro Army se studiaza „en-detail” conflictul din Ucraina. Adica strategii, situatii, probleme, modalitati de operare etc etc.
Si-acu` intrebarea tare `ntrebatoare (pt mine, cel putin): in urma unor astfel de studii se fac rapoarte; astfel de „lucrari” le sunt trimise si comandantilor din teritoriu pt o mai buna „cool-turalizare” intr-ale razbelului? Sau e pe baza de printzipiu habstracto-hartistic gen K. Malevici sau J. Pollock unde „fiecare se uita si intelege ce vrea” ?! 😀
Mercic fain! 😀
Jimmy, nu cunosc bucataria interna a SMG. Din punct de vedere formal, cu „cool-turalizarea” se ocupa cei de la instructie si doctrina. Cu siguranta se trimit materiale la Cincu, Buzau, Fagaras, Predeal etc. Informal, se discuta si prin alte circuite, ca peste tot. Cine asteapta mura-n gura si nu se informeaza si singur (inclusiv de pe bloguri)…
Tancurile sunt depasite daca nu au blindaj modern.
Noi scul;e in armata ucraineana, diverse vehicule KRAZ si …Dustere pentru politia de frontiera cred. http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?96008-Ukrainian-Armed-Forces/page170
Parerea mea e ca SUA, UE si Rusia sa termine dracu cu prostiile si sa se puna cumva de acord… Pericolul principal sunt babuinii barbosi:
http://www.liveleak.com/view?i=b78_1424954321
SUA va pierde sustinerea europenilor de rand daca continua sa ii foloseasca pe babuinii astia tembeli ca berbeci impotriva competitorilor ei geopolitici, dandu-le astfel nas.
Rusii n-au pusti, n-au tancuri ca lumea, soldateii lor sunt zero fata de nemaipomenitii europeni… Asa de inapoiati is rusii ca se dau de ceasul mortii americanii si israelienii sa nu cumva sa le vanda S-300 la iranieni. Asa de impotenti is rusnacii ca „primavara araba” a inghetat in Siria daca rusii au deschis frigiderul.
Deci Rusia produce submarine atomice, Sukhoi PAK FA, T-14 Armata (de parca T-90 era rabla…), S-500, dar se pare ca nu pot inlocui un satelit pentru ca lipsesc piesele frantuzesti. Imi vine, sincer, sa rad. Pai in puii mei, in timpul razboiului rece de unde aveau tehnologia satelitilor de observatie, din import SUA?
Bai, mi se pare mie sau in ultimii ani i-am vazut pe americani si europeni luptand de la „egal la egal” doar cu descultii – irakieni, studenti afgani si libieni? Ca probabil de acolo li se trage renumele de mari luptatori si de alianta indestructibila.
Inca 2 articole din astea si prindem curaj si intram in Ucraina sa-i punem la punct pe mujici si sa ne luam inapoi tezaurul.
Corect.
In timpul razboiului rece nu era Rusia, era URSS (adica Rusia + Ukraina + alte 20 de state + satelitii ca Romania). Baza de selectie pentru inginerii militari era simtitor mai mare ca cea de azi.
Iar economia sovietica care a produs toate minunatiile care te fac pe tine sa razi a cam dat faliment de cat a investit in armata (ca URSS cam de asta a cazut). Ca sa nu mai aducem in disctie pauza de 20 de ani pe care cercetarea milirtara Rusa/Sovietica a luat-o din 91.
Daca pui toate astea cap ca cap o sa intelegi de ce au probleme cu anumite tehnologii sensibile. Pur si simplu nu mai toate piesele din puzzle.
Adica vrei sa zici ca armamentu sovietic era proiectat si de polonezi, unguri samd?
Iar pauza aia nu prea a existat .. ceceatrile au continuat , chioar daca fu faran de maba trasa. Ca la balamur la finele anulor 90 Rusia avea in derulare 3 progerame pe avioane suopersonice si 2 de elicoptere de atac …
A prabusirea economica a URSS .. Pai draga cine mai avea 8 (OPT) armate de tancuri ? Si [uzderie de submarine ? Si ….
Si toate costa!
Nu, nu au fost proiectate de Polonezi, si Unguri. Am spus URSS. Adica si Ukraina si Moldova si Kyrgyzstan. Care nu mai sunt acum „disponibile”. Corect ?
Polonezii, Ungurii si Romanii exportau in URSS produse civile (mobila si electrocasnice de ex) pe care industria centralizata sovietica nu dorea sa le produca pentru ca isi DIRECTIONA inginerii catre armata. Importurile astea sunt acum acoperite de UE si sunt cele care lipsesc acum si e le creeaza probleme acum Rusilor. Alta problema, alt subiect.
Sa te apuci sa le faci in Rusia nu e chiar o varianta. Chiar daca nu sunt complexe tot ai nevoie de oameni pentru asta. Pe care trebuie sa ii iei de unde sunt. Adica produse militare. Ceea ce in situatia asta geostrategica nu prea poti.
Cele 8 armate de tancuri (CANTITATEA) nu are legatura cu ce vorbeam aici: problemele tehnologice de a mentine tehnologiile dezvoltate pe vremea URSS.
Si corect, costa. Aparent mai mult decat isi permiteau pe vremea URSS. ok ?
@ Zoro iar iti exprimi ura fata de rusi prin idei/fraze fara suport ?!!! Ca cercetarea rusilor in domeniul militar a luat o pauza de 20 de ani ?!! Eh asa o fii caci in cazul asta poti sta superlinistit ca rusii is terminati !!!! Ai citit postarrea dlui Vlad despre ce si cum cu armata rusa ?!! Incearca sa retii ca o scrie un OM/SPECIALIST de prin armata cu anumite valente in informatii militare !!! Dar bineinteles unii pot visa ca rusii s praf si ca vor ajunge la 10 km patrati !!!!
Dragul meu, eu nu expir ura. Eu expir idei si incerc pe cat posibil sa le argumentez.
Asta spre deosebre de multi „specialisti” de aici.
Te invit sa le contesti punctual si cu argumente.
Fara suport e ce spui tu aici. Cum ca cercetarea lor nu a luat pauza in 91. Poti cumva sa argumentezi ?
Ia citeste matalutza http://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria_Rusiei_postsovietice : partea cu „Realitățile postsovietice” si da-ti cu parerea dupa
Las’ ca nici rusii n-au dat in branci. Cand au dat de nuci mai tari gen Cecenia au pierdut o brigada intreaga la groznai de competenti ce erau, in Georgia au intalnit o forta de politie numita armata iar acum in Ucraina niste gasti inarmate numite pompos garda nationala si armata ucrainiana. Si comparand valoare adversarilor intalniti in ultima vreme scorul la pierderi este in favoarea alora de zici tu ca lupta cu desculti. Rusii in Georgia n-au fost in stare sa desfasoare o operatiune de tip SEAD eficienta desi aveau o superioritate zdrobitoare pe toate planurile, au trebuit sa inainteze cu tancurile la lichideze apararea AA georgiana.
Acum in Ucraina ce vedem, pai in primul rand infrangerile ucrainienilor au mai multe explicatii usor de dat. Una ar fi implicarea masiva desi macata a armatei ruse in teren dupa momentul Ilovaisk, lipsa de coeziune , pregatire si motivatie a unei mari parti a unitatilor ucrainiene, am ajuns sa cred ca ei au cateva unitati ce lupta bine restul fiind in principiu de umplutura niste „warbands” si mai putin nitati militare in sensul propriu al cuvantului si coroborat cu asta lipsa de disciplina dotarea uzata moral fapt vizibil de cand le cadeau Suhoaiele ca mustele precum si un corp ofiteresc in mare parte defetist si cumparat de adversari.Ar mai fi si altele n-am timp sa mai scriu.
Citeam recent un articol, un interviu cu un instructor militar britanic trimis in Ucraina (mai inainte de lotul trimis acum) care spunea ca in genral soldatii ucrainieni sunt certati cu disciplina, nu stiu sa foloseasca corespunzator echipamentul din dotare motiv penru care multe pierderi ucrainiene provin din „friendly fire”, spunea ca ii instruia sa foloseasca statii de comunicatie criptate si pentru ca li se pareau prea complicate preferau sa comunice intre ei tot cu telefoane mobile fapt care usura interceptarea comunicatiilor ucrainiene de catre rusi si ne mai miram ca pierd. Tot el mai spunea ca cei mai recalcitranti sunt soldatii proveniti din randul fanaticilor de pe Maidan care ii spuneau direct „ce vii tu sa ma inveti pe mine eu am aruncat cu Molotov pe Maidan”. NU mai tin minte unde am citit asta , ori a postat cineva un link aici ori l-am vazut in alta parte.
Vi se pare ca marea armata rusa are adversari mai putin desculti decat arabii. dar sarbii ce au fost? Pai imi amintesc ca atunci cand NATO se pregatea de atac multi spunea cam asa ” Eh sarbii nu-s irakienii sunt mancati americanii” Uite ca n-au fost. Acum ca si-au luat-o in freza chiar daca au dat marea lovitura, au doborat un avion (!) fie el si stealth, sunt bagati in aceeasi categorie cu descultii. O sa spuneti aaa pai daca intrau americanii terestru era un nou Vietnam. Poate da poate nu. Daca interveneau si terestru atunci sarbii erau obligati sa scoata tehnica aia dosita si sa renunte la cauciucuri si placaje. Si ghici, avea aviatia tinte reale.
Inca 2 articole din astea si nu o sa se intample nimic pentru ca omul asta compara starea armatei ruse cu cea a principalului adversar nu cu Romania sau Polonia iar comandamentul NATO nu estimeaza valoarea adversarului dupa rticole de pe bloguri.
Anla’shok, rusii nu trebuie subestimati, sunt intr-un progres evident fata de primul razboi cecen. Americanii sunt de peste 50 de ani lideri mondiali indiscutabili in materie de aviatie si marina.
Dar daca vorbim despre boots on the ground, US Army este o armata mediocra care exceleaza doar la dotare, logistica si forte speciale. In rest, n-au rupt gura targului. Istoria US Army este un picnic la iarba verde fata de cea a trupelor de uscat ruse. Comparam Little Bighorn si Slim Buttes cu Narva si Poltava. In afara de englezi si spanioli, pana in primul razboi mondial adversarii lor au fost triburile indiene, mexicanii, fijienii, filipinezii si canadienii (de la care au si mancat bataie). Rusii l-au batut pe Carol al XIIlea, pe Napoleon, pe Hitler, pe japonezi, pe austro-ungari, pe turci etc.
In primul razboi mondial americanii au venit sa priveasca artificiile, iar in al doilea au fost batuti destul de des de nemti incepand de la Pasul Kasserine pana in 1945 la Hurtgen. De partea cealalta, sovieticii batusera cele mai bune unitati germane la Kursk si aneantizasera Grupul de Armate Centru in urma Operatiunii Bagration.
Dupa al doilea razboi mondial, US Army a facut o remiza in Coreea (dupa ce au facut stanga imprejur in fata chinezilor), a pierdut razboiul din Vietnam si a reusit performanta sa invinga forte precum Republica Dominicana, Grenada, Panama sau Haiti. Nu mai pomenesc de Eagle Claw sau Somalia.
Singurul razboi recent la care US Army si-a adus aportul a fost cel cu Irakul, in 2003, unde peste jumatate din treaba a fost facuta de US Navy si USAF. Si au avut probleme destule (Najaf).
Primul razboi din Golf, campania impotriva Yugoslaviei, ocuparea Afghanistanului si a Libiei au fost afaceri USAF-US Navy.
Rusii au avut adversari peste nivelul adversarilor US Army, ucrainenii, asa parliti cum sunt, nu se compara cu irakienii, georgienii si cecenii nu se compara cu panamezii, dominicanii si cei din Grenada, tari care au produs pierderi US Army chiar daca nu aveau armate.
Doi, am citit si eu interviul cu militarul britanic si mi-e greu sa cred ca afirmatiile lui sunt reale. 60% pierderi din cauza unor incidente blue on blue? Oricat de incompetenti ar fi ucrainenii, chiar sa-si propuna sa se impuste intre ei, este un procentaj mult prea mare. Mi se pare fantezie si reticenta lor de a folosi statii radio „criptate”, primul lucru pe care il invata transmisionistii educati in stil sovietic este atentie, dusmanul asculta. De ce sa folosesti telefonul mobil cand ai o statie radio cu salt de frecventa?
Inca o analiza istorico-comparativa care este pe cat de tampita, pe cat lipsita de relevanta. Deci ce relavanta are toata polologhia asta pentru actualele capabilitati ale Armatei Federatiei Ruse si US Army? Nici una. Este ca si cum ai spune, domle’ China a fost o mare putere navala in secolul XV, deci bazat pe o traditie de cateva secole distanta asumam ca astia chiar au o mare capabilitate in prezent. Zau? In primul rand nu ne-am caftit niciodata cu aia din Fiji. Cei de la care am mancat bataie in Razboiul din 1812 au fost unitati britanice, provenind din Marea Britanie si nu canadiene care nu au avut nicio relevanta, iar performanta lor a lasat mult de dorit. In schimb ai omis sa scrii ca ne-am caftit si cu spaniolii, cu haitienii si cu nicaraguanii. Oricum US Army a fost mai mica din punctul de vedere al efectivelor decat armata Bulgariei pana in 1936, cred. Asta ar trebui sa-ti spuna ceva despre amenintarile pe care le-a avut SUA de lungul istoriei sale. US Army, cu exceptia Razboiului Civil a fost prost finantata, prost dotata si in mare parte prost instruita pana prin anii 1930. Poate mai studiezi un strop si campaniile US Army din Pacificul de sud-vest din al doilea conflict mondial pana una alta daca tot facem referinte la calibrul adversarilor ei. Lista de omisii poate continua, dar sa o lasam aici. Faptul ca Armata Federatiei Ruse la ora actuala beneficiaza de mai multa atentie de la Domnul Putin, nu inseamna si capabilitati cu care sa proiectezi forta unde vrei tu. Din cei aproximativ 400.000 de oameni pe care ii are aceata armata, Rusia se poate baza operativ pe 50.000 din ei, pe care Rusia este capabila sa-i suporte la cativa zeci de kilometri de granitele ei la ora actuala. Aceasta armata a facut anumite progrese, dar in continuare sufera de tot felul de deficiente materiale si logistice, de instructie si nu in ultimul rand de disciplina. Vremea „tavalugului rusesc” a trecut si trebuie consemnata in cartile de istorie.In acelasi timp sa spui ca US Army este o forta mediocra este o dovada de mare ignoranta. US Army la ora actuala si de mai bine de doua decenii este un instrument care a aplicat si poate aplica lovituri destul de rapide si paguboase in multe colturi ale lumii, pe care restul fortelor conventionale fie ei aliati sau potentiali adversari nu pot sa faca altceva decat sa viseze la ele. Iar acest lucru este datorat in mare parte atat logisticii cat si instructiei. Zi bine merci ca logistica noastra va tinut in carca si va lasat sa va achitati onorabil in Irak si Afghanistan in comparatie cu marea majoritate a „turistilor militari” care au figurat pe acolo. Iar asta cu Irakul fiind o „afacere” facuta numai pe jumatate de US Army si ocuparea Afghanistanul fiind ceva care a fost domeniul USAF si US Navy de unde ai mai scos-o? Consulta ordinul de lupta dea lungul anilor. Este public la fel ca si listele de pierderi.
Alex,
Daca nu era logistica SUA, armata romana nu cred ca venea in Afganistan sau Irak… a fost ca un mic schimb.
Din ce am mai citit, se pare ca la logistica si organizare am avut probleme in mai toate razboaiele, devenind un fel de traditie (achizitia de Panhard PVP confirma inca o data traditia 🙂 ). Si cu toate astea, armata noastra s-a comportat onorabil in majoritatea situatiilor, ceea ce poate fi considerat un miracol.
-Dude, te ambalezi degeaba. V-ati batut cu fijienii. Chiar de doua ori http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Fiji_Expedition .
-Ati mancat bataie de la Canada, (cu britanici in compozitie sau nu, are mai putina importanta), chiar un istoric american recunoaste http://news.nationalpost.com/2011/11/27/canada-won-the-war-of-1812-u-s-historian-admits/
-Am scris si ca v-ati batut cu spaniolii, printre rarele meciuri mai serioase.
-Rusii mai au multe de pus la punct, dar daca le-ai urmarit evolutia, progresele fata de prima campanie din Cecenia sunt evidente. Numarul militarilor cu contract a crescut, grupurile tactice de lupta se misca mai bine, au inceput sa foloseasca drone, arme inteligente si au imbunatatit echipamentul individual. Capabilitatea de a lupta pe timp de noapte a crescut.
– Se bazeaza operativ pe 50.000 din 400.000? Pai doar parasutistii sunt in jur de 30.000. Daca mai pui Spetsnazul si infanteria navala, deja ai 50.000. Restul unitatilor or fi la fara frecventa? Kantemirovskaya si Tamansakya? In majoritatea brigazilor motorizate exista cel putin un grup de lupta tactic (batalion intarit) operational.
-Subestimezi logistica lor. Nu se compara cu a voastra, dar nici ei nu-s coborati ieri din copac. Ei au alta filosofie, pun accent pe transportul pe calea ferata, au brigazi CF, brigazi drumuri, unitati conducte etc. Si mai au si aviatie de transport serioasa. In Georgia n-au avut probleme sa-si sustina trupele. N-au avut probleme nici sa le transporte elicopterele francezilor in Mali. Nici sa trimita rapid oameni in Crimeea.
– US Army impresioneaza doar la logistica si dotare, inclusiv echipamentul individual al infanteristului, care este peste ce au rusii la Spetsnaz. In rest, cu exceptia fortelor speciale, ce mari fapte de arme are la activ in ultimii 30 de ani?Ce mari lovituri „rapide si paguboase” a dat?
– Poate nu esti la curent, noi ne-am dus si ne-am adus peste tot tehnica singuri, incepand din 1990 in Arabia Saudita. Ne-am si transportat trupele de cele mai multe ori prin mijloace proprii (prima oara ne-a dus RAFul). A, ca in teatru, am beneficiat si de logistica voastra (cum si voi ati beneficiat de a noastra- ca mecanicii nostri v-au reparat nu o data tehnica), e normal, asa se-ntampla intr-o coalitie.
– In 2003 in Irak, cat a facut US Army si cat USAF, US Navy, USMC? Eu am zis 50-50, am fost darnic.
– La invadarea Afghanistanului da, sa zicem ca a avut si US Army un rol, in special prin fortele speciale. Dar greul l-a dus aviatia (fie ea USAF sau US Navy) si controlorii aerieni avansati. A si CIA, ei au carat valizele alea cu bani pentru afghani.
Incercand sa fiu pe undeva pe la mijloc, adica cat mai obiectiv, as spune ca sa consideri US Army o unitate de lupta mediocra mi se pare macar exagerat.
Acum nu putem invinui armata americana ca n-a avut adversari pe masura – era si foarte greu sa aiba – ei s-au ciocanit cu vecinii pe care i-au avut, Nicaragua si altii ca ei, rusii pe de alta parte au avut alti vecini si mult mai mult timp la dispozitie sa ajunga eroi, dar ti-as aduce aminte de campaniile rusinoase duse de Rusia in Extremul Orient in 1905 cand au pierdut doua flote in fara „salbaticilor” de japonezi, de harabaura din Primul Razboi Mondial cand armata imperiala rusa s-a cam facut de ras.
In Coreea eu consider ca americanii au castigat razboiul atat timp cat nordistii si chinezii s-au aflat in atac iar yankeii in aparare si mai mult decat atat americanii au fost surprinsi cu totul nepregatiti reusind insa sa recupereze pe parcurs. Daca conflictul ar fi continuat am fi avut astazi o mare Coree capitalista… Pana una alta Phenianul si Beijingul nu si-au atins scopul razboiului batand in retragere.
Iar in Vietnam hai sa fim seriosi, militari americanii nu au fost lasati sa castige un razboi pe care tehnic vorbind l-au avut in mana…
In privinta profesionalismului armatei ruse..astia nu au fost niciodata profesionisti, mai mereu s-au dovedit o armata de tarla, multi, care ataca sub forma de tavalug. Au avut si generali de geniu si actiuni stralucitoare, dar normalitatea la ei a fost numarul mare de militari aruncati in fata fara prea multe fineturi.
Am mai vazut aceasta reactie fata de americani, insa nu trebuie uitat ca in razboiul din Pacific au luptat cu multa onoare si incapatanare impotriva unui inamic extrem de fanatic si nici in fata germanilor nu s-au facut de ras. Nu este vina militarilor – ci dimpotriva este o dovada de darzenie – ca plecau la lupta in Sherman in fata Panther si Tiger. Cu toate astea plecau si au reusit sa castige.
@George GMT
„Iar in Vietnam hai sa fim seriosi, militari americanii nu au fost lasati sa castige un razboi pe care tehnic vorbind l-au avut in mana…”
Faptul ca nu au fost lasati sa fac tot ce ar fi vrut e adevarat, dar e discutabil ca ar fi castigat daca ar fi fost lasati. China si Rusia erau gata sa ajute Vietnamul de Nord si mai mult daca ar fi facut-o. Politicienii americani erau constienti de asta si de-asta s-au bagat peste militari.
Pai hai sa vedem ce inseamna excelenta in domeniul militar: britanicii in Falkland (partea de dupa debarcare in special, ca pana atunci erau sa si-o ia), francezii la Kolwezi (chiar daca au sarit din aparate americane), israelienii in 1967, nemtii in campania franceza, tot ei a Minsk si Kiev, sovieticii la Halhin Gol, tot ei in Operatiunea Bagratian (probabil cea mai stralucita operatiune din istorie), americanii la Inchon (probabil cea mai de efect operatiune amfibie) , finlandezii la Raate etc.
Da-mi exemple similare in cazul US Army. Daca este posibil, cazuri in care sa fi actionat singuri, fara coalitii etc. Sunt cateva, mai putine decat la alte armate.
Doi, pe cat de grandioase sunt victoriile rusilor, pe atat de catastrofale au fost dezastrele lor militare. Dar dupa Narva a urmat Poltava, dupa Tsushima, Halhin Gol, dupa Minsk si Kiev, Uranus si Bagration. Si-au luat revansa.
Trei, in primul razboi mondial nu mi se pare ca s-au facut de ras decat dupa ce a fost intors Lenin de la export, pana atunci existase totusi ofensiva Brusilov si ne ajutasera si pe noi sa tinem frontul.
Patru, in Coreea pana la Pusan americanii au fost sac de box. Acolo si-au revenit si au intors elegant soarta razboiului. La Inchon au stralucit. Pacat ca au terminat cu stanga-mprejur si o retragere in pas alergator (vezi batalia de la Chosin).
Cinci, la nivelul artei militare, rusii au avut si au ganditori de geniu. Clausewitz a servit in armata rusa. In anii ’20 sovieticii gandeau operatii in adancime si transportau cu avioanele tancuri, wtf. Vezi Shaposhnikov, vezi Triandafillov. Aruncau mase de oameni („forta elanului de masa”) pentru ca asta era doctrina lor si comunistilor nu le-a pasat niciodata de vietile pierdute. Dar pana sa arunce masele respective, gaseau punctele slabe din dispozitivul inamic si concentrau cateva sute de guri de foc/km de front. Deci nu a fost vorba de lupta orbeasca, ci de calcul. Acum nu mai fac asa, btw, au inceput sa aplice tactici care sa minimizeze pierderile umane.
Sase, nu stiu la ce reactie fata de americani te referi, eu ti-am spus faptic ca US Army este o armata mediocra (a avut pierderi cu Republica Dominicana, Grenada, Panama si Somalia, a scos-o la capat cu probleme in Irak). care exceleaza in logistica, dotare si forte speciale (intelegand si rangerii prin asta). Dintre marile lor unitati, in afara de Divizia 82, bate vantul. Daca vorbim despre USMC (care apartin marinei, nu US Army), aia da, sunt alta mancare de peste.
In cazul rusilor nu-i mare scofala sa castigi intr-o superioritate numerica colosala, sa afli unde este inamicul mai slab si sa-l pisezi cu artileria. Intotdeauna am sustinut ca la nivel de servicii secrete sunt mult peste americani.
Insa iti aduc aminte ca desi au avut superioritate numerica aproape tot timpul pe frontul de est au incasat-o de le-a mers fulgii…
Se pare ca ai uitat de sutele de mii de prizonieri (capturati intr-o singura batalie), de greselile copilaresti, de masacrarea proprilor soldati.
Aici nu-i vorba de doctrina ci de incompetenta, de lipsa crasa de ofiteri si subofiteri de calitate, de lipsa oricarei discipline in randul militarilor…
Da-mi un singur exemplu de astfel de dezastru in randul US Army, cand s-au predat ei cu miile sau zecile de mii…
As intelege daca ai compara US Army cu Grand Armee, da cu rusii 🙂 ?! Iar ofensiva Brusilov a inceput in tromba si s-a terminat in sange. Ce pierderi au avut rusii si ce pierderi germanii?!
In Coreea imi pastrez opinia ca a fost o victorie aliata. Coreeni din Nord nu au reusit nimic pana la urma cu tot milionul de chinezi aruncati impotriva americanilor – in principal. Ofiterii americanii si-au revenit din pumni si tinut frontul, un lucru foarte de apreciat la un ofiter, iar militarii lor nu au fugit din fata inamicului ci au luptat.
Bre da 101 aeropurtata ce zici?! Pe de alta parte nu ti se pare normal ca intr-o lupta sa ai pierderi?!
-Este mare scofala sa realizezi dubla invaluire ca la Halhin Gol sau in Operatiunea Uranus, nu mai vorbesc despre Operatiunea Bagration, care a distrus unul dintre cele trei grupuri de armate germane, adica trei armate (probabil cea mai mare infrangere germana din istorie, au pierdut peste 300.000 oameni) si a izolat grupul de armate nord.
-Sovieticii au incasat-o in prima parte a razboiului, am mentionat mai sus dezastrele de la Minsk si Kiev, nu le-am uitat cum spui tu, au patit acest lucru pentru ca Stalin, la fel ca Hitler la Stalingrad a dat ordin ca trupele sa nu se retraga, in ciuda avertismentelor lui Jukov.
-Au avut un corp de ofiteri experimentati cu varfuri precum Rokossovsky, Bagramyan, Vatutin, Vasilevsky etc. Trupa era nedisciplinata pentru ca majoritatea erau mujici needucati si pentru ca sovieticii nu au pus accent pe un corp profesionist de subofiteri. Pentru ei trupa intra la categoria consumabile, de fapt aceasta a fost filosofia militara sovietica: statistic, tancurile, avioanele, oamenii sunt consumabile, au un ciclu redus de viata, de aceea nu trebuie investit prea mult in ele, ci trebuie inlocuite. O filosofie cinica.
-Cand s-au predat cei din US Army cu miile? In campania din Filipine, la Bataan (in jur de 70.000 prizonieri, nu toti americani), Corregidor, in Coreea (Chongchon), cred ca si in Tunisia.
-Ofensiva Brusilov este considerata cam de toata lumea o victorie ruseasca, victoriile nu sunt atribuite in functie de cine pierde mai putini militari, ci in functie de atingerea obiectivelor. Pentru rusi, ca si pentru chinezi si vietnamezi, pierderile umane nu au contat niciodata.
-In Coreea parerile sunt unanime ca a fost meci egal. Din moment ce americanii nu si-au atins obiectivul de a elibera toata peninsula si s-au intors repejor dupa ce au dat cu nasul de chinezi, nu se poate vorbi despre o victorie. Iar pe campul de lupta i-au cam batut chinezii.
-101 este asalt aerian acum, cu elicoptere adica. Sunt sub divizia 82, care si-a pastrat specificul.
– Este absolut normal sa ai pierderi in lupta, dar cand iti produc pierderi „armate” cum au Grenada (unde americanii s-au dus numai cu unitati de elita) si Santo Domingo…
Vezi ca incurci borcanele. Tsushima a fost un angajament naval; probabil ca te referi la Mukden. Oricum este o comparatie istorica cat se poate de tampita. Continui sa te bazezi pe analiza comparativa istorica pentru a afirma cat de buna sau proasta este o forta armata in momentul de fata, de parca o anumita traditie istorica te-ar inspira sa fii mai bun in momentul de fata. Una era armata tarista dominata de niste nemti prosti, proveniti in marea lor majoritate din tarile baltice si angrenati in marea lor parte in tot felul de jocuri de culise petru castiguri personale si care in mare parte era prost instruita, lipsita de motivatie si lipsita in mare parte de profesionalism, iar la Khalkin Gol ai ai de a face cu o institutie (care chiar daca a fost epurata politic in mare parte)care a fost creatia lui Lev Davidovici si un instrument mult mai suplu si eficient de a administra violenta si care evident nu avea numic in comun cu niste tipi precum Rennenkampf care s-au facut de rusine nu numai la Mukden, dar si un deceniu mai tarziu la Tannenberg. Daca ne bazam pe logica ta armata franceza care a luptat in Indochina ar trebui considerata o forta foarte proasta, pentru simplul fapt ca a suferit o serie infrangeri la mana unui inamic, care cel putin din punct de vedere tehnic era mult inferior. Nimic mai departe de adevar; era o forta foarte bine instruita si cu unul din gradele de profesionalism cel mai ridicat din lume la vremea respectiva. Faptul ca ea a fost angajata in mod gresit de conducatorii ei, atat militari cat si civili, nu inseamna ca ea ar fi o armata proasta la vremea respectiva. Continui sa faci afirmatii despre mediocritatea US Army in momentul de fata, o forta care cu cele bune si rele este in continuare un instrument de aplicare al violentei la scara mondiala si care in mare parte nu are echivalent din punct de vedere al instructiei, al profesionalismului si al dotarii. Poti avea anumite argumente in domeniul strategiei si cum este si cum a fost angajata US Army in ultimul deceniu si jumatate, dar cei care sclipesc la chestii de genul asta apar foarte rar. Dar, faptul ca esti capabil sa distrugi fortele armate ale unei tari precum Irak-ul in aproximativ 3 sapatamani spune destul de mult despre cat de buna sau proasta este aceasta forta, iar faptul ca a avut puterea sa se adapteze la un conflict al carui natura s-a schimbat destul de repede spune destul de mult despre o instutie precum US Army, pe care multi o considera destul de parohiala.
Forta de invazie terestra din Irak in 2003 a consistat din efective de aproximativ 155.000. 22.000 din aceste efective au fost furnizate de USMC. De unde crezi ca au venit restul daca nu de la US Army? Forta de Teleportati ai Statelor Unite cumva? In Afghanistan la inceputul lui ianuarie 2002 erau 4 brigazi ale US Army si aproximativ 1000 de insi ai USMC provenind de la 15h MEU. Deci?
Se stie ca unitati bune ale US Army sunt unitatile din Europa, din Coreea si din Alaska unde lumea isi ia destul de serios profesia, dar in acelasi timp nici unitatile de cavalerie istorice (numerotate de la 1 la 11) nu sunt cu mult sub astia, iar in general sa faci afirmatii despre 82nd Ariborne sau 101st Air Assault nu stiu pe ce le poti baza.
Cat despre rusi la ora actuala as vrea sa vad si eu de unde scoti tu mai mult de 50-60.000 de insi pe care Putin s-ar putea baza la ora actuala. Daca esti atat de conenctat la ce se intimpla ia ordinul de lupta care l-am enumerat asta vara in mizeria ai de articol care l-am scris despre Ucraina si sa vad cum compelezi cel putin la vest de Urali ordinul de lupta cu unitati care au cat de cat o capabilitate de a desfasura operatii de orice tip, fie ele ofensive sau defensive. Nu ii subestimeaza nimeni pe rusi, dar hai sa fim sobri acum, zilele tavaluguilui rusesc/sovietic au trecut de mult timp, iar ele trebuie relegate cartilor de istorie. Armata Federetie Ruse de astazi este o forta care este limitata din mai toate punctele de vedere si care incearca prin jumatate de masuri sa mimeze o anumita modernizare. Faptul ca aceasta forta intilneste dificultati de la un inamic de rangul trei (si aici sunt foarte marinimos cu ucrainieii) cam spune totul despre ce capabilitati are si cat le poate sustine. Faptul ca in 2008 in Georgia ai mutat si tu vreo 10.000 de oameni 50 km nu este prea departe despre ce se inrimpla in estul Ucrainei astazi.
Lasa-i pe canadieni in pace. Nenea ala incearca sa castige si el vechime la o universitate de renume, dar canadienii nu ne-au batut pe noi Statele Unite nicio data. Daca vrei sa faci aluzie la Razboiul de Sapte Ani/Razboiul Franco Indian este o alta mancare de cartofi; Statele Unite nu existata ca stat independent la momentul respectiv (1754-1763). Canada o fost invadata pentru un motiv foarte simplu si acela a fost de a taia caile de comunicatii cu metropola europreana dea lungul estuarului St. Laurent/St. Lawrence. Asta a fost premisa in 1812, si cam aceasi ar fi fost premisa daca Regatul Unit ar fi recunoscut Confederatia in timpul Razboiului Civil. Restul de idei cu anexarea Canadei de catre US nu este nimic mai mult decat istorie revizionista.
Legat de teoria Malthusiana.
1. OMS considera ca obezitatea este o epidemie mondiala. In 2014 se considera ca 2,1 miliarde de persoane erau obeze la nivel mondial – 30% din populatie.
2. Aproape jumatate din productia de mancare la nivel mondial se arunca http://www.theguardian.com/environment/2013/jan/10/half-world-food-waste
=> planeta nu este suprapopulata, poate sustine mult mai multa populatie decat in prezent; teoria Malthusiana este o simpla teorie.
Cand am auzit prima data de „populatie mondiala” cifra era pe la 2,7-3 miliarde .
Ceva mai tarziu s-a ajuns la 4 si se zicea ca nu e problema ca revolutia verde si ehe marile sunt inepuizabile.
Apoi poputaltia a crscut la 5 .. la 6 .. Azi sunt 7 miliarde , revolutia verde se cam fasaie, spcri de pesti dispar din mari .. si colac peste pupaza a cam inceput moda cu biodiselul si alcolul ca combustibil (se folosea metanolul in interbelic da numa ptr motare de cursa. Si in 60 motociletele de diorttrack tot pe metalnol erau ..)
Parca incep sa ii dau dreptate lu Malthus (ha exemplu exemplar al Egiptului. Mii de ani a aveut un excedent de alimente. Aoii scurt timp a fots autosuficent. Pana prin 70 cand a atins o populatie de 40 milioane ..si ainceput s aimpirte)
Obezitatea si aruncatul mancarii fac parte din problema. AI inceput sa gindesti ca Ceausescu: mincati mai putin si va va ajunge mincarea :). Planeta este suprapopulata tocmai pentru ca oamenii fac tampeniile astea si problema se va multiplica pentru ca nu este asa, oamenii se multiplica 🙂 .
Apropos de teoria Malthusiana,un film care explica destul de bine dependenta noastra de petrol si revolutia verde.Michael Ruppert cred ca este departe de definitia,, teoretician al conspiratiei,,
http://www.filmedocumentare.com/colapsul/
Un articol interesant la Jane’s:
http://www.janes.com/article/49469/update-russia-s-hybrid-war-in-ukraine-is-working
„- Russian units have made heavy use of electronic warfare (EW) and what appear to be high-power microwave (HPM) systems to jam not only the communications and reconnaissance assets of the Ukrainian armed forces but to also disable the surveillance unmanned aerial vehicles (UAVs) operated by ceasefire monitoring teams from the Organisation for Security and Co-operation in Europe (OSCE). Russian EW teams have targeted the Schiebel Camcopter UAVs operated by the monitors and „melted the onboard electronics so that drones just fly around uncontrolled in circles before they crash to the ground”, said one of the briefers at the conference.”
Da, se pare ca dronele vor inlocui aviatia clasica.
E clar. Rusia se simte amenintata de companiile multi nationale dornice sa infiga sondele in solul lor. Lupat dupa resurse. Rezolvarea nu poate fi decat una singura, scaderea demografica 🙂 Au spus-o toti. Raman metodele de elucidat: razboi ori pace. Consumam prea mult, planeta geme, si noi devenim din ce in ce mai stresati. Aici s-a ajuns in urma politicilor bazate pe consum, ajungem sa ne mincam unii pe altii….
Din pacate nu-l vad pe Putin facand nici un pas in linistirea situatiei, in cautarea unei solutii.