Banii
7 miliarde de euro si numaratoarea continua
Daca adunam doar costul celor sapte sisteme Patriot – 3,9 miliarde de euro, plus elicopterele de atac, surprinzator aparute pe turnanta, AH-1Z Viper, care elicoptere, daca ne uitam la achizitia pakistaneza a 12/15 bucati – un miliard de dolari, pot ajunge lejer la 2-3 miliarde de dolari, pentru 36-48 de bucati…
Asadar vorbim de o suma cuprinsa intre 6-7 miliarde de dolari (Patriot + 36/48 de AH-1Z). De unde banii, daca tinem cont ca Armata are nevoie si de corvete ( patru corvete +modernizarea celor doua fregate – 1,6 miliarde de euro), rachete anti-nava, rachete MLRS, artilerie autopropulsata, transportoare blindate noi 8×8 si 4×4 (inca un miliard de euro), autovehicule blindate si neblindate 4×4 – +2000 de bucati, sisteme SHORAD si VSHORAD – 2 miliarde de euro, 36 de F16 – probabil 1,5-2 miliarde de euro, +2000 de camioane ?! Parca incepe sa semene cu planul polonez pe urmatorul deceniu.
E clar ca trecem de cele 9,3 miliarde de euro preconizate in primavara si ajungem rapid la suma estimata si de noi acum cativa ani, si anume 13-15 mld. Euro pentru o inzestrare decenta in nici zece ani, si fara a acoperi absolut toate necesitatile! Sa nu uitam ca si sistemul de rachete Hawk trebuie modernizat, avem nevoie si de elicoptere de recunoastere si atac usor, dar si de transport, arma de asalt, sisteme noi de viziune, comunicare si protectie pentru infanterie – gen soldatul viitorului, de modernizarea autopropulsatelor Gepard si posibil a SA-6, sisteme noi de artilerie clasica, tancuri noi, si tot n-am ajuns la capatul listei…
Doar sa se rezolve hibele din sistemul militar de achizitii !
Programele
Si discutam doar de programele anuntate oficial ca se afla in vederea MApN. Chiar si cu 2% alocati in mod constant, sumele implicate sunt enorme, iar declanasrea tuturor acestor achizitii concomitent pare cu totul nerealista, financiar vorbind, doar daca nu cumva cineva acolo…peste Atlantic chiar ne iubeste.
Programele pentru care Gabriel Les a cerut aprobarea parlamentului, in valoare de 9,8 miliarde de euro, arata cam asa:
– 4 corvete multifuncţionale cu echipamentele aferente (rachete navă-navă, rachete navă-aer, muniţie, criptoare), în valoare de 1,6 miliarde de euro;
– 3 sisteme de instalaţii mobile de lansare rachete anti-navă (SIML), în valoare de 200 de milioane de euro;
– modernizarea a 48 de maşini de luptă MLI-84M, costuri de 138 milioane -euro;
– transportoare blindate pentru trupe 8X8 și 4X4, în valoare de 370 milioane de euro. În prima etapă ar urma să fie achiziţionate 94 de transportoare (Pirahna – dar despre transportoare intr-un articol mai cuprinzator, si surprinzator in acelasi timp, intr-o alta zi), dintr-un total de 657;
– sisteme de comunicaţii C4I cu capabilităţi de integrare ISTAR, în valoare de 180 de milioane de euro;
– 7 sisteme de rachete sol–aer cu bătaie mare (HSAM), în valoare de 4 miliarde de euro (4 pentru Forţele Aeriene şi 3 pentru Forţele Terestre);
– 21 de sisteme integrate SHORAD-VSHORAD, în valoare de 2,1 miliarde de euro;
– Sistem Lansator Multiplu de Rachete cu bătaie mare, în valoare de 690 milioane de euro (3 sisteme a 18 instalaţii de lansare, respectiv 54 de instalaţii de lansare), ministrul Tutuianu amintea de sistemul american HIMARS.
Totul esalonat pe zece ani, adica cam un miliard de euro per an. Numai ca peste aceste programe au mai rasarit inca doua, unul asteptat – cel pentru 36 de avioane F 16 – anuntat de Tutuianu ca fiind de demarat anul acesta, unul cu totul neasteptat – dotarea cu elicoptere de atac AH-1Z Viper.
Daca pentru cele 36 de F 16 ne putem astepta la o suma totala curpinsa intre 1 si 1,5 miliarde, pentru elicopterele de atac putem avea de la 2 la 3 miliarde de euro, in functie de numarul acestora, dar putem presupune ca ai nostri nu cer asamblarea in tara pentru 12-24 de bucati, asadar am putea specula un numar de 36 maximum 48 de bucati.
Daca facem din nou socoteala ajungem la o suma considerabil mai mare, undeva la 14 spre 15 miliarde de euro si daca impartim totul tot la zece ani ajungem la un efort bugetar de peste 1,5 miliarde de euro pe an. Lucrurile nu sunt imposibil de pus pe roate dar presupun ca s-au gandit si la unele masuri menite sa ajute bugetul in plata acestor rate.
Depinde acum de metoda prin care guvernul s-a gandit sa finanteze aceste achizitii.
Finantarea
O parte se finanteaza, o parte se plateste direct din fonduri alocate, se fac niste investitii capitale in primii ani pentru tehnologizare, deci nu vom avea un varf de plata imediat. Finantarea se poate face – sper eu – cu imprumuturi de la Trezoreria Americana si aici sunt tot felul de chestii, unde in primii ani platesti numai dobanda, etc. Mecanisme sunt si bani sunt de asemenea.
Suma este sustenabila, atat timp cat guvernul american doreste sa fie. Dobanda foarte mica sau chiar spre zero, un grafic de plati flexibil, plus ca – daca avem noroc – o parte din bani, mai mare sau mica, se va intoarce in economia nationala. Daca luam doar cazul elicopterelor, asamblarea lor aici va insemna ca mentenanta va fi aici, ori intretinerea acestora inseamna miliarde de euro pe durata de exploatare, plus eventuale modernizari, plus vreun eventual export, plus un grad de integrare in economia locala a Viperului, ramane de vazut in ce grad.
Si aici apare avantajul americanilor in fata europenilor: trezoreria si buzunarele sale cvasi-infinit de largi. Daca americanii sunt hotarati nu vom avea probleme, bani vor fi, vor fi si ieftini, graficul de rambursare va fi, la randul sau, flexibil si foarte suportabil.
Intrebarile retorice
Si aici apare intrebarea: cumparam pentru ca avem finantarea asigurata, pentru ca Washingtonul si-a deschis Trezoreria pentru noi? Cumparam pentru ca avem nevoie urgenta? Cumparam pentru ca ne-a venit mintea, in sfarsit, la cap? Curios as fi daca vom lansa vreun contract de achizitie de macar un miliard de euro catre o companie europeana, pentru ca europenii n-au cum sa ofere o finantare similara, iar daca cumparam de la americani – si ce ne trebuie urgent si ce ne-ar trebui mai putin urgent – doar pentru ca ne ofera si finantare, ramane sa vedem care va fi urmatoarea miscare: Abrams, Palladin, Harpoon, NASAMS, Pirahna IIIC/V, Sikorski S 70?! Atunci pasul celor de la Sikorski ar avea sens, stiau ca s-a deschis sezonul reducerilor si ratelor avantajoase pentru Romania.
Ramane sa vedem daca inzestrarea armatei (in cazul in care de aceasta data contractele chiar vor fi semnate si derulate) ne va transforma intr-o foarte mini armata americana din punctul de vedere al dotarii. Nu ca n-ar avea sens sau ar fi un lucru rau, americanii sunt aici cu Abrams, Palladin, Stryker etc, doar ca ei nu ne pot oferi chiar tot, n-au fregate, n-au corvete, iar europenii au si ei destule de oferit, de exemplu as prefera oricand Airbus H215M in locul Sikorski S 70 si as prefera VL MICA, dar depinde cine da banii, daca-i dau americanii, de la ei vom cumpara tot ce se va putea, sau ce nu se va putea de prietenii lor.
Iar ultima intrebare retorica nu are cum sa fie decat: de ce americanii si-au deschis – daca intradevar si-au deschis-o – larg punga acum?
Firave concluzii
In primul rand, daca lucrurile se vor concretiza, ramane de vazut daca Romania nu-si va directiona cvasi-majoritatea programelor strategice de inzestrare catre companii americane, care companii vor prinde radacini adanci aici. Astfel industria romaneasca de aparare ar fi exceptata de la absorbirea (prin disparitie) in cadrul industriei de aparare europene – cunoastem deja planurile UE prin care industria europeana de profil ar trebui sa unifice sub cateva branduri mari.
In al doilea rand, Romania ar deveni cu adevarat un pinten american in fata Rusiei dar si a tendintelor pro-ruse din cadrul UE, acolo unde pe langa simpatiile aproape oficiale ale unor tari precum Ungaria, Bulgaria, Slovacia, Austria sau Italia, avem si interese economice ale „greilor” UE – Germania si Franta, tari care inca nu pricep ca UE nu va fi niciodata o Uniune adevarata daca unii mai mici se simt, si chiar sunt, tradati de cei mari.
In cel de-al treilea rand, DACA lucrurile vor incepe in sfarsit sa fie concretizate si DACA vom remarca ca intradevar marile nostre programe de inzestrare se vor materializa via Washington si (din nou) DACA marile companii din industria de armament americane vor veni aici si vor prinde radacini, rezulta ca cineva, undeva a hotarat ca Bucurestiul sa devina pivotul central al NATO (al SUA) in Europa de Est, Marea Neagra si Balcani, suplinind astfel o Bulgarie cu totul inexistenta, partial, o Turcia din ce in ce mai greu de zarit in NATO si sa devina o contrapondere severa a Rusiei la Marea Neagra si in Balcani…
Mai trebuie adaugat ca la asa scara a cheltuielilor, fara investitii drumul catre prapastia financiara e foarte scurt, iar administratia romaneasca nu a dovedit pana acum ca e capabila sa atraga in ritm sustinut investitii majore si nici ca stie sa negocieze dosare complexe, economice. Sa nu mai vorbim de risipa banului public, hemoragie care ne poate aduce in genunchi si fara cheltuielile de aparare.
GeorgeGMT
Totusi zic ca are treaba si situatia din Turcia aici. Pana acu Turcii erau baza in zona asta, dar cum vantul a inceput sa bata in alta directie la ei, noi suntem urmatorii pe lista americanilor probabil. Pe mine ma incanta interesul asta al lor in privinta noastra si suturile in cur primite de la ei.
Printre programele de inzestrare nu se afla tancuri, tunuri-obuziere autopropulsate de 155 mm, SUBMARINE:2 nave pe care le putem lua decat de la europeni pt necesitatile FNRo in Marea Neagra, modernizarea si augmentarea cantitatii de IAR-99 B SoiM, armament de infanterie calibre NATO, aruncatoare de grenade reactive de minim 90 mm, vedete rapide polivalente pt lupta pe mare (Kilic,Gepard, Sa’ar 4) 8 nave, modernizaerea flotei de lupta fluviale, prea putine vehicule de lupta senilate, inca 2 corvete, elicoptere de transport medii si grele, sa aiba FARo 12 avioane grele de transaport,24 medii si 24 usoare, drone, si nu in ultimul rand un tip de avion de lupta supersonic multirol biturbofan:36 de avioane care sa sprijine cele 48 F-16 ABM Falcon.
Bun articolul , bune intrebarile . Cred ca este cate putin din toate . Politica republicana mai agresiva intodeauna cu adversarii Americii , amenintarea pe fata a Rusiei cu extinderea iarasi spre estul Europei si deloc de neglijat spre zona Artica , balansul unor tari din UE si Nato spre Rusia si cel mai important cred eu problema Turciei cel mai puternic aliat al US in partea asta de lume care a luat-o pe campii si este in big love cu rusii . Americanii nu cred ca isi pot permite sa piarda estul Europei si mai ales Marea Neagra unde sunt ceva gaze naturale , ai un drum deschisa spre gazele naturale ale Kazahstanului si cine mai are ceva prin zona aia .Banii nu ar trebui sa fie o problema , ce dracu cred ca suntem in stare sa alocam 1,5 mld pe an .
Problema ar putea sa vina din politica romaneasca , neseriozitate si bineinteles din celebrele ” comisioane ” cerute de politicienii nostrii . Totusi si aici se intrevede o speranta . Se pare ca ai nostrii politicieni au inteles cum sta treaba sau au fost obligati sa inteleaga ( mai degraba a doua parte ) . Curios cum tandemul dracnea – tradiceanu tac si nu mai zic nimic , nu mai apar cu declaratii contradictorii vis a vis de programele de inzestrare ale Armatei . Este clar o ofensiva puternica a companiilor americane vizibila si din avion pe partea de aparare . si se pare ca au devenit si acestia mai flexibili ( companii mixte , etc ) . Acum totul depinde de noi , cum ne jucam cartea , cat de seriosi suntem cat de bine vom negocia toate aceste contracte . Singura problema apare pe partea navala unde americanii au alta doctrina , nave mari , submarine nucleare , toate scumpe si ca pret si ca exploatare si ca mentenanta . Aici va trebui sa mergem pe mana europeana din pacate .
Pe zona navala asa m-am gandit si eu initial, dar poti cumpara navele de la cineva iar dotarile sa fie din SUA, sau poti gasi companii europene cu afaceri si lobby in State…
Incheon?
Sa’ar 5?
Primele au fost produse de coreenii din vale şi pot include orice tip de echipament/armament american.
Celelalte au fost produse de SUA ptr Israel, pe un proiect al clientului. Ar putea fi acele Sa’ar 85 de care tot vorbeam anii trecuţi.
http://psnews.ro/vizita-lui-macron-franta-ar-putea-oferi-fortelor-navale-un-sprijin-nebanuit-exclusiv-184237/
Sa isi asigure o sursa sigura de gaze si petrol (ne-rusa) si pe urma pot sa ne propuna ce vor ei.
In conditiile actuale sunt la mana rusilor dpdv al resurselor si interesele franceze nu se intalnesc cu ale noastre.
Principalul furnizor de gaz al Frantei este Norvegia (38% din importuri). Rusia asigurà 12%.
E un val asa de puternic anti UE si UE <3 Rusia de putini mai si cauta surse. Franta prin Macron chiar a fost printre putinii care i-au dat "peste nas" lu putin fata in fata cu propaganda lui de pe RT si Sputnik.
Cât despre petrol, Franta s-a stràduit sà nu depindà mai mult de 20% de un singur producàtor. Actualmente pe primul loc este Arabia Saudità (18%), urmatà de Kazahstan si Nigeria. Rusia asigurà mai putin de 8% din importurile francezede petrol.
Poate dar Franta era cat pe ci sa ne ”impropietareasca” cu o Mistral in Marea Negara si mai aveau si ale afaceri pe zona tehnologiei militare cu ivanii…
Nu mai spun ca se pregateau sa le livreze ucrainenilor rachete Aster pentru corvete si, la nici 5 minute, seful flotei ucrainene a dezertat in Rusia.
Iti dai seama unde ajungeau navele si rachetele daca apucau francezii sa le livreze.
Noii prieteni ai rusilor, turcii, au F-16 C/D Block 50+ cu armamentele de rigoare, Boeing 737 AEW&C, MQ-1 Predator si MQ-9 Reaper, sunt parteneri si clienti pentru F-35 A si B. Îti dai seama unde ajungem ?
Pe vremea cand au primit toatea asta Turcia era o democratie, membra NATO si candidata la UE. Cand Parisul a batut palma pt 4 Mistral Rusia nu era membra NATO.
Si Italia si SUA (pe servicii secrete) si altii colaborau cu Rusia in perioada aia. Nu stia nimeni ce avea sa urmeze in Ucraina si intentiile adevarate ale lui putin. Dar hai, dai inainte cu propaganda anti UE si Franta+Germania+Rusia=love.
Stiu ca postezi articole foarte bune uneori si esti membru vechi aici, dar cu tot respectul iti zic ca un cititor de rand ca ai discurs de postac sovietic care cauta dezbinarea aliatilor. Sper s fii doar in eroare si nu „convertit”.
Gabriel C. scria de o asa numità dependentà energeticà a Frantei fatà de Rusia. Am infirmat cu cifre precise. Mistralele nu erau pentru Marea Neagrà (desi nimic nu i-ar fi împiedicat pe rusi sà le foloseascà acolo), erau pregàtite special pentru zone polare. Cât despre colaboràri tehnologice militare, exact. Începuserà când Rusia era bàiat de treabà si lucra si cu nemti, americani si italieni.
Traiam cu impresia ca Franta este la fel de dependenta de gazul din Rusia cum sunt Germania si restul tarilor din centrul continentului (+Italia).
http://www.ecfr.eu/article/commentary_europes_vulnerability_on_russian_gas
Oricum e grav pentru noi. Prea multe tari europene depind prea mult de resursele aduse din Rusia.
@Mircea nu ne jigni memeoria, Mistraul botezat Sevastopol iti spune ceva?! Chiar rusii au spus clar ca va fii dislocat la…Sevastopol.Nu-i vorba aici de dependenta ci de tendinta ca Berlinul si Parisul sa cam ”uite” de noi cand fac afaceri cu sovieticii…
Mai trebuie sa-ti aduc aminte, in Georgia, cine a avut tupeul sa intre cu o nava militara intr-un port georgian cu ajutoare pe sub nasul flotei rusesti? Americanii…
Cati militari francezi au trecut prin Romania?!
George, nu numai cà nu sunt împotriva aliantei cu SUA, ba chiar si o încurajez în contextul politic, geografic si istoric de astàzi. Simt cà în contextul politicii turcesti si ale celorlalte state din Balcani, este o fereastrà de oportunitate. Doar cà asi dori sà fie fàcutà cu mai mult cap si nu cu mentalitate de slugà. În special dorinta mea si a multor altora de reunificare a teritoriilor românesti, inclusiv sub dominatie actualà ucrainianà, ar veni probabil contracaratà de geostrategia americanà, mai ales în privinta Ucrainei, de unde reticente fatà de prietenul american.
Numele Mistralului numit „Sevastopol” n-are nici o legàturà cu portul de bazà. Mistralele rusesti puteau sà fie bazate oriunde, inclusiv la Marea Neagrà dar aveau specificàri pentru rute polare (etrava diferità de navele francezilor, coca întàrità, sistem de dezghetare si climatizare pentru temperaturi joase, „pod”-urile d epropulsie studiate pentru màri înghetate.)
Francezii sunt ocupati cu Africa, iar în NATO seful este SUA. El spune cine se duce si unde se duce în zonele de pace.
Cât despre distrugàtorul USS Mc Fall, el a sosit la Batumi la mai mult de o sàptàmânà dupà încetarea ostilitàtilor, dupà un acord încheiat sub egida presedintelui Frantei care a aterizat la Tibilissi în plin conflict sub nasul avioanelor rusesti cu o sàptàmânà înainte de vizita americanà.
@Mircea, „Sevastopol” era atribuita Marii Negre conform declaratiilor ruse. NU aveau specifcatii pt operare in zone polare ci pt zone temperate, conform tot rusilor.
https://www.rumaniamilitary.ro/mistralul-ivanii-si-cele-7-grade-apocaliptice
USS mc fall a fost singura nava care a ajuns la Batumi si nu datotrita presedintelui Frantei ci datorita drapelului sub care naviga.
Franta este in Africa de capul ei nu trimisa de SUA,
Pe de alta parte de unde rezulta ca relatiile dintre noi si SUA au aspect de ”sluga’?
Si nu-ti mai fie teama ca SUA nu ne va lasa sa ne unim cu Basarabia, deocamdata Rusia nu ne lasa. ar trebui sa ai reticente fata de Moscova in primul rand. Si de unde pana unda americanii s-ar opune unirii?
Si deocamdata, pe fapte, francezii fac afaceri cu arme cu rusii nu americanii asa ca in cine sa am incredere? Bafta noastra a tuturor ca castigat Macron, altfel era jale si in Franta si in UE. Poate Macron va schimba ceva…
@George.
Te contrazici singur, cu portul de bazà, vii cu informatiile propriului tàu site
https://www.rumaniamilitary.ro/mistralul-ivanii-si-cele-7-grade-apocaliptice
unde scrii cà Mistralurile vor fi alocate Vladivostockului si flotei Màrii Nordului. Adicà nu la Marea Neagrà 🙂
Cât despre istoria cu -7°, îl citezi pe Rogozin, despre care toatà lumea zice cà e fiabil. Eu am citit si am avut discutii cu tipi direct implicati în constructia navelor ex-rusesti si am retinut cà trebuiau sà fie capabile pentru rute polare (acuma la -25° sau -45°C nu mi-au mai spus). Am retinut cà trebuiau sà fie capabile sà spargà minimum 0,50 m de grosime de gheatà.
Ai înteles gresit mesajul meu. Eu am spus cà Franta este ocupatà în Africa si cà în zonele de pace (ca estul Europei din NATO), SUA decide cine se plimbà si cine nu.
Eu nu am spus cà distrugàtorul american a venit protejat de Sarkozy. Am spus cà a venit la sfârsitul bâlciului, când nu era nici-o blocadà maritimà rusà si cine avea chef, venea fàrà restrictie.
Eu nu spun sà avem încredere în afaceri cu arme cu francezii (rusii pot sà-ti confirme 🙂 ) Cu toate cà precedentul argentin (Dassault i-a ajutat pe argentinieni cu Super-Etendard si chiar Exocet, chiar dupà decretarea embargoului în ràzboiul Malvinelor, iar „vedetele din Cherbourg” au ajuns în Israel în ciuda interdictiei oficiale).
Cât despre Macron si relatia cu Rusia, cred cà te înseli.
@Mircea. Informatii de pe propriul meu site au in articol si sursa citata, iar Rogozin o fii el obraznic dar nu prost deloc. N-am timp acum sa caut dar crede-ma sevastopol era pentru Marea Neagra, iar maine o sa-ti dau si linkul.
Si apropos ce sa faca rusia cu o nava de asalt amfibie in flota nordului?
Mie, deocamdata, Macron imi si place si imi inspira si incredere. este un tip destept, mai ales fata de…concurenta.
am gasit asta:
http://www.sldinfo.com/wp-content/uploads/2014/06/Mistral-Export.pdf
rusii au zis ca prima e pentru Pacific, insa se discuta ca ar putea interveni intr-un nou conflict cu Georgia, la M. Neagra: „“For example, in the August conflict of last year a ship like that would have allowed the Black Sea Fleet to accomplish its missions in 40 minutes, not 26 hours, which was how long it took us” – Navy C-in-C Vysotskiy Says Russia in Talks to Buy French Warship”
urmau sa fie 4 Mistral, posibil una pentru fiecrae dintre cele 4 flote ruse: Pacific, Nord, Baltica si M. Neagra. oricum ,erau nave expeditionare, rolul lor fiind sa se deplaseze unde era nevoie.
rusii spunea altceva, insa daca asociem cu rolul lor umanitar…
„However, First Deputy Chief of the Russian Navy’s Main Staff Vice Admiral Oleg Burtsev has said that the navy plans to base the Mistral, not in the Baltic or Black Sea Fleets, but rather in the Northern and Pacific Fleets.169 Two will go to the Northern Fleet and two, including the first one or two, will go to the Pacific Fleet.170 From a capability perspective, this makes more sense. If Russia is looking to show the flag or project power overseas, it will have to use its sole aircraft carrier, the Admiral Kuznetsov or one of its new Mistrals. „
@George
E sursa citatà de tine pentru articol !
„The first Mistral is due to be deployed in Russia’s Pacific Fleet, based in the port of Vladivostok, which is ice-free all year round but still experiences months of severe winter cold. The second is due to be deployed with the Northern Fleet, which also has ice-free bases, due to the Gulf Stream, but also experience very cold temperatures for several months a year.”
Iar marea majoritate se agtà de aspectul porelicopter si navà de asalt amfibie.
În doctrina si nomenclatura francezà, Mistralul este un BPC (Bâtiment de Projection et Commandement), adicà Navà de Proiectie si Comandament. Este în primul rând o navà admiral cu un sistem de informatie si comunicatie. Rusii au vrut în primul rând aceasta : sistemul de comandà. Practic, numai americanii si francezii stàpânesc asta. Are si un spital dotat si încàpàtor. Dezghetarea rutei Nordului, apetitul rusesc pentru Artica, necesità si acest tip de navà. Marea Nordului are si un sud, Iar Vladivostokul este Pacificul.
Macron o fi destept, dar o s-o dea în barà când majoritatea francezilor îsi vor da seama cà este fum si gesticulatie si posturà. Deja a bàtut recordul de opinii negative ale unui presedinte dupà 3 luni de putere. Nu i-am fàcut nici-o încredere si nici nu-i fac. Nu am zis cà altii ar fi mai grozavi, dar cred cà este singurul presedinte al Frantei din câti i-am cunoscut pe care nu-l suport de fàtarnic. Pânà si pe Hollande mai îl suportam.
@George
Ràspund aparte la asta
„Pe de alta parte de unde rezulta ca relatiile dintre noi si SUA au aspect de ”sluga’?
Si nu-ti mai fie teama ca SUA nu ne va lasa sa ne unim cu Basarabia, deocamdata Rusia nu ne lasa. ar trebui sa ai reticente fata de Moscova in primul rand. Si de unde pana unda americanii s-ar opune unirii?”
Ce am vàzut eu, poate fragmentar si de departe:
– implicatia reprezentantilor oficiali (ambasadori) americani în politica internà, fàrà a se emite vreun protest. Nu-si permit asa ceva în tàri independente nebananiere.
– acordul de extrateritorialitate pentru juridictionarea trupelor americane în România.
– factorul decizionar la baza Deveselu si la MK este american.
Astea sunt cu pàrti bune si rele, inclusiv anumite critici. Dar în principiu, nu este o relatie bazatà pe egalitate.
Cât despre Unire.
Alunec în complotism, dar se spune cà tàrile cu mai mult de 10 milioane de locuitori sunt mai greu de stàpânit. Suntem deja peste „limità”, iar un aport suplimentar agraveazà cazul nostru.
Pentru „republica” Moldova. Prezenta minoritàtilor ruse si ucrainiene, existenta Transnistriei, pune o problemà pentru americani fatà de ucrainieni si forta centripetà ce poate actiona asupra populatiilor române din Ucraina.
Nu uit declaratia unui ambasador american în R. Moldova despre existenta a douà popoare. (chiar dacà a fost îndulcità de atunci).
Pentru Bucovina de nord, Hotin, Bugeac si insula Serpilor, si mai complicat. Apartin deocamdatà Ucrainei si nu vàd pe americani supàrându-i pe ucrainieni. Mai degrabà rusii i-ar „supàra” pe ucrainieni, diminuând halca pe care ar înfuleca-o.
În concluzie, nu mà astept la un sprijin american la Unire, ba dimpotrivà.
Va fi o chestie de oportunitate si cât va valora Ucraina fatà de România în ochii americanilor la ipostaza „t” .
Asta e opinia mea.
1- Mistral
In mai 2014 – “The only purpose for deploying a Mistral class ship to the Black Sea would be as a command ship for Mediterranean operations” (Sursa: themoscowtimes.com)
In iulie 2014 – “The Russian navy said during Sunday’s Navy Day celebrations that a French-made Mistral-class carrier will become the flagship of its budding Mediterranean Fleet, while Western leaders continue to pressure Paris into withholding the delivery of the warships” (Sursa: themoscowtimes.com)
Asadar „Sevastopol” venea sprea noi….
2- Ambasadorii americani intervin in politica romaneasca, de cele mai multe ori pt a sprijini lupta anticoruptie si nu numai ei fac asta, bravo lor, fara interventia Vestului eram Ucraina 2, doar daca ne uitam la guvernarea PSD de astazi observam ca daca nu se punea presiune pe ei faceau tara praf
– acordul de extrateritorialitate pentru juridictionarea trupelor americane în România, nu suntem singurii care am semnat asa ceva, nu doar noua ni s-a propus asta, exista si in Japonia etc
– Baza de la Deveselu. Argumentul este ridicol, acolo este o baza NATO, sub comanda NATO. Intreaga tehnica de lupta este americana, personalul de deservire american, totul facut pe banii americanilor. Ai vrea sa ne dea nou comanda, cand Deveselu este o baza integrata cu radarul din Turcia si cu cele patru distrugatoare AEGIS din Mediterana?! Comanda lansarii este in Germania, ce-i anormal aici?
– Unirea va fii bineinteles o chestie de oportunitate, la fel cum a fost si in 1918/1919, sa-ti aduc aminte ca Romania Mare fost un lucru la care nu se astepta nimeni? Basarabia obtinuta in urma prabusirii Imperiului Tarist, Banatul prin forta norocului, iar Crisana si Maramuresul cu baionetele armatei romane?
Totul in lumea asta tine de oportunitate, dar nu ai nici un argument prin care sa sustii ca americanii se opun. Bineinteles ca ei isi au interesele lor clare in zona, dar important este sa fim puternici si daca va veni momentul actionam atunci. Minoritaiile de care vorbestei nu sunt o problema.
Sarkozi a negociat pacea atunci vu Georgienii,omul rusilor ca sa cada bine la alegeri,cel care a spus ca va raspunde cu atac nuclear orice atentat pe teritoriul frantei dupa dupa un timp a declarat ca rasa metis e viitorul europei ptr a atrage voturile musulmanilor !
Nu stiu de ce spui asta. Nu am nici-o simpatie fatà de Sarkozy, am ràspuns la observatiile lui George.
Din afirmatiile tale, numai istoria cu „métissez-vous” e adevàratà. Nu stiu de unde scoti cà este omul rusilor iar istoria cu replica nuclearà la un atentat este o minciunà.
O sa ma bag un pic in seama si o sa spun ca deschiderea spre occident in 90 nu s-a facut pe filiera americana pentru ca pe acea filiera noi eram inca alocati in spatiul urss. Franta poate nu mai inseamna mare lucru pentru multi si poate chiar pentru Romania in prezent la nivel de garantii de securitate dar cand uitam istoria relatiei cu Franta ne #$%# pe o relatie de pe urma careia de peste 150 de ani nu am iesit pe minus, poate nu am iesit pe plus atat cat speram dar totusi… si facem ceva pe o relatie ce poate fi utila oricand in viitor. Ideea ca suntem cu licuriciul mare si nu ne intereseaza licuriciul mai mic, este la fel de maligna precum a fost servilismul fortat fata de urss de dupa 45. Atat SUA si Franta au plusurile si minusurile lor si ambele state reprezinta tari cu care Romania va avea mereu in comun N ori mai multe lucruri decat diferende.
Ideea ca cineva o sa iti apere interesele nationale cu mai multa determinare decat o sa si le apere pe ale lui e mai mult decat daunatoare.
Atat pentru SUA si pentru Franta Romania nu prinde top 10 la interese strategice, obiective vitale sau ce denumire puteti sa va mai imaginati la tintele cheie pentru stabilitatea celor 2 state.
Sansa actuala pentru Romania este una foarte buna si de care trebuie sa profitam si sa ne comportam cu totala seriozitate fata de noi si fata de angajamentele NATO, in parteneriatul strategic cu Statele Unite si in relatia speciala pe care statul roman o are cu Franta de peste 150 de ani.
Plusez, bine punctat.
Ce relatie speciala cu Franta? In 2 razboaie Mondiale ne-a lasat cu ochii in soare. Dupa primul razboi cine nu se uita la delegatia RO pana nu s-a dus Regina Maria peste ei? Cine ne-a fortat sa plecam din Budapesta si sa ne retragem la est de Tisa? E mare dar de la D-zeu, uitarea la Romani. De la Mircea nu ma astept sa zica decat clisee rusofile, comuniste, stangiste ca doar toata familia mananca de la rusi sustinand-o pe cateaua aia de a fost contracandidata lui macron.Logic sa nu-l suporte.
@Reis.
Sunt fost detinut politic anticomunist, plecat clandestin înainte de 1989 când îti riscai viata sà treci ilegal frontiera. Ce prostii vorbesti când îmi pui în cârcà atitudini comuniste, rusofile si stângiste. Orientarea mea politicà este extrema dreaptà.
Câtà închisoare ai fàcut tu sub comunisti ?
Iar cu toatà „familia mànâncà de la rusi” iar bati câmpii. Fiica mea cea mare este directoare administrativà si de personal la sucursala francezà a unei societàti americane de cartografie prin satelit, eu am afacerile mele unde nu am avut niciodatà un client sovietic sau rus, cea micà are afacerea ei de comunicatie si este consilierà municipalà (prin alegeri) Front National (de unde nu are nici-un venit).
Si efectiv toti trei am fost sustinàtorii lui Marine Le Pen, cu vot efectiv, în afarà de mine, neavând cetàtenia francezà.
Cât despre ajutorul farncez, ignori misiunea Berthelod care a pus pe picioare armata românà dupà înfrângerile din primul ràzboi mondial, plus sprijinirea revendicatiilor teritoriale ale României la tratatul de la Trianon.
Asi dori sà nu te mai legi de mine si familia mea, mai ales spunând minciuni sfruntate.
Va certati degeaba. Franta nu e in NATO, si tot timpul a tinut sa nu fie oficial in NATO. Ei erau „baiatul rau” pe vremuri (URSS fiind psihopatul). Ca atare au mai putine fire de legatura cu restul statelor vestice (de-aia vezi armament de-a lor pe la toti mujahedini).
Banii nu au credinta sau loialitate.
Nu ne certàm, e schimb civilizat de informatii si opinii.
Franta este si a fost membrà fàrà întrerupere de la creare în NATO (membru fondator).
Ea a fost retrasà de De Gaulle din „Comandamentul integrat al NATO” nu din NATO. Sarkozy a repus-o în acest comandament.
Franta si-a dorit o politicà nealiniatà, independentà.
Nu a mers întodeauna (Jandarmii lumii, SUA si URSS mânà în mânà, au fluerat sfârsitul partidei când trupele franco-britanico-israeliene au ocupat canalul de Suez fàrà voia unchiului Sam).
A avut dreptate împotrivindu-se ultimii invazii americane în Irak (cu excelentul rezultat de acum).
De aceea a vrut sà aibà propriul sàu armament. Si a avut succes la export si din motive politice, adicà un risc mic de embargo.
Din documentele declasificate dupà „càderea” Germaniei de Est, trupele sovietice aveau interzicerea de a utiliza arme nucleare tactice împotriva trupelor franceze, restrictie care în mod curios nu exista pentru britanici si americani, pentru nemti si mai putin.
Cât despre fraza aceasta „Banii nu au credinta sau loialitate.” cred cà e degeaba.
Se povesteste cà Surcouf ar fi fost interpelat de un càpitan englez : „Voi, francezii và bateti pentru bani, noi pentru onoare”. La care Surcouf replicà „Fiecare se bate pentru ce nu are”.
Fiindcà povestim de Mistralurile rusesti, santierele navale franceze au fost în concurentà cu spaniolii si olandezii.
Muream de ras (si plans) daca le construiam noi navele rusilor 😀
E de râs. O parte din structurà a fost fabricatà în Polonia. Adicà la cei care strigau mai tare „Tràdare francezà !”.
Ne-au cam încurcat francezii și prin Banat, după 1918…
Just my two cents: referitor la ce programe vor fi initiate cred ca poti sa tai lejer de pe lista corvetele si fregatele, dintr-un foc se economisesc cam 2 mld de euro. Si probabil orice altceva care nu este made in USA. Cred ca asta a fost marele deal negociat de Iohanis cu Trump: exclusivitate pentru americanii la toate achizitiile de tehnica militara. Restul e istorie deja.
Eu sint foarte sceptic privind aceste programe de achizitii. Deoarece nu am informatii suficiente pentru a crede ca respectivele achizitii se vor face.
1- Nu sintem Israel da platim tehnica de lupta „made in USA” la jumatate de pret cu diferenta pina la 100% achitata de guvernul federal american.
Chiar si asa , RO nu are nici macar 1 miliard euro/dolari pentru a plati ceva. Orice si in oricare procent.
2- Nu sintem nici macat Egipt sa primim gratis ajutoare militare americane in tehnica noua de lupta. Produse „second hand” am primit gratis dar gen vehicule blindate din surplusul american retras din Afganistan.
3- Daca urmariti si lista de achizitii militare romanesti , e evidenta groasa problema a bugetului MApN chiar marit la 2 % PIB.
3 (trei) pusti cu luneta , 41 parasute noi ( si aceasta dupa moartea unui parasutist lansat cu o parasuta noua cum a declarat ministrul) sint cifre elocvente.
In concluzie ,cum realitatea e aceasta , greu de crezut ca decidentii au gasit gaina cu ouale de aur pentru a finanta aceste programe de inzestrare. Mai degraba si pina se vede macar un singur (1) program semnat si demarat, e vechea propaganda mioritica inceputa in 1990 in care se promite dar nu se cumpara nimic esential.
As vrea da gresesc dar dupa 27 de ani de astfel de „succese” vazute , sufli si in yaurt. 🙂
Stefan , nimeni nu are informatii suficiente asa ca luam de bun ce spun astia . Nimeni nu crede nimic , cel putin eu , pana nu va demara un program sau vom vedea in tara ceva concret , sa fim seriosi .
Inca ceva , nu-mi place chestia asta cu saritul dintr-o barca in alta . Daca tot ai infintat compania aia cu nemtii pentru fabricarea TBT las-o asa . Acum avem pe teava alta firma cu americanii pentru Piraniile alea care sunt cam de rahat si nu sunt fanul lor deloc . Doar daca nu o infintezi sa faci mentenanta aici sau ai in vedere sa dezvolti si altceva . Chestia asta denota neseriozitate .
OK, unii sceptici, altii mai optimisti, fiecare cu argumentele lui, mai realiste sau mai mult cu sperante, dar exista ceva in acest articol care nu rimeaza cu ceea ce noi stiam pana acum.
Ce anume?! 🙂
Ca e posibil ca de data asta aurolacii nostrii sa marce banul si chiar sa ia ceva? Ca trecem de stadiul de RFI si pdf-uri?
prea subtil sau prea devreme?
Nu este subtil de loc este chiar ditamai… 🙂
Te referi la programe aparute peste ce stiam noi sau cele aprobate de CSAT si Parlament ?? Eu stau si ma gandesc de unde iau astia inca 36 de F 16 in configuratia pe care o avem acum cand ei nu au mai gasit inca 12 . Sau poate trec la varianta C/D ca de avioane noi nu cred ca poate fi vorba .
Nu stiu exact varianta, dar aproape sigur vin din stocurile SUA. Dupa (Doamne ajuta) contractele pentru Patriot si poate Bell, se vor gasi avioane foarte usor.
Hopa şi francezii:
http://psnews.ro/vizita-lui-macron-franta-ar-putea-oferi-fortelor-navale-un-sprijin-nebanuit-exclusiv-184237/
Potrivit informațiilor citate, oferta Franței pentru România se referă la rachetele anti-navă Exocet de ultimă generație, de producție franceză. Acest sistem de apărarare împotriva potențialelor agresiuni de pe mare poate fi instalat pe corvete sau în dispozitive terestre de genul bateriilor de coaste.
Sursele franceze afirmă că încheierea unui acord de dotare a pazei de coastă și a Forțelor Navale Române cu sisteme de rachete anti-navă Exocet ar schimba raportul de putere în Marea Neagră. Aceleași surse au informat că statul francez ar fi pregătit să contribuie la rezolvarea integrării producției militare în România.
Am inteles ca nea’ Macron o sa vina in vizita pe aici .Sa vedem oferta….desi se pare ca americanii sunt calare pe situatie .
toate premisele pentru un ghiveci .
Exocet nu prea sunt d eultima generatie, dar pentru noi, fata de Styx, or fi 🙂
Partea buna: sunt ieftine ca braga din cate stiu.
Nu-i chiar o noutate, daca vorbim de Exocet Mk 3 sunt foarte bine-venite… Au o raza de peste 150km. Franta ar mai putea plusa cu VL MICA, atat pt corvete/fregate cat si pt fortele terestre si cu Mistral 3 si cam atat.
Bineinteles ca si Airbus cu H 215M ar trebui avut in vedere inaintea S 70 al Sikorski.
De fapt francii sunt prin Bucuresti de mai bine de un cu exact aceste oferte, inclusiv SAMP/T.
Si cu lectia falklandului ce facem?
Nu pornim razboi cu Argentina 🙂 .
@checkmate
Noi nu pornim razboi cu nimeni insa ne putem aflam in aceasi situatie cu Argentina atunci cand s-a opus cu forta unei puteri nucleare.pe noi ne intereseaza ca armele respective sa faca boom nu fäs!
Si daca mai astepta un an probabil castiga Argentina…. Lumea tinde sa uite asta.
Si nici nu as spune ca performantele Exocetului au fost nasoale. Dimpotriva, incidentul Sheffield e dat drept exemplu al pericolului prezentat de ASM. Daca esti trist ca nu a scufundat-o, gandeste-te ca Exocet e aer-nava in principiu. E usoara, nu e o magaoaie de trei tone ca Onyx.
@checkmate
…eu vorbeam de deal si tu mi zici de vale!
ce treaba are Onyx ul cu jigodismul francezului atunci cand le au dat britanicilor codurile?mai vedeam niste comentarii ca vezi doamne,erau parteneri NATO cand de fapt jigodiile nu erau membrii cu drepturi depline in 1982! iesisera in 67 ca niste tirfeturi ordinare….te mai uiti si la muzeu ala din Tournai cu un coltisor dedicat in scarba aliatilor americani atunci cand toata lumea stie ca primii intrati in Paris au fost trupe spaniole de commando dupa ce LeClerc facuse circ ca sa fie lasati sa intre primii..
Cu exceptia campaniei din 1 razboi cand au fost nevoiti sa inarmeze Romania ca sa scada presiunea din propria cocina, romanii nu s au prea bagat nici inante nici dupa sa se narmeze de la flausatii astia…chiar si in primul razboi s au comportat de o aroganta stupefianta,trimitand negrii din trupele coloniale pe post de ofiteri de legatura cu linia frontului romanesc….
Nu mai vb de episodu cu jafurile de R 35 cand atat romanii cat si polonezii si au luat teapa de un stanjen de la aliatu francez,achizitionand niste rable depasitein totalitate de realitatile militare ale momentului
sa n aud de francezi cand e vb de livrarea unor tipuri de arme de importanta strategica cum sunt rachetele anti nava!
Nu le-au dat francezii nici un cod britanicilor. Argentinienii au inceput conflictul cu un stoc limitat de rachete iar la presiunile britanicilor compania franceza nu a mai livrat restul de rachete. Nu uitati ca francezii erau aliatii britanicilor in NATO nu ai Argentinei.
„trimitand negrii din trupele coloniale pe post de ofiteri de legatura cu linia frontului romanesc….”
Decat sa nu trimita nimic 🙂 .
„Nu mai vb de episodu cu jafurile de R 35 cand atat romanii cat si polonezii si au luat teapa de un stanjen de la aliatu francez,achizitionand niste rable depasitein totalitate de realitatile militare ale momentului”
Asta am cerut asta am primit 🙂 . Romanii si-au mai luat teapa si de la cehi si de la polaci. Deci nu e caz singular.
Raza 180 km.
Francezii astia s-au tampit de tot.
Vin cu o racheta cu raza de 150km si zic ca rastoarna raportul de forte, in conditiile in care rusii au in zona Marii Negre cel putin 3 tipuri de rachete cu raza de la 300km in sus: Klub, P500 si Onyx.
Si RBS-ul e pe undeva pe la 200km. Harpoon e si mai nasoala. Singurele care ajung la performantele rusestelor sunt topoarele in varianta navala, NSM si LRASM (speculez cu LRASM-ul, ca nu stiu care e raza de actiune cu vertical launch, iar toporul naval in varianta veche a fost retras, iar in varianta noua, e inca in dezvoltare).
Harpoon SLAM-ER bate 270 km.Ma rog este doar aeropurtata.
Orice varianta aeropurtata bate mai departe. E si normal.
Desigur, la noi nu se vb de asa ceva…..
Rachete anti-nava ok,dar ce facem cu lupta anti-submarin?Detectie si distrugere submarine,cu arme suficient de puternice pentru a distruge silent killers.Sting ray,MU90 Impact,Mark 54 MAKO ar fi ok in cantitati mari.
Inainte ca inamicul sa trimita in larg navele de suprafata,submarinele lor trebuie sa curete apele de navele noastre(care pot fi decimate si de rachetele lor).
Piranha III-5,daca va fi contruit aici ar fi ok,pentru ca suntem priceputi in a le face mai bune decat varianta standard.
Dar ce facem cu Rheinmetall/KMW Boxer si cu europenii?
https://21stcenturyasianarmsrace.com/2014/08/26/the-eight-by-eight-apcs-transforming-modern-war/
Este si Saur 2 in acea lista:
„The Saur is arguably the most impressive post-Soviet 8×8 APC to emerge from Eastern Europe. While competition exists from Serbia, Ukraine, and Poland, Romania’s own attempt at engineering an APC outside the influence of the BTR-series is admirable for several reasons.
The Saur is fast, amphibious, and increasingly capable of mounting different weapons modules. „…
Da,arata bine pe hartie,a trecut anumite teste,dar politica strica totul.
O sa vedem ca proiectul va fi dat chinezilor pe cateva milioane de dolari.
Poti explica, te rog: „Piranha III-5,daca va fi contruit aici ar fi ok,pentru ca suntem priceputi in a le face mai bune decat varianta standard.”?
Ok, daca tot sau pus americanii pe capul nostru, ar putea sa îi preseze pe ai nostri politicieni mioritici sa mareasca buget apararii ,cate 0,1% pe an , poate asa in 5-7 ani urcam la 2,4 -2,5 % pentru apărare.
Si de ce nu ar da Americanii si ajutor militar României precum dau Egiptului si Israelului..??
Ce tine de Submarine si Corvete cred ca si Sigma poate fi înzestrata cu sisteme full USA ..
Fain articol, mulțumim băieți.
Dar sunt curios si astept un articol despre posibilile cooperari cu Japonia si Coreea de sud – achizitii/ inzestrari / know-how / mentenanță /
Gandesc eu asa la mintea mea daca Coreenii si Japonica au programe cu Americanii, noi putem sa invatam din aceasta experienta și sa vedem ce poate fi aplicat la noi.
nu, nici o posibila colaborare, ca despre astea am scris mai demult.
Ai nostri daca nu sunt stransi cu usa nu vor sa colaboreze cu nimeni – vezi cazul Ucrainei, unde refuzau orice discutie cu delegatia venita.
frumos articolul. acum am o intrebare: pe partea navala nu am putea cumpara de la sudcoreeni sau japonezi? cred ca pot folosi si ei armament american, sau daca nu cum am vazut in alt comentariu, sa luam nave din clasa Sigma de mai multe modele si sa le dotam cu sisteme din SUA.
NU!
Nu pt japonezi si coreeni? Ca cu Sigmele nu vad nici o problema.
Da…
Sigma poate pe mai incolo dupa negocieri serioase favorabile noua, noi am avea nevoie urgent de niste navusti la MN, mai bine negociem cu americanii doua Arleigh Burke si-am rezolvat problema :))…..oricum cred ca ar dura cam prea mult finalizarea programului si poate nu prea mai e timp.
Doua Arleigh Burke iti mananca bugetul apararii pe un an plus ca unul costa vreo 1,8 miliarde de dolari , cat cele 4 corvete si mai si ramane ceva . Suntem prea mici si saraci pentru asemenea nave .
Grecii au estimat ca ii costa cam 50 de milioane pe an operarea a doua Arleigh Burke Flight I
Si achizitia cat ii costa?
Nimic. Le doneaza americanii prin 2019-2020, cand le retrag.
Lume buna….invatati-va sa va verificati sursele. Ca de nu va faceti de ras:
http://navalanalyses.blogspot.ro/2017/04/an-early-april-fools-day-joke-media-and.html
Intradevar a fost doar o pacaleala/intoxicatie si recunosc ca si eu ramaas uimit initial.
Deh, citisem atunci. Dupa n-am mai verificat ca sa vad daca e pacaleala sau nu.
Nu cred ca devii un pinten puternic in fata Rusiei cu lista aia.
Lipsesc scule grele, precum F-35, submarine, fregate ASW, un tanc solid, niste AWACS (SAAB de ex) si … altele.
Mai e mult pana departe …
Cheltuielile acestea se vor întinde pe parcursul mai multor ani. O parte din ele vor fi acoperite prin credite, prin offset sau prin taxele plătite de industria de armament autohtonă. Cu puțin noroc am putea crește și exporturile de armament ale României. Deci, suma asta șocant de mare este abordabilă pentru un stat ca România cu PIB de 197 mld USD.
Aduc aminte ca fregatele F22 aveau in dotarea originala rachete Exocet.
Cele doua cumparate de Romania au avut sistemul Exocet ( lansator si racheta) demontate de englezi . Identic cu sistemul de aparate AA demontat in totalitate. Nu au furnizat nici macar sonarul remorcat iar primele proiectile pentru tunul de 76 mm din dotare au fost cumparate doar dupa ceva ani.
La o crestere PIB de 5% anual, suma de 16 miliarde alocate anual apararii o sa ajunga in decurs de 3-4 ani undeva la 20 de miliarde de lei.Teoretic este asadar foarte posibil sa putem finanta tot ce ne am propus si chiar mai mult , daca ne gandim la o perioada de 10 ani! Si aici vb de cash ul ministerului, nu mai punem eventualele off seturi , credite, compensari si premii de elevi silitori..
Visez in continuare la P125…zzzZzZZZzzz…. ?
F-35: Pierre Sprey vs Lt Col David ‘Chip’ Berke debate
https://www.youtube.com/watch?v=1Pgiq-TlmSo
Cu nemtii, nu se semnase contractul pentru fabricarea TBT la noi?!?
Acum ce se intampla cu contractul ala? Ne dau nemtii in judecata pt. nerespectarea contractului?
Plus ca parem super neseriosi daca facem de-astea!
Daca iti face asa ceva o persoana o termini cu el.
A zis cineva clar ca la UMB vor face Piranha? Poate vor face un IFV gen ASCOD ,poate altceva . Deocamdata se stie sigur ca avem un parteneriat cu Rheinmetal pt transportoare blindate si ca GDELS va face ceva cu UMB. Cei din urma nu au in portofoliu doar familia Piranha.
nu prea vad prea curand un nou MLI, din moment ce tocmai au trimis la modernizare un lot de MLI-84… ceea ce inseamna nu in urmatorii 5-6 ani, cred eu.
Fără supărare dar mliu ala modernizat e categoria sicriu si nu justifica banii
Dar noi care n-am avut mai multi ani nici un leu la inzestrare ne permitem sa aruncam banii pe fereastra pe experimente de astea care peste 5 ani se retrag din activitate ca nu au justificat investitia si sunt out of order fata de ce exista pe piata
Pe de alta parte, pt. un avion nou produs la noi nu sunt bani
Merge logica la tutuianul doi pasi inainte patru inapoi
Se apara de mijloacele aeriene inamice cu mliu de 60 de ani sau mai mult
Iubesc trădarea dar urăsc pe tradatori
eu iti spun ca banii s-au dus deja pe chestia aia la subiectul MLI, probabil si pentru ca era singurul contract unde se putea continua rapid si fara greturi cea ce s-a inceput, fara studii, licitatii, contestatii, aprobari parlament si apoi anulari de la guvern.
eu consider jderul printre putinele capabilitati mai de Doamne Ajuta de la fortele terestre..impreuna cu bizonul.ca ambele sint demne de anii ’90-’00 si ca trebuiau inlocuite de ceva vreme prefect de acord.dar strict pe ce avem in dotare ele sunt varful de lance…poate si zimbrul.
Demne de anii 90, da, dar pe doctrina estica (unde arunci cu cadavre peste un foc ca sa il stingi).
sincer cuvantul doctrina mi se pare prea sofisticat pentru armata romana de dinainte de nato.abia dupa experientele iraq si afganistan putem vorbi de schimbare si suflu proaspat la nivel inalt in mapn inclusiv doctrinar.
Just.
Asta ramane de vazut. Eu nu cred ca acolo se vor produce Piranha orice versiune ar fi.Vom afla probabil ce intentioneaza GDELS si partenerii romani sa faca acolo in lunile ce vin.Vorbea Sharky de niste surprize placute acolo, sa asteptam sa vedem.
@Anla, hai ma nene, v-am dat mura-n gura surpriza de la UMB si voi tot va intrebati ce si cum 🙂 . Sa va desenez?
Incepe cu „P” mare de tipar si termina cu 5…roman. 94 de bucati in cap…
V-a terminat caldura, inainte erati mai ageri…
Piranha V?
In fotografia din articol este Piranha V IFV … am dreptate? 🙂
🙂 Ai!!!
Doamne ajuta!
Cred ca avem ca model matricea de inzestrare a Indiei.
Nope, macar la noi ce cumparam este standard si compatibil NATO, iar daca lucrurile merg asa cum se arata, vom cumpara mai mult de peste Atlantic
Pirahna, ala 94, vor fii asamblate macar la UMB, asa sunt acum planurile minimale.
Aceeasi tampenie pe care au vrut s-o faca cu Boxerul. O sa avem iarasi o penurie de transportoare, cum avem acum. Da-o-n masa de logistica! Am I right?! Ar trebui sa avem un model de tanc, un model de transportor, iar Jderii, fiind senilate, ar trebui sa inlocuiasca MLVM-urile.
De ce sa asamblam Piranha cand putem construi Agilis? Iar daca vor sa-l foloseasca pe post de MLI, pai mai bine luam un MLI care e MLI pana la capat, gen Puma, Lynx sau CV90.
Si de ce 94? Banuiesc ca se gandesc la o brigada, dar ce brigada mecanizata respectabila in ziua de azi nu are si un batalion de tancuri? Ca sa nu mai vorbesc ca numarul, desi mai mare decat duzina cu care suntem obisnuiti, este totusi destul de mic. Iar daca Agilisul nu e la fel de smecher, nu mai bine producem mai multe Agilisuri, eventual crestem si noi marimea batalionului de la 31-le sovietic la 40+ vestic?
Parca si cand se misca ceva, pare sa se miste stramb.
Omul are dreptate domnule George. Logistica o sa iti manance bani pe nemiluita. Si nu iese armata mai eficienta. Razboaiele se castiga la mesele de negociere si in sali de consiliu si pe la trezorerii. Doar fiindca e standard NATO nu schimba treaba asta.
Si vb vine ne-am ars odata cu Pirahniile. Veti spune ca „Pai e vina noastra ca nu am cerut!”. Un fost coleg de liceu al meu a facut parnaie in Italia fiindca a fraierit un om bolnav la cap de 10.000 de euro. E vina omului ca era bolnav la cap, sau a colegului ca a profitat de el? 🙂 Eu zic ca e a colegului.
Imi reiterez opinia ca nu au venit sa faca TAB-uri.
E mai rau sa faci o dotare proasta decat deloc. Pt ca deloc-ul il schimbi imediat, dar dotarea proasta nu, ramai cu ea decenii intregi.
Puteti considera ca fiind punctul de vedere „off-the-record” al unchiului Sam.
https://www.youtube.com/watch?v=kwnPgscg0vU&feature=em-subs_digest-vrecs
http://independent.md/moscova-cu-ochii-pe-achizitiile-militare-ale-romaniei-2/#.WYm3J2f2evU
Acum, ca am dezbatut si rasdezbatut subiectul:
Achizitiile se pot face doar cu finantare din Trezoreria SUA, altfel ne facem iluzii.
Cred ca SUA ar fi interesate sa dea de lucru firmelor americane, intr-un astfel de aranjament financiar.
In privinta marii integrari a industriei romanesti de armament, vor incepe usor-usor, cu mult PR si putine integrari. Si asta nu ca neaparat vor sa ne tepuiasca ci pentru ca personalul din industria noastra de aparare se apropie de pensie si este nevoie sa fie create alte generatii de muncitori calificati si tehnicieni, in primul rand.
Asta inseamna scoli profesionale pe domeniul respectiv, scoli de ucenici, licee tehnologice, unele vor trebui infiintate de la zero, alte vor trebui dezvoltate, dotate si adaptate, incheiate contracte de colaborare cu firmele instalate aici etc etc.
Pe scurt, o noua generatie bine pregatita de muncitori si tehnicieni nu va fi ready inainte de 4-5 ani.
Nu am vorbit despre ingineri pentru ca, in prima faza, vor veni masiv cu ai lor apoi vor incepe sa recruteze din facultati sau pe cei din alte domenii de activitate.
Chiar daca procesul asta e enervant si va dura, ar fi bine sa nu uitam cum a inceput activitatea la Dacia, un domeniu tehnic dar nu atat de complicat cum este industria de armament.
Dacia Solenta, Dacia Nova (sau invers), multe investitii, scolarizari peste scolarizari, multa scremere pana sa iasa prima generatie de Logan apoi, usor-usor, lucrurile au luat viteza.
Cam la asta trebuie sa ne asteptam.
pana la nova inclusiv singuri,incepand super nova,papuc diesel ,solenza ,logan,etc…cu know how renault.
achizitiile nu au neaparat nevoie de finantare de la trezoreria SUA. Se poate face un contract destept, cu plata esalonata. Sumele pe care vrea sa le aloce Romania in urmatoarea perioada sunt suficient de mari. Evident e nevoie de aprobarea guvernului SUA, dar nu si de finantare
Ia lumineaza-ma: cum sa sune contractul ala destept, cu plata esalonata?
Adica firma americana sa bage banii, sa fabrice sistemele de armamente, sa ni le livreze si apoi sa asteeeeeepte jdemii de ani, pana ii dam noi toate ratele?
Chiar crezi ca gasim asa fraieri?
Este nevoie de o banca sa finanteze productia pentru ca nu vorbim despre 2 Jeepuri.
Iar cand vorbim despre banca, solutia optima e Trezoreria SUA. Optima si singura.
Optima, sigura si singura…
O sa pun intrebarile grele:
„Nu am vorbit despre ingineri pentru ca, in prima faza, vor veni masiv cu ai lor apoi vor incepe sa recruteze din facultati sau pe cei din alte domenii de activitate.”
Pai au recrutat deja. Doar ca nu in Romania, sau in beneficiul ei 🙂
„Pe scurt, o noua generatie bine pregatita de muncitori si tehnicieni nu va fi ready inainte de 4-5 ani.”
Daca mai ai tineret pana atunci….
George, asa cum ai mentionat tu in articol Romania devinr un pilon/un aliat puternic al NATO in europa de est, in toti vecini romaniei in afara de Ucraina sunt pro-rusi Romania si Polonia fiind in opinia mea siguri aliati cu adevarat ai NATO si sa fim seriosi Turcia este pierdut sultanul vrea sa restabileasca granitele imperiului otoman, grecia este si ea o tara prorusa, putem spune fara un pic de indoiala ca Romanua a ramas singurul punct stratefic al bato in balcani.
Si cum ai dreptate la ce achiziti vrea armata romana sa faca imi este greu sa cred ca va avea banii sa le acopere + situatia economica a tari este mizerabila … dar totusi ceva ma face sa cred ca Romania nu va deveni o a doua Grecie din pricina faptului ca SUA nu poate pierde un ounct strategic asa important ca Romania, sa fim seriosi dac Romania va cate intro criza puternica ca cea care a afectat Grecia polonia va ramane singura tara NATO in europa de est …
Romania sa nu devina un punct strategic precum Georgia in 2008. Multe asigurari de securitate, promisiuni, exercitii comune, dar in caz de conflict esti pe cont propriu. Frontiera estica a UE si NATO, dar inarmarea o facem doar pe banii nostri, daca o facem. Sa nu-i deranjam pe rusi.
Lasa ca rusii sunt deranjati destul in Ucraina. Daca-i mai deranjam si noi poate vom obtine pretextul de a trece Prutul si de a elimina armata rusa din Transnistria.
ooohhh, ce vis frumos….s-ar misca in mormint veteranii de pe Frontul de Est……
Daca pe rusi nu ii deranjeaza ce spunem noi, de ce sa ne deranjam ce spun ei? 🙂 Opinia betivului de pe scara ma lasa rece.
Georgia n-a fost niciodata vreun punct strategic, cele doua tari nu prea au nimic comun dpdv geostrategic…
Nu prea are rost comparatia asta. Georgia nu era membra NATO.
Georgia daca era in NATO ,credema ca rusii nu treceau tunelul in Osetia.
Prima rachetă se ducea in acel tunel si nu mai treceau eii in Gori.
ei vreau sa ii deranjam pe rusi asa tare incat sa ii usture curu cand se gandesc la noi si sa isi zica astia sunt bataie prea mare de cap.
daca ne miscam in dulcele stil romanesc pana ne apucam noi sa cumparam si sa prindem un surub se schimba calibrele,standardele,etc.
Rusia are mari probleme in Asia. Sufera o invazie tacuta si pasnica din partea chinezilor si din pacate pentru ei ,nu o pot stopa. Atat Rusia cat si Us vor avea probleme cat de curand in Asia.
Asa ca ,personal nu-i vad ,deschizand un front cu Nato,aici.
Doar descurajarea ne poate asigura securitatea. Cu cateva sute de americani in zona si cu scutul antiracheta nu descurajam pe nimeni.
Acuma, dacă tot suntem la visat frumos, pot să mă obrăznicesc un pic și să cer și eu câteva A10? Nu multe, o sută, două… 🙂
Nu de alta, dar știam că americanii, la un moment dat, chiar vroiau să le retragă. Și oricum, în loc să se prăjească la AMARG, mai bine s-ar prăji/rugini pe Kogălniceanu. Asta așa, că prea vorbește Rogozin frumos de noi.
Ne-ar sta rău cu așa ceva vopsit în culori românești? Eu cred că nu!
Go for it, daca ii convingi pe americani. Numa’ vezi sa nu ramai fara piese de schimb. Liniile de productie sunt inchise de ceva timp.
Păi aici e partea frumoasă, că văd că la americani a venit deja Crăciunul, cadouri and stuff. Iar dacă ei tot insistă să ne dea câte ceva, atunci să cerem.
Da, așa știam și eu, că liniile de producție s-au închis. Citisem însă acum ceva timp un articol în care se spunea că americanii vor să mai țină în serviciu A10, pentru că deocamdată n-au înlocuitor pentru el.
Iar dacă cineva în Washington nu mai poate de dragul nostru și ne aprobă toate achizițiile astea, n-am putea să clipim frumos de câteva ori și să primim câteva minunății de-astea, la pachet cu o linie de întreținere la Bacău? Că, până la urmă, unul din rolurile A10 era contra tancurilor sovietice, iar noi suntem un pic cam prea aproape de ele ca să ne simțim confortabil.
din cate stiu eu, A10 nu a avut unda verde la export niciodata
nu l-au dat la niciun aliat
Întâlnire premierul Tudose – ambasadorul SUA; pe agendă – rolul României în flancul estic al NATO
Cei doi oficiali au abordat mai multe subiecte, printre care angajamentul privind alocarea a 2% din PIB pentru Apărare, rolul României în flancul estic al NATO, interesul sporit al marilor companii americane pentru țara noastră și situația din Republica Moldova, au precizat sursele citate.
https://www.agerpres.ro/politica/2017/08/08/intalnire-premierul-tudose-ambasadorul-sua-pe-agenda-rolul-romaniei-in-flancul-estic-al-nato-surse–14-30-16
E clar , americanii sunt pusi pe rele……
Doamne cat pot sa urasc Piranha III.
Da Pirahna V iti place?
Deocamdata, cu rusii suntem la faza de injuraturi peste gard, unde gardul este pseudo-tara Republica Moldova. Ne scuipam , ne injuram nimic special , business as usual. Din ce vad eu sunt trei posibile scenarii pentru destabilizarea Romaniei de catre prietenii nostri slavi:
1. HarCov – aici Ungaria are un rol important si cum ei joaca la doua capete e destul de usor de inteles ca vor face ceva neplacut doar daca vor avea o acoperire foarte buna. Ungurii nu sunt chiar prosti si stiu ca daca vor incepe ceva se va afla repede cine , ce , cum. E mai greu sa arunci acum cu noroi cand toti te stiu ca sugi la rusi. Aici vad un posibil conflict doar daca alt conflict va macina Romania, pur si simplu vor profita si vor aprinde si ei o scanteie sa vada ce pica.
2. Republica Moldova – complicat, in caz ca trupele rusesti vor ataca Chisinaul acesta nu va rezista fara sprijin extern. Daca Ro sare in ajutor atunci va fi groasa, practic razboi romano-rus, toata lumea intelege ca nu exista poporul moldovean , limba etc. Conflict crancen cu bum bum rau si punctul 1 poate fi pus rapid in aplicare. Parerea mea e ca mai bine stam in banca noastra, sigur nu-i usor sa-ti vezi fratele luand-o pe spinare. Indiferent cat de mult ne iubesc sau nu moldovenii eu tot romani ii consider.
3. Platforma continentala din Marea Neagra. Aici scenariul ar fi simplu, o nava ruseasca se scufunda brusc din cauza unei romanesti si sa vezi scandal. Avantajul nostru si dezavantajul in acelasi timp e ca nu noi administram zona respectiva. Va fi sub tutela US deci daca rusii vor avea ceva de impartit sigur sigur nu ii calca pe americani pe coada. Cred ca putem sta linistiti.
4. Serbia & Bulgaria = Love Russia. Da este dragoste mare pe ei, insa vor face ceva doar cand Romania o sa fie cazuta rau , lovita si neputincioasa. Pana atunci stau cuminti in banca lor si saliveaza.
Rezumand, Republica Moldova este cea mai mare slabiciune pentru Romania din motive nenumarate, insusi existenta acestui stat pune la indoiala existenta Romaniei in forma actuala prin promovarea limbii si poporului moldovenesc diferit de cel roman. Oarecum lucrurile se rezuma la a fi sa nu in razboi cu Rusia pentru ei. Eu unul as zice NU la razboiul clasic si DA la cel asimetric. Problema e daca Romania e capabila sa sustina un razboi asimetric cu Rusia. Clar nu , insa daca ne sprijina Us avem o sansa mare. Trebuie o foarte mare atentie la situatia din zona , mai ales ca din ce vad rusii isi ascut cutitul in Transnistria.
Rușii au zis mai demult și nu chiar voalat ca ei ar fi de acord cu Unirea tuturor romanilor însă în condițiile în care România Mare intra sub hegemonia lor. Daca România s-ar da cu rușii, cred ca în 2-3 ani Unirea ar fi o realitate. Însă ar însemna să trădam pe toți cei care au murit în gulagul sovietic și din Siberia și de aici. Ar însemna să uităm de toată lupta anticomunista de după război. Cred ca ar însemna să ne trădam pe noi înșine ca popor.
Ce pomana pe rusi, sa aiba Romania la pachet cu Moldova, asta da afacere. Si noua ce ne iese? Ca mandria si bucuria unirii celor doua tari tine maxim o luna, dupa? Ce mancam? Rusi idioti astia chiar ii cred prosti pe toti din jurul lor.
De fapt Rusia are o oferta chiar mai buna, Unirea cu Basarabia si recunoasterea independentei Trasnistriei. Iar noi ramanem in NATO si UE.
kaliningrad reloaded …..
Asa scriam si eu inca din 2012
https://www.rumaniamilitary.ro/un-nou-kaliningrad-pe-nistru
Bine zis,asta este o solutie neacceptabila.Polonezii si lituanienii nu dorm bine noaptea pentru ca sunt vecini cu zona Kaliningrad(Königsberg).
Doar daca Ucraina se baga sa o ia de mireasa…
„Unirea cu Basarabia si recunoasterea independentei Trasnistriei”
Si dupa aceea solutia ar fi: expulzarea tuturor rusilor-slavilor(majoritatea au fost adusi de regimul sovietic al lui I.V. stalin),contruirea unui gard+sarma ghimpata intre noi si Transnistria, DMZ gen Korea,pentru a preintampina infiltrarea agentilor rusi.
Unirea acum cu Rep Moldova ne va aduce prea multi rusi la granita cu slavii(!) din zona.
Operaţiunea Tatar-Bunar între propagandă şi dezinformare (1924)
http://istoria.md/articol/973/Opera%C5%A3iunea_Tatar_Bunar_%C3%AEntre_propagand%C4%83_%C5%9Fi_dezinformare
O da, genial, asta uitasem , ca sa-si planteze oficial niste nukes si cateva avioane acolo.
Mai bine ramanem asa cum e. Unii vor spune ca R.M. e sub-dezvoltata si ne va costa bani multi sa ajunga la nivelul RO, altii vor spune ca atunci cand e vorba de idealul unirii nu trebuie sa ne uitam la bani. Cred ca si una si alta sunt adevarate. Poate cel mai bun scenariul ar fi ca Ro si R.M sa mearga si sa se dezvolte separat iar in momentul cand R.M va atinge cel putin 75% din nivelul Ro sa se faca unirea. Greu de crezut ca R.M o tara corupta, cu influente ruse puternice si mai ales fara resurse – umane, materiale , naturale – va atinge vreodata 75% din Ro de una singura. Am stat, am baut la tutun 🙂 , m-am gandit si pur si simplu nu vad nicio solutie pentru R.M…decat razboi cu rusii pentru ea. Intrebarea e ce fel de razboi? Daca cineva are alte pareri ..
nu trebuie razboi cu rusii pentru R.M..
Strangand inca putin surubul intre UCraina si Romania, atat R.M. cat si Transnistria vor cadea de la sine…
He he, nu-i cunosti pe rusi. Strangem surubul pana cand vor exploda. Defapt asta se intampla chiar acum. Cand vor vedea ca pierd teren , scot tancurile ca nu au nimic de pierdut, doar nu crede cineva ca vor sta la masa si negocia. Punandu-ma in locul lor ar fi chiar jignitor sa las Transnistria din mana fara sa fac un pic de deranj in zona. Ma astept la ceva dubios in Transinistrai cat de curand. Sper sa ma insel.
Aceeasi senzatie o am si eu….al naibii feeling comun….
Ceva urat va iesi din Transnistria desi nu au cu ce….dar de facut scandal pot face….
http://www.economica.net/mobile/ministrul-economiei-gandim-judetul-dambovita-ca-un-hub-al-industriei-de-aparare-din-romania_142048.html