Dupa ce a otravit un fost agent rus si pe fiica acestuia pe undeva prin Marea Britanie, iar apoi pusa in fata valului de proteste internationale, soldate cu expulzari masive de diplomati rusi plus ceva noi sanctiuni, Moscova face ce face absolut intotdeauna cand cineva sa ia de dansa, de altfel nici n-ar putea sa faca altceva,..mai face un test cu o racheta nucleara.
Dupa jalnica amenintare cu rachete de croaziera cu propulsie nucleara, o idee veche de 60 si ceva de ani, ivanii ne arata de aceasta data Sarmatul, o racheta balistica intercontinentala de raza mare care face ce face orisice racheta (balistica si intercontinentala), adica transporta unul sau mai multe focoase termonucleare – catre state membre NATO.
Adica rusii arata din nou lumii ca ei sunt super-putere nucleara, pentru ca altceva oricum n-au ce sa arate in toata saracia lor lucie cu iz sovietic.
Sarmatul va inlocui in arsenalul strategic rusesc cea mai mare si mai grea racheta intercontinentala (+210 tone), faimoasa SS 18 „Satan” sau „Voyevoda”, cum ii zic rusnacii.
Bineinteles (in cazul rusilor apare mai mereu adverbul „bineinteles”) ca Putin a explicat din nou poporului ivanesc ca noua racheta Sarmat nu poate fi interceptata de nici un sistem anti-balistic imperialist. De fapt nimic din ce au ivanii nu poate fi interceptat de nimic din ce are NATO, bineinteles…
Tot cu aceasta ocazie proaspatul-ales-din-nou presedinte al tuturor rusilor, tatarilor, cazacilor si a altor multe minoritati ne-a mai informat ca Sarmatul (RS 28) are o masa de peste 200 de tone, poate transporta mai multe incarcaturi de lupta (si mai puternice) decat „Satan” si are (tot bineinteles) o raza superioara, putand ataca tinte atat pe traiectorii nordice cat si sudice, adica poate lovi, sa spunem Chicago, venind atat pe deasupra Polului Nord via Canada, cat si pe deasupra Polului Sud via Argentina, Brazilia, Venezuela, America Centrala, Mexic, Texas si in sfarsit Chicago-Illinois.
Deocamdata Sarmatul este in teste.
Intre timp, adica de cand acest articol a fost scris de „alaltaieri pana astazi” cand a fost publicat, lucrurile se precipita in Siria si americanii ameninta cu o interventie mai consistenta (dupa ce pana „mai deunazi” Trump vroia sa se retraga, in timp ce „ieri” ar fi echivalent cu „la loc comanda” si „maine” va fi „la loc comanda la locul comenzii”). Rusii ii ameninta si ei pe americani, europenii inca se intreaba ce sa faca, samanta de scandal fiind, ca de obicei, un atac cu gaze in nus ce oras, atac de care fiecare parte sustine ca nu stie nimic, „vecinii” fiind de vina…
GeorgeGMT
Salut. Eu am vazut o expozitie internationala unde ivani au prezentat tot ce inseamna tehnologie de ultima ora, masini Ferrari si Maserati, televizoare si telefoane Samsung masini agricole Class, avioane civile Airbus si multe alte acareturi „aiureà”,sunt vai mama lor.
https://telegraph.md/un-veteran-rus-rusia-merge-spre-nicaieri-viseaza-la-renasterea-imperiului-dar-nu-are-drumuri-spitale-scoli-gradinite-normale/
…hic! Scujati… 😛
Măi oameni buni, dar un procesor multirevolutionar, un smartcar electric, un O.S. care să bată Linuxul, Mac OS, Windows sau android, o baterie care te ține cu o încărcare peste 30 de zile nu prezintă și vodkarii ăștia!?
Free BSD-Unix, daca vrei un OS bun.
Depinde ce vrei sa faci cu BSD.
mai dar noi nu puteam dezvolta un OS, astfel incat sa nu mai avem microsoft deloc in administratia publica, ar fi fost extraordinar de util …….plus economie de sute de milioane de euroi , ……….acuma spun si eu nu ma hazardez sa cred in idei utopice ……. ca nu avem specialisti IT deloc ….:((
@Turcu și pistolul, NU. Astia nu stiu sa construiasca altceva decat arme. Toata ziua arme.
Mitraliere, tunuri, RPG-uri, ATGM-uri, tancuri, MLI-uri, IFV-uri mai mici, mai mari, BMPT-uri, ICMB-uri mai mici, mai mari, SLBM-uri, rachete de croaziera, rachete anti nava, mai mici, mai mari, AA-uri, de toate felurile si pentru toate distantele, mai mici, mai mari, submarine, de atac, nucleare, diesel electrice mai mici, mai mari, elicoptere de transport, de atac, avioane de atac, de vanatoare, bombardiere, mai mici, mai mari si etc. stii tu, nimicuri de astea.
In timp ce marea majoritate dintre ei traiesc la sate cu un venit minim sub limita bunului simt, elita lor isi etaleaza bolizii (de constructie vestica binenteles) prin Monaco, Dubai, Cipru, Grecia, Luxemburg etc. Sunt pur si simplu o natie bolnava, care nu stiu altceva decat arme si razboi.
Ba da,peste o suta de ani cand romania o sa aiba colobie pe marte:))
Sarmat-ul ala pare o chestie izvorata din mintea unui pusti de 15 ani. De fapt cam asta e si nivelul de maturitate intelectuala a actualei conduceri rusesti. O arma inutil de puternica si nediscriminatorie, facuta intr-un moment cand stiu foarte bine ca potentialul inamic (SUA) au posibilitatea de a fabrica echivalente de cel putin 3-4 ori mai puternice. SUA n-ar avea nici o problema tehnica sa puna nu 24 ci 124 de incarcaturi pe treapta I a rachetei Ares (derivata din boosterul navetei spatiale) si care, atentie, are combustibil solid nu lichid deci prezinta avantaje de stocabilitate, accelerare mai rapida pe portiunea initiala, samd. Nu mai spun ce-ar insemna sa se apuce de facut ICBM-uri in sistemul Musk. Dar pur si simplu americanii au avut maturitatea de a opri dezvoltarea de astfel de arme. Minuteman-ul ala al lor e de cand era bunica hipioata deci e destul de logic ca aveau in intentie sa renunte la tipul asta de arma.
Rusii au fost incapabili sa-si depaseasca problemele interne de stabilitate sociala, de coruptie, de creare a unei economii functionale, sa ofere tarilor vecine modele de succes prin care sa le atraga benevol in sfera de influenta. Asa ca se comporta precum genul ala de betiv care urla: ba’ daca nu bei cu mine, bag cutitu’ asta in tine.
Rusia are mai multi dusmani. Nu doar US si nu toti sunt asa maturi intelectual precum americanii…
Diferenta este ca racheta este singurul atu al Rusiei din absolut toate punctele de vedere.
Mda, rachetutza nucleara a devenit de mult un fel de Fata Morgana. Rusii, ca si indienii, pakistanezii si nord-coreenii se agata de ea ca innecatii. Mirajul asta vesnic cu nucleara da la toti redusii senzatia de forta si importanta planetara. Ceva de genul avem si putem, in realitate sunt cu totii gaunosi si depasiti de mersul Lumii. E pueril sa mai crezi astazi ca daca ataci cu nucleara tu mai existi pe lume, trebuie sa fii tampit sa-ti gadili singur orgoliul considerandu-te al mai tare din parcare doar fiindca ai forta distructiva a atomului. Rusii sunt de tot rasul cand ameninta cu nucleara atunci cand le merge prost sau au fost prinsi cu ocaua mica. Gandire de putoi care se crede barbat sadea! Satanele, Sarmatele si Voievoadele sunt jucarii mortale inutile, Rusia stie prea bine ca nu le poate folosi fiindca daca o face, o ia dreacu!
@GeorgeGMT,
Mortii sunt de vina, ca intotdeauna! insa dupa ce Assad o sa fie la cazanul cu zmoala, o sa fie si el, oficial, de vina pentru toate relele din Siria! Pana atunci nimeni nu stie nimic!!! 🙂
Assad chiar este principalul vinovat. Intr-un fel sau altul Siria nu trebuia sa ajunga in situatia de fata. Assad nu mai e presedintele Siriei din momentul in care i-a chemat pe rusi.
Si Winston Churchill a fost ajutat de americani…si rusi. Chiar si Charles de Gaulle…asa ca nu mai exagerati. Aliantele exista decand lumea.
@alexander, Churchill si de Gaulle nu si-au macelarit propriile populatii si n-au intretinut razboaie civile de ani de zile. Ba chiar oamenii si-au dat demisia cand si-au dat seama ca lumea nu-i mai vrea. Orice om cu inteligenta medie (undeva peste 15-16 ani) ar trebui sa sesizeze diferentele astea de context. Acum nu inteleg…ori folositi astfel de erori de logica in mod intentionat pentru a manipula, ori…
Pai ai dovezi ca Assad a fost, Mattis zice e lijeli adica rl crede ca, ti-e suficient?
That was deep man?
ati urmarit ieri comisia de aparare a americanilor din congres cu mattis ?
hai sa va zic una din ultimele intrebari pe scurt : daca ii blocam pe turici sa obtina f35 ii va creste pretul ?
Turcii nu cred ca vor mai vedea F 35 decat in poze. Imposibil sa le dea avionul…
Domnule GeorgeGMT,
Nu m-am distrat asa de bine de multa vreme.
Exceptand oligarhii fsb/gru, probabil singurii rusi bogati sunt rusii cu uraniu imbogatit. Fiecare cu talonul lui de bogatie
ce nu inteleg tampitii astia e ca, cu cat faci o racheta de genul asta mai puternica cu atat risti sa te omori si pe tine. Un accident poate distruge juma de Rusie si o parte din China sau Europa.
o cheltuiala absolut inutila, mai bine reparau Satan-ul, care e mai mult decat suficienta
Intre timp este intersant ce se intampla in Siria. De 3 zile sirienii si rusii stau si asteapta sa le cada toporistile in cap. Se joaca cu nervii lor 🙂
Nu știți voi dar rușii dezvolta arme atomice împotriva celui mai mare dușman al lor. Poporul rus. În caz de revoluție, da cu Sarmatu n ei. Ori pe la polul nord ori pe la sud. Deștepți rău rușinosîi ăstia….
EDITAT! S-a discutat ieri desprea asta, nu stim nimic.
Concret INDUSTRIAL => NIMIK, tipic romanesc!
Eu sper să le dea Trump cu toporiștile in cap pana nu mai rămân căpățâne în care să se înfigă toporiștile! Si prima sa o dea pe fereastra de la wc-ul lui asad când dânsul sta pe tron!
Tata Putin stie sa tina sus moralul mujicilor.
Le da ce vor. Patriotism , gloante si rachete.
Altceva nu are ce sa le ofere.
Deoarece invatatura securista obtinuta la scoala KGB e incompatibila cu oricare posibilitate de emancipare a natiunii.
Tace chitic in schimb cind e de explicat de ce nu sint in stare sa faca o masina autohtona competitiva sau o pereche de blugi fara ajutorul imputitilor aia de capitalisti.
Ca si sistemul de ochire/observatie a tancului T 90 e produs sub licenta franceza , mai bine nu spune nimic.
Aaaaa, pe T 14 si restul noutatilor ” care tin de foame” tot sistemul ala e montat. Doar ca acum e scris ” made in Rusia”. 🙂
Iar pe Su 100 Superjet , motoarele tot pe baza proiectului Snecma francez. Ca mindrul Il 76 autohton se prabuseste regulat si punctual cam pe la toti ” clientii”.
Trump își va respecta propria politica pe care a aplicat-o și la primul atac chimic! Linia roșie peste care daca ai trecut îți primești toporișcă in capațână. America si Trump trebuie sa își asume rolul prina putere militara a planetei si sa oprească atrocitățile ( atacuri chimice) altfel degeaba se numește America si tot ce reprezintă ea nu va mai alea nici o valore!
US/Israel nu va lovi Federatia. Uitati-va cine face parte din „curtea” lui Putin….Moshe Kantor,Roman Abramovich,Mikhail Fridman,Vadim Moshkovich, Boris Mints,God Nisanov,Petr Aven,Boris Rotenberg,Arkady Rotenberg…si lista poate continua cu multi altii. Federatia si Israel/US sunt mult mai apropiate decat pare.
Pai toti astia enumerati de tine sunt evrei rusi… nascuti si crescuti in Rusia… ce treaba au ei cu evreii americani sau ceilalti din vestul Europei???
Nu știu de ce atâta miștocărie.
Doamna Sarmat este o treabă serioasă și trebuie văzută ca ce este, o evoluție și perfecționare a lui SS-18 Satan pe care îl va înlocui, trecând de la 211 t, 8,8 t încărcătură utilă (10 capete MIRV), 11.000 km rază de actiune, la 200 t, 10 t sarcină utilă (până la 16 MIRV) și peste 12.000 km rază de acțiune.
Istoria cu trecerea pe la Polul Sud nu este anecdotică. E mai greu să dispui de o apărare în toate azimuturile. Ba chiar este suspectată de posibilitatea « bombardamentului orbital fracțional », adică să transforme zborul balistic în zbor orbital și să lanseze capetele de luptă din spațiu.
Nu mai vorbesc de vitezele hipersonice si capetele manevrante.
Niște filme despre Sarmat. Interesant sistemul de ejecție (funcționând cu carburant solid).
https://www.youtube.com/watch?v=wevL9Kz_OCI
https://www.youtube.com/watch?v=6MsCsEhyvjI
Cum argumentam si mai sus, duamna Sarmat e cel mai inalt pitic din lume. Tendinta normala in domeniul ICBM-urilor ar oprirea proliferarii. Gigantismul in domeniul constructiei de rachete poate ajunge pana la Saturn V cu sute/mii de warhead-uri, o arma care teoretic ar putea distruge toate civilizatiile terestre dintr-o lansare. Dar care ar fi sensul existentei ei? Cum aratam si mai sus, americanii ar fi perfect capabili sa puna in serviciu un super-ICBM bazat pe un SRB al navetei. Totusi nu o fac pentru ca ratiunea de a exista a unei asemenea arme e absurda.
In conditiile in care americanii au Falcon 9, Delta IV Heavy, X-37 care poate orbita sute de zile in mod automat si apoi sa revina pe Terra sau boosterele de la SRB, tehnologia ruseasca in domeniu e cel putin cu 20 de ani in urma. X-37 putea executa bombardament orbital inca de acum cativa ani buni dar a fost o ALEGERE a americanilor sa nu mearga pe calea asta. Rusii se comporta la fel ca unul care inarmat cu un cutit il tot provoaca pe unul inarmat cu pistol, si nu se lasa si ii tot spune, samd.
Or fi rusii prosti, dar în privinta strategiei de înarmare si în rachete, nu-s.
Satan vin la expirare peste câtiva ani. Sà nu le înlocuiesti capacitatea ar fi o prostie.
Mircea, este foarte simplu. Nici impotriva Satan-ului nu exista o aparare macar partiala. Nici nu ai cum doar cu rachete, pt ca si Satan-ul poate veni din mai multe directii, de fapt din mai toate directiile posibile. Orice stat avand SSBN poate ataca cam de oriunde.
Mai ales cand poti lansa in cateva ore mii de rachete este evident ca pana nu se inventeaza scuturi de forta si se obtin arme laser de putere si raza de actiune de mii de km nu ai cum sa te aperi. Cand ai mii se arme nucleare si vrei sa-ti distrugi adversarul nici nu e nevoie sa le lansezi. Obtii practic acelasi lucru daca le detonezi pe toate, ba chiar ai tai vor suferi cel mai putin, si nu vor avea de infruntat iarna nucleara si moartea lenta.
Si atunci care e scopul (practic) al Sarmat-ului? Doar de propaganda interna pt ca nu ai obtinut nimic ce nu aveai deja
si VW Golf a fost o masina buna inca de la inceput. Cu toate astea a ajuns la generatia 7 sau 8 …
Minuteman are cati ani? Isi face treaba foarte bine si nu e nevoie de un upgrade cat timp nu poate fi oprita
Minuteman e deja la nr. III. Si între timp a avut „Guidance Replacement Program”, Propulsion Replacement Program, Safety Enhanced Reentry Vehicle.
Minuteman III este in serviciu activ de pa la mijlocul anilor 1960. Au fost concepute pe baza principiului „spiral development” ce presupune decenii de seviciu activ cu recapitalizarea activelor. Arsenalul ICBM si SLBM ar Federatiei Ruse nu a fost conceput in acest fel din mai multemotive, principalul fiind inabilitatea bazei industriale de a face o „recapitalizare” si de a prelungi resursa arsenaluilui respectiv. In consecinta sunt nevoiti la intervale mult mai scurte sa conceapa si sa produca noi game de arme care sa inlocuiasca cele aflate in serviciu la ora actuala.
@Alex Un fel de cum fac rusii cu tancurile si IFV-urile alea vechi? Le tot repara pana nu mai inteleg nici ei nimic si zic ca sunt ca si noi?
Da asta cu „recapitalizarea” nu o inteleg. Adica faci din TopolM care e single warhead un Yars cu 3 MIRV-uri doar pentru ca industria ta nu e capabila sa mai traga un strat de vopsea pe Topolul de prima generatie? Wow!
Nu compara capabilitatile Federatiei Ruse cu cele ale SUA in materie. Recapitalizare inseamna sa aduci un activ/un sistem la zero km/zero ore. Asta inseamna ca ai si cu ce lucra, ceea ce nu este cazul cu marea majoritate a sistemelor de provenienta sovietica/rusa pentru simplul fapt ca au fost construite de la bun inceput la un nivel calitativ inferior. Nimeni nu investeste in astfel de recapitalizare; de aici si nevoia de a concepe si construi sisteme noi la decalaje de timp mult mai reduse. Caz foarte bun motoarele de aviatie de provenienta sovietica/rusa.
Asta cu „calitativ inferior” a fost datorata doctrinei comunistilor mostenite de la tatucu’ lor Stalin „cantitatea isi are calitatea ei” e teoria evolutioi lor care sta si la baza fiabilitatii scazute a motoarelor de avion in comparatie cu cele vestice. Sa construiesti un motor fiabil cu materiale first class este mai scump decat sa construiesti doua motoare mai putin fiabile din materiale mai ieftine, mai ales cand le produci in masa. Foloseau aliaje rezistente la temperaturi foarte mari (pe care americanii le foloseau in motoarele de avion normale) pentru constructia elementelor satelitilor, motoarelor de racheta spatiale si ale rachetelor balistice nicidecum la motoarele de avioane de Tupolevuri sau Suhoiuri.
Ei nu acordau atentie nici detaliilor cosmetice(estetice) sau echipamentelor auxiliare „de lux”. Daca te uiti la un avion din epoca sovietica al rusilor zici ca-i carpit si facut din bucati, ca sa nu mai zic de blindate care nici macar resturile de sudura nu s-au chiniut sa le indeparteze. Astea sunt detalii care, adunate vin ca si costuri ridicate si, realisti fiind dpdv financiar secera si ciocanul nu s-a comparat niciodata cu america la capitolul lovele.
Intre timp se pare ca au pus accent si pe partea estetica si noile lor jucarii au trasaturi si forme mai civilizate.
Dar la rachete, tinand cont ca Topolul nu face zilnic kilometri, apoi se intoarce la baza sa alimenteze si zboara din nou ca sa zici ca ar avea nevoie de o revizie capitala, eu cred ca inlocuirea lui cu Yars a fost datorita spiritului de warrior a lui Putin, adica o inarmare agresiva prosteasca combinata cu dorinta de a pastra compania producatoare pe linia de plutire, tinand cont si de faptul ca rachetele TopolM sunt cu combustibil solid si alea le poti tine la conservat multa vreme.
Dar de Trident ai auzit ?Ala oare ;la ce o fi bun?
va fi interesant ce se va intampla acum in Siria.
Navele rusesti s-au retras din porturile siriene, ca sa nu fie confundate de aliati si atacate.
dar armamentul Anti-Aerian oare a ramas pe pamant sirian?
Rusia daca chiar este o mare putere, are puterea sa dovedeasca acest lucru. Daca are arme la nivelul occidentului, poate sa ne arate acum.
ar trebui ca o parte din armele rusesti, operate de sirieni (sau rusi cu „voal islamic pe cap” sa poata bubui rachetele, avioanele si navele aliatilor. si in special americanilor.
macar 5-6 avioane darmate, si macar 1 nava scufundata (una mai mica asa…) si binenteles cateva zeci de rachete de croaziera distruse.
sa vedem ce iese, care pe care!
pai ca sa tragi dupa nave trebuie sa le vezi, sa stii unde sunt. Se aude ca rusii le-ar fi dat la sirieni Bastion, deci in teorie ar avea cu ce sa traga sirienii (si deci nu rusii direct). Desi probabil sunt constienti ca daca fac asta, in cateva ore au ramas fara ele, si nu e deloc sigur ca vor reusi sa loveasca vreo nava.
Cel mai probabil vor incerca doar sa doboare rachetele
Da asa e,insa pot lansa toate rachetele lor si vb aia screw the rest
Sunt foarte curios daca rușii o sa traga dupa toporiști! Din cate stiu doar S-ul adus cu mare fast in Siria poate sa le dea jos din drumul lor sinucigaș :))
Si Pantsir-ul care este mult mai ieftin de folosit decat S300/S400…alea sunt pt strategic targets fighter jets/ AWACS nu pt niste rachete de croaziera
pantsir nu poate intercepta rachete de croaziera si nici s400. zboara prea jos si le detecteaza prea tarziu
https://en.wikipedia.org/wiki/Pantsir-S1
Anticruise Missile
Scrie CLAR
pe wiki :))
9 photos of the A-50U, the Russian AWAC plane in Syria that could harass US ships during a potential strike – Business Insider UK
Realistic, aliatii trag un numar de rachete iar rusii intercepteaza o parte din ele, mai mica sau mai mare depinde de cate/de unde sunt trase si cat aa este pregatit de rusi. O parte oricum va trece si va face pagube probabil la aerodromuri, cazarme, etc…
Mai complicat e daca ar incerca sa atace direct cu avioanele aici e riscul cel mare de escaladare.
Linistiti-va. Rusia este specialista in propaganda. Nu se va bate Us/Israel cu Rusia. Si chiar daca ar fi asa, echipamentele rusesti ar fii distruse in 48h. Sunt prea putine fata de ce are in zona Us/Israel. Acest joc are alta miza. Asteptam reactia Chinei…
„Dupa jalnica amenintare cu rachete de croaziera cu propulsie nucleara, o idee veche de 60 si ceva de ani”
@George Conceptul poate sa fie vechi, dar din diverse motive, poate chiar a incapacitatii de a o miniaturiza suficient sau a o face fiabila, a fost anulat proiectul.. 🙂
Si conceptul de racheta hipersonica isi are originile dinaintea ideei rachetei cu propulsie nucleara, dar asta nu inseamna ca o are oricine. Unii se chinuie si acum sa o realizeze, desi altii au mai multe variante.
Aliații nu vor folosi niciun avion .
Doar dacă au de gând sa distrugă bazele rușilor.
Cred ca cineva bun cunoscător știe cam câte rachete topor poate lansa un distrugator sau un ticonderoga(90 cu 120 ) dar ținând cont ca anul trecut au dat 60 aproape chelind un distrugator cred ca acum mai aduc câteva sa facă un necesar de câteva sute plus ce mai au și francezi și englezii în zona. Din cele peste 500 sunt șanse sa doboare și rușii doua sau chiar trei și vreo douăzeci sa funcționeze defectuos.
90 de Tomohawk distrugatorul știu eu dar nu sunt sigur. Doar ce e pe Wikipedia
Pentru comentatori.
Navele rusesti din Siria sint in larg. Fac exercitii militare. 3 manevre” arme reunite” si pina in 27 aprilie.
Sint 6 nave deja in larg si un submarin Diesel electric inca in port.
Li se adauga alte doua submarine + niste nave din flota MN. Care in parte au ajuns in zona . Restul inca navigheaza catre zona exercitilor. ( e in largul coastei siriane la Mediterana ) Vor fi de toate , 15 unitati navale.
Nu a fugit nici o nava rusa.
Cand se incinge zona se scot navele din port orice marina din lume face asa ceva inclusiv noi (ce avem ?) sunt curios cat costa
Cam asa.
Eu zic ca si daca bombardezi un stat toti ceilalti vor avea de suferit.Am vazut o simulare a urmarilor unui ipotetic razboi nuclear intre India si Pakistan.Urmarile sunt catastrofale pentru toata planeta.
Lasa propaganda Rusa cu privire la ”sfarsitul lumii”.
Razboiul nuclear e o optiune strategica viabila.
@robi,
Cum adica… Pantsir nu sunt făcute să doboare rachete de croazieră…
Că le descoperă prea târziu?
Dar de ce le-au făcut rușii?? Să zboare după ciori?
Pantsir sunt specializate pe doborârea rachetelor de croazieră, dragule. Îți dărâmă racheta chiar și cu 500m inainte de a lovi ținta.
Pantsir este unul din cele mai performante sisteme anti-racheta, de raza scurtă.
https://www.rumaniamilitary.ro/pantsir-sm-de-anul-viitor
@robi,
Pantsir SM are un radar ce descoperă ținta pe la 75km
https://www.rumaniamilitary.ro/pantsir-sm-2
inseamna ca tu si prietenii tai rusofili nu intelegeti cum functioneaza un radar. nu poate detecta tinte care zboara jos in cauza terenului si vegetatiei. nu are cum fizic iar rachetele amerianilor cand se aproaprie de tinta zboara foarte jos.
degeaba poate pe hartie daca nu are fizic cum sa le vada radarul
https://www.youtube.com/watch?v=B5VcnCZ6Pv0
Pai atunci explica! de ce unele radare vad trenul pe calea ferata si camionul pe sosea?
@chipp, n-ai inteles. Doar americanii de pe CSG au probabilitatea de interceptie de 100℅ nu doar importiva rachetelor subsonice ci si impotriva supersonicelor sea skimming (care zboara below the deck) si mai noilor hipersonice. Sovieticii n-au un numar suficient de rachete, si chiar daca au, n-au cu ce sa le lanseze, iar pantsirSM nu poate dobora o racheta subsonica, el fiind conceput pentru a monitoriza fluturi si stoluri de ciori. E totul doar pe hartie la rusi, mai nou o iau navele la fuga din port de frica.
?
Ca tot esti expert, de la ce distante au fost cele mai noi angajamente navale cu rachete AN?
@ Nu e nimeni expert:
Arunca un ochi pe aici:
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stark_inciden
Cate nave au pierdut bitanicii cu tot cu Sea-Dartul lor care avea o probabilitate de 92%!!!!!! (propaganda ieftina)? :
http://www.naval-history.net/F62-Falklands-British_ships_lost.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Dart
Amice distanta de angajare te rog. Nu ma lua pe ocolite cu Malvinele ca din ’82 britanicii si-au invatat lectia, in primul razboi din Golf Sea Dart-ul si-a facut treaba in fata Silkwormului. In toate cazurile de lansari de ASM reale distanta de angajare a fost de sub 100 km, oare de ce.
Ouch.. Pai tu pui Silkworm care e derivata din P-15 Termit cu o viteza de 0.8 mach si o distanta maxima de < 150 km in randul rachetelor anti nava…. oops.
"In toate cazurile de lansari de ASM reale distanta de angajare a fost de sub 100 km, oare de ce"
Sa fie siguri ca are racheta combustibil destul sa ajunga pana la tinta (se teamau sa nu fie doar propaganda sovietica cu raza de 150Km)
Mai încearcă la partea cu distanța de angajare. Cum o fi cum n-o fi este și aia racheta antimafia și dacă lovea producea deranj.Cu toate acestea singurele rachete sisteme navale cu succese reale atât pe linia ASM și intercepție a rachetelor sunt cele vestice daca exceptăm tocmai sistemul Termit de care razi tu acum.
Comic, antimafia? Antinava :)))))))
Tot veni vorba despre Sea Dart. Racheta in cauza este creditata cu 8 tinte doborate in Malvine din care 1 racheta Exocet si 2 Skyhawk sub altiitudinea minima de operare (teoretica) a rachetelor. Si ca tot dai cu matura peste ele ar trebui sa stii ca argentinienii erau la curent cu punctele tari si slabiciunile sistemului pentru ca il aveau si ei pe 2 nave daca nu gresesc.
Nu dau cu matura peste ele, doar le-am adus putin in discutie sa nu fie date uitarii. 🙂
Creditata cu 1 racheta Exocet din cate lansate? Iar Skyhawkul e avion, nu-l luam in seama.
Da, aveau si argentinienii Sea Dart pe ARA Hércules si ARA Santísima Trinidad (ambele Type 42) dar numarul majoritar il detineau Seacat-urile.
Dar faptul ca aveau nu ca e le puteau face sa nu mai fie operabile sau sa le faca sa rateze tinta.
Nu dar toate sistemele au niste zone oarbe care pot fi exploatate. Si pana la urma din cate stiu Argentina cu Exocetul la purtator si baze logistice la cateva sute de kilometri de Malvine a pierdut razboiul in fata unei forte expeditionare cu cca 20 de avioane Harrier si cu bazele la 12000 km. In exceptand cateva nave incapacitate si 2-3 scufundate Royal Navy a recucerit arhiprlagul relativ repede. Adaugam si faptul ca nici nu au reusit sa se apropie de portavioanele britanice.
Btw Skyhawkul l-au doborat la sub 30 m altitudine, in zona de zbor a rachetelor antinava , sub limita de altitudine teoretica a rachetelor.
dragule si cate rachete a interceptat pana acum ? cica una israeliana…cica…si cam atat.
care e rata lui de succes ? vom vedea daca ii vor tine ouale pe rusi….dar nu ii vor tine
…”Dupa jalnica amenintare cu rachete de croaziera cu propulsie nucleara, o idee veche de 60 si ceva de ani”…
si ce daca-i veche? E o solutie supereleganta sa ocolesti AA-ul si sa-i trimiti bezele din zbor! Sa ai un proiectil cu raza omniterestra care zboara nonstop si care sa plonjeze „la alegere”, e mucul rachetelor de croaziera! Visul umed al oricarui general.
Cum s-a zis ca se cheama?… „Surpriza”! „Sanctiunea”? „Sanii Melaniei? ,”Albatros”, „Palmyra”. Poate ar fi fost mai potrivit „Apostolul Pavel” ca el a avut cea mai mare „raza de actiune”?
Ah..ce acri sunt strugurii! 🙂
Nene, care struguri ca americanii au creat prima astfel de racheta prin anii „”60 si au renuntat la idee. Si ce sisteme sa ocolesti ca pana ocolesti tu sistemele se termina razboiul. Un razboi atomic general dureaza cam 15-20 de minute… Tipul asta de racheta n-o poti tine in aer cum tineau americanii B 52 urile. Cand o lansezi incepe sfarsitul lumii si este foarte usor de depistat datorita radiatiei motorului 🙂 . Nici macar de atac prin surprindere nu este buna, daia ziceam…
@George & Stu Wilson, cu o racheta de genu faci senzatii la nivel mondial, fara sa aiba un focos nuclear. Ia ganditi-va sa lansezi o racheta din Antarctica, sa faca inconjurul lumii de vre-o 2 ori, si sa-i aterizeze lui pulifriciul ala de taliban descult jihadist in ograda? Eh, ce ziceti de asta? Si apoi mai lansezi una, face inconjurul pamantului de cateva ori in cateva ore si aterizeazala nepotul jihadistului in ograda.
Eh, parca asa da senzatie. Ceva in genu cum ne uitam la televizoare in 91 cum ii cadeau toporisti in cap lui sadam, doar ca am mai evoluat putin.
..da cine a zis ca trebuie sa termin razboiul in 15 min Boss?!? Ce? Are cineva monopol pe asta? Este vorba de „raspunsul” la un atac nuclear asupra Rusiei. Si asta daca ai asa ceva poate sa dureze mult mai mult. Adicatelea..in traducere directa pentru yanchei…”mai baieti chiar daca dupa salva voastra nu mai avem Moscova si silozurile de Yarsuri…mai avem ceva in maneca sa va nivelam complet! Asa ca..fiti destepti…nu incepeti si p-orma nu deschideti sampania ca o sa v-o facem aburi. Stiti? Asta poate sa vina si peste trei zile daca asa avem chef” … Asta ca raspuns apocaliptic dar pentru restul lumii, imagineaza-ti ca cu scula asta ( pe care cica yancheii au avut-o deja da s-au rusinat cu ea ca ei sunt Maica Tereza) poti lovi orice punct terestru! Clasic bre cu focos cu „marmelada”! 🙂 Si ca cine are asa ceva nu are nevoie de NICI O PLATFORMA sa se mai apropie periculos de tinta. O lansezi si gata! Raza ei e „nelimitata”. Amu…imagineaza-ti ca o alta Maica Tereza…dar May sau regele din Tonga, al sicaneaza pe Putin. Pai o sa le trimita una din asta sa dea inconjurul Britaniei de vre-o 30 de ori sa inteleaga muierea cum sta treaba. Si n-o sa mai vezi pe acolo prin canal nici Kuznetsoave, Kirovuri sau Kilo-uri. Nici un fel de VMF! E viitorul intelegi? Global-strike! De acasa din balconul Kremlinului!..E o arma de 360 de grade. Toata lumea-i vizata. Yancheii vor asa ceva dar la altitudine mare. Ivan vrea si la mare si la mica. Ca el e generos si meticulos si vrea sa dea mat definitiv in problema strategica.
cat despre ca… radiaza sau „altceva” (de pilda ca-i ruseasca nu?) nu stim inca nimica. Nici daca-i vopsita la par sau se da cu Chanel! Da astia nu-s tampiti sa scrie pe ea „dragele mele patrioate nu vreti sa ma doborati? Ia uite ce dara radioactiva am! Stiti? Am asa o stare compulsiv-sinucigasa de pe la 8 seara si mi-e sila sa ma arunc de la etaj. Mai bine doborati-ma voi” 🙂
si da..strugurii sunt acrii. Caci in felul asta Rusia si doar ea (deocamdata) nu are nevoie de nici o alta platforma sa-si proiecteze forta. Evident cu muuuuult mai ieftin decat in felul clasic!
!5-20 de minute razboiul nuclear „zice” Moscova si Washingtonul. Ambele tari sustin aceste cifre pt un schimb total de ICMB-uri, adica de la decolare pana la explozie. Si nimeni nu-si permite sa intarzie, fiecare super-putere TREBUIE sa-si lansaeze ICBMurile inainte ca rachetele inamice sa loveasca.
Racheta de croaziera cu propulsie nucleara radiaza. Tu sti cum functioneaza ca sa intrebi daca stim ceva?! Nu-i vorba ca-i ruseasca sau americana, principiul de functionare o face sa radieze si lase o dara de radiatii.
Cum o sa-i ”niveleze complet” dupa un first strike ? Explica-mi si mie.
hai sa-ti explic, desi mi-e lene. Daca SUA ataca prima nuclear si alege (e ca si sigur) silozurile de rachete balistice sol-sol, aritmetic rusii raman doar cu alea de pe boomere. Cum asa zisul scut antiracheta e facut tocmai sa opreasca un raspuns rusesc se face ca dupa o prima lovitura yanchee , cea de raspuns( ruseasca)…nu mai vine! Ba vine da nu balistic ci la alta altitudine capisci?
HA?!
O sursa ceva mai credibila decta Ep;och Times ptr rachete de croaziera cu propulsie nucleara exista ?!
Ca io n nu creez asa ceva . Asta este de sf sau de om beat. Porpulsia atomica ptr asa ceva ramane de rezolvat. In urmatoarea mie de ani …
sua a avut inainte rachete nucleare pe nave dar nu mai are de cateva decenii din cate stiu eu.
robi
este o mica diferenta intre o racheta cu propulsie nucleara si una cu incarcatura nucleara ….
Robi
Asa ca sa intelegi ..
Arma nucleara poate fi dusa la tinta de o multime de „vectori” . Inclusiv cu roaba (daca arma nu e prea grea!) Dar asta nu inseamna ca roaba este cu propulsie atomica! Sunt chiar si mine atomice de mica puete care pot fi carate cu carca .. dar asta nu inseamna ca genistu este cu propulsie atomica .. ci se [ropulseaza tot pe baza defasole cu carnati si flatuente….
Prppulsia atomica inseamna ca vectorul, obectu casre face transportul foloseste un sistem mecanic alimentat cu energie atomica .
Pana in prezent la asa ceva s-au pretat doar navele care sunt destul de barii ca sa contina un reactor nuclear. In rest .. nava atomica este una cu aburi, adica energia atomica incalzeste apa care priduce aburii care invart turbina..
In anii 50 si hat tarziu pana spre 70 SUA si URSS au cheltuiot enorm de multi bani ca sa poata obtine un avion cu propusle nucleara … Naspa ca greutatea echimamentlui nuclar era atat de mare ca …. nu puteaio construi o magaoiae atat de mare sau daca o faceai nu mai avreai capacitate de incarcare.Asa cva au abandonat.
Acum auz , citesc ca cica Rusia ar fi obtinut un sistem depropulsie nucleara care sa doteze „doar” o :marata” si „pitica” de racheta de croazierea? !
Mersoa nu cred.
Da va zic ceva – cine ar obtine asa ceva ar face scut o mica demosntratie – ar trimite din nou oameni pe luna.Si dupa 3 excursii intr-o luna calenfdaristicva .. restu lumii si-ar lua galetusa si lopatica si s-ar duce sa se joace in nisip …
@ghita bizonu, e un fel de statoreactor in care aportul termic vine de la elemente ceramice radioactive. Asemanator cu
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Pluto
si nu cu motoarele racheta NERVA si KIWI si nici cu Tu-95LAL sau NB-36.
Mult mai simplu dpdv tehnic. Aerul ca fluid de lucru trece direct prin „sita” incandescenta radioactiva si aia e. Problema e cantitatea enorma de contaminanti radioactivi pe care ii ejecteaza o asemenea monstruozitate. Un atac ar fi doar sa zboare pe deasupra teritoriului tau.
steliane
cunosc.Ins asi cestia asta ese doar teoretica.. Adica poate candva ..momentan nciic cat sa se miste cu 2m/s.Nici cat o baba cu cadru.
In rest .. ma rog ca arma a Ultimei Zile , arma a ultimei lovituri rtazbunatoare .. ce importa cati inis mai mor din cauza iradierii ?
Apopos cate stastoreactoare stiik ca au fots folosite?
@robi,
Tomahawk-ul este racheta purtătoare de focos termo nuclear, termonar sau high explosive.
E adevărat ca prin 2010-2013 au fost retrase după care, se pare că le-au re-introdus. (Nu știu dacă același focos W80, sau alt tip, W84)
„sua a avut inainte rachete nucleare pe nave dar nu mai are de cateva decenii din cate stiu eu.”
Reeeaaallly? Pai si ce-au facut cu ele, le-au trimis la fier vechi? De asta au ruski tupeul asta pe ei. :))))))
Singurele nave ale US Navy care au armament nuclear la bord sunt CVN (bombe B61) si SSBN (Trident D5). Flota de suprafata (DDG si CG) impreuna cu flota de SSN a fost denuclearizata in 1994. Munitii de genul torpilelor cu ogive nucleare, ASROC si SUBROC au fost dezasamblate in anii 1990. Majoritatea ogivelor supravietuiesc inca la Pantex si la NWSTA Yorktown si NWSTA Earle. Tomahawk TLAM/N a fost tinut ca o rezerva strategica pana in 2013 si nu au mai fost desfasurate in flota US Navy de asemenea din 1994. Acestea au fost convertite in TLAM, iar ogivele nucleare salasluiesc in continuare la Yorktown si Earle.
@Alex, colegul nostru @Robi incurca racheta nucleara (focos) cu racheta cu PROPULSIE nucleara.
Intrebare pentru experti: aproape toata lumea, mai in gluma, mai in serios, a catalogat deplasarea navelor rusesti din portul Sirian ca fiind o fuga. Este oare posibil sa fie de fapt o pregatire/pozitionare in caz de ceva? Cu mintea mea de necunoscator, ma gandesc ca ai vrea navele de lupta oarecum in larg si nu ancorate in port in eventualitatea unui schimb de focuri.
Sau de fapt au plecat la o distanta apreciabila? (si atunci nu mai are rost intrebarea initiala pentru ca e clar ca nu mai pot participa la fel de eficient intr-un schimb de bombeuri).
nu. nu au un zona suficienta nave sa faca ceva cu ele contra americanilor.
@Bogdan,
Au făcut o manevră logica, au scos navele in larg, toată lumea știe ce s-au întâmplat la Pearl Harbor.
E o manevră normala. Să țină navele mai răsfirate.
Dacă le era frica rușilor, și fugeau, nu ar fi mai survolat distrugătorul Donald Cook.
Cred că weekendul asta se va alătura și Crucișătorul Moskva, flotei din Mediterana. Oricum e in stare de alertă în largul Mării Negre. Însoțit de submarinele kilo din MN, gata să intre în Mediterana.
Ma întreb dacă ruznacii au ceva antiracheta, americanii pleacă cu șansa 1 a la o adică!
Au S-300 pe nave și S-400 in Siria. In baza rusească, pentru protectia propriilor trupe.
Sisteme AK-630m (nu știu dacă au și varianta cu 2 țevi rotative) pe nave și Pantsir la sol.
Pe ce nave e S300, Chipp? 🙂
Dupà cât situ eu, sistemul de lansare vertical Fort de pe crucisàtorul Moskva e versionea navalà a lui S-300.
3 clase de nave il au. Una nu mai e in serviciu.
Pyotr Velikiy
Pe navele kirov din ce stiu io
da io stiu ca-s retrase la modernizare
Amiralu nahimov ar trebui sa reintre in functiune anu asta, se prea poate sa ma insel, iar piotr velikyi mai tarziu
Oricum kirovurile sunt dedicate la flota pacificului si flota nordului
Au putere de lupta foarte mare
Dacă distrugatoarele dsg 1000 intrau in functiune la nivelu estimat inițial kiroavele si alte nave de suprafata nu ar fi avut nici o sansa
Nu exista sistem de aparare care sa lupte cu proiectilele railgun – energia si viteza proiectilului este foarte mare, trece efectiv prin mai multe pile de beton si ii ramane suficienta energie
Si au bagat coada politicienii, navele dsg 1000 vor fi mai putine iar armamentul mult mai scump, la fel cu proiectilele inteligente de 155
@jonny
Deci nu mai pot de ras! Cu tipul ăsta… Robi.
Cică eu sunt rusofil :))). :)))
Pantsir este unul din cele mai avansate sisteme AA din lume.
Robi, tu ai văzut cu arata pantsir-ul? In afara de cele vreo… 12 rachete… Are și 2 tunuri de 30mm
Pantsir-ul face ceva sărat pe relieful de care zici tu. (Apropo de relief… Siria are un fel de desert.) Și îți distruge ținta și la 100m, cu tunul 30mm, din dotare. Care are cadență de 2500 focuri/minut
Off topic..armata maghiară se dotează cu bren2 facuta sub licența la ei in tara. poate merita deschis un articol nou in legătură cu aceasta. nu ca ma-r interesa foarte mult armata maghiară dar la cugir ce se mai intampla? mai ales ca am auzit ca fabricile de armament din ro vor trece din nou in subordinea mapn.
@Chipp, nu-i adevarat, alea sunt desene pe hartrie. Nici macar nu sunt reale. 12 rachete din care nici una nu poate zbura iar tunurile nu au munitie ca nu au ruski bani.
Or avea macar un pistol cu apa…??????
Nici pe ala ca au baut apa din el ca sa stinga vodka. :))
Hai bre, mai lasă latra asta, că nu dobori Tomahawk-uri cu Pantsir, decât maximum 2-3 din 100, la noroc. Cine manevrează tunul de 30 în fața unei rachete care zboară la 25-30 m altitudine?
@Weishaupt
„Hai bre, mai lasă latra asta, că nu dobori Tomahawk-uri cu Pantsir, decât maximum 2-3 din 100, la noroc”
Eu zici ca nici macar una din 1000, nu crezi?
„Cine manevrează tunul de 30 în fața unei rachete care zboară la 25-30 m altitudine”
Niste rusoaice bete muci.
https://www.youtube.com/watch?v=yHM7fq1lfrQ
Ia zi-mi si mie daca le vezi prin video.
Daca trimit Pyotr Velikiy
Atunci inseamna ca treaba se impute
Da cine-i domne Petre asta de e asa mare bai?
Kirov class cruiser e cam la nivel cu battleship WW2 un monstru de nava,dai pe Wiki te sperii,cand au introdus o URSS la finele anilor ‘80 americanii au scos de la naftalina cateva battleship din WW2 ca nu aveau alte nave pe masura dihaniei
@Ross Nu trimit nimic, ca n-au ruski bani de combustibil nuclear.
Buna seara.Cand mergeti la Supermaket,sa cautati produsele rusesti;daca ar fi capabili sa produca ceva competitiv,capitalistii feroce ar cumpara fara scrupule
O noua racheta…lovitura propagandistica…de presa.aproape inutila,ca si cum Roman ar fabrica un camion de 300 tone,f.frumos dar total inutil.Siria_ se vede ca prostia nu are limite;dupa un razboi azimetric de uzura.Afganiztan;rusii au mai pus botul la unul;Siria_o a 2_a Libie,peste 10 ani va fi idem.La circa 50-60 mil.usd pe saptamana;faceti socoteala,plus Ucraina sialte probleme..
Pai spune-ne ce produse englezesti cumperi de la supermarket, sau suedeze?
Ikea?
Acu un an, a fost portavionul rusesc p’in zona… Poate i;l aduc iara pe kuznietsov – sa faca perdele de fum… Ca afara de petarde propagandistice, ivanii nu mai au din niciunele… Un pumn de trolololo – si astia castrati…
@timisoso esti un adevarat anal ist, doml’le, ce sa mai. Da cum e cu fumul, ca pe asta nu o stiu? Trolololo castrati? Ai verificat?
Caccas***… V cinque stelle… Nu mai sint babe de sters in …cizma?!
Anal-izeaza tu kuznietsovul – ca rusii s-au facut de rahat ducindu-l in Mediterana!
Ce sa verifici la eunuci?! N-are si n-are!
Din cauza trolo intra rusii in faliment! Vodka, hazeaiska, rubla… Mai scumpi ca un cecen…
„Caccas***… V cinque stelle… Nu mai sint babe de sters in …cizma?!”
Ai verificat si asta?
„Anal-izeaza tu kuznietsovul – ca rusii s-au facut de rahat ducindu-l in Mediterana!”
A ramas in pana pe drum?
„Ce sa verifici la eunuci?! N-are si n-are!”
Sigur? Verificasi?
„Din cauza trolo intra rusii in faliment! Vodka, hazeaiska, rubla… Mai scumpi ca un cecen…”
Vad ca te pricepi, poti detalia?
Jonny, la urmatoarea „analiza” iti va disparea comentariul.
Dincolo de trolololo, rusii au trimis doo nave pline oichi cu echipament inspre Tartus, basca un il 76 cu gru-isti… Ce neserios Trump asta… ii cheama acolo si el nu vine…
Astia costa, (nu cit un ivan italienizat), dar costa…
De ii mai tin asa o luna americanii, ii lasa Shoigu pe-acolo, ca nu le mai poate plati intoarcerea…
Mama doamne. Se pare că rușii au decis să mărească rația de ruble per postări de propaganda. Se vede că a crescut prețul la petrol. S-au reactivat trolii in masă. Mă gândesc că se câștigă bine.
Mai băieți da voi știți care e diferența între raza de detecție și raza de angajare? Sau și mai bine între raza maximă de angajare și razele efective? Aici includem și altitudini da? Nu de alta dar și sr71 era văzut de foarte departe doar că nu au avut tătucii voștri sovietici niciodată nimic la dispoziție cu care să îl oprească.
Vad ca nimeni nu a discutat despre cat de eficient poate fi un atac cu rachete cand de ambele parti va fi lansat un bruiaj radio electronic. Cat de rezistente sunt rachetele Tomahawk si Pantsir la acest mod de contracarare electronica ?
Sa nu uitam ca rusii au si ei cel putin un A-50 in Siria.
http://www.paginaderusia.ro/moscova-a-transferat-in-siria-varianta-ruseasca-a-aeronavei-awacs/
Bruiajul contra rachetelor de croazierà este putin eficace. Deja, trebuie sà fie aeropurtat, dat fiind altitudinea micà de zbor al rachetelor. În plus, rachetele de croazierà au un sistem de ghidaj alternativ de identificare a terenului (TERCOM) care le permite sà nu se „piardà”.
Datorită unei invazii de prostime cu nume foarte nostime (eu chiar cred că la mintea pe care o au așa îi cheamă) mi-am permis să ies din muțenia în care m-am autoexilat de o perioadă de vreme.
Mă bucură nespus că „piticul atomic” – fosul KGB-ist , actuaull tătuc a celor ce îl merită cu prisosință, a luat o scatoalcă peste bot de la cowboy-ul american, rugbistul francez și băutoarea de Glenfiddich de pe malul Tamisei.
Acest eveniment a fost cel ce a declanșat ieșirea mea din la „dezbateri”.
Acum, o veste bună pentru oamenii educați :
PIB-ul Rusiei = 80% din PIB-ul Coreei de Sud
1 Rublă = 6 bani ( se mai poate spune 1 rablă = 0,06 RON )
Am ceva vești bune și pentru cei mai puțin educați (nu-i așa că m-am îmblînzit între timp ?) :
Vi s-a mărit salariul cu 25%
A scăzut inflația la un nivel istoric – 2018
A scăzut indicele ROBOR la 0%
Au scăzut prețurile la alimente
A scăzut prețul la gaze
A scăzut prețul la curentul electric.
A crescut viteza de circulație a trenurilor la 160 Km/h
A fost eliminată limita de viteză pe autostrăzile sistemului național
Nu va mai fi nimeni condamnat sau închis indiferent ce face
Nu va mai fi nevoie de viza pentru SUA, CANADA, OLANDA , DANEMARKA și RUSIA ! – se va putea emigra în voie, chiar comunități întregi.
Cu privire la situația internațională, radio-moscva a zis că totu-i în ordine.
Îi mulțumesc lui MirceaS că a precizat , cum ar zice R Banciu ” pentru pulime”
că : rachetele de croazierà au un sistem de ghidaj alternativ de identificare a terenului (TERCOM) care le permite sà nu se „piardà””
Io, așa mai prost am înțeles așa :
în fiecare racetă d-aia e un pitic cu busolă, și nu se uită doar la ea și la drum, chiar dacă-i fluieri în urechi sau îi dai cu miros pe la nas. Musai să puști piticu, că altfel nu dai jos tărășenia …
Să auzim numai de bine – dr de la noi de-acasă …
L-au facut (atacul):
http://adevarul.ro/international/in-lume/foto-video-Tinte-arme-reactii-bilant-stie-despre-atacul-celor-trei-mari-aliati-occidentali-siria-1_5ad1f3eedf52022f75d2d11c/index.html
Vede ti ca sa fasait??Lumea poate trai fara Rusia.dar rusia fara lumee,roade coaj a de copaci din siberia,daca se izoleaza. Pe cand un articol despre un mig 21 cu:(motor f16.electronica israel.radar aesa.boing-AEROSTAR ,ARMAMENTNATO-EST.link16.ect)nou facut 100buc ptr noi.pret pe la 50 mil usd poate le dam idei la decidentii nostri???