KampfPz-70(MBT-70) vs Leopard2… sau de ce mai sofisticat si mai complex nu este neaparat mai bun:
Mai simplul Leo2… imagini interesante din teste cu versiunile initiale, din pacate doar in limba germana :
si aici:
Insa chiar si timpul leoparzilor de generatia a doua s-ar putea sa se apropie de sfarsit in urmatorul deceniu…
In trend, cred ca si rusii incep sa afle pe propria piele, din nou de fapt dupa episodul T-62/64, care sunt costurile si complexitatea producerii si maturizarii familiei T-14/15 Armata, de unde avantul de a moderniza tot mai mult din parcul existent de T-72 si T-80. La fel ucrainenii, care nu prea isi permit T-84 BM Oplot pentru uz propriu, preferand T-84 si T-64 revitalizate si doar usor modernizate pentru propriul inventar, pe masura posibilitatilor financiare.
Pe acelasi calapod, sud-coreenii continua sa modernizeze si parcul de Rotem K1, productia si inventarul prevazut de K2 nefiind suficiente pentru a acoperi nevoile de aparare. Vecinii japonezi la fel… pastreaza mai usorul Type-10 si „greoiul” de 50 de tone Type-90.
Marius Zgureanu
Altii au t55……cat de tare sa fi.
Dar si Tr85 M1 care nu I prea rau,s o descurca la o adica cu niste T72
da, dar nu cu astea modernizate recent… unde conteaza cine vede primul si apoi cine perforeaza primul pe masura ce distanta intre oponenti scade.
Mai ales ca au un tun de 100mm ! Nu inteleg de ce Mapn nu a mers mai departe cu intentia de a cumpara 276 de tancuri,si daca ereau de ocazie ,tot mai bune decat t55!
eu cred ca a mers, doar ca gasirea unor stocuri disponibile, acceptabile ca pret si stare tehnica + transfer de mentenanta si negocierea platilor dureaza ani de zile.
Eu nu cred ca de cand au scos RFI-ul nu s-a intamplat nimic. Cu siguranta au primit la scurt timp oferte si variante… si de atunci probabil se tatoneaza diverse variante. Doar ca nimic public, ca in cazul in care ar fi licitatie publica, cu oferte.
Eu tare sunt curios de la cine ar fi putut primi oferte, cine are 276 de tancuri+ derivate de vanzare prin NATO, cu exceptia americanilor?
Poate si Germania?
Probabil nu vor lua totul dintr-o singura sursa, pe model F-16, si nici macar la acelasi standard, tot pe acelasi model. Majoritatea stocurilor sunt de Leo2A4, destul de scump de modernizat 🙂
1.) The Spanish Army operates 327 Leopard 2s (108 ex-German Leopard 2A4s and 219 new-built Leopard 2A6+ (Leopard 2E). Spain offered its Leopard 2A4 for comparative tests to be conducted by the Peruvian Army for possible acquisition. By September 2013, the Leopard 2A4 had been disqualified by Peru due to logistical complexities.
dar: „Later, the Czech Army unofficially announced that the Spanish Leopards were in a too poor condition to be purchased”
2.) The Swiss Army purchased 380 2A4s designated Pz 87, for Panzer 87. 35 of these were bought from Germany while the remaining ones were license manufactured locally. Beginning in 2006, 134 of these tanks have been modernised, 42 were sold back to Rheinmetall, and 12 were turned into de-mining and engineer vehicles. The remaining tanks are in storage.
3.) The Finnish Army originally bought 124 2A4s from surplus German stocks in 2003. Of these, 12 were converted into bridge-laying and combat engineering tanks and 12 were disassembled for use as spares, leaving 100 operational tanks
Cred ca si germanii mai au in stoc peste 100 de Leo2 nemodernizate, in afara de totalul de 328 ce sunt prevazute a fi active (din cele peste 2000 avute pe vremuri, au vandut/donat sub 1000 la export, plus ca au avut si retururi de la tari gen Suedia, care le-a dat inapoi A4 la sosirea A5). Poate au mai si taiat… sau poate diferenta a disparut in inventarul KMW/Rheinmetall, care au mai cumparat loturi de la armata.
Olandezii nu cred ca mai au in stoc, din care cauza au luat in leasing 18 din Germania. Dintre olandeze, 100 au fost vandute la fini si inca 52 la norvegieni, austriecii au inca 104 x A4 din surplusul olandez si portughezii inca 37 standard A6 si inca 100 au fost luate de canadieni (Canadian Army acquired 80 Leopard 2A4 and 20 Leopard 2A6 tanks from the Netherlands in 2007):
„The Royal Netherlands Army has operated 445 Leopard 2s. 330 of these were updated to 2A5 standard in 1993, and later, 188 of these were converted to 2A6 standard.”
Orice Leo2 A4 nemordernizat, trebuie sa se investeasca in plus, sa fie adus la standardul „Revolution”, altfel au valoare doar ca putere de foc, nivelul de protectie lasand de dorit la A4… standardul fiind destul de vechi…
Treaba asta ar putea fi realizata local cu ajutorul KMW…
Desi in cazul Leo, este destul de dezavantajos faptul ca are motor doar pe diesel si nu are capacitatea de „a papa” orice fel de combustibil ce poate arde, cum e cazul lui Abrams si a sa turbina multi-combustibil(pur si simplu nu se stie niciodata cand ramai fara carburant in mijlocul campului de lupta si daca ai diesel de buna calitate la dispozitie si destul)!
Plus ca Leo2 este un tanc destul de inalt, ceea ce in anumite situatii il face destul de vulnerabil(e usor de zarit si usor de ochit)! Abrams are o garda mai joasa, ceea ce il face mai dificil de detectat si de a ii „aplica o stampila”!!!
finlandezii si suedezii, au luat de-a gata de la LEo2A5 in sus si au returnat sau stocat Leo2A4, deoarece modernizarea celor existente la nivel modern era mult mai scumpa..
Deci adio Leo2 SH si modernizare ulterioara… nu se va face niciodata… singura varianta ramasa(in ceea ce priveste Leo2) este Leo2 A7, noi produse… daca vom avea banii necesari + rabdarea pana ce vor fi produse 300-400 de bucati noi… iar Leo2 A5-A6 nu stiu cate au fost produse si cate sunt disponobile spre achizitie… in numere suficient de mari adica…
Desi stau si ma gandesc… oare daca modernizarea lui Leo2 A4, la standardul de Revolution, s-ar realiza intr-o fabrica din Romania, la salarii de Romania(cele din domeniul militar), n-ar face modernizarea ceva mai fezabila d,p.d.v. economic?
Motorul MTU MB 873-Ka 501 de pe Leo2 are capabilitate multi-fuel (In germana Mehrstoffmotor sau Vielstoffmotor).
https://austria-forum.org/af/AustriaWiki/Leopard_2
Tunul de 100mm de pe Tr-85m folosește proiectile israeliene, proiectile săgeata.
Și la 1400m/sec… Nu e rău deloc. Toate T-72 sunt găurite. La distante sub 1500m.
Problema se agravează daca apar tancuri noi…
Apropo… Noi de ce nu am luat in loc de T-55, T-62? Care era un T-55 cu tun de 115mm??
nu mai face nimeni T-62, aproape toate is la fier vechi.
+ cal. 115mm nu mai face nimeni, nici tevi nici munitia.
@Marius Z,
intrebarea mea a fost alta.
De ce nu am luat atunci T-62 si am continuat sa luam T-55.
Nu in 2018. in anii 1970-1980.
posibile raspunsuri, de pe Wiki: _ in pactul de la Varsovia doar Bulgaria a avut si a scapat de ele:
” While the T-62 became the standard tank in the Soviet arsenal, it did not fully replace the T-55 in export markets due to its higher manufacturing costs and maintenance requirements compared to its predecessor.”
„First, the T-62 was more than twice the price of the T-55, and many Warsaw Pact nations passed on the new tank because they did not feel that the improvements inherent in it warranted the cost. Secondly, in 1968, a 100 mm HVAPDS tank shell capable of piercing Western armor was developed. Use of this shell made the T-55 gun almost as effective as the T-62s, undercutting the T-62’s original selling point: a bigger, more powerful gun. Third, the T-62 was, according to Perrett, almost immediately surpassed on its introduction by the new Western MBTs, the Chieftain and M60.[19] Finally, the T-62 could not keep up with the new Soviet BMP-1 – the principal infantry fighting vehicle that the T-62 was supposed to accompany. All of these factors combined to ensure that long term investment in the T-62 was not viable and a new Soviet MBT had to be developed”
„The only other Warsaw Pact member to operate T-62s on a mass scale was Bulgaria which bought 250 T-62s, which were delivered between 1970 and 1974.[26] After the war in Afghanistan, Bulgaria received a number of T-62s from the Soviet Union in the 1980s. These were modified, but due to several problems, they were quickly withdrawn from service and some were sold to Angola and Yemen.”
MAPN-ul are variată sa cumpere și tunuri de 120mm pentru TR-85m și nici face…
Ar fi cea mai la îndemână modernizare, ce ar însemna o modernizare relativ ieftina și utilă. Practic tancul românesc devine iar competitiv.
nu are cum sa-l puna pe TR-85. E la limita gabaritului.
@Marius Z,
defineste „limita gabaritului”. la ce te refri?
Pai ucrainienii cum au pus tunul de 120 mm pe T-55? daca te referi la presiunea pe sol… T-55 /120mm ucrainean, are o presiune mai mare pe sol decat ar avea un T-R 85m/120mm
in ce priveste spatiul din turela, e strict problema inginerilor.
Turela lui TR-85, este prea mica, prea putin incapatoare… daca doresti sa montezi tunul de 120mm L55 pe TR-85, va trebui sa se proiecteze si sa se construiasca o turela noua, la standarde moderne, sa poata sa „cuprinda” tunul… nu turnata, ci „alcatuita” din panouri sandvis, cum se construiesc in ziua de astazi… vorbim deja de cercetare si dezvoltare de turele de tanc, import de tehnolgie si know-how, bani aruncati in stanga si dreapta… multa bataie de cap!
Totul pentru un tanc vechi, care deja este depasit tehnic si moral…
Si cine rezista mai bine la tabaceala, dupa ce se ajunge la o batalie deschisa.
In principiu, orice nu este lovit prea grav… rezista! 😀 Inclusiv infanteristul cu masca de gaze pe mecla in mijlocul campului, IFV-uri, TAB-uri… 😛
Calul si caruta… 😛
Odata cu dezvoltarea puternica a ATGMS (pret mic, greutate redusa, cresterea distanteide lovire, disponibilitate) cate sanse mai are un tanc pe campul de lupta in viitorul apropiat?
ATGM-urile/armele AT si tancurile tot timpul s-au dezvoltat in paralel, din WWI si pana acum.
Conteaza sa ai ultima tehnologie, dar si mai mult conteaza sa le folosesti corect: nu trimiti tancuri neinsotite de MLI-uri+ infanterie si fara acoperire de aviatie/artilerie/AA. APoi conteaza sa ai si blindaj de ultima generatie, protectie activa, sisteme d ebruiaj si d edetectare a directiei de tragere a inamicului, etc.
E cu dus intors
In ww 2 un tanc putea angaja alt tanc la 2 km
O racheta neghidata portabila la 500 metri optimist
Asa la modul general , din burta
In ziua de azi un tanc , prin tragere directa , undeva la 4-5 km la modul optimist , alt vehicul , sau un tanc echivalent cam tot la 2 km
O racheta ghidata portabila undeva la 4-5 km si daca vine montata pe vreun vehicul sau elicopter la mai mult
Trebuie sa tii cont ca in ww 2 elicopterele nu erau …si nu a existat conflict contemporan sa se vada rolul lor , unde un grup de elicoptere bine dirijat spre tinte iti poate face praf un batalion de tancuri in chestiuni de minute
Totusi nu cred ca tancurile sunt „neajutorate” ci specificul luptelor le scoate din joc ..adica conflicte in care sa folosesti tancurile ptr a rupe linii a distruge organizarea adversarului rapid nu prea mai sunt
Conflictele contemporane obliga la folosirea lor de un mod original, ce obliga dezvoltarea intr-un mod original , descompensata
Cazematele semimobile „ingropau” tactica de folosire in ww2 , o ingroapa si in prezent
E la fel cu raptorul american , inexistenta adversarilor te omoara mai repede decat aparitia unor amenintari reale
1.) In WWII era arme antitanc, chiar daca nu erau rachete ghidate. In general erau angajamente sub 2km, majoritatea sub 1km. Infanteria te putea angaja la sub 200m… fiind cam in linie cu capacitatea celor din tanc de a detecta si raspunde amenintarilor, altele decat vehicule mari.
2.) Rolul elicoptereleor de atac era in WWII aviatia de asalt (Stuka, Il-2, Hawhker Tempest, P-47 Thunderbolt, etc.). Stuka era cam la fel de lent ca un elicopter.
3.) Daca infanteria incepe sa poata trage la +4km antitanc, si tancurile incep sa primeasca capacitati de tragere indirecta pana la 10-12km (senzori mai sensibili/ detectie de tragere, munitie programabila + ghidata ), arme antiaeriene & protectie activa.
Marius! 10-12 km my ass! Poate la tragere indirecta. Ce naiba folosesc aia pe tancuri? Telescoape Hubble?
Deja la cativa km se observa aberatiile date de diferenta de temperatura de la sol si ti se unduieste imaginea de nu stii daca este o cada de baie pe roti sau TAB.
La elicopter fiind la inaltime ceva mai mare evita macar 50 % din aberatiile date de caldura solului si majoitatea filmarilor cu trageri lungi au fost de la inaltime sau pe timp de noapte.
Place sau nu dar deja la trageri de 10-12 km tancul ala devine obuzier autopropulsat pentru ca in rol de tun de camp o sa fie destul de imprecis si in mod sigur mai are nevoie de cineva sa-i explice/arate cam pe unde sunt tintele si le angajeaza pe baza hartii GPS sau este vreun pifan care ilumineaza cu laser, aia daca avem proiectile active ghidate laser.
Suna fain dar cred ca tancurile, desi nu si-au spus ultimul cuvant, se apropie rapid de terminarea rolului lor asa cum il stim azi.
lovituri ghidate, LAHAT ca si exemplu.
Nu o sa ajunga tancurile sa traga la 10km. Ala e rolul obuzierelor autopropulsate care coopereaza f. bine cu tancurile. Ce vedem noi acum in Siria e lipsa de pregatire si de comandanti.
Cine-si propune sa se apere de asalturi cu tancuri cu ATGM-uri va fi un om f. dezamagit. Pt. ca tancurile unei armate demne de numele asta au foarte multi asi in maneca:
– tancurile sunt sustinute in inaintare nu atat de infanterie cum tot se bate apa in piua ci de artilerie, sub forma de foc de nimicire facut de artileria reactiva sau pur si simplu „creeping barrage” facut de obuzierele autopropulsate. In plus infanteria poate insemna in zilele noastre IFV-uri grele specializate in protectia tancurilor (cum sunt alde BMPT-urile rusesti)
– tancurile folosesc si ele in zilele noastre tot felul de contramasuri de la mascare cu perdele de fum la cele electronice
-tancurile sunt rapide in teren variat si capabile de tot felul de manevre de flancare, atacuri prin surprindere, etc.
– o chestie pe care am scris-o si mai sus si o tot repet, vremea. In zona noastra climatica exista tot felul de perioade in timpul anului cand elicopterele sunt tintuite la sol iar ATGM-urile pot avea probleme mari in operare.
„Nu o sa ajunga tancurile sa traga la 10km”
https://en.wikipedia.org/wiki/LAHAT
uite la ce distanta ajunge acum.
@marius zgureanu, LAHAT e o arma de nisha. Israelienii au o serie de conditii si geografice si militare foarte particulare si proiecteaza arme in consecinta. La fel ca foarte multe chestii facute in Israel, cum ar fi si bazdagania aia de Pereh sau cum se mai chema tancul ala cu turela burdusita cu rachete AT dar caruia ii pastrasera teava ca sa nu se prinda inamicul ca ala nu mai e tanc.
si rusii vizeaza extinderea razei de actiune la ale lor, deci inca unii care trag incolo.
Ala cu turela burdusita e Macach cu Spike NLOS:
http://www.armyrecognition.com/weapons_defence_industry_military_technology_uk/israeli_army_uses_main_battle_tank_magach_5_fitted_with_12_spike_anti-tank_missile_launchers_2107143.html
E greu sa lovesti un tanc pe loc
E mai greu sa lovesti unul in miscare
Ptr infanteristii ce „cara” sistemele antitanc portabile conteaza mult pe unde isi iau talpasita rapid
Factorul psihologic e ceva de tinut in seama cand combati mastodonti din astia cu mitraliera de 12,7 pe turela , tun si mitraliera coaxiala
Echipajul gata de lupta e de patru sau trei gata de lupta cu sisteme optice , optoelectronice peste ce au mliurile si apcurile in general
Prin siria si pe unde mai filmeaza astia cum dau in tancuri , trag in general de pe pozitii ce nu pot fi ajunse , atat prin foc direct …cat si fizic sa ajunga tancul acolo
Sa tragi in ele de pe pozitii accesibile …ajungem la factorul psihologic
Acum….la elicoptere e alta chestie , sta ala cocotat in pozitii in general inaccesibile apararii de pe tanc , daca au o buna cercetare in timp real si bine conduse spre tinta ..o grupa de elicoptere iti poate scoate rapid din lupta atat tancurile cat si protectia lor aeriana ( vehicule dedicate si portabile aa)
Tancurile ar evolua in directia de a combate tipurile astea de amenintari(a combate …nu a pune mii de placi pe ele si protectii fara numar) , daca ar fi conflicte unde forte echivalente s-ar confrunta
Cum nu exista…conflictele evolueaza( nu mai sunt conflucte tipice de ocupare a unui teritoriu si exercitarea actiunii directe ..ci se face prin tot felul de interpusi, vizibili…ca la rusi , sustinuti ..indirect la ceilalti) ..platforme cu un rol specific..sunt „impinse” ptr a face altele ptr ce nu au fost facute
Nu exista portabil antitanc vs tanc , elicopter vs tanc …e un curent „impins” de marketingul armelor…exista unitatea x impotriva unitatii ( oficiale , neoficiale), inzestrati cu x sau y
Si apar tot felul de moduri de operare mai bune sau mai rele
In orice caz in conditii ideale o unitate de rang superior( ce necesita pregatire indelungata) si dotata cu mijloace de rang superior ..in orice moment va derota o unitate inferioara , atat prin pregatire , echipare …etc , ajungem si la motivare
Si de aceeasi parere cu @ lucian 74 , tancurile in forma actuala au ajuns la un capat de drum , parerea mea ca vom asista la o transformare radicala , evolutue la generatia urmatoare
@niko, nu stiu cum vor evolua tancurile dar pacat ca nu pot sa-ti dau plusuri pentru comentariul cu marketingul producatorilor de arme si unitatea x versus unitatea y.
Nu e nevoie sa fii de acord cu mine
E suficient o discutie cu argumente
@stelian,
Foarte bun comentariul.
@Niko,
Eu am mari îndoieli că un tanc poate distruge un alt tanc la 4000-5000m
Vitezele proiectilelor penetrante sunt așa de mici la 5km… Încât nici un T-55 nu mai pot penetra.
Acum am și eu o întrebare pentru cei care cred poveștile astea…
Voi când conduceti o mașină, pe sosea, puteți vedea un camion la 5km distanța? Adică…
Chiar și în zona de ses, relieful nu te ajuta la astfel de distante.
raspunsul este UAS si legatura de date/ in retea cu alte mijloace de recunoastere.
Eu cred că în cadrul unui conflict major, nu vom mai avea acces la GPS. Asta e primul anihilat.
Rămâne de văzut dacă și radarele vor funcționa în parametrii normali. E posibil că rușii sa dețină inclusiv aici, sisteme de bruiaj. Și noi…. Avem radare bune, dar nu de ultimă generație.
Tu crezi, ca de obicei, foarte gresit…
@George,
poate mai gresesc cateodata
. Dar de obicei ma informez nu numai de pe site-urile producatorilor de armament si producatorilr de sisteme, care duc cateodata o buna propaganda, ca sa-si vanda sistemele.
mai urmaresc si fff multe filme de pe youtube, cu militarii din Dombas si chiar din siria. si aici nu-s filme regizate si nodificate de televiziuni.
va recomand sa vizionati vreo 100 filme de prin Dombas. asa vedeti realitatea unui razboi.
marturii ale militarilor ucrainieni, in timpul atacurilor de artilerie, toate sistemele de comunicatii inclusiv statiile portabile sunt bruiate intens. Ba mai mult am vazut declaratii ale militarilor,acestia se fereau sa foloseasca sistemele de comunicatii ca sa nu-si descopere pozitia.
poate mai gresesc cateodata, asta e!
Ce sisteme de bruiaj? Precum cel dus in Siria si prezentat drept arma suprema, capabila sa bruieze si sa „orbeasca” pe oricine zboara deasupra intregii tari? Si care nu a vazut cine a bubuit baza T4 mai deunazi?
@Chipp
Acum aproape 30 de ani: „A Challenger 1 tank achieved the longest range confirmed tank kill of the war, destroying an Iraqi tank with an armour-piercing fin-stabilized discarding-sabot (APFSDS) round fired over a distance of 4,700 metres (2.9 mi)—the longest tank-on-tank kill shot recorded”
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Norfolk#cite_note-108
https://britisharmyblog.wordpress.com/2016/02/28/desert-storm-part-22-charge-of-the-heavy-brigade/
Am spus 4-5 km alt vehicul , ce poate fi mli ..etc , ce au pe acolo
Si 2 km alt tanc echivalent
Oricum distantele erau puse ptr a oferi o proportie de cum au evoluat din ww 2 incoace distantele de angajare ptr categoriile de arme luate in discutie
Adica rachetele antitanc au devenit ghidate di au castigat si 800 la suta distante de angajare
Elicopterele nu existau si multiplica distantele respective , plus adauga flexibilitate in operare prin posibilitatea zborului la punct fix , camuflat
Tancurile au ramas practic pe loc , castigand alocuri doua sute la suta
Asta ca sa iti faci o idee ca intr-un moment va veni nevoia sa evolueze
toata lumea se uita la APFSDS dar uita ca la distanta mare poti trage cu HESH si HEAT
@ niko,
Cu elicopterele nu faci nici o brânză.
Sunt cele mai vulnerabile sisteme de lupta.
Că sa ajungi sa distrugi un batalion de tancuri, cu elicopterele, trebuie sa inamicul sa nu aibă nici o protecție anti-aeriana.
Orice armata serioasa are protecție anti-aeriana. Și Rusia, are armata serioasa.
Tu ai văzut ce se întâmplă in Ucraina? Când ambele forte folosesc sisteme anti-aeriana?
Nu mai ridica nimeni elicoptere. Că nu are rostul sa omori piloții inutil.
hai las-o, chiar asa 🙂
@Marius Z,
Noi ne raportăm gresit la războaiele din Orient.
Noi trebuie să privim către Rusia. Care nu e nici Husein, nici Asaad nici ala din Libia, Gaddafi…
Am văzut filme in Dombas, in care Ucrainenii foloseau telefoane cu fir. Pentru comunicații pe linia defensiva. In luptele pentru aeroportul din Donesk.
Toate sistemele de comunicații erau interceptate sau bruiate.
Asta-i concluzia ta, ca erau radio-comunicatiile bruiate?! Nu ca ucrainenii nu aveau de niciunele, inclusiv statii de comunicare moderne cu salt de frecventa?! Sau macar ratii de lupta pt soldati?
Asta cu @ bai niko e tare
Cateodata sa extragi concluzii din operarea diferitelor sisteme de arme din prisma utilizarii lor de catre operatori diversi …atunci ajungi sa ai o imagine distorsionata
Performanta teoretica a unui sistem poate fi peste a altuia in comparatie directa
Performanta „practica” e data de usurinta in exploatare ,ergonomie a sistemului in general , dar in fine sa nu ne ducem pe margine
Daca o sa te uiti cu atentie o sa observi ca elicopterele folosesc in general sisteme „pasive” , atat de descoperire , mascare , foarte putine avand sisteme active(radarul pe apache ,unele contramasuri pe mi 28 , seria kamov etc)
Ptr ca profilul de misiune in general la elicoptere e „stealth” de la sol ( nu prea de sus ..de aici necesitatea de acoperire aeriana) si atacul prin surprindere
Din moment ce un elicopter are posibilitatea de a lansa jumatate din rachetele antitanc ghidate in modul trage si uita si jumatate ghidate , fa un calcul simplu, daca o grupa de 4 surprinde o unitate de tancuri cu tot cu sprijinul( sist antiaeriene de larga distanta au nevoie de timp ptr a „intra in baterie” si nu sunt eficiente pe distante scurte , nu pot opera in miscare , sistemele cu raza scurta nu sunt panaceea …din moment ce un elicopter poate evolua si la 2 metri de sol)
Deci daca selectezi tintele de la adapost si tragi in ele , iesi la suprafata …poti lansa 8 per aparat in timp foarte scurt
Deci vreo 32 proiectile ghidate cu inalta probabilitate de lovire ,scoatere din lupta , netinand cont de prnduri si proiectile de tun
Dupa tine daca pierzi cam 25 de tancuri dintr-o unitate de 50 cam …cat ramane din valoarea ta combativa , presupunand ca eu am pierdut toate elicopterele
Am mai spus inainte de inceperea conflictului din ucraina , cand toti spuneau ca e ….. ….. …..
Am spus ca e un urias cu picioare de lut …si cu aparate surde si chioare, deci…concluzii
@Niko,
Eu personal as trimite un batalion de tancuri, in permanenta insotit de un sistem AA performant.de genul SPYDER. sau SL-AMRAM.
nu am nevoie de mai mult de 1 baterie si iti garantez ca nu mai misca nici un elicopter prin zona.
https://en.wikipedia.org/wiki/SLAMRAAM#/media/File:AIM-120_AMRAAM_P6230147.JPG
https://en.wikipedia.org/wiki/SLAMRAAM
crede-ma ca dupa ce ai ridicat primele elicoptere, si le-ai pierdut, nu-ti mai permiti sa ridici altele.
daca atacul este in zona mea de control, mai am si vreo 2-4 avioane in aer. care pazesc spatiul aerian.
eu asa as proceda.
Pai batalioanele de tancuri sunt insotite permanent , chiar de nu apare prin clipurile puse pe net
Unitatile(sistemele) aa mobile ce le insotesc , cand sunt stationare de obicei sunt camuflate , foarte rar merg in „centrul” coloanei etc
Asta nu ii scuteste pe unii sa ti le faca praf
Oare de ce se dadea importanta in ww 2 avioanelor mentionate de @m zgureanu???
Necesitatea iti da importanta nu ca racheta cutare e in zona
Un momentul in care americanii vor dori scoaterea din uz a unei baterii s 300 o vor face , la fel rusii , etc …cu atacuri combinate etc
Ce crezi ca un spyder e infailibil ca racheta e buna???
Un sistem s 300 nu are o suta de radare de cercetare , cum asiguri coordonarea bateriei??
Nu isi permit toti sa tina in aer avioane asa „grosso modo” …nu stau pe aer , pregatirea de misiune dureaza , cand nu detii initiativa nu stii cursul lucrurilor ca sa stii ptr ce te pregatesti
Ofensiva are o logica , defensiva alta , stiu ca unii o sa spuna ca iar clasific , dar prin caracteristicile lor elicopterele cam intra la categoria de arme ofensive …ce se preteaza ptr asta, daca tot ai dat exemple …uita-te cum le folosesc rusii in siria , nu cum le-au folosit ucrainienii in conflictul lor
Iti pot spune multe de modul de intrebuintare
E ca si cum ai spune ..ca pot sa intru cu trailerul de 40 de tone in oras ptr a distribui??? Poti nu te opreste nimeni si in 4 cazuri ideale din zece si distribui , logica imi spune sa folosesc camionul de 7 tone , chiar de fac 6 drumuri …asa e si cu tehnica militara
Ar fi cazuri de ofensiva cu tancuri in zone populate ..care ar putea servi de ….uuui uite ce au facut 4 tancuri impotriva a …n luptatori , etc
@niko,
Nu e vorba sa tii avioane in aer in permanenta. Le ridici in timpul atacului. Când tancurile înaintează și sunt mai vulnerabile.
Dacă te citesc americanii si rusii mâine închid fabricile
@Chipp. Faci ce faci si te apropii iar de spam: comentarii searbade, „opinii” ciudate departe rau de orice realitate, pur si simplu ocupii spatiul degeaba. Nu ca-i fi singurul…
@George SMT,
frate, eu mi-am spus punctul de vedere tehnic.
nu am jignit pe nimeni. daca vrei sa dai SPAM pentru ca cineva are alta parere decat pararea ta personala, foarte bine. asta e situatia. ce sa fac…
dar esti subiectiv. nu cred ca am jignit pe cineva.
toate argumentele mele sunt asezate pe caracteristici tehnice si pe scenarii militare!
Nu, de jignit nu se pune problema, ideile tale sunt insa atat de hilare incat ajung sa ma intreb daca misiunea didactica a acestui site nu s-a dus dracului de tot 🙂 …
@gabi S.tancul are sanse daca e folosit cum trebuie. ATGM-urile nu-s arma minune, au si ele limitari legate de vreme, de folosirea combinata a tancurilor cu artileria reactiva sau clasica, de etc. ATGM-urile se pot ocupa de tancuri doar in anumite conditii favorabile. Impresia ca ATGM-urile rezolva orice e data in parte si din cauza acoperirii media de care „beneficiaza” utilizarea incorecta a tancurilor in conflictele din Orientul Mijlociu (pe post de cazemate mobile, in pozitii statice sau semi-statice expuse, samd). Ca sa dau un exemplu: un asalt cu 2 duzini de blindate, la ora 3-5 dimineata, eventual pe vreme cu ceata sau ploaie, faci ceva cu bolta pe ATGM-uri. Si nici mare parte din elicoptere nu te pot ajuta prea mult. In zona noastra climatica exista o fereastra de cateva luni (cele reci) in care ATGM-urile n-au cele mai propice conditii de folosire.
Vezi Ukraina unde rusii cu t72 modernizat in frunte de lance au spart un front si au obligat armata ukrainiana sa ceara armistitiul de acum cativa ani
Au un rol important si vor avea in continuare. Trebuie folosite corect. Si aici multi au de invatat.
leo 2 cu turela fără blindaj suplimentar arată ca dracu,obsolete…cum au turcii prin siria.
Salut. Am avut un vis, ne da unchiu Sam vro 300 bucati noi noute abia scoase din fabrica, nu radeti e adevarat.
Cred ca alea 300 mai degraba le-ar da (din pacate) egiptenilor, libanezilor, pakistanezilor, etc.
Cu ajutor pt Liban sunt de acord sa nu se trezeasca si aia cu vreun Isis pe cap dar Pakistan care ajuta talibanii si egiptenii aia incompetenti de i mazilesc tot timpul caprarii aia prin Sinai risipesti orzu pe gaste
Dap și eu unul în care fabricam Comanche.
Poate da norocul peste noi
Dar si daca ne ar da M1 modernizat nu ar fi rau fata de t55
N-are nici un rost asa ceva… schimbi tunul de 100mm cu cel de 105mm… diferenta de putere de foc este marginala! Doar castigi in plus ca capitolul protectie/rezistenta… atata tot… si tanc indestructibil nu exista! Daca tot dai bani, nu are rost sa-i dai degeaba… pui oleaca-n plus si faci saltul la tunul de 120mm si gata!
Adica Leo 2 A7…s ar putea fabrica la Moreni cu tunul fabricat la Resita si optica la IOR Bucuresti…tot or sa fabrice Agilis acolo poate si camioane pt Patriot
Probabil o sa fie la fel de fabricat ca si Agilis pana acum… 🙂
Ce legatura are Abrams M1 cu Leo2 A7??
DA 🙂
Concurenta?
Omul a scris mai intai, ca n-ar fi rau daca Romania ar inlocui T55 cu Abrams M1, de ar fi… eu am raspuns, sustinand ca ar fi relativ inutila o asemenea miscare, avand in vedere ca Abrams M1 are tunul de 105mm, nu cel de 120mm….
Dupa care omul a raspuns inapoi, continand un subiect total deplasat, in speta despre posibilitatea fabricarii Leo2 A7 in Romania cu tun de 100mm fabricat la Resita si optica produsa in Romania…
Pur si simplu nu pot sa-mi dau seama ce legatura are prima propunere cu cea de-a doua, mai ales avand in vedere ca deja am concluzionat, ca este absolut imperativ sa se faca saltul la tunul de 120mm, in cazul unei achizitii sau productiei locale…
Pai daca ai zis ca 120 mm am zis Leo2 A7 fiind produs de Rheinmetall ce n ar logica,daca nici un transfer de technology germana nu i ok,mai ales ca vor lucra la Moreni cu Agilis/Boxer….nu stiu cu ce am gresit sau na luam de la Ukraina rabla aia de T84 de le aruncau in aer caprarii aia din Cecenia acu cativa ani na 125 mm
Daca Romania are bani de cheltuit pe o singura licenta macar, cel de 44 calibre de 120mm(cea mai ieftina varianta), produs de Rheinmetall A.G. si are de gand sa cheltuiasca bani in plus, pentru infaptuirea productiei tunului L44 de 120mm(modernizarea locatiei de productie, masinarii/roboti noi, crearea de noi stocuri, alte tipuri de infrastructura, instruirea personalului la Rheinmetall in Germania, etc etc), nu am absolut nimic impotriva!
Desi sunt absolut sigur ca germanii vor cere vagoane intregi de bani pentru asa ceva(daca ni se aproba o asemenea cerere de catre N.A.T.O. si Vest in general)… numai ce pret au cerut pentru realizarea Agilisului… un amarat de tab…!!! Sa mai tinem in minte faptul ca tari cu mult mai potente d.p.d.v. economic decat Romania, nu au capacitatea necesara de a infaptui un asemenea proiect militar… de ex. Spania, Suedia, Norvegia, Olanda, Elvetia, Austria…
Cu toate ca, daca tot te scotorosesti prin buzunare dupa bani, pentru asa ceva… nu mai are rost sa cumperi licenta pentru tunul de 44 calibre lungime, 120mm… daca tot vrei sa cumperi licenta si capacitate de productie, mai degraba cumperi din start pe cel de 55 calibre lungime, tunul L44, fiind destul de vechiut deja! 🙂
Ai dreptate cu licente si costuri da totusi se poate fabrica la noi pt tari pe bujet,na cost labour mai mic,plus tot vb nemtii de bani cu noi parca aveau o datorie de cateva zeci de mld de $ pe benzina aia si granele de cand eram “aliati “in WW2
Nu o sa deie Vestul niciodata aprobarea ca asa ceva sa poata fi produs de Romania, in Romania… nu au chiar atat de multa incredere in noi! Cat de prosti si naivi iti inchipui ca sunt? Indiferent cat de mari ar fi fost datoriile germanilor fata de noi… mai degraba ar prefera sa ne deie banii inapoi, decat sa ne vanda licente la tehnologii prea performante…
Pai nu au luat Olanda, Franta si cu Italia, aprobarea de la SUA, sa li se vanda stocuri de Tomahawk… ca sa nu mai vorbim de licenta pt. a produce asa ceva, in propriile lor tari…
Singura varianta ramasa, este sa faci propia cercetare si dezvoltare… la capitolul acesta, nu mai are nimeni cum sa te opreasca(cel mult sa te saboteze), dar cercetarea si dezvoltarea iarasi sunt aventuri foarte scumpe, mult prea scumpe uneori! Nu are Romania la ora actuala bani de asa ceva… si nici in urmatorii 50-60 de ani nu cred ca o sa aiba… 🙂
@Gog&Magog,
Ce viteza la gura țevii are proiectilul tunului de 120mm/44 calibre?
Nu are rost să iei o licență aproape depășită.
Oare care din ele?
Ca vezi tu, diferă.. Și destul
Si Mowag Eagle 4 se va produce la UMB in paralel cu Piranha 5 ….ce frumos ar fi…poate vine James Mattis la Bucuresti sa aiba o “intrevedere “ speciala cu Daddy si cu Trady sa le bage mintile un pic in cap si luam Mrap si tancuri si elicoptere Cobra…Doamne ajuta….am fi un pic mai respectati zic eu
Eu zic sa incepem o petitie pt asta explicand romanilor ca fara dotarile astea s ar putea sa nu mai fie nimic nici spitale autostrazi nici pensii speciale macar…?
O solutie pt fabricatie in tara a unui tanc ar fi ca min. Economiei prin Romarm sa-si asume cu adevarat rolul de integrator si sa-si extinde aria de posibili furnizori dintre producătorii de componente mecanice din domeniul auto prezenți in tara si tot asa se poate extrapola pt toate sistemele si instalațiile. ….ce nu poti face tu da la altii dar macar integrează si scrie pe el Made in Romania?
M1 de la americani cu tunul de 120 ar fi o solutie viabila.
Imi vine greu de crezut ca americanii nu ar fi dispusi sa ne dea vreo 200-300 de bucati si eventual sa asigure ca se face la noi intretinerea si productia de munitie poate chiar si tunul….! Motorul iara ar fi posibil sa fie macar partial facut la noi.
Stiu ca multa lume rade dar tara asta INCA mai e capabila sa faca unele lucruri. Macar partial daca nu integral.
Ma doare capul… Nu stiu daca sa rid, sau sa pling, frate!
Articolul se voia o comparatie intre proiectul MBT-70 si Leo2. Si s-a ajuns la un ghiveci de opinii si idei care mai de care mai hilare.
Parrea mea, hic…
la noi optiunea e clara, nu? 🙂
Fiecare cu ce l doare
Contributia tancului pe campul de lupta nu va fi diminuat , tancul va suporta o Serie de modificari cu ajutorul carora va fi folosit in lupte asimetrice sau clasice .
https://www.youtube.com/watch?v=LjMq7_l55iQ