Senzatia de maretie este pastrata, chestia e sa nu intri in amanunte…
Boeing nu mai este ce a fost candva, asta-i clar pentru toata lumea. Vremea cand compania americana era un lider incontestabil in lumea aviatiei civile a trecut de mult si acum gigantul american se zbate in piata, depasit intr-un mod de necrezut de rivalul european Airbus.
Nu discutam doar despre enormul fiasco al avioanelor Boeing 737 MAX (vina evidenta a Boeing) sau despre alte modele de avioane civile, dar compania americana da rateuri dupa rateuri si in zona militara, acolo unde alte companii ii taie efectiv fata.
Ne mai aducem aminte de dezastrul numit Bombardier, atunci cand americanii au atacat furibund compania canadiana pentru linia de avioane civile de transport scurt si mediu curier CS 100, Airbus a asteptat si a preluat (printr-un parteneriat – Airbus Canada Limited Partnership) productia sub numele de A 220 100/300. O lovitura de mare maestro. Pana astazi exista comenzi ferme pentru 774 de bucati, avioane livrate deja 223. Iar Boeing s-a ales cu praful de pe toba…
Costuri pentru Airbus?! Vopseaua necesara pentru a inscriptiona aparatele cu propria sa sigla. Pentru Boeing un mare scandal terminat in genunchi.
Tot Airbus vs Boeing a fost si atunci cand US Air Forces a ales initial oferta Airbus pentru inlocuirea avioanelor de realimentare in aer KC-135 Stratotanker. Airbus a fost declarata castigatoare cu varianta A 330 MRTT (oferta Northrop Grumman si EADS) – KC 45A. Dar intr-un final contractul a ajuns la Boeing.
Si asa s-a nascut KC-46 Pegasus (Boeing 767), dar aparatul a avut probleme mari, intarzieri in program etc.
Si nici macar astazi nu este lipsit de probleme desi Pentagonul tocmai ce a anuntat comanda pentru lotul opt (19 bucati la un pret total de 3,14 miliarde de dolari). Aparatele sunt in continuare comandate desi au probleme care nu au fost inca rezolvate, iar Boeing promite ca abia din 2024 noile aparate vor fi ok.
Necazurile vin in principal de la sistemul de alimentare in aer, care sistem a dat cu toti de pamant cand, intr-un zbor special (cu o delegatia a Congresului la bord), furtunul de alimentare (boom) s-a desfasurat fara ca nimeni sa fi comandat asta si n-a mai putut fi retras, asa ca avionul a aterizat cu furtunul taras.
Problemele sunt insa mai multe si au legatura cu sistemul de camera video si senzori care-i permite operatorului furtunului sa alimenteze avioanele in zbor. Vizibilitatea este slaba, imaginile de pe monitor nu sunt corecte, in functie de lumina de afara se vede sau nu se vede bine desfasurarea intregului proces.
Toate acestea vor trebui remediate de Boeing pe banii ei, atat intregul sistem de realimentare in sine pentru avioanele noi (din 2024) cat si pentru aparatele deja livrate si aflate in exploatare.
Acum, este extrem de greu de crezut ca o companie cu o experienta atat de mare in domeniul aviatiei precum Boeing nu stie ce are de facut, cel mai probabil insa ca reprezentativa companie americana nu mai este condusa de ingineri (acolo unde inginerii ar trebui sa aiba ultimul cuvant de spus) ci de pacalici finantisti, iar astia au reusit sa faca praf si pulbere reputatia Boeing.
Si ca lucrurile sa fie complete, dar fara legatura cu managementul companiei, ultimul Boeing 747 a iesit de pe linia de fabricatie, iar aceasta se va inchide.
Pentru ca Boeing nu este Facebook, nu este Tesla, nu este Google ci este o companie care chiar produce ceva, produce lucruri uimitoare, este o companie de inginerie in primul rand, dar conducerea ei, de destui ani a pus pe primul loc profitul si rezultatul se vede. Fata de Airbus, Boeing a oferit intotdeauna dividente mai mari actionarilor sai, dar aceste dividente au venit – vedem acum – prin economii acolo unde ele nu trebuiau sa apara nu printr-un management mai bun. Pur si simplu au accelerat procesul de productie si testare, au lasat balta controlul calitatii si i-a durut in cot de consecinte iar avioanele au inceput sa cada. Stim astazi ca certificarea Boeing 737MAX a fost o bascalie uluitoare si mai stim ca aceeasi bascalie s-a aplicat si altor serii de avioane ale Boeing.
A intrat careva in puscarie? Nope, directorul general al companiei, sub conducerea caruia dezastrul 737MAX s-a produs, a plecat acasa cu multe milioane de dolari drept compensatie.
GeorgeGMT
„cel mai probabil insa ca reprezentativa companie americana nu mai este condusa de ingineri”
Compania asta nu mai este condusa de ingineri de doua decenii si nici nu o sa fie condusa de ingineri prea curand. Zilele cand Phil Condit sau Alan Mulally taiau si spanzurau au trecut de mult. In continuare o sa avem la conducere vanzatori de covoare orientale si pitecantropi specialisti in eficienta prin examinarea situatiei de profit si pierdere. Adevarul este ca talentul de inginerie al firmei lasa mult de dorit in sensul ca cei care pot fi considerati a fi si priceputi oameni de afaceri sunt practic inexsistenti.
Chiar m-am uitat de curiozitate la dividendele Boeing. Ultimul a fost platit in 2020. Randamentul insa n-a fost extraordinar, cam 1.04% , sub competitorii militari (LM 2.64%, Northrop Grumman 1.32% Raytheon 2.45%, Dassault Aviation 1.92%), insa peste companii mai mult orientate spre piata civila, Airbus SE (fara dividende), Embraer (ultimul dividend in 2018), Bombardier (fara). Nu m-am uitat la Mitsubishi, UAC/Aviastar (rusi) sau la business jets dar astia oricum sunt mici sau inglobati in alte corporatii (e.g Textron).
Ultima stire insa de pe aplicatia de brokeraj este ca :
https://www.wsj.com/articles/boeing-to-cut-about-150-finance-jobs-in-the-u-s-11663713915?mod=latest_headlines
Mie mi se pare ca e o companie precum INTEL, o gramada de know how, capitalizata decent, insa aflata intr-un moment in care are nevoie de ceva reconfigurari si un succes de imagine.
Este consecință a implementării politically correct. Dacă e alb, heterosexual, studii pe la școli din Ivy League, va pierde în favoarea unei negrese, lesbiene, absolventă de Howard sau altă universitate neagră „. Vezi Kamala Harris. În România ar fi o paralelă, în general în fruntea politicii, în ministere, agenții, sunt absolvenți de Spiru Haret (sau similare). La noi se vede imediat, că e țara mică.
Ca de obicei, ideologia are probleme cand intra in coliziune cu realitatea 🙂
Ia baga un ochi aici sa vezi Board of Directors de la Boeing:
https://www.boeing.com/company/general-info/corporate-governance.page
la fel si la executivi
https://www.boeing.com/company/bios/index.page
Majoritatea barbati albi. Fostul CEO concediat pentru esecul cu MAX tot barbat alb.
Go woke go broke!
Inceputul declinului a fost cand au achizitionat McDonald Douglas.
Intradevar…
Problemele mari au aparut mull dupa achizitie, nu imediat dupa. Aici se vede ca este strict vina lor pentru aceasta decadere. Nu au fost in stare sa produca nimic nou dpdv al produselor militare, ci doar au tras cat au putut de cele preluate de la MD, cu toate ca au mostenit niste produse extraordinare si o echipa de ingineri si proiectanti fantastica.
Si slava Domnului, sustinerere politica si bani au avut cu caruta, spre deosebire de Northrop Grumman care a continuat sa scoata niste produse extraordinare, de multe ori pe finantarea lor si impotriva curentului politic din USA.
Fara McDonald Douglas nu aveau niciun produs militar de top deci mai moale cu teoria asta. AH 64, F 15, F 18 sunt toate produsele MD.
F 18 este de fapt Northrop YF-17…..
Si daca ma gandesc bine doverse administratii au dat tare la gioalele lui Northrop …. in primul eand cu F-20 Tigershark (dezvoltat numai cu fonduri ale Northrop!!!) i parca , parca si lui YF 23…
Este un model de ‘ASA NU’ comportamentul decidentilor politici americani vis a vis de NG. YF 23 a fost magic, dar LM si mai sus numitii producatori au avut toate intrarile posibile la politic. Pacat!
Eu am curaj si acum sa pariez ca NG poate dezvolta un avion de generatia VI, plecand de la YF 23, peste ce pot scoate cei de la LM. De Boeing nici nu mai vorbesc!
PS In decembrie se va prezenta oficial varianta finala a bombardierului dezvoltat de NG, B 21 Rider, iar in primavara va avea si primul zbor de test. Abia astept..
Nu? Rachete, bombardiere, elicoptere?
parca a fost o fuziune la sfarsitul anilor 90, inceputul anilor 2000…de atunci Boeing a avut decenii bune, in 2020 au inceput problemele mai mari.
in teoria de management americana exista un tremen numit „Excelenta mediocritatii”. Daca ai timp il poti citi si o sa ai multe raspunsuri.
Mai repede a fost o șansă ratată. Au distrus o firma inovatoare fără sa învețe ceva. Au trăit, pe partea militara, doar din produsele dezvoltate de MDD.
Nu e o chestie unica, Boeing. De dragul cantitatii, se sacrifica in draci calitatatea, se scurteaza timpii de productie, iar adaptarea la noile vremuri pe piata muncii e…lipsa. E o intreaga complicatie aici, nu tine doar de cine conduce partea operationala, e si politica de resurse umane, la nivel de muncitori ma refer, si politica financiara, politica de training, multe si marunte, unii sunt inghetati in procedurile pre pandemie etc. Unii. Altii stiu sa joace pe defectele concurentei. Acuma nici Boeing, cat de Boeing e, nu poate fi condus de ingineri. Daca pui un mecanic sa vanda masini, mai vinzi…nimica, la fel pune-l director financiar sau CEO. Nu merge, in 80% din cazuri – hai sa o dam pe Pareto. E, ca produsul iese prost…dap, acolo e nenea inginerul, dar si acolo e cu dus intors, daca personalul calificat nu ai reusit sa il tii, muncitorii, poti sa fii inginerul lui peste, nu are cine sa iti asambleze produsul…si la Boeing trebuie cam super calificat personalul…in loc de statistici cu actionariat si bla bla, cred ca e mai relevanta fluctuatia de personal blue collar…sau luata imaginea in ansamblu. Lunga poveste, oricum…
Tesla nu produce nimic? La ora actuala Tesla e mult mai mult o companie de inginerie decat Boeing, care produce mai nou doar dezvoltari ale unor produse mai vechi. Inovatia e slaba, mult sub ce eram noi obisnuiti.
Boeing va ajunge urat, doar poate o va prelua cineva cu multi bani, un Musk sau un Bezos, si care ii va folosi baza industriala
Eu, personal, nu sunt foarte extaziat de realizarile Tesla. Musk e un tip admirat la modul fanatic de (prea) multi dar, in esenta, omul este un mare escroc, la un nivel foarte inalt. Ce a facut el cu criptomonedele este infractiune pe orice piata de valori reglementata. Dar, ce sa vezi, criptomonedele nu sunt reglementate.
Nu ma intelege gresit, il admir si eu pe Musk, dar nu la modul fanatic.
Tesla a facut bani pana mai ieri din „certificatele verzi” platite de producatorii auto care nu aveau nici un EV in oferta de modele. Acest lucru incepe sa se schimbe, pe masura ce „clasicii” intra pe piata cu modele electrice.
Iar Tesla, ca orice companie de tehnologie zilele astea, are, in opinia mea, actiunile umflate la maxim…
Musk are bubele lui, dar nu ii poți nega realizările. Exista mașini electrice si exista Tesla. E cu doua clase peste mașinile clasicele la toate capitolele.
Dar nu pt Tesla îl admir eu (nu la modul fanatic), ci pt revoluția pe care a adus-o SpaceX.
În rest nu îmi plac nici mie gura rea, twitturile despre orice, implicarea la bursa cu manipularea aferenta, etc
Candva erau 3 .. majors Ș Boieng, Lochhed , Mc Donell …
Candva balena aiaq de 747 a stabilit niste recor5duri bizare … Cea mai rapid construita balene – sub un an!! Si singur5ul avion construit fara prototip, fara .. Direct pe linie si de pe line proma proba de zbor, a 2a si cine are bani sa stea la coada!!! Si beșlena aia a facutzborul trnsatlantic popular. Popular ca pret ….
Ma rog erau vremurile bune cand America era America . Alea in care ce era bine ptr GM era bine si ptr SUA. dar azi .. cica autyomobile țamericaneț se cumpara doar in SUA si China !(iar zic de fifelitatea bizara fata de Bucik a cadrelor comuniste chineze . Buick nu Audi, nu Mercedes ei aum jurat fielitatae Partidului, Chinei si lui Buick!)
Si azi … ??
Scuze dar e cam nashpa. Bun, rau inteleg cum s-a ajuns Honda al mai vandut automobil in SUA, intege altele.. insa in domeniul aviatiei , adica a constructiei nu peewa tine cu low costu. E o productie care cere tehnologie, mana de munca de excelenta calitate samd . Adica , parca , titusi Boieng …
Mda. S-a intamplat ceva …. economia de servicii. Azi, ca in filmul ala Margin Call /stiti eu de fpat m-am pregatit sa lansez rachete/
Azi cei mai buni dintre cei mai buni se fac advocati sau se fac brockeri …..
Toate bune pana la :Azi cei mai buni dintre cei mai buni se fac advocati sau se fac brockeri ……
Ca sa te faci inginer din, dorinta, nu zic pasiune trebuie sa ai niste calitati si abilitati native, un pic,sa zicem in contradictie cu calitatile si abilitatile unui brocker respectiv avocat.
Niciodata dintr-un broker sau dintr-un avocat nu o sa faci un inginer, fie el si mediocru, dar dintr-un un inginer poti scoate un avocat sau broker mediocru cel putin!
INsa un posibil inginer … ? Nu s-ar orienta spreo o cariera in cae sa castige de 2-3 ori maimulot .. ramand intr=o pozitie mediocra?
Selectarea Boeing in defavoarea Airbus, e foarte posibil sa fi avut si tente politice, nu doar comerciale si strategice.
Ultimul care a stins lumina la Boeing a fost Mulaly (ca opinie personala mult peste gloriosul Jack Welch, nu doar pt ce a facut la Boeing ci si la Ford).
Strict la cistern, Airbus si-a dezvoltat propriul sistem ARBS (Airbus Military Aerial Refueling Boom System) si a, avut ca principal subcontractor Cobham care le-au furnizat boom-urile, pod-urile, sistemele de cuplare, de inertializare , etc. Atat doar ca de anul trecut divizia care producea toate aceste component a fost cumparata de EATON: https://www.eaton.com/us/en-us/products/fuel-systems-emissions-components/aerial-refueling.html
Nu doar ca Airbus A330 MRTT are un produs functional insa si cu o capacitate de transport utila mai mare decat Boeing KC-46
Airbus A330 MRTT – 111t
Boeing KC-46A Tanker – 96.29t
Boeing KC-135 Stratotanker – 90.71t
Ilyushin Il-78 (Midas) – 85.72t
Boeing KC-767 International Tanker – 73.02t
Airbus A400M – 61t
Airbus A310 Multi Role Tanker Transport (MRTT) – 42t
KC-130J Tanker – 27.83t
Embraer KC-390 – 23.4t
However, Boeing savaged Airbus the last time the two went head to head, marshaling every lawmaker the American-headquartered company could find. And Boeing told Marcus today that they do plan to bid on the KC-Y. A foreign bid for a major program like this — no matter how much strategic sense it might make — will face a steep incline on Capitol Hill. But Boeing’s poor performance building the KC-46 may have opened the doors.
https://breakingdefense.com/2021/06/air-force-starts-kc-y-tanker-search-as-lawmakers-slam-kc-46/
La programul KC-Y Locked Martin merge cu Airbus 330 MRTT (LMXT tanker) si este certiifcat deja pt F-35A, F-22, F-16, A-10, B-1B, C-17, E-3, E-7, F-15, P-8A, fiind si primul avion cisterna cu sistem automatic air-to-air refueling (A3R): https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2020-12-11/airbus-enhances-safety-boom-and-drogue-refueling
La programul KC-Z se pare ca incep sa se faca asocierile: https://breakingdefense.com/2022/09/l3harris-teams-with-brazils-embraer-to-bring-kc-390-tanker-to-us-market/
https://www.l3harris.com/newsroom/press-release/2022/09/l3harris-and-embraer-develop-new-agile-tanker-kc-390-support-air
Asta cu tente politice este manita sa-i prosteasca pe prosti. Competitia a fost una de genul lowest price technically acceptable solution (LPTA) unde Boeing a avut un pret cu 10% mai mic decat Airbus. Numai in termeni de costuri de operare Boeing a avut costuri cu 24% mai mici decat Airbus, un lucru care este si normal, Airbus A330 fiind un aparat de zbor mult mai greu si consumand mult mai mult carburant.
Tot Cobham este principalul subcontractor pentru sistemul de alimentare al KC-46 si tot ei suporta costurile depasite ale programului in mare parte. Asta cu capacitatea de transport util este un fel „afterthought”, AMC folosidu-se foarte rar de aceasta capabilitate – asta este solutia saracului.
Probabil ca si competiile KC-Y si KC-Z or sa fie de asemenea LPTA. Lockheed ar vrea o competitie de genul „best value” dat programului s-ar adauga tot felul de cerinte de genul „router in the sky” pentru a suporta de exemplu AFNet. Sansele sunt minime, dar oamenii incearca. Oricum o pui un Boeing 767 este un avion mai ieftin decat un Airbus A330. Astia ar trebui sa se gandeasca la solutia A310 MRTT mai de graba
Alex
Depinde pe cine intrebi
De partea aceasta a Atlanticului, francezii vad diferit lucrurile
Am tradus rapid doar primul pasaj
“La începutul anilor 2000, Pentagonul a lansat o licitație pentru a înlocui avioanele cisternă KC-135 Stratotanker și KC-10 Extender ale Forțelor Aeriene ale SUA. Contractul a fost atribuit companiei Boeing, care propusese KC-767, dar a fost inițial suspendat în urma unor suspiciuni de corupție, înainte de a fi anulat în 2006.
Prin urmare, a fost inițiată o nouă procedură pentru achiziționarea a 179 de avioane cisterna. Și Airbus (EADS la acea vreme) a fost cea care, împreună cu Northrop Grumman, a câștigat licitația cu KC-45, o versiune a lui A330 MRTT „Phoenix”.
Cu toate acestea, Boeing nu s-a recunoscut învinsă. Contestând această alegere în instanță, producătorul american a obținut câștig de cauză datorită (sau din cauza) unui „viciu de procedură”.
Și după o a treia licitație, marcată de multe răsturnări de situație, Boeing a fost declarat câștigător cu K-46A „Pegasus”, un avion care, deși derivat din B-767, exista doar pe planșa de desen. Pentru a câștiga, producătorul a acordat o reducere generoasă…”
http://www.opex360.com/2021/06/17/airbus-et-boeing-de-nouveau-en-competition-pour-livrer-des-avions-ravitailleurs-a-lus-air-force/
Pt mine concluzia simplificata la maxim este: Boeing a avut un lobby mai puternic decat EADS
Cu toate acestea, Boeing nu s-a recunoscut învinsă. Contestând această alegere în instanță, producătorul american a obținut câștig de cauză datorită (sau din cauza) unui „viciu de procedură”.
Al naibii si viciul asta de procedura cand nu evaluezi propunerile in concordanta cu propriile tale criterii…
https://www.gao.gov/assets/gao-08-991t.pdf
Ca fapt divers GAO nu este on instanta. Ca drept dovada Northrop Grumman nu a protestat decizia GAO intr-un tribunal administrativ.
„Costuri pentru Airbus?! Vopseaua necesara pentru a inscriptiona aparatele cu propria sa sigla. Pentru Boeing un mare scandal terminat in genunchi.”
Asta presupune că programul (C-Series / A220) e profitabil sau măcar pe 0 pentru Airbus.
Ceea ce nu e deloc clar.
Asta fără a lua în discuție probleme de strategie re familia de avioane narrow-body și implicit strategia de dezvoltare a portofoliului.
A nu a mai lansat un avion nou de la A350 (16-18 ani, după cum numeri). Și-au asigurat un segment de piață care le aduce bani (narrow body) dar dacă lansează ceva in segmentul ăsta (cel care are nevoie mai mare), riscă să omoare două programe și n linii de asamblare.
Dacă nu lansează în viitorul apropiat, își pierd baza de ingineri (experiență).
Situația nu pare chiar așa de roză cu A220 în curte.
Iar B mai are și diviziile de armament și spațiu care fac o grămadă de lucruri în afară de avioane.
Pacalicii de finantisti au luat teapa chiar si in propriul lor domeniu: 1,1 miliarde pierduti cu Air Force One si 5,4 miliarde pierduti cu KC-46… De pierderile legate de MAX si 787 nici nu mai vorbesc.
Si sa nu uitam, SLS inca nu a zburat… 🙂
la mintea mea, mai e mult pana departe
castigarea programului avionului de antrenament cu T 7A la un pret la care multa lume spunea ca este prea ieftin si imposibil de realizat programul,
totusi programul inca merge,
la drone sunt ceva programe de varf: loyal wigman, drona transport combustibil (MQ 25), etc.
numai ca Boeing are inca cercetare si merge inainte,
este singurul concurent puternic pt Airbus,
nou 777 este un aparat frumos, la mintea mea,
LM nu mai produce de mult avioane civile de pasageri care sa concureze in domeniu,
este o diferenta majora in activitatea autoritatilor americane si decizia opririi zborurilor lui 737 MAX fata de ce ar face autoritatile evropene legat de AIRBUS,
nu au trecut decat vreo 11 ani de la zborul 447 al Air France si minune era tot Airbus 330 (ca si MRT) numai ca versiunea 203
normal la evropeni piloti erau vinovati ca in timpu nopti, in furtuna, nu si-au dat seama ca senzori s-au dus dracului si au murit toti pasageri
si ancheta s-a finalizat, s-a produs minunea evopeana ca piloti erau vinvoati ca senzorii nu functionau pe timpu noptii in furtuna,
cam ca la noi la Balotesti cand a picat un motor la urcare era tot un Airbus dar 310
si tot pilotii erau vinovati,
in US activitatea NTSB produce rezultate,
rezultate care impun modificari pt constructorii de aeronave,
acolo cine nu respecta regulile plateste,
si sumele sunt mari pe masura raspunderii,
la evropeni exista directive UE care limiteaza cat poate sa incaseze decedatu si urmasii lui din avionu de pasageri prabusit,
la evropeni mai asteptam pana se tresteste cineva
păi n are cum sa spui ca Airtbus produce unele aparate de zbor, in sprecial militare, care nu pot fi succesuri: tiger, nh-90 – care nu rezista la apa de mare, etc,
SLS este altceva decat exista,
nu se poate compara,
nu se cunosc limitarile si cerintele de proiectare, plus eventualele modificari de proiect de pe parcurs,
ca va zbura sau nu,
au mai fost multe esecuri,
si vor mai fi
acolo sunt colective mari de proiectanti de aparate de zbor,
la noi cercetarea s-a cam oprit sau rezultatele sunt slabe de tot,