Astronomii care fac parte din misiunea Kepler au descoperit o nouă exoplanetă, numită Kepler-452b, despre care susţin că este remarcabil de asemănătoare cu Terra. Deşi a fost numită „vărul mai mare al Pământului”, viaţa pe Kepler-452b ar fi, totuşi, foarte diferită de viaţa pe Terra. Un grup de cercetători a reuşit să explice cum ar arăta viaţa pe această exoplanetă.
Kepler-452b se află la o distanţă de 1.400 de ani lumină şi gravitează în jurul propriei sale stele, care se află la o distanţă cu 5% mai mare decât se află Terra de Soare, astfel că o rotaţie completă are loc în 385 de zile. Kepler-452b e cu 60% mai mare decât Terra şi probabil de cel puţin cinci ori mai masivă, deci gravitaţia sa ar fi considerabil mai mare decât cea cu care sunt obişnuiţi oamenii. Potenţialii exploratori s-ar simţi, deci, de două ori mai „grei” decât se simt pe Pământ, spun cercetătorii, citaţi de space.com.
„Iniţial, ar fi o provocare”, a spus Jon Jenkins, membru al misiunii care a descoperit exoplaneta.
„Posibilii vizitatori ar putea, însă, face faţă acestei provocări. Până la urmă, şi pompierii sau cei care urcă pe munte cu rucsacul în spate cară greutăţi, imitând efectul gravitaţiei de pe Kepler. Dacă am ajunge acolo, am deveni mai puternici. Oasele noastre ar deveni mai puternice, ar fi ca şi cum ai merge la sala în fiecare zi. Pe termen lung, gravitaţia de pe această planetă ar duce la schimbări semnificative în corpurile potenţialilor colonişti. „, a adăugat John Grunsfeld, fost astronaut.
Alte caracteristici ale exoplanetei le-ar fi, totuşi, mai familiare potenţialilor colonişti umani. De exemplu, Kepler orbitează în jurul unei stele asemănătoare Soarelui, aflată aproximativ la aceeaşi distanţă.
Celelalte aspecte ale vieţii pe Kepler necesită, însă, mai multă imaginaţie, în lipsa unor date concrete. Cercetătorii au declarat că vărul Terrei are mari şanse să fie o planetă telurică, cu zone stâncoase, vulcani activi şi apă, însă masa şi compoziţia acesteia nu au fost încă determinate.
Echipa de cercetare mai speculează că steaua în jurul căreia orbitează exoplaneta e mai bătrână decât Soarele nostru (6 miliarde de ani, comparativ cu 4,5 miliarde). Acest lucru înseamnă că suprafaţa acestei planete ar putea deveni, în timp, asemănătoare celei de pe Venus, care primeşte o cantitate de lumină semnificativ mai mare, comparativ cu Pământul.
Mediafax.ro
poate importam si noi o chappa’ai 🙂
Cred că ar fi mulți candidați pentru stat în fața ei aproape când pornește 😉 , pentru teste….:))
🙂 )
😀
Comentariu editat.
Bre da-o dracului de treaba, articolul este despre o chestie cu adevarat serioasa, nu mi-l poluati cu anti-aia si pro-aia ca va tai fara mila comentarile!!!!!!!!!!!!!!!11
O planeta a oceanului .. poate poate una dou insulite … vatful unui everst local dar submarin!!!
Si chioar daca este mai veche nu ar „înseamna că suprafaţa acestei planete ar putea deveni, în timp, asemănătoare celei de pe Venus” .. cacfi venus a ajuns asa dinc azua ca este prea apoape de soare ..Pe Kepler asta ar fi mult mai frig …
Masa lui Kepler 452b este estimata ca fiind de 5 ori mai mare decat a Terrei, dar gravitatia la suprafata planetei doar de de doua ori mai mare, asta putand insemna ca aceasta planeta este compusa din roci cu o densitate mai mica decat cele terestre, sau are poate oceane adanci de sute/mii de km.
Pe de alta parte forta gravitationala a unui corp ceresc are legatura si este direct proportionala cu mixul a doi factori: masa planetei/stelei si diametrul sau.
Astfel doua corpuri ceresti care au aceeasi masa vor prezenta o gravitatie diferita in functie de diametru, planeta cu diametrul mai mic avand o forta de gravitatie mai mare.
Asadar o gaura neagra are o gravitatie infinita nu pentru ca ar avea o masa foarte mare (pana la urma are o parte din masa stelei din care s-a format) ci pentru ca diametrul (curbura spatiului) tinde spre minus infinit, are adica un diametru infinit de mic.
Ar trebui s-o denumeasca planeta Kakarot sau..Kame-hame-ha:
aproximativ corect. gaurile negre nu au un diametru infinit de mic, ele au diametru „serios”, unele fiind mai mari decat orbita lui neptun. si asta pentru ca informatia care descrie continutul unei gauri negre este proportionala cu suprafata sferei, de aia de cate ori mai cade cate ceva inauntru se mareste diametrul sferei ce descrie event horizon-ul, adica limita dintre interiorul unei gauri negre si restul universului.
insa este adevarat ca orice obiect poate fi – teoretic- compresat, strivit pana cand diametrul/raza obiectului este mai mic decat schwarzschild radius, (raza schwarzchild). de exemplu daca ai dori sa transformi pamantul intr-o gaura neagra ar trebui sa il striveasti pana toata masa planetei ar fi concentrata in volumul unei alune. deci asta e shwarzchild radius al pamantului, sau al oricarui obiect care are greutatea pamantului. atunci pamantul s-ar transforma intr-o gaura neagra.
aruncati un ochi aici si poate nu veti mai privi niciodata lumea la fel : https://www.youtube.com/watch?v=QgNDao7m41M
gaurile negre sunt lucrul pe care il intelegem cel mai putin in universul nostru. ce ma lasa fara cuvinte pe mine este faptul ca daca ai cadea intr-o gaura neagra, imediat dupa ce ai depasit event horizon, daca te-ai uita inapoi la universul din care ai venit ai vedea tot viitorul acelui univers cum se desfasoara cu viteza superaccelerata in fata ochilor tai, ai vedea in cateva secunde cum stele se nasc si explodeaza, deci miliarde de ani ar trece din perspectiva celor ramasi in urma. poftim ?!? 🙂
plus ca te ajuta sa calatoresti in viitor, cum zice prietenul nostru stephen hawking https://www.youtube.com/watch?v=i0cVdPHOIxw
Eu nu ma refeream la diametrul relativ (orizontul gaurii negre observabil) ci la cel fizic, care teoretic vorbind este infinit de mic. In principiu cu cat masa gaurii negre creste, creste si raza oriontului gaurii negre.
Daca gravitatia ei este infinita rezulta ca si diametrul (curbura spatio-timpului) este infinita, adica diametrul fizic este infinit de mic.
Dimensiunea unei prezumtive gauri negre formate din Terra la nivelul unei alune se refera strict la orizontul gaurii negre nu la dimensiunea fizica a gaurii.
eu zic ca event horizonul si dimensiunea fizica a gaurii negre sunt cam acelasi lucru. adica desi luata in sine o gaura neagra probabil ca contine un alt univers care poate fi la fel de mare cat al nostru, din punctul nostru de vedere gaura asta neagra are un diametru bine specificat, sa zicem cat un oras. tu probabil ca te referi la big bang, atunci intradevar tot universul era concentrat intr-un singur punct infinit de mic si infinit de greu
Mai…ce le mai complicati…
O gaura neagra nu e altceva decat o tornada in spatiu. Spre deosebire de Pamant – unde tornada apare datorita diferentelor de presiune atmosferica si are forma unei palnii rotitoare ce la un moment dat atinge Pamantul (celebul „touch down”) – in spatiu respectiva gaura neagra se formeaza tot din cauza presiunilor insa rezultate in urma colapsarii unei stele in ea insasi si ni se prezinta sub forma a doua palnii rotative opuse. Cand nu mai are „material de laba” (alta expresie n-am gasit pentru cantitatea de materie „ce o inghite” – jur ca devin obscen fara intentie) gaura neagra „se evapora”.
De aici debitati voi mai departe.. 🙂
Orizontul gaurii negre se refera doar la zona circulara in jurul gaurii unde gravitatia este deja prea puternica pt ca lumina sa mai scape.
@Razvan. Gaura neagra nu se evapora, daca nu mai are material de absorbit devine cel mai stabil obiect din Univers. Teza evaporarii gaurilor negre are legatura cu radiatia Hawking, radiatie postulata de celebrul fizician dar deocamdata nedovedita prin observare.
Teoretic o gaura neagra neperturbata traieste vesnic, insa este foarte greu sa facem pronosticuri atat timp cat efectiv aceste obiecte nu se supun fizicii cunoscute de noi si pana la urma nici nu stim exact ce sunt si cum functioneaza.
Nu
O gaura neagra are o perioada de existenta finita. O perioada lunga de timp din perspectiva unei vieti amarate de om, dar finita prin comparatie cu Universul.
Dintr-un motiv foarte simplu si logic: matematica. Plus si minus, „mai mult” sau/si „mai putin”.
Mai bine zis, cantitatea de energie/masa a stelei initiale din care s-a nascut cat si cantitatea de energie/masa din apropiere pe care o poate absorbi.
Dupa asta, cand se termina „festinul”…puf!…se disipeaza exact ca o tornada sau un ciclon/uragan…deoarece Pamantul e mai mare decat o tornada -un ciclon, prin comparatie si Universul e mai mare decat o stea sau o gaura neagra. In lupta asta spatiul bate la fund stelele si gaurile negre (chiar si galaxiiile) dintr-un singur motiv: e mai mare!
cum se poate evapora gaura neagra cand gravitatia ei e asa de puternica incat nici macar lumina nu o paraseste? pai daca nici lumina nu poate sa scape unei gauri negre cum ar putea sa piarda masa o gaura neagra?
ca sa intelegm asta trebuie sa facem o scurta incursiune in quantum mechanics. lumea la nivel subatomic este destul de bizara si nu prea seamana cu ce suntem noi obisnuiti din viata noastra plictisitoare. spontan apar perechi de particula-antiparticula care exista o fractiune de fractiune de secunda si apoi se ciocnesc intre ele si dispar la fel cum au venit. suma acestor interactiuni este zero si ele se petrec ridicol de repede, de aia noi nu obervam aparand chestii si apoi disparand. atunci cand aceste perechi particula-antiparticula se formeaza foarte aproape de un event horizon, cateodata, una din particule e absorbita de gaura neagra iar cealalata reuseste sa evadeze. ei bine particula care e absorbita de gaura neagra are masa negativa, ca urmare masa gaurii negre scade, iar cea care paraseste gaura neagra are plus masa, ceea ce inseamna ca per ansamblu, gaura neagra pierde masa/energie. desi ea saraca nu face nimica rau! caracteristicile spatiului in care ne aflam si noi si gaura neagra sunt cele care determina treaba asta. asta e radiatia hawking. laser frate!
hawking a fost destept si si-a dat seama ca perechile de particula-antiparticula care apar in mod spontan la nivel subatomic pot reduce masa gaurii negre si o pot face sa dispara. asta in perioade de timp ridicol de mari, de genul 10^100 ani sau chiar mai mult.
radiatia hawking inca nu a fost observata (nu avem inca tehnologia) insa matematica pe care se bazeaza e foarte solida si stim cu totii ca oamenii se mai inseala dar matematica nu prea. gaurile negre si expansiunea universului au fost prima data prezise de ecuatii dar cum ni se parea ca e prea de tot am zis ca nu se poate. pana am constatat experimental ca asa e. minunata fizica asta cand nu mai esti la scoala 🙂
„cum se poate evapora gaura neagra cand gravitatia ei e asa de puternica incat nici macar lumina nu o paraseste?”
Poftim? La inceput (ce citai eu mai sus) spui un lucru si apoi parca incerci sa explici exact contrariul (in restul comentariului tau) 🙂
incercam sa ma pun in papucii lui george ca sa il ajut sa depaseasca acest aparent paradox. intuitia lui e corecta, e absolut normal sa crezi ca gaurile negre sunt for ever. stephen hawking a fost primul om care si-a dat seama ca ele se pot totusi evapora. si tocmai de aia e celebru 🙂
Bre gaurile negre pot disparea doar prin doua moduri (la actualul nostru nivel foarte teoretic si incipient de cunoastere): primul ar fi radiatia Hawking, descrisa de Imbufnatu, doar ca aceasta radiatie mai trebuie si dovedita ca exista in realitate sau prin degenerararea materiei, asta daca intradevar protonul se dezintegreaza.
Experimental au fost cazuri de protoni care s-au dezintegrat dar nu este clar daca fenomenul este natural sau se datoreaza unor cauze „speciale”.
Daca Protonul nu se dezintegreaza si radiatia Hawking se dovedeste a fi doar o speculatie, „moartea” unei gauri negre neperturbate de nimic este foarte discutabila.
Hawking este un tip destept dar s-a mai inselat cel putin odata. In esenta radiatia Hawking arata matematic o „extragere” de energie din gaura neagra si de aici idee teoretica ca prin pierderea de nergie (masa) o singularitate spatio-temporala ar putea in timp sa dispara.
Alti fizicieni, fara sa conteste posibila existenta a radiatiei respectice, sustin ca fizica asa cum o cunoastem noi si cum o avem „prinsa” in formule matematice s-ar putea sa nu aiba nici o legatura cu fizica unei gauri negre.
Pana la urma ce-i aia gravitatie?! Pana cand nu vom aflam raspunsul la aceasta intrebare habarnuavem de fapt ce-i aia o gaura neagra. Actuala noastra intelegere asupra gravitatiei ne-o explica ca pe o deformare geometrica a saptio-timpului, dar ar putea fi si o „umbra” a unei forte dintr-un univers paralel, sau pur si simplu o alta dimensiune a spatiului nostru care aici se manifesta slab.
Bah… da’ voua va sta gandu’ doar la gauri negre? 🙂
Pai la ce vrei bre sa ne stea gandul la …gauroi?! 🙂 😉
Promotie!
Vand doua parcele cu suprafata de 1000 000 km patrati pe Kepler-452b!
In urma prospectiunilor au fost descoperite zacaminte de aur, argint, titan, molibden, uraniu, diamante precum si resurse consistente de petrol si gaze in zona parcelelor respective.
Va pot ajuta cu documentele necesare pentru migratie, cat si un imprumut consistent in bitcoin cu dobanda foarte mica.
Contact:
Telefon: 2812442100
Email: 4rodeb@nasa.gov
„deci gravitaţia sa ar fi considerabil mai mare decât cea cu care sunt obişnuiţi oamenii. Potenţialii exploratori s-ar simţi”
Bre, o daduratzi printre pseudo-stiintze 🙂
Potentialii exploratori n-or sa ajunga acolo nu in 1400 de ani, nu in 140.000 de ani, ci mai degraba niciodata
Aia n-o sa fim noi, nu cu oamenii astia
Nu cu fizica pe care o cunoastem, iar de tehnologia pe care o stapanim nici nu mai e cazul sa discutam
Cand om stapani alta fizica ca sa putem controla spatiul si timpul atunci ne putem gandi la povesti d’astea cu „hai sa vizitam gradina zoologica”
Dar in 8timismul meu caracteristic molipsitor nu cred ca o sa ajungem vreodata sa parasim Terra si o sa disparem incetisor odata cu imputinarea resurselor, suprapopularea si distrugerea atmosferei/biosferei, razboaie, virusi engineered prin laboratoare etc
Este doar o chestiune de timp 🙂
te contrazic un pic. uite aici, cu fizica pe care o stim la ora asta putem ajunge la stelele mai apropiate de noi in cativa zeci de ani.
https://www.youtube.com/watch?v=yxMKwxO0oU0
mai mult decat atat, daca ai putea fabrica o astfel de nava si ai merge sa zicem spre kepler 452b, sa zicem ca ai face 5000 de ani pana acolo, ea aflandu-se destul de departe, la 1400 ani lumina. partea frumoasa este ca daca calatoresti la viteze relativiste timpul din punctul tau de vedere incetineste f mult si desi pt cei care raman acasa ar trece 5000 de ani, daca ai calatori suficient de repede pentru tine ar trece sa zicem 50 de ani, ceea ce inseamna ca teoretic tu, cu o nava de tipul Orion ai putea ajunge in timpul vietii tale pe orbita acestei planete. (!!!) epic, nu?
„Dar in 8timismul meu caracteristic molipsitor nu cred ca o sa ajungem vreodata sa parasim Terra”
Bre gsg, au ajuns ăștia pe lună au ba?
„nu cred ca o sa ajungem vreodata sa parasim Terra”
Bre partea asta mi se pare si corecta, ca pana la urma tre sa traim cu consecintele alegerilor pe care le-am facut. Face parte din evolutie.
Oricum planurile cu plecarea spre alte planete nu sunt pentru gaozari ca noi ci pentru alesi. Nu e mancare pentru toata planeta dapa-i sa sui pe nave 10% din populatia globala :))
Totusi eu sunt mai optimist ca matale… si visez la un salt calitativ in evolutia constiintei.
@watchere
-„…si visez la un salt calitativ in evolutia constiintei”… ai voie de la mine bre sa visezi cat vrei matale… 🙂
Da’ pana una alta nu uita ca ne tragem din maimute asa cum ni se povesteste pe toate canalele media, care maimute se trag si ele din…. si povestea poate continua mult si bine…Cu alte cuvinte tot ceea ce a fost mai rau in alte specii premergatoare a fost rafinat si condensat chiar in acest pradator numit OM! Mai mult, acest pradator a fost dotat si cu placere, nu se stie inca daca placerea se datoreaza „incrucisarii” diverselor „rele” existente la alte specii sau a fost implementata doar ca o functie noua….
Adica matale vrei ca noi oamenii sa renuntam la razboaie, cuceriri si alte alea… pffff… pai daca renuntam la astea cu ce draqu’ mai ramanem? Cum ne mai impaunam noi in fata consoartelor, cum ne putem noi trezi dimineata stiind ca este pace totala pe glob? Matale uiti (si alti nu doar tu) ca omul este regele junglei de pe Terra, capabil sa modifice totul in jurul sau doar ca sa-i fie lui bine, conteaza mai putin ca alte specii din jur vor fi afectate mai mult sau mai putin, conteaza mai putin ca distruge planeta doar ca sa-i fie lui bine…
Sa zicem ca de maine este interzisa orice forma de violenta, orice forma de agresiune pe planeta… In mai putin de 1 an murim draqu’ de plictiseala… Nu tu Putin cu figuri de badigardu’ planetei… nu tu harapi dispusi sa-si puna fustele in cap cu ajutoru’ explozibilului… nu tu chinezi containerizati dispusi sa munceasca pe viata pentru Bursa chinezeasca…la serviciu toata lume numai lapte si miere, sefu’ este dispus sa te treaca la prima cu conditia sa stai degeaba… consoarta te aplauda cand te vede rastignit in fotoliu calare pe laptop si scriind comentarii pe rumaniamilitary…
Si cu atita pace ce draqului facem??? Si ca sa implementezi aceasta asa zisa pace nu apelezi la diverse forme violente mai mult sau mai putin fatise???
Tu ceri unei specii nascute din violenta sa traiasca fara violenta (cel putin asta este conceptul meu referitor la constiinta superioara )….Cam multe trepte de sarit…
Si daca tot ne transformam brusc in oameni ai pacii, cine garanteaza ca vom rezista fara violenta in fata unor eventuale atacuri venite din intunecatul Univers?
” ai voie de la mine bre sa visezi cat vrei matale”
Mersi frumos… as completa si cu: „Voi fi intotdeauna cel care a asteptat sa i se deschida usa in fata unui perete fara usa.” Ernesto Sabato
„Da’ pana una alta nu uita ca ne tragem din maimute..”
Cand lui Tutea i s-a zis ceva similar… a raspuns poate dvs va trageti eu nu! No ofense here 🙂
Baroane cel mai important segment al evolutiei umane este legat nu de tehnologie, stiinta, industrie etc ci de evolutia gandirii sau evolutia constiintei umane mai exact.
Acum 6000 de ani eram analfabeti cu totii.
Acum 500 de ani cand europenii explorau Pacificul mare parte din bastinasii de pe insule nu erau capabili sa vada corabiile europene.
Cantitatea de informatie la care era expus un individ acum 200 de ani intra intr-o revista NewYork Times din zilele noastre.
Acum 100 de ani erau 5 insi pe planeta capabili sa inteleaga teoria lui Einstein astazi e o teorie care o intelege orice individ care termina o facultate.
Plasticitatea creierului nu a fost niciodata mai pusa la presiune ca in lumea actuala iar viitorul va aduce si mai multa presiune.
Am schimbat lumea dar vrem nu vrem si lumea ne schimba pe noi.
„Si cu atita pace ce draqului facem?”
Bre viata va merge inainte dar stimulii care ne vor motiva vor fi de alta natura…Agresivitatea instinctuala isi va gasi noi forme de manifestare. Violenta va dispare competitia nu. Ca si exemplu statul la calculator cu siguranta e foarte plictisitor pentru un barbat cu mentalitatea anului 1940.
„Tu ceri unei specii nascute din violenta sa traiasca fara violenta”
Baroane eu nu cer nimic. Doar observ ca suntem la un punct de rascruce in care fie vom incerca sa ne schimbam in mod radical comportamentul in urmatoarea suta de ani, sau vom disparea.
@ watcher
„Acum 500 de ani cand europenii explorau Pacificul mare parte din bastinasii de pe insule nu erau capabili sa vada corabiile europene.”
Boss, ma bag si io in seama si, implicit, in discutiune. Deci, nici ioropenii nu prea erau in stare sa vaza ca bastinasii aia „tocmai” ce ajunsesera pe insule si insulite, cam cu vreo cateva miisoare de anisori inaintea lor. Si veneau tocmai de la mama lu`nenea dracu`, de prin America cea mult prea sudica, si navigasera cu niste chestii ce cu greu putea fi numite ambarcatiuni. Jmekerii aia portugheji / olandezi / engleji sau franceji, ce plecau de prin coana Ioropa ,veneau cu corabii tunate, ranforsate si mult prea „velaturate”. In drum catre oceanu Pacific aveau o gramada de puncte si cai de aprovizionare, in timp ce prapaditii aia cu cutite de os si tanga din paie, or trebuitu` sa parcurga o ruta de 6000 de km…..
„Plasticitatea creierului nu a fost niciodata mai pusa la presiune ca in lumea actuala iar viitorul va aduce si mai multa presiune.”
Pai si ce-i rau in asta?? Avem creier, tre` sa-l mai si folosim 😉
@jimmy
E doar un exemplu foarte interesant de perceptie limitata a omului primitiv (si o etapa in evolutia gandirii):
According to the historian Robert Hughes: “It was the largest artefact ever seen on the East Coast of Australia, an object so huge, complex and unfamiliar as to defy the natives’ understanding.” It was only when the Europeans landed in canoes that the natives took action: “The sight of men in small boats was comprehensible to them: it meant invasion.”
This is a repeated pattern, with the aborigines ignoring the Europeans offshore but reacting when they become a potential threat by attempting to land. Each time they either flee or meet the explorers with spears and threats, and are frequently met with musket fire in return. A few days later, Banks is still baffled by the indifference: “Not one was once observd to stop and look towards the ship; they pursued their way in all appearance intirely unmovd by the neighbourhood of so remarkable an object as a ship must necessarily be to people who have never seen one.”
„Pai si ce-i rau in asta?? ”
Pai nu e rau deloc, e un pas mare inainte si care poate produce si un salt calitativ.
@watchere
-„„Da’ pana una alta nu uita ca ne tragem din maimute..”
Cand lui Tutea i s-a zis ceva similar… a raspuns poate dvs va trageti eu nu! No ofense here :)”… citeste mai bine si distileaza… fraza a fost asta:
-„Da’ pana una alta nu uita ca ne tragem din maimute asa cum ni se povesteste pe toate canalele media, care maimute se trag si ele din…. si povestea poate continua mult si bine…”<<–observi cumva ca ma indoiesc de cateva chestii ???
Pana la urma care este diferenta intre omul asa zis modern si omul din epoca de piatra?
Omul modern si-a creat doar conditii sa-i fie mai bine (si cam atit!) prin toate mijloacele posibile violente sau nonviolente, a evoluat la capitolul intelect si intuitie (desi ma cam indoiesc cand este vorba de intuitie) calcand fara niciun fel de jena sufleteasca exact pe cadavrele colegilor de specie… celelalte specii nu au mai contat…La nivel sufletesc eu cred ca tocmai am involuat noi ca specie…
Accesul la informatie din ultimii 200 de ani nu a facut decat sa ridicam stacheta la capitolul intelect in timp ce la nivel sufletesc am involuat (vezi macelurile legalizate sub forma ultimelor razboaie)… Ma indoiesc ca in urmatorii 200 de ani vom evolua la capitolul suflet…
Dupa cate observi suntem capabili sa aruncam planeta in aer pentru niste petice de pamant… si cateva geamantane cu € / $/ ruble sau yuani…Poate ca era mai bine sa ramanen acolo in epoca de piatra…
Nu poti defini constiinta umana fara sa iei in calcul intelectul, sufletul si intuitia.
Lupta dintre intelect si suflet a fost descrisa cu lux de amanunte de marii ganditori inca de acum 3-4000 de ani, inclusiv efectele dezvoltarii inegale a capacitatilor intelectuale sau sufletesti. Armonia intre suflet si intelect este aproape inexistenta in epoca moderna, dovada stau macelurile legalizate trecute/ prezente sau viitoare.
Tocmai lipsa de armonie intre intelect si suflet genereaza efectele devastatoare asupra omenirii.
O constiinta superioara are nevoie de un intelect puternic grefat pe un suflet puternic… inseamna sa te apropii destul de mult de ceea ce oamenii din vechime numeau ingeri…
Pana la urma nu putem fi toti ingeri…. Ce ar insemna o coada formata din 7-8 miliarde de pamanteni la poarta Raiului fiecare revendicand titlul de inger?? 🙂 Ar semana in anumite limite cu goana dupa certificatele de revolutionar in primii ani dupa Lovilutie…
Baroane am citat aproximativ si m-am referit la textul asta:
In ’47 era intr-o delegatie guvernamentala la Moscova si l-au dus la Muzeul Ateismului. Cand ghida explica precum ca omul se trage din maimutza, a iesit afara si fuma. Ghida si-a lasat grupul, s-a dus dupa el si l-a intrebat: „Dumneata nu crezi ca omul se trage din maimuta?”.
La care Tutea i-a raspuns: „Poate dumneavoastra!”
„Ma indoiesc ca in urmatorii 200 de ani vom evolua la capitolul suflet”
E probabil cea mai mare provocare, iar indoielile matale au substanta.
„Tocmai lipsa de armonie intre intelect si suflet genereaza efectele devastatoare asupra omenirii.”
Aici ai pus punctul pe I(as usual :)) dar abordarea daca va fi nu va fi intelectuala.
„O constiinta superioara are nevoie de un intelect puternic grefat pe un suflet puternic…”
Hai bre te dai nestiutor si ma lasi sa scriu degeaba pana acu? 🙂
Referitor la concluzie, cand „alergi” dupa valori autentice redevii autentic si nu mai ai nevoie de titluri. In ortodoxie cei care fac performanta lucreaza mult cu smerenia. Cand esti doar esti nu mai cauti sa te reinventezi.
Baroane: Touche!
Stiu bre @watchere despre intimplarea cu Tutea. Am citit de mult chestia asta, merçi pentru reimprospatarea memoriei…
Referitor la inflatia de ingeri… 🙂
Sta in firea omului sa mearga cu turma…ba chiar inclin sa cred ca majoritatea oamenilor sunt nascuti pentru a merge impreuna cu turma… Ma intreb de multe ori ce va face Dumnezeu cu cateva zeci de miliarde de ingeri peste vreo 2-300 de ani… 🙂
Ori vor fi trimisi sa -i converteasca pe cei din Iad ori vor fi transformati in lumina… la dreapta si la stanga Tatalui… 🙂
Cum Iadul presupune multe rele si o karma grea, mai mult ca sigur caznele viitorilor ingeri de pe Terra vor infinit mai grele decat cele existente la ora asta pe glob…. 🙂
Deci pana la urma ce am facut???? Am sarit din lac in putz????? 🙂
Varianta cu transformarea in lumina presupune marirea puterii Creatorului, cu alte cuvinte lasa loc de interpretari in privinta existentei unuia sau mai multor Creatori care se bat pe ciolan asemenea oamenilor … Sa nu uitam ca suntem construiti dupa chipul si asemanarea Sa… 🙂
Oricum o intoarcem, situatia este grava si prezinta umflaturi… 🙂 Daca nu reusim sa ne desprindem de materialismul acesta exacerbat disparem ca specie in urmatorii 200 de ani…
@ Dany
„Tu ceri unei specii nascute din violenta sa traiasca fara violenta”
Dany-san, tanti Violenta o fo` parte si ii parte din noi pen` ca asa-i natural… Daca nu puneam mana pe ghioaga si piatra-cutit ne cam lua nenea dracu` sau, mai rau, ne viola tanti Foamea 😀 Mno, trebuia s-avem carnitza si de-un gratar, because si deoarece raw-veganismu` nu prea tinea de foame in timpu` Ais Eigiului. Bine, ce-i drept, bagai carnita si noaptea-n dormitoru` conjugal (adicatelea printre stalagmite) insa aia iti ajungea doar pt placere, nefiind si o sursa de proteine.
Bun, pe de alta parte, violenta asta o fo` si factor evolutionist pen` ca, mai apoi cand ne-om inmultit, or aparut si razbelurile. Mno, omu` make love da` mai baga si ceva war, just 4 fun…Si ca sa sa intimpini cu mult drag si sa ai multe „succesuri” impotriva inamicului, trebuia mai pui si cortexu` la contributie si sa mai si inventezi cate ceva, precum: roata la car(utza), sabia cu doua taisuri, sulita reciclabila, scutul (de la Devesul, eventual) si multe-multe altele….”fara violenta” o fo` ea o dorinta (mai ales in timpu Revolutiunii de la `89) da` in historie, violenta o avut si ea rostul ei, si-o fo` unu` destul de esential….
@watcher e de mancare pentru toata planeta lejeeeer:
http://www.iflscience.com/plants-and-animals/engineered-nutricious-and-delicious-algae-tastes-bacon
treaba asta cu alesii si nealesii imi suna ca cea mai buna scuza pentru a nu face niciodata nimic si a sta cu mainile-n san pentru ca oricum „nu noi hotaram” si oricum toate lucrurile faine sunt „pentru cei alesi”. cam ca si crestinismul :))
@imbufnatu: planeta nu e gradina de zarzavaturi 😉 oricat ar incerca activistii sa o deseneze ca atare. Si nici groapa de gunoi. Poate suporta un numar destul de limitat de oameni. Legat de non-violenta fix. azidimineata inainte sa plec la job era un documentar cu tuaregii. Era un moshulet fara dinti in gura care povestea cum cara el prin Sahara sare pe o dist de 1000km. Eu plin de respect, uite dom’le cu ce putin se multumeste asta in desert, samd. Pana incepe ala sa vbeasca: ehei, pe vremuri eram razboinici, negustori de sclavi, ce viata frate, nici un tuareg nu trebuia sa munceasca, avea sclavi, samd. Deci omul desertului nu de placere mananca scovergi uscate in desert ci pt. ca l-au dat altii la o parte dar la o adica nu l-ar deranja sa aibe sclavi.
„e de mancare pentru toata planeta lejeeeer:”
Asa e in teorie dar in practica aproape 1 mld de oameni sufera de foame.
https://www.wfp.org/hunger/stats
nu. in practica nu ne intereseaza ca 1 miliard de oameni sufera de foame. nu ca nu am putea sa ii hranim. pur si simplu nu ne intereseaza. din hrana care se produce si pe care o cumparam cred ca in jur de 30% se arunca. deci numai asa, fara sa producem altceva suplimentar am fi ok, doar daca am gandi un pic mai bine toata schema.
30% sunt in mare parte pierderi tehnologice din considerente de ambalare, conditii de conservare, samd. N-o sa poata fi recuperati aia 30% aruncati din simplul motiv ca se afla in SUA sau Franta si Germania si n-o sa fie nimeni nebun sa care resturi de mancare in Africa sau pe unde mai mor aia de foame. Nu poti sa ceri populatiei generale sa linga tigaia sau ambalajele, sa manance ulei in care s-au prajit 5 randuri de cartofi sau sa consume mancarea care s-a albastrit prin frigider. Nu in ultimul rand e vorba de factori psihologici, chiar si la ora de inchidere rafturile trebuie sa fie PLINE, chiar cu riscul de a arunca paine sau alte perisabile a 2-a zi. In cazul rafturilor goale in general se instaleaza panica populatiei care abia atunci ajunge sa cumpere in nestire mai mult decat in trebuie „ca sa fie”. In plus fata de asta aia din Africa nu mor din cauza ca aia din Germania arunca resturile de mancare care li se strica prin frigider ci pt. ca traiesc in zone unde societatea lor proprie e profund dezorganizata de coruptie, razboaie, samd. Sunt tari unde nu se gaseste o cratita de orez dar un AK-47 costa cat o gaina.
scuze, am gresit. nu 30% din mancarea produsa se arunca ci 50%. deci nu tre sa linga nimeni nimic, decat daca ii face placere acest lucru. http://www.theguardian.com/environment/2013/jan/10/half-world-food-waste
cum ziceam, teoretic si practic e destula mancare pentru toti, chiar si acuma. chiar si in conditiile in care mare parte din suprafata agricola e folosita nu pentru mancare ci pentru biodisel (soia, porumb). dar lumea vrea sa creada ca nu incapem toti pe planeta asta tot la fel cum lumea vrea sa creada ca nu ne folosim decat 20% din creier. lumea poatre sa creada ce vrea, realitatea se verifica cu fapte. experimente, observatii si masuratori.
peste 200 de ani, cand si ultimul satuc din africa va avea internet, spital si canalizare nu va mai muri nimeni de foame. sa vii atunci sa-mi dai o bere.
Bre foametea a fost, este si va fi o problema in lumea asta.
Stiinta si tehnologia din agricultura si industria alimentara nu pot bate goana dupa profit. Asa ca aia 30% in practica nu ne intereseaza pentru ca nu vor ajunge la miliardul ala si aia vor continua sa sufere de foame. 🙂
Ma bag si io in seama (scuze) si zic asa: statisticile confirma ca nu este o problema de cantitate cat una de distribuire a hranei la nivel mondial.
Asia are o problema, din motive evidente, problema momentan rezolvata prin introducerea unor noi tehnici de cultivare a orezului in cursul a ceea ce s-a numit revolutia verde (green revolution).
Africa este principala zona a globului cu probleme in asigurarea hranei si cu o foarte scazuta productivitate/ha. Se incearca translatarea si aplicarea revolutiei verzi si in africa subsahariana, in special in statele ceva mai stabile unde autoritatile pot promova o serie de masuri pentru ridicarea nivelului productiei/ha.
Tanzania este o tara care a intrat recent pe harta investitiilor in agricultura, dar nu e numai cazul Tanzaniei, ei insa au cea mai mare crestere economica din zona (ce-i drept au pornit si de foarte de jos).
Asta pe langa ceea ce spune imbufnatu si este dovedit statistic, cum ca noi, tarile civilizate aruncam mancarea in timp ce altii mor de foame la propriu.
De altfel. am citit cu surprindere ca si tari mult mai civilizate au inceput sa aiba probleme in asigurarea hranei pentru cetatenii cu venituri mici.
Inlocuitorul telescopului Hubble, Telescopul Spațial James Webb, ne va confirma sau va demonta toate aceste teorii si rezultate stiintifice de astazi. Lansarea lui este asteptata in 2018 si este de cateva mii de ori mai precis decat Hubble. Vor avea posibilitatea ca pe exoplanetele apropiate Terrei sa vada pur si simplu ce se gaseste acolo. Impresionant, nu?
După mai bine de 10 ani de muncă depusă de peste 200 de ingineri, Instrumentul Mediu Infraroșu (MIRI), o cameră de luat vederi atât de sensibilă încât ar putea fotografia o lumânare aprinsă pe oricare dintre sateliții lui Jupiter, a fost declarat ”apt de instalare”.
http://www.scienceworld.ro/telescopul-spa-ial-james-webb-cu-un-pas-mai-aproape-11926.html
PS Din punctul meu de vedere, Marte este ideala pentru a ne deveni pe viitor casa. Nu planeta rosie ostila vietii de o stim noi acum, ci vechea planeta care a fost odata, similara pamantului. Cu timpul Marte va reinvia odata ce soarele va imbatrani si va reancalzi planeta, atunci cand Terra nu va mai fi locuibila datorita temperaturilor foarte mari, a evaporarii oceanelor e.t.c. Adica atunci cand Terra va fi in afara zonei locuibile, iar Marte va intra pe aceasta axa. Dar se poate si mai devreme prin Terraformarea planetei rosii, asa cum se poate face astazi, sau mai repede, utilizand tehnologia viitorului.
Uitati aici un documentar fascinant despre Marte si posibilitatea terraformarii si colonizarii lui….de ce Marte este cea mai ideala planeta pentru colonizarea umana:
https://www.youtube.com/watch?v=pcH54ksSkhE 🙂
Mie imi place mai mult Venus 🙂 chit ca probabil e casa Xemorphului ala cu acid in sange din Alien
si cea mai desteapta varianta de misiune care sa ne duca pe marte: https://www.youtube.com/watch?v=tcTZvNLL0-w
cred ca posibili colonisti au mai multe probleme sa ajunga acolo cu masa lor musculara normala si dupa sa se adapteze
dupa numai cateva lunii in spatiu chiar si cu exercitiu oasele musculatura inima chiar si ochii se deterioreaza unele chiar permanent si daca acum omenirea arata diversa cu doar mici diferente intre continente imaginativa cateva generati
pe o planeta diferita ca nivel de oxigen gravitatie nivelul de radiati solare
Absolut, muschiul cardiac nu este pregătit pentru o asemenea solicitare. De la întoarcerea venoasa îngreunată de gravitate, dificultatea de a obtine o diastolică/presarcina completa, sistola necesară pentru a învinge presiunile valvei pulmonare… Ca sa nu mentionez eventualele edeme la membrele inferioare si formarea de varice etc… Nu va fi usor pentru noi ?
Singurul meu regret e ca m-am nascut in epoca de piatra a calatoriilor in spatiu.
chiar ca da! imi doresc ca pe parcursul vietii mele, sa am ocazia sa vad o misiune umana de genul apolo. ce ma frapeaza este totala lipsa aperenta de vointa la noi isuni de exlorare umana – nu discut despre roboti, telescoape, etc – oameni care sa exploreze serios, luna, marte – asa se „cresc” viitoarele generatii de pasionati privind spatiul. acum toata lumea s egandeste vrei pe marte, trimite un robot – vrei o poza cu o stea, da pe huble. este stupid – eu zic ca se pierde mult asa din adevarata esenta a explorarii – plus ca sa nu uitam daca noi ca specie dominanta pe pamant am ajuns in aceasta pozitie, este tocmai datorita spiritului de explorare.
Nu e lipsa de apetenta. Deocamdata nu avem maturitatea tehnologica pt. explorari umane mai departe decat Luna. Dar ea se aduna incet-incet. Explozia cercetarii spatiului din anii ’50-’60 (sau a aviatiei in anii ’30-’50) a fost posibila pt. ca tehnologia exista, trebuia doar cineva sa puna lucrurile cap la cap. Planoare viabile ar fi putut fi construite inca din Renastere daca cineva ar fi stiut sa le puna cap la cap, tehnologia exista. La fel s-a intamplat cu puterea de calcul incepand din anii ’80 incoace. Fix la momentul asta, desi nu pare, asistam la adunarea de „caramizi” pt. viitoarele expeditii spatiale prin explozia de dezvoltare in domeniul dronelor. Nu trece saptamana fara sa apara o drona sau un robot nou. Smartfoanele de care rad toti sfertodoctii care regreta tehnica anilor ’60 nu sunt altceva decat cercetare de cel mai inalt nivel finantata cu cel mai mare entuziasm de public. Camera de zeci de megapixeli + memorie de ordinul GBytes + procesoare quad + display-uri de 2mm grosime, acum 20 de ani puteai sa aduni toate bugetele apararii si nu puteai obtine asemenea tehnologie. Astea vor fi „muncitorii viitorului”, nu poti pleca cu armate de oameni spre Marte sau mai departe, trebuie sa trimiti intai armate de drone care sa „niveleze drumul”, sa asambleze pe orbita nava cu propulsie nucleara pt. ca propulsia chimica e nepractica.
Cred ca este si o forma de lipsa de apetenta, motivul fiind lipsa unui profit cuantificabil si plauzibil intr-o perioada de timp medie.
NASA, din ce am mai citit (va rog mult sa ma corectati daca gresesc), a tot avut probleme in atragerea unui buget care sa permita sustinerea unor astfel de programe.
Chiar si exemplul folosit de tine arata o lipsa de apetenta pentru explorare: ne-am plictisit destul de repede de satelitul nostru natural, desi inca nu i-am deslusit toate misterele si este si aproape de noi.
Chiar tu ai zis ca tehnologia exista, iar exemplelor date de tine cred ca li se poate adauga statia spatiala internationala, misiunea rosetta, misiunea new horizons, asta ca sa le adaug pe cele mai vizibile pentru publicul larg. Cele doua misiuni (stiu, fara echipaj uman la bord) functioneaza in baza tehnicii disponibile acum 10 ani, una a interceptat o cometa iar cealalta a ajuns la Pluto si isi continua drumul.
S-au tot pus link-uri in care se arata ca avem chiar azi tehnologia de a trimite oameni pe Marte dar nu se intrevede o misiune mai repede de 2025. NASA a inceput sa faca in sfarsit ceva in sensul asta dezvoltand noua nava – Orion, care a avut si zborul inaugural, fara echipaj la bord.
Eu ma bucur ca tot mai multe companii private se implica in acest domeniu, creste competitia, apare inovatia (culmea, motivata de reducerea costurilor si viabilitatea zborului d.p.d.v. economic) iar alde NASA si ESA si cine o mai fi pasionat pot sa-si vada de treaba si sa se concentreze pe ceea ce este de fapt misiunea lor primara: explorarea spatiului nu caratul de provizii pe SSI (ISS).
In incheiere: am vazut, probabil toti ati vazut, Interstellar. Mie mi-a placut foarte mult desi a fost al naibii de lung! 🙂
Daca gravitatia este mai mare decat pe terra inseamna ca si posibilele forme de viata sunt mai mari decat p terra…ar fi un paradis pt biologi si un posibil cosmar pt restul…
nu vrei sa zici…mai mici?
Greu de spus daca ar fi in mod necesar mai mici. Ar putea fi asemanatoare cu serpii, testoasele si crocodilii, daca traiesc si pe uscat. In apa nu cred ca ar conta semnificativ gravitatia marita, cu exceptia defavorizarii carapacelor grele. Selectia naturala ar favoriza forme care consuma mai putina energie pentru miscare pe verticala.
sa nu uitam ca un purice sare de peste 200 de ori lugimea propriului corp… adica 200×1.8m = 360m in cazul nostru… asa ca animalele alea nu-i musai sa fie mici…
Visul omenirii moderne. 🙂
Totusi distanta relativ mare ma face sa cred ca nu o sa fie explorata de oameni in viitorul apropiat.
Sa zicem ca peste 100 de ani omenirea o sa fie capabila sa se deplaseze in spatiu cu de 10 ori viteza luminii… insemnand 140 de ani de calatorie 2-3 generatii in functie de cum o sa evolueze medicina. Exista riscul ca in urmatorii sa zicem 40-50 de ani sa fie descoperita o tehnologie ce permite viteze de 100 ori viteza luminii, banii si resursele in prima calatorie fiind aruncate pe geam din moment ce o a doua misiune i-ar depasi cu mult pe primii exploratori plecati.
Idee de film SF.. .ca sa zic asa 😀
Kepler este mult prea departe pentru noi cred… chiar si in urmatoarii 100 de ani 🙂
nu trebuie sa te deplasezi mai repede decat viteza luminii. daca mergi cu 99.999 din vit luminii atunci timpul calatorului se dilata asa mult incat desi pentru un observator exterior nava face sa zicem 100 de ani pana la destinatie, din punctul de vedere al calatorului el ajunge dupa 2 luni. (!!!!)
asadar teoretic poti ajunge la o stea care se afla intr-o alta galaxie in timpul vietii tale (!!!!!!!!!) trebuie sa ne obisnuim cu modul asta relativistic de a gandi.
Interesant !
Creationistii spun ca Dumnezeu a creat universul si Pamantul si ca doar pe Pamant exista viata. Eu, de exemplu, cred in creationism.
Evolutionistii spun ca universul a aparut din Big Bang, ca omul se trage din maimuta si ca pot sa existe forme de viata si pe alte planete, chiar si extraterestii.
In ce credeti, in cuvantul Bibliei sau in cuvantul oamenilor de stiinta ?
clar ca in cuvantul oamenilor de stiinta… cf Bibliei lumea a fost creata acum cateva mii de ani nu? iar omul nu se trage din maimuta ci doar am avut un stramos comun…
🙂 Una n-o exclude deloc pe cealalta. Si creationistii nu cred ca in Univers exista doar oameni, Vaticanul a recunoscut oficial posibilitatea si altor creatii inteligente ale Domnului.
Dumnezeu este in primul rand un creator de legi nu unul de miracole, iar El ne-a dat mintea si curiozitatea sa cunoastem Creatia, lumea in care traim si pe El insusi.
Ne-a mai dat si liberul arbitru de a fi buni sau rai, prosti sau liberi, oameni sau animalae de turma. Dumnezeau vrea ca fiecare om sa gandeasca si sa vina la El prin gandire nu de frica.
Prin credinta vii la Dumnezeu nu prin gandire.
Iar faza cu Vaticanul …really??? Astia ar fi in stare sa zica si ca albul e negru si invers.
Nu scrie doar pe Pamant…
Si este o cestie ciudata rau. Acum cateva sute de ani credinciosii erau sigur ca exista oameni si pe Luna, si pe Marte samd. „Ca altfel de ce le-ar fi facut Dumnezeu?!”
daca secolul 20 a fost secolul lucrurilor mari ,secolul 21 va fi secolul lucrurilor mici .
miniaturizarea descoperirilor din sec.20
http://science.hotnews.ro/stiri-spatiul-20328946-noi-dovezi-motorul-racheta-imposibil-chiar-functioneaza-acesta-duce-nava-marte-70-zile-pana-alpha-centauri-100-ani.htm
”O calatorie catre Alpha Centauri, ce ar necesita zeci de mii de ani cu tehnologia de acum, ar putea fi facuta in doar 100 de ani”
Nu pot sa zic decat: wauuuuuu.
sunt deocamdata multe semne de intrebare in ceea ce priveste experimentul. am citit un articol mai bun despre asta aseara dar nu il mai gasesc. arunca un ochi aici pana una alta: http://www.theskepticsguide.org/4-reasons-why-the-em-drive-is-probably-bullshit
Si mie mi se pare de domeniul SF-ului acest motor, nu zic ca intr-o zi nu ar putea devenii realitate dar imi pun altfel problema. Daca in galaxia noastra, Calea Lactee, exista sute de milioane de stele, ar fi practic imposibil sa nu existe organisme vii mult mai inteligente si mai avansate decat noi pamantenii, care sa fi descoperit deja tainele calatoriilor interstelare intr-un timp foarte scurt, atunci de ce nu ne viziteaza saptamanal cate-o nava de la jdemii de ani lumina?
Plus de asta nu inteleg cum a rezolvat problema din ecuatia lui Einstain a proportionalitatii dintre viteza si masa unui corp sau nu a revolvat-o.
PS: Felicitari lui George pt acest subiect si celor care au comentat aici, chiar i-as sugera lui George sa aduca mai des astfel de subiecte pe acest sait.
mmm e o mica problema cu viata MAI INTELIGENTA decat noi. pe pamant au avut loc mai multe extinctii in masa, cam 7 sau 8, prilej cu care viata si-a dat reboot si a inceput totul aproape de la zero. de cate ori a aparut viata inteligenta? DOAR O DATA 🙂 adica viata poate aparea lejer, dar viata inteligenta este o alta mancare de peste. din motive multe pe care le putem dezbate seara la un pahar de vin sau o bere zaganul viata inteligenta are nevoie de membre in plus. ce vreau sa zic cu asta? toate animalele au membre, dar ca sa poti avea inteligenta ai nevoie de niste membre cu care sa nu ai ce face si cu care sa poti experimenta, astfel incat sa descoperi ca poti manipula si transforma obiecte, sa interiorizezi acele procese si sa ajungi la imaginatie si si la capacitatea de a experimenta in minte un lucru inainte de a-l face pe bune. daca nu ai membre cu care sa nu ai ce face (cum aveau maimutele coborate din copaci in stepa africana dupa ce africa a inceput sa se desertifice) nu prea vad cum sa ajungi la inteligenta. fara manipularea obiectelor nu poti ajunge sa faci foc, fara foc nu poti gati hrana si fara sa gatesti hrana nu poti ingurgita atatea calorii care sa hraneasca un creier precum cel al nostru. https://www.youtube.com/watch?v=_7_XH1CBzGw eu zic ca aici se face diferenta intre viata care urla si se mananca una pe alta si viata care gandeste
„de cate ori a aparut viata inteligenta? DOAR O DATA ”
De unde stii?
Daca ne bazam pe ce fosile s-au descoperit e cam greu sa faci afirmatia asta. Fosilele se formeaza in niste conditii destul de speciale incat doar un anumit tip de animale sa ajunga sa fie fosilizate. Trebuie sa fie animale destul de proaste incat sa se lase prise in smoala sau ingropate intr-un anumit tip de sedimente sau prinse in eruptia unui vulcan. Se estimeaza ca mai putin de 1% din specile care au existat vreodata pe Pamant pot fi regasite in fosile (uite aici un link wipiedia de unde poti incepe sa te documentezi mai mult:https://en.wikipedia.org/wiki/Fossil#Limitations).
Pai daca 99% din specile care au existat in trecut pe Pamant nu pot fi catalogate cine esti tu sa spui ca nu a mai existat viata inteligenta pe Pamant.
In 65 de milioane de ani de cand au disparaut dinozaurii, de pilda, orice urma a unei prezumtive civilizatii ar fi fost stearsa de subductia placilor tectonice.
M-ai blocat, nu stiu ce sa raspund, ma asteptam la un raspuns mai elaborat nu ca nu ar exista viata mai inteligenta decat pe Terra in Calea Lactee.
Mai degraba castig eu la loto 6 din 49 de 10 ori consecutiv decat sa nu existe viata mai inteligenta si mai avansata decat pe Terra. 😀
pai vezi ca nu esti atent la ce zic? eu am zis doar ca distinctia dintre viata si viata inteligenta este una foarte importanta. tu nu ai punctat chestia asta, poate nu ti se pare asa mare lucru. mie mi se pare.
teoretic poate sa existe viata mai inteligenta decat noi in galaxie. dar probabilitatea sa fie asa e dupa mine foarte mica. in primul rand pentru ca stim din experienta ca daca ne uitam cu telescopul prin galaxie nu sesizam anormalitati, chestii care sa emita unde in mod regulat, transmisii ca in contact. deci si daca e viata in univers, e cam tacuta. noi de exemplu am transmis prin anii 80 parca spre nu stiu ce constelatie niste semnale radio foarte puternice prin care sa semnalam ca suntem aici. am lansat voyager 1 si 2 cu discul aurit, am pus adresa noastra pe el, sa ne gaseasca lumea. dar nu am observat inca semnale radio de genul celor pe care le-am transmis noi, ori daca esti extraterestru si nu ai descoperit inca electromagnetismul nu prea esti intelgient. de acord?
in afara de asta, cum ziceam, viata a aparut pe terra in mai multe valuri, dupa fiecare disparitie in masa o alta soparla a fost sefa si cam atat. de unde stiu asta? pai din documentare de genul http://www.dailymotion.com/video/xylykp_first-life-conquest_tech mint ei, mint si eu
din moment ce dintre toti geologii, paleologii, dinozaurologii care au rascolit pamantul asta in lung si in lat nu a gasit nimeni inca langa un schelet de dinozaur o bricheta sau un smartphone, sau macar un topor din silex care sa fie confectionat de respectivul schelet, rezulta ca inaintea noastra toate soparlele care au foste sefe pe pe terra pana sa le loveasca meteoritul, erau mai proaste decat un pitbull cu sindromul down.
deci viata bag mana in foc ca mai exista in galaxie, poate exista chiar aici la noi in sistemul solar, pe marte (care vara emite metan pe la zonele ecuatoriale) sau pe europa (care are un ocean subacvatic mai mare decat toate oceanele depe terra) sau pe titan (care are atmosfera si nori si oceane de metan) sau pe enceladus (pereferata mea). dar viata inteligenta, adica care a ajuns la tehnologie, la cultura si civilizatie, mai rar. nu zic ca nu este viata mai intelgienta decat noi, dar proababilitatea e destul de mica. e doar arerea mea.
Pai fi si tu mai atent, tocmai asta ziceam, cred cu tarie ca exista viata mult mai inteligenta si avansata decat pe Terra in galaxia nostra.
Dar in acelasi timp nu cred ca exista posibilitatea construirii de nave spatiale care sa calatoreasca cu viteza luminii prin galaxie altfel am fi fost vizitati saptamanal de extraterestrii.
Sa-ti spun si eu de ce nu cred ca ar putea fi posibil sa calatorim cu viteza luminii, 1 kg de faina la viteza luminii ar cantarii 300 de tone, cam cate milioane de tone ar cantarii o nava spatiala cu 1.000 de oameni care ar calatorii cu viteza luminii?
In concluzie, cred ca exista civilizatii extraterestre mai inteligente si avansate tehnologic cu sute de mii de ani sau chiar milioane de ani(pamanteni) dar care n-au putut sa construiasca nave spatiale si sa calatoreasca cu viteza luminii altfel jucam cu ei poker si septica amecicana saptamanal 🙂
dar de asta ce parere aveti? e mult mai aproape:
http://www.theverge.com/2015/7/30/9075687/nasa-rocky-exoplanet-just-21-light-years-away
Linkurile sunt numai pentru cei care au avut 10 la franceza, ceilalti din pacate …
O noua conferinta a lui Haramein din 2015 https://www.youtube.com/watch?v=GKofM2M9uCc
Si un avant film despre partea a doua la Revelations de pyramides pentru cine este interesat de cum si cine a facut piramidele https://www.youtube.com/watch?v=Nwbm1JqzAKA