Americanii, si al lor GMD (Ground-Based Miscourse Defense) adica scutul balistic de la ei de acasa, au mari batai de cap. Astfel pe 5 iulie a fost consemnata inca o ratare a rachetelor interceptoare in incercare de a distruge o rachete balistica „inamica”. Iar acest esec nu este din pacate primul.
Astfel rachete “inamica” a fost lansata din Pacific de pa atolul Kwajalein, iar de pe Coasta de Vest a fost lansat interceptorul care ar fi trebuit s-o dileasca. Din pacate Capability Enhancement 1 Exoatmospheric Kill Vehicle, lansat cu ajutorul unei rachete in trei trepte cu combustibil solid, a esuat lamentabil sa-si atinga tinta.
Vechiculul de impact foloseste un sensor “multicolor” si de asemenea primeste indicatii de la radarul de la sol, distrugand tinta prin impact direct. Pana acum au fost opt teste desfasurate cu succes. Asadar una calda, una rece, dar americanii sunt increzatori ca pana la urma sistemul lor anti-balistic va fi functional, intr-o rata acceptabila.
Revenind acum la scutul nostru (vorba vine „nostru”) de la Deveselu, stau si ma intreb cam care ar fi avantajul Romnaiei dupa operationalizarea rachetelor SM-3 si a radarului Master Spy-1?! Noi nu vom avea controlul asupra lansarilor, vom putea in schimb sa beneficiem, cel putin asa cred, de radarul de la Deveselu. Dar chiar daca am putea lansa rachetele cand am crede noi de cuvinta, la ce ne-ar folosi?! SM-3 este o racheta strict dedicat tintelor balistice, se activeaza la foarte mare inaltime (in jur de 80 km) si are un cap de lupta care ditsruge tina prin impact cinetic. Acest tip de rachete sunt cu totul si cu totul inutile impotriva avioanelor sau elicopterelor, nu pot fi folosite deloc impotriva rachetelor de croaziera, avand ca unic scop in viata, distrugerea rachetelor pe traiectorii balistice la mare inaltime, fiind din acest punct de vedere unul dintre cele mai de nisa, mai specializate, specii de tehnica militara din arsenalul american.
Asadar care ar fi potentialul lor pozitiv la aparare Romaniei?! In mod clar in caz de conflict Iranul nu va lansa rachete balistice contra Romaniei, ca n-ar avea de ce, Coreea de Nord iarasi nu cred ca reprezinta o amenintare pentru noi, cu atat mai mult cu cat raza rachetelor sale nu ne poate atinge deocamdata si oricum are prea putine ca sa le rispeasca pe tine indepartate din Europa cu rezultate extrem de indoielnice.
Impotriva Rusiei, Deveselu este doar o biata glumita, cele 24 de interceptoare pur si simplu nu ar conta, asta daca ar reusi cumva sa loveasca macar una dintre rachetele balistice moderne rusesti. Mai mult decat atat, daca Rusia s-ar hotara sa lanseze rachete impotriva Romaniei ar insemna in mod sigur inceputul WW3 si atunci chiar n-ar mai conta, absolut deloc, daca am avea sau nu 24 de SM-3 la Deveselu.
Asadar care este rostul acestor interceptori, daca in mod clar n-au nici o treaba cu protectia spatiului aerian romanesc?! Cel mai probabil facilitate de la Deveselu face parte dintr-un plan mai mare si mai elaborat al SUA, plan care are legatura si cu cele doua nave purtatoare de AEGIS dislocate permanent in Spania, iar scopul ar putea fi protejarea balistica a intereselor americane si israeliene in cazul unui conflict cu Iranul, protejarea rutelor de comunicare, cum ar fi Constanta si baza de la Kogalniceanu.
Pe termen lung insa, scutul de la Deveselu ar putea fi doar inceputul in incercarea americanilor de a crea un adevarat scut anti-balistic impotriva Rusiei, desi nici rusii nu stau cu mana in san, dezvoltand rachete balistice care pot manevra pe partea finala a traiectoriei si opricu numarul de focoase pe care Rusia il detine poate descuraja serios orice astfel de sistem.
Asadar atunci cand Basescu a spus ca niciodata in istoria ei Romania nu a fost mai bine aparata, la ce Dumnezeu se referea, atata timp cat in mod clar rachetele SM-3 n-au nici o treaba cu securitatea aeriana a Romaniei, cel putin in mod direct?! Se referea presedintele la faptul ca americanii vor fi mult mai atenti la securitatea noastra datorita prezentei sistemului de rachete anti-balistice?! Adica o crestere a securitatii noastre intr-un mod indirect, prin ricoseu, americanii vor apara Deveselu si pe noi odata cu el?! Sau stie Basescu ceva ce noi nu stim inca, pentru ca oricum ai lua-o, Deveselu este cu totul inutil sistemului de aparare AA romanesc, nefiind proiectat sa lupte decat impotriva rachetelor balistice…
Asadar intrebarea ramane: ce avantaje are Romania de pe urma Scutului de la Deveselu?! sau poate intrebare poate fi, daca Romania are ceva vanataje, oricat de mici si neglijabile, de pe urma amplasarii rachetelor SM-3 in propria batatura?! Sincer ma cam indoiesc…
Prafrazand o gluma celebra in epoca de dupa 1990, care spunea: „Revolutia e buna taica, da’ tot mai buna era o rascoala!”, zic si eu: SM-3 sunt bune, da’ tot mai eficiente era 1-2 baterii de Patriot PAC 2/3!
GeorgeGMT
Poate ratarile sunt inscenate.Mi se pare extrem de ciudat sa se laude cu insuccesele asta doar daca vor sa atraga adversarii intrun fals sentiment de securitate
Cam asta este raspunsul… 🙂
perfect de accord. Cand auzi ca un militar ca spune ca e inefectiv ce face el trebuie sa iti dea de gandit.
In perioada sequestration si reducerii de fonduri asta inseamna ca de fapt mai vor bani pentru ce fac.
Cat de efectiv e e un secret si il cunosc f putini care lucreaza cu alea.
Despre scut ofera un pilon in fruntea maicii rusii la fel ca si cel polonez. Polonezi si romanii sunt doua natii urate de rusi pana la moarte. Asta ii face sa stea departe si sa se gandeasca de doua ori inainte de a face vreo miscare.
Ofera si un avantaj geostrategic, deja s-a plantat Fordul in Caracal apare un parc industrial, romanilor din zona li se creaza locuri de munca chiar daca nu la butoane deocamdata insa in logistica vor fi angajati romani.
In timp poate deveni baza cu personal NATO si vor fi angajati si romani la butoane.
Daca ne uitam la bazele din Germania si avantajul economic adus de ele am dori baza militara Americana in fiecare judet cred.
Basescu se incurajeaza singur, nu avem nici un nivel de securitate dar in mod cert avem nivel de risc mai ridicat.
Faptul ca nu avem un plan de aparare semnat de membrii NATO in care acestia se obliga sa intervina arata ca suntem foarte aproape de situatia Georgiei. Daca veti discuta cu persoane din Europa de Vest toti va vor spune ca americanii au promis ca vin cu cavaleria in cateva ore cu conditia ca ei sa tina frontul pentru o anumita perioada de timp.
Ca tema de gandire… aveti 32 de interceptoare si 50 de rachete rusesti catre diverse capitale europene si alte obiective strategice. Una din aceste tinte este Bucurestiul. Intrebarea mea este: unde se afla Bucurestiul pe lista de prioritati in competitie cu alte mari orase europene?
O alta intrebare interesanta… Daca una din tinte este Berlin sau Londra se vor aloca 2-3 interceptori sau se va renunta la unul dintre ei pentru a proteja si Bucurestiul.
In mod cert aceste intrebari au fost acoperite iar operatorii sistemului stiu exact ce au de facut.
Io unu ma gandesc ca tot trebuie sa apere scutu asta cu ceva, mai ales ca singur nu se poate apara, iar noi sigur n-avem cu ce, asta daca nu punem la socoteala instalatia secreta din Bucegi de sub Sfinx.
Nu uita sa mentionezi si laserul…Laserul cu care Romania au oprit in 1968 tancurile sovietice in drumul lor spre Cehoslovacia.Am auzit ca este demontat si pastrat intr-un loc secret pentru ocazii speciale…
@Pavel. Laserul este doar o mare minciuna, NU EXISTA! Tancurile sovietice nu erau in drum spre Cehoslovacia in anul 1968, ci erau deja acolo, aducand „lumina” cehilos si slovacilor. Si, sa sti, nu mai exista in RO niciun loc „secret” astazi, NATO si RUsia stiu totul despre noi, iar noi, n-avem cu ce ne da fortosi. Asta-i situatia reala!
@WW.Era doar o gluma.Presupun ca nu am fost suficient de ironic….
Un fapt e cert totusi. URSS avea in plan sa ne invadeze si pe noi, oportunitatea era chiar acolo, chiar si trupele erau masate in zona din cate am inteles, si totusi nu a facut-o.
Cauzele sunt de discutat, cu laseri (arme cu plasma, nu laseri, din ce am citit si eu pe neste forumuri hehe) sau fara laseri
@radu2.In opinia mea URSS nu a invadat Romania din 2 motive…Primul.Deja intervenise in Ungaria si Cehoslovacia.Daca invada si Romania cam greu ar mai fi convins pe cineva cat de bun este comunismul.Al doilea motiv.Cred ca s-au temut de un esec.Ceva de genul Israel/Tarile Arabe.Pentru prima si cred singura oara romanii erau uniti in jurul partidului si cu ajutor militar din afara…
@Pavel
„In opinia mea URSS nu a invadat Romania din 2 motive…Primul.Deja intervenise in Ungaria si Cehoslovacia.Daca invada si Romania cam greu ar mai fi convins pe cineva cat de bun este comunismul.”
Nu cred ca tzine explicatia, oricum, daca au invadat doar doua state ‘pretine’ a mai fost convins cineva cat de bun este comunismul? Ce mi-s doua, ce mi-s trei.
„Al doilea motiv.Cred ca s-au temut de un esec.Ceva de genul Israel/Tarile Arabe.Pentru prima si cred singura oara romanii erau uniti in jurul partidului si cu ajutor militar din afara…”
Nu s-au temut, dar au tinut cont de doua lucruri:
Una la mana, armata romana era pregatita sa lupte, spre deosebire de Cehia si Ungaria, unde aia n-au prea miscat. Armata era inarmata, echipata, in dispozitiv si poporul era pt lupta. Mureau, dar mureau cu ei de gat.
Taica-meu a fost transmisionist si cand s-a dat alarma au plecat la 2 noaptea cu IMSul cu statia prin niste paduri prin munti pe langa Caransebes, cu armamentul si munitia la ei. La aplicatii aveau un cioban batran care stia de ei si le aducea apa si mancare. Cand au iesit din unitate li s-a spus asa: oricine se apropie de voi in afara de ciobanul ala trageti fara somatie! Cam asta era atmosfera.
Deci spre deosebire de Ungaria si Cehoslovacia unde a fost parfum, ca aia n-au luptat, in Romania se lasa cu victime si pierderi de tehnica de lupta. Plus victime civile in Romania, nu dadea bine la imagine.
A doua la mana, relatia Romaniei cu China. Se pare ca chinezii le-au transmis rusilor un avertisment foarte serios sa nu invadeze Romania.
Plus reactia Occidentului.
Asa ca rusii au tras linie si au zis ca nu merita plimbarea pe Magheru atata deranj.
Principalul motiv pentru care nu au invadat a fost ca regimul comunist de la noi nu era in pericol, in rest l-au lasat pe Ceausescu sa se simta bine. Dar ia sa presupunem prin absurd ca ar fi spus tovarasu ca renuntam la comunism, iesim din Tratat si organizam alegeri libere, credeti ca mai scapam ?
Pai nu ati inteles nimic !Nu trebuie sa apere noua ocupare teritoriala si noile achizitii de resurse?Romania nu va mai exista cat de curand,poate doar cu numele ca in rest ca populatie daca nu ne vom trezi vom disparea pana in 2018
Din cate vad eu, nu stie stanga ce face dreapta…
Uite un articol aci pe sait, preluat de la tehnomil care explica ce si cum.
http://www.rumaniamilitary.ro/opfor-ipoteze-geometrice-de-ce-deveselu#more-16573
Avand o baza americana pe teritoriul nostru, cred eu ca este o garantie a securitatii mult mai puternica decat orice acord cu restul statelor europene. Istoria ne-a aratat ca aceste tratate nu sunt altceva decat hartie igienica la o adica. Franta si Anglia nu ne-au ajutat cu nimic ( exceptie facand WW I ), ba chiar ne-au pus bete in roate…
Vezi rau Enzo, pe acest blog nu avem toti aceeasi opinie, iar articolul la care faci referire examineaza situatia din punct de vedere al influentelor asupra echilibrului de forte balistice dintre Rusia si NATO, insa eu nu cred ca acest scut, sau inca zece ca el, ar putea sa opuna rezistenta serioasa in fata Rusiei. Orice calcul teoretic s-ar face, prima balistica rusa sau americana lansata, semnifica WW3 si toate calculele nu mai valoreza absolut nimic.
Eu ma intreb ce avantaje, altele decat cele indirecte si iluzorii deocamdata, a castigat Romania de pe amplasarea scutului la Deveselu?!
Altele decat iluzia ca daca americanii sunt in Romania ne vor apara ei?! Practic pt noi scutul este zero barat, dar mizam pe o posibila implicare americana daca cineva le ameninta scutul?! Pai daca le ameninta scutul, este cam razboi in toata regula si atunci de ce ar mai conta NATO, SUA, UE?! Cu totii vom fi morti, indiferent de forta noastra actuala.
Asadar:
1. in caz de trosneala intre „mari”, scutul nu conteza ca oricum murim cu totii,
2.pe timp de pace nimeni nu ameninta scutul de frica punctului 1,
3. lovitura nucleara preventiva, examinata in articolul citat de tine, este doar un exercitiu intelectual. Asa cum nu exista razboi nuclear limitat, nu exista nici lovitura nuclera preventiva intre Rusia si SUA. Orice lovitura duce la punctul 1, ambele state detinand submarine, silozuri, bombardiere, etc, etc, oricare dintre ele fiind in imposibilitatea de as incapacita adversarul prin aplicarea unei lovituri preventive.
4. nici varianta unui razboi purtat cu mijloace clasice, deci un razboi limitat, intre Rusia si blocul NATO nu sta in picioare, partea care ar pierde ar folosi arsenalul nuclear, sau poate l-ar folosi imediat de frica anihilarii din partea adversarului.
Din punctul meu de vedere tehnologia scuturilor anti-balistice este OK, daca obiectivul are in vedere un atac lansat de catre o tara mica, dar in fata Rusiei, acest scut nu face altceva decat s-o enerveze si sa aduca decizia de lansare a arsenalului strategic mai aproape de realitate. Rusia nu va mai astepta prea mult tocmai de teama unui eventual scut extins pe toata frontiera sa de vest si sud si va ataca incercand sa-si puna vectorii pe orbita, toti in acelasi timp, in ideea de suprasatura sistemele anti-balistice ale adevarsarului.
Asadar idea scutului, daca este gandit impotriova Rusiei este un imens joc de noroc care nu face altceva decat sa creasca nervozitatea Moscovei.
Sper ca am fost ceva mai clar acum.
In privinta idei ca daca avem baze americane pe teritoriul nostru suntem mai feriti de necazuri…probabil ai dreptate, dar este iarasi o politica cu totul si cu totul imbecila, mai ales pe termen mediu si lung, cu atat mai mult cu cat nu vei sti niciodata ce planuri si ce reactii ar avea Washingtonul in fata unei agresiuni asupra noastra…
Okay, am inteles, mericanii sunt si ei „rau”.
Hai sa raspund cu o mica poveste… M-am dus odata la un atelier de confectionat geamuri unde aveam eu un amic sa imi rezolv niste treburi si erau acolo inauntru 2 mesteri, frati. Fratii astia erau cei mai buni mesteri din oras pe sticlarie dar nu prea reusea nimeni sa se inteleaga cu ei, erau doi ursuzi pentru care fiecare altcineva avea un defect : unii ca’s pocaiti, altii ca’s grasi, altii ca’s prea domnosi, altii ca is unguri si asa mai departe.
Mie mi se pare ca avem aci aceeasi atitudine, nimeni nu e bun, pentru ca asa vrem noi, hai sa le cautam nod in papura.
Eu sunt perfect de accord cu tine ca in privinta capabilitatilor tehnico-tactice asa-zisul scut nu reprezinta cine stie ce, dar in simbolistica relatiilor internationale reprezinta foarte, foarte mult pentru noi cel putin. Care stat si-ar permite sa atace o baza americana? Nici macar rusii nu cred ca is chiar atat de puternici incat sa isi permita asa ceva ( nu vorbim aici de grupuri izolate gen ‘teroristi’).
Romania s-a desprins cu destul efort de trupele sovietice la sfarsitul anilor 50, api cam toata traiectoria a fost cat mai departe de URSS, din pacate Ceasca a ales un model nu foarte bun de a face asta calcand in extrema socialista de model chinezesc/nord-corean. Daar la un moment dat relatiile noastre cu USA au fost foarte foarte bune, chiar s-a propus listarea la bursa a industriei romanesti (approx 500 miliarde $ la cursul actual). Ce s-a intamplat dupa ’89 stim cu totii, fostii filo-sovietici au luat puterea, ne-am apropiat din nou de URSS periculos de mult, noroc totusi ca rusii au lesinat de foame pentru o vreme. Acum s-au trezit, foamea nu le-au trecut si isi exercita o puternica influenta la noi, prin fosilele comuniste dar nici aspirantii tineri nu lipsesc.
Cred asadar ca acest scut (mai mult simbolic) reprezinta o contrabalanta.
Daca ne uitam putin la cifrele de afaceri gen Bechtel sau afacerea asta cu F16, nu cred ca sunt singurul care are impresia ca noi defapt am platit niste chestii… altceva decat ceea ce este stipulat in acte. Deci ce altceva, ce nu ni se spune am cumparat noi de la USA?
Romania este membrru NATO cu drept deplin, la fel daca e atacata UK sau Romania la fel se va interveni.
Nu toti sunt membri NATO full….de ex Suedia nu e.
Georgia nu a fost membru NATO degeaba se agita pe aici apele…a avut un accord de sustinere logistica si de training Americana nu de interventie.
Trebuie intarita relatia cu NATO si UE…asta iti asigura garantia integritatii teritoriale si fata de alti membri NATO…de ex ungurul.
Ca sa nu mai spun de avantajele economice…ca pana la urma confruntarile se vor muta in economic.
Georgia nu mai a avut timp sa adere la NATO ca rusnaci au fost la ora 4 dimineata cu legiunea de T-90 peste iei .
am o intrebare..deci noi nu avem acces la rachetele de la deveselu…dar avioanele de pe kogalniceanu? acolo sunt parca 14 F-15…in caz de razbel am putea sa le imprumutam?
Ai cumva impresia ca intr-un avion te urci ca in Logan sa dai o tura? 😀
E putin mai complicat, ba chiar foarte periculos pentru un pilot (de Mig21 de exemplu) sa urce direct la mansa unui F15, avion radical diferit.
pai parca se antrenau pentru F-16..si ma gandesc ca F-15 e asemanator cu F-16…:)
Scutul e o capabilitate pe care US o detine iar Rusia nu (cu toate ca ar da orcit sa poata avea si ei scutl lor) iar aceasta capabilitate nu poate fi privita independent ci ca component a unui system mult mai compelex si mai robust. In termeni geopolitici Scutul reprezinta o piesa in plus pe table de sah.
The art of diplomacy is the capacity to say: nice doggie, nice doggie with one hand, whilst the other hand reaches out for a rock.
ps Motivul pentru care in US esecurile testelor militare sunt facute public explica valorile culturii noastre si ce fel de societate suntem.
Pai e cam clar la ce foloseste scutul. Romania e parte a unei aliante. Daca orice stat din alianta e atacat, Romania, ca si USA, etc., trebuie sa reactioneze. Pentru asta are o armata, resurse, etc.. Daca scutul amplasat in Ro protejeaza de fapt bazele aeriene din Germania (sau Italia, UK, etc.), care e de fapt problema? Radare si interceptoare americane amplasate in Ro protejeaza o basa in UK, de unde va porni un contra-atac impotriva celor care ataca (si) Ro. Asta inseamna alianta. Clar.
Dar adevarata problema e ca la Kremlin s-a re-instalat tartorul Putin, care acum simte ca e ultima sansa ca Rusia sa redevina o putere de rangul intii. Dupa ce UE isi va reveni din criza, dupa ce China se inarmeaza, dupa ce pretul resurselor va scadea (vezi consumul US, al Chinei), Rusia va fi automat o putere de rangul 3 sau cel mult 2.5. Deci acuma e momentul. Si da-i, trage suturi in fund tuturor responsablililor cu spionajul, cu propaganda, etc.. Asta rezulta in tot soiul de operatiuni mediatice de genul: toti rusii sint inalti de trei metri, americanii sint niste ratati, viitorul maicii Rusia e luminos, capitalismul e in cadere libera, bla, bla, bla.. Totul pentru a convinge „romanii adevarati” ca intrarea in NATO si UE a fost o mutare perdanta, ca ar fi de fapt jefuiti de catre occidentul rapace, in timp ce rusii de abia asteapta sa-i fericeasca cu bani, petrol, gaze si armament de calitate. Adica sa uite istoria. Sau daca nu, cel putin romanii ar trebui sa saboteze orice initiativa a liderilor lor, sa-si iroseasca resursele pe proiecte imposibile si mai ales sa o lase mai moale cu angajamentele NATO.
Mda. La ce foloseste scutul, daca americanii nu ne dau la toti cite un kil de zahar?
bine le zici. unii uita ca Romania e tara membra NATO cu drepturi depline
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Major_NATO_affiliations_in_Europe.svg
si se va intervene in caz de agresiune la fel ca pentru orice alt membru.
Ca numar de 66.000 soldati deployabili e a 10-a tara din cele 28 tari membre inaintea tarilor ca Norvegia, Canada, Ungaria sau Cehia.
Scutul e parte integranta din planurile de aparare ale NATO la fel si F 16-urile si gradual se poate intervene in caz de conflict de la bazele din Germania, UK sau de peste ocean din USA, F 22 cred ca pot fi in 8-10 ore la Bucuresti de la bazele din Virginia.
Dar inainte de toate, avantaje politico, militare si geostrategice eu vad avantaje economice ca asta ii doare cel mai tare pe romani.
2-300 de military americani ai alti 1-200 auxiliar personal roman, incepand cu constructii, paza si terminand cu mentenanta angajati direct.
Americanii daca vor veni insotiti de familii vor mai avea inca 1-200 membri locuind in zona si asta se traduce ca vor crea locuri de munca….
mancare, cazare si toate celelalte serviciile se vor dezvolta in zona.
Un bun business e sa faci bloc de locuinte pe care militarii vor plati si 1-1500 USD luna chirie.
si asta in conditiile in care US DOD isi trimite oamenii in somaj tehnic insa aloca resursele financiare pentru scutul din Romania care direct si indirect creaza locuri de munca si romanilor. Mie asta imi spune ceva.
Rusia a pierdut demult trenul referitor la putere de rangul 1… Ei se amagesc cu bazdoacele nucleare, cum mai castiga un banutz din gazul exportat cum mai fac una…
Dar ca sa-si modernizeze economia nu vor… doar ce scot din Siberia…. O sa lase Siberia seaca… de fapt asta este si planul…. seaca Siberia si dupa aia sa o ia chinezii… 🙂 La fel cum au facut in fostele state satelite….
Rusii nu au resurse financiare sa isi exploateze bogatiile, au minereuri, petrol, gaz natural. E o tara bogata cu oameni saraci.
Oligarhii lor au blocat totul nu au lasat accesul firmelor, tehnologiilor si capitalului strain dupa principiul nu ne vindem tara.
Degeaba au dezvoltat industria militara si spatiala aici sunt maestri insa cu ce costuri? Americanii au retras programul cu navete spatiale pe cand rusii isi permit sa mai trimita rachete pe ei nu ii intereseaza costurile.
Ar putea face un parteneriat bun cu chinezul, aia baga capital si forta de munca plus piata de desfacere rusul doar isi da acordul si ia banu’ dar nu cred ca vor cade la pace…au mandria sovietica inca in sange.
Cu chinezii nu au nici-o sansa, dar se amagesc de ochii lumii… O sa se trezeasca din betie cand vor semna tratatul de cedare al Siberiei… La fel cum au semnat si vanzarea Alaska… si dupa aia iar o sa urle ca este nu stiu cine vinovat…
Chinezii sunt in continua dezvoltare, au nevoie de spatiu si materii prime…deocamdata eforturile internationale sunt pentru canalizarea chinezilor catre Siberia… cu toate ca ei vor si in Africa si in alte parti impinsi de insasi taica Putin…Poate sa puna Putin cateva milioane de bazdoace nucleare in Siberia si pe unde mai vor ei…rezultatul va fi acelasi…Rusii tot viseaza la razboaie de cand se stiu ei… dar pe lumea asta sunt si alte arme cu mult mai eficiente decat bazdoacele nucleare…
Sa vedem o sa le placa „coabitarea” cu chinezii? Exact ce au facut in toata lumea aia vor primi!
@Reguletto
Asa e. Romania a ajuns pe cele mai inalte culmi ale dezvoltarii economice si sociale iar maretii nostri lideri politici ar putea face chiar mai mult dar sunt sabotati samavolnic de rusi si agentii lor.
Cat despre Occident, prietenia dintre noi si ei e trainica. Ei ne iubesc sincer cand ne fac tigani si rad de noi peste tot. In plus firmele lor vin aici sa bage bani la greu, nu sa stoarca ce mai e de stors cu ajutorul fanariotilor de la conducere asa cum insinueaza agentii rusi. Vezi de exemplu cazul Bechtel. Romania a platit 1,5 miliarde de dolari unei firme americane care a angajat mai ales turci si alte nationalitati dar a ramas cu 50 de km de autostrada de inalt nivel tehnologic american prietene. Dai un ban dar stii ca face. Si autostrada asta ne ajuta si strategic la miscarea de trupe.
Iar integrarea in UE a fost intr-adevar o mare realizare. Pai ce s-ar fi facut maretii nostri lideri cu vreo 3-4 milioane de agenti ai rusilor care ar fi creat instabilitate si poate miscari de strada chipurile cerand locuri de munca (vrajeala de la Kremlin bineinteles!). Pai nu ar fi trebuit sa puna tunul pe ei ca la 1907, mama ei de prostime manipulata de rusi! Auzi sa destabilizeze stat NATO prietene. Vezi, asa s-a evitat si varsarea de sange.
Ei na cum nu vezi avantaje economice? 3 mil de romani plecati in afara care trimit bani in tara bani care sustin o parte din economia romaneasca.
Altfel cine le dadea lor locuri de munca?
oricine zice ce vrea despre o alta natie, si romanii ii fac obezi pe americani, drogati pe englezi si betivi samd. Asta nu inseana ca aia fac atata caz din asta fiecare isi cam stie valoarea si lungul nasului.
@adyr
Da, avantajul a fost ca mutarea asta nu numai ca i-a scapat pe geniile care ne conduc de o mare durere de cap dar le-a oferit si un bonus financiar serios. Probabil de aici si disperarea cu care dadeau tainuri in dreapta si stanga prin afara.
Totusi… Avantaj ar fi fost daca mai multe firme occidentale isi relocau aici activitatea si nu era nevoie sa plece romanii din tara cu milioanele. Daca liderii nostri mareti ar fi absorbit pe bune fondurile europene. Daca banii aia trimisi inapoi de romani ar fi fost folositi pentru a cumpara produse made in Romania. Macar cele agricole! Nu mere din Polonia, rosii din Turcia, lapte din Danemarca, usturoi din China etc. Asa romanii au muncit in afara, au trimis banii acasa, iar o foarte mare parte din bani a ajuns apoi inapoi in strainatate. Daca ar fi fost limitat fenomenul de brain drain.
pai decat sa ingroase randurile somerilor mai bine muncesc in strainatate luind locurile de munca spaniolilor, francezilor, italienilor, germanilor camd.
De ce prefer un „capsunar” sa munceasca in spania decat sa fie sluga la patronal roman cu ceafa groasa care il plateste doar cu 200 de Euro? Haide sa nu dam numai vina pe UE …
Iti pleace medicii, tinerii, inginerii din tara de ce? Vina romanilor ca sunt corputi ca isi aleg conducatorii care sunt, ca in fiecare cetatean nu se trezeste nici o constiinta? e usor sa dai vina pe altii dar de fapt schimbarea trebuie sa se faca in fiecare individ. Dam vina pe UE, pe NATO ii inuram pe americani. pe germani pe rusi pe toti, asteptam o schimbare in bine dar nu vrem sa facem ce ne e mai la indemana anume sa ne schimbam noi insine.
E o sociietate deschisa acum tinerii prefer sa mearga in UE sa viziteze sa se integreze in societatile lor.
Nimeni nu ne oblige sa nu producem mere romanesti, masini agricole mai bune, lapte si alte produse agricole. Avem capete, avem main, fonduri europene se pot lua doar sa punem mintea la treaba.
De ce polonezii reusesc si romanii nu? dam vina pe oricare altii dar noi ce facem sa iesim din starea de letargie?
Comunismul l-a invatat pe roman sa aiba si o mentalitate defectuoasa.
De ce sa limitezi efectul de brain drain? lasa tanarul sa isi aleaga singur soarta sa mearga acolo unde creierul ii e cu adevarat apreciat.
Eu am plecat din tara de vreo 15 ani…cand am vrut un nob mai bun acolo mi l-a luat o beizadea de la PSD care a dat spaga direct ministrului.
Mi-am luat lumea in cap si am ajuns la unii care ma apreciaza pentru creierul meu la adevarata valoare. In tara ajungeam sa dau cu sapa…
@Vector
Problema ta e ca nu intelegi conceptul de libertate. Ro a ales sa fie in UE, NATO. Daca s-a bagat in ceva ce o depaseste, e problema ei. Daca politicienii smecheri si corupti cu accordul unei populatii indobitocite irosesc sansele oferite de o societate deschisa, e problema romanilor, ei au ales. Dar cu rusii e o cu totul alta poveste: Ro nu a ales sa-i fie luata Basarabia, sa-i fie bagat pe git comunismul sau sa construiasca SovRomuri.
Emigrarea e iarasi o expresie a libertatii individuale. In UE, NATO, etc., romanii au aceasta optiune, in timp ce pe vremea fratilor rusi, erai impuscat la granita. Pardon, puteai sa misti si atunci, ba la canal, in Baragan, etc..
Dar hai sa te intreb de ce-i repugna Rusiei conceptul de UE? Nu cumva din cauza ca nu o poate domina? Ca daca sistemul rusesc e atit de competitiv ar trebui sa-i placa in UE. Dar e o problema mare in Rusia: domnia bunului plac (al lui Putin) e mai presus de domnia legii. Si cu Putin, sau alti oligarhi, nu ar avea aceeasi putere intr-un stat in care legile si democratia sint aparate, atunci nici Rusiei nu-i place in UE, indiferent de ce crede rusul de rind. In consecinta, Rusia e pusa pe propaganda anti-UE, anti-NATO, etc., ca tarul Putin nu vrea sa-si piarda tronul si i-ar placea sa aiba mai multi sclavi.
In final te rog sa incetezi sa blamezi occidentalii sau pe mai stiu eu cine pentru impotenta si coruptia romaneasca. Tarele astea exista si in mareata Rusie, tot occidentul e de vina?
@Reguletto
Conceptul de libertate trebuie inteles si de cei care nu prea accepta ca oamenii isi pot exprima si manifesta nemultumirea fata de prezentul glorios fara sa fie agenti rusi sau masa de manevra a rusilor. Ca rusii s-ar putea sa fie multumiti de nemultumirea asta e altceva. Asta nu-i face pe ei sursa nemultumirii si pe liderii nostri niste genii carpatine inocente (si cu mainile curate si cu conturile goale saracii) sabotate sarmanele de agentii rusi! Daca nu se doreste datul apei la moara rusilor atunci trebuie lucrat la adevarata sursa a nemultumirii. Orientarea UE/NATO trebuie pastrata (daca asta se doreste intr-adevar) si prin REZULTATE palpabile, nu doar prin simpla propaganda desantata coroborata cu infierarea celor nemultumiti.
@adyr
Produsele agricole romanesti nu prea ajung in supermarketuri. Si nu din cauza ca nu s-ar produce. Nu mai exista sistemele de distributie/depozitare iar supermarketurile isi folosesc propriile retele cu produse din afara.
Plecarea din tara… bine sau rau? Depinde de cum se pune problema. Pe de o parte e super-ok dpdvdr individual/individualist, pe de alta ca fenomen care a luat o mare amploare nu prea e bine deloc. Pentru tara/natiune. Faptul ca pleaca oamenii bine pregatiti e un pas inapoi pentru dezvoltarea tarii. Coroborat cu demografia in scadere e si mai si. Deci depinde din ce punct de vedere privesti. Iti spun sigur totusi ca pentru cei ramasi in tara va fi de porc rau de tot in 20-30 de ani. Daca lucrurile merg in ritmul asta.
Scz pt mesajul lung. Noptile nedormite nasc monstri. 🙂
vorba lu baselu doua bateri de prastii
oricum , Maica Rusie asteapta Alro, mehtel, basca sponsorizarile catre USL .apropo cand avionul prezidential polonez a cazut ( aselasi scenariu ca cel in care a murit ministrul de externe Preoteasa , aceiasi aripa stanga care se frange de copacii sovietici ,vizita in cabina pilotilor a victimei principale) parlamentul Poloniei era dominat de o alianta intere liberali si socialisti .
Chestia cu avionul polonez este destul de dura aici pe site… 🙂 Eu si @GSG9 ne mai „ciondanim” pe chestia asta uneori… 🙂
eu cred ca unul gaseste singur raspunsul uitandu-se putin la datele problemei
de ce sunt sua si rusia unicele puteri cu „dominare” planetara ca sa-l citez putin pe @stu wilson
la margine de flota de submarine ,care cum mai spuneau unii e arma de ultim recurs (si putin direct ptr ca ar „trage” ultimii)
rusia nu are capacitatea de proiectie a fortei a sua?
raspunsul e din arsenalele strategice fixe sau mobile terestre
si aici ii dau dreptate in multe privinte lui stu doar din prisma razboiului nuclear
din cauza limitarilor fizice ale vectorilor purtatori vine toata chestia si cred eu importanta scutului
-1 .un vector e interceptat final ca ultim recurs,ptr ca limitarile tehnice sunt exceptionale si foarte dificil de realizat de interceptor
-ptr ca intra la viteza foarte mare -mach eu pun un minim de 7 ,dar depinzand de traiectorie poate varia foarte mult
-ptr ca datorita vitezei enorme se creeaza un nor de plasma in jur si e practic „stealth” ,avand nevoie de alte tipuri de sisteme ptr redundanta ,de foarte mare precizie si practic o „ghicire” a traiectoriei
-ptr ca o alterare a pozitiei ,coordonate de lansare(cu toate ca nu e simplu,poate insemna alta tinta)(oricum datele astea sunt cunoscute si studiate de toti cred ca mai mult decat timpul pe care il dedica ptr „multiroluri)
-ptr ca un mirv ,daca are sistem de alterare a traiectoriei finale cu motoare din alea racheta ,practic poate fi imposibil de interceptat cu un corp fizic(aici laserul ar avea ceva de spus,daca l-ar „domina”)
2.apare necesitatea de a intercepta ,intr-un spatiu ce-l poti domina,ce nu apartine nimanui
-primul e spatiul,…cum nu poti tine avioane neintrerupt,e necesar sa fie satelitii
dar satelitii ii poti da jos (e valabil ptr amandoi)si pierzi o etapa
-a doua e apa,cum pamantul si continentele sunt inconjurate de apa,poti „veni aproape” de adversar ptr interceptare
aici sua cum domina fara drept de apel flota de suprafata au dezvoltat aegis si cu toate ca flota de subamrine de atac a rusiei e de temut ,(si cu toate ca un submarin cu toate mijloacele de descoperire,urmarire cand vrea ramane „stealth”,de aici necesitatea de a le urmari activitatea permanent)are un avantaj total
dar ,unde rezida,avantajul rusiei,avantaj ce nu-l poate egala nici china ,nici franta
-e teritoriul enorm,totul suprafata terestra,ceea ce face ca flota de lansatoare mobile sa-si poata schimba pozitia fara sa poata fi afectata de interceptoarele navale
de ce sa le intercepteze cele navale?
-ptr ca punctul critic al vectorilor purtatori de nucleare e perioada de urcare,intrare pe traiectorie ,unde au viteza mica ,unde nu manevreaza ,unde sunt foarte vizibile datorita procedeului (gazele ce emana,emisiile termice etc)
si daca unul se intreaba ,…- ce treaba are deveselu in asta?
ca unul lanseaza in sus pe o parabola inalta ca sa loveasca bucurestiul sau o capitala europeana si limitarile interceptorilor nu-l fac
dar eu ma intrebam ,.-daca lanseaza contra sua sau parte din vestul europei,mai ales din „inima”rusiei ,anumite zone incepe sa capete logica,ptr ca intra in zona interceptarilor posibile( mai ales ca multe date sunt si vor fi secrete)
deci,chestia ptr noi e ca vom fi protejati,indirect (e adevarat ca daca se intra in unele detalii tehnice mai putin),din dorinta de a oferi protectie altor zone(in masura mai mare)
asta fara a intra in detalii precum ca amplasarea unei facilitati STRATEGICE(ptr a resalta, a face diferenta),va face sa intre in categoria obiectivelor stratgice privind protectia(deci alta scala de tehnica,mod de protejare a ei)
si asta la toate nivelele
Din cate stiu eu impotriva SUA s-ar lansa din Siberia peste Polul Nord si ar fi mii de vectori. Cred ca la o adica, Rusia ar putea miza pe razboiul nuclear daca ar fi adusa cu spatele la zid, sincer lumea vestica ar avea mult mai multe de pierdut decat ei. Nu cred ca americanu ar vrea sa ajunga de la McDonalds in epoca de piatra. Cat timp rusii au vectorii care-i au si cel putin oficial nu exista contramasuri eficiente, vor avea un cuvant greu de spus pe plan mondial.
depinde de unde vor sa traga si mai multe
oricum nu trec traiectoriile unora decat partial
chestia e ca nu sunt 24 interceptori ptr 2000 rachete
ei au sin in partea dinspre georgia
chestia e daca imaginar maresti raza interceptorilor le afecteaza mai mult si ajunge sa nu fie bresa intre marea nordului ,vestul centrul europei
dupa aia erau niste tratate privind apararea antiracheta care pe partea rusiei acoperea partial nordul roamaniei
nu se putea modifica acest tratat fara a afecta capacitatea celuilalt
ori odata cu amplasarea scutului la deveselu se va acoperi si partea asta
doar,generalizam ipotetic
cand unul are capacitatea de a-ti anihila parte din arsenal in prima faza,cam dispare echilibrul strategic
arsenalul terestru are o importanta majora
in jurul usa nu poate nimeni planta aparare antiracheta ,ramanand sa intercepteze faza finala
nu e „partea noastra” din scut ,pietricica pe care se rastoarna carul reprezentat de rusia,e doar o parte dintr-un angrenaj( un distrugator aegis are mai multi interceptori),dar noi nu am avut un asemenea nivel de securitate
ca sa-ti faci o idee exemplul din georgia ,extrapolat in romania cu scutul „in gradina” nu s-ar putea face fara ca intreg arsenalul nuclear american sa intre in alerta
orice facilitate americana,ruseasca cand e atacata sau in apropierea ei au loc ostilitati daca e la nivelul de aparare antibalistica ptr icbm-uri face ca raspunsul sa fie pe acelasi „nivel” ,de asta nimeni nu va risca sa „joace dur” in preajma
Poti sa ne explicit si noua celorlalti care ar fi beneficiul Rusiei in lansarea unui atac nuclear? Deasemenea incearca sa clarifici ce se poate intimpla cu Rusia dupa lansarea primei rachete nucleare daca tot esti la capitolul rationalizare? Deasemeni ce te face sa crezi ca Rusia are mai putin de pierdut in o confruntare nucleara cu US ? Cea ce mmai greu de inteles e explicatia irationalizarilor si a halucinatiilor …sa fie se vina apa contaminate sau ingestia de ciuperci or porumbul cu mucegai.
N-am zis nimic de nici un beneficiu, dar un animal ranit, adus cu spatele la zid este foarte periculos.
Daca SUA continua initiativa de aparare strategica, iar Rusia nu poate face fata, ajungem la concluzia ca la un moment dat SUA vor putea face ce vor fara a se mai teme de represalii, iar atunci Rusia se va destrama. Atunci, ultima solutie ar ramane atacul preventiv, inainte de a mai fi incapabili de vreo reactie credibila si sa spere ca vor distruge o parte importanta a fortei de reactie adverse. Ceva de genul „Optiunii Samson” a evreilor, daca noi cadem, tragem toata lumea dupa noi.
Dupa unele studii, un razboi nuclear total nu ar duce la extinctia vietii de pe pamant, pentru ca potentialii beligeranti ar folosi mare parte a arsenalului in incercarea de a distruge arsenalul advers, nu ar ataca centre populate doar asa sa se afle-n treaba, de dragul de a omori oameni cat mai multi. Restul focoaselor vor ramane in rezerva pentru descurajarea potentialilor inamici. Pentru mai multe info. aici:
http://www.bmartin.cc/pubs/82jpr.html
http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/nuclearwar1.html
E adevarat ca adevaratele efecte nu le stie nimeni caci nu exista precedent
Domnilor… 🙂 stati linistiti in privinta unui razboi nuclear inceput de catre Rusia… Astia au mers tot timpul la intimidare, cine are bazdoaca cea mai mare… La fel si cu aia „cei mai si cei mai ” pe planeta… Deocamdata Putin agita din nou apele intre Japonia si China, azi cateva nave chineze incearca din nou sa intre in zona insulelor japoneze disputate…
Zilele trecute ai periau pe japonezi in legatura cu rolul jucat in zona cat si despre armata lor… Mai acum cateva zile faceau nu stiu ce aplicatii cu chinezii in zona Urali… Toate acestea sunt rezultatul echipei de imagine, zgomot si fum…
Un posibil razboi nuclear, sa zicem ca rusii sunt „fericitii” castigatori ai WW3, statele NATO sunt rase, nici-o racheta nucleara nu a cazut pe teritoriul rusesc(lucru imposibil de altfel!) … In prima saptamana, liniste, betiile de rigoare (au castigat razboiul!)…si de aici incepe dezmatul adevarat… Supermanul Putin va trebui sa isi puna superplamanii la bataie ca sa schimbe directia norilor incarcati cu praf radioactiv… In scurt timp cancerul datorat apei radioactive infiltrate in sol, plante, animale va fi regele neincoronat al WW3… de la Polul Sud la Polul Nord, de la est la vest… Exista vreo tehnologie de decontaminare a apei radioactive? Nu prea cred… Practic o natiune de cancerosi… Si atunci ajungem la cuvintele alea din Biblie…(nu sunt mare fan al religiei!)… cei ce vor muri vor fi cei mai fericiti, cei care traiesc vor dori sa moara mai repede… sau cam asa ceva…
Vedeti cate victime reale a creat in Europa Cernobilul, iar puterea acelei exploziei (sau ma rog efectul) a fost cu mult mai mica decat orice racheta nucleara tactica…
O sa ramana sanatosi aia ascunsi in buncare… dar pana la urma nu poti baga o natiune intreaga in buncare… si pana la urma tot vor trebui sa iasa si astia afara…
Deocamdata Rusia incearca sa impresioneze cu ajutorul echipei de imagine, fum si zgomot… dar nu poate inlocui cu imagini, zgomot si fum bicepsii pe care-i avea candva… Locul imperiului turcesc care era considerat bolnavul Europei este luat incet incet de catre Rusia… Cine se intinde pe o suprafata imensa pe doua continente si nu este in stare sa asigure un minim de dezvoltare in zone populate din Siberia?
Cam care sunt bicepsii Rusiei? In afara de armele nucleare de care fac atita caz nu prea mai au cu ce se lauda… Nivelul lor tehnologic conventional este slabut, cateva state europene ai depasesc clar… Anglia, Franta, Germania… Totul grefat pe o economie bazata pe extractie…
Din cauza acestor bicepsi slabiti au pierdut zona Ucraina- Transnistria (asta nu inseamna ca nu vor incerca sa provoace tensiuni in Ucraina, Moldova, Transnistria, Romania)… In viitorul apropiat se va pune problema Sevastopolului…Marea Neagra se va transforma subit in lac european…Pana in 2020 UE va avea servicii secrete proprii si armata federala…In Marea Neagra vor patrula nave / submarine NATO, pe Fetesti si in alte locatii vor fi stationate escadrile de Eurofighter europene acompaniate de F-35…
Puterea unui stat nu consta doar in numarul si calitatea bazdoacelor nucleare… mai trebuie si o economie puternica pe langa asta nu doar extractie de gaz…
Rusii nu mai tin pasul cu cheltuielile de inarmare actualmente au bugetul apararii de 15-20 ori mai mic decat al USA.
Raman in continuare o putere nucleara fara indoiala insa pericolul la ei vine de la sud de la chinez.
Ce-i drept nu sunt iubiti nici la est si nici la west de catre japonezi.
Tactica e sa cam ingheti lucrurile si cu trecerea timpului rusia devine din ce in ce mai putin periculoasa, pana intr-o zi cand vor deveni poate parte integranta din Comunist Republic of Chaina.
De aia ei cam trebuie sa ramana prieteni cu americanii…dar taica putina acest mic stalin isi flexeaza muschii degeaba.
ca masura economica a scos recent din inchisori pe oamenii de afaceri pe care acest stat democratic ii pusese in conservare. LOL inseamna ca sunt disperati, bugetul lor a estimate o reducere de cca 1 BLN RUB pentru ca nu le merge economia.
De aia au nevoie sa mai vanda ceva si dpdv military si sa isi mai incordeze muschii nitel dar afara-i vopsit gardu inauntru leopardu
oricum nu trage nimeni pe deasupra polului