Lucrurile sunt relativ simple:
- La americani, mama lor – Pentagonul, rar le cumpara elicoptere civile pe post de d-alea militare. Exceptii sunt, dar intaresc doar regula. Yankeii merg la bataie cu dusmanii lor imbarcati in (in cronologie istorica): UH 1, AH 1, CH 47 Chinook mai apoi UH 60, AH 64, V 22 Osprey si acum se pregatesc de Valor si altele. Din cand in cand mai duc sa-i vaza dusmanii si OH 6, OH 58 Kiowa, UH 72 Lakota si altele asemenea sa remarce aia tehnica americana, eventual s-o cumpere dupa democratizare;
- La europeni, ei bine si aici e simplu, mamicile lor (ca astia au multe mame si multi tati) se duc si ei sa-si arate muschii mai ales cu elicoptere civile venite sa-si satisfaca stagiul militar (enorma familie Puma), H-urile botezate si “M”-uri de la Airbus, mai rar elicoptere militare dedicate si chiar cand sunt dedicate din start militariei ai senzatia ca n-o fac din convingere ci pentru ca alta slujba n-au gasit. Exemple sunt cu duiumul: NH 90 & friends sau Tiger, haios este ca europenii pastreaza traditia de a trimite la poceala de-astea civile cu sase luni de instructie: famila “H” & “M” de la Airbus, noul AW 149 de la britanico-italieni etc. Militare mai pur-sange ar fi Lynxul si Merlinul, ambele britanice;
- Cel mai usor este la rusi. Astia au bagat la cap, de la stramosii lor sovietici, ca in permanenta vrea cineva sa le fure purecii si saracia, si petrolul, si minererurile rare, asa ca nu se mai obosesc cu elicoptere civile, le fac pe toate militare si apoi scot si varianta civila, adica mai intai face ‘mnealui militaria in serviciul apararii patriei si mai apoi il dam si la colhoz sa dea cu ierbicid peste ogoarele colhoznicilor de treaba.
Sigur nimic nu este batut in cuie si totul este relativ, dar in linii mari lucrurile se cam invart pe acolo si cum am intrat in saptamana “europenilor” continuam sa-i dam in gat si la capitolul elicoptere, asteptand cu interes momentul oportun sa intram peste ei si la capitolul naval, acolo unde germanii tin la demnitatea lor si vor fi pe primul loc, pe cel de-al doilea si pe al treilea cu noile lor fregate cu tunuri cu apa si mersul sui…
Americanii…
Articolul a fost inspirat de oferta celor de la AgustaWestland pentru polaci, oferta care include “militarul” AW 149 derivat din mai “civilul” AW 139. Ok, intelegem, costurile sunt importante dar parca atunci cand esti trimis sa aduci democratia si prosperitatea prin Africa sau Asia, ca trupas de rand, ai prefera sa se traga in tine cu “tine” intr-o aeronava proiectata special pentru astfel de mismasuri.
Rusii…
Pe motiv ca ala de numara costurile este contabil si vietuieste intr-un birou confortabil in capitala tarii, pe cand tu iti numeri schijele de prin abdomen si cugeti profund la cat de nedreapta este viata. Dar las’ ca scapi tu din spital si din sarcofagul gipsat si te duci dupa ala cu costurile sa-i explici pe indelete cum sta treaba in TO. Asta daca scapi…
Si europenii cu, probabil, cel mai urat elicopter de atac din lume, aeronava care initial trebuia sa fie dedicata anti-tanc, intre timp a ajuns multirol. Succesul de piata se lasa inca asteptat, cu exceptia „mamicilor” lui, doar australienii s-au mai lasat pacaliti, precum austriecii cu Typhoon-ul
Zic si io nu dau cu parul. Adevarat ca problema costurilor (de achizitie, de operare si mentenanta) atarna greu, daca ai bani iti cumperi aeronave militare, daca n-ai o dai in multirol (Multi task) si alte „magarii” socialiste 🙂 , cu totii suntem egali, avem drepturi, sa unim militaria cu civilia si impreuna sa ne aparam nevoile, uzinele si mai ales bugetul de stat.
Ca la vreme de razboi (cin’ sa ne atace pe noi?!) vedem cum scoatem basmaua curata si (tipic pentru cam toti europenii) dam vina pe guvernele de dinainte.
Stiu ca sunt nitel malitios dar parca si astia merita…
GeorgeGMT
ce-ti veni așa deodată cu europenii si elicopterele lor „militare” ?!?in poze ai totusi 3 modele militare dedicate….mergea una cu socat-ul nostru,spaima blindatelor din regiune.apropo,mai trage cu rachetele alea sau doar cu reactive?
discutam despre produse dedicate versus transformate sau corcituri atac-transport gen mi24?
termenul „gunship” se refera la platformele dedicate sau tuturor celor cu capabilitati de suport artileristic ?
Am vrut sa fiu amabil, oricum nu cred ca se compara Apacheul cu Mi 28 si cu rapandula aia urata de Tiger…
Gun-shipul ar fi sa fie ala de atac dedicat, cu tancurile ca principala prada.
Dupa mine cel mai urat ca aspect ar fi Rooivalk-ul de la sud-africani , poate apoi Mi-28 . Doar forme practice patratoase si diforme fara tuse de designer .Tigerul mi se pare neadus la o forma mai finisata ,Or pornit intr-un fel si l-or pocit pe parcurs .Apache-ul are uratenia lui dar l-or tomnit cumva ca iti si place ca aspect
@g.cristian…”Doar forme practice patratoase si diforme fara tuse de designer” un elicopter Hugo Boss ceva? O elice desenata de Karim Rashid, un racheta „semnata de Giugiaro”, un fuselaj Karl Lagerfeld? Oare cand termina lumea cu chestiile gen „vai draga da’ ce bine arata elicopterul /tancul/avionul X fatza de Y”, cu racheta nush care am juca in alta liga, samd…
Steliane ai dreptate, dar totusi, daca ne uitam la Apache si apoi la Tiger… 🙂 Mie Mi 28N imi place.
@ Steliane da astia care sunt destul de limitati la estetica oare cand termina sa mai tot creada ca toata lumea tre sa fie practica , limitata si anosta ca ei ? Stii , comunistii aveau genul asta de mentalitate ca omu’ muncii nu trebuie sa se lase corrupt de estetica decadent si burgheza capitalista si cred ca vezi si tu urmarea …cam toti isi cumpara masini occidentale care or fi mai bune da si arata bine .
@Stelian vezi game de elicoptere Bell 407 , Bell Huey , ca sa nu vorbim cam de toate avioanele care arata si bine de la Mustanguri si Fw incoace , f-16 , f-18 , f-22 yf 23 si ce mai vrei . De ex compara yf-32 fata de yf-35 .Am mai zis-o pe aici , nu trebuie sa fi doar designer ca sa scoti o forma frumoasa si practica dar ajuta enorm sa ai si simtul liniilor . Aparatul respectiv ajunge sa fie ceea ce se numeste ”Icon ” ori asta inseamna sa imbini utilul cu placutul . Ce-I drept sunt putini oameni care stiu asta la nivelul ingineriei care se bazeaza pe calculi si volume dar daca nu existau designer , masinile ar fi aratat si in ziua de azi ca si Fordul -T . Aceea e masina exclusive practica , folosind volumul in modul cel mai efficient .
@Stelian deci ce trebuie sa ti minte e ca in spatele unei forme care a devenit ”Icon ” sta un om sau o echipa de oameni usor mai deosebiti decat ceilalti care au reusit performanta asta avand atat cunostinte practice dar si viziune estetica , Ia de la rusi sa nu zic numai de occidental t-34 exclusive practice dar care se baza pe ideile lui Walter Christie sau Sukhoiul 27 care a fost fasonat de Mikhail Simonovpe sau de la italieni Piaggio p-180 de Alessandro Mazzoni . Numele astea sunt legate in mod direct de produsele lor pt. ca sunt sau au fost ceva deosebit fata de turma la ora la care au fost scoase .
Socat-ul si gunship-urile ce trag cu ghidate antitanc ..ca suport artileristic??????
Merge cu „tactica” la civilii ce le stiu pe toate
O zicea si numele lui cu sistem opto …etc …de lupta antitanc
cu alea neghidate, e sprijin de artilerie 🙂
pai au prnd-uri si sub bot inca ceva.
intrebarea era legată de termenul in sine folosit si pentru ac-130
Pai tocmai asta e diferenta intre astea unu si unu luate in parte
Un elicopter de atac dedicat , puternic blindat e mai potrivit ptr suport ptr ca poate incasa …in unele limite
Unul ca uh60 americanilor , facute special ptr columbienii de lupta cu traficantii ..e ptr alea ce spui tu ca are numai acareturi si tunulete prin usi ca sa traga in aia cu drogurile
Cele ce au sisteme optoelectronice ptr descoperirea si distrugerea tancurilor..ptr asta sunt primar , sistemele alea si rachetele sunt puse cu un scop acolo …acum nu o sa ii taie aripile sa nu mai care prnd-uri …si ptr scopul asta isi pot face inca datoria , ptr lupta cu talibanii la vedere …mai bine nu
Tunul orientabil cu casca nu e ptr ” suport cu foc” in lupte la vedere , pot fi cel mult ptr suport ptr fos in conditii in care nu sunt depasiti ca si putere de foc
Si puma original ducea doua tunuri de 30 fixe in gondole laterale pe fuselaj de la fabricarea sa si avea si altele ce se puneau pe piloni ..si poate sa dea si cu bombe de aviatie ..asta nu il face bombardier
Unica diferenta intre elicopterele ” civile” si alea militare …” din constructie” tine de arhitectura de constructie ce le permite sa fie conduse in rasmot de forma mai agera …elicopterul se comporta ca un pendul in manevre , cu cat e mai mare ” parghia” formata de elice si plafon ..cu atat pendulul are mai multa inertie , de asta elicopterele dedicate de atac au o distanta relativ mica intre astea
A doua ar tine de blindaj
In rest si puma are panou blindat parafoc intre motoare si circuite redundante ..si lagare ce pot functiona un timp in regim ” uscat” …la alea de atac se merge cu redundanta mai departe montand motoarele in console departate , unul de altul
Montarea de sisteme de descoperire si armament performant pot face diferenta intre elicoptere de atac dedicate si „gunshipuri” …fara a avea un castigator net
Cred ca diferentele tin si de redundanta sistemelor, de protectia superioara, in cazul celor militare a unor zone sensibile, de modularitatea (strict dpdv militar), viteza ascensionala si mai sunt si altele, in alte conditii ar face cu totii elicoptere civile cu blindaj.
Cum ar fi sa se puna un radar deasupra rotorului si pe un Viper? L-ar face prea Apache probabil si s-ar supara LM.
Viper-ul poate integra radarul, dar asta inseamna costuri destul de crescute cu intretinerea.
The AN/APG-78 Longbow fire control radar can also be mounted on a wingtip station.
https://the-drive.imgix.net/http%3A%2F%2Fd254andzyoxz3f.cloudfront.net%2F20090806192850_1.jpg?auto=compress%2Cformat&ixlib=js-1.4.1&s=e2f50705fd57591bcd29ff6e73e56468
da. de acord. dar ramane „chior” pe partea cealalta.
Chiar ca-i urat Tiger-ul cu trenul ala de aterizare de zici ca-i avion de erbicidat.
Daca EU ar fi o democratie directa si nu una birocratică plus un buget de 21 de trilioane ar avea ce arme și-ar dori sufletul lor. Americanii si rusii au o doctrină militară dedicata razboiului, in schimb europenii sub umbrela americana se culca pe o ureche cu gânduri despre ridicarea apei cu 1cm cresterea temperaturi cu mai mult de 1°C si drepturi pentru toti frustratii. Deja dupa 3 generatii fara razboi, foamete si boli ,generatia actuală este fara nici un țel sau reper(moral).
Industria militară europeană este ciuntită de birocratii exact asa cum este si precizat in articol, ne mai rămâne ‘speranta’ într-un dezastru pt o trezire la realitate.
Adică autorul vrea să spună că plexiglasul nu e blindaj pentru un elicopter militar și e recomandat să reziste totuși în aer, chiar și atunci când încasează o rafală de mitralieră.
Cu atatea sisteme SHORAD si VSHORAD prin targ ma intreb cat de utile ar putea fi elicopterele astea impotriva unei brigazi de tancuri insotite de sisteme antiaeriene.
La ce cost au aceste caricioplane dedicate prefer o varianta civila militarizata, un nou SOCAT bazat pe SuperPuma, sau si mai bine : 120 de lansatoare portabile de Stinger ca este ieftina si merge agatata si de GDFuri (aduse si astea la 07 cu AHEAD si completat pana la 120 bucati)
Eu sunt de acord cu tine la astea
Daca ne uitam , majoritatea elicopterelor de atac dedicate au „proliferat” intr-o epoca cand armele portabile , nu erau ..nici in numar , nici asa performate ca in ziua de azi
Adica , cobra au venit ca solutie in vietnam …unde principala vulnerabilitate era la armele infanteriei
S-a dezvoltat conceptul , s-a mers in continuare
Daca ar fi sa fac o paralela ar fi cam la fel ca la monitoare …elicopterele nu pot depasi prin manevre nici o racheta portabila dedicata lor ..in ziua de azi , fie ca vorbim de „variante comerciale” , fie ca vorbim de cele dedicate , din constructie
A doua ar fi tipologia „inamicilor” ..noi in caz de ceva , nu vom fi nevoiti sa tragem in talibani , sau forte ce nu dispun de un armament de categorie superioara , decat in scenarii unde ii insotim pe americani sau europeni , prin zone unde fac „controlul” cu militari in treburi politienesti „high end”
Asa ca nu ai de ce sa ai variante blindate excesiv , ce nu pot face nimic altceva
Americanii urmeaza un trend „hibrid” ..in constructia elicopterelor de atac …concluzia fiind ..ca ceva experienta operationala au si urmeaza logica
Unde fac diferenta masiv in ziua de azi ..e in cunoasterea situatiei operatinale ..in timp real si munitie …adica ptr mine e mult mai bun un elicopter ce are o gama de echipamente ce ii asigura supravietuirea in mediu ostil , contramasuri si echipamente de descoperire si ducere a luptei omogene si performante , decat unul blindat , chior si surd …dar dedicat
Dintre cele dedicate …actuale , putem spune ca se pot deplasa undeva in exces de 300 km la hora viteza de croaziera si unul de genul lui puma pe la 270 , cele dedicate sunt mult mai agile ..si in rasmot , putand opera intradevar la ras de sol , la adapost …cele derivate din variante civile fiind ceva mai greoaie
Nu stiu daca eficienta e mai mare , ptr a beneficia consumul de combustibil si in speta , raza de actiune ..nu cred , aerodinamica lor nu prea e ..cine stie ce
Cu evolutia sistemelor optice ..din ziua de azi si procesarea digitala a imaginilor ..e aproape vital sa ai asa ceva de top pe elicoptere , pot vedea in exces de raza unui manpad , pot vedea prin intermediul capului de lupta a proiectilelor..cu o tepusa probabil poti trage si in elicoptere situate la acelasi nivel cu al tau
Cum „e economia” in ziua de azi …probabil le-as cumpara de la cine le face „in curte” si as prefera o integrare maxima locala , decat luate unele ca sunt „mai rapide la start”
Personal imi plac cele mici , agile , imi place enorm familia ec 135 si cele „militarizate” , familia puma e recunoscuta prin fiabilitate ..si exploatare in conditiile cele mai diverse , cele „militarizate” iti pot aduce economii in operare ..prin existenta unor repere comune cu cele civile…samd ..nu ca huey sau cobra ar fi mai prejos la fiabilitate ..restul gen apache , tiger ..solutii exotice gen astea italo englezesti …sunt departe de noi
Daca ar fi fost sa fie logici ai nostri probabil ar fi luat vreun ec 135 militarizat ptr a inlocui alouete si ar fi „evoluat” familia puma , care are variante diverse ..de la lungimi fuselaj la motoare …cu conditia sa se faca local
Probabil solutia cu 24-24 huey , cobra ar veni la pachet cu ce se aude despre baza de la kogalniceanu ..si nu prea am sti noi
Foarte corect. Cobra si Huey sunt bune, au dovedi asta, insa nu vom avea suficiente. Oricum, desi sunt altele mult mai performante, pentru mine exista un singur elicopter de atac care sa imi placa, HIND. Ca tot visez, la categoria usoara imi place Killer Egg.
Elicopterele de atac dedicate au „paine” lor de mancat in razboiul modern, macar pe criteriul ca nici o arma nu are o contra-arma suprema. Rusii, americanii si cine-si mai permite, investesc masiv in astfel de aeronave si n-o fac pt lupta cu talibanii ci pt a se contra unii pe alti, de unde rezulta ca un elicopter de atac are sanse bune impotriva blindatelor.
Cu tot respectul pt George GMT, acest articol mie m-i se pare tendentios.
Nu o fi Tiger cel mai bun, nu or fi Europenii cei mai pragmatici, dar nu sunt nici pe departe cei mai idioti.
Este doar o chetiune de prioritizare. Pana acum !!!
Om vedea cum vor evolua lucrurile dupa ce actuala administratie a USA va trece in istorie
Parerea mea: tehnologic Europa poate concura USA, insa e o problema de politica, vointa si moment istoric
PS; modul in care este scris articolul e subiectiv, suburban, si nedemn de acest blog
Suburban?! Pai i-am injurat cumva?!UE sta ca intr-un cleste intre forta militara crescanda a SUA si puterea militara a Rusiei. Americanii sunt aliatii nostri (in cazul lor pierdem doar bani, timp si avans tehnologic), dar in privinta Rusiei nu trebuie uitat un aspect foarte important: desi Rusia este net inferioara ca forte economica si chiar ca dotare militara, au beneficiul unei singure armate, un singur lant de comanda, o tehnica de lupta uniforma, o pregatire comuna, o singura limba si cultura, cu alte cuvinte o armata mai disciplinata si mai eficienta pe campul de lupta.
UE are trei-patru tipuri de tancuri, mai multe TAB si MLI, avioane de diferite „rase”, armate destul de diferite la nivelul pregatirii, nici macar nu ne intelegem intre noi, basca rivalitatile istorice perene.
Peste toate astea vin si bugetele de aparare reduse, europenii – in lipsa investitiilor in R&D – cumpara din SUA: drone, avioane-cisterna, munitii inteligente, avioane de transport etc, iar cand investesc in ceva apar bancuri pe net: A 400M, trebuia sa fie de mult in dotare, Tiger n-a fost cumparat de nimeni, are mari probleme, nici macar un avion-cisterna decent nu suntem in stare sa facem.
Airbus a pus degetul pe rana, in programul A400M si a cerut mai multi bani pentru dezvoltarea si maturizarea aparatului, nu Airbus este de vina.
Si in lumina economiilor la bugetele apararii apar tot felul de ciudatenii, scumpe rau (si pt ca se cumpara putine) si cu mari carente din start.
Ma asteptam ca discutia despre o armata UE sa fie mai serioasa si sa inceapa din domeniul industriei militare, sa avem deja un buget comun si substantial pentru dezvoltarea de noi tehnologii.
Deocamdata europenii nu fac decat sa incerce sa tina pasul cu americanii. Astia au deja patru aparate de generatia a 5-a operationale si se pregatesc de primul zbor cu B 21 Raider, au deja in dezvoltare aparatele generatiei a VI-a (unul la US Navy, unul la USAF), europenii fac planuri dar cumpara de la americani, le platesc americanilor salariile si dezvoltarea tehnologica…
In materie de elicoptere nici nu merita deschisa discutie, americanii scot pe banda rulanta noi variante ale UH 60 (cel mai recent aprobat pt productie este UH 60W), CH 53K Super Stalion, CH 47 F, Apache AH 64 E, AH-1Z Viper, noi n-avem absolut nimic asemanator de pus pe masa, la care se adauga programele de dezvoltare (americane) pentru elicoptere rapide, B-280 Valor, SB-1 Defiant. Arunca un ochi pe vanzarile de elicoptere militare americane in lume si comparale cu cele europene. Europenii culeg doar frimiturile lasate de americani.
UE ce face in tot acest timp? Asadar unde este „suburbanul”, „subiectivismul” si „nedemnul” aici?! Inainte de a arunca cu termeni duri hai sa citim, sa ne informam si abia apoi sa ne expunem un punct de vedere.
UE are 6 tipuri de tancuri.De fapt 8,M-84 si TR-85M sunt altceva fata de T-72 si TR clasic. Leo 2 e cel mai raspandit,apoi vine T-72.