Departamentul Apararii a notificat USN sa renunte la achizitia a 20 din cele 52 de LCS planificate. Primele 24 ar urma sa fie cumparate pana la sfarsitul lui 2015 insa urmatorul lot de 28 de bucati ar urma sa fie redus la 8.
Decizia, destul de ciudata din punctul de vedere al numarului, a rezultat in urma examinarii mai multor variante, inclusiv reducerea si mai drastica a comenzilor. Nimic nu este definitiv pana la prezentarea bugetutului Apararii insa, in ciuda suportului USN, LCS pare a avea putine sanse sa scape de reducere. Aparent se pune deja problema gasirii unui inlocuitor pentru LCS, un semnal ca decizia este ca si luata.
Programul LCS are multe puncte in comun cu F-35, ambele fiind concepte revolutionare, destinate sa inlocuiasca o serie de modele mai vechi, impacand cerinte uneori contradictorii si fiind foarte scumpe de achizitionat. Fata de F-35, care este “doar” intarziat si cu bugetul depasit, LCS este criticat pentru lipsa de fiabilitate si, mai important, slaba capacitate de a combate un adversar apropiat tehnologic cum este marina chineza.
In plus, este mult mai dificil de gasit o alternativa serioasa la F-35, fata de LCS.
Toate astea au facut din LCS o tinta mai facila pentru o reducere de buget insa nici F-35 nu este foarte departe, mai ales in conditiile in care clientii straini renunta la comenzi. In ambele cazuri, o reducere a comenzilor va duce inevitabil la o crestere a pretului per unitate. Si asta inseamna inca un pas in directia unei decizii de a li se gasi inlocuitori mai ieftini si mai performanti, in cazul LCS.
Mda….
Esti bine bre, ce ai devenit asa succint si sincretic 🙂
Al doilea comentariu foarte sugestiv si la obiect azi pe site, si cu ce difera asta de „Mda…”ul de pe topicul cu Vedeta Shaldag, ala avea 6 puncte dupa ultima litera si asta are numa 4 puncte, care e combinatia – are vreo legatura cu sfarsitul lumii?
Daca e numai intonatia, nu ne prindem bre, macar pune si matale accentul pa’litere ca la frantujii 🙂
Arhenghele, Mda…ce?!
Mda…e de bine…
Mda…e de rau…
Mda…nu conteaza…
Mda…sa moara chinezii…
Mda…sa moara americanii…
Mda…da-i in mortii masii…
Mda…pe care, pe primii, pe ailalti?
Mda…da-i in mortii masii pe toti…
Mda…si pe noi?
Arhengele, scoate si matale mai multe vorbe din gura ma, hai bre ca se poate si vine si uichendu’ te hodini. 🙂
Nu ne lasa asa in incertitudine, ca cedam nervos ma 🙂 🙂
Yeah, what he said…
🙂
Mda… Sa inteleg ca va e dor de mine?
asistam la declinul unui imperiu.
Asistam la declinul tuturor imperiilor 🙂
Daca o mai tine recesiunea asa un deceniu doua, singurele lucruri pe care or sa le mai cumpere or sa fie gloante de cauciuc, sarma ghimpata si masini de lupta de strada. Cica americanii ar fi foarte bine pregatiti si la acest capitol. Cadrul legislativ este bine pus la punct pt asa ceva, cam orice drept mai aveau in constituie si l-au pierdut, Patriot Act, FEMA, Homeland Security, NSA etc
Oricum, am impresia ca si daca imperiul e in declin, asta nu o sa moara asa linistit, or sa moara cu restul lumii de gat 🙂
Rusii se chinuie si aia cu cateva nave noi, din gura mai multe, cate vor ajunge pe ape vom vedea.
Numa chinezu isi mai face baporase in disperare, multe si mai inapoiate tehnologic, ca bani este, marinari chinezi este din belsuguri, desi recesiunea se simte si pe la ei.
Pana la urma nu prea inteleg ce aveau sa faca cu 52 de LCSuri, s-or fi schimbat planurile, arabii sunt deja aproape toti democratizati, romanii sunt democratizati de mult, rusii au nukes, Chavez a murit de bunavoie, Castro e batran.
Mda… Nici eu nu pricep ce vor cu LCS-urile, ce scop au si de ce au ales configuratiile astea aiurea cand mai aveau si o a treia in competitie, un Hibirid Hovercraft-Catamaran gen Bora dar mai mare si mai greu, de o mie de ori mai usor de operat in zona litorala ca Freedom si Independence si de o mie de ori mai usor de modularizat pentru ca era practic un ponton pe doua flotoare.
Mda…
Nu pricepi scopul lor? Iti recomand o scurta lectura legata de conceptia de operatiuni (concept of operations/CONOPS) elaborate specific pentru cei cu putin timp la indemana aici: http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CEIQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.nps.navy.mil%2Forfacpag%2FresumePages%2FLCS%2520CONOPS%2520brief%252011-15%2520Backups.ppt&ei=Z8vrUvz4FbLIsATKv4CwAw&usg=AFQjCNE-eyT_MSKeoG0EDvDtrtwQ9uW_bA&sig2=-TUaqFTHrz6kUW7Th1p7ow&bvm=bv.60444564,d.cWc
Sau aici: http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCkQFjAA&url=http%3A%2F%2Ffaculty.nps.edu%2Fjekline%2Fdocs%2FLCS%2520CONOPS%2520brief%252011-15pt1.ppt&ei=Z8vrUvz4FbLIsATKv4CwAw&usg=AFQjCNFIZBmLdyBGusxDb184DRHIvVwjMg&sig2=Z5zI_Au2M8OQ6SlbXskHwA&bvm=bv.60444564,d.cWc
Daca ai timp mai mult si vrei opinia unuia care este mai sceptic poti sa incerci aici: http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL33741.pdf
Numai de curiozitate, dar ce te face sa crezi ca aceste nave ar fi chiar atat de dificil de operat in zonele litorale? Ai avut posibilitatea sa fii vreodata la timona unei nave similare? Eu unul nu am mai pus mana pe timona de la un coastal patrol boat, un riverine patrol boat sau un riverine command boat de ani de zile si cert sa fiu nu vad care este marea vrajeala. Sunt baieti si fete de 19-20 de ani care sunt timonieri (quartermasters) si au la mana nave mult mai mari decat un LCS si care evident sunt capabile de viteze de croaziera si flanc similare, dar car evident nu au aceasi manevrabilitate.
@Alex
Mda…
Am citit destul de multe despre LCS in cei zece + ani de cand s-a lansat proiectul si pozitive si negative si tot nu pricep ce se vrea cu ele.
Cat despre operare, nu ma refeream la cat de usor este sa dai de carma, ma refeream la pescaj. La cele 3000 de tone ale lor si Freedom si Indepedence au un pescaj de 3,9m respectiv 4,7m. Asta inseamna ca in unele zone ale lumii mai ales prin arhipelagurile alea din preajma Chinei nici nu vor putea intra in zona litorala. Conceptul propus de cei de la Textron pentru LCS Hybrid Catamaran Air Cushion Ship (HCAC) (uite link: http://www.network54.com/Forum/211833/thread/1070663262/1070680407/login?action=signup) fiind un hovercraft, la o apasare de buton pornesc „ventilatoarele” care umfla perna de aer, nava se ridica pe perna de aer si pescajul devine brusc mai mic de 0,3 m. Nici macar nu trebuie ca HCAC-ul sa se miste pentru a se ridica din apa asa cum au nevoie Vee-hull-urile si trimaranele. You do the math, care nava opereaza mai usor in zona litorala? Si sa nu uitam de vulnerabilitatea mai scazuta la mine a HCAC-ului. Poate d’aia cele doua clase de de-minoare, Alta (http://en.wikipedia.org/wiki/Alta_class_minesweeper) si Oksoy (http://en.wikipedia.org/wiki/Oks%C3%B8y_class_mine_hunter) ale Marinei Norvegiene sunt bazate pe acelasi concept.
Ca sa nu mai spun ca Textron avea o experienta de 30-40 de ani in construirea hovercraft-urilor, ei fiind cei care fac LCAC-urile pe care Marines tai le iubesc, pe cand atat Lockheed Martin cat si General Dynamics nu stiau nimic despre vee-hull-uri respectiv trimarane, asa ca au trebuit sa cumpere design-urile din afara si asta se vede in executia defectuaosa a ambelor concepte. Sunt gata sa pun pariu ca Textron nu ar fi avut problemele alea cu rampe care nu se inchideau, coroziune si alte mici kkt-uri pe care le treci cu vedere la controlul calitatii atunci cand te concentrezi pe parte de implementare in timp record a unui design complet nou.
Ca sa ma iau si de capitolul modularizare. WTF? Daca vroiati asa de tare module nu mai bine va duceati sa-i intrebati pe danezi ce-i cu StanFLEX-ul lor. Ce dreacu, astia faceau nave modulare de pe la inceputul anilior 80, veniti voi in 2003 sa revolutionati conceptul si va ies niste nave „modulare” care au nevoie de saptamani sa schimbe modulele fata de sase ore maxim cat au nevoie navele StanFLEX de pana la 6000t (3 clase de fregate, o clasa de corvete si nu situ cate clase de nave mai mici care nu poti sa le definesti exact rolul ca se schimba odata cu modulel) ale marinei daneze.
Mda….
Navy Littoral Combat Ship (LCS) Program:
Background and Issues for Congress
Ronald O’Rourke
Specialist in Naval Affairs
September 27, 2013
http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL33741.pdf pagina 19
Pentru mine a fost o veste buna urmatoarea: http://www.navytimes.com/article/20130405/NEWS04/304050022/LCS-council-adds-new-member
Poate cu vreo 5 metri mai putin in latime si 15 in lungime, catamaranul ar fi recomandat…cel putin cred ca ar fi trebuit sa i se acorde o sansa mai demult…
…
Am ignorant stirea cu putin timp in urma, insa iat-o, sa fie la catastif: http://defense-update.com/20140116_austal-launches-usns-fall-river-jhsv-4.html
Un hover craft is a …hover craft si nu un vas de linie. Daca USN ar fi vrut un hover craft fii mai mult ca sigur ca asta isi achizitionau. Tu prin litoral ce intelegi? Ne apropiem la 50 m de tarm sa facem poze si sa dam din manute? Problemele care le au LCS trag la pitici in comparatie cu bataile de cap care le-a avut USN cu LPD de clasa New Orleans. Navele daneze de Clasa Absalom sunt o alta mancare de cartofi. Au un deplasament dublu fata de un LCS si evident si armament mult mai greu de genul Harpoon si NATO Sea Sparrow, armament care nu va fi niciodata integrat pe un LCS. De fapt ele sunt bazate pe o conceptie de fregata, iar conceptia de modularitate apartine de fapt unui domn pe nume William Reap care imi este si coleg de lucru din cand in cand. Fiind architect naval de profesie a fost unul dintre proiectantii Perry FFG. Una din conceptiile initiale viza un Perry bazat pe diferite module, o conceptie care a fost respinsa de USN la vremea respectiva. Cat despre modulele pe care le vrea USN si cat de greu sau usor ele se pot schimba asta ramane de vazut. Naval Sea Systems Command (NAVSEA) probabil ca va efectua in acest an un “system design freeze” pentru diferitele module, iar forma lor finala mai are ceva timp pana va fi integrata cu carenele in folosinta sau cele in contructie.
Daca ai sansa, poate bagi un ochisor pe o harta nautica a Stramtorii Taiwan numai de curiozitate, pentru ca cel putin partea comunista este intesata cu tot felul de insule si ostroave. Fii dragut te rog si citeste cu mare atentie sondajele de adancime. O examinare rapida a unei asemenea harti indica ca daca ai un pescaj de mai bine de 4,5 metri in opinia mea asta nu reprezinta absolut nicio problema. Atentie la unitatile de masura. Daca este o harta de provenienta americana sau britanica adancimea are putea fi masurata in fatome si nu in metri (fatoma = 1,8 metri).
@Alex
Mda…
Vechiul raspuns daca USN ar fi vrut ar fi luat. Problema este ca USN nu stie ce vrea decat daca ii spun lobby-urile. Si cum pe domeniul naval Lockheed Martin si General Dynamics au cele mai mari lobby-uri nu prea mai trec alte design-uri decat cele propuse de ele.
E ciudat ca USN a vrut candva Sidewalled Hovercraft sau Surface Effect Ships (SES) cum mai sunt cunoscute. Au o experienta mult mai mare cu ele deact cu trimaran-uri sau Vee-hull-uri. Au existat doua nave experimentale de 100 de tone SES 100 A si SES 100B in anii 70, continuare a unor experimente anterioare din anii 60 cum ar fi XR-1 construit de Rohr, care pe langa conceptul de SES au testat si alte chestii, sisteme automate de comanda, elicii cu supercavitatie, water-jet-uri si VLS-uri, SES 100 B a fost prima nava USN care a lansat o racheta (un SM2) dintr-un VLS … asta in timp ce „rula lejer” la 60 de noduri.
Mda…
Existau si doua design-uri pentru doua clase de SES-uri una de 3000 de tone care ar fi fost un fel de LCS facut cu tehnologia anilor 80 si una mai mare de 6000 de tone care ar fi fost un cargo usor ce ar fi putut descarca inclusiv direct pe plaja ca un Landing Ship Tank.
Din pacate a venit Reagan cu flota lui de 600 de nave concetrata pe „blue water”, iar Zumwalt, principalul promotor al navelor mici rapide si multe, s-a retras si astfel programul pentru SES a fost abandonat si din cele trei tipuri de hovercraft-uri care ar fi trebuit dezvoltate n-a ramas decat LCAC-ul. O simpla cautare pe wikipedia ti-ar fi dezvaluit toate astea: ( http://en.wikipedia.org/wiki/Surface_effect_ship )
Mda…
Doar de Absolom stii tu ca nava StanFlex a marinei daneze, mai sunt cateva clase:
-Fregatele din clasa Thetis ( http://en.wikipedia.org/wiki/Thetis_class_frigate ) sunt cam de acelasi tonaj ca LCS.
-Fregatele din clasa Ivar Huitfeldt ( http://en.wikipedia.org/wiki/Ivar_Huitfeldt_class_frigate ) 6000 de tone
-Corvetele din clasa Niels Juel ( http://en.wikipedia.org/wiki/Niels_Juel_class_corvette ) 1500 tone au primit capacitatea de a folosi module ca mid-life-update.
-OPV-urile clasa Knud Rasmussen ( http://en.wikipedia.org/wiki/Knud_Rasmussen_class_patrol_vessel ) de 1700 de tone pot fi transformate in nave ASW, sau AShW, sau AAW, sau nava de sprijin a trupelor in functie de ce module incarca.
-navele de patrula clasa „Peste Zburator” ( http://en.wikipedia.org/wiki/Flyvefisken_class_patrol_vessel ) de 300 de tone la fel ca Rasmussen pot lua misiuni multiple in functie de module
– lista mai mult sau mai putin completa a navelor modulare din flota daneza (de fapt cam toate clasele din marina daneza curenta incepand de la 300 de tone si pana la 6000 de tone) se gaseste pe pagina StanFlex a wikipedia (mi-e prea lene sa ma duc sa caut prin surse) : http://en.wikipedia.org/wiki/Stanflex#Ships_with_StanFlex
-iar lista mai mult sau mai putin completa a modulelor tot pe aceiasi pagina: http://en.wikipedia.org/wiki/Stanflex#Inventory poate i-o sugerezi prietenului tau ca lectura usoara inainte de culcare sa nu se mai chinuie cu reinventatul rotii, ca oricum o dai roata patrata pur si simplu nu se rostogoleste 😉
Scuzele mele in avans la amandoi pentru gluma dar poate americanii au ceva cu sistemul metric…”modular”
🙂
Mda …. 😀
Lasa-l pe Zumwalt in pace….el avea preocupari legate de “brown water,” deci fluviale…cu asta s-a ocupat omul in Vietnam, iar asta nu era ceva care se putea adresa cu SES si tot felul de conceptii de acest gen. Cand a devenit Chief of Naval Operations bine inteles ca a trebuit sa se ocupe si de probleme legate de “blue water,” iar pe Zumwalt nu il poti picta ca un promotor al navelor mici si multe, chiar daca a promovat conceptia de Sea Control Ship (Care cel putin in teorie poti argumenta ca este reprezentatat de navele de tip LPH, LHA, LHD, etc.) si navele de tip hydrofoil. Pana a venit Ronnie Reagan cu viziunea lui (care de fapt a fost a lui John Lehman) Zumwalt iesise la pensie de aproape 7 ani, iar concentrarea pe fluvial si litoral cam luase sfarsit o data cu razboiul din Vietnam. Acum afirmatia ca USN nu stie ce vrea decat daca LM sau GD ii sopteste in ureche incepi sa o dai in lambada inca o data si esti prea credul “complexul militar industrial” in versiunea lui conspirativa. NAVSEA exista special pentru a dezvolta cerinte tehnice legate de certintele operationale ale USN cand vine vorba de constructia de nave. NAVSEA a vrut/vrea LCS si asta a si primit cu cele bune si cele rele. Este responsabilitatea NAVSEA sa-si vindece bubele pana la urma. Nu cred ca i-a oprit cineva pe danezi, suedezi sau pe nemti sa propuna ceva prin asociere cu un General Dynamics, un Northrop Grumman (acum Ingalls) sau un Marinette Marine sau oricine altcineva din partea asta a garlei. De ce nu au facut-o, poti sa-I intrebi numai pe ei. Austal vad ca se descurca destul de bine in momentul de fata, chiar daca nu este o firma americana. Iar “amicul meu” (care este de fapt un colaborator din cand in cand si nu il pot considra amic) a conceput FFG Perry in forma modulara prin anii 1970, deci nu stiu ce roata ar fi vrut el sa reinventeze in acei ani.