Autor: Steven J. Zaloga, Osprey Publishing
Mobilitatea
Tancul M1A1 Abrams era dotat cu o turbina de tipul AVCO-Lycoming AGT-1500 (care poate functiona cu orice tip de combustibil, chiar si inferior). Acest motor oferea o putere de 1500 CP sau mai exact 23CP/tona. Turbina oferea mai multa putere decat motoarele de la acea vreme ce functionau cu motorina si pe o perioada mai lunga de timp, fiind de asemenea mai compacvta si mai avantajoasa din punctul de vedere al mentenantei. Singurul inconvenient este consumul mare de combustibil, dublu fata de un motor diesel de 1500cp. In timpul perioadelor de exercitii si antrenament tanchistii americani au descoperit ca pot folosi tancul timp de 1 zi la un rezervor plin in comparatie cu 3 zile la tancul M603. M1A1 putea parcurge in conditii de drum 290 mile iar consumul ideal de combustibil era in jur de 1.8 galoane (10l)/ mila. Insa aceasta distanta scadea considerabil in conditiile de drum pe un teren accidentat ptr ca turbina consuma mai mult. Tancurile moderne nu isi opresc motoarele in timpul stationarii ptr a putea mentine consumul diverselor instalatii electric/electronice printre care si statia radio sau sistemul de tragere si ochire. M1A1 avea un consum orar de combustibil de 10.8 galoane (43l)/la relanti, 44.6 galoane (178l)/ pe drum asfaltat si 56.6 galoane (226l)/ pe teren accidentat. Ptr. a sustine un asemenea consum imens M1A1 avea nevoie de o solutie si aceasta era reprezentata de un suport logistic perfect: un batalion de tancuri Abrams avea la dispozitie 16 camioane cisterna de tipul HEMTT, fiecare cu 2500 galoane (10.000 l).
Tancul T-72 M1 era dotat cu un motor diesel V-46 ce producea 780 CP. Acest motor ii oferea tancului T-72 o putere de 19.8 CP/tona si o viteza maxima de 37 mile/h undeva mai putin ca Abrams. Capacitatea rezervorului era de 1000 litri (264 galoane) iar 400 litri erau in 2 canistre auxiliare din spate (canistre tip toba). T-72 avea un consum optim de 1 galon (3.8l)/ mila si desi avea doar jumatate din capacitatea de transport de combustibil putea parcurge aceeasi distanta.
Mobilitatea tancului M1A1 era mai mare decat a T-72 in termeni de putere/tona si la fel si forma ergonomica a spatiului interior ptr. tanchisti ; in schimb T-72M1 oferea un consum mai bun.
COMBATANTII
Cea mai mare diferenta dintre un echipaj al M1A1 si unul de la T 72 Ural o reprezinta lipsa incarcatorului pe tancul T 72 M1, lasand astfel tancul T72 cu 3 membri fata de 4 ai M1A1. Altfel, membri ambelor echipaje au functiuni similare. A fost o perioada de mare controversa intre a avea un auto-incarcator mecanic sau nu. Armata americana a optat ptr. incarcator uman si nu unul automat din 2 motive:
1. viteza de lucru mai rapida in momente critice de lupta. Poate incarca 3 obuze in 15 secunde fata de doar 2 cu incarcare automata.
- al 4-lea membru al echipajului este important in intretinerea si mentenanta tancului, de asemenea ptr. a asigura securitatea echipajului in momentele de odihna.
In viziunea sovieticilor, un auto-incarcator permite o turela mai mica si astfel un tanc mai usor. De asemenea un auto-incarcator poate mentine ritmul de tragere un timp indelungat si in mod sustinut.
Echipajul M1A1:
Tancul american are un echipaj de 4 oameni: comandantul tancului (CT), ochitorul, incarcatorul si mecanicul-conductor. Toti se afla in compartimentul de lupta cu exceptia soferului care se gaseste in fata.
Incarcatorul se afla in stanga iar ceilalti 2 in dreapta. Comandantul se afla in spatele ochitorului si este responsabil de intregul dispozitiv si de conducerea echipajului.
Comandantul si ochitorul (M1A1 Abrams) in drepta pozei. In stanga lor tunul imens de 120 mm.
De obicei CT –ul are grad de subofiter, echivalentul gradului de plutonier/plutonier major la noi, in timp ce plutonul de tancuri este condus in general de un sublocotenent. Ceilalti membri sunt sergenti sau sergenti majori. CT-ul se afla sub o cupola ce continea dispozitive de observatie (in toate directiile). Comandantul are posibilitatea sa vada si ce vede ochitorul si poate sa angajeze tintele si sa deschida focul folosindu-se de divese sisteme auxiliare de control. Tot comandatul selecteaza tintele.
Trapa CT-ului are 3 pozitii: complet deschis, complet inchis si pozitie intermediara (pozitie care-i permite sa vada si sa auda din exterior). Armata a incurajat comandantii de tanc sa conduca cu capul in afara tancului ptr. o mai buna pozitionare. M1A 1 mai detinea in dreptul CT-ului o mitraliera de calibru 0.50 care poate fi operata manual si automat, putand fi utilizata din interior si cu tintire prin periscoape. Comandantul de tanc poate activa de asemenea grenadele de mascare ale tancului.
Al doilea ca importanta este ochitorul. Sistemul de ochire principal (GPS) este aflat exact in fata si cuprinde sisteme integrate de tip noapte-zi, sisteme laser ochire si masurare a distantelor, de asemenes detinea un calculator balistic digital. Tragerea pe M1A 1 era conceputa ptr a fi complet automatizata astfel incat ochitorul sa se concentreze pe cautarea de noi tinte cu acuratete. Ochitorul poate alege sa foloseasca tunul sau mitraliera coaxiala. De asemenea folosind computerul balistic poate alege in mod automat tipul de munitie folosit.
Soferul de M1A1 sta intr-o pozitie semi-inclinata si se uita prin niste ochelari asemanatori celor de motociclist. Se pot vedea pedalele de acceleratie si frana
Ochitorul are posibilitatea sa intoarca turela cu ajutorul unor manere aflate la nivelul palmelor, manere cu care se putea creste sau scade elevatia tunului. In dreptul trapei ochitorului exista o mitraliera M240 calibru 7.62 ptr. aparare la mica distanta.
Incarcatorul era de obicei cu un grad mai mic decat ceilalti. El incarca tunul la ordinul comandantului de tanc si trebuia sa fie suficient de agil si puternic deoarece o incarcatura putea atinge si 30 kg (65 pounds). Munitia se afla in spatele sau, dupa niste obloane blindate, cate 16 bucati pe fiecare rand, in total 32 bucati. Se mai gasesc inca 3 lovituri aditionale in stanga sa. Accesul la munitia din spate se facea prin intermediul unor parghii actionate cu ajutorul genunchiului astfel incat mainile sa fie mai libere si mai putin solicitate iar procesul de incarcare mai usor. Statia radio se gaseste in fata incarcatorului.
Soferul este izolat de restul echipajului in partea frontala. In loc sa stea in pozitie normala in scaun el sta usor inclinat aplecat inspre spate. Scaunul poate fi ridicat astfel incat sa stea cu capul afara.
Echipaj T22M1 Ural:
La tancul T72 M1 soferul sta in fata in partea centrala, CT-ul si ochitorul in compartimentul de lupta. Din cauza volumului mic al turelei, spatiul din compartimenul de lupta era extrem de neincapator, asemanator cu la tancul T-34 din al doilea razboi mondial.
T 72, postul comanadtului
CT-ul are un sistem de ochire de tip binoclu TkN3, spre deosebire de comandantul de pe M1A 1 el nu putea vedea ce vede ochitorul. CT-ul are cateva periscoape optice de mai slaba calitate plus o statie radio R-173. Trapa comandantului este dotata cu o mitraliera de 12.7 aflata usor in spate ceea ce poate fi destul de incomod. Mitraliera este folosita exclusiv din exterior. Una din particularitatile tancului sovietic este ca trapa se deschide spre in fata blocand vizibilitatea si descurajand CT-ul sa stea cu capul afara. Desi aici sunt argumente si pro, pentru ca astfel comandatul este protejat de focul de infanterie din fata.
Designul interior diferit al tancului sovietic fata de cel american reprezinta practic o intreaga filozofie de concept care este in totala contradictie cu ergonomia si simtul practic, ceea ce denota interesul scazut fata de echipaj si nevoile lui.
Post ochitor, in stanga si sofer in partea dreapta a pozei
Postul ochitorului este si mai inghesuit. Ochitorul are la dispozitie un sistem infrarosu TPN1-49-23 aflat in stanga sa si un sistem pe timp de zi TPDK 1 cu sistem laser integrat aflat in fata sa.
Mecanicul conductor dispune de un singur periscop montat in fata si inca 2 sisteme de conducere mai mici deasupra capului. Soferul inca folosea sisteme de tip levier- parghie ceea ce ducea la solicitare maxima si necesita multa pricepere, abilitate si forta. Postul este extrem de stramt iar sistemele de conducere nu se gasesc in pozitii comode (de cele mai multe ori erau in lateral unde sunt greu de manevrat).
Antrenamentul echipajului
Armata Irakiana
Exista destul de putine informatii referitoare la antrenamentul echipajului de tanc irakian inainte de operatiunea „Furtuna in Desert”. Cu toate acestea, se pot deduce anumite lucruri referitoare la antrenamentul lor pe tancurile T 72 din performanta in lupta a unitatilor. La momentul invadarii Kuweit-ului, armata irakiana isi sporeste unitatile de la 6 divizii la 60 de divizii, ajungand a 4-a putere mondiala ca numar de trupe.
Dar aceasta crestere masiva a avut un pret, un pret pe care il au tarile in curs de dezvoltare, trupele sale provenind din diverse medii culturale, cu background-uri diferite, cu o educatie precara si lacune tehnice evidente. Pe de alta parte aceasta „umflare” brusca a diluat oirce urma de profesionalism.
Armata si elita de conducere, au fost distruse de paranoia lui Saddam Hussein. Loialitatea in armata era indusa de politia secreta infiltrata si de nenumaratele “purificari” in randul ofiterilor de cariera. Micile greseli erau deseori fatale. Controlul armatei era dictat la nivel central, iar frica instalata de regimul politic paraliza orice initiativa sau flexibilitate.
Autoloderul vazut de pe locul comandatului. Datorita spatiului foarte redus disponibil, echipajul unui T 72 trebuia literalmente sa fie compus din barbati mici de statura, undeva in jurul inaltimii de maximum 1,65m.
Armata irakiana, ca orice armata dintr-o tara nedezvoltata, avea carente in domeniul expertizei militare a ofiterilor si a tehnicienilor, domeniu care reprezinta stalpul oricarei armate. Comenzile autoritare si lipsite de flexibilitate au fost, probabil, adecvate razboiului de uzura cu Iranul, dar nu au fost adaptate unui razboi de tip fulger, cu miscari rapide si manevre de mare amploare, in fata unei armate profesioniste, ce urma in anul 1991.
La sfarsitul razboiului Iran-Irak, Irakul detinea un corp ofiteresc cu experienta doar la nivelele superioare, dar mergand spre liniile inferioare de comanda, experienta scadea extrem de mult. Pentru a compensa aceste deficiente, comandantii foloseau ordine scurte catre unitatile combatante si deseori, sarcinile trasate erau repetate inainte de multe ori, desi erau simple si fara amplitudine logistica. Sarcinile nu solicitau initiative sau experienta combativa. Un fel de armata de masa compusa din tarani.Mai mult, intre anii 1980-1988, din cauza diluarii armatei in calitatea si capacitate de lupta, s-au format doar cateva unitati de elita, pe care se baza intreaga armata, unitati care duceau la indeplinire cam toate misiunile solicitante si periculoase. Aceste unitati de elita reprezentau Garda Republicana.
Garda Republicana (Al-Haras al-Jamhaori) isi are originea intr-un fel de garda pretoriana care-l apara pe Saddam Hussein si pe sefii partidului sau, Ba’ath. Hussein i-a favorizat pe prietenii suniti –el insusi fiind sunit- si i-a numit in pozitii-cheie in special pe cei din orasul sau natal Tikrit. Loialitatea fata de dictator si partidul sau Ba’ath (muncitoresc) a fost principalul criteriu de a face parte din Garda. Performanta scazuta a armatei irakiene in primii ani de razboi cu Iranul, a condus la schimbari fundamentale in cadrul Garzii – in anul 1986 ea devine, din forta de elita a Partidului Ba’ath, o unitate mult mai mare, compusa din unitati combatante la nivel de brigazi si divizie. Unitatile GR au fost dotate cu ultimele noutati militare la acea vreme, printre care si noul T 72. Toti membrii inrolati in GR erau minoritari suniti, ei avand salarii mai mari, uniforme si echipament mai noi. Unitatile GR erau mai motivate decat restul armatei, lucru observat si in timpul Operatiunii Furtuna in Desert.
Mai probabil GR semana mai de departe cu unitatile SS al Germaniei naziste, fara insa a avea la baza eficienta si profesionalismul celor din Waffen SS.
Desi tancurile au fost folosite de ambele armate in timpul razboiului dintre Irak si Iran, intre anii 1980-1988, luptele tanc versus tanc au fost putine la numar, pentru ca armata iraniana detinea putine unitati blindate, iar armata irakiana folosea tancurile exclusiv ca suport de artilerie pentru infanterie. Armata irakiana a dus mai mult un razboi defensiv, in care unitatile de tancuri duceau lupte de pe pozitii fixe. Acest lucru nu a incurajat dezvoltarea unor aptitudini tactice la fel ca in armatele NATO sau a tarilor din Tratatul de la Varsovia, a caror doctrina se baza pe mobilitate. Folosirea tancurilor pe post de artilerie si suport cu foc al infanteriei, a dus la distrugerea tevilor de pe tancuri, astfel ca, in anul 1990, o proportie semnificativa a tancurilor aveau tevi cu defecte, cu resursa folosita (worn-out guns) si termenele de folosinta expirate. Deseori programele de intretinere erau nerespectate. Durabilitatea tevilor de tun sovietice era destul de scazuta, lucru care a limitat precizia tirului, mai ales coroborata cu un antrenament scazut la introducerea datelor in calculatorul balistic.
Se pot observa sistemele de prindere pentru dotarea T 72-ului cu lama de buldozer. Aici irakienii au excelat, folosind aceasta posbilitate pentru as ingropa tancurile, cam singura manevra care le-a reusit destul de bine
Desi soldatii americani au vazut ca s-a tras asupra lor, rapoartele referitoare la tancuri americane lovite de inamic sunt putine. Tanchistii irakieni nu erau antrenati pentru a repara si intretine tancul, precum erau cei americani, reparatii care, in armata americana erau efectuate la nivel de batalion sau chiar companie. In armata irakiana erau efectuate in cadrul unor unitati specializate sau in spatele frontului. La nivelul standardelor NATO, nivelul armatei irakiene era scazut, cu toate ca acesta era bine vazut in randul celorlalte tari arabe la acea vreme.
Antrenamentul echipajelor americane
Armata Statelor Unite a cunoscut o renastere in anii 1980, dupa o perioada “goala” si tragica a anilor 1970. In timpul perioadei Reagen, armata revine din socul razboiului din Vietnam si multi ofiteri care, in acea perioada erau comandati de pluton, companie sau batalion, devin lideri in esaloanele superioare, cu o dorinta de reformare a structurilor. Efervescenta intelectuata in corpul ofiteresc a culminat cu marea doctrina “Air-land Battle” si cu un accent pus pe “Antreneaza-te in timp ce lupti!” (Train as you fight). In acelasi timp, cresterea bugetului militar in anii 1980 a permis o reinnoire precum adoptarea noului tanc M1 Abrams si a M2 Bradley, masina de lupta a infanteriei. De asemenea, bugetul alocat antrenamentului a crescut, ceea ce a permis o crestere a calitatii capacitatilor de lupta. Un alt element a constat in eliminarea recrutarilor si incorporarilor obligatorii si trecerea la armata profesionista, fapt ce a crescut motivarea si aptitudinile soldatilor.
Antrenamentul in randul tanchistilor se facea traditional la Fort Knox, Kentucky, locul de pregatire in tehnica blindata inca din WW II. Dupa un antrenament de baza, tanchistii erau trimisi la Fort Knox pentru specializare. Tinerii sublocotenenti erau trimisi la cursul avansat pentru ofiteri. Anii „80 au fost varful revolutiei din punct de vedere al antrenamentelor reale, pentru ca restrictiile bugetare nu au mai existat si pentru ca s-a introdus simulatorul computerizat – lucru care a putut duce la antrenamente multiple pentru echipaje, fara costuri suplimentare.
Simulatorul de tancuri de la Fort Knox a permis subunitatilor sa isi imbunatateasca performantele si sa creeze coeziune in randul membrilor sai.
Dupa terminarea cursurilor, tanchistii erau retrimisi la unitatile-mama, unde antrenamentul a continuat prin programele de invatare continua. Fort Knox a servit si ca baza de antrenament pentru ofiterii superiori.
Echipajele americane isi imbunatateau aptitudinile prin misiuni executate in locatii din Germania – de exemplu, exercitii de tragere la GrafenWohl si antrenamente la nivel de subunitate la Centrul de Manevra de la Hohenfels. Inovatiile tehnologice au ajutat la cresterea frecventei si realismului actiunilor tactice de lupta, iar introducerea simularilor de tragere cu laser, au dat posibilitatea de angajare a tintelor in mod realist.
TopGun-ul tancurilor
Un eveniment major l-a reprezentat modernizarea Centrului de Antrenament al Armatei din Desertul Mojave NTC – National Training Center. Acest centru a devenit pe deplin operational si computerizat, astfel incat inregistrarile antrenamentelor sau a bataliilor efective, au devenit elemente de invatare. NTC-ul obtinea propria ei unitate operationala, cu o experienta vasta numita OPFOR (opposing force) pentru a asigura constanta si un nivel crescut al antrenamentelor echipajelor „musafir”. Rotatiile de la NTC au permis in mod continuu echipajelor sa isi mareasca capacitatile de lupta si sa isi desavarseasca experienta. Costul unei rotatii a unei brigazi la NTC este 10 milioane de dolari. Pana in 1990, US Army a devenit armata cu cea mai vasta experienta militara din lume.
Echipajul de tanc al capitanului Mark Gerges, a carui experienta este descrisa ulterior, asigura un bun exemplu al antrenamentelor sustinute de US Army. Capitanul Gerges si echipajul sau, au fost impreuna timp de 10 luni in Germania, in cadrul Diviziei Blindate 1. Rotatia companiei sale s-a desfasurat in Hohenfels, in perioada martie-aprilie 1990, iar apoi specializari ulterioare pentru artileristica au avut loc pe intreaga perioada a verii. Echipajul companiei s-a descurcat bine la antrenamente; Compania Bravo din care facea parte, a obtinut un scor mare, 842 de puncte din 1000 posibile. Acest lucru s-a datorat si increderii in sistemul de control al tragerii, aflat pe M1A1.
Capitanul Gerges a absolvit Universitatea Militara din Norwich in 1984 si apoi a absolvit Cursul de Aparare Chimica, Biologica si Nucleara pentru Ofiteri. A servit ca ofiter in Trupele Blindate in Germania si Texas. Inainte de a prelua Compania Bravo, 2-70, in februarie 1990 (cu un an inainte de batalia de la Coama Medinei), a servit timp de 1 an (1989-1990) ca ofiter in Brigada a Doua din cadrul Diviziei 1 Blindate in Germania.
Avea 29 de ani la momentul decorarii cu Steaua de Bronz in timpul Operatiunii Furtuna in Desert.
Situatia Strategica
In august 1990, armata irakiana a intrat in Kuweit, cu varful sau de lance, Garda Republicana ce detinea cel mai bun tanc irakian: T-72 Ural. Presedintele Bush a declarat atunci: „Acest lucru nu va ramane asa! (This shall not stand)” si Statele Unite a inceput mobilizarea unei vaste coalitii pentru eliberarea Kuweitului.
Din pacate pentru el, Saddam Hussein a ales un moment neprielnic pentru a zgandari SUA si aliatii sai, adica in perioada imediat urmatoare Razboiului Rece, cand in Germania se gasea o forta colosala de rezerva, lucru care a dus la desfasurarea extrem de rapida in Golful Persic.
Strategii americani se temeau de posibilele atacuri ale lui Saddam nu numai in Kuweit, dar si in alte zone petroliere ale aliatilor din lumea araba, in special Arabia Saudita. Aceasta din urma a convins alte tari arabe sa se alature coalitiei anti-Saddam – printre ele aflandu-se Egipt si Siria.
Planurile strategice irakiene
Hussein a subestimat in mod serios raspunsul american si a intarit trupele din Kuweit in asteptarea unei „mari batalii”. US Army a avut la dispozitie 6 luni pentru concentrarea trupelor in Arabia Saudita. Coalitia avea 2 optiuni: debarcarea directa in Kuweit sau invaluirea prin vest, prin Desertul Irakian.
Ofiterii irakieni de rang inalt nu au crezut ca fortele coalitiei pot conduce manevre tactice pentru operatii mecanizate, in adancul desertului, asa ca s-au concentrat exclusiv pe o aparare in interiorul Kuweitului.
Planurile operationale ale armatei irakiene reflectau lectiile invatate in razboiul Iran-Irak si au reprezentat o linie defensiva de rezistenta, formata din divizii de mana a 2-a, linie numita melodramatic „Linia Mortii”. A doua linie de aparare continand divizii blindate de o mai buna calitate, reprezenta si forta de contra-atac. O a treia linie defensiva folosita pentru contra-atac si rezerva era reprezentata de celebra Garda Republicana.
Un AMX 30B2 apartinand celei de-a VI-a Divizii Mecanizate Usoare franceze, dilocate in Golf
Din cauza capacitatilor limitate ale diviziilor regulate irakiene, planul de aparare depindea mai mult de puncte defensive statice, cu preponderenta, tancuri „ingropate” (dug-in) si obstacole pe zone extinse. Acest model tactic era suficient de simplu pentru trupele prost antrenate, astfel incat il puteau duce la indeplinire, dar in realitate s-a dovedit eficient doar in cazul luptelor impotriva infanteriei iraniene. Tancurile erau ingropate astfel incat doar turela sa fie expusa, sau in cel mai rau caz, acestea erau inconjurate de saci de nisip. Campuri de mine si santuri anti-tanc au fost create de-a lungul „liniei mortii” de la frontiera kuweitiana. Punctul fatal intr-o eventuala desfasurare de trupe, din partea GR, l-a reprezentat pastrarea a 3 din cele mai puternice divizii, in spatele frontului, dincolo de campurile petrolifere de la Rumalyah – incepand cu divizia Tawakalna, Medina si apoi Hammurabi. Ca urmare a acestei greseli, Corpul 7 american a reusit sa le copleseasca prin putere de foc si le-a distrus bucata cu bucata (divizie cu divizie).
M1A1 Abrams dotat cu echipament de geniu impotriva minelor
Desi comandantii irakieni au anticipat atacurile aeriene ale coalitiei, ei nu au avut experienta unor astfel de raiduri in timpul razboiului Iran-Irak si au subestimat forta aeriana a coalitiei. Irakienii nu se asteptau sa opreasca atacurile aeriene dar nici dezastrul care a urmat nu facea parte din calculele lor.
Planul coalitiei
Acest plan presupunea ca actiunea antiirakiana sa se desfasoare de-a lungul frontierei kuweitiene, dar principala directie de atac urma sa fie pe directia desertului din vestul Irakului pentru a flanca, invalui si distruge armata irakiana. Planul includea o manevra de mascare cu scopul de a-l convinge pe Hussein ca principala directie de atac era direct din Kuweit. Practic americanii au folosit „un carlig” pentru a distruge armata irakiana.
Trupele de invaluire din flancul vestic erau formate din divizii ale US Marines, alaturi de trupe ale Coalitiei Arabe (Arab Joint Forces) care aparau pozitiile laterale. Armata a 3-a Americana controla 2 corpuri de armata pe flancul stang, pe directia vestului Irakului. Corpul 7 era principala componenta ofensiva si includea 2 divizii de tancuri americane, o divizie de tancuri britanica, 2 divizii mecanizate americane si un regiment de blindate usoare (armoured cavalery). In flancul stang se mai afla si o forta de manevra apartinand Corpului 13 Aeropurtat, care includea 2 divizii aeropurtate, 1 divizie mecanizata, 1 regiment cavalerie (blindate usoare) si o divizie franceza mecanizata. Cele 2 corpuri din Armata a 3-a au fost desfasurate in adancimea Desertului Arabiei Saudite, la inceputul lui ianuarie 1991 si au inceput sa se deplaseze spre linia frontului, cu doar cateva saptamani inainte de atac, pentru a mentine siretlicul atacului frontal.
Un element cheie l-a reprezentat atacul aerian masiv pe intreaga adancime a frontului irakian, pentru a distruge fortele aeriene irakiene, cat si elementele defensive aflate la sol. Operatiunile aeriene ofensive erau purtate de pe teritorul Arabiei Saudite, Golful Persic, dar si din indepartatul Ocean Indian.
Organizarea tactica a unitatilor T-72
Armata irakiana se baza pe o doctrina veche, britanica, cu influente sovietice, iordaniene si indiene, dar mai ales se bazau pe experienta razboiului cu Iranul. Formatiile de baza era alcatuite din brigazi; fiecare 3 brigazi formau o divizie. Brigazile erau formate la randul lor din regimente; in cazul brigazilor blindate, ele erau mai aproape de forta unui batalion american ca numar, avand 55-60 tancuri dispuse in 3 companii. O brigada de tancuri din cadrul diviziei Tawakalna avea 40 de tancuri, iar o brigada regulata numai 35. In general, diviziile GR erau mai bine echipate, de obicei cu T-72 si BMP-1, iar trupele regulate detineau T-55, T-62, sau tancuri chinezesti Type 69, alaturi de vehicule blindate de productie chineza, sau transportoare blindate din perioada sovietica MT-LB.
| Unitati irakiene T-72 aflate in Kuweit in 1991 | ||
| Brigazi | Divizii | Nr. de batalioane |
| Brigada 12-a Tancuri | Divizia 3-a Saladin | 3 |
| Brigada 8-a Mecanizata | Divizia 3-a Saladin | 1 |
| Brigada 8-a GR. Tancuri | Divizia Hammurabi GR | 3 |
| Brigada 17-a GR Tancuri | Divizia Hammurabi GR | 3 |
| Brigada 15-a GR Mecanizata | Divizia Hammurabi GR | 1 |
| Brigada 2-a GR Tancuri | Divizia Medina GR | 3 |
| Brigada 10-a GR Tancuri | Divizia Medina GR | 3 |
| Brigada 14-a GR Mecanizata | Divizia Medina GR | 1 |
| Brigada 9-a GR. Tancuri | Divizia Tawakalna GR | 3 |
| Brigada 18-a GR Mecanizata | Divizia Tawakalna GR | 1 |
| Brigada 29-a GR Mecanizata | Divizia Tawakalna GR | 1 |
Doar o mica parte a armatei regulate, cum ar fi Divizia 3 Blindata Saladin detinea o brigada T-72. O divizie complet echipata a GR putea ajunge pana la 220 de unitati T-72. Trei din Diviziile GR care au participat efectiv la lupta in 1991 au fost Hammurabi, Medina si Tawakalna-al-Allah. Aproximativ 21 de regimente de tancuri au fost in serviciu in 1991, totalizand aproape 1000 de tancuri.
In situatia defensiva, regimentele de tancuri preferau sa lupte din pozitii statice, din cauza pregatirii slabe a plutoanelor si companiilor. Doctrina irakiana favoriza pozitionarea tancurilor in contrapanta, in spatele unui deal. Tinta acestei strategii era prinderea in ambuscada a unei formatii de tancuri inamice, in timp ce se afla pe coama versantului. In acelasi timp, tancurile inamice pozitionate in spate, nu putea identifica de unde provenea atacul, decat dupa ce ajungea pe creasta dealului, locatie care le era de asemenea, fatala.
Idee de ati pozitiona tancurile pe contra-panta este simpla. Cel care este in defensiva poate teoretic sa aiba camp de tragere, in timp ce tanurile inamice nu-si pot ridica tunurile atat de mult incat sa deschida focul impotriva pozitiilor defensive de la poalele dealului, dar in realitate lucrurile au stat altfel, americanii ocolind efectiv pozitiile irakiene si atacandu-le din spate sau flanc. Irakienii nu au folosit mai deloc recunoasterea si in general erau luati prin surprindere.
Irakienii isi ingropau tancurile in nisip sau le inconjurau cu saci de nsispi, un sistem care nu prea asigura protectia impotriva proiectilelor de tip sageata…
Aceasta tactica se datora lipsei de antrenament si experienta a echipajelor irakiene. Din aceste pozitii defensive, tanchistii irakieni erau instruiti in prealabil, sa determine distantele pana la potentiala tinta. Pentru a creste capacitatea de supravietuire a unitatilor de tancuri, multe dintre ele erau ingropate in nisip (Dug-in) de catre unitatile de geniu. Chiar daca unele unitati ale GR avansau, ele se pozitionau tot defensiv in locatii sapate cu ajutorul lamelor de buldozer, atasate frontal.
Doctrina irakiana includea si o combinatie traditionala inter-arme, tancuri impreuna cu unitati de infanterie. Aceasta din urma detinea un numar mare de lansatoare AG-7, precum si masini de lupta BMP-1. In ciuda cantitatilor mari de piese de artilerie, Irakul nu a folosit artileria ca suport, asa cum a folosit-o in razboiul cu Iranul. De asemenea, aviata irakiana nu era pregatita pentru atacuri la sol, iar elicopterele celebre de atac Mil Mi-24 nu au fost ridicate de la sol.
Una peste alta tactica aleasa de irakieni a fost o sinucidere asistata in fata unor unitati ale coalietie pentru care mobilitatea a fost litera de lege.
M1A1 – Organizarea tactica
Primele unitati americane M1A1 sosite in Arabia Saudita erau cele ale Diviziei 24 de Infanterie Mecanizata. In noiembrie 1990, Divizia 24 detinea 580 de tancuri M1/IPM1, dezvoltate in 1970, dar si 123 de tancuri noi M1A1. Odata cu inceperea razboiului, batranele M1 (dotate cu tunuri de 105mm) au fost rapid inlocuite cu tancurile noi M1A1HA. Cum nu erau disponibile atatea M1A1HA, s-a trecut la modernizarea M1A1 – aproximativ 835 de tancuri modernizate – incluzand sisteme de control al tragerii – instalarea de sisteme NBC si vopsea de camuflaj.
Abrams M1 cu tun de 105 apartiand Diviziei 24 Infanterie
Aceasta versiune M1A1HA era aproape similara cu M1A1 (mod), astfel ca va fi folosita denumirea M1A1 pentru ambele versiuni. La inceputul campaniei terestre, 2 batalioane inca aveau M1; pana in februarie 1991, US Army a detasat 1956 M1A1 in Arabia Saudita (733 M1A1, 1233 M1A1HA), plus alte 528 de tancuri ca rezerva.
Diviziile blindate ale US Army erau organizate in 6 batalioane blindate si 4 batalioane mecanizate, in timp ce diviziile mecanizate ale infanteriei erau exact invers: 6 batalioane mecanizate si 4 batalioane blindate. Trebuie notat ca, de exemplu, notatia „2-67 Armor” se refera la batalionul 2, regimentul 67.
Brigada (regimentul) a 2-a din cadrul Diviziei 1 Blindata este un exemplu de organizare. Avea 3 batalioane de tancuri (2-10, 4-70, 1-35) si un batalion mecanizat (6-6 Infanterie), alaturi de Batalionul 47 Suport si Batalionul 2-1 Artilerie de camp. Batalioanele erau organizate pe misiunea task forces. De exemplu, Task Force 2-70 (TF 2-70) detinea 3 companii tancuri M1A1-A,B si D, precum si o companie de Bradley C/6-6 Infanterie – in total 44 tancuri si 13 Bradley.
In desert TF 2-70 se modifica in formatie diamant astfel: compania B 2-70 in avangarda impreuna cu compania D (Desperado) pe dreapta; compania A (Assasin 2-70) pe stanga, iar compania Bayonet (Bradley 6/6-6 Infanterie) in spate, impreuna cu batalionul de intretinere si statul major in centrul formatiei.
Compania B (Bandit) detinea 14 M1A1, o companie de genisti si un vehicul M88 (Medevac).
US Army a detasat 2 regimente de cavalerie in Arabia Saudita, regimentul 2 si 3 ACR. Acestea aveau 3 escadroane blindate fiecare cu 9 M1A1 si 12 Bradley. Astfel, un escadron avea 41 Abrams si 32 Bradley, iar puterea de foc a unui regiment era in total 116 M1A1 si 132 Bradley.
Tabelul de mai jos arata lista cu escadroanele pentru exemplificare. Corpul de Infanterie Marina in cadrul Operatiunii Furtuna in Desert avea in compunere mai vechile M60A1, 277 la numar din cele 353. Infaneria Marina era inca in asteptarea noilor M1A1 Common – o versiune ce intentiona sa indeplineasca cerintele celor din Marina si Army -in special in ceea ce priveste modificarile referitoare la calitatile amfibii. Batalionul 2 al Marinei a fost dotat cu M1A1 din care 60 M1A1HA si 16 M1A1 Common.
| M1 Abrams Tank Battalions/Squadrons, Operation Desert Storm | ||||||
| M1 | M1A1 | M1A1 mod | M1A1HA | M1A1 Common | Total | |
| Divizia 1a Tancuri | 3 | 2 | 1 | 6 | ||
| Divizia 3a Tancuri | 3 | 3 | 6 | |||
| Divizia 1a Cavalerie | 4 | 4 | ||||
| Divizia 1a Infanterie | 2 | 2 | 2 | 6 | ||
| Divizia 24 Infanterie | 4 | 4 | ||||
| Brigada 2a Tiger Tancuri | 2 | 2 | ||||
| Regimentul 2 Cavalerie | 3* | 3 | ||||
| Regimentul 3 Cavalerie | 3* | 3 | ||||
| Corpul Infanterie Marina | 1 | 1** | 2 | |||
| Total: | 2 | 6 | 14 | 13 | 1 | 36 |
| · * Regimentele 2 si 3 Cavalerie aveau 3 escadroane cu cate 41 M1A1HA fiecare· ** Numai 2 companii | ||||||
Doctrina americana „Air-land Battle” a reprezentat esenta a 10 ani de analize, dezbateri si planificari intense, pentru a se putea concepe un plan de lupta cu tarile Pactului de la Varsovia, in Campania de est.
Aceasta tactica a incorporat miscari rapide de trup, idei agresive de contra-atac, toate bazate pe o buna pregatire si organizare a trupelor.
S-au folosit in mod intens fortele inter-arme, atacuri aeriene preventive, pentru distrugerea aviatiei inamice. Armata a investit enorm in cresterea capabilitatilor umane si materiale, iau un element notabil a fost folosirea pe scara larga a elicopterelor de atac AH-64 Apache, lucru care a asigurat comandamentului central, o forta aeriana puternica, rapida, o flexibila aparare pe flancuri si siguranta trupelor la sol, precum si o arma redutabila impotriva trupelor blindate inamice.
Inovatia tactica a fost reprezentata de asalturile rapide ale subunitatilor, lucru care a dus la faramitarea fortei inamice, care era mai lenta in riposta; viteza mare de reactie crestea vulnerabilitatea inamicului. Unitatile irakiene erau incapabile de un raspuns imediat la operatiunile coalitiei.
Modernizarea intregului sistem de echipamente in termeni de munitie, detectie, localizare, organizarea tragerilor, a facut ca tancurile M1A1 sa aiba un avantaj major. Atacurile in prealabil ale aviatiei impotriva pozitiilor irakiene, au dus la pierderi grele inainte de contactul cu inamicul terestru.
-Va urma –
Abrams vs T 72 Ural – Partea a II-a
M1Abrams vs T 72 Ural – ultima parte
Traducerea pentru RoMilitary: Radu Petrescu
Din toate analizele referitoare la T72 versus abrams, din punct de vedere tehnic tancul sovietic este de regula inferior celui american.Chiar daca echipajele din ambele tabere ar fi fost la fel de bine antrenate, balanta victoriei ar fi fost inclinata in lupta de cea mai performanta tehnica de lupta.
In concluzie, desi ai echipajele foarte bine instruite, fara sa detii o tehnica de lupta cel putin la fel de performanta ca si a inamicului, mai ales cand te afli in vadita inferioritate numerica, inclusiv la capitolul aviatie militara, esti doar un luptator sinucigas.Decat sa iesi la lupta cu TR85 sau T55 in fata ultimei versiuni modernizate a lui T90, sa nu mai vorbim de Armata care va intra in dotare, dupa cum zic rusii, abia peste cativa ani, mai bine lupti in defensiva ca si infanterist foarte bine instruit, echipat cu cele mai moderne arme AT portabile.
Depinde de la arma la arma si cel mai mult de cum o folosesti (sigur ca exista si situatii cand oricat de antrenati ar fi soldatii nu pot suplinii, sub nici o forma lipsa tehnicii moderne dar cum conflictele din Siria, Libia si Irak ne arata sunt mult mai putine decat se crede):
Tr-85 vs Abrams (in anumite conditii):
„Am plecat putin cu emoţii, cu emotia românului că alţii sunt mai buni, dar nu a fost aşa. Alaltăieri, camarazii mei cu şase tancuri au doborât opt Abrams-uri din 11. Am vorbit cu un american care era vădit iritat”, spune un militar român. „
@Hannibal era un exercitiu…in situatie reala tunul de 100mm nu cred ca strapunge blindajul abrams…nu zic, daca baietii ar fi fost echipati cu ceva gen leo 2 este foarte probabil sa fii iesit acel rezultat si pe campul de lupta…dar cu tr-ul nu cred
Apropo de chestia asta si eu am fost sceptic , suna a propaganda pana am gasit pe net un articol pus de un neamt sau oricum o sursa independenta care a asistat la respectivul exercitiu din Germania. Si se pare ca asa a fost . Tot asa tipul se intreba cum un tanc inferior poate anihila tancuri mult superioare lui, si punea ” victoria ” pe seama indemanarii echipajelor In scenariul respective tancurile romanesti si trupetii care erau americani au creat o ambuscada tancurilor americane. Dupa cate am inteles astia ai nostrii au camuflat tancurile intr-o padure si au lovit tancurile americane care se deplasau pe un drum.. Tancurile romanesti fusesera allocate unei subunitati americane in exercitiul respective. O sa incerc sa mai gasesc articolul respective si sa-l postez.
@john doe da…asa am citit si eu ca au simulat o ambuscada in care americanii erau in dezavantaj…si romanii aveau si trupeti cu ag-uri etc(e si un filmulet pe youtube in care sunt tr-uri camuflate care „trag” spre abramsuri si sunt si trupeti pe langa ele)…dar din nou, a fost un exercitiu in care romanii aveau avantaje…in razboi nu o sa fie totul asa favorabil
Sa zicem ca ne invadeaza rusii, cate ambuscade credeti ca reusim sa ducem la capat? Poti sa duci un razboi doar in ambuscade? Nu prea…avem nevoie de un tanc nou!
@vioniribu Corect
De fapt nu americanii ci ai nostri erau in dezavantaj. Si nu au simulat ambuscada ci au facut-o, atat doar ca eu nu as numi-o ambuscada. In privinta asta nu conteaza vechimea tancului in exercitiu ci priceperea celor care au executata manevra. Din punctul meu de vedere in cadrul exercitiului puteau sa o faca si cu T-34/85 rezultatul era acelasi. In situatii tactice reale similare nu stiu datele secrete ale lui TR-85 M1 ca sa ma pronunt, depinde probabil de adversarul pe care l-ar avea. In orice caz tancul respectiv trebuie inlocuit de ceva mai bun pentru ca oricare ar fi atu-urile lui secrete are niste limitari vizibile si pentru amatori ca noi.
Pune problema altfel.In ambuscada,o companie are echivalentul capacitatii de lupta al unui regiment.Un batalion rus e mort in cateva minute.
Desigur,invers e la fel,numai ca raul,ramul…
Nu e nevoie de mult pt a le reteza macaroana si a le smulge initiativa.Chiar in aparare se poate.
Ca veni vorba,2 tancuri bine manevrate pot distruge un regiment.Cateva echipe AT in flancul unei coloane o pot bloca in mod sangeros. Razboiul de manevra nu e contabilitate.
Cand vorbim de tehnica nu vorbim de totul sau nimic.
Tu cred ca ai dreptate in ceea ce spui. Eu m-am referit un pic la discutia de mai sus despre exercitiul de la Hohenfels.
„in situatie reala tunul de 100mm nu cred ca strapunge blindajul abrams”
Încă nu s-a inventat tancul cu blindaj impenetrabil. Din lateral/spate, orice tanc poate fi penetrat, chiar și de tunul de 100 de mm.
Părerea mea, hîc…
Si obtii un scor de 5-6 la 1, asa cum au obtinut americanii cu Sherman vs Tigru. Cu alea 50 TR cate Abrams speri da dai gata si cu cati trupeti sacrificati, pardon, eroizati? Parerea mea..de amator.
„Si obtii un scor de 5-6 la 1, asa cum au obtinut americanii cu Sherman vs Tigru.”
Și dacă nu mă înșeală memoria, americanii cu Sherman, au cîștigat războiul.
În altă ordine de idei, mai citește o dată ce am scris mai sus. Am susținut eu cum că TR-ul ar fi mai bun decît M1? Am spus doar că din lateral/spate ORICE tanc poate fi penetrat. Ceea ce reprezintă cu totul altă treabă.
Și ca o ultimă precizare, ceea ce important e motivația și dorința de a lupta. Lupți cu ce ai, nu cu ce ți-ai dori. Au demonstrat-o mulți de-a lungul timpului, cu efective mai mici, și cu tehnică mai slab calitativă, au reușit să pună piedici mari, sau chiar să respingă armate mult mai bine dotate. Sau cum spun românii „buturuga mică răstoarnă carul mare” . 😉
Părerea mea, hîc…
Asta se promoveaza mai nou prin armata? Lupti cu ce ai (prin casa), topo are cutzite? Ai vrut matale sa ne d
ai cu flit, ça si cand noi nu am si ce spunem..
Apoi américanii àveau mii de Sherman, noi aveM cateva, de le poti numara pe dégète. CatI tanchisi américani au mûrit degeaba? Sharky, Sharky, daca ta ce ai. .
In logiça ta, la ce n’ai ba sa ne mai dotaM. Gandire de om politiciens. Mai bine o Volga pt comandament..
Israelienii cu Sherman M50 iar arabii cu Centurion,Patton,T 55 T62 sau T34-85.La numar superiori arabii.
🙂 🙂 🙂
Ma faci sa rad.. Adica noi am fi israelienii si rusii ar fi arabii.., in filmul tau..? 🙂
Asta e tare. Stii tu ceva ce numai aia din planificarea MApN-ului mai stiu numa? D-aia nu le trebuie tancuri mai de doamne ajuta..
Asa o fi..
Era doar o gluma.. Sunt sigur ca ti-ai dat seama..
Vrerea armatei nu e totuna cu vrerea votantului si a politrucului.Stii placa ,sa dam bani la pensii,la spitale,nu la tancuri.
Rusii nu sunt arabi,dar nici nu sunt zmei.Dovada e Ucraina.Iar noi suntem peste vecini.Like it or not.
Nu e motiv sa ne punem palma in fund,dar nici sa ne apucam sa bocim.
@mihais
Sa dea Domnul sa ai dreptate. Eu insa as fi mai linistit cu o armata mobila si bine dotata, formata din profesionisti cu experienta si inteligenta.. , cu niste planificatori capabili sa dea valoare maxima banului investit in dotare.. si cu o gandire un pic mai out of the box..
Asa sunt eu, mai pesimist..
Jidanii au folosit preponderent tehnica militara occidentala iar arabii, mai ales din anii 1950, incoace, doar tehnica militara sovietica.In putine cazuri, ambele tabere au folosit si tancuri capturate de la adversari.
in discutiile mai vechi vorbeam care eram mai amatoriceste
noi astia mai ..”pasionati” care nu am studiat de la a la z
simplist vorbind razboiul in defensiva …mai ales ptr pastrarea natiunii unite etc ..daca ai anumite chestii il duci pana in panzele albe
ptr apararea intereselor …de orice gen ca pot fi pe teritoriul national sau in zona adiacenta sau in afara lui ai nevoie de altceva…ai nevoie de mediile necesare si ce e mai bun ptr a da o sansa buna operatorilor si conducatorilor
acum noi avem nevoie de asa ceva …cu toate ca unii sustin alta
sa ma explic…cu toate ca suntem ,facem parte din anumite aliante blocuri avem interese economice ,sociale ,de anumit tip ,unele care se suprapun altele care vin la pachet ale noastre
nu mai suntem in epoca comunista cand economia era centralizata …si prioritar era doar exportul ptr a acoperi datoria externa cum dorea liderul nostru suprem cu tabloul atarnat pana si in biserici
atunci se aplica sablon o …strategie ,chestie pe care o explici tu cu apararea teritoriului etc si mai bine ar fi venit suprapusa cu o armata profesionista
in ziua de azi economia nu mai e centralizata si depinde de intrari ,iesiri ..etc trebuie sa fii capabil sa asiguri si afara curtii nu numai interiorul
ptr asta ai nevoie de mediile necesare
dai exemplul cu israelul
e bun…noi daca s-ar da scenariul ar trebui sa fim capabili sa asiguram pana vin intariri de la alianta sau suport sau etc
cum face israelul
israelul fara suportul tarilor occidentale era oricum …halit de arabi
conteaza enorm determinarea lor de a lupta …si la orice popor conteaza determinarea …dar nu suplineste local deficienta tehnica
la noi unitatile puse la dispozitia nato ,cele ce vor intra prima data in lupta trebuie sa fie dotate cu ce e in top 5 ..cu munitie adecvata si suport
restul vine dupa …antrenamentul e la fel de necesar cum e experienta unui excavatorist bun in comparatie cu un incepator ,la fel experienta si scolarizarea si antrenamentul ofiterilor …de la cei ce comanda operatiile pe planseta la cei din teren
dar noi cadem intr-o eroare …mare ..sa minimizam importanta tehnicii
intr-o epoca unde nu ne ducem nici macar la wc fara sa fim conectati …si ne ducem sa luam paine cu masina ..noi castigam razboiul cu bata si piatra
iubitorii tehnicii o iuesc asa cum e ea …cu bune cu rele …razboiul il castigi ,daca exista deerminarea de a lupta cu ce ai mai bun
georgienii daca aveau la momentul dat macar un interceptor supersonic ar fi dat sanse la altceva
strict vorbind abrams mi se pare de departe mai bun decat t 72 ptr scopul dat
ani identici de fabricatie …are blindaj superior ,putere de foc superioara data de tun si munitie …mobilitate echivalenta sau superioara data de sistemele de comanda mai simple si omogene …o arhitectura generala mai simpla si omogena
daca era sa-l foloseasca arborigenii cu 3 litri in canistra probabil t 72 era superior
@ tedy…
Așa, și? Acum ce vrei să fac? Să stau și să plîng, ca în povestea cu drobul de sare???
Fii sigur că, în caz de shit hits the fan, nu o să stau cu deștele vîrîte-n fund, să plîng că vai Doamne, mor ca prostul… În alea 2-3 zile cîte le am de trăit, daca e cazul de război clasic și convențional, o să fac tot ce pot să-l fac pe ruznac să regrete amarnic că a trecut Prutul, Dunărea, Marea neagră, whatever…
Dacă se comportă ca-n Ucraina, nu prea am motive să transpir…
Părerea mea,hîc…și a multor alți băieți de bine…
P.S. Dacă vouă vă place să plîngeți, atunci stați și plîngeți lîngă fustele nevestei…
Și ca o completare…O vorbă din bătrâni zice că dacă lupți, poți să pierzi, sau să câștigi. dacă nu lupți, ai pierdut deja… 😉
Cu tot moralul tau foarte ridicat si dorinta ta de lupta daca lupti in vadita inferioritate numerica si tehnica cu un adversar la fel de motivat ca si tine, binenteles ca o sa mori degeaba.
@sharky
Mai tati, si eu am facut armata de ceva vreme, cam de vreo 15 ani, aia amarata de 6 luni, iar la o adica nu as sta cu mana in san, dar nici nu mi-as ierta-o sa mor ca prostu’.. Intelegi vorba mea, sunt sigur de asta.. Iar cu vitejisme ocazionale si personale nu compensezi..
Io nu ziceam ca tu nu ai fi curajos sau mai stiu io ce, ziceam doar ca decat sa zici prostii, mai bine taci intelept..
Si ca o completare.. o vorba din batrani zice sa iti faci iarna car si vara.., adica sa nu stai ca prostu cand vine furtuna.., iar vorba lu ala.., winter is coming, intelegi tu ce vreau sa zic..
Tedy, de obicei, cînd spun ceva, știu despre ce vorbesc! Nu vorbesc doar să mă aflu în treabă!
Sfat prietenesc…fii înțelept! 😉
Părerea mea, hîc…
P.S. Aia cu winter is coming am tot propovăduit-o și eu , dar după „performanța” din Ucraina, unde floarea Krasnaia Armia și-a luat-o la greu de la niște batalioane de voluntari echipați de sponsori , sau pe banii proprii și personali, m-am mai liniștit. Nu e dreaq așa de negru cum pare…
Tot părerea mea, și tot hîc…
@sharky
Io-ti ziceam cam acelasi lucru, sa fii intelept.. 🙂
Adica nu-mi spune mie vrajeli cu loviri prin ricoseu, pe la spate in coltul din stanga, ca nu tine.., mai stiu si io cum sta treaba..
Si io cand zic ceva, in principiu stiu ce spun.., ca daca nu ma pricep, tac si intreb.., in fine..
PS Io cred ca in Ucraina a fost doar incalzirea, iar daca tu crezi ca rusii nu invata din propriile greseli, incepe sa ma ia cu friguri gandindu-ma cine ma apara..
Parerea mea..
Da” Doamne sa ai dreptate.. si io sa vorbesc prostii, doar ca mie nu mi se pare ca aia care lupta pe acolo ar fi crema armatei rosii eliberatoare, da poate tu ii stii mai bine..
Rusii au luat Crimeea la modul super profi, cu crema.., omuletii verzi antrenati in poligoanele ale 3d germane..
Apoi, interesul lor era sa prelungeasca cat mai mult conflictul din Ucraina si au bagat prostimea si ceva profi, astia din urma sa testeze armele si tacticile, sa vada ce au de schimbat..
Crema sta si observa, analizeaza.., escaladeaza, decelereaza, studiaza..
Parerea mea..
Nu a zis nimeni că rușii nu învață din propriile greșeli, dar în Ucraina și-au cam rotit tot corpul profesionist de cadre și militari angajați. Tu crezi că tancurile alea T-72B3 care veneau ca „ajutoare umanitare” erau operate de tractoriști volintiri?Și mulți din Spețnaz și VDV și-au lăsat oasele p-acolo… Cel puțin acum un an, în august 2014, cînd proorocea Buzu p-acilea că vine bau-baul peste noi pînă în septembre, au murit fo trii sute într-o zi, numai specialiști…Crimeea a fost o capodoperă, dar apoi efectul surprizei s-a pierdut, și s-au trezit naționaliștii… Astea oricum au fost discutate și răsdiscutate pe aici, și ne abatem tare și de la subiect, care era M1A1 vs. T-72…
Părerea mea, hîc…
@sharky
Asa e. Ai dreptate, ne abatem aiurea de la subiect. Sper sa ai dreptate, cel putin pana acum din discutiile cu tine imi pari un om serios si competent..
Mai vrei tu sa dai cu flit si sa ai ultimul cuvant, dar asta nu schimba realitatea.. Uneori tin si io sa am ultimul cuvant, desi nu e important. Sper sa fie cum zici..
ok, tedy. Peace!
Shalom you too my friend 🙂
🙂 🙂 🙂
Aleikum salam, habibi! 🙂
Și chiar gata!
🙂
Poate ca o sa prinzi doar primele minute ale confruntarii.
Sigur, esti invins inainte sa inceapa batalia, daca esti cu moralul la pamant, asa cum au fost ucrainenii la inceputul conflictului, in Crimeea.Binenteles ca si rusii sunt tot oameni iar daca esti foarte bine instruit si echipat cu tehnica de lupta performanta pentru ei esti un adversar redutabil cu care nu vor sa aiba dea face, mai ales cand esti si tara membra NATO.
Te asigur ca atata timp cat suntem tara membra NATO si aceasta organizatie functioneaza, nu va fi niciun conflict militar deschis NATO-Rusia pentru ca in final ambele tabere vor fi distruse de arsenalul nuclear, la pachet cu tot ce se afla acum pe Terra.
sharky, americanii au castigat razboiul nu datorita tancului Sherman, o mare mizerie, ci pentru ca au detinut suprematia aeriana asa ca din aer au distrus cea mai mare parte a tehnicii de lupta si a unitatilor combatante inamice.Daca SUA nu detinea suprematia aeriana, crezi ca ar fi reusit debarcarea in Normandia sau ar fi decurs campania din Franta asa cum o stim acum?In concluzie, daca americanii s-ar fi bazat exclusiv pe Sherman ar fi avut mari deceptii(oricum cum Sherman au avut deceptii).Binenteles ca au contat si trupele terestre sau navale pentru ca un razboi conventional nu il poti castiga exclusiv cu aviatia militara insa balanta victoriei o inclini decisiv spre tine, cu aviatia militara, atunci cand detii suprematia aeriana.
aici e cam adevarat, germanii pierzand cea mai mare parte a tancurilor si tunurilor de asalt nu din cauza angajamentelor cu tancurilor aliate ci din cauza aviatiei inamice si a lipsei combustibilului si pieselor de schimb (datorata partial tot taierii liniilor de aprovizionare de catre bombardamente).
Cum am mai spus și aseară…pffffffffff
Ce am vrut eu să spun, și ce înțelege lumile… Mă las păgubos…
Sharky,
Eu am raspuns doar la asta…
„„Si obtii un scor de 5-6 la 1, asa cum au obtinut americanii cu Sherman vs Tigru.”
Și dacă nu mă înșeală memoria, americanii cu Sherman, au cîștigat războiul.”
In rest, sunt de acord cu tine ca trebuie sa-ti maximizezi sansele cand ai tehnica inferioara, prin antrenament si motivatie… Insa nici la partea de antrenament nu cred ca stam exceptional.
Cat despre ambuscade, la ce senzori si tehnologii exista acum, cam greu, dar nu imposibil, doar ca noi nici la tehnologia de camuflare nu stam prea bine (la majoritatea aplicatiilor MApN tot cu vehicule pline de crengi se merge). Insa procentul de ambuscade din totalul angajamentelor a fi suficient de redus ca sa poti influenta semnificativ cursul razboiului.
Vezi chiar si alde Wittmann… si cum s-a sfarsit.
Normal ar fi sa avem o dotare decenta, asta e clar. Daca nu egala sau peste a inamicului macar cat de cat apropiata. Apoi intra si moralul, priceperea si desigur relieful, vegetatia (raul, ramul) si chiar clima.
E as merge pe putere de foc cat mai mare si pe mobilitate, la noi.
Adica un TBT bine protejat la categ asta dar amfibiu, cu tun cal 30-35 mm si rachete AT ghidate pe el (un urmas al MLI si MLVM pe senile si cu acelasi armament ar fi bun si el), arme AT portabile (de la un inlocuitor mai puternic dar la fel de simplu pentru AG-7 la rachete AT), rachete AA portabile cat mai bune, drone de toate tipurile (de la nano-drone la maxi-drone de cercetare si de ce nu chiar de atac), artilerie mobila din belsug (inclusiv aruncatoare moderne) dar mai ales reactiva cu raza lunga si de calibru mare (cu diverse incarcaturi, de la drone la arme antibuncar la submunitii AT si AP), arma de asalt (pe scheletul AKM modernizat) cu incarcatoare mai generoase (50 de cartuse), un PSL modernizat, mitr in cal 7,62×51 (PKM recalibrat), echipamente de protectie (casti, veste) si comunicatii (la toate nivelurile), aparatura de vedere pe timp de noapte, radare si sist de detectie cu raza scurta si medie si rachete AA cu raza scurta si medie, toate mobile.
Plus instructie cat cuprinde.
Mai toate astea (cu mici exceptii) se pot face aici, produse local, nu necesita cine stie ce investitii uriase sau transferuri nemaivazute de tehnologie. Unele chestii pot fi si exportate si ar aduce si castiguri din pct asta de vedere.
Chiar si dronele subacvatice ar fi o treaba, pentru controlul apelor teritoriale (mai ales daca le faci suficient de mari astfel incat sa pui si macar vreo 2 torpile in ele, pe langa senzori de tot felul).
O dotare din asta cat mai bogata, cu instructia de rigoare plus relieful ar face sa fim deja o nuca foarte tare pentru oricine. Ar trebui urgentata legea aia cu rezervistii voluntari si instruirea lor cat de cat.
Relieful (si vegetatia sau chiar clima) conteaza si el foarte mult. Se zice ca actul de la 23 august 1944 a scurtat razboiul cu cel putin 6 luni (unii zic chiar cu un an), si asta cu armata rosie in plin avant, mai experimentata, mult mai numeroasa si excelent dotata.
Carpatii au jucat si ei un rol important aici.
Churchill parca a propus ca debarcarea aliatilor sa se faca in Balcani dar americanii au ales Italia zicand ca pana trec de Balcani rusii sunt demult la Berlin. Chiar si asa aliatii au fost blocati in Alpi (si pana acolo au platit un pret mare la Monte Cassino de ex, cu toata superioritatea si sprijinul aerian).
Pe de alta parte cucerirea muntilor Tatra de catre armata romana (vanatorii de munte romani vs gebirgsjaeger germani), pe timp de iarna daca imi amintesc bine, a fost o opera de arta dpdv al pregatirii, tacticii si mobilitatii (si in Crimeea si Caucaz ai nostri s-au descurcat foarte bine in fata rusilor).
Rusii se chinuie in Cecenia si o controleaza doar platind niste ceceni sa fie de partea lor. NATO insasi a preferat sa lungeasca acea campanie de bombardament in fosta Iugoslavie si sa treaca la tinte civile pana cand sarbii au cedat, in loc sa incerce o campanie terestra. S-a vazut ca sarbii si-au camuflat excelent trupele si tehnica si din pct asta de vedere au suferit pierderi destul de mici
Ce s-a intamplat in Vietnam se stie iarasi.
Toate astea sunt zone cu lanturi muntoase destul de mari, impadurite sau acoperite de jungle si unde e foarte greu sa aduci tehnica grea, iar uneori nici aviatia nu poate ajuta prea mult.
In rest noi ar trebui sa integram aici cat mai mult din celelalte categorii, facute partial aici, offset, mentenanta.
Un tanc facut si 50% aici ar fi excelent, la fel mentenanta si chiar piese de schimb sau modernizari de software pentru F-16 (cate om avea pana la urma), elicoptere, corvete (macar partial), de ce nu o racheta AA facuta partial aici (am putea colabora cu ucrainienii la motoare de blindate sau nave, chiar rachete).
Mai on topic acum, e clar ca M1 Abrams e tancul superior si rusii abia cu Armata ar echilibra (poate balansa un pic spre ei chiar, depinde) cat de cat balanta. Poate si un T-90 de ultimul tip, cu ultima gen de sist de protectie activa si pasiva, SCF francez si rachete AT ar putea lupta mai de la egal la egal cu Abramsul, mai ales daca circumstantele sunt favorabile.
Un M1A3 Abrams (despre care am mai vazut ca se vorbeste), posibil cu o varianta americana de tun L/55 (chiar si cu L/44 de acum e apropiat de L/55 german) si protectie imbunatatita ar fi insa probabil cu un pas inainte (in special la SCF si electronica) chiar si fata de Armata.
Sau (legat de tancuri), daca sunt prinse intr-o ambuscada calumea (si aia au arme AT OK, mai ales pentru distante mai mici) ar fi greu sa scape chiar si daca sunt super tancuri in confruntari face to face in camp deschis.
Pana si cockteilurile Molotov am vazut ca mai merg, cel putin la MLI-uri de ex (e o poza cu ce au patit niste britanici in Irak) dar cred ca acum mai toate blindatele (tancurile mai moderne cel putin) sunt mai protejate fata de astfel de atacuri
@ Sharky – Si rusii au castigat razboiul cu al lor T-34. Dar ceea ce nu se spune prea des e ca au construit 57.000 T-34 intre 1940-1945, iar nemtii le-au distrus 82% din aceasta productie, cu toata inferioritatea lor numerica si strategica, dar cu superioritatea tehnica. Bine, la final, superioritatea tehnica nu i-a ajutat prea mult, doar au prelungit sfarsitul. Dar cate tari in ziua de azi si-ar mai permite sa aiba carne de tun in lipsa tehnicii moderne? Poate doar Rusia (as always), dar in rest e cam general valabil ca tehnica superioara salveaza vieti. Si cei care „de-a lungul timpului, cu efective mai mici, și cu tehnică mai slab calitativă, au reușit să pună piedici mari, sau chiar să respingă armate mult mai bine dotate” – acestia au purtat doar razboaie de gherila. Vezi Vietnam, Afganistan in anii ’80. Dar ce sa mai spune de israelien vs. tarile arabe? Arabetii si-au luat-o in grup de la israelieni in nenumarate randuri doar datorita tehnicii superioare si a tacticilor superioare.
Pfffffffff…
credeam că am lămurit chesti asta în discuția cu Tedy.
Uneori doar din cauza tacticii/ instructiei/mentalitatii adecvate, ca sa nu zic superioare.
Un exemplu: https://youtu.be/jxi053u3ae4
@sharky frontal poate sa il zgariem putin 🙂
face-to-face in campie sunt moarte…doar asa la ambuscade ca tiganii 🙂
eu imi pastrez parerea ca exercitiul ala nu respecta parametrii reali ai tancurilor si ca simulau ca si cum TR-ul ar fi avut 120mm…sau 125mm avand in vedere ca romanii erau aia „rai” 🙂
„face-to-face in campie sunt moarte…doar asa la ambuscade ca tiganii :)”
Și ambuscada e o formă de luptă. Nu te obligă nimeni să lupți numai la câmpie , în teren deschis.
Dacă înțeleg bine ce ai spus tu, rezultă cum că strămoșii noștri sunt țigani de vreo doo mii de ani, pen’că ambuscada a cam fost forma favorită a românilor , împotriva invadatorilor. Cînd nu ai trupe la fel de numeroase ca cel care te atacă, lupți cum poți. Îl aștepți la câmpie, și mori cu el de gât, ori îl ții numai în ambuscade, cu forțe mici și manevrabile, și moare numai el…Alege tu dacă vrei șă fii țigan, sau nu…
Părerea mea, hîc…
@sharky ce spui tu e corect…doar ca acum parerea mea e ca nu ne mai permitem sa luptam doar in ambuscade, nu ne permitem sa abandonam orase si sa parjolim pamantul…parerea mea…decat sa iti arunci industria in aer si sa faci praf orase, drumuri, cai ferate etc. in cazul in care te invadeaza cineva, si sa astepti sa ii dai la gioale cand il prinzi cu garda jos(facandu-i pierderi care nici nu se compara cu ce ai pierdut tu), dupa care sa dai sute de miliarde pe reconstructie, mai bine bagi cateva miliarde in arme la zi
Nu zic ca tu nu ti-ai dori la fel ca mine investitii si tancuri noi, dar dupa „victoria” din germania o sa zica lumea „de ce sa dam bani pe tancuri noi, ia uite ce le-am facut americanilor cu tancurile astea”…nu trebuie sa ne imbatam cu apa chioara ca un razboi se castiga numai cu ambuscade…adica sa zicem ca duci un razboi din asta de talibani ceva mai dezvoltati si dupa 5 ani pleaca rusii ca s-au saturat de noi 🙂 ce ramane in urma?
Uite, polonzeii se pregatesc sa se ia la tranta serios in caz de ceva.
Muntii nostri saracii, ça la ce dotare aveM de 2000 de ani.. Dar si nemtii au munti d’ar nu se bazeaza à sa tare pe ei. Poate n_or fi frati cu ei ça si noi
.
Muntii nemtilor nu sunt pusi strategic.Asta nu inseamna ca nu ii folosesc.
Despre ambuscade si hartuire in general se pot face mult si bine.Chestie elementara a razboiului de manevra.
Despre abandonul infrastructurii nu e bine,dar se reface in cativa ani cel mult.Libertatea canci.
@mihais
Sunt absolut sigur ca ai inteles aluzia..
La noi abandonul infrastructurii se face in timp de pace.., si nu se mai reface.., never.. Libertatea? Asta voi decideti.., insa libertate fara prosperitate..
@mihais
Ce inseamna sa fii destept, iti pui muntii cum trebuie si apoi nu te mai doare capu..
„decat sa iti arunci industria in aer si sa faci praf orase, drumuri, cai ferate etc. in cazul in care te invadeaza cineva,”
Newsflash, Vio… Industria, drumurile si caile ferate sunt cam praf…Crede-mă cînd îți spun că am văzut, în zone de conflict, drumuri mult mai bune decît ce avem noi…
Daca tancurile ar fi zburat, probabil ca le-ar fi „doborat”.., dar cum nu prea zburau.., slabe sanse. Asta suna a propaganda comunistoida. Baiatul sarac, plecat de la tara, instruit in spiritul luptei de clasa la da cu flit burghezilor de la oras.., si uite asa americanii plang de ciuda ca nu au si ei TR85. Dar cine stie, poate l-au copiat deja, in timpul exercitiului.., ca doar de aia i_au cjemat pe ai nostri pe acolo..
In fine, chiar daca TR85M1 ar fi lovit primul un M1A2, proiectilul nu ar fi penetrat blindajul..
@vioniribu si Tedy
1. Un tanc nu se anihileaza dar prin strapungerea blindajului, este suficient sa il avariezi (orbesti, o lovitura in turela poate duce la blocarea ei, echipajul poate fi efectat fara sa fie nevoie de penetrare, etc).
2. Penetratorul tras de Bizon este capabil de +400mm RHAe pe cand cele lansate de tunul de pe T72 , ale irakienilor 310mmRHAe (cam asta era media) .
3. Un tanc nu se ataca doar frontal, in campie sau de la 2-3km. Atat Tr-85 cat si T72 fiind capabile sa penetreze blindajul Abrams pe lateral sau spate.
Ex din Irak: One DU kinetic energy round – One hit in the left side of the hull. Extensive damage by fire.
Two DU rounds – Double penetration of the hull.
One DU kinetic energy penetrator, then hit by anti-tank missile – KE round achieved a double penetration of the hull. The anti-tank missile set the storage area of the turret on fire.
Three conventional KE rounds – Two partial penetrations on the rear turret right side (possible fire in the storage area). Cosmetic damage on the turret front DU left armor plate.
Reamintesc ca ale noastre penetratoare sunt putin mai potente.
Tr-ul vs T72:
„Corpul“ sau turela unui T72M1 poate fi penetrat de la 2km, frontal.
Conteaza foarte mult cum folosesti arma, daca le folosesti pe o campie care da posibilitatea inamicului sa le angajeje de la 2-3km este clar ca nu au o sansa dar sub 2km (T72) deja discutam de altceva.
Asta nu insemna ca Tr-ul este un super tanc, nici pe departe are nevoie de upgrad-uril.
Hannibal asta plecand de la premiza ca advesarul nu are nici un fel de infanterie care sa sustina unitatea de tancuri si de la premiza ca adversarul nu are nici un fel de aviatie….
In caz in care are si infanterie si aviatie la ce tancuri si ce aparare anti-aeriana avem noi…vom muri eroic
Stiu Cum se anihileaza un tanc f bine. Pe logiça asta TR85 este tôt ce ne trebuie. Total fals. Ne trebuie racheté at performante. DaÇa vrei armata de parade iti facil un tanc in 150 exemplare ça sa ai cu ce sa te lauzi, uitand ça tancul are besoin de un lant logistic f élaboration si costisitor. Daca nu poti distruir tangue, ii distrugi aprovizionarea. Echipajul ramane fara combustible, apà, hrana, munitie si tr sa abandonné le véhicule. Daca ai racheté at, puis çate va in portbagajul jeep lui, iei motorisation, te imbraci sport si merge la vanatoare. Daca mai trag aia ii tine, ii d’ai si la tv pt ca trag in civili inocenti
. Le distrugi là logistique. De aia se te me au si américani in Irak, nu de T72 irakienne.
Tedy ce este cu tentativele astea de franceza ca mesajele de mai sus le-ai scris normal.
De pe un mobil din Franta, scrie cum vrea el, desi incerc sa-l corectez mereu. Cand sunt acasa scriu normal pt ca laptopul nu ma corecteaza mereu in franceza. Scuze. Sunt in Franta si de aia..
De exemplu in ofensiva de la Kursk din iulie 1943 , multe tancuri Tiger si Panther au fost avariate la trenul de rulare, senile , roti motrice, suspensii, in cimpul de mine , puteau fi reparate dar n-au venit cu piese de schimb , care trebuiau aduse din Germania.Asa ca n-au mai putut fi reparate devenind inutilizabile.
@robi
Indiferent ce tanc ai daca nu este „cer senin“ il ai degeaba asa ca mai bine AA + AT decat tanc si atat. In ce priveste infanteria trebuie sa ai o arma care sa o anihilezi dar este destul de vulnerabila si adauga o oarecare vulnerabilitate tancurilor (viteza de desplasare + distanta si timpul necesar pt. a angaja tancul inamic, etc). Mai periculoasa poate fi combinatia cu APC-IFV-urile care sunt dotate cu turele care au tun de 25-40mm + AT.
Tehnologia de ultima ora, este seducatoare te minte frumos cat timp ai bani, dupa nu mai vrea sa auda de tine, numai ca inamicul nu se opreste cand tu nu mai ai bani (este ca un drog care iti poate lua tot daca nu esti atent).
Efectul secundar al folosirii exagerate a tehnologiei este afectarea sustenabilitatii, imposibilitatea de a sustine un conflict indelungat. Cand consumi prea multa:
„A German battalion assigned to Nato’s rapid response force used broomstick handles instead of guns on a joint exercise due to chronic equipment shortages
German military was also using ordinary Mercedes vans as stand-ins for armoured personnel carriers during training because of equipment shortages. (pai cand ai ‘campionul fiabilitatii’ Boxer …)
Germany’s KSK special forces had to pull out of a Nato joint exercise because there was no operational helicopter available for them. „
„Dutch soldiers are shouting ‘bang, bang’ because they’ve run out of bullets “
Major-General Harm de Jonge said that the lack of ammunition has meant that soldiers are not able to practise shooting and firing techniques regularly, hampering the soldiers’ confidence levels
„There is not always sufficient ammunition available for exercises and training. The Defense Ministry understands that troops are not always happy with this. Once additional funding is available, the stockpiles will be replenished in 2015.”
Si nu sunt singurele cazuri: o, nu, nu.. dar poate alta data.
Evident ca nu inseamna sa nu o utilizezi ci sa fi foarte realist cu privire la posibilitatile tale de a o folosii (unde sa o folosesti) pt. ca altfel ea iti ofera doar iluzia unei capabilitati mai mari, in realitate fiind o dezarmare.
@Tedy
Nici nu poate fi vorba sa nu avem AT(GM) performant, Ro nu va putea sa faca fata (cat de cat) Rusiei doar cu tancuri indiferent de ce model vorbim, pur si simplu nu ne permitem sa avem atatea.
La AT trebuie mers pe 2 modele unul performat importat si unul produs in tara in nr. mai mare pt. toata lumea (evident pe langa AG -7/9 fie un ATGM fie ceva de pus in spatele fiecarui soldat). Probabil ai avea nevoie de multe, multe mii astfel incat sa fie poti contracara blindatelor inamice.
//
Se pare ca iar se mai ‘joaca’ rusii dea negocierea, sa vedem ce vor mai obtine (se mai dilata ceva de prin Rusia in Ucraina, de caldura, evident..):
„DPR says that they are on the verge of beginning full-scale hostilities.
A Russian tank column entered Ukraine via Uspenka border crossing point.
Many Russian equippment rushing through Uspenka. Many tanks dug in near Kuteynikovo. „
‘DPR’:
Ukraine plans series of devastating terror attacks on its territory to justify offensive in #Donbas”. – „DPR MoD”
Independent: Ukraine fears ‘big war’ as Russia sends in more troops
„Military authorities in Ukraine believe the number of Russian troops within and close to its borders has risen to more than 50,000, raising fears of a substantial escalation in the conflict raging in Ukraine’s eastern regions. „
http://uatoday.tv/news/independent-ukraine-fears-big-war-as-russia-sends-in-more-troops-475846.html
Exact ce ii spuneam si lui George GMT, tr85 era depasit si in anii 80 si este complet depasit azi.
Cand ai tot felul de drone ce scaneaza cu sensori care mai de care mai avansati nu mai merge sa bagi tancul sub pamant sau sa pui 3 frunze pe el si sa speri ca trece adversarul pe langa tine sa poti sa ii tragi in spate…
Romania e cu curu in balta complet si avem nevoie de tehnologie straina si productie in tara.
@Robi. Eu in locul tau as evita discutiile despre tancuri in perioada urmatoare, atat timp cat la articolul despre tancul romanesc ne-ai aratat tuturor ca nu prea stii despre ce vorbesti nici in materie de tancuri nici in materie de tehnologie pt tancuri.
Decent ar fi sa stai relash pe subiectul asta.
Nu judeca ce stiu si ce nu doar pe o discutie despre tr85. Asta e tot ce pot sa iti zic pe net.
Nu stiu de ce dar presimt ca T14 Armata va fi un Fail…
Acum câteva zile, pe National Geographic parcă, un agent CIA povestea că la începutul carierei a fost trimis în India. Misiunea?Să afle ce fel de blindaj are T 72. A găsit un binevoitor și a reușit.
Offtopic si nu prea…
Ministerul de Interne vrea să reguli noi pentru a fi clar cine e chemat la arme în cazul unui război, potrivit Digi24.
Până acum, în cazul unei mobilizări naţionale, erau obligaţi să se prezinte bărbaţii de până la 60 de ani şi femeile de cel mult 55.
Acum, şefii ministerului vor să crească limita pentru bărbaţi la 65 de ani şi pentru femei la 63 de ani.
Cerinţele vin în contextul în care au existat numeroase dezbateri asupra faptului că jumătate dintre rezerviştii din armată nu sunt în acest moment în ţară şi nu se ştie câţi dintre ei s-ar putea prezenta la arme în cazul unei mobilizări.
m.cotidianul.ro/article.php?id=266495
65?! Astia sunt cu capu?!
Capu alalat. Ala fara minte si un singur ochi!
Deci nu stiu ce soldati cred astia ca scot la 65 de ani…
Soldati de sacrificiu intrun razboi modern ca si vitele la abator.
Probabil se gandesc sa mobilizeze soldati care sa nu fuga de pe campul de lupta ……. din cauza batranetii 🙂 )))))))
https://www.youtube.com/watch?v=e7H-63vMo9A
„Cerinţele vin în contextul în care au existat numeroase dezbateri asupra faptului că jumătate dintre rezerviştii din armată nu sunt în acest moment în ţară şi nu se ştie câţi dintre ei s-ar putea prezenta la arme în cazul unei mobilizări.”
He-he-he! Chestia asta am ridicat-o la fileu încă din 2011-2012 p-acilea, cu ocazia unor discuții pe tema asta. Intelighenții se pare că deabia acum s-or prins de faza asta. TRIST!!!
Nea Bizonule, matale te plângi că înainte era limita la 50 de ani, și ăștia de acum vor să o ducă la 65. Diferența majoră e că înainte erau oameni care gândeau, când concepeau un document de genul acesta. Acum doar se marchează momentul, se mai scoate un pdf, după cum bine zice gesege-ul, și gata, am rezolvat-o și p-asta. vedem noi pe urmă ce am făcut!
Părerea mea, hîc…
Ce va plangeti atata ? O pereche de pampersi pentru mosi si unul langa mine sa-mi zica in ce directie sa tintesc si i-am spart 🙂 ))))
Scuze de off topic : Cacat-am steagul!
Ministerul de Interne vrea să reguli noi pentru a fi clar cine e chemat la arme în cazul unui război, potrivit Digi24.
Până acum, în cazul unei mobilizări naţionale, erau obligaţi să se prezinte bărbaţii de până la 60 de ani şi femeile de cel mult 55.
Acum, şefii ministerului vor să crească limita pentru bărbaţi la 65 de ani şi pentru femei la 63 de ani.
Cerinţele vin în contextul în care au existat numeroase dezbateri asupra faptului că jumătate dintre rezerviştii din armată nu sunt în acest moment în ţară şi nu se ştie câţi dintre ei s-ar putea prezenta la arme în cazul unei mobilizări.
http://www.cotidianul.ro/mai-vrea-cresterea-varstei-maxime-pana-la-care-se-fac-mobilizari-266495/
Acu daca unii cred ca io la 63 mai pot acea o alta utilizare decat cdt de plutin de executie apai sunt BOI rau. Cu taoata bunavointa am un stent, sunt cam fara vlaga , iau cam multe pastile si vaz cam prost… Plus mai sunt unele da’ prefer sa fiu discret … si decent!
Si amintesc – amu 26 de ani parca se zicea pana la 50 de ani …
Deci draCii mei ca cuma am zis cu steagu daca se pune baza in bosorigime ..
Da tineti-va-ti bine de scaune :
Cu ocazia zilelor culturale maghiare de la Cluj Napoca, desfășurate cu sprijinul Primăriei orașului, va avea loc și o prelegere despre Horthy Miklos, „susținută de academicianul maghiar Romsics Ignac, în cadrul seriei de Istorie și memorie organizate de Academia Korunk”. „Așadar, pe 19 august, ne vom reaminti de ocuparea Transilvaniei pe banii Primăriei din Cluj! Bine că românii nu mai au voie să-l cinstească pe Țuțea, Vulcănescu sau pe alți martiri ai comunismului, dar avem prelegeri despre ocupantul Horthy la noi în țară!”, afirmă deputatul Bogdan Diaconu, preşedintele PRU. http://www.stiripesurse.ro/dictatorul-fascist-miklos-horthy-comemorat-la-cluj-napoca-pe-bani-publici_964383.html
Ca sa fii beneficiezi de un masaj cu senila din partea unui tanc rusesc, sa fii o tinta pentru aviatia sau artileria inamica, si sa devii un erou, ofiter post mortem esti apt.Totul pentru front, totul pentru victorie.Departe de mine ca iti vreau raul.Partea tragica este ca factorii decizionali care debiteaza asemenea ineptii habar nu au la modul real, cum se poarta azi un razboi modern.Inca a ramas mentalitatea bolsevica din perioada lui Ceausescu cand eroicele garzi patriotice trebuiau sa respinga cu carabina marca ZB invadatorul NATO, de regula baieti din trupele aeropurtate, multi dintre ei militari de cariera.
Un ofiter superior din armata mi-a spus ca in ultimii ani, pe criterii PCR sunt incadrati din sursa externa absolventi de studii superioare inclusiv la arma infanterie iar ulterior acestia urmeaza un curs de pregatire cu durata de 11 luni.S-a dus dracului profesionalismul in armata noastra, inclusiv la nivel de comanda unde sunt promovati cei apropiati puterii , pe criterii subiective.
sorinel
la 40 de ani inca mai puteam lua o tinta „vaca” de la 250 metri (folosind pusca semiatimata a garzilor patriotice. Adcia nu ZB cu un AKM foc cu foc). Azi .. poa la 100 metri. Nu ma intreba in cat timp parcurg azi 100 metri (stent, se pare ca deja ceva infsucienta)
Si gazeiel sau „militia” (armata elevetiana este o „militie” ba chiaer si pilotioo de pe F 5 Tiger 2 sunt „militie” ) [poa fi si ea utila … 3 insi superprofersionisti nu fac parea multe aprale cu 300 de insi mai fraieri in fata .. Profsionistu castiga luand fraieu pe la spate si in tacere… insa adaca este pe fata in camp deschis si farieru avertizat ….
Plus ca GP la o adica se prevedea sa li se ataseze si ceva „utilaj”
A .. asta ma face sa regret ca in mart 1990 cand a fopts pe simpla dorinta nu m-am dus la o tragere (ultima) da avema ceva treaba (serviciu) si era si vreme nasoala (si eu reumatic) .. ca din 89 primavara nu am mai tras (acum vreo 10 ani inca ma „ardeau” palmele sa tina o arma si sa trag cateva boabe )
65 de ani? maiculitza doamne!
asa se intampla cand criteriul major il constituie PILELE.
Pilele sunt o amenintare dpdv al securitatii mult mai mare decat flota Marii Negre din Crimeea sau tancul Armata sau, de ce nu, bombele si rachetele nucleare.
Prin intermediul PILELOR poti pune un gibon oligofren la carma si-apoi sa te tii! Ii mai dai si un steag in mana si o caramida sa se bata in piept si gata, natafletii stau si admira cele 12 taburi cumparate din Elvetia, cele 12 aruncatoare de rachete + din cand in cand faci un reportaj cu sujmarinul Delfinul.
Din ciclul, vedeti, noi avem ce moderniza.
Asa ca, baieti, inainte de a promova idei crete ( si bune, de altfel), promovati va rog razboiul impotriva PILELOR…
Ar fi interesant de stiut cati oameni au murit in spitale din cauza lor, cati bani s-au pierdut in economie din cauza lor, care ar fi fost starea armatei romane daca nu ar fi fost ele ( hai sa nu zic in armata dar macar in ministere si in industria de resort), samd samd samd…
„CETATENII TREBUIE SA APERE LEGEA CA SI CUM AR LUPTA PE METEREZELE CETATII” – HERACLIT –traducere aproximativa cu romgleza mea de balta
…. si as adauga, cate destine profesionale frante, rupte, si cata putere a pierdut Romania din cauza acestui sistem infam si infect promovat cu ardoare tovaraseasca, numai si numai pentru a detine controlul de catre asa-zis defunctul sistem comunist care numai defunct nu este.
În contextul foamei viitoare din Rusia, cred că o să îi rezolvăm pe Ivani cu lansatoare de shaorma.
Daca ar fii sa parafrazam dupa acea piesa de muzica „Dan Spataru n a murit , piesa ast este hit ” asa si Oprea ar cam vrea sa readuca trupele de Volksturm , mai ramane adolescentii daca o cere interesu natinal o facem si pe aia . De la untimp numai tampenii in legatura cu stagiu , cu trupe cu voluntari doar carnita de tun . De echipare si dotare citim cate un discurs de zile festive si gata .
Dusa vrea si remorchere ca nare cu ce scoate copaile din port .
Ehe, daca armata irakiana nu se oprea in Kuweit, continuand inaintarea spre Riyadh si campurile petrolifere saudite, poate ca americanii ar fi folosit direct bomba atomica. In acest caz superioritatea Abrams in fata T-72 nu ar mai fi contat. 😀
Daca mergeau invada Arabia Saudita nu dadea unchiu’ sam cu bomba…tot o invazie terestra facea, putin diferita, dar cu acelasi rezultat…probabil cu durata mai lunga, dat tot aia era.
Pai tocmai durata aceea mai lunga era problema, ca daca pornea Sadam vreun embargo la petrol si ramanea contribuabilul american fara benzina pentru HotRod si Muscle car, cadea guvernul american 🙂 De ce credeti ca s-au unit toti impotriva lui Sadam asa repede si cu atata furie?
Eh, dadea unchiu’ sam drumu la rezervele nationale si nu ramanea contribuabilul fara petrol 🙂
Tovarasi, nu va mai impacientati ca babele. Niciodata nu veti vedea in prima linie batrani de 65 de ani sau femei varstnice. Rolul pe care il vor avea va fi exclusiv in spatele liniei frontului pe lantul logistic,mentenanta si de ingrijire medicala. Doar nu isi imagineaza cineva ca vor putea fi trimisi in razboi ca si combatanti…
Daca imi este permisa o alta opinie, as spune ca in cazul Ucrainei totul aduce a tradare a factorilor decizionali oligofreni si corupti, omonimi celor din politica romaneasca si armata romana, regizata si instrumentata de Kremlin. La toate astea se adauga si existenta covarsitoare a rusofonilor. Pentru ca, sa nu imi spuna mie cineva, chiar daca sunt un neica nimeni, un civil oarecare, ca un grup restrans de infiltrati, fie si posesori ai unei tehnici de lupta moderne, poate sa faca praf o armata regulata deloc neglijabila si pe teritoriul careia a ramas si o mostenire consistenta a tehnicii armatei sovietice,ca nu cred. Unde mai pui faptul ca in Crimeea armata ucraineana s-a predat fara sa traga un foc. Acolo a fost tradare si complicitate. Cand serviciile occidentale au informat Ucraina cu privire la activitatile iminente rusesti, normal era, in orice tara, deci si in Ucraina, ca unitatile armatei din vestul tarii si din interiorul ei, sa fie masate si concentrate in punctele strategice, sensibile, pentru a contracara din fasa elementele turbulente induse de tovarasii vecini? Poate imi explicati domniile voastre de ce nu s-a procedat astfel. Pentru o viziune mai buna, puneti Constanta in locul Sevastopolului si imaginativa daca ar fi logic ca armata romana sa incerce contraatacuri timide doar dupa ce a permis intrusilor sa isi creeze un cap de pod si sa si-l consolideze. Asta, desigur in conditiile in care ar exista o avertizare timpurie a actiunilor subversive ce urmeaza a se desfasura.
COMPARATIA ar trebui facuta cu T-72 B2[din 1988] si nu cu cea mai slaba varianta de T-72,si atunci am vedea cat sunt de superioare tancurile ABRAMS M1A1 DIN 1991 IN COMPARATIE cu cea mai buna varianta de T-72 DIN 1991.
Exercitiul din Germania unde TR-urile noastre au „distrus” niste Abrams-uri s-a purtat cu trageri electronice. Toate vehiculele de lupta aveau montat pe teava un dispozitiv electronic ce simula tragerea (chiar daca aceasta se realiza cu munitie de exercitiu) si totodata anunta tinta ca s-a tras asupra ei. Dispozitivele se pot vedea foarte bine si in pozele din articolul de pe acest site de la acea vreme. Nu vreau sa discreditez TR-urile noastre, dar acele lovituri nu au insemnat neaparat si penetrare. Inseamna doar ca au surprins tinta si au tras asupra ei. Si conform regulilor exercitiului, tinta supra careia s-a tras e considerata distrusa. Pe acceeasi logica si MLI-urile ar fi putut distruge cateva Abrams in acest mod.
Pai MLI-urile pot distruge Abramsuri…Cu rachete Spike!
Da’ ce’aveti cu Abramsurile alea de vreti sa le penetratzi bre, gasiti-va si voi niste gagici misto 🙂
Dupa aia una doua, razboi cu rusii 🙂
Ba ai batetzi de-i ascultatzi cu urechea, ba va temetzi de ei…
Cat mai sunt americancii p’aici si mai suntem in NATO e putzin probabil sa va atace rusii cu diviziile de tancuri, ar insemna ca o catastrofa geopolitica e in full force si daca se incaiera americanii cu rusii oricum ai da’o tot se termina cu lovituri nucleare tactice si atunci chiar ca nu mai conteaza…
Dupa aia cand v-ati batut voi cu rusii fara sa aveti pe careva greu in spate
Cand aliantele au cazut am cacat steagu si in 40 si in 44
Daca nu mai sunt americancii p’aici nu se trage nici macar un foc de avertisment cu munitie d’aia chioamba…
Si nu ma refer la lasitatea ramatei romane, ca romanii saracii de bine de rau si-au facut datoria
Ma refer la clasa politica si la conducerea superioara a armatei, astia vor intra la negocieri cu rusii imediat ce aliantele actuale vor cadea
Iara rusii daca mai vin ce dracu sa va mai ia…
La mine in sat erau combinate, fabrici, lucrau zeci de mii de oameni
Acuma e pustiu, ceva malluri si banci care traiesc pe spinarea pensionarilor si a angajatilor la stat, magazine de haine uzate si alte vechituri, asa ca ce sa va mai ia rusii fratzilor, pielea de pe pla…
Am gasit pe Youtube o serie de filmulete referitoare la Abrams. Cam denigratoare. Par insa a prezenta unele lucruri reale si as intreba pe cei care realmente STIU arma tanc daca sunt adevarate, iar daca da atunci ar fi mai bine sa ne gandim la altceva decat Abrams. Este o serie de filmulete pe capitole si e cam lunga, dar mai puteti sari pt ca se mai si repeta. Aici este primul film din serie: http://www.youtube.com/watch?v=ULC0TOiZZzc
exact,linkul l-am postat si eu la primul episod.oricum acolo se da de pamant cam cu toate tancurile trecute si presente…o fi scrise de vreun aviator sau marinar.
Ai dreptate, acum am vazut… Zic ceva si de LEO 2 ?
” http://www.comisarul.ro/politic/e-groasa!/tancuri-si-echipament-de-artilerie-ale-i_539073.html „
Am gasit acest site din intamplare,si deocamdata imi place ce citesc.Comentarii in contradictoriu,dar folosind un limbaj decent,ceea ce e foarte ok,si observatii destul de pertinente.Dar,ca o mica observatie/sfat pt cei care „tin partea” tancurilor americane sau rusesti:Cautati pe net(youtube,google,etc) ce „stie sa faca” tancul israelian MERKAVA MK4 (Merkava / Merkabah-inseamna „car”,poate insemna chiar si „masina” sau „automobil”,derivatia e „merkazit”-autobuz).Lumea e „extaziata” de armamanetul rusesc sau american,dar industria de aparare israeliana intrece asteptarile oricui(ca o paranteza,Galil-ul israelian e o varianta modificata de AK,dar mult mai fiabila si precisa-evident si mult mai scumpa).Am facut armata la jandarmi cu „batranul” AK,dar intr-un eventual conflict mi-as dori sa am armament israelian la dispozitie.Si nu zic asta ca sa laud evreii in mod exagerat,dar pe ei i-a impins nevoia sa dezvolte armament net superior chiar si celui american(tot ca o observatie,ideea cu „scutul antiracheta” american e luata tot de la evrei,vedeti sistemul „Iron Dome”).Urez o seara frumoasa tuturor si astept pareri.
Galil in niciun caz nu e mult mai fiabil fata de AK, cel mult se apropie ca fiabilitate de el. E si mai greu in acelasi timp. Ca precizie, posibil, dar comparatia mai buna e cu AK-74 (varianta romaneasca PA md 86) si nu cu AKM (Pm md 63/65). E vorba si de calibru si balistica gloantelor (5,45×39 vs 5,56×45 vs 7,62×39).
Din cate am inteles insa comandourile marinei israeliene au si AKM-uri in dotare, dat fiind fiabilitatea superioara in orice mediu si puterea de lovire mai mare a glontului cal 7,62×39 comparativ cu 5,56×45.
Merkava 4 e un tanc foarte bun (printre cele mai bune din lume), si mie imi place mult, dar sa nu cadem insa in extreme, cred ca dintre toate israelienii stau cel mai bine la PR
Comandourile marinei israeliene( Shayetet-13) folosesc in cea mai mare parte arme din seria Tavor,X95,UZI,sau Galil(cauta si vezi cum arata si ce face MicroGalil-ul).Nu mai au au AKM-uri in dotare de mult.Au si arme de cal.7.62 pentru actiunile din teritoriile arabe unde se foloseste AKul,si deci e mai usor de procurat munitie.
http://www.israel-weapon.com/
Uita-te aici si o sa ramai uimit,si crede-ma ca nu e chestie de PR.Stiu mai multe despre evrei si stiu ce spun(nu,nu sunt evreu).O seara frumoasa.
Toti „specialii” stiu sa foloseasca perfect armamentul inamic (zic de asta usor, nu de rachete aa). Uneori o misiune se poate executa din start cu armamentul inamic :-).
am niste intrebari naive probabil … dar sunt foarte interesat sa inteleg de ce nu am dreptate (asta daca nu am) !!!
ipoteze de lucru:
1. in razboiul actual viteza e esentiala (bine, intotdeauna a fost)
2. camuflajul si senzorii si rachetele joaca un rol din ce in ce mai important (undebatable)
3. hit and run probabil (de fapt ff sigur) pare a fi metoda de lucru preferata caci blindajele devin din ce in ce mai subtiri si loviturile se dau de la distanta din ce in ce mai mare
4. avem munti bine plasati, deci apararea ar trebui sa fie intre ieftin si f ieftin cu conditia sa avem oameni antrenati
5. avem si iesire la mare
considerand 1,2,3 atunci de ce niste jucarii de genul asta, umplute ochi de electronica, rachete, senzori si echipamente de bruiaj nu ar mai fi si mai ieftin de achizionat si de produs (offset ?) vs abordarile clasice (tanc, vapor)?
https://www.youtube.com/watch?v=Z8uUqdsz78g
https://www.youtube.com/watch?v=9BzoDW7E8AI
nota: inteleg ca aceste jucarii ar trebui sa aiba niste baze logistice de suport – dar orice echipement de genul sfarseste in final a avea nevoie de asa ceva.
intrebari: exista formule de calcul a puterii de foc a unei armate considerand ca variabile mobilitatea, integrarea electronica si capacitatea de foc la distanta bazandu-te pe rachete inteligente ?
nota: sunt doar curios.
multumesc.
la ipoteze: 6. avem si experienta (genetica) cu ambuscadele…
Sorry to disapoint youu dar pt pct 6 nu mai exista nici urma genetica de asa ceva. Pot parea deplasat dar nu mai ambuscam decat o sticla de Mona sau vreo tanara fata lipsita de aparare. Vezi judet Vaslui care ar trebui sa fie plin de oameni trezi si vigilenti caci s-ar afla pe linia de inaintare a ursului. In schimb ce avem? Generatii de tineri degenerati. Fara educatie, cu familii destramate si fara pilde calauzitoare inspre a face bine. Ah si mai vezi rata obezitatii in Ro. Daca vin peste vreo 2 ani rusii hamesiti dupa atata embargou, ar putea sa se dedea la acte de canibalism.
foarte tare raspunsul. si on-topic…
nota: nu-s obez … drept, ca nici pe linia „Vaslui” nu-s.
trebuie sa admitem ca ambuscada nu iasa din noi asa usor. oricum ai lua-o. cu Mona sau fara.