In timpul invaziei din Gaza, sau operatiunii Protective Edge, israelienii au mobilizat si 20 de mii de rezervistii si astfel putem presupune ca acestia sunt dotati cu acest Magach 5, care la origine este un american M48A5 MBT. Numai ca se pare gresim profund, acest M48 desi pare tanc si chiar poate juca rol de tanc este altceva… Astfel pe langa modernizarile extrem de evidente, israelienii au facut din Magach 5 un purtator de rachete AT cu raza lunga foarte bine protejat, tancul dispunand de nu mai putin de 12 rachete Spike NLOS depozitate in partea din spate. Practic desi Magach pare tanc si chiar este car de lupta, principala lui misiune pe campul de lupta pare a fi atacarea unor obiective punctiforme cu maxima precizie, avand disponibile pentru acest lucru pe cel mai mare membru al familiei de rachete AT Spike, NLOS-ul, o racheta care nu se mai afla pe linia de productie. 
Spkie NLOS are o raza de actiune de 25 de kilometri si permite operatorului sa atace tinte care nu se afla la vedere de la o distanta sigura pentru vehicul. Cum palestineinii nu dispun nici de tancuri, nici de alte vehicule blindate sau macar militare, putem presupune ca Spike NLOS este folosita pentru distrugerea unor tinte de mare valoare, punctiforme, cum ar fi lansatoare de rachete, depozite de munitii sau comandamente, NLOS fiind folosit pe post de mini-racheta de croaziera, care folosire – daca tinem cont de dimensiunile Gazei – este perfect justificata. Singura intrebare care imi aparare in minte este daca acest vehicul mai este tanc, adica daca tunul este functional sau de décor?
GeorgeGMT
Salutare.
Ce potriveala ! Azi de dimineata pe FB era semnalizata aparitia mai multor foto ale instalatiei TAMUZZ pe un site ce gazduieste ditamai galeria de poze pt dif tipuri de armament .
Instalatia respectiva fiind pt Spike NLOS dar intre timp modernizata si folosita si pt alte tipuri de Spike.
Si tot dimineata vazui acest filmulet mai vechi http://www.youtube.com/watch?v=E4V0jvGzCZg . Armata siriana s o invatat sa lupte destul de bine in mediul urban si cu blindate . Dar chiar stateam si ma intrebam de ce nu se gandira cain grupul acela de lupta sa fi avut si vreo doua mortiere de 120mm autopropulsate ce ar fi putut asigura un sprijin f bun pt infanteristii ce banuiesc ca si croiau drum prin /printe cladiri .
Si acum hop acest articol cu israelienii care (ai naibii nu isi impusca generalii ca ii trimit mereu cu tancurile si prin localitati) si cum astia or fi furat ceva meserie pe pelea lor in astfel de confrntari , iaca si un exemplu de punct ochit punct lovit . Probabil soldatii ce isi croiesc drum tot asa prn/printre cladiri cand dau de necaz solicita sprijin de foc iar cu o astfel de racheta trimisa exact pe fereastra /etajul de unde vin belele sa rezolva o problema mai chirurgical decat sa soliciti sprijin de artilerie sau aviatie care darama toata cladirea .Or asa intra aia pe ferestra si mai limitata distrugerea materiala.
In alta ordine de idei Magach ul fiind totusi un tanc mai de sprijin sa zicem , in aceasta configuaratie poate angaja lupta cu alte tancuri sau alte blindate de sprijin ale inamicului de la distanta cu aceste Spike NLOS .
Si nu cred ca istemul respectiv ar face tunul inutil . Nu sunt doua sisteme diferite folosite in diferite situatii. Poate capacitatea de incarcare a munitiei sa fie mai restransa . Sa nu uitam ca rusii au tancurile echipate cu tunuri ce pot trage ambale tipuri de munitie rachete at si proiectile.Doar ca racheteleAT nu bat ca cele NLOS . Bine pt ei nu i problema ca apeleaza la artilerie.
Salut Caporale, baga un link spre galeria foto a site-ului de poze. Multumesc!
Salut . Da desigur . Uite ca pun chiar cu instalatia respectiva . http://www.primeportal.net/artillery/sasha_lev/tamuz/ Site ul / galeria se numeste PRIME PORTAL . Are di tatii .
Multumesc!
http://www.defensenews.com/article/20140726/DEFREG01/307260018
Un articol pentru cei ce cred ca poti maine sa pui pe picioare o industrie militara.
Si ca tot vb de rachetele Spike si aduse i in discutie intalatia respectiva sau cum e pe tancul Magach sa mai intreb de ce nu macar pt o astfel de combinatie nu ar fii bun SAUR 2 ; ca vehicul de lupta AT ?! Sigur suna prea aiurea pt marii strateji ai armatei .
Ce dreacu sa facem noi cu asa ceva ?!! Cu doar doi servanti si o astfel de masinarie in contrapartida cu untun de 100mm Md1977 si de vreo trei ori nr de servanti plus camion ! Pai na spus Ceausescu ce atata tehnologie si electronica pe tancuri ?! Oamenii sunt baza si iata ca dupa atata timp marii strateji ar armatei asa stiu sa reformeze armata si respectiv categorii de arma . Cica sunt moderni acuma si pe fata de buci (Facebook) ce o au de la inceputul anului la trageri AT sunt BRAVII ARTILERISTI AT cu TUNURILE . NEXAM vreo instalatie de Malyutka dapai de Konkurs . nu se vb nimic de asa ceva sau probabil in stilul lor de ramasi in acele vremuri au intrat la mare secret militar .Asa ca varianta de care intrebam eu probabil E SOFISTICATAAAA MAA .
Ma intreb daca o drona nu este mult mai eficienta si ieftina fata de Magach 5.
Poate ca DAAA!! Dar da mi te rog exemplu o drona ce transporta 12 Spike NLOS .
drona lui RI 🙂
Daaa ! Vesnica pomenire !!! Fiei neantul internetului usor !
Nu este nevoie sa transporte 12 rachete Spike.Te descurci si cu 4 rachete Spike pe care de la mare inaltime, in liniste deplina, le lansezi eficient asupra tintei apoi te deplasezi rapid la baza pentru aprovizionare si din nou in actiune, mult mai rapid decat o face Magach 5.
Magach 5 nu este un vehicul anti-tanc ci gandit sa atace puncte intarite sau de mare valoare pentru inamic, NLOS-ul fiind folosite aici pe post de mini-rachete de croaziera.
Pare sa fie foarte util in razboiul urban.
Foarte interesant un tanc din acesta la marginea unei liziere si sa aiba in fata 20km de campie daca ar intra tancuri ar fi facute zob inainte sa isi dea seama ce si cum.
Desi nu vad de ce nu s-ar putea pune si pe un IFV niste NLOS-uri.
La fel de intersanta si ideea lui sorin cu drona.
Nu stiu cat de eficient ar fi in fata unor unitati dintr-o armata regulata. Cum ar lansa prima racheta ar fi depsitat, iar informatia ar circula catre toate vehiculele inamicului, care l-ar lua la ochi imediat. Am senzatia ca este gandit special pentru lupta urbana.
Timpurile tancurilor pe 6 galeti, de 45-55t au apus demult… sunt prea mici, nu pot suporta blindaj mai gros, nu e destul spatiu pt. un motor de 1500CP, combustibil si destul spatiu pt. magazia de proiectile + provizii si echipaj… etc. In zilele noastre tancurile grele de 60t+ pe 7 galeti domina! Sunt mai mari, mai spatioase, incap in ele motoare mai mari, loc pt. combustibil si provizii si pt. echipaj, cea mai buna solutie pt. Romania este reluarea programului TR-125, reproiectarea sasiului pe 7 galeti ceva mai mari in diametru si latime si ceva mai distantati unul de celalalt(pt. a se adauga la lungimea sasiului), si proiectarea unei turele tip Abrams… greutate 60(minim)-65t… echipaj 3 oameni.
Nu cred ca gigantismul este o solutie(vezi Type 10 vs Abrahams)…pana la urma tancul trebuie sa indeplineasca trei cerinte- putere de foc,protectie si mobilitate.Crescand greutatea la ce renunti?
P.S au gandit si altii asa si au creat niste aberatii ca Tiger si Panther(nu pot sa cred ca multi inca le considera cele mai bune tancuri dun ww2)
@seba totusi sa nu exagemra…panther si tiger nu au fost aberatii…un tiger invingea in lupta 1 la 1 orice tanc aliat
Panther a fost un tanc bun, Tiger …o tampenie extrem de costisitoare.
Pantherele mai mureau de la tunurile aliate…Tigrii, in marea lor majoritate au fost distrusi de echipajele lor; apoi de aviatie si ce mai ramane de tancurile inamice.Deci nu a fost tampenie….Tampenii au fost Maus-ii si experimentale tampite ale lui Porsche…
Tiger, au fost distruse de propriul lor lant logistic si de imposibilitatea de a fi folosite cum trebuie in lupta. Imi pastrez opinia ca Tiger era un drum inchis, Panther pe de alta parte, cam este stramosul tutror tancurilor actuale.
Erau spectaculoase dar la fel de proaste ca un Ferrari cand te duci sa-ti iei copilul de la gradinita, adica o masinarie aparent fantastica dar cu totul inutil in realitate.
Nu e vorba de gigantism aici, e vorba de tot felul de autonomii, un tanc cu sasiul pe 7 galeti, merge mai departe(de exemplu TR-85M1, parcurge maxim 300km cu rezervele interioare de combustibil, pe cand TR-125 deja din stadiul e prototip parcurge 400km cu rezervele interioare de combustibil), plus, tare am impresia ca a cam venit timpul pt. un nou tun mai mare de 125mm, ca dupa cum vedeti, la evolutia acerba a metodelor de calire a otelului si a blindajului compus si a metodelor de alcatuire si laminare a blinajului, cred ca nici tunul de 125mm, nu mai face fata… si culmea, toate acestea se intampla in Finlanda, care e la o aruncatura de bat de Rusia… deci va dati seama, pt. a stoca ghiulele de 135-150mm, ai nevoie de spatiu si mai mare decat pt. 125mm… plus cartusele pt. mitralierele de pe tanc de 7,62 si 12,7, proviziile de mancare si medicale pt. echipaj, etc… Motorul de pe Merkava 4, luat practic de la americani, General Dynamics 883 V12 Diesel de 1500CP, e ideal si pt. TR-125 al nostru si avand in vedere ca sasiul lui TR-125 e nitel mai lung decat cel al lui Merkava 4, autonomia lui TR-125 cu GD 883 instalat ar trebui sa depaseasca 500km ai lui Mk. 4… smd Mai mare e mai scump intradevar, dar in unele situatii inseamna si mai bine, chiar daca e mai scump… au mai existat lideri militari in istorie, care nu au dorit „gigantism” si s-au inselat, Hitler si ale sale bombardiere bimotoare, caci conform capului sau idiot, un quadromotor(B-52), pur si simplu nu avea cum sa fie tehnic superior unui bimotor(toate bombardierele produse de germani in timpul WW2 au fost bimotoare), pe durata razboiului vazanduse clar ca un quadromotor, cara in zbor aproape dublu in comparatie cu un bimotor, si zbura cu 50% mai departe cu 1000m mai sus si la o viteza de croaziera cu pana la 50km/h mai mare ca bimotoarele… plus chiar nici dintr-un tanc de 30-35t, nu faci Formula 1, sa se deplaseze cu 350km/h prin mocirle… deci argumentul cu „reducerea mobilitalii” pt. cele 10-15t in plus la greutate(fata de 50-55t), care inseamna defapt protectie mai mare pt. echipaj, e lipsit de orice baza stiintifica…
Tancurile se folosesc in unitati mari si trebuie sa avanseze in teritoriul inamic(avand sprijinul altor categorii de arme).Crescand protectia(creste greutatea) scazi mobilitatea(raza de actiune).Cum am spus tancul trebuie sa combine trei calitati -protectie,putere de foc si mobilitate. Am dat exemplul cu Tiger si Panther-tancuri ce stateau foarte bine la capitolul protectie si putere de foc dar sacrificand mobilitatea,iar ca rezultat germanii au dus mai mult un razboi static si stim ce a urmat.Primele victorii,(Blitzkrieg-ul) au fost obtinute folosind modele de tancuri mai usoare PZ mk III si IV(tancuri medii). Panther la peste 45 t este greu de incadrat la categoria medii…Asa ca…greutate mare=mobilitate mica.
@Gigel …am vrut sa spun ca rolul tancului este unul ofensiv,cum noi avem o doctrina bazata pe aparare poate ar fi indicat un tanc mai greu,dar ramane o problema-costurile de exploatare.Nu suntem Israel sa ne permitem Merkava,nu suntem SUA care are o intreaga logistica in spatele unui Abrahams
Mouse a fost o aberatie.Daca Germania ar fi avut suficiente tancuri Panther si Tiger razboiul era castigat de germani.Cum ar fi fost in vara anului 1941 pe frontul de est daca germanii ar fi avut mii de tancuri Pantera si Tigru Regal, ultima versiune realizata la finele razboiului?Azi Putin era cel mult donator de organe.
,,daca germanii ar fi avut mii de tancuri Pantera si Tigru Regal, ultima versiune realizata la finele razboiului,,? Si cu ce ar fi fost alimentate????
Sincer ,multi au multe pareri preconcepute despre WW 2….asta cu Panther si Tiger este din ciclul ,,daca Japonia ataca impreuna cu Germania URSS-ul…..,,
Germania nu are petrol…nu are zacaminte de metale rare cum ar fi tungsten….de unde mii de Tiger si Panther?????
Romania are nevoie de un tanc modern, gandit pe o plaforma proiectata de la 0, in functie de nevoile reale ale Romaniei.Candva eram adeptul tancurilor din clasa mijlocie insa astea sunt ok cand ai mii de bucati pe care le folosesti pentru a ataca in viteza inamicul pe flancuri si din spate iar cand este cazul te retragi rapid.Tancul greu este facut pentru cafteala grea fiind gandit sa incaseze foarte mult si sa duca foarte mult, fiind ideal in special atunci cand esti in inferioritate numerica.Cred ca pentru Romania ar fi nevoie de un tanc greu in genul Leopard 2 sau Abrams care sa poata lupta cel putin de la egal la egal cu viitorul Armata al rusilor.Cu un asemenea tanc, avand echipajul foarte bine instruit, atunci cand ai controlul spatiului aerian, te descurci lejer simultan cu cateva tancuri din categoria mijlocie.Fara controlul spatiului aerian, indiferent de ce tanc detii nu esti decat o tinta pentru aviatia militara inamica.Candva infanteria era regina bataliilor apoi tancul a devenit regele bataliilor iar azi aviatia este regina bataliilor, indiferent ca sunt terestre, maritime sau aeriene, si asa va fi atata timp cat va exista arma aviatie.
http://www.rumaniamilitary.ro/de-la-tancul-tr-125-la-tr-2000-proiecte-ingropate
http://www.rumaniamilitary.ro/ce-facem-cu-tancurile-noastre
http://www.rumaniamilitary.ro/tr-85m2-o-certitudine-cu-multe-necunoscute-2
Trebuie sa uitam de T125 pentru ca acum este un produs arhaic.Romania are nevoie de un nou proiect, realizat de la 0, cu actuala viziune si tehnologie.
Nu cred ca vor fi vreodata bani, in urmatorii 5-6 ani pentru un nou tanc… nici pentru cercetare, nici pentru achizitie. Nu reusesc sa treaca de jumatate din cercetarea necesara pt. TBT 8×8… daramite pentru tanc!
https://www.youtube.com/watch?v=OrzLDaYqw0A
E in dotarea artileriei (in cel putin o unitate activa, in cele din rezerva nu), deci probabil tunul e doar pentru mascare. E greu de spus din fotografii, ar trebui comparata presiunea la sol, deci adancimea urmelor de senila.