AN/AAQ-37 electro-optical DAS (Distributed Aperture System), este un senzor nou care va fi montat la bordul aeronavelor F-35 atunci cand acestea vor fi in sfarsit operationale. In esenta DAS-ul este un senzor IR, numai ca face parte dintr-o cu totul alta generatie si are o capacitatea net superioara fata de senzorii IR mai clasici, montati pe alte avioane.
Daca la baza seamana cu avertizoarele care sunt montate pe toate avioanele militare moderne, de lupta sau transport, si care este folosit pentru avertizarea echipajului fata de o lansare de rachete AA spre avion, acest nou dispozitiv are cam aceeasi functionalitate, dar are capacitatii supradezvoltate.
Astfel el detecteaza o racheta lansata spre F-35 si comanda lansarea contramasurilor, numai ca spre deosebire de alte sisteme, DAS-ul acopera intrega sfera din jurul avionului, fiind numit de americani “passive spherical awareness”.
DAS foloseste un numar mai mare de senzori de caldura, senzorii a caror capacitatea de detectie atinge chiar 1200 kilometri, in cazul rachetelor balistice, sau 30 de km in cazul avioanelor de lupta. Surpriza, in cazul acestui sistem, a fost atunci cand s-a observant ca DAS-ul poate detecta si focul artileriei, al tunului de pe tanc sau al MLRS-urilor, lucruri la care constructorul nu se gandise, dar care care i-au facut pe americani foarte bucurosi.
Acest avantaj enorm face ca un F-35 aflat in patrulare deasupra unei zone ostile sa poata ataca tinte la sol extrem de repede cu arme de mare precizie, asta si datorita faptului ca DAS-ul poate oferi coordonatele GPS ale locatiei din care s-a deschis focul.
Totusi scopul primordial al acestui senzor este depistarea tintelor aeriene (avioane inamice) fara ca aceastea sa observe F-35-ul, DAS-ul fiind incadrat in categoria de senzori pasivi care nu emit nici un fel de radiatie. Din motive de securitate date despre raza reala a sistemului nu au fost facute publice, insa este foarte probabil ca aceasta raza sa treaca binisor de 30 de kilometri, distanta de la care un avion non-stealth ar putea angaja vizual F-35.
Asa cum scriam si cu alte ocazii, programul JSF-ului este cu totul deosebit fata de alte programe de avioane noi. Practic cam tot avionul este eminamente nou-nout, de la aerodinamica la motorul folosit, de la avionica la modul de opearare.
In alte cazuri se mai foloseau si componente testate deja pe avioane mai vechi, sau dezvoltari ale acelor sisteme, ceea ce nu-i totuna cu un avion intreg cu totul nou, si probabil ca datorita acestui lucru intarzierile si desele probleme sunt destul de prezente in cadrul programului. F-35 va zbura si cel mai probabil va fi un avion de succes, fiind pana la urma primul stealth destinat unui numar foarte mare de consumatori.
Sursa: strategypage
GeorgeGMT
http://www.washingtontimes.com/news/2013/mar/6/report-super-fighter-will-get-pilots-shot-down/ ……… uite ce zic americanii de frumusetea lor de avion
Am citit si eu ….
Jurnalistul ignorà faptul cà un element esential al avionului este constituit de casca pilotului care afiseazà imagini virtuale la 360° sferice, pilotul „vàzând” prin structura avionului.
Asa cà o vizibilitate „manualà” zero la ora 6 sau o suprapunere necorespunzàtoare a orizonturilor artificiale sunt aiureli de ziarist de senzatii.
Georgeeee, tine minte! Northrop…
Northrop had put itself out of the fighter business by building a design so classic, so durable, so correct, that it could not be replaced.
George, ia uite ce mai spune omu’ asta aici:
The same countries that had been export launch customers for the F-16 bought into the F-35 as a next-generation replacement (in preference to the Eurofighter, which had no particular stealth credentials and represented no significant improvement over the F-16C).
But the United States had continued to fund weapons system development at cold-war levels through the 1990’s while the rest of the world had not. That meant that the United States weapons technology had become costly but vastly in advance of that of other nations. The Americans jealously tried to protect this lead by refusing export of key technologies. By 2005 the F-35 was inevitably behind schedule, over budget, and its export potential in crisis. The main thing saving it was the incredible expense of the F-22, making the F-35 looking like a cheaper alternative. The cost and delays of the American ‘next-generation’ aircraft meant the F-15, F-16, and F-18 would remain into production well into the 21st Century, probably as much as 50 years after development had begun.
Sa reluam ideea de baza:
in preference to the Eurofighter, which had no particular stealth credentials and represented no significant improvement over the F-16C
Ce parere ai despre afirmatia asta?
Typhoon-ul nu a luat aproape de loc în consideratie aspectele „stealth” sau chiar de discretie.
Pentru britanici nu conta, el fiind un interceptor contra bombardierelor sovietice.
Configuratia aleasà nu o permite:
– intràrile de aer plus jonctiunea cu fuzelajul
– aripa joasà a càrui jonctiune cu fuzelajul este la 90°
– APU-l proeminent la baza derivei
– canard-urile avansate.
Singurele màsuri „stealth” sunt canalul de intrare a aerului în „S” si vopseaua specialà pentru bordurile de atac.
Cât despre amelioràri fatà de F-16, chiar dacà comparàm cu un F-16 Block 60, EF Tranche 3 este net superior în actiunile aer-aer.
Deci d-aia dau bani cu gramada americanii pentru ca F-35 „had no particular stealth credentials and represented no significant improvement over the F-16C” ?
Ceva nu se potriveste aici …
Nu, gabriel…Nu de F-35 era vorba in acea fraza, ci de Eurofighter…mi se pare putin cam hazardata afirmatia aceea…hai, stealth-ul ca stealth-ul, dar sa zici ca nu reprezinta mare diferenta fata de F-16C, e cam trasa de par…parerea mea…
De fapt spune ca n-are imbunatatiri semnificative fata de F-16C ceea ce este putin diferit fata de cum ai tradus tu. In fine chiar si asa afirmatia este fortata si banuiesc ca se refera tot aspectul vizibilitatii radar a avionului. Acum daca stai sa te gandesti asta nu spune chiar prostii. Eurofighter este superior lui F-16 C nu cred ca putem nega asta dar nu reprezinta un salt revolutionar inainte in materie. El tot un avion de generatie 4 ramane. Conceperea lui a avut ca element de referinta, ca model, ca ce vrei, F-16 -ul primul avion din aceasta generatie. Desigur s-a vrut si s-a reusit obtinerea de performante mai bune (altfel se multumeau sa faca F-16 sub licenta) dar nu reprezinta un mare pas inainte.
Anla, io nu am scris-o ca si traducere mot-a mot…pentru mine , „nu are imbunatatiri semnificative fata de..”= „nu reprezinta mare diferenta fata de…” . Acum, daca stam sa facem analiza gramaticala, si sa facem semantica , deja ajungem la alte alea, si nu cred ca e locul, si cazul…Intradevra, EF-ul a avut ca model 16-le, dar sa le compari, io zic ca e putin fortat…daca nu ma insel EF-ul joaca la alta categorie…parerea mea..hic… 🙂
Pai daca am lua ca referinta F-16 V, maximum de dezvoltare pentru F-16C superioritatea EF se cam opreste la manevrabilitate si cantitatea de armament imbarcat si chiar si asta isi mai pierde din relevanta cu casca JHMCS si AIM-9X integrate pe F-16. Da ar mai fi optiunea tractiunii vectoriale pentru EF care la F-16 a fost atarnata in cui datorita JSF.
Detectia IR este una, dar asta nu permite neapàrat identificarea si mai ales „lock”-ul pe tinta eventualà.
Fapul cà poate detecta focuri de artilerie sau rachete balistice nu însemnà cà ar fi mai eficace fatà de amenintàrile aer-aer.
Pe de altà parte, sistemul optic système EOTS provenind de la Sniper XR, cu capacitate superioarà la 80 km este instalat în plus, cred cà sistemul DAS nu este valabil în BVR.
Si nu este suficient?
Sa puna un F-16C contra un EF sa vedem ce iese…
„Sa puna un F-16C contra un EF sa vedem ce iese…”
Chiar asa, cu ce este mai destept Typhoon decit F-16C?
In primul rand este mai manevrabil, inclusiv pentru ca este bimotor, poate cara mai mult armament, se poate angaja in lupte aeriene cu tot armamentul pe el, inclusiv cel destinat atacului la sol(F16 trebuie sa isi largheze armamentul inutil in aceasta ipostaza) si are o avionica mai moderna decat F16?
E pierdere de vreme fratilor toate breloacele astea. E inutil. Peste 50 de ani racheta va castiga competitia cu avionul. Atunci SAM-urile vor face legea iar peste 80-100 de ani toata lumea-si va permite sisteme sol-sol. Avionul e pe duca. Dumnezeu sa-l odihneasca!
Ai ceva umor 🙂 .
Asa au zis si britanicii prin anii „50…Si acum mai rad unii de altii cand isi aduc aminte!
@ Stu Wilson
„Peste 50 de ani racheta va castiga competitia cu avionul.”
De foarte multe ori am observat prin comentariile tale tot felul de idei trasnite si, relativ, haioase 😀
Spre exemplu, in urma cu cateva zile ne spuneai ca daca Rusia isi umfla bicepsu` va bloca stramtorile Gibraltar, Malacca, Ormuz dar si intrarea in canalul Panama 😀 Cred ca nici macar Stalin in visele lui cele mai rozalii nu ar fi indraznit sa spere la asa ceva dar deh, imaginatia umana nu prea are limite 😉
Acum revenind la subiect, ne poti da un singur exemplu de mare putere militara ( USA, Rusia, China etc) a carei doctrina militara sa prevada ca in urmatorii 50 de ani se va renunta la avioanele de lupta? 🙂
Eu credeam ca viitorul va fi al dronelor hipersonice, extrem de manevrabile, fara omulet la bord, la pachet cu sisteme de radiolocatie si AA sofisticate.Omul are limitele sale in lupta cu forta gravitationala, G-ul, insa nu acelasi lucru se poate spune despre o drona hipersonica, supermanevrabila, pilotata de un calculator.
@ sorin
„Eu credeam ca viitorul va fi al dronelor hipersonice….”
Mai mult ca sigur asta va fi viitorul, insa pentru asta ai nevoie de un supercalculator care sa manevreze drona, sa ia decizii pe cont propriu si sa fie ff bine protejat impotriva atacurilor informatice…Momentan niciun calculator nu poate inlocui un pilot; probabil ca peste 2-3 generatii va fi posibil 🙂
Chiar trebuia sa-i bagi asta pe git? Lasa omul sa viseze…
Cand ma gandesc ca e aparatul spre care se indreapta Romania :)) ma tavalesc in chinuri de ras !
Probabil ca Dusa o sa faca achizitia :))