militarul rege a inteles mai bine situatia tarii si a romanilor atunci decat militarul de cariera antonescu.
regele s-a gantit in primul rand la ei demai sus,maresalul la codul militar de onoare.
Cred ca aveti dreptate. As mai zice ca aud des oameni punand problema Mihai sau Maresalul Antonescu.Asa suntem noi romanii, la noi nu incape „si” doar „sau” . Imi aduc aminte un interviu din 94 cu M.S. unde vorbea de Antonescu si greselile sale dara afirmat despre maresal ca a fost cel mai mare patriot pe care l-a cunoscut. Spunand asta, reporterul il intreaba ca de ce nu l-a gratiat. Regele a raspuns, nu a cerut pentru a nu ma pune intr-o situatie imposibila, gratierea era semnata de mine dar nu putea fi contrasemnata de ministrul justitiei. Ambele conditii obligatorii. Mininistru justitiei nimeni altul decat Patrascanu.
Intr-o istorie normala care nu lovea periodic cu bata acest popor, Antonescu era demis de Rege, la fel cum Bismarck a fost demis de Wilhelm al II-lea, ca mai apoi tanarul monarh sa ii ceara parerea saptamanal sau o Elisabeta a II-a si un Churchill. Un simplu schimb de generatii si un maresal imbataranind ca sa aiba timp a spune tinerilor ofiteri ce insemna demintatea de Maresal. Istoria contrafactuala de mule ori sevreste ca reper de normalitate in tumultoasa existenta a Romaniei.
Trist.
A inteles o pl, acu’ ca a murit cumva imi pare rau . A murit o epoca, omu’ asta a mancat cu Hitler , vorbea la telefon cu Antonescu si juca table cu Nicolae Iorga. Doua lucruri nu pot trece peste, ca a dat ordin armatei sa inceteze sai bata pe rusi si i-au luat prizonieri pe moca ;2 ca acu’ vreo cativa ani , parca prin 2009 a fost la moscova de ziua victoriei, ba parca i-au mai si dat o medalie de aia ruseasca. IN fine , de morti , nu mai de bine
Detronat de catre propriul tata, tinut „sub papuc” de Antonescu, alungat si calomniat de catre comunisti, tinut pe aeroport de FSN, cu toate acestea nu si-a pierdut demnitatea.
Un singur lucru i se va reprosa: ca a mintit in proclamatia catre tara din 23 august 1944. In acel moment Romania nu semnase niciun armistitiu cu Aliatii.
existau motive bune pt actiunea lui, care trebuie privita in contextul evenimetelor. Rusii sparsesera frontul, iar trupele romane nu prea mai luptau. Pt Antonescu onoarea lui de militar, care a costat zeci de mii de morti deja, era mai importanta ca binele tarii.
In plus sa nu uitam ce varsta avea atunci si ce raspundere era pe umerii lui. A facut si el cat a putut, nu a fost un geniu si nici nu avea cum sa fie.
Era o situatia grava, care cerea actiune imediata
Dinu, poate nu stii dar Antonescu avea deja pregatita scoaterea Romaniei din razboi, dar nu neconditionat. Astfel el l-ar fi trimis pe N. Djuvara in Suedia sa discute cu aliatii si Maresalul ar fi predat tara unei divizii americane care ar fi venit din Dobrogea.
doar ca stim cu totii ca americanii nu aveau nici o intentie de a veni in Dobrogea (vezi Yalta) si predasera atat ei cat si britanicii continutul tuturor incercarilor de negociere ale partii romane catre sovietici.
Deci planul respectiv nu avea nici o sansa, era total rupt de realitate. Singura sansa de a ajunge la o negociere serioasa ar fi fost mentinerea noului aliniament al frontului o perioada suficienta ca sa-i aduca pe sovietici la disperare. Doar ca era aproape imposibil, avand in vedere superioritatea neta a acestora pe portiunea noastra de front. Plus ca ar fi putut duce apoi la represalii serioase si la transformarea intregii tari in teatru de razboi.
Maresalul Ion Antonescu a fost o persoana mult mai calculata, si, desi sa zicem ca americanii nu ar fi ajuns in Dobrogea sau rusii nu ar fi fost de acord cu asta, e foarte probabil ca ei ar fi ajuns pana la urma la o intelegere cu Antonescu.
Armata rosie era deja aproape de epuizare, aveau pierderi uriase si pierduse cu brio prima ofensiva Iasi-Chisinau. Insa faptul ca nemtii si-au retras apoi diviziile blindate de la noi pentru a le muta pe frontul din Polonia a fost un semnal clar ca nu-si pot respecta garantiile fata de noi si ca fiecare e pentru el, cum se zice. In plus au evitat in mod stupid sa ne dea macar licente, pana tarziu, de frica sa nu-i atacam pe unguri cu noile arme, ceea ce era evident ca se va intampla mai devreme sau mai tarziu, Antonescu a pastrat suficiente trupe in tara tocmai pentru asa ceva, iar problema a fost provocata chiar de imbecilii de nazisti in primul rand, prin Dictatul de la Viena.
Problema era ca rusii stiau ca ar avea nevoie de cel putin sase luni pentru a trece de Romania (nu era doar linia Focsani-Namoloasa-Galati, mai erau Carpatii de trecut, etc.
Pentru ei, la ce rata de pierderi au avut in WW 2 si la ce tactici foloseau mai ales cand se grabeau, asta putea insemna pana chiar si un milion de soldati morti (nu mai vorbesc de raniti si pierderi materiale). Romania avea la data aia cred ca in jur de un milion de soldati activi ori gata sa fie activati, nu mai retin, am citit demult.
Indirect actiunea Romaniei a dus la evitarea de catre Germania a unui bombardament atomic (foarte posibil ar fi primit ei bombele, sau una dintre ele, lansate in Japonia) si probabil a unor bombardamente cu arme chimice asupra Angliei (daca nu si prin URSS si chiar SUA).
Un V-2 putea duce o tona de Sarin pana la Londra de ex, o salva din aia ar fi facut prapad acolo, in plus nemtii incepusera sa produca bombardiere strategice cu raza lunga, avioane cu reactie, vroiau daca nu ma insel sa puna doua trepte la V-2 pentru a-i mari raza de actiune, aveau si ei in proiect bomba atomica si exista chiar niste documente cu New-Yorkul ca tinta, plus ca au facut zboruri de recunoastere pana langa New York si aveau in plan sa puna V-2 pe noile submarine, ori pe niste barje trase de astea, nu mai stiu, si sa le lanseze de acolo
Regele Mihai nu a fost decorat degeaba de Stalin, la sfarsitul razboiului, cu cea mai inalta decoratie sovietica (si cea mai rara din lume), ordinul Victoria (foarte putini straini au mai primit asa ceva, Eisenhower, Montgomery, Tito, plus Jukov, Rokosovski si alti cativa maresali si generali sovietici, si Stalin, desigur).
Stalin, la data aia, putea pur si simplu sa se faca asa ca ploua si sa-l ignore pe Regele Mihai. Razboiul era terminat, obtinuse victoria, stia ca va avea controlul asupra Europei de Est (inclusiv asupra Romaniei), cu toate astea i-a oferit ordinul ala lui Mihai. Parerea mea e ca asta inseamna ca pana si Stalin si-a dat seama ce ar fi insemnat sa fie nevoie sa lupte prin toata Romania si ce pierderi si intarzieri ar fi avut.
El vroia sa pozeze in eliberator, vroia sa ocupe Germania etc, aliatii deja debarcasera in Franta (in Italia si mai inainte) si lui ii era frica sa nu ramana infundat undeva in estul Europei si americanii sa ia toata Germania si apoi sa vina mai mult spre el. Si asa Patton a ajuns pana pe la Praga, si s-a retras dupa ce au facut rusii galagie, ca e zona lor de „eliberat” acolo.
Asadar parerea mea e ca rusii ar fi acceptat (daca e adevarat ce se mai zice) un armistitiu cu Antonescu (care oricum ar fi prevazut si preluarea teritoriilor ardelene pierdute), si chiar daca nu l-ar fi respectat apoi intocmai si ar fi preluat oricum controlul asupra Romaniei si estului Europei, e foarte posibil ca lucrurile sa nu fi stat mult mai rau fata de cum au stat pentru noi, poate chiar cu mai putine pierderi, depinde (in Transilvania de NV si zic eu ca si in Ungaria am fi intrat oricum, dar probabil nu si in Cehoslovacia, parca un regiment de tancuri a ajuns si prin Austria chiar).
A fost o perioada foarte incurcata si dificila, Mihai a actionat in directia corecta atunci, asta nu cred ca neaga nimeni, dar daca e adevarat ce se mai spune despre Maresal si negocierile secrete cu sovieticii (prin ambasada lor din Suedia zice-se) inseamna ca s-a grabit (a fost sfatuit aiurea) si a facut ceva corect dar nu in cel mai bun fel (intr-un mod destul de prostesc chiar), se putea mai bine si fara pierderile suferite imediat dupa (rusii, ca niste kkti cu ochi ce sunt au profitat sa captureze o multime de soldati romani care credeau ca e armistitiu si luptele s-au incheiat, deci nu mai luptau).
Antonescu a fost, opinia mea, fie ca place sau nu unora, un om de stat de o anvergura superioara, pe langa experienta si calitatile lui de militar care ii ofereau o imagine mai completa asupra situatiei, si foarte posibil ar fi putut scoate tara mai bine din situatia de atunci.
Ambii au avut si bune si rele dar ambii au fost patrioti si au incercat sa ajute Tara si au servit-o asa cum au stiut si putut, atata doar ca Antonescu (care era anglofil de fapt si in nici un caz „marioneta lui Hitler” cum mai bat unii campii) a fost personalitatea mai de seama, parerea mea, si merita cel putin la fel de multa apreciere si respect ca si Mihai.
1.) „Armata rosie era deja aproape de epuizare, ” asta n-o cred. Ce e adevarat e ca 23 august i-a scutit pe sovietici de pierderi mult mai mari si de intarzierea ritmului de avansare a frontului cu 4-6 luni.
2.) Tocmai faptul ca germanii nu au lasat suficiente forte pe frontul nostru prevestea un nou cot al Donului. Apropos, pentru dezastrele de la cotul Donului, Crimeea, Stalingrad, Odessa, adica pentru sutele d emi ide prizonieri si morti cu acele ocazii, Antonescu nu primeste nici o bulina neagra, insa Regele, pentru cei 100.000 facuti prizonieri cu ocazia 23 August, da.
3.) „Antonescu a pastrat suficiente trupe in tara ” din ce am citit eu, nu Antonescu a facut-o, ci s-a cam facut pe la spatele lui, deturnand rezerve care plecau spre front.
1- I-a scutit pe sovietici cu cel putin sase luni, nu cu 4-6 luni. Putea fi si mai mult de sase luni, de fapt e destul de sigur asta, pentru ca avansul ulterior al sovieticilor a fost facilitat si de armata romana care a luptat si ea apoi in vest, pe alocuri cu succese chiar importante
2- Au fost cred 120.000 (daca nu mai multi) facuti prizoneri atunci, o suta de mii cred ca nu s-au mai intors. Nu prea e nici corect sa-i compari pe cei pierduti in actiuni directe, in lupta. Eu nu neg ca au fost vremuri complicate si ca actiunea regelui Mihai a fost bine intentionata si corecta pentru tara (asa cum si cele ale maresalului Ion Antonescu au fost). Punerea ei in practica a fost facuta insa repezit, fara o pregatire serioasa si cu consecinte foarte nedorite care ar fi putut fi poate evitate cat de cat.
3- Nu stiu unde ai citit, mie imi vine insa foarte greu sa cred asemenea afirmatii. Aici vorbim de sute de mii de oameni, nu poti sa ascunzi asa ceva, mai ales ca maresalul era militar de cariera, cu experienta, si avea oameni de incredere in armata care ar fi remarcat discrepantele alea uriase. Mie imi pare ca ceva chestie de propaganda contra lui Antonescu
Antonescu e clar ca planuia revansa contra Ungariei si de asta erau constienti si nemtii, de asta maresalul a si tinut o cantitate serioasa de trupe in tara
incepand de la stalingrad armata rosie a fost doar in plin fuleu pana la sfarsitul ww2.
nu doar ca trageau tara prin baioneta si poate multi dintre noi nu mai scriam pe aici dar ramaneau fizic aici zeci de ani.
regele mihai nu a tradat nimic dar cei care erau deschisi sa mearga orbeste pe o alianta cu germania sunt tradatori.
razbunarea noi o aveam cu germania si urss,tartorii pactului nu cu jegurile alea de hortysti care fara spatele asigurat nu avea tupeul sa faca o miscare.
Teoria (sprijinita de unele marturii despre discutiile prin ambasada sovietica din Suedia) e ca rusii ar fi acceptat un armistitiu cu Antonescu, in schimbul iesirii Romaniei din razboi.
Ca nu l-ar fi respectat mai apoi intocmai si am fi ajuns la fel cum am ajuns dupa 1947 e foarte probabil adevarat (sferele de influenta fusesera deja stabilite).
Ce a facut regele Mihai (legat de iesirea Romaniei din alianta cu nazistii) a fost corect (in special tinand cont de Dictatul de la Viena), si eu sunt de acord, insa a fost facut la repezeala, fara o pregatire cat de cat adecvata, maresalul Antonescu ar fi obtinut conditii mai favorabile daca ar fi apucat sa faca asta asa cum ar fi vrut el
Oameni buni, nu mai bateti campii!!!!
Cititi carti de istorie scrise de istoricii adevarati, ca Dinu C. Giurescu sau Florin Constantiniu.
Maniu si liberalii incercau de ani de zile sa negocieze conditii de pace. Poti sa-mi spui si mie unde ai citit tu „teoria ” cu nu stiu ce conditii favorabile obtinute de Antonescu??? Tot ce s-a obtinut a fost pasarea de catre englezi si americani, catre sovietici, a tuturor informatiilor despre zisele „negocieri” . Am fost vanduti, tradati! Cititi istoria asa cum a fost si nu elucubratiile a tot soiul de pseudoistorici!
Si da, informatiile legate de ascunderea a cel putin cincisprezece divizii sint adevarate. S-a reusit asta de catre generalii din M. St. Mj. prin plimbarea permanenta cu trenurile regimentare, si impunerea de zone de carantina, pentru a nu-i lasa pe inspectorii militari romani sau germani sa se apropie de trupe. Daca tu nu vrei sa crezi, e treaba ta. Ceva-ceva au inceput sa miroasa pana la urma nemtii, nu Antonescu. Astea au fost trupele cu care am putut recuceri Ardealul. Antonescu i-ar fi trimis pe toti la macel in est. Pentru cine vrea sa inteleaga, Ardealul a fost dat pana la urma romanilor care au intors armele si nu ungurilor care au luptat pana la sfarsit alaturi de Germania. Asta apropo de ineptii care o tin langa cum ca i-am fi tradat pe germani la 23 august. De parca nu urmare pactului R-M pierdusem atata teritoriu…
In august 1944 , armata sovietica functiona la turatie maxima. Milioane de militari si milioane de rezervisti.
Toti au cazut in capcana subevaluarii efectivelor sovietice ante razboi dar si pe timpul razboiului.
In 1944 , industria sovietica producea lunar un numar de T34 imposibil de egalat de nemti nici macar in un an , oricare luat in calcul din aceia ,” de duduiala” a industriei belice.
Impartirea Europei la Yalta are la baza informatile rezervate a americanilor care prevedeau capacitatea URSS de a purta razboiul pina la ultimele ( geografic) state europene . Respectiv Spania si Portugalia.Adica ocuparea totala a continentului de bolsevici.
Ruperea frontului romanesc era anticamera, preludiu unei colosale ofensive sovietice in zona care prevedea ocuparea totala a RO , intrarea in Yugoslavia si Bulgaria ulterior Ungaria si Grecia.
Stalin avea in 1944 , cea mai numeroasa armata de pe planeta.
Aiureli ca trupele ruse era epuizate.
In prima linie erau bagati puscariasii , militarii condamnati deoarece era zona( prima linie) celor mai mari pierderi umane si sovieticii incepeau sa protejeze cumva trupele de veterani/experti si unitatile cu lunga experienta de front.
Da, armata rosie avea milioane de soldati si de rezervisti, si avea si milioane de pierderi.
Numarul considerat mediu al pierderilor armatei rosii in WW 2 a fost in jur de 10 milioane de morti (in cam patru ani de razboi). La asta adauga ranitii, prizonierii, disparutii si dezertorii. Daca ii aduni pe toti astia ajungi undeva chiar spre 25 de milioane pierderi militare.
Nici chiar URSSu lui Stalin nu putea sustine prea mult asemenea pierderi enorme.
Sovieticii au pierdut peste 96.500 de tancuri si vehicule blindate, din care in jurul a 80% din numarul de T-34 pe care le aveau/le-au produs.
Asta in conditiile in care au primit si mii (daca nu peste zece mii) de tancuri si diverse alte blindate din vest, plus camioane, material logistic, locomotive, avioane, pana si bocanci, diverse minerale pentru industrie etc.
Sovieticii chiar au depus un efort imens (nici aia din varf de la comanda nu i-au ajutat prea mult), si asemenea pierderi se simt si se simteau din greu si la ei, si oricat l-ar fi durut in mustata pe Stalin si pe gasca lui de vietile oamenilor de rand lucrurile ajungeau spre limita normala a suportabilitatii
actiunea regelui era singura posibila la acel moment chiar daca era cea mai periculoasa,
proclamatia era intocmita dinainte luand in considerare masurile ce se vor dispune,
nu totul a iesit cum s-a estimat la 23.08.1944,
Inteleg. Oricum este si meritul regelui Mihai ca prin intoarcerea armelor Transilvania de Nord a fost adusa la patria mama. Hitler nu ar fi inapoiat acel teritoriu Romaniei.
@ capatu satului.
Ca o completarea la „www.progromuldelaiasi…..”
retine ca cea mai buna documentare se face totusi direct de la sursa, neuitand nici un moment ca istoria scrisa o redacteaza invingatorii !
Eu am avut sursa si am ascultat istorisiri ale unor amici evrei care spuneau cum a fost atunci si in ce relatii bune au fost cu romanii.
Din nefericire sursa -raportul final – este documentată serios
La elaborare au participat si istorici
De la 30 % in unele zone urbane ale patriei , evreii au ajuns la sub 0,1 %
O fi bine, o fi rau ?
Raportul explica si da exemple clar documentate care atesta ca la noi oameni mari care au construit ideea noastra de natiune au fost sovini si rasisti începând de la fruntasii pasoptisti,si pana la Nichifor Crainic, Goga si patriarhul Miron Cristea
Sunt date citate clare din discursuri de prin parlament, discursuri publicate în monitorul oficial precum si din carti sau ziare aparute in avea vreme
Inclusiv bratienii, Alecsandri, Kogalniceanu, Iorga, Eliade, etc
Se trateaza serios si povestea 1907,
Am avut multi conducători fara demnitate de om inclusiv mitari
Ceea ce nu reuseste lucrarea sa lămurească este cum au putut exista evrei legionari
Pe de alta parte, Regele Mihai a avut o copilărie si o viata nefericită
Tatăl său a fost incapabil să fie tata, capul faimei sale, si cu atât mai putin rege al unei natiuni
In anii 90 nu ii intelegeam pe oamenii care-l aplaudau pe Rege si care isi doreau reintoarcerea la monarhie. Eram prea mic, eram intoxicat de un FSN care striga in gura mare ca golanii destabilizeaza tara…. etc. Mai tarziu am inteles, ei aplaudau ceea ce semnifica Regele Mihai si apoi pe omul Mihai. Din pacate, azi, acum, a murit un simbol. Poate printre ultimele simboluri puternice si sanatoase ale acestei tari.
Dumnezeu sa-l odihneasca in pace!
Eu dimpotrivă, atunci ma gândeam ca monarhia ar putea fi o soluție, o alternativă la panaramele aparute după ’89…acum mi-a trecut, descendenții sunt dezamăgitori și mai ales lacomi.
Desi n-am votat si n-am crezut niciodata in FSN/PSDR/PSD este si pacatul nostru pe care ni-l tragem acum.
Probabil ca o restaurare a monarhiei ar fi creat o altfel de Romanie dupa 1990.
Dumnezeu sa-l odihneasca in pace!
Hai sa nu ne amagim.Stim cu totii care este rolul monarhului intro monarhie constitutionala.Pentru Romania cel mai bine ar fi fost sa aiba parlamentari, ministrii, premier si presedinte de stat, oameni ca Ion Ratiu.Din pacate, majoritatea romanilor, printre care si eu, pana prin anul 1996, l-am votat pe Iliescu care a fost si a ramas acelasi bolsevic.Datorita lui Iliescu, Romania a stagnat mai mult si nu a avut o evolutie fireasca, asa cum ar fi trebuit si cu siguranta ar fi avut daca la carma sa s-ar fi aflat oameni de talia lui Ion Ratiu.
Dumnezeu sa-l odihneasca cu dreptii!
Si da, a facut ce trebuia la 23 august 1944. A fost un act in acord cu elita politica a Romaniei si conducerea Armatei Romane. Faptul ca la aceasta actiune au participat si comunistii tine de conjunctura istorica, nu de motivatia si logica actului in sine
Si nu, nu a plecat din tara cu un tren plin de valori. Ala a fost Carol al II-lea. Cel care a compromis in mare masura monarhia in Romania. Prin crimele si actiunile lui politice contrare inteteselor Romaniei. Prin decizia de a nu lupta in iunie 1940. Compromitere desavarsita mai apoi de minciunile si propaganda comunista.
Mihai I s-a aflat intre ciocanul si nicovala istoriei impreuna cu tot poporul roman, incercand sa salveze ce se mai putea salva in situatia nenorocita in cate ne aflam.
Regele a murit. Traiasca Regele!
Care dintre ei?
Sunt republican convins, nu ma intereseaza originele ”nesanatoase” ale republicii in Romania – nici ale monarhiilor (plural, de mii de ani) nu-s mai breze – dar de dragul discutiei, cine-i urmatorul?
Nicolae?
Ok, maine e Sf. Nicolae, poate istoria da dovada din nou de ironie, dar conform Constitutiei din ’23, a faptului ca i s-a retras calitatea de urmas si mai presus de toate, Constitutia actuala care nu permite revizuirea sistemului republican, cine-i ~traiasca Regele~ ?
Mircea Dogaru – da, el, „istoricul” – spune (a zis-o negru pe alb si Curtea de Casatie si Justitie in 2012) cica in linia de succesiune e Carol Ferdinand, baiatul cuplului toxic Paul/Lia Lambrino pe langa care se gudura si Basescu si nicidecum fiicele lui Mihai.
Daca as fi Nicolae, mi-as rezolva problema scandalului paternitatii si, daca nu e al lui, sa dea o fuga in UK si sa musineze pe langa una din cele doua fiice ale lui Fergie, ca-s in linie succesorala pe locul 7 (Beatrice) si 8 (Eugenie).
@ Razvan Mihaeanu:
Regele a murit. Traiasca Regele! – exprima ideea continuitatii dinastice. Atat.
Regele in viata stabileste succesiunea la tron, nu vreo curte de justitie republicana. Iar Regele Mihai a stabilit succesiunea de ani buni.
Referirea la urmasii lui Zizi Lambrino si Carol al II-lea reprezinta un argument in plus de cat rau a facut acesta din urma monarhiei romane si tarii.
Mihai I a abdicat legal la 30 decembrie 1947. Santaj sau nu decizia tot a luat-o. Faptul ca folosim „Majestatea Sa Regele” e doar complezenta, la fel folosim „Presedinte” pentru fostii titulari ai functiei republicane, e doar respect pentru institutie.
Un fost rege nu poate stabili succesiunea dupa abdicare.
@Razvan Mihaeanu:
Sa ne fereasca Dumnezeu de „legalitati” cu pistolul pe masa precum abbdicarea de la 30 decembrie 1947!
Casa Regala a continuat si continua sa existe indiferent daca se mai afla sau nu la putere. Iar dreptul Regelui de a stabili succesiunea la tron nu poate fi luat de nimeni. Nici macar de bastarzi. Sau de justitia republicana.
Stim cu totii ca o renuntare, in general vorbind, e valabila in conditii de libera alegere. Intrebati orice notar.
Intai dovedesti legal/institutional constrangerea si apoi „intrebi notarul”…
Atat Anarhia cat si Civilizatia (puterea respectarii cuvantului scris) se bazeaza exclusiv pe forta fizica. „Ai dreptul” doar la ceea ce pastrezi (fie fizic de unul singur, fie prin „institutii reprezentative” care aplica forta fizica).
Eu stiam ca Civilizatia se deosebeste de Anarhie prin faptul ca opune forta dreptului dreptului fortei. Dar, pana la urma, ce stiu eu?
Inca o data, Dumnezeu sa-l odihneasca cu dreptii pe Regele Mihai I.
Dreptul – adica „proprietate” – e tot forta. Viziunea fara executie este doar halucinatie. Creierul fara pumn nu valoareaza nimic.
Cand esti suspect de crima si te obliga sa stai la parnaie pana se dovedeste si se decide la proces de institutia judecatoreasca ca n-ai fost tu autorul, perioada aia de incarcerare nu e de fapt „incalcarea dreptului la libertate”? Ba da, dar e legala pentru ca asa spune legea data de institutia legislativa ce reprezinta poporul si care e aplicata prin forta fizica de institutia executiva numita pulan.
oau domnule…adica eu vin frumos iti dau in cap si te omor si iti iau copii sa ii vand ca sclavi sexuali in Malaezia ca pot si sunt puternic si asta inseamna ca am dreptul? Confunzi principiul juridic al jurisprudentei cu puterea legii. Exemplul tau cu arestarea preventiva este eronat. Ala se bazeaza pe protectia societatii fata de un element individual potential periculos. Ca sa ne intelegem, prostia cu drepturile fundamentale ale omului are o hiba: ca sa fie fundamentale ar trebui sa nu poata fi luate de cineva. Ceea ce nu e posibil deoarece prin forta oricare din acele drepturi pot fi luate. De fapt civilizatia inseamna un set de masuri colective de protectie impotriva fortei individuale. Reprezinta daca vrei capacitatea colectiva de a depasi orice putere individuala. Si masurile punitive sunt facute (teoretic) sa elimine puterea individuala. Dreptul nostru individual este conferut de ceea ce comunitatea a decis ca este bun simt si acceptabil. In dictatura dreptul tau este egal ce iti da voie tiranul sa ai voie. Anarhia inseamna de fapt faramitarea comunitatii popor in comunitati mici conduse de mici tirani in fruntea a mici sfere de influenta.
Anarhia este exact opusul tiraniei . Anarchia in greaca inseamna fara conducere sau fara conducatori.
„În sensul cel mai general, „anarhismul este convingerea fermă că toți conducătorii sunt în ultimă instanță opresivi și, ca atare, trebuie eliminați/înlăturați.”
Paul Lambrino nu are nici o treaba cu Casa Regala, iar hotararea curtii se refera doar la mostenirea civila, nu si la succesiunea pe linia Casei Regale
Asa cum am spus, doar prezint „actorii”, n-am nici un fel de preferinta.
Pentru mine alegerea de catre cetateni a unui sef de stat e mereu mai onorabila decat o linie dinastica: norocul de a te naste intr-una e singur „criteriu”, ca doar nu-s mostentori directi din ADN-ul lui Isus Cristos – si chiar daca ar fi – ce-i cu asta?
Cel mai bun lucru care i s-a intamplat Republicii Moldova in peste 20 de ani a fost alegerea din nou directa si nu de Parlament a unui Presedinte, in cazul acesta – Igor Dodon. Indiferent ce hram poarta respectivul tembel, responsabilitatea asumarii actiunilor/deciziilor/greselilor acestuia cade pe capul cetatenilor. Asa – chiar si infim – devii constient ca cetatean de ceea ce inseamna sa fii adult: ai luat o decizie, platesti consecintele, „vina iti apartine”, nu mai poti acuza pe altcineva.
Total de acord cu tine Razvane.
Totusi eu as fi vrut sa nu fi abdicat in fata comunistilor…uneori chiar si sacrificiul suprem, moartea este preferabila…cam ca un samurai, capitan care nu paraseste corabia etc….in fine. aberez si eu.
@Razvan Mihaileanu – atitudinea lui Mircea Dogaru mi s-a parut infama; si daca e sa fim corecti, Carolica ala mic nu are nici un drept la coroana tocmai pentru ca nici taica-sau, nici bunicu-sau nu aveau drept la coroana, conform Statutului Casei Regale, care nu admitea casatoriile morganatice. Singurul cu drept la coroana ramasese Mihai I si urmasii sai, toti legitimi; acum, cu modificarile aduse Statutului casei Regale, pot mosteni coroana si femeile LEGITIME. Deci, principesa Margareta; care, daca ar fi corecta, l-ar ADOPTA PE PRINTUL NICOLAE si ar asigura astfel Casei Regale succesorul cel mai legal posibil. Oricum, cata vreme Parlamentul Romaniei inca n-a dezbatut chestiunea, Constitutia e cea care e – republicana pentru ca asa a vrut caghebizdu ion ilici, ca nici macar acvila de pe stema tarii n-a vrut-o incoronata in semn si simbol de suveranitate statala! – deci o monarhie constitutionala in Romania ramane de discutat. Oricum juristii se vor bate cap in cap urmatoarele luni pentru a ne convinge de o varianta sau alta.
Un om demn, care ar fi putut fi un mare rege. Alt destin avea Romania daca in 1990 ne intorceam la monarhie. vedeti tarile europene care au monarhie, ce rau o duc.
monarhia singura nu aduce nimik, nici bun nici rau,
omu sfinteste sau spurca locu,
daca am inteles bine, Regele Mihai nu a fost pregatit suficient pt. pozitia de rege,
a contat probabil si conduita lui carol al II-lea fata de familie si mama lui Mihai,
fara a dori sa jignesc
am sa reamintesc ca in 90 vechii comunisti noii democrati doreau sa redescopere socialismu cu fatza umana,
regalismu la noi ar fi vrut sa fie tot cam asa ceva un fel de regalism cu fatza populara,
incontestabil unii membrii ai familiei regale au facut bine acestei tari (Ferdinand si sotia sa + acţiunea lui Mihai la 23.08.1944, unele actiuni caritabile sau de cultura, etc.)
dar au fost facute si multe erori,
ca sa nu spun manevre de acoperire sau de incurajare fatisa ale hotiilor si furturilor,
ca de aceea la 1940 am avut dotarea care o aveam,
nu mai intru la afacerea strousberg,malaxa, aushnit, skoda si restu,
tradare sa fie ca justitia nici atunci nu era capabila sa pedepseasca vinovatii,
in zilele de azi se mai incearca cate ceva, dar e putin, la cat s-a furat,
o retragere rusinoasa din Basarabia in 1940 cu sprijinu nemijlocit al unui stat major obosit si al unor conducatori militari sub nivel de scoala primara
la fel ca in 1877, primu razboi mondial etc. etc.
Dotarea a fost mai mult vina guvernelor ce au urmat dupa moartea lui IC Bratianu. Ca si retragerea din Bucovina.
Cele 2 scandaluri mari au avut intradevar legaturi cu casa regala.
Monarhia a insemnat in perioada cat am avut regi puternici progres major pentru Romania. A insemnat ca au avut abilitatea de a echilibra viata politica romana spre o linie de reforme organice ce au transformat Romania din o tara bananiera complet (cum eram dupa erpoca fanariota – analfabetism, lipsa industrie etc) in o tara emergenta si o putere locala. Cat am avut regi puternici am putut trata cu marile puteri si acei regi au luat decizii benefice tarii in ciuda afinitatilor personale.
Monarhia ca institutie are si bune si rele insa ofera un model de urmat si un instrument de echilibru politic atat timp cat omul de pe tron este la inaltimea rolului sau.
Nu pot fi de acord cu opinia Dvs
Progresul națiunii a fost dat in ceea mai mare masura de reformele asumate si plătite cu viata de Alexandru Ioan Cuza
Reformele asumate de Cuza au produs efecte durabile in timp ce au dus la progresul națiunii resimtit ulterior in perioada regala
Venirea pe tron a lui Carol I a fost un regres fata de perioada scurta de domnie a lui Cuza,
Mentinerea si continuarea reformelor înfăptuite de Cuza ne-ar fi facut o națiune importanta a evropei
Din nefericire si biserica a fost impotriva lui Cuza, afara de grosul politicienilor si fruntasilor nostrii
Dumnezeu sa il odihneasca !. Si a iubit tara si a salvat o. si ne a salvat si pe noi, pe inaintasii nostri. asa ca ati putea avea mai mult respect unii de pe aici. e un moment trist dar sper sa fie un moment de coeziune si de unitate. trebuie sa fim uniti si inteligenti. Regele nu a vazut Romania reintragita, e datoria noastra sa desavarsim !
Nu trebuie sa fi roialist ca sa respecti un om cu o astfel de gandire si moralitate.
Odihneasca-se in pace!
“Doamnelor și domnilor senatori și deputați,
Sunt mai bine de șaizeci de ani de când m-am adresat ultima oară națiunii române de la tribuna Parlamentului. Am primit cu bucurie și cu speranță invitația reprezentanților legitimi ai poporului.
Prima noastră datorie astăzi este să ne amintim de toți cei care au murit pentru independența și libertățile noastre, în toate războaiele pe care a trebuit să le ducem și în evenimentele din Decembrie 1989, care au dărâmat dictatura comunistă. Nu putem avea viitor fără a respecta trecutul nostru.
Ultimii douăzeci de ani au adus democrație, libertăți și un început de prosperitate. Oamenii călătoresc, își împlinesc visele și încearcă să-și consolideze familia și viața, spre binele generațiilor viitoare. România a evoluat mult în ultimele două decenii.
Mersul României europene de astăzi are ca fundament existența Parlamentului. Drumul nostru ireversibil către Uniunea Europeană și NATO nu ar fi fost posibil fără acțiunea, întru libertate și democrație, a Legislativului românesc de după anul 1989.
Dar politica este o sabie cu două tăișuri. Ea garantează democrația și libertățile, dacă este practicată în respectul legii și al instituțiilor. Politica poate însă aduce prejudicii cetățeanului, dacă este aplicată în disprețul eticii, personalizând puterea și nesocotind rostul primordial al instituțiilor Statului.
Multe domenii din viața românească, gospodărite competent și liber, au reușit să meargă mai departe, în ciuda crizei economice: micii întreprinzători și companiile mijlocii, tinerii și profesorii din universități, licee și școli, cei din agricultură.
Încearcă să-și facă datoria oamenii de artă, militarii, diplomații și funcționarii publici, deși sunt puternic încercați de lipsa banilor și descurajați instituțional. Își fac datoria față de țară instituții precum Academia Română și Banca Națională, deși vremurile de astăzi nu au respectul cuvenit față de ierarhia valorilor din societatea românescă.
Sunt mâhnit că, după două decenii de revenire la democrație, oamenii bătrâni și cei bolnavi sunt nevoiți să treacă prin situații înjositoare.
România are nevoie de infrastructură. Autostrăzile, porturile și aeroporturile moderne sunt parte din forța noastră, ca stat independent. Agricultura nu este un domeniul al trecutului istoric, ci al viitorului. Școala este și va fi o piatră de temelie a societății.
Regina și cu mine, alături de Familia noastră, vom continua să facem ceea ce am făcut întotdeauna: vom susține interesele fundamentale ale României, continuitatea și tradițiile țării noastre.
Nu m-aș putea adresa națiunii fără a vorbi despre Familia Regală și despre importanța ei în viața țării. Coroana regală nu este un simbol al trecutului, ci o reprezentare unică a independenței, suveranității și unității noastre. Coroana este o reflectare a Statului, în continuitatea lui istorică, și a Națiunii, în devenirea ei. Coroana a consolidat România prin loialitate, curaj, respect, seriozitate și modestie.
Doamnelor și domnilor senatori și deputați,
Instituțiile democratice nu sunt guvernate doar de legi, ci și de etică, simț al datoriei. Iubirea de țară și competența sunt criteriile principale ale vieții publice. Aveți încredere în democrație, în rostul instituțiilor și în regulile lor!
Lumea de mâine nu poate exista fără morală, fără credință și fără memorie. Cinismul, interesul îngust și lașitatea nu trebuie să ne ocupe viața. România a mers mai departe prin idealurile marilor oameni ai istoriei noastre, servite responsabil și generos.
În anul 1989, în ajutorul României s-au ridicat voci cu autoritate, venind de pe toate meridianele globului. Ele s-au adăugat sacrificiului tinerilor de a înlătura o tiranie cu efect distrugător asupra ființei națiunii. A sosit momentul, după douăzeci de ani, să avem un comportament public rupt complet și definitiv de năravurile trecutului. Demagogia, disimularea, egoismul primitiv, agățarea de putere și bunul plac nu au ce căuta în instituțiile românești ale anului 2011. Ele aduc prea mult aminte de anii dinainte de 1989.
Se cuvine să rezistăm prezentului şi să ne pregătim viitorul. Uniţi între noi şi cu vecinii și frații noştri, să continuăm efortul de a redeveni demni și respectați.
Am servit națiunea română de-a lungul unei vieți lungi și pline de evenimente, unele fericite și multe nefericite. După 84 de ani de când am devenit Rege, pot spune fără ezitare națiunii române: Cele mai importante lucruri de dobândit, după libertate și democrație, sunt identitatea și demnitatea. Elita românească are aici o mare răspundere.
Democrația trebuie să îmbogățească arta cârmuirii, nu să o sărăcească. România, ca și toate țările din Europa, are nevoie de cârmuitori respectați și pricepuți.
Nu trebuie niciodată uitați românii și pământurile românești care ne-au fost luate, ca urmare a împărțirilor Europei în sfere de influență. Este dreptul lor să decidă dacă vor să trăiască în țara noastră sau dacă vor să rămână separați.
Europa de astăzi este un continent în care popoarele și pământurile nu se schimbă ca rezultat al deciziilor politicienilor. Jurământul meu a fost făcut și continuă să fie valabil pentru toți românii. Ei sunt toți parte a națiunii noastre și așa vor rămâne totdeauna.
Stă doar în puterea noastră să facem țara statornică, prosperă și admirată în lume.
Nu văd România de astăzi ca pe o moștenire de la părinții noștri, ci ca pe o țară pe care am luat-o cu împrumut de la copiii noștri. Așa să ne ajute Dumnezeu!”
Transcriptul discursului Regelui Mihai I al Romaniei
25 octombrie 2011
Treaba-i naspa, parca-r fi un blestem asupra noastra!….toata mantocareala cu ex-principele Nicolae arata ca jocurile sunt de departe a fi terminate….oare cine ar putea folosi monarhia pentru a-si face jocurile, sa fie oare un compromis din partea acesteia pentru a nu disparea?…prea pare Duda asta un intrus!
Am o nelamurire legislativa si principiala, daca formarea RPR este ilegitma deoarece abdicarea a fost facuta prin mijloace nelegale, monarhia nu este ilegtima pentru ca abdicarea lui Cuza a fost smulsa tot prin mijloace nelegale?
Nu. in mod normal orice act juridic perfectat sub imperiul constragerii este nul de drept. Actul prin care Cuza a fost inlaturat poate fi incadrat la o oarecare constrangere dar nici un articol al regulamentelor organice nu a fost incalcat.Regulamentele organice find constitutia acelei perioade Opozant situatia din 1947 pleaca de la infractiunea de fals, trece prin uz de fals la o scara uriasa si intr-un final ajunge la constragere ca mijloc de obtinere a unui document semnat de la M.S. Astfel dispozitiile constitutiei din 1923 sunt incalcate cu privire la alegerea parlamentului, functionarea guvernului si in final schimbarea formei de guvernamant.Ca sa nu mai punem la socoteala si interferenta unei puteri straine.
Una din marile mele what if-uri ar fi cum arata o Romania cu Regele Carol I pe tron si un Cuza prim ministru. Aveam si noi un Bismarck si un Wilhelm I.
Cert este fie ca il apreciezi pe Rege sau nu, in 1947 a inceput un lung viol al Romaniei ce nu s-a incheiat nici astazi.
Constitutia de dupa 1859 a fost Conventia de la Paris din 1858 si nu Regulamentele Organice; din 1864 Conventia a fost revizuita cu un Statut Dezvoltator care si-a castigat legitimitatea prin acceptarea sa de catre puterile garante.Regulamentele Organice au murit (simbolic vorbind) la 1848.
Nici macar poveste de asa ceva domnule! Exista mai multe tipuri de consitutii, dar ma opresc asupra celor scrise. Acestea din urma pot fi a. act unic b. mai multe acte(Suedia spre ex., Uk acolo unde se adauga si partea cutumiara). La vremea respectiva in spectrul larg constitutia Romaniei era un set de acte in care intra atat regulamentele organice cat si conventia. conventia in schimb nu statuta mecanisme functionale interne, ca nu acela era rostul. Ca fapt divers, un act nu juridic de ordin constitutional nu moare vreodata caducitatea nu loveste actele de natura constitutionala. Acestea isi incheie ciclul de viata sau ies din asa numita vigoare doar cand sunt abrogate expres. Speta de mai sus, cand discutam deja de noua constitutie a lui Carol I.
Nu spun eu, ca nu-s chiar atat de destept, dar incerc:
Op Cit: Deleanu Ion – Dr. Const. vol 1 – ed Servostat
Eleodor Focseneanu: Istoria constitutionala a Romaniei, 1859–1991
ed. Humanitas
In 1866 nu mai erau valabile Regulamentele Organice.Ce spui tu a fost inclus in Statutul Dezvoltator al Conventiei numit si Constitutia din 1864. Acest document este punct de referinta pt momentul 1866 nu R.O.
In fine, daca insisti sa ne tutuim. Imi spui doar niste date, nu mi le argumentezi. Ca paranteza, regulamentele contineau si dispozitii sactionatoare de natura penala, statut al functionarului public, prima mentiune asupra profesiei de avocat. Ce mai veche dintre ele fiind abrogata in 1890.Tot R.O. a reglementat si functia de procuror
Lasa-o asa e ok.
Monarhia nu este ilegitima, de la Burebista pana in 1947 locuitorii acestor meleaguri au trait sub o forma de monarhie. Abia de la 1947 s-a trecut ilegal la republica.
Eu cred ca ilegal s-a trecut la Homo Sapiens Cro-Magnon in urma cu 40-35 000 de ani pe aici, iar locuitorii acestor meleaguri au fost intai Homo Neaderthalensis, disparuti prin genocid provocat de Sapiens in urma cu 27 000 de ani.
Eu nu cred ci stiu exact cand, cum si unde a trait Dzeu. Si cand…a murit.
Nu sunt glumet.
7500 de ani de atunci, cand a condus respectivul zeificat, versus 13,8 miliarde ale Universului…e cam mare diferenta.
Discutiile despre legim/ilegitim, tot nu duc la nici un rezultat, realitatea institutionala actuala si functionarea sa e doar cea care conteaza.
Eveniment al trecutului: inzestrarea execrabila si coruptibila a Armatei interbelice, consecinta fiind lasitatea – in majoritate – Consiliului de Coroana de a renunta fara lupta la estul Prutului.
Corect, dar nu uita ca Romania Mare avea multe lipsuri, nu doar armata era deficitara, aveam nevoie de zeci de ani de pace pentru a construi o industrie puternica pentru a dota armata. Agricultura avea si ea defectele ei. Tara avea nevoie de pace, de zeci de ani de pace.
Gresit, „pacea” e cea care a stat la baza „politicii de neutralitate” externe interbelice prin relatii balcanice de tot rasu’ si coruptie interna cauzata in principal de prostiile lui Carol al II-lea si care a dus la dezastrul acceptarii cedarii.
La sfarsitul paginii blogului e o expresie: „Inamicul inamicului meu este viitorul meu inamic.” Asa trebuie sa gandim mereu aliantele.
Corect, Romania Mare trebuia sa declare razboi Germaniei naziste in 1938 cand aceasta a invadat Cehoslovacia care era parte a Micii Intelegeri, mai ales ca Cehoslovacia era pregatita de razboi. Dar asta nu schimba faptul ca Romania avea multe lipsuri, nu doar armata si avea nevoie de multi ani de pace.
„Mareşalul: Voiam să vă spun că vă înşelaţi dacă credeţi că salvaţi ţara printr-un armistiţiu.”
„Mareşalul: Cum vă puteţi închipui că Mareşalul poate trăda aliaţii germani şi a se arunca în braţele Rusiei?
Regele: Cine trădează, Domnule? Dumneata sau nemţii? Dumneata ai garantat frontiera Germaniei sau Germania pe a României? Dacă e garanţia pe Milcov, pe Argeş, (strigând) pe Olt?”
Acest dialog nu prea il pune intr-o lumina buna pe Antonescu, din contra.
….plecand de la asumptia ca dialogul este veridic.
PS:Am citit comentariul initial al domnului ‘Kilometru” si desi era putin cam necioplit in exprimare cenzura mi se pare cam drastica doar pt parerea dansului nu corespunde cu parerea,mai melancolica as spune,a majoritatii.
regele umilit dar ceausescu si iliescu regretati…ce ti-e si cu românii astia,ce au stricat bolsevicii in 50 de ani reparam in cateva sute atat de tare e stricat sangele nostru.
a platit multe din pacatele tatalui si a unei clase politice corupta si naiva.
oricum pentru mine acum au disparut si ultimele sentimente pentru casa regala romaneasca,cu margareta si duda sa se spele pe cap pesedeul si voiculescu.
Nu sunt monarhist si nu voi fi vreodata, dar am cel mai adanc respect pentru cel ce a fost Regele Mihai, precum si deosebita recunostinta pentru tot ceea ce a facut pentru romani si Romania.
Si Ferdinand sub carr s-a realizat Marea Unire, de ce nu ar fi cel putin egal cu Carol 1 ai peste Mihai?
Dumnezeu sa-l ierte si sa-l odihneasca in pace. Cu bune si rele…
vezi ca arhiva kremlinului din acea perioda e desecretizata de acum 2 ani.
Ca sa iti fac un rezumat, rusii nu au avut niciodata dorinta de a nu lua prizobierii care i-au luat. Si nici capacitatea sa nu ii ia. Cand spargi frontul pe o distanta de 100 si ceva de km si vrei sa exploatezi spartura nu te opresti ca inamicul zice ca intoarce armele. Il distrugi in continuare minut cu minut pana cand diplomatii ajung la un consens.
Patrascanu a vebit cu asigurari false catre Rege de la Kremlin si Stalin a ordonat intarzierea negocierilor cu Romania la fel cum a ordonat si intarzierea inaintarii spre Varsovia in momentul revoltei de acolo si a mortii tinerilor din rezistenta poloneza care nu erau comunisti in majoritate.
Stiti care este cea mai buna democratie din lume? Razboiul. Inamicul are intotdeauna un vot important. Rusii au vrut sa aiba o pozitie de putere. Cum vrei sa o ai mai bine cand distrugi singurele armate de front pe care Romania le mai avea si care nu puteau sa se retraga la fel de repede cat inaintau rusii de repede? Si Romania sa ramana numai cu unitatile de rezerva si o armata (a4a sau a 3a nu mai stiu exact) care nu era pe front? Sau te opresti si lasi 100000 de soldati sa se regrupeze.
Doar propaganda visati..ca alia cu trenul plin de bogatii al regelui..ala de ar fi fugit cu el din tara…plin de bogatii doar in imaginatia comunistilor si a prostilor care i-au crezut
D-zeu sa-l odihneasca! A disparut o pagina mareata si controversata totodata din istoria noastra. Si nu numai a noastra, Majestatea Sa fiind ultima personalitate din WW II in viata.
Ultimul Rege al Romaniei. O personalitate, un caracter, o modestie si un om cu o moralitate intra-devar, Regala. Dumnezeu sa te odihneasca in pace Majestate!
Mircea Grigore Lambrino s-a născut după ceTribunalul Ilfov anulase căsătoria dintre mama sa și Carol al II-lea. Oricum această căsătorie nu respecta regula impusă de Casa Regală. Deci nu au dreptul, el și urmașii săi la vreo moștenire. Magistrații care retrocedează fără vreun drept averea Casei Regale altcuiva decât lui Mihai și urmașilor lui trebuie să fie împușcați.
Hm… luna decembrie…luna „cadourilor” pentru bietul popor roman ! Acum cand e sedat,cand mental e in alta parte ,la cele lumesti ale sarbatorilor ! Acum se poate…vezi 1947,1989,acum…cine stie de cand e mort si care e scenariul …sau jugul ce se pune iar pe umerii romanilor ! P.S.: Multam adminului pt cenzura !
Dumnezeu să-l odihnească. Un rege prea mic pentru un mareșal prea mare.Dacă e ceva ce trebuie sa prețuim din perioada WW2 e memoria Mareșalului. …în rest,în subsol, putem vorbi și de Mihai, cu regrete. ..
Totuși, dacă este sa vorbim de perioada WW2, fără acțiunea solitară a Regelui Mihai, România nu ar fi întors armele împotriva Rușilor cu (cel puțin) 2 consecințe importante.
1) Teritoriul tarii ar fi fost devastat.
2) Armata Romana ar fi fost distrusă și incapabila sa elibereze Transilvania.
Avantaje în continuarea alianței cu Hitler nu găsesc.
memoria unui incapabil pt care mandria lui era mai importanta decat vietile a zeci de mii de soldati romani. Un om care a intrat in istorie ca o marioneta a lui Hitler
stii cum era poreclit in armata? cainele rosu
Subscriu.Ar fi mai fi o alta persoana , ucisa din ordinul regelui dictator Carol II, in anul 1938, insa nu vreau sa creez probleme pe acest forum asa ca nu ii pronunt numele.
sustin parea lui Costin…. RIP ptr rege, dar asta ca forma de bun simt….cei care ar merita pretuiti au interdictie in a fi omagiati de istorie. Poate timpul o sa rezolve multe mistre ale finalului de razboi… si poate ca familia regala mai renunta la prea multele revendicari din patrimoniul statului… asa ca gest de bun simt.
Subscriu din suflet.Preferabil o republica prezidentiala asa cum este SUA.Nu avem nevoie de figuranti si suntem prea saraci pentru a intretine persoane care taie frunze la caini, fara atributii reale in administrarea statului, asa ca nu ne permitem o monarhie constitutionala unde ajungi monarh daca esti copil de monarhi, de regula cel mai mare si de sex barbatesc, sau presedinte al unei republici parlamentare.
mda,exact regele mihai a devalizat tara si tot el ne-a fortat sa ne furam singuri caciula si sa ne inlocuim valorile cu nulitati de carton.
bunicii îi jurau credinta dar fii,nepotii si stranepotii acestora îl reneaga…
Bunicii, fii, nepotii si stranepotii, neavand de ales, i-au jurat credinta si lui Ceausescu insa s-a vazut cat de mult l-au apreciat si stimat, in decembrie 1989.
Dumnezeu să-l ierte pe rege, cu toate păcatele lui!….și să ne păzească de rele.
In rest ar trebui sa știm că fiecare popor i-si merita soarta, iar daca avem o soarta care nu ne convine (nu spun că-i buna sau rea!) sa invatam de la evrei, un popor care a suferit mult dar care a avut puterea și înțelepciunea să-i ceară lui Dumnezeu iertare și milă, altfel ne asemănăm dobitoacelor!
Il consider pe Mihai un rege prost si consider ca monarhia, ca instituție, e o relicvă medievală, asta nu inseamna ca sunt comunist sau indoctrinat.
De patriot ce era regele, fetele lui abia rup câteva cuvinte in româneste. De patriot ce era regele si-a lasat poporul sa sufere sub ciuma rosie si el a plecat bine-mersi in Elvetia (cu aur sau nu, asta e irelevant). Asta in timp ce „fraieri” luptau in munți (si) in numele lui. si mai trebuie mentionat ce calitate au fetele asa zisului rege xaci s-au dedat la cele mai urate lucruri (trafic de droguri, amante…), asa sunt monarhiile in alte state?
Vezi nu mai departe de Marea Britanie. Cu rege abdicat pentru a face pe plac unei femei divortate. Si asta se intampla in anii ’40. Ca sa nu mai vorbim de cate si mai cate la alte monarhii.
Toate au oile lor negre, doar ca le ascund bine :))
Si care perioada a domniei sale o consideri proasta, cea dintre 1927-1930, sub Regenta, sau cea intre septembrie 1940 si decembrie 1947? In ’47 avea vreo 26 de ani…
Cat de bine vorbea limba romana Carol I, sau Ceausescu, la libera ta alegere?
Despre morti numai de bine , Dumnezeu sa-l odihneasca !
Insa , lasand emotia momentului deoparte .. atentie la anturajul si membrii casei regale 🙂
Puteti verifica cine este secratarul casei regale , o sa aveti o surpriza sau .. puteti consulta documente istorice declasificate de principalul nostru aliat -SUA http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=9C03E5D61E38E33BBC4F53DFB7668383659EDE&legacy=true
Din pacate nu ne am putut abtine si am transformat moarte domnului mihai intr un circ cum numai noi romanii stim.sa facem.cu permisiunea dumneavoa o sa mi dau cu parerea.
In primul rand este inadecvat sa i te adresezi domnului mihai cu apelativul de rege.dumnealui nu mai este rege de mult timp,nu au importanta imprejurarile.spun asta fara sa incerc sa fiu obraznic pur si simpu asta e realitatea.ii poti spune rege pentru a ti arata respectul fata de ceea ce a reprezentat,dar nu poti face asta institutional cum vad la toti politrucii care incearca sa castige ceva capital de imagine.in al doilea rand vad ca i se imputa deciziile din 44.personal consider ca nu sunt calificat sa mi exprim.o parere vis a vis de ceea ce s a intamplat atunci,trebuie avut in vedere ca regele era foarte tanar,izolat,lipsit de experienta iar situatia externa era foarte grava pentru noi,deci nu stiu daca putea face mai bine sau mai rau.
Singurul lucru pe care as indrazni sa il reprosez este blatul absolut sinistru facut cu psd ul.nunpot sa i inteleg pasivitatea vis a vis de iliescu si sleahta lui si mai presus de toate nu i teleg cum a putut sa se lase folosit de psd in 2011 intr un mod atat de umilitor.in rest ce sa zic,e regretabila pierderea lui,nuva facut niciodata rau romaniei,nu a fost cu nimic nociv,deci nu i se pot imputa nerealizarile si frustarile poporului nostru.dumnezeu sa l ierte.
Ps.ci e a inventat tel fara butoane merita spanzurat de picioare.
O mica mentiune. Titulatura de Rege ca si cea de Presedinte nu se pierde. Presedintele Iliescu, acest comunist tradator si ucigas, este denumit Presedinte. Intrucat a fost Presedintele Romaniei. La fel si Regele.
Tine de eticheta si diplomatie nu de calitatea lui din acest moment
”Fiecare a fost şi este ceea ce a fost şi este dintotdeauna: Regele — rege, dnii Iliescu, Bârlădeanu, Marţian şi ceilalţi — secretari, prim-secretari şi propagandişti de partid. Toţi sunt ce-au fost: unii regi, alţii activişti. Rog „Televiziunea română liberă“ să ţină cont de aceste precizări şi ori să renunţe la logica lui „ex-“, ori să o aplice peste tot.” – fragment dintr-un articol publicat de Gabriel Liceeanu in 1992. Cred ca explica foarte bine conceptul de ex -. Articolul aici: http://www.contributors.ro/editorial/ex-regele-mihai-sau-cateva-precizari-despre-logica-lui-%e2%80%9eex-%e2%80%9c/
Este incredibila pasiunea cu care noi romani judecam pe toti si pe toate (evenimente si oamenii). Si cat de usor este sa judecam cu toarte cartile pe masa. Cu toate infomatiile la dispozitie, acum cand stim care a fost pozitia fiecarui protagonist al unui eveniment. Dar oare la vremea desfasurarii acelui eveniment or fi judecat la fel de usor ca noi cei implicati si care nu puteau decat sa banuie cam ce ar urma sa se intample? Vorbiti de Maresul Ion Antonescu ca despre un Dumnezeu! Sa va reamintesc faptul ca terititoriile pierdute de Romania prin Dictatul de la Viena au fost pierdute cu acceptul Germaniei?!! E ca si cum ai stii hotul care ti-a furat din casa dar te aliezi cu el in speranta ca vei recupera bunurile furate! Poate ar fi momentul sa ne privim istoria putin mai obiectiv! Asa poate intelegem ca Antonescu, Bratianu, Mihai sau oricare personaj individual sau colectiv din istoria noastra poate fi laudat sau hulit in egala masura. Ca ei suntem si noi cu bune si rele. Diferenta e ca noi ne pierdem timpul cu dispute fara sens care nu fac decat sa destrame o societate care oricum e orice dar nu unita. O societate care in loc sa priveasca catre viitor invatand din trecut a ales sa dezbata pasional trecutul uitand de viitorul care i se naruie in fata ochilor.
În sfârșit.
Poate acum găsește liniștea sufletelor celor pe care i-a trimis în Siberia (chiar dacă cică a ales răul cel mai mic). Oamenii aceia care luptaseră în est nu-și făcuseră decât datoria față de țară, datorie plătită cu sânge.
Bunicul a fost unul din puținii norocoși care au reușit să evadeze din trenul spre Siberia (după actul din 23 aug 1944).
A trăit până în 1986 (90 ani) și a avut toată viața un mare of – că n-a putut să-i rupă gâtul trădătorului. Asta dorea un om care a făcut 3 războaie pentru țară (WW I + WW II aliați cu nemții până aproape de Caucaz + WW II aliat cu rușii până în Tatra). La fel ca el gândeau și mulți camarazi de-ai dânsului.
Totuși chiar dacă eu nu-l pot ierta, Dumnezeu să-l ierte.
Credeti Dumnevoastra ca daca Armata Romana ramanea alaturi de cea germana pana la sfarsit si nu ar fi avut loc actul de la 23 august soldatii romani nu ar fi ajuns in Siberia? Eu cred ca ar fi ajuns si in numar mult mai mare. Ultimi militari germani au fost eliberati in anul 1955 (la 10 ani dupa incheierea razboiului). Si asta pentru ca exista o Germania de Vest care a negociat pentru ei si o Germanie de Est pe care sovietici o doreau recunoscuta oficial de Germania de Vest. Pentru militari romani cine ar fi negociat? Petru Groza, Gheroghe Gheroghiu Dej, Ana Pauker, Partidul Comunist Roman?! Sau poate Maresul Antonescu care i-a trimis in Rusia pentru a castiga bunavointa germanilor in speranta recuperarii teritoriilor pierdute in 1940!?
Stiti cumva ce a negociat la vizita din 2005 – in Rusia , cand a fost primit de Putin ?
Sau la vizita din 2010 , cand a fost prezent la parada militara de la moscova – in timp ce presedintele american , premierul britanic , presedintele Ghimpu ( din Moldova ) boicotau invitatiile primite de la rusi ? 🙂
Da..
Nu’i bine sa vorbim de rau un decedat dar .. se cam face parul maciuca cand vezi ca istoria rescrisa de bolsevici este prezentata drept adevar si fapta de vitejie .
Pot sa inteleg argumente din 47 dar care sunt argumentele pentru vizitele de dupa 90 ? Pentru cea din 2010 cand deja se vedeau contrele dintre rusi si NATO ?
Daca stiam nu va mai intrebam .
Ce stiu .. este ce stie toata lumea : in timp ce aliatii Romaniei – SUA si UK boicotau paradele rusilor , gaspadin Mihai a fost prezent acolo .
Fara sa mai aiba scuze ca la abdicare .
Mihai s-a dus la Moscova in calitate de persoana privata si ca fost sef de stat in perioada razboiului. Nu avea o functie oficiala in statul roman, nu putea nimeni sa-l impiedice sa participe.
Prea multe scuze si justificari .
Pe cele din 47 nu le comentez . Asa au fost timpurile – e datoria istoricilor sa scoata adevarul la lumina . Pe cele de dupa 90 le-am vazut fiecare cu ochii nostri – in 90 il fugarea ilici prin Romania .. acum Duda , Dragnea , Tariceanu = love .
Nu stiu cum de toata familia nimereste doar alaturi de cei care sunt impotriva poporului roman si a unei democratii , a unui stat de drept .
Nu mai comentez pe tema asta ca nu e frumos .
Insa fiecare sa gandeasca singur ceea ce vede cu ochii sai .
Parada militara din data de 9 mai 2005 si 9 mai 2010 (ca si toate paradele de dupa 1991) a fost organizata de Federatia Rusa si nu de Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice. Din cate stiu eu intre Federatia Rusa si Romania nu a existat vreodata un conflict militar. Ca urmare ce ar fi trebuit sa ii dicteze constiinta Regelui Mihai? Sa nu participe la sarbatorirea victorie impotriva germaniei naziste de catre poporul rus pentru faptul ca pana in 1991 au fost comunisti si ne-au „fericit” pe noi si multi altii cu acest „minunat” si foarte prosper regim? Pai in cazul asta hai sa ii uram si pe germanii, unguri, polonezi, cehoslovaci, sarbi, croatii, etc. si de ce nu si pe noi romanii! Ca doar si noi tot comunisti am fost!
Si cam care ar fi diferenta intre URSS si Rusia?! Nici macar juridic nu exista o astfel de diferenta, Federatia Rusa fiind mostenitoarea tuturor drepturilor si obligatilor URSS.Si daca cele doau sunt atat de diferite, ce sarbatoresc atunci rusii, daca in Marele Razboi au castigat sovieticii 🙂 ?!
Lasand gluma la o parte , va recomand :
– Cartea lui Aurică Simion – “Preliminarii politico-diplomatice ale insurecţiei române din august 1944” a aparut în vara anului 1979, si a stârnit dezbateri pro si contra în rândurile istoricilor şi a fericitilor cititori care au reusit sa- şi procure acest volum. Cartea a fost difuzata numai în câteva judeţe ale ţării, inclusiv Bucuresti, dupa numai 10 zile volumul a fost retras de pe piaţă şi topit. 🙂
Ma bag si eu acum. Sunteti putin in contra timp, in 2010 nimeni nu boicota Rusia, ba chiar membrii vechi nato se ofereau sa instruiasca rusi si altii sa le faca, contra-cost desigur, armament. Erau vremurile cand se taia in prostie de la armata si se striga ca acum ne apara aliatii, oricum conflictele s-au incheiat in Europa. Tot ei au inghtit in sec patru ani mai tarziu dupa ce la 200 de km de granita cu Romania se redesenau harti si au inceput si boicoturile.
Alta chestie, nu justificam nimic aici, omul nu a pleznit cu bata-n cap pe careva astfel incat sa-i gasim cauze justificative.
Back to Russia, 2010 era un moment de maxima prostie europeana si nu numai, cand au crezut toti ca Rusia nu va face ceea ce face de 1000 de ani in prezent. Ca brusc subit si dintr-o data rusul si-a gasit o afinitate spre pacifism si in general tundra ruseasca se va transforma intr-un urias Woodstock.
Dar Mihai si-a lasat toate orgolile personale, asa cum a facut-o de-a lungul timpului, si a batut la toate cancelarile Europene daca prin acest act putea ajuta cumva cauza Romaniei. Ca a ajutat sau nu? De ceva timp tot luam osemite ale soldatilor romani cazuti pe teritoriul URSS, si noi cum suntem, sa nu zic cum, luam osemintele in cutii de carton! Asta merita soldatul roman, sa fie luat in cutii de carton precum puiul de supermarket: http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/social/eroi-romani-reinhumati-in-cutii-de-carton-in-rusia-reactia-mapn-805407
Buna ziua
Puteti vedea comunicatele din 2010 ale : administratiei americane , guvernului britanic si ( culmea ) declaratia lui Ghimpu- refuzul ceremoniei din 2010 .
E public , nu e pe surse sau din povesti 🙂
Despre linkul dvs .. am citit stirea la momentul respectiv . O ticalosie .
Cat despre batutul pe cancelariile Europene .. ma abtin . Despre morti numai de bine !
O documentare interesanta – https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/23-august-1944-salvarea-romaniei-sau-tradare-nationala
The U.S. National Archives and Records Administration; Diplomatic Records Microfilm Catalog (aici);
ALIC – Foreign Policy/Diplomacy links from the Archives Library Information Center (atunci, aici – astazi, aici);
National Archives at Atlanta – Microfilm Research Room in Atlanta, GA (aici) de aici trebuie de citit : M-1220 Records Of The Department Of State Relating To Internal Affairs Of The Balkan States, 1940-1944; T-1245 Records Of The Department Of State Relating To Political Relations Of Turkey, Greece, And The Balkan States, 1930-1939; T-1246 Records Of The Department Of State Relating To Political Relations Of Turkey, Greece, And The Balkan States, 1940-1944; M-1447 Records Of The Department Of State Relating To Internal Affairs Of The Balkan States, 1910-1939; M-1244 Records Of The Office Of European Affairs (Matthews-Hickerson File), 1934-1947;
Hoover Institution at Stanford University – Colectii-Romania (aici): documente personale studiate: Mother Alexandra (Princess Ileana); Antoniade Constantin; Blank Patrice; Bunescu Alexandru; Cantacuzino Marie; Caranfil George; Constantinescu Grigore; Coste Brutus (!!); Danielopol, Dumitru; Duca George I.; Georgescu Horia; Huntington, George Herbert (!!);Marinescu Mihai; Popescu, Dimitri G; Vergotti Jacques (!!);Visoianu Constantin (!!)
Observ cu o neplacuta surprindere citarile incrucisate intre blogul Politeia sau Revista Historia (aka Adevarul Holding). Altfel „serioase” surse de adevar istoric.
In lumina izvoarelor istorice prezentate mai sus, nu era oare mai bine pentru rusi reinscaunarea lui Mihai (dinastiei regale), decat un presedinte Iliescu supus procesului electoral?
Domnule, eu sunt nici tanar nici batran, dar asta este cam prea mult:
„The 2010 Parade marked the first time that foreign and Commonwealth of Independent States (CIS) soldiers joined Russian forces on Red Square for the parade.[1][4] Battalions from the CIS included Armenia, Azerbaijan, Belarus, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Moldova, Tajikistan and Ukraine among them. Upon request from the government of Turkmenistan, the contingent from Turkmenistan was led by an officer riding on horseback, with the horse being flown into Moscow from Ashgabat.[5] Poland was represented by the Representative Battalion of the Polish Armed Forces.[5] The United Kingdom was represented by a detachment of 76 soldiers from Number 2 Company, 1st Battalion, Welsh Guards, the Central Band of the Royal Air Force and the Band of the Royal Air Force Regiment.[1] The United States was represented by the 2nd Battalion of the 18th Infantry Regiment and the Naval Forces Europe Band. France was represented by pilots and aircraft from the Normandie-Niemen Air Regiment. Russian President Dmitry Medvedev called the inclusion of foreign troops in the parade recognition of their „common victory” in World War II.[6]”
Pai cum boicoteaza daca isi trimit unitati reprezentative? Ghimpu nu a fost acolo din alte motive, desi intial confirmase.
Sa fie asta cel mai mare pacat al MS.
Nu stiu ce sa zic
Nu am vrut sa deranjez .
Unii istorici spun una , alti istorici spun alta .. vechea problema din Ro – lucrurile sa ramana in ceata si fiecare sa traga spuza pe turta lui ( ma refer la combatanti )
Asta se intampla cand istoria unui neam este scris / cenzurata de altii ( a se vedea activitatile „academice” ale unui domn numit Florian )
PS- singurul lucru care ma deranjeaza este apropierea unuia Duda de toti penalii din politica romaneasca ( de la tariceanu pana la dragnea )
Cand te bagi in noroi te mananca porcii ( probabil „emisarul’ special al guvernului tariceanu -ala de vindea resursele din insula serpilor inainte de a fi castigat procesul de la Haga – nu cunoaste vorba asta .. 🙂 )
Soarta României a fost stabilită în 1943 (chiar dacă rușii au avut discuții cu aleații prima dată în 1941). Situația e confirmată si de faptul că diplomația noastră nu a reusit să finalizeze un acord cu aleații până la 23.08.1944. Dacă am fi continuat razboiul împotriva rușilor, pe teritoriul național, țara ar fi rămas sub ocupație rusă până cel puțin în 1989 (în Transilvania au rămas până în 1958).
S-a incercat negocierea unui armistitiu insa aliatii au conditionat semnarea lui de acceptul Rusiei. Chestiune de bun simt, lasand la o parte sentimentele, tinand cont de faptul ca eram prea aproape de Rusi ca sa ne garanteze real ceva.
Insa acordul cu Rusia nu a fost semnat iar de aflat a cui e vina, acum e mult prea tarziu. Cel mai probabil Rusii au pus conditii inacceptabile: venirea conomistilor la putere, de exemplu. Ceea ce era de neacceptat inainte de 23 august desi, pana la urma, tot la aia s-a ajuns….
Rusii aveau planurile facute pentru estul Europei. Nu le-a venit ideea la Yalta. Iar noi nu aveam ceva deosebit sa le oferim Rusilor pentru un armistitiu care sa compenseze planurile lor: control compet in estul Europei. Intoarcerea armelor a scurtat razboiul, insa nu atat de mult pe cat se vorbeste. Tinta lor era Berlinul, cel mai probabil ar fi inaintat pana pe Carpati-Focasani-Namoloasa-Galati si s-ar fi oprit. Ar fi fost in spriritul vremurilor.
Parte din drepturile URSS au fost moștenite și de celelalte republici sovietice, vezi Ucraina cu Insula Șerpilor și ceva focoase nucleare, la care au renunțat. .
se bate apa’n piua cu vizita lui la moskova….frectie.
au chemat un mosneag senil singurul conducator in viata atunci al ww2 si au facut putin PR…anturajul si familia sunt mizeriile ce trebuiesc condamnate pentru ca si-au injosit parintele pentru ceva expunere mediatica.
regele a fost un simbol ,ca am fi dus-o mai bine daca s-ar fi restaurat monarhia dupa 89 nu stiu pentru ca partidele tot alea si monarhia ar fi fost constitutionala ( regele doar functie onorifica in stat ) si rusine la cei care s-au cocotat in functii publice dupa 89 ( si inainte ) sa fim seriosi ,eu unul ma asteptam la mai mult de la printesa margareta in ultima vreme ( mai mult tact in relatia vizavi de printul nicolae ) .
Dumnezeu sa-l odihneasca!
Altfel, niste sute de mii de militari au fost luati prizonieri in urma actului celebru.
Dar a spus Djuvara (agent strain de informatii, pe scurt tradator) ca stia el cum sta treaba.
Asta nu inseamna ca-l scuz pe maresal.
Într-adevăr, în ’90 eram prea intoxicați de FSN și propagandă comunistă pt a vedea ce trebuia văzut.
Între timp am scapat de comuniști si minciunile lor, am mai aflat si noi câte ceva… am mai deschis ochii….
Iar Majestatea Sa a devenit pt noi un simbol.
Unul din acele simboluri ce ne conferă identitate.
…………………………………………………………………………………………………………………..
Trăiască Regele
În pace și onor
De Țară iubitor …
Dumnezeu să-L odihnească in pace pe Majestatea Sa !
Aud mai des chesti asta, Ceausescu si Maresalul trebuie respectati… urmat de o serie de aberatii logice si istorice.
Din povesti in povesti, mi s-a spus si mie de catre un domn, erou de razboi prin anii 95-96, dar eu find cam mic sa inteleg nu i-am dat prea mare atentie. Cat de mult pot sa regret asta…
Domnul acesta zicea: daca Antonescu traia si 120 de ani de avea lua pusca in spate si il impusca pe Nicu el insusi. Niciodata nu accepta Antonescu ca un roman sa infometeze pe romani si tot un roman sa dea ordin sa omoare alti romani. Ala a fost Antonescu, atentie sa nu punem semne de egalitate gratis intre oameni. In rest, cu respectarea legii copyrightului @psycho:
„regele s-a gantit in primul rand la ei demai sus (n.a. natiunea) ,maresalul la codul militar de onoare. ” Eu unul nu poti sa-l invinovatesc nici pe unul nici pe altul dupa ce o viata intreaga au fost educati sa slujeaca una sau cealalta valoare.
P.S. inainte sa primesc linkuri cu povestea celor 12 tarani impuscati de Antonescu la rascoala din 1907:
„Tânarul sublocotenent [I. Antonescu] a fost repartizat la Regimentul 1 Roşiori. S-a distins în timpul Răscoalei din 1907, când, aflat în fruntea unui mic detaşament care bloca intrarea în Galaţi, a convins o mulţime de ţărani să nu intre în oraş, fără a trage un foc de armă. Pentru această faptă a fost felicitat de prinţul moştenitor Ferdinand, Inspectorul General al Cavaleriei”, consemnează documentul.”
”
sursa adevarul.ro, editor, un nene de umbla des pe la Arhive.
Am ascultat astàzi o emisiune pe postul de radio francez Radio Courtoisie (unul din rarele – poate singurul – radio liber din Franta).
Participa si domnul Constantin Brâncoveanu (urmas al ilustrului sàu predecesor), fost consilier al Majestàtii sale regele Mihai. (à propos, nu stiu de ce i se spune Mihai I, numerele se acordà numai când mai este un alt monarh cu acelasi nume – regelui Ferdinand nu i se spune Ferdinand I).
Printre altele, a povestit lucruri inedite pentru mine :
– în 1990, când a venit regele Mihai cu un avion privat din Elvetia, ei au debarcat fàrà probleme, dar numai în drum spre Curtea de Arges au fost opriti de un stâlp pràbusit în mijlocul soselei si au apàrut militari înarmati care i-au condus apoi la un aerodrom si au fost îmbarcati într-un Antonov militar si expulzati spre Elvetia.
– În 1992, când au fost la Suceava si la mànàstirile moldovenesti, a fost un asa entuziasm popular (chiar si un general de jandarmerie însàrcinat cu màsurile de securitate pentru aceastà deplasare se molipsise), încât se pusese problema unei preluàri ale putere. Regele Mihai nu a dorit « sà producà tulburàri »
Primul fiu al fostului rege Mihai I https://www.libertatea.ro/stiri/majestate-este-fiul-tau-287543
„în 1937 Casa Regală a României hotărăşte să unească destinele lui Mihai, fiul regelui Carol al II-lea, cu o fată provenind din Casa Regală a Angliei. Este aleasă Nerissa Bowes-Lyon, rudă de sânge a reginei Elisabeta a Angliei, aşa cum o cunoaştem astăzi. Între timp, Nerissa, care avea atunci 18 ani, vine în România, rămâne însărcinată cu Mihai, care avea 17 ani, şi se ia hotărârea ca tinerii să se căsătorească în secret, ceea ce se şi întâmplă pe 7 septembrie 1939, la Azuga.
Micuţul a primit numele Nicolae Vasile de Alba Iulia”
Iarasi esti superficial mai documenteaza te In primul rand documentele prezentate in instantanta au fost declarate False imprimate cu in HP in 1987 … Nu vad rostul sa arunci cu petarde !!!!!!
Surse credibile ! Nu vezi ca fiecare sursa e cu testul ei adn unul la IML altul la Paris si unul in Germania sa fim seriosi !??? nu de alta dar afectezi calitatea site ului
https://www.youtube.com/watch?v=t4yNri2OcKU
De la minutul 10:10 in emisiunea Se intampla acum, la B1, Mircea Dogaru prezinta documente privitoare la Dieter Stanzeleit ca fiu al lui Mihai I.
„În acest context, Institutul de Genetică și Microbilogie din Paris a determinat că Dieter Stanzeleit este fiul natural al lui Michael Hohenzollern (Mihai I al României) în proporție de 99,9%. În acest context, situația Casei Regale a României este foarte complicată.”
Familia Regală a României
Dumnezeu sa-l odihneasca in pace si Istoria sa-l judece.
Lasa ca pot si eu sa-l judec: un tradator.
cu bune si cu mai putrin bune a fost ultimul nostru rege,
si a facut ce trebuia facut la 23.08.1944,
Dumnezeu sa-l ierte,
Ca militar pana in ziua cand voi inchide si eu ochii, stiu ca mai intai de toate Mihai I a fost si el militar, Maresal al Romaniei.
@MirceaS – copiez textul dvs, cu permisiunea dvs si cu multumiri ca l-ati postat.
Trăiască Regele
În pace și onor
De Țară iubitor …
Să-ți fie țărână ușoară Măria-Ta !
militarul rege a inteles mai bine situatia tarii si a romanilor atunci decat militarul de cariera antonescu.
regele s-a gantit in primul rand la ei demai sus,maresalul la codul militar de onoare.
regele a jucat cartea nationala in acele momente.
Cred ca aveti dreptate. As mai zice ca aud des oameni punand problema Mihai sau Maresalul Antonescu.Asa suntem noi romanii, la noi nu incape „si” doar „sau” . Imi aduc aminte un interviu din 94 cu M.S. unde vorbea de Antonescu si greselile sale dara afirmat despre maresal ca a fost cel mai mare patriot pe care l-a cunoscut. Spunand asta, reporterul il intreaba ca de ce nu l-a gratiat. Regele a raspuns, nu a cerut pentru a nu ma pune intr-o situatie imposibila, gratierea era semnata de mine dar nu putea fi contrasemnata de ministrul justitiei. Ambele conditii obligatorii. Mininistru justitiei nimeni altul decat Patrascanu.
Intr-o istorie normala care nu lovea periodic cu bata acest popor, Antonescu era demis de Rege, la fel cum Bismarck a fost demis de Wilhelm al II-lea, ca mai apoi tanarul monarh sa ii ceara parerea saptamanal sau o Elisabeta a II-a si un Churchill. Un simplu schimb de generatii si un maresal imbataranind ca sa aiba timp a spune tinerilor ofiteri ce insemna demintatea de Maresal. Istoria contrafactuala de mule ori sevreste ca reper de normalitate in tumultoasa existenta a Romaniei.
Trist.
A inteles o pl, acu’ ca a murit cumva imi pare rau . A murit o epoca, omu’ asta a mancat cu Hitler , vorbea la telefon cu Antonescu si juca table cu Nicolae Iorga. Doua lucruri nu pot trece peste, ca a dat ordin armatei sa inceteze sai bata pe rusi si i-au luat prizonieri pe moca ;2 ca acu’ vreo cativa ani , parca prin 2009 a fost la moscova de ziua victoriei, ba parca i-au mai si dat o medalie de aia ruseasca. IN fine , de morti , nu mai de bine
Cred ca nu stii ce e un maresal.
si conducator din ww2 in viata pana azi ora 13.00
nu trebuie iubit si/sau idolatrizat dar trebuie respectat.
Trăiască Regele
În pace și onor
De Țară iubitor …
Să-ți fie țărână ușoară Măria-Ta !
Dumnezeu sa-L odihneasca.
Am sentimente impartite. Ca om, Dumnezeu sa-l odihneasca in pace, ca rege, aici e de discutat o gramada cat de bun sau rau a fost pentru Tara.
In rest, asta e viata, cam toata lumea moare din pacate, desi nimeni nu prea vrea sa se gandeasca la asta
Detronat de catre propriul tata, tinut „sub papuc” de Antonescu, alungat si calomniat de catre comunisti, tinut pe aeroport de FSN, cu toate acestea nu si-a pierdut demnitatea.
Un singur lucru i se va reprosa: ca a mintit in proclamatia catre tara din 23 august 1944. In acel moment Romania nu semnase niciun armistitiu cu Aliatii.
Dumnezeu va judeca si va face dreptate.
existau motive bune pt actiunea lui, care trebuie privita in contextul evenimetelor. Rusii sparsesera frontul, iar trupele romane nu prea mai luptau. Pt Antonescu onoarea lui de militar, care a costat zeci de mii de morti deja, era mai importanta ca binele tarii.
In plus sa nu uitam ce varsta avea atunci si ce raspundere era pe umerii lui. A facut si el cat a putut, nu a fost un geniu si nici nu avea cum sa fie.
Era o situatia grava, care cerea actiune imediata
Inteleg. Erau vremuri grele pentru tara.
Dinu, poate nu stii dar Antonescu avea deja pregatita scoaterea Romaniei din razboi, dar nu neconditionat. Astfel el l-ar fi trimis pe N. Djuvara in Suedia sa discute cu aliatii si Maresalul ar fi predat tara unei divizii americane care ar fi venit din Dobrogea.
Era o iluzie ca americanii sa aduca trupe in Dobrogea. Lui Roosevelt nu-i pasa de Balcani si de Romania.
doar ca stim cu totii ca americanii nu aveau nici o intentie de a veni in Dobrogea (vezi Yalta) si predasera atat ei cat si britanicii continutul tuturor incercarilor de negociere ale partii romane catre sovietici.
Deci planul respectiv nu avea nici o sansa, era total rupt de realitate. Singura sansa de a ajunge la o negociere serioasa ar fi fost mentinerea noului aliniament al frontului o perioada suficienta ca sa-i aduca pe sovietici la disperare. Doar ca era aproape imposibil, avand in vedere superioritatea neta a acestora pe portiunea noastra de front. Plus ca ar fi putut duce apoi la represalii serioase si la transformarea intregii tari in teatru de razboi.
Maresalul Ion Antonescu a fost o persoana mult mai calculata, si, desi sa zicem ca americanii nu ar fi ajuns in Dobrogea sau rusii nu ar fi fost de acord cu asta, e foarte probabil ca ei ar fi ajuns pana la urma la o intelegere cu Antonescu.
Armata rosie era deja aproape de epuizare, aveau pierderi uriase si pierduse cu brio prima ofensiva Iasi-Chisinau. Insa faptul ca nemtii si-au retras apoi diviziile blindate de la noi pentru a le muta pe frontul din Polonia a fost un semnal clar ca nu-si pot respecta garantiile fata de noi si ca fiecare e pentru el, cum se zice. In plus au evitat in mod stupid sa ne dea macar licente, pana tarziu, de frica sa nu-i atacam pe unguri cu noile arme, ceea ce era evident ca se va intampla mai devreme sau mai tarziu, Antonescu a pastrat suficiente trupe in tara tocmai pentru asa ceva, iar problema a fost provocata chiar de imbecilii de nazisti in primul rand, prin Dictatul de la Viena.
Problema era ca rusii stiau ca ar avea nevoie de cel putin sase luni pentru a trece de Romania (nu era doar linia Focsani-Namoloasa-Galati, mai erau Carpatii de trecut, etc.
Pentru ei, la ce rata de pierderi au avut in WW 2 si la ce tactici foloseau mai ales cand se grabeau, asta putea insemna pana chiar si un milion de soldati morti (nu mai vorbesc de raniti si pierderi materiale). Romania avea la data aia cred ca in jur de un milion de soldati activi ori gata sa fie activati, nu mai retin, am citit demult.
Indirect actiunea Romaniei a dus la evitarea de catre Germania a unui bombardament atomic (foarte posibil ar fi primit ei bombele, sau una dintre ele, lansate in Japonia) si probabil a unor bombardamente cu arme chimice asupra Angliei (daca nu si prin URSS si chiar SUA).
Un V-2 putea duce o tona de Sarin pana la Londra de ex, o salva din aia ar fi facut prapad acolo, in plus nemtii incepusera sa produca bombardiere strategice cu raza lunga, avioane cu reactie, vroiau daca nu ma insel sa puna doua trepte la V-2 pentru a-i mari raza de actiune, aveau si ei in proiect bomba atomica si exista chiar niste documente cu New-Yorkul ca tinta, plus ca au facut zboruri de recunoastere pana langa New York si aveau in plan sa puna V-2 pe noile submarine, ori pe niste barje trase de astea, nu mai stiu, si sa le lanseze de acolo
Regele Mihai nu a fost decorat degeaba de Stalin, la sfarsitul razboiului, cu cea mai inalta decoratie sovietica (si cea mai rara din lume), ordinul Victoria (foarte putini straini au mai primit asa ceva, Eisenhower, Montgomery, Tito, plus Jukov, Rokosovski si alti cativa maresali si generali sovietici, si Stalin, desigur).
Stalin, la data aia, putea pur si simplu sa se faca asa ca ploua si sa-l ignore pe Regele Mihai. Razboiul era terminat, obtinuse victoria, stia ca va avea controlul asupra Europei de Est (inclusiv asupra Romaniei), cu toate astea i-a oferit ordinul ala lui Mihai. Parerea mea e ca asta inseamna ca pana si Stalin si-a dat seama ce ar fi insemnat sa fie nevoie sa lupte prin toata Romania si ce pierderi si intarzieri ar fi avut.
El vroia sa pozeze in eliberator, vroia sa ocupe Germania etc, aliatii deja debarcasera in Franta (in Italia si mai inainte) si lui ii era frica sa nu ramana infundat undeva in estul Europei si americanii sa ia toata Germania si apoi sa vina mai mult spre el. Si asa Patton a ajuns pana pe la Praga, si s-a retras dupa ce au facut rusii galagie, ca e zona lor de „eliberat” acolo.
Asadar parerea mea e ca rusii ar fi acceptat (daca e adevarat ce se mai zice) un armistitiu cu Antonescu (care oricum ar fi prevazut si preluarea teritoriilor ardelene pierdute), si chiar daca nu l-ar fi respectat apoi intocmai si ar fi preluat oricum controlul asupra Romaniei si estului Europei, e foarte posibil ca lucrurile sa nu fi stat mult mai rau fata de cum au stat pentru noi, poate chiar cu mai putine pierderi, depinde (in Transilvania de NV si zic eu ca si in Ungaria am fi intrat oricum, dar probabil nu si in Cehoslovacia, parca un regiment de tancuri a ajuns si prin Austria chiar).
A fost o perioada foarte incurcata si dificila, Mihai a actionat in directia corecta atunci, asta nu cred ca neaga nimeni, dar daca e adevarat ce se mai spune despre Maresal si negocierile secrete cu sovieticii (prin ambasada lor din Suedia zice-se) inseamna ca s-a grabit (a fost sfatuit aiurea) si a facut ceva corect dar nu in cel mai bun fel (intr-un mod destul de prostesc chiar), se putea mai bine si fara pierderile suferite imediat dupa (rusii, ca niste kkti cu ochi ce sunt au profitat sa captureze o multime de soldati romani care credeau ca e armistitiu si luptele s-au incheiat, deci nu mai luptau).
Antonescu a fost, opinia mea, fie ca place sau nu unora, un om de stat de o anvergura superioara, pe langa experienta si calitatile lui de militar care ii ofereau o imagine mai completa asupra situatiei, si foarte posibil ar fi putut scoate tara mai bine din situatia de atunci.
Ambii au avut si bune si rele dar ambii au fost patrioti si au incercat sa ajute Tara si au servit-o asa cum au stiut si putut, atata doar ca Antonescu (care era anglofil de fapt si in nici un caz „marioneta lui Hitler” cum mai bat unii campii) a fost personalitatea mai de seama, parerea mea, si merita cel putin la fel de multa apreciere si respect ca si Mihai.
1.) „Armata rosie era deja aproape de epuizare, ” asta n-o cred. Ce e adevarat e ca 23 august i-a scutit pe sovietici de pierderi mult mai mari si de intarzierea ritmului de avansare a frontului cu 4-6 luni.
2.) Tocmai faptul ca germanii nu au lasat suficiente forte pe frontul nostru prevestea un nou cot al Donului. Apropos, pentru dezastrele de la cotul Donului, Crimeea, Stalingrad, Odessa, adica pentru sutele d emi ide prizonieri si morti cu acele ocazii, Antonescu nu primeste nici o bulina neagra, insa Regele, pentru cei 100.000 facuti prizonieri cu ocazia 23 August, da.
3.) „Antonescu a pastrat suficiente trupe in tara ” din ce am citit eu, nu Antonescu a facut-o, ci s-a cam facut pe la spatele lui, deturnand rezerve care plecau spre front.
@Marius
1- I-a scutit pe sovietici cu cel putin sase luni, nu cu 4-6 luni. Putea fi si mai mult de sase luni, de fapt e destul de sigur asta, pentru ca avansul ulterior al sovieticilor a fost facilitat si de armata romana care a luptat si ea apoi in vest, pe alocuri cu succese chiar importante
2- Au fost cred 120.000 (daca nu mai multi) facuti prizoneri atunci, o suta de mii cred ca nu s-au mai intors. Nu prea e nici corect sa-i compari pe cei pierduti in actiuni directe, in lupta. Eu nu neg ca au fost vremuri complicate si ca actiunea regelui Mihai a fost bine intentionata si corecta pentru tara (asa cum si cele ale maresalului Ion Antonescu au fost). Punerea ei in practica a fost facuta insa repezit, fara o pregatire serioasa si cu consecinte foarte nedorite care ar fi putut fi poate evitate cat de cat.
3- Nu stiu unde ai citit, mie imi vine insa foarte greu sa cred asemenea afirmatii. Aici vorbim de sute de mii de oameni, nu poti sa ascunzi asa ceva, mai ales ca maresalul era militar de cariera, cu experienta, si avea oameni de incredere in armata care ar fi remarcat discrepantele alea uriase. Mie imi pare ca ceva chestie de propaganda contra lui Antonescu
Antonescu e clar ca planuia revansa contra Ungariei si de asta erau constienti si nemtii, de asta maresalul a si tinut o cantitate serioasa de trupe in tara
incepand de la stalingrad armata rosie a fost doar in plin fuleu pana la sfarsitul ww2.
nu doar ca trageau tara prin baioneta si poate multi dintre noi nu mai scriam pe aici dar ramaneau fizic aici zeci de ani.
regele mihai nu a tradat nimic dar cei care erau deschisi sa mearga orbeste pe o alianta cu germania sunt tradatori.
razbunarea noi o aveam cu germania si urss,tartorii pactului nu cu jegurile alea de hortysti care fara spatele asigurat nu avea tupeul sa faca o miscare.
Teoria (sprijinita de unele marturii despre discutiile prin ambasada sovietica din Suedia) e ca rusii ar fi acceptat un armistitiu cu Antonescu, in schimbul iesirii Romaniei din razboi.
Ca nu l-ar fi respectat mai apoi intocmai si am fi ajuns la fel cum am ajuns dupa 1947 e foarte probabil adevarat (sferele de influenta fusesera deja stabilite).
Ce a facut regele Mihai (legat de iesirea Romaniei din alianta cu nazistii) a fost corect (in special tinand cont de Dictatul de la Viena), si eu sunt de acord, insa a fost facut la repezeala, fara o pregatire cat de cat adecvata, maresalul Antonescu ar fi obtinut conditii mai favorabile daca ar fi apucat sa faca asta asa cum ar fi vrut el
nu mai sunt convins de discernamantul maresalului in acele vremuri.
Oameni buni, nu mai bateti campii!!!!
Cititi carti de istorie scrise de istoricii adevarati, ca Dinu C. Giurescu sau Florin Constantiniu.
Maniu si liberalii incercau de ani de zile sa negocieze conditii de pace. Poti sa-mi spui si mie unde ai citit tu „teoria ” cu nu stiu ce conditii favorabile obtinute de Antonescu??? Tot ce s-a obtinut a fost pasarea de catre englezi si americani, catre sovietici, a tuturor informatiilor despre zisele „negocieri” . Am fost vanduti, tradati! Cititi istoria asa cum a fost si nu elucubratiile a tot soiul de pseudoistorici!
Si da, informatiile legate de ascunderea a cel putin cincisprezece divizii sint adevarate. S-a reusit asta de catre generalii din M. St. Mj. prin plimbarea permanenta cu trenurile regimentare, si impunerea de zone de carantina, pentru a nu-i lasa pe inspectorii militari romani sau germani sa se apropie de trupe. Daca tu nu vrei sa crezi, e treaba ta. Ceva-ceva au inceput sa miroasa pana la urma nemtii, nu Antonescu. Astea au fost trupele cu care am putut recuceri Ardealul. Antonescu i-ar fi trimis pe toti la macel in est. Pentru cine vrea sa inteleaga, Ardealul a fost dat pana la urma romanilor care au intors armele si nu ungurilor care au luptat pana la sfarsit alaturi de Germania. Asta apropo de ineptii care o tin langa cum ca i-am fi tradat pe germani la 23 august. De parca nu urmare pactului R-M pierdusem atata teritoriu…
In august 1944 , armata sovietica functiona la turatie maxima. Milioane de militari si milioane de rezervisti.
Toti au cazut in capcana subevaluarii efectivelor sovietice ante razboi dar si pe timpul razboiului.
In 1944 , industria sovietica producea lunar un numar de T34 imposibil de egalat de nemti nici macar in un an , oricare luat in calcul din aceia ,” de duduiala” a industriei belice.
Impartirea Europei la Yalta are la baza informatile rezervate a americanilor care prevedeau capacitatea URSS de a purta razboiul pina la ultimele ( geografic) state europene . Respectiv Spania si Portugalia.Adica ocuparea totala a continentului de bolsevici.
Ruperea frontului romanesc era anticamera, preludiu unei colosale ofensive sovietice in zona care prevedea ocuparea totala a RO , intrarea in Yugoslavia si Bulgaria ulterior Ungaria si Grecia.
Stalin avea in 1944 , cea mai numeroasa armata de pe planeta.
Aiureli ca trupele ruse era epuizate.
In prima linie erau bagati puscariasii , militarii condamnati deoarece era zona( prima linie) celor mai mari pierderi umane si sovieticii incepeau sa protejeze cumva trupele de veterani/experti si unitatile cu lunga experienta de front.
@stefan60
Da, armata rosie avea milioane de soldati si de rezervisti, si avea si milioane de pierderi.
Numarul considerat mediu al pierderilor armatei rosii in WW 2 a fost in jur de 10 milioane de morti (in cam patru ani de razboi). La asta adauga ranitii, prizonierii, disparutii si dezertorii. Daca ii aduni pe toti astia ajungi undeva chiar spre 25 de milioane pierderi militare.
Nici chiar URSSu lui Stalin nu putea sustine prea mult asemenea pierderi enorme.
Sovieticii au pierdut peste 96.500 de tancuri si vehicule blindate, din care in jurul a 80% din numarul de T-34 pe care le aveau/le-au produs.
Asta in conditiile in care au primit si mii (daca nu peste zece mii) de tancuri si diverse alte blindate din vest, plus camioane, material logistic, locomotive, avioane, pana si bocanci, diverse minerale pentru industrie etc.
Sovieticii chiar au depus un efort imens (nici aia din varf de la comanda nu i-au ajutat prea mult), si asemenea pierderi se simt si se simteau din greu si la ei, si oricat l-ar fi durut in mustata pe Stalin si pe gasca lui de vietile oamenilor de rand lucrurile ajungeau spre limita normala a suportabilitatii
Doar ca aliatii stabilisera deja capitularea neconditionata. Ce spui sunt basme.
actiunea regelui era singura posibila la acel moment chiar daca era cea mai periculoasa,
proclamatia era intocmita dinainte luand in considerare masurile ce se vor dispune,
nu totul a iesit cum s-a estimat la 23.08.1944,
antonescu din nefericire, a facut si mult rau, fpoarte mult rau, ca si altii dinainte de el,
unii au inca busturi si nume de bulevarde,
cine are un pic de timp, trecand peste tema articolului, poate lectura un pic din negurii istoriei noastre si faptele ilustrilor conducatori
http://www.pogromuldelaiasi.ro/wp-content/uploads/2012/08/Raportul-Comisiei-Internationale-pentru-Studierea-Holocaustului-in-Romania.pdf
Inteleg. Oricum este si meritul regelui Mihai ca prin intoarcerea armelor Transilvania de Nord a fost adusa la patria mama. Hitler nu ar fi inapoiat acel teritoriu Romaniei.
@ capatu satului.
Ca o completarea la „www.progromuldelaiasi…..”
retine ca cea mai buna documentare se face totusi direct de la sursa, neuitand nici un moment ca istoria scrisa o redacteaza invingatorii !
Eu am avut sursa si am ascultat istorisiri ale unor amici evrei care spuneau cum a fost atunci si in ce relatii bune au fost cu romanii.
Din nefericire sursa -raportul final – este documentată serios
La elaborare au participat si istorici
De la 30 % in unele zone urbane ale patriei , evreii au ajuns la sub 0,1 %
O fi bine, o fi rau ?
Raportul explica si da exemple clar documentate care atesta ca la noi oameni mari care au construit ideea noastra de natiune au fost sovini si rasisti începând de la fruntasii pasoptisti,si pana la Nichifor Crainic, Goga si patriarhul Miron Cristea
Sunt date citate clare din discursuri de prin parlament, discursuri publicate în monitorul oficial precum si din carti sau ziare aparute in avea vreme
Inclusiv bratienii, Alecsandri, Kogalniceanu, Iorga, Eliade, etc
Se trateaza serios si povestea 1907,
Am avut multi conducători fara demnitate de om inclusiv mitari
Ceea ce nu reuseste lucrarea sa lămurească este cum au putut exista evrei legionari
Pe de alta parte, Regele Mihai a avut o copilărie si o viata nefericită
Tatăl său a fost incapabil să fie tata, capul faimei sale, si cu atât mai putin rege al unei natiuni
Bine spus.
In anii 90 nu ii intelegeam pe oamenii care-l aplaudau pe Rege si care isi doreau reintoarcerea la monarhie. Eram prea mic, eram intoxicat de un FSN care striga in gura mare ca golanii destabilizeaza tara…. etc. Mai tarziu am inteles, ei aplaudau ceea ce semnifica Regele Mihai si apoi pe omul Mihai. Din pacate, azi, acum, a murit un simbol. Poate printre ultimele simboluri puternice si sanatoase ale acestei tari.
Dumnezeu sa-l odihneasca in pace!
same here !!?RIP
Eu dimpotrivă, atunci ma gândeam ca monarhia ar putea fi o soluție, o alternativă la panaramele aparute după ’89…acum mi-a trecut, descendenții sunt dezamăgitori și mai ales lacomi.
Da se odihneasca in pace.
Ultimul rege a romanilor.
batjocorirea lui si a lui coposu de catre români în anii aia tulburi ma bântuie si acum.
e pacatul nostru si trebuie asumat.
E pacatul FSN-ului si al securitatii. Oamenii de rand veneau dupa 45 de ani de propaganda comunista.
Si al nostru, care am privit pasivi in alta directie, lasand FSN-ul sa comita magaria…
Dar na, mineriade, etc.
Pacatele „noastre” sunt ca am tot votat cu FSN-istii si nu am reinstaurat monarhia.
Desi n-am votat si n-am crezut niciodata in FSN/PSDR/PSD este si pacatul nostru pe care ni-l tragem acum.
Probabil ca o restaurare a monarhiei ar fi creat o altfel de Romanie dupa 1990.
Dumnezeu sa-l odihneasca in pace!
Dumnezeu nu bate cu parul ci cu pesedeul.
pana nu scapam de aceasta hidra vom mai plati mult.
bine,el a mai batut si cu usl-ul dar tot acolo ajungem.
Hai sa nu ne amagim.Stim cu totii care este rolul monarhului intro monarhie constitutionala.Pentru Romania cel mai bine ar fi fost sa aiba parlamentari, ministrii, premier si presedinte de stat, oameni ca Ion Ratiu.Din pacate, majoritatea romanilor, printre care si eu, pana prin anul 1996, l-am votat pe Iliescu care a fost si a ramas acelasi bolsevic.Datorita lui Iliescu, Romania a stagnat mai mult si nu a avut o evolutie fireasca, asa cum ar fi trebuit si cu siguranta ar fi avut daca la carma sa s-ar fi aflat oameni de talia lui Ion Ratiu.
Dumnezeu sa-l odihneasca cu dreptii!
Si da, a facut ce trebuia la 23 august 1944. A fost un act in acord cu elita politica a Romaniei si conducerea Armatei Romane. Faptul ca la aceasta actiune au participat si comunistii tine de conjunctura istorica, nu de motivatia si logica actului in sine
Si nu, nu a plecat din tara cu un tren plin de valori. Ala a fost Carol al II-lea. Cel care a compromis in mare masura monarhia in Romania. Prin crimele si actiunile lui politice contrare inteteselor Romaniei. Prin decizia de a nu lupta in iunie 1940. Compromitere desavarsita mai apoi de minciunile si propaganda comunista.
Mihai I s-a aflat intre ciocanul si nicovala istoriei impreuna cu tot poporul roman, incercand sa salveze ce se mai putea salva in situatia nenorocita in cate ne aflam.
Regele a murit. Traiasca Regele!
Traiasca Regina!
Odihneasca-se in pace! Cu siguranta merita asta dupa viata tumultoasa pe care a trait-o.
Stiti ce se intampla mai departe? Principesa Margareta va fi incoronata sau coroana va ramane in custodie pe veci?
Dumnezeu sa-l odihneasca in pace si onor pe Regele romanilor Mihai I de Romania!
”Traiasca Regele!”
Care dintre ei?
Sunt republican convins, nu ma intereseaza originele ”nesanatoase” ale republicii in Romania – nici ale monarhiilor (plural, de mii de ani) nu-s mai breze – dar de dragul discutiei, cine-i urmatorul?
Nicolae?
Ok, maine e Sf. Nicolae, poate istoria da dovada din nou de ironie, dar conform Constitutiei din ’23, a faptului ca i s-a retras calitatea de urmas si mai presus de toate, Constitutia actuala care nu permite revizuirea sistemului republican, cine-i ~traiasca Regele~ ?
Mircea Dogaru – da, el, „istoricul” – spune (a zis-o negru pe alb si Curtea de Casatie si Justitie in 2012) cica in linia de succesiune e Carol Ferdinand, baiatul cuplului toxic Paul/Lia Lambrino pe langa care se gudura si Basescu si nicidecum fiicele lui Mihai.
Daca as fi Nicolae, mi-as rezolva problema scandalului paternitatii si, daca nu e al lui, sa dea o fuga in UK si sa musineze pe langa una din cele doua fiice ale lui Fergie, ca-s in linie succesorala pe locul 7 (Beatrice) si 8 (Eugenie).
…asa ca…Traiasca Maresalul!
Maresalul Ion Antonescu.
Cred ca macar azi am putea sa ne abtinem de la dezbateri de genul Maresal vs Rege, sau Republica vs Monarhie!
Nu pot sa fiu de acord.
@ Razvan Mihaeanu:
Regele a murit. Traiasca Regele! – exprima ideea continuitatii dinastice. Atat.
Regele in viata stabileste succesiunea la tron, nu vreo curte de justitie republicana. Iar Regele Mihai a stabilit succesiunea de ani buni.
Referirea la urmasii lui Zizi Lambrino si Carol al II-lea reprezinta un argument in plus de cat rau a facut acesta din urma monarhiei romane si tarii.
Mihai I a abdicat legal la 30 decembrie 1947. Santaj sau nu decizia tot a luat-o. Faptul ca folosim „Majestatea Sa Regele” e doar complezenta, la fel folosim „Presedinte” pentru fostii titulari ai functiei republicane, e doar respect pentru institutie.
Un fost rege nu poate stabili succesiunea dupa abdicare.
@Razvan Mihaeanu:
Sa ne fereasca Dumnezeu de „legalitati” cu pistolul pe masa precum abbdicarea de la 30 decembrie 1947!
Casa Regala a continuat si continua sa existe indiferent daca se mai afla sau nu la putere. Iar dreptul Regelui de a stabili succesiunea la tron nu poate fi luat de nimeni. Nici macar de bastarzi. Sau de justitia republicana.
Stim cu totii ca o renuntare, in general vorbind, e valabila in conditii de libera alegere. Intrebati orice notar.
Am zis: „Santaj sau nu decizia tot a luat-o.”
Intai dovedesti legal/institutional constrangerea si apoi „intrebi notarul”…
Atat Anarhia cat si Civilizatia (puterea respectarii cuvantului scris) se bazeaza exclusiv pe forta fizica. „Ai dreptul” doar la ceea ce pastrezi (fie fizic de unul singur, fie prin „institutii reprezentative” care aplica forta fizica).
Eu stiam ca Civilizatia se deosebeste de Anarhie prin faptul ca opune forta dreptului dreptului fortei. Dar, pana la urma, ce stiu eu?
Inca o data, Dumnezeu sa-l odihneasca cu dreptii pe Regele Mihai I.
Dreptul – adica „proprietate” – e tot forta. Viziunea fara executie este doar halucinatie. Creierul fara pumn nu valoareaza nimic.
Cand esti suspect de crima si te obliga sa stai la parnaie pana se dovedeste si se decide la proces de institutia judecatoreasca ca n-ai fost tu autorul, perioada aia de incarcerare nu e de fapt „incalcarea dreptului la libertate”? Ba da, dar e legala pentru ca asa spune legea data de institutia legislativa ce reprezinta poporul si care e aplicata prin forta fizica de institutia executiva numita pulan.
oau domnule…adica eu vin frumos iti dau in cap si te omor si iti iau copii sa ii vand ca sclavi sexuali in Malaezia ca pot si sunt puternic si asta inseamna ca am dreptul? Confunzi principiul juridic al jurisprudentei cu puterea legii. Exemplul tau cu arestarea preventiva este eronat. Ala se bazeaza pe protectia societatii fata de un element individual potential periculos. Ca sa ne intelegem, prostia cu drepturile fundamentale ale omului are o hiba: ca sa fie fundamentale ar trebui sa nu poata fi luate de cineva. Ceea ce nu e posibil deoarece prin forta oricare din acele drepturi pot fi luate. De fapt civilizatia inseamna un set de masuri colective de protectie impotriva fortei individuale. Reprezinta daca vrei capacitatea colectiva de a depasi orice putere individuala. Si masurile punitive sunt facute (teoretic) sa elimine puterea individuala. Dreptul nostru individual este conferut de ceea ce comunitatea a decis ca este bun simt si acceptabil. In dictatura dreptul tau este egal ce iti da voie tiranul sa ai voie. Anarhia inseamna de fapt faramitarea comunitatii popor in comunitati mici conduse de mici tirani in fruntea a mici sfere de influenta.
Anarhia este exact opusul tiraniei . Anarchia in greaca inseamna fara conducere sau fara conducatori.
„În sensul cel mai general, „anarhismul este convingerea fermă că toți conducătorii sunt în ultimă instanță opresivi și, ca atare, trebuie eliminați/înlăturați.”
Paul Lambrino nu are nici o treaba cu Casa Regala, iar hotararea curtii se refera doar la mostenirea civila, nu si la succesiunea pe linia Casei Regale
Asa cum am spus, doar prezint „actorii”, n-am nici un fel de preferinta.
Pentru mine alegerea de catre cetateni a unui sef de stat e mereu mai onorabila decat o linie dinastica: norocul de a te naste intr-una e singur „criteriu”, ca doar nu-s mostentori directi din ADN-ul lui Isus Cristos – si chiar daca ar fi – ce-i cu asta?
Cel mai bun lucru care i s-a intamplat Republicii Moldova in peste 20 de ani a fost alegerea din nou directa si nu de Parlament a unui Presedinte, in cazul acesta – Igor Dodon. Indiferent ce hram poarta respectivul tembel, responsabilitatea asumarii actiunilor/deciziilor/greselilor acestuia cade pe capul cetatenilor. Asa – chiar si infim – devii constient ca cetatean de ceea ce inseamna sa fii adult: ai luat o decizie, platesti consecintele, „vina iti apartine”, nu mai poti acuza pe altcineva.
Total de acord cu tine Razvane.
Totusi eu as fi vrut sa nu fi abdicat in fata comunistilor…uneori chiar si sacrificiul suprem, moartea este preferabila…cam ca un samurai, capitan care nu paraseste corabia etc….in fine. aberez si eu.
@Razvan Mihaileanu – atitudinea lui Mircea Dogaru mi s-a parut infama; si daca e sa fim corecti, Carolica ala mic nu are nici un drept la coroana tocmai pentru ca nici taica-sau, nici bunicu-sau nu aveau drept la coroana, conform Statutului Casei Regale, care nu admitea casatoriile morganatice. Singurul cu drept la coroana ramasese Mihai I si urmasii sai, toti legitimi; acum, cu modificarile aduse Statutului casei Regale, pot mosteni coroana si femeile LEGITIME. Deci, principesa Margareta; care, daca ar fi corecta, l-ar ADOPTA PE PRINTUL NICOLAE si ar asigura astfel Casei Regale succesorul cel mai legal posibil. Oricum, cata vreme Parlamentul Romaniei inca n-a dezbatut chestiunea, Constitutia e cea care e – republicana pentru ca asa a vrut caghebizdu ion ilici, ca nici macar acvila de pe stema tarii n-a vrut-o incoronata in semn si simbol de suveranitate statala! – deci o monarhie constitutionala in Romania ramane de discutat. Oricum juristii se vor bate cap in cap urmatoarele luni pentru a ne convinge de o varianta sau alta.
E ultimul rege de pe planeta care era pe tron in al doilea razboi mondial.
Simion al 2-lea al Bulgariei a devenit rege in 1943 si inca traieste. Tenzin Gyatso, al 14-lea Dalai Lama inca traieste.
Dumnezeu sa-l odihneasca !
Un destin spectaculos si nefericit.
Ar iesi un serial fabulos doar ca n-ai cu cine.
Un om demn, care ar fi putut fi un mare rege. Alt destin avea Romania daca in 1990 ne intorceam la monarhie. vedeti tarile europene care au monarhie, ce rau o duc.
Ramas bun Majestate
monarhia singura nu aduce nimik, nici bun nici rau,
omu sfinteste sau spurca locu,
daca am inteles bine, Regele Mihai nu a fost pregatit suficient pt. pozitia de rege,
a contat probabil si conduita lui carol al II-lea fata de familie si mama lui Mihai,
fara a dori sa jignesc
am sa reamintesc ca in 90 vechii comunisti noii democrati doreau sa redescopere socialismu cu fatza umana,
regalismu la noi ar fi vrut sa fie tot cam asa ceva un fel de regalism cu fatza populara,
incontestabil unii membrii ai familiei regale au facut bine acestei tari (Ferdinand si sotia sa + acţiunea lui Mihai la 23.08.1944, unele actiuni caritabile sau de cultura, etc.)
dar au fost facute si multe erori,
ca sa nu spun manevre de acoperire sau de incurajare fatisa ale hotiilor si furturilor,
ca de aceea la 1940 am avut dotarea care o aveam,
nu mai intru la afacerea strousberg,malaxa, aushnit, skoda si restu,
tradare sa fie ca justitia nici atunci nu era capabila sa pedepseasca vinovatii,
in zilele de azi se mai incearca cate ceva, dar e putin, la cat s-a furat,
o retragere rusinoasa din Basarabia in 1940 cu sprijinu nemijlocit al unui stat major obosit si al unor conducatori militari sub nivel de scoala primara
la fel ca in 1877, primu razboi mondial etc. etc.
Dotarea a fost mai mult vina guvernelor ce au urmat dupa moartea lui IC Bratianu. Ca si retragerea din Bucovina.
Cele 2 scandaluri mari au avut intradevar legaturi cu casa regala.
Monarhia a insemnat in perioada cat am avut regi puternici progres major pentru Romania. A insemnat ca au avut abilitatea de a echilibra viata politica romana spre o linie de reforme organice ce au transformat Romania din o tara bananiera complet (cum eram dupa erpoca fanariota – analfabetism, lipsa industrie etc) in o tara emergenta si o putere locala. Cat am avut regi puternici am putut trata cu marile puteri si acei regi au luat decizii benefice tarii in ciuda afinitatilor personale.
Monarhia ca institutie are si bune si rele insa ofera un model de urmat si un instrument de echilibru politic atat timp cat omul de pe tron este la inaltimea rolului sau.
Nu pot fi de acord cu opinia Dvs
Progresul națiunii a fost dat in ceea mai mare masura de reformele asumate si plătite cu viata de Alexandru Ioan Cuza
Reformele asumate de Cuza au produs efecte durabile in timp ce au dus la progresul națiunii resimtit ulterior in perioada regala
Venirea pe tron a lui Carol I a fost un regres fata de perioada scurta de domnie a lui Cuza,
Mentinerea si continuarea reformelor înfăptuite de Cuza ne-ar fi facut o națiune importanta a evropei
Din nefericire si biserica a fost impotriva lui Cuza, afara de grosul politicienilor si fruntasilor nostrii
Singurul rege de calitate care nu a fost marioneta cuiva, asa cum a fost Ferdinand, a fost Carol I.
@ capatu satului
Te rog scrie cu litera MARE acolo unce-i cazul !
Mi-e si sila sa raspund, la cata ura ai raspandit aici, iar daca ar fi dupa mine, eu te-as exclude de pe acest site…
Dumnezeu sa il odihneasca !. Si a iubit tara si a salvat o. si ne a salvat si pe noi, pe inaintasii nostri. asa ca ati putea avea mai mult respect unii de pe aici. e un moment trist dar sper sa fie un moment de coeziune si de unitate. trebuie sa fim uniti si inteligenti. Regele nu a vazut Romania reintragita, e datoria noastra sa desavarsim !
Nu trebuie sa fi roialist ca sa respecti un om cu o astfel de gandire si moralitate.
Odihneasca-se in pace!
“Doamnelor și domnilor senatori și deputați,
Sunt mai bine de șaizeci de ani de când m-am adresat ultima oară națiunii române de la tribuna Parlamentului. Am primit cu bucurie și cu speranță invitația reprezentanților legitimi ai poporului.
Prima noastră datorie astăzi este să ne amintim de toți cei care au murit pentru independența și libertățile noastre, în toate războaiele pe care a trebuit să le ducem și în evenimentele din Decembrie 1989, care au dărâmat dictatura comunistă. Nu putem avea viitor fără a respecta trecutul nostru.
Ultimii douăzeci de ani au adus democrație, libertăți și un început de prosperitate. Oamenii călătoresc, își împlinesc visele și încearcă să-și consolideze familia și viața, spre binele generațiilor viitoare. România a evoluat mult în ultimele două decenii.
Mersul României europene de astăzi are ca fundament existența Parlamentului. Drumul nostru ireversibil către Uniunea Europeană și NATO nu ar fi fost posibil fără acțiunea, întru libertate și democrație, a Legislativului românesc de după anul 1989.
Dar politica este o sabie cu două tăișuri. Ea garantează democrația și libertățile, dacă este practicată în respectul legii și al instituțiilor. Politica poate însă aduce prejudicii cetățeanului, dacă este aplicată în disprețul eticii, personalizând puterea și nesocotind rostul primordial al instituțiilor Statului.
Multe domenii din viața românească, gospodărite competent și liber, au reușit să meargă mai departe, în ciuda crizei economice: micii întreprinzători și companiile mijlocii, tinerii și profesorii din universități, licee și școli, cei din agricultură.
Încearcă să-și facă datoria oamenii de artă, militarii, diplomații și funcționarii publici, deși sunt puternic încercați de lipsa banilor și descurajați instituțional. Își fac datoria față de țară instituții precum Academia Română și Banca Națională, deși vremurile de astăzi nu au respectul cuvenit față de ierarhia valorilor din societatea românescă.
Sunt mâhnit că, după două decenii de revenire la democrație, oamenii bătrâni și cei bolnavi sunt nevoiți să treacă prin situații înjositoare.
România are nevoie de infrastructură. Autostrăzile, porturile și aeroporturile moderne sunt parte din forța noastră, ca stat independent. Agricultura nu este un domeniul al trecutului istoric, ci al viitorului. Școala este și va fi o piatră de temelie a societății.
Regina și cu mine, alături de Familia noastră, vom continua să facem ceea ce am făcut întotdeauna: vom susține interesele fundamentale ale României, continuitatea și tradițiile țării noastre.
Nu m-aș putea adresa națiunii fără a vorbi despre Familia Regală și despre importanța ei în viața țării. Coroana regală nu este un simbol al trecutului, ci o reprezentare unică a independenței, suveranității și unității noastre. Coroana este o reflectare a Statului, în continuitatea lui istorică, și a Națiunii, în devenirea ei. Coroana a consolidat România prin loialitate, curaj, respect, seriozitate și modestie.
Doamnelor și domnilor senatori și deputați,
Instituțiile democratice nu sunt guvernate doar de legi, ci și de etică, simț al datoriei. Iubirea de țară și competența sunt criteriile principale ale vieții publice. Aveți încredere în democrație, în rostul instituțiilor și în regulile lor!
Lumea de mâine nu poate exista fără morală, fără credință și fără memorie. Cinismul, interesul îngust și lașitatea nu trebuie să ne ocupe viața. România a mers mai departe prin idealurile marilor oameni ai istoriei noastre, servite responsabil și generos.
În anul 1989, în ajutorul României s-au ridicat voci cu autoritate, venind de pe toate meridianele globului. Ele s-au adăugat sacrificiului tinerilor de a înlătura o tiranie cu efect distrugător asupra ființei națiunii. A sosit momentul, după douăzeci de ani, să avem un comportament public rupt complet și definitiv de năravurile trecutului. Demagogia, disimularea, egoismul primitiv, agățarea de putere și bunul plac nu au ce căuta în instituțiile românești ale anului 2011. Ele aduc prea mult aminte de anii dinainte de 1989.
Se cuvine să rezistăm prezentului şi să ne pregătim viitorul. Uniţi între noi şi cu vecinii și frații noştri, să continuăm efortul de a redeveni demni și respectați.
Am servit națiunea română de-a lungul unei vieți lungi și pline de evenimente, unele fericite și multe nefericite. După 84 de ani de când am devenit Rege, pot spune fără ezitare națiunii române: Cele mai importante lucruri de dobândit, după libertate și democrație, sunt identitatea și demnitatea. Elita românească are aici o mare răspundere.
Democrația trebuie să îmbogățească arta cârmuirii, nu să o sărăcească. România, ca și toate țările din Europa, are nevoie de cârmuitori respectați și pricepuți.
Nu trebuie niciodată uitați românii și pământurile românești care ne-au fost luate, ca urmare a împărțirilor Europei în sfere de influență. Este dreptul lor să decidă dacă vor să trăiască în țara noastră sau dacă vor să rămână separați.
Europa de astăzi este un continent în care popoarele și pământurile nu se schimbă ca rezultat al deciziilor politicienilor. Jurământul meu a fost făcut și continuă să fie valabil pentru toți românii. Ei sunt toți parte a națiunii noastre și așa vor rămâne totdeauna.
Stă doar în puterea noastră să facem țara statornică, prosperă și admirată în lume.
Nu văd România de astăzi ca pe o moștenire de la părinții noștri, ci ca pe o țară pe care am luat-o cu împrumut de la copiii noștri. Așa să ne ajute Dumnezeu!”
Transcriptul discursului Regelui Mihai I al Romaniei
25 octombrie 2011
S-a exprimat prea elegant pentru nivelul unora din sala, prea fin a batut obrazul…
Treaba-i naspa, parca-r fi un blestem asupra noastra!….toata mantocareala cu ex-principele Nicolae arata ca jocurile sunt de departe a fi terminate….oare cine ar putea folosi monarhia pentru a-si face jocurile, sa fie oare un compromis din partea acesteia pentru a nu disparea?…prea pare Duda asta un intrus!
RIP!
De mortuis nihil nisi bene!
Am o nelamurire legislativa si principiala, daca formarea RPR este ilegitma deoarece abdicarea a fost facuta prin mijloace nelegale, monarhia nu este ilegtima pentru ca abdicarea lui Cuza a fost smulsa tot prin mijloace nelegale?
Nu. in mod normal orice act juridic perfectat sub imperiul constragerii este nul de drept. Actul prin care Cuza a fost inlaturat poate fi incadrat la o oarecare constrangere dar nici un articol al regulamentelor organice nu a fost incalcat.Regulamentele organice find constitutia acelei perioade Opozant situatia din 1947 pleaca de la infractiunea de fals, trece prin uz de fals la o scara uriasa si intr-un final ajunge la constragere ca mijloc de obtinere a unui document semnat de la M.S. Astfel dispozitiile constitutiei din 1923 sunt incalcate cu privire la alegerea parlamentului, functionarea guvernului si in final schimbarea formei de guvernamant.Ca sa nu mai punem la socoteala si interferenta unei puteri straine.
Una din marile mele what if-uri ar fi cum arata o Romania cu Regele Carol I pe tron si un Cuza prim ministru. Aveam si noi un Bismarck si un Wilhelm I.
Cert este fie ca il apreciezi pe Rege sau nu, in 1947 a inceput un lung viol al Romaniei ce nu s-a incheiat nici astazi.
Constitutia de dupa 1859 a fost Conventia de la Paris din 1858 si nu Regulamentele Organice; din 1864 Conventia a fost revizuita cu un Statut Dezvoltator care si-a castigat legitimitatea prin acceptarea sa de catre puterile garante.Regulamentele Organice au murit (simbolic vorbind) la 1848.
Nici macar poveste de asa ceva domnule! Exista mai multe tipuri de consitutii, dar ma opresc asupra celor scrise. Acestea din urma pot fi a. act unic b. mai multe acte(Suedia spre ex., Uk acolo unde se adauga si partea cutumiara). La vremea respectiva in spectrul larg constitutia Romaniei era un set de acte in care intra atat regulamentele organice cat si conventia. conventia in schimb nu statuta mecanisme functionale interne, ca nu acela era rostul. Ca fapt divers, un act nu juridic de ordin constitutional nu moare vreodata caducitatea nu loveste actele de natura constitutionala. Acestea isi incheie ciclul de viata sau ies din asa numita vigoare doar cand sunt abrogate expres. Speta de mai sus, cand discutam deja de noua constitutie a lui Carol I.
Nu spun eu, ca nu-s chiar atat de destept, dar incerc:
Op Cit: Deleanu Ion – Dr. Const. vol 1 – ed Servostat
Eleodor Focseneanu: Istoria constitutionala a Romaniei, 1859–1991
ed. Humanitas
In completare: functionarea si nu statutarea structurala interna. Conventia stabilea institutii dar nu functionalitate.Nu asta era rolul.
In 1866 nu mai erau valabile Regulamentele Organice.Ce spui tu a fost inclus in Statutul Dezvoltator al Conventiei numit si Constitutia din 1864. Acest document este punct de referinta pt momentul 1866 nu R.O.
In fine, daca insisti sa ne tutuim. Imi spui doar niste date, nu mi le argumentezi. Ca paranteza, regulamentele contineau si dispozitii sactionatoare de natura penala, statut al functionarului public, prima mentiune asupra profesiei de avocat. Ce mai veche dintre ele fiind abrogata in 1890.Tot R.O. a reglementat si functia de procuror
Lasa-o asa e ok.
Monarhia nu este ilegitima, de la Burebista pana in 1947 locuitorii acestor meleaguri au trait sub o forma de monarhie. Abia de la 1947 s-a trecut ilegal la republica.
Eu cred ca ilegal s-a trecut la Homo Sapiens Cro-Magnon in urma cu 40-35 000 de ani pe aici, iar locuitorii acestor meleaguri au fost intai Homo Neaderthalensis, disparuti prin genocid provocat de Sapiens in urma cu 27 000 de ani.
Nu cred in evolutionism, cred in creationism.
Eu nu cred ci stiu exact cand, cum si unde a trait Dzeu. Si cand…a murit.
Nu sunt glumet.
7500 de ani de atunci, cand a condus respectivul zeificat, versus 13,8 miliarde ale Universului…e cam mare diferenta.
Discutiile despre legim/ilegitim, tot nu duc la nici un rezultat, realitatea institutionala actuala si functionarea sa e doar cea care conteaza.
Da, prezentul conteaza, dar trebuie sa invatam si din evenimentele trecutului.
Eveniment al trecutului: inzestrarea execrabila si coruptibila a Armatei interbelice, consecinta fiind lasitatea – in majoritate – Consiliului de Coroana de a renunta fara lupta la estul Prutului.
Corect, dar nu uita ca Romania Mare avea multe lipsuri, nu doar armata era deficitara, aveam nevoie de zeci de ani de pace pentru a construi o industrie puternica pentru a dota armata. Agricultura avea si ea defectele ei. Tara avea nevoie de pace, de zeci de ani de pace.
Gresit, „pacea” e cea care a stat la baza „politicii de neutralitate” externe interbelice prin relatii balcanice de tot rasu’ si coruptie interna cauzata in principal de prostiile lui Carol al II-lea si care a dus la dezastrul acceptarii cedarii.
La sfarsitul paginii blogului e o expresie: „Inamicul inamicului meu este viitorul meu inamic.” Asa trebuie sa gandim mereu aliantele.
Corect, Romania Mare trebuia sa declare razboi Germaniei naziste in 1938 cand aceasta a invadat Cehoslovacia care era parte a Micii Intelegeri, mai ales ca Cehoslovacia era pregatita de razboi. Dar asta nu schimba faptul ca Romania avea multe lipsuri, nu doar armata si avea nevoie de multi ani de pace.
Dumnezeu sa-l odihneasca!
A fost editat „Balbaitul”, care e problema, stia ca asa i se spune: „Mă crezi, o ştiu bine, un copil bâlbâit şi prost”
https://historice.ro/dialogul-dintre-regele-mihai-si-maresalul-ion-antonescu-din-23-august-1944/
„Mareşalul: Voiam să vă spun că vă înşelaţi dacă credeţi că salvaţi ţara printr-un armistiţiu.”
„Mareşalul: Cum vă puteţi închipui că Mareşalul poate trăda aliaţii germani şi a se arunca în braţele Rusiei?
Regele: Cine trădează, Domnule? Dumneata sau nemţii? Dumneata ai garantat frontiera Germaniei sau Germania pe a României? Dacă e garanţia pe Milcov, pe Argeş, (strigând) pe Olt?”
Acest dialog nu prea il pune intr-o lumina buna pe Antonescu, din contra.
….plecand de la asumptia ca dialogul este veridic.
PS:Am citit comentariul initial al domnului ‘Kilometru” si desi era putin cam necioplit in exprimare cenzura mi se pare cam drastica doar pt parerea dansului nu corespunde cu parerea,mai melancolica as spune,a majoritatii.
nu ajuta deloc cauzei tale acest fragment,cauta altul.
regele umilit dar ceausescu si iliescu regretati…ce ti-e si cu românii astia,ce au stricat bolsevicii in 50 de ani reparam in cateva sute atat de tare e stricat sangele nostru.
a platit multe din pacatele tatalui si a unei clase politice corupta si naiva.
oricum pentru mine acum au disparut si ultimele sentimente pentru casa regala romaneasca,cu margareta si duda sa se spele pe cap pesedeul si voiculescu.
Dumnezeu sa-l odihneasca
Nu sunt monarhist si nu voi fi vreodata, dar am cel mai adanc respect pentru cel ce a fost Regele Mihai, precum si deosebita recunostinta pentru tot ceea ce a facut pentru romani si Romania.
Drum bun, Maiestate.
Dumnezeu sa-l ierte.
Sa-l ierte si zecile de mii de soldati plecati in pribegie la sovietici din cauza lui,nu degeaba a primit „Ordinul Victoria”.
Exact. Singurii regi adevărați ai României au fost Carol I și Regina Maria. Și cam atât.
Si Ferdinand sub carr s-a realizat Marea Unire, de ce nu ar fi cel putin egal cu Carol 1 ai peste Mihai?
Dumnezeu sa-l ierte si sa-l odihneasca in pace. Cu bune si rele…
sutele de mii de romani care au fost crutati cu siguranta îi sunt recunoscatori.
vezi ca arhiva kremlinului din acea perioda e desecretizata de acum 2 ani.
Ca sa iti fac un rezumat, rusii nu au avut niciodata dorinta de a nu lua prizobierii care i-au luat. Si nici capacitatea sa nu ii ia. Cand spargi frontul pe o distanta de 100 si ceva de km si vrei sa exploatezi spartura nu te opresti ca inamicul zice ca intoarce armele. Il distrugi in continuare minut cu minut pana cand diplomatii ajung la un consens.
Patrascanu a vebit cu asigurari false catre Rege de la Kremlin si Stalin a ordonat intarzierea negocierilor cu Romania la fel cum a ordonat si intarzierea inaintarii spre Varsovia in momentul revoltei de acolo si a mortii tinerilor din rezistenta poloneza care nu erau comunisti in majoritate.
Stiti care este cea mai buna democratie din lume? Razboiul. Inamicul are intotdeauna un vot important. Rusii au vrut sa aiba o pozitie de putere. Cum vrei sa o ai mai bine cand distrugi singurele armate de front pe care Romania le mai avea si care nu puteau sa se retraga la fel de repede cat inaintau rusii de repede? Si Romania sa ramana numai cu unitatile de rezerva si o armata (a4a sau a 3a nu mai stiu exact) care nu era pe front? Sau te opresti si lasi 100000 de soldati sa se regrupeze.
Doar propaganda visati..ca alia cu trenul plin de bogatii al regelui..ala de ar fi fugit cu el din tara…plin de bogatii doar in imaginatia comunistilor si a prostilor care i-au crezut
corect.
Dumnezeu sa il odihneasca!Mult mai bine ar fi aratat tara asta cu el la carma in anii 90!
D-zeu sa-l odihneasca! A disparut o pagina mareata si controversata totodata din istoria noastra. Si nu numai a noastra, Majestatea Sa fiind ultima personalitate din WW II in viata.
Ultimul Rege al Romaniei. O personalitate, un caracter, o modestie si un om cu o moralitate intra-devar, Regala. Dumnezeu sa te odihneasca in pace Majestate!
Mircea Grigore Lambrino s-a născut după ceTribunalul Ilfov anulase căsătoria dintre mama sa și Carol al II-lea. Oricum această căsătorie nu respecta regula impusă de Casa Regală. Deci nu au dreptul, el și urmașii săi la vreo moștenire. Magistrații care retrocedează fără vreun drept averea Casei Regale altcuiva decât lui Mihai și urmașilor lui trebuie să fie împușcați.
De azi nu vom mai striga in veci „Traiasca Regele!”
Sa se odihneasca in pace, alaturi de inaintasi, dupa o viata lunga, grea, cu asumarea istoriei care a chinuit neamul romanesc.
Traiasca Regele!
Hm… luna decembrie…luna „cadourilor” pentru bietul popor roman ! Acum cand e sedat,cand mental e in alta parte ,la cele lumesti ale sarbatorilor ! Acum se poate…vezi 1947,1989,acum…cine stie de cand e mort si care e scenariul …sau jugul ce se pune iar pe umerii romanilor ! P.S.: Multam adminului pt cenzura !
si cu majestatea sa moare o speranta :((( sa-i fie tarana usoara…dumnezeu sa-l ierte …
Dumnezeu sa il odihneasca! A murit un simbol, si o bucata de istorie…
Dumnezeu sa-l odihneasca.
Dumnezeu sa-i ierte pacatele si sa-i odihneasca sufletul… sa-i fie tarana usoara…
Ramas bun Majestate Mihai I al Romaniei…A-R_T-R.
Discurs frumos a tinut Regele de la tribuna Parlamentului.
Ma intreb cine i l-a scris?
Dumnezeu sa-l odihneasca in pace si sa aiba grija de sufletul sau .
Dumnezeu să-l odihnească. Un rege prea mic pentru un mareșal prea mare.Dacă e ceva ce trebuie sa prețuim din perioada WW2 e memoria Mareșalului. …în rest,în subsol, putem vorbi și de Mihai, cu regrete. ..
Totuși, dacă este sa vorbim de perioada WW2, fără acțiunea solitară a Regelui Mihai, România nu ar fi întors armele împotriva Rușilor cu (cel puțin) 2 consecințe importante.
1) Teritoriul tarii ar fi fost devastat.
2) Armata Romana ar fi fost distrusă și incapabila sa elibereze Transilvania.
Avantaje în continuarea alianței cu Hitler nu găsesc.
memoria unui incapabil pt care mandria lui era mai importanta decat vietile a zeci de mii de soldati romani. Un om care a intrat in istorie ca o marioneta a lui Hitler
stii cum era poreclit in armata? cainele rosu
Subscriu.Ar fi mai fi o alta persoana , ucisa din ordinul regelui dictator Carol II, in anul 1938, insa nu vreau sa creez probleme pe acest forum asa ca nu ii pronunt numele.
sustin parea lui Costin…. RIP ptr rege, dar asta ca forma de bun simt….cei care ar merita pretuiti au interdictie in a fi omagiati de istorie. Poate timpul o sa rezolve multe mistre ale finalului de razboi… si poate ca familia regala mai renunta la prea multele revendicari din patrimoniul statului… asa ca gest de bun simt.
Regele a murit !! Traiasca Regele !!
Regele a murit. Traiasca republica. Mult mai adecvat…si convenabil.
Subscriu din suflet.Preferabil o republica prezidentiala asa cum este SUA.Nu avem nevoie de figuranti si suntem prea saraci pentru a intretine persoane care taie frunze la caini, fara atributii reale in administrarea statului, asa ca nu ne permitem o monarhie constitutionala unde ajungi monarh daca esti copil de monarhi, de regula cel mai mare si de sex barbatesc, sau presedinte al unei republici parlamentare.
da’ aparatul de stat pe ce bani stă?
mda,exact regele mihai a devalizat tara si tot el ne-a fortat sa ne furam singuri caciula si sa ne inlocuim valorile cu nulitati de carton.
bunicii îi jurau credinta dar fii,nepotii si stranepotii acestora îl reneaga…
A devalizat tara? Poti sa imi explici pe ce te bazezi cand faci aceasta afirmatie?
Esti ironic la adresa noastra si ai dreptate, recitind comentariul. Ignora intrebarea mea, citisem pe diagonala.
păi se poate?!?
Bunicii, fii, nepotii si stranepotii, neavand de ales, i-au jurat credinta si lui Ceausescu insa s-a vazut cat de mult l-au apreciat si stimat, in decembrie 1989.
fii,nepotii si stranepotii inca il plang pe carmaci stai relax…bunicii si strabunicii niciodata.
D-zeu sa-l ierte …Ce destin …
Dumnezeu să-l ierte pe rege, cu toate păcatele lui!….și să ne păzească de rele.
In rest ar trebui sa știm că fiecare popor i-si merita soarta, iar daca avem o soarta care nu ne convine (nu spun că-i buna sau rea!) sa invatam de la evrei, un popor care a suferit mult dar care a avut puterea și înțelepciunea să-i ceară lui Dumnezeu iertare și milă, altfel ne asemănăm dobitoacelor!
Il consider pe Mihai un rege prost si consider ca monarhia, ca instituție, e o relicvă medievală, asta nu inseamna ca sunt comunist sau indoctrinat.
De patriot ce era regele, fetele lui abia rup câteva cuvinte in româneste. De patriot ce era regele si-a lasat poporul sa sufere sub ciuma rosie si el a plecat bine-mersi in Elvetia (cu aur sau nu, asta e irelevant). Asta in timp ce „fraieri” luptau in munți (si) in numele lui. si mai trebuie mentionat ce calitate au fetele asa zisului rege xaci s-au dedat la cele mai urate lucruri (trafic de droguri, amante…), asa sunt monarhiile in alte state?
Vezi nu mai departe de Marea Britanie. Cu rege abdicat pentru a face pe plac unei femei divortate. Si asta se intampla in anii ’40. Ca sa nu mai vorbim de cate si mai cate la alte monarhii.
Toate au oile lor negre, doar ca le ascund bine :))
Si care perioada a domniei sale o consideri proasta, cea dintre 1927-1930, sub Regenta, sau cea intre septembrie 1940 si decembrie 1947? In ’47 avea vreo 26 de ani…
Cat de bine vorbea limba romana Carol I, sau Ceausescu, la libera ta alegere?
Dumnezeu Sa.L Odihneasca in pace….pacat ca nu am stiut sa apreciem un asemenea om
Despre morti numai de bine , Dumnezeu sa-l odihneasca !
Insa , lasand emotia momentului deoparte .. atentie la anturajul si membrii casei regale 🙂
Puteti verifica cine este secratarul casei regale , o sa aveti o surpriza sau .. puteti consulta documente istorice declasificate de principalul nostru aliat -SUA
http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=9C03E5D61E38E33BBC4F53DFB7668383659EDE&legacy=true
Iar pentru iubitorii de istorie .. http://www.tkinter.smig.net/PrincessIleana/ILiveAgain/Chapter21.htm
Interesant link. Multumesc
Cu placere
Sunt documente desecretizate si despre Andrew Popper .. dar Romania actuala nu e un loc prielnic pentru a vorbi despre Adevaruri 🙂
Din pacate nu ne am putut abtine si am transformat moarte domnului mihai intr un circ cum numai noi romanii stim.sa facem.cu permisiunea dumneavoa o sa mi dau cu parerea.
In primul rand este inadecvat sa i te adresezi domnului mihai cu apelativul de rege.dumnealui nu mai este rege de mult timp,nu au importanta imprejurarile.spun asta fara sa incerc sa fiu obraznic pur si simpu asta e realitatea.ii poti spune rege pentru a ti arata respectul fata de ceea ce a reprezentat,dar nu poti face asta institutional cum vad la toti politrucii care incearca sa castige ceva capital de imagine.in al doilea rand vad ca i se imputa deciziile din 44.personal consider ca nu sunt calificat sa mi exprim.o parere vis a vis de ceea ce s a intamplat atunci,trebuie avut in vedere ca regele era foarte tanar,izolat,lipsit de experienta iar situatia externa era foarte grava pentru noi,deci nu stiu daca putea face mai bine sau mai rau.
Singurul lucru pe care as indrazni sa il reprosez este blatul absolut sinistru facut cu psd ul.nunpot sa i inteleg pasivitatea vis a vis de iliescu si sleahta lui si mai presus de toate nu i teleg cum a putut sa se lase folosit de psd in 2011 intr un mod atat de umilitor.in rest ce sa zic,e regretabila pierderea lui,nuva facut niciodata rau romaniei,nu a fost cu nimic nociv,deci nu i se pot imputa nerealizarile si frustarile poporului nostru.dumnezeu sa l ierte.
Ps.ci e a inventat tel fara butoane merita spanzurat de picioare.
O mica mentiune. Titulatura de Rege ca si cea de Presedinte nu se pierde. Presedintele Iliescu, acest comunist tradator si ucigas, este denumit Presedinte. Intrucat a fost Presedintele Romaniei. La fel si Regele.
Tine de eticheta si diplomatie nu de calitatea lui din acest moment
”Fiecare a fost şi este ceea ce a fost şi este dintotdeauna: Regele — rege, dnii Iliescu, Bârlădeanu, Marţian şi ceilalţi — secretari, prim-secretari şi propagandişti de partid. Toţi sunt ce-au fost: unii regi, alţii activişti. Rog „Televiziunea română liberă“ să ţină cont de aceste precizări şi ori să renunţe la logica lui „ex-“, ori să o aplice peste tot.” – fragment dintr-un articol publicat de Gabriel Liceeanu in 1992. Cred ca explica foarte bine conceptul de ex -. Articolul aici: http://www.contributors.ro/editorial/ex-regele-mihai-sau-cateva-precizari-despre-logica-lui-%e2%80%9eex-%e2%80%9c/
Este incredibila pasiunea cu care noi romani judecam pe toti si pe toate (evenimente si oamenii). Si cat de usor este sa judecam cu toarte cartile pe masa. Cu toate infomatiile la dispozitie, acum cand stim care a fost pozitia fiecarui protagonist al unui eveniment. Dar oare la vremea desfasurarii acelui eveniment or fi judecat la fel de usor ca noi cei implicati si care nu puteau decat sa banuie cam ce ar urma sa se intample? Vorbiti de Maresul Ion Antonescu ca despre un Dumnezeu! Sa va reamintesc faptul ca terititoriile pierdute de Romania prin Dictatul de la Viena au fost pierdute cu acceptul Germaniei?!! E ca si cum ai stii hotul care ti-a furat din casa dar te aliezi cu el in speranta ca vei recupera bunurile furate! Poate ar fi momentul sa ne privim istoria putin mai obiectiv! Asa poate intelegem ca Antonescu, Bratianu, Mihai sau oricare personaj individual sau colectiv din istoria noastra poate fi laudat sau hulit in egala masura. Ca ei suntem si noi cu bune si rele. Diferenta e ca noi ne pierdem timpul cu dispute fara sens care nu fac decat sa destrame o societate care oricum e orice dar nu unita. O societate care in loc sa priveasca catre viitor invatand din trecut a ales sa dezbata pasional trecutul uitand de viitorul care i se naruie in fata ochilor.
Ce pot sa zic decat „Dumnezeu sa-l ierte”… Sau parca merge mai bine „Dumnezeu sa ne ierte…”
În sfârșit.
Poate acum găsește liniștea sufletelor celor pe care i-a trimis în Siberia (chiar dacă cică a ales răul cel mai mic). Oamenii aceia care luptaseră în est nu-și făcuseră decât datoria față de țară, datorie plătită cu sânge.
Bunicul a fost unul din puținii norocoși care au reușit să evadeze din trenul spre Siberia (după actul din 23 aug 1944).
A trăit până în 1986 (90 ani) și a avut toată viața un mare of – că n-a putut să-i rupă gâtul trădătorului. Asta dorea un om care a făcut 3 războaie pentru țară (WW I + WW II aliați cu nemții până aproape de Caucaz + WW II aliat cu rușii până în Tatra). La fel ca el gândeau și mulți camarazi de-ai dânsului.
Totuși chiar dacă eu nu-l pot ierta, Dumnezeu să-l ierte.
Credeti Dumnevoastra ca daca Armata Romana ramanea alaturi de cea germana pana la sfarsit si nu ar fi avut loc actul de la 23 august soldatii romani nu ar fi ajuns in Siberia? Eu cred ca ar fi ajuns si in numar mult mai mare. Ultimi militari germani au fost eliberati in anul 1955 (la 10 ani dupa incheierea razboiului). Si asta pentru ca exista o Germania de Vest care a negociat pentru ei si o Germanie de Est pe care sovietici o doreau recunoscuta oficial de Germania de Vest. Pentru militari romani cine ar fi negociat? Petru Groza, Gheroghe Gheroghiu Dej, Ana Pauker, Partidul Comunist Roman?! Sau poate Maresul Antonescu care i-a trimis in Rusia pentru a castiga bunavointa germanilor in speranta recuperarii teritoriilor pierdute in 1940!?
Stiti cumva ce a negociat la vizita din 2005 – in Rusia , cand a fost primit de Putin ?
Sau la vizita din 2010 , cand a fost prezent la parada militara de la moscova – in timp ce presedintele american , premierul britanic , presedintele Ghimpu ( din Moldova ) boicotau invitatiile primite de la rusi ? 🙂
Eu zic ca in 2005 a negociat cu Putin viitorul Europei… 🙂
Cine n-a fost prezent va fi lasat pe-afara…
Da..
Nu’i bine sa vorbim de rau un decedat dar .. se cam face parul maciuca cand vezi ca istoria rescrisa de bolsevici este prezentata drept adevar si fapta de vitejie .
Pot sa inteleg argumente din 47 dar care sunt argumentele pentru vizitele de dupa 90 ? Pentru cea din 2010 cand deja se vedeau contrele dintre rusi si NATO ?
Raspunsul la ambele intrebari este ca nu stiu. A negociat ceva? Poate ne spuneti Dumneavoastra.
Daca stiam nu va mai intrebam .
Ce stiu .. este ce stie toata lumea : in timp ce aliatii Romaniei – SUA si UK boicotau paradele rusilor , gaspadin Mihai a fost prezent acolo .
Fara sa mai aiba scuze ca la abdicare .
Mihai s-a dus la Moscova in calitate de persoana privata si ca fost sef de stat in perioada razboiului. Nu avea o functie oficiala in statul roman, nu putea nimeni sa-l impiedice sa participe.
Ar fi trebuit sa l impiedice Constiinta !
Poate ca a fost vorba doar de un protocol legat de ordinul victoria (parca asa se numea decoratia primita de la ivan).
Prea multe scuze si justificari .
Pe cele din 47 nu le comentez . Asa au fost timpurile – e datoria istoricilor sa scoata adevarul la lumina . Pe cele de dupa 90 le-am vazut fiecare cu ochii nostri – in 90 il fugarea ilici prin Romania .. acum Duda , Dragnea , Tariceanu = love .
Nu stiu cum de toata familia nimereste doar alaturi de cei care sunt impotriva poporului roman si a unei democratii , a unui stat de drept .
Nu mai comentez pe tema asta ca nu e frumos .
Insa fiecare sa gandeasca singur ceea ce vede cu ochii sai .
Parada militara din data de 9 mai 2005 si 9 mai 2010 (ca si toate paradele de dupa 1991) a fost organizata de Federatia Rusa si nu de Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice. Din cate stiu eu intre Federatia Rusa si Romania nu a existat vreodata un conflict militar. Ca urmare ce ar fi trebuit sa ii dicteze constiinta Regelui Mihai? Sa nu participe la sarbatorirea victorie impotriva germaniei naziste de catre poporul rus pentru faptul ca pana in 1991 au fost comunisti si ne-au „fericit” pe noi si multi altii cu acest „minunat” si foarte prosper regim? Pai in cazul asta hai sa ii uram si pe germanii, unguri, polonezi, cehoslovaci, sarbi, croatii, etc. si de ce nu si pe noi romanii! Ca doar si noi tot comunisti am fost!
Si cam care ar fi diferenta intre URSS si Rusia?! Nici macar juridic nu exista o astfel de diferenta, Federatia Rusa fiind mostenitoarea tuturor drepturilor si obligatilor URSS.Si daca cele doau sunt atat de diferite, ce sarbatoresc atunci rusii, daca in Marele Razboi au castigat sovieticii 🙂 ?!
diferenta e la teritoriu, la suprafata 🙂
Singura diferenta tine de .. fusul orar :))
Lasand gluma la o parte , va recomand :
– Cartea lui Aurică Simion – “Preliminarii politico-diplomatice ale insurecţiei române din august 1944” a aparut în vara anului 1979, si a stârnit dezbateri pro si contra în rândurile istoricilor şi a fericitilor cititori care au reusit sa- şi procure acest volum. Cartea a fost difuzata numai în câteva judeţe ale ţării, inclusiv Bucuresti, dupa numai 10 zile volumul a fost retras de pe piaţă şi topit. 🙂
–
Ma bag si eu acum. Sunteti putin in contra timp, in 2010 nimeni nu boicota Rusia, ba chiar membrii vechi nato se ofereau sa instruiasca rusi si altii sa le faca, contra-cost desigur, armament. Erau vremurile cand se taia in prostie de la armata si se striga ca acum ne apara aliatii, oricum conflictele s-au incheiat in Europa. Tot ei au inghtit in sec patru ani mai tarziu dupa ce la 200 de km de granita cu Romania se redesenau harti si au inceput si boicoturile.
Alta chestie, nu justificam nimic aici, omul nu a pleznit cu bata-n cap pe careva astfel incat sa-i gasim cauze justificative.
Back to Russia, 2010 era un moment de maxima prostie europeana si nu numai, cand au crezut toti ca Rusia nu va face ceea ce face de 1000 de ani in prezent. Ca brusc subit si dintr-o data rusul si-a gasit o afinitate spre pacifism si in general tundra ruseasca se va transforma intr-un urias Woodstock.
Dar Mihai si-a lasat toate orgolile personale, asa cum a facut-o de-a lungul timpului, si a batut la toate cancelarile Europene daca prin acest act putea ajuta cumva cauza Romaniei. Ca a ajutat sau nu? De ceva timp tot luam osemite ale soldatilor romani cazuti pe teritoriul URSS, si noi cum suntem, sa nu zic cum, luam osemintele in cutii de carton! Asta merita soldatul roman, sa fie luat in cutii de carton precum puiul de supermarket:
http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/social/eroi-romani-reinhumati-in-cutii-de-carton-in-rusia-reactia-mapn-805407
Buna ziua
Puteti vedea comunicatele din 2010 ale : administratiei americane , guvernului britanic si ( culmea ) declaratia lui Ghimpu- refuzul ceremoniei din 2010 .
E public , nu e pe surse sau din povesti 🙂
Despre linkul dvs .. am citit stirea la momentul respectiv . O ticalosie .
Cat despre batutul pe cancelariile Europene .. ma abtin . Despre morti numai de bine !
O documentare interesanta – https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/23-august-1944-salvarea-romaniei-sau-tradare-nationala
Sau : http://politeia.org.ro/magazin-istoric/momentul-23-august-44-destinul-generalilor/30766/
Cu documentare academica , inclusiv – din :
The U.S. National Archives and Records Administration; Diplomatic Records Microfilm Catalog (aici);
ALIC – Foreign Policy/Diplomacy links from the Archives Library Information Center (atunci, aici – astazi, aici);
National Archives at Atlanta – Microfilm Research Room in Atlanta, GA (aici) de aici trebuie de citit : M-1220 Records Of The Department Of State Relating To Internal Affairs Of The Balkan States, 1940-1944; T-1245 Records Of The Department Of State Relating To Political Relations Of Turkey, Greece, And The Balkan States, 1930-1939; T-1246 Records Of The Department Of State Relating To Political Relations Of Turkey, Greece, And The Balkan States, 1940-1944; M-1447 Records Of The Department Of State Relating To Internal Affairs Of The Balkan States, 1910-1939; M-1244 Records Of The Office Of European Affairs (Matthews-Hickerson File), 1934-1947;
Hoover Institution at Stanford University – Colectii-Romania (aici): documente personale studiate: Mother Alexandra (Princess Ileana); Antoniade Constantin; Blank Patrice; Bunescu Alexandru; Cantacuzino Marie; Caranfil George; Constantinescu Grigore; Coste Brutus (!!); Danielopol, Dumitru; Duca George I.; Georgescu Horia; Huntington, George Herbert (!!);Marinescu Mihai; Popescu, Dimitri G; Vergotti Jacques (!!);Visoianu Constantin (!!)
Observ cu o neplacuta surprindere citarile incrucisate intre blogul Politeia sau Revista Historia (aka Adevarul Holding). Altfel „serioase” surse de adevar istoric.
In lumina izvoarelor istorice prezentate mai sus, nu era oare mai bine pentru rusi reinscaunarea lui Mihai (dinastiei regale), decat un presedinte Iliescu supus procesului electoral?
Domnule, eu sunt nici tanar nici batran, dar asta este cam prea mult:
„The 2010 Parade marked the first time that foreign and Commonwealth of Independent States (CIS) soldiers joined Russian forces on Red Square for the parade.[1][4] Battalions from the CIS included Armenia, Azerbaijan, Belarus, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Moldova, Tajikistan and Ukraine among them. Upon request from the government of Turkmenistan, the contingent from Turkmenistan was led by an officer riding on horseback, with the horse being flown into Moscow from Ashgabat.[5] Poland was represented by the Representative Battalion of the Polish Armed Forces.[5] The United Kingdom was represented by a detachment of 76 soldiers from Number 2 Company, 1st Battalion, Welsh Guards, the Central Band of the Royal Air Force and the Band of the Royal Air Force Regiment.[1] The United States was represented by the 2nd Battalion of the 18th Infantry Regiment and the Naval Forces Europe Band. France was represented by pilots and aircraft from the Normandie-Niemen Air Regiment. Russian President Dmitry Medvedev called the inclusion of foreign troops in the parade recognition of their „common victory” in World War II.[6]”
Pai cum boicoteaza daca isi trimit unitati reprezentative? Ghimpu nu a fost acolo din alte motive, desi intial confirmase.
Sa fie asta cel mai mare pacat al MS.
http://edition.cnn.com/2010/WORLD/europe/05/09/russia.parade/index.html
Poate doriti sa ne explicati ce cautau polonezii pe acolo dupa ce au fost rasi de pe fata pamantului de rusi…
Eu nu doresc sa continui acesta discutie, m-am lamurit. Multmesc.
Nu stiu ce sa zic
Nu am vrut sa deranjez .
Unii istorici spun una , alti istorici spun alta .. vechea problema din Ro – lucrurile sa ramana in ceata si fiecare sa traga spuza pe turta lui ( ma refer la combatanti )
Asta se intampla cand istoria unui neam este scris / cenzurata de altii ( a se vedea activitatile „academice” ale unui domn numit Florian )
PS- singurul lucru care ma deranjeaza este apropierea unuia Duda de toti penalii din politica romaneasca ( de la tariceanu pana la dragnea )
Cand te bagi in noroi te mananca porcii ( probabil „emisarul’ special al guvernului tariceanu -ala de vindea resursele din insula serpilor inainte de a fi castigat procesul de la Haga – nu cunoaste vorba asta .. 🙂 )
Soarta României a fost stabilită în 1943 (chiar dacă rușii au avut discuții cu aleații prima dată în 1941). Situația e confirmată si de faptul că diplomația noastră nu a reusit să finalizeze un acord cu aleații până la 23.08.1944. Dacă am fi continuat razboiul împotriva rușilor, pe teritoriul național, țara ar fi rămas sub ocupație rusă până cel puțin în 1989 (în Transilvania au rămas până în 1958).
S-a incercat negocierea unui armistitiu insa aliatii au conditionat semnarea lui de acceptul Rusiei. Chestiune de bun simt, lasand la o parte sentimentele, tinand cont de faptul ca eram prea aproape de Rusi ca sa ne garanteze real ceva.
Insa acordul cu Rusia nu a fost semnat iar de aflat a cui e vina, acum e mult prea tarziu. Cel mai probabil Rusii au pus conditii inacceptabile: venirea conomistilor la putere, de exemplu. Ceea ce era de neacceptat inainte de 23 august desi, pana la urma, tot la aia s-a ajuns….
Rusii aveau planurile facute pentru estul Europei. Nu le-a venit ideea la Yalta. Iar noi nu aveam ceva deosebit sa le oferim Rusilor pentru un armistitiu care sa compenseze planurile lor: control compet in estul Europei. Intoarcerea armelor a scurtat razboiul, insa nu atat de mult pe cat se vorbeste. Tinta lor era Berlinul, cel mai probabil ar fi inaintat pana pe Carpati-Focasani-Namoloasa-Galati si s-ar fi oprit. Ar fi fost in spriritul vremurilor.
Parte din drepturile URSS au fost moștenite și de celelalte republici sovietice, vezi Ucraina cu Insula Șerpilor și ceva focoase nucleare, la care au renunțat. .
se bate apa’n piua cu vizita lui la moskova….frectie.
au chemat un mosneag senil singurul conducator in viata atunci al ww2 si au facut putin PR…anturajul si familia sunt mizeriile ce trebuiesc condamnate pentru ca si-au injosit parintele pentru ceva expunere mediatica.
regele a fost un simbol ,ca am fi dus-o mai bine daca s-ar fi restaurat monarhia dupa 89 nu stiu pentru ca partidele tot alea si monarhia ar fi fost constitutionala ( regele doar functie onorifica in stat ) si rusine la cei care s-au cocotat in functii publice dupa 89 ( si inainte ) sa fim seriosi ,eu unul ma asteptam la mai mult de la printesa margareta in ultima vreme ( mai mult tact in relatia vizavi de printul nicolae ) .
Dumnezeu sa-l odihneasca!
Altfel, niste sute de mii de militari au fost luati prizonieri in urma actului celebru.
Dar a spus Djuvara (agent strain de informatii, pe scurt tradator) ca stia el cum sta treaba.
Asta nu inseamna ca-l scuz pe maresal.
Am vazut comunicatul tarziu, insa eram sigur ca o sa se ajunga la nenumarate dispute pe tema regelui. Eu spun doar atat…..Dumnezeu sa-l ierte!
Într-adevăr, în ’90 eram prea intoxicați de FSN și propagandă comunistă pt a vedea ce trebuia văzut.
Între timp am scapat de comuniști si minciunile lor, am mai aflat si noi câte ceva… am mai deschis ochii….
Iar Majestatea Sa a devenit pt noi un simbol.
Unul din acele simboluri ce ne conferă identitate.
…………………………………………………………………………………………………………………..
Trăiască Regele
În pace și onor
De Țară iubitor …
Dumnezeu să-L odihnească in pace pe Majestatea Sa !
Aud mai des chesti asta, Ceausescu si Maresalul trebuie respectati… urmat de o serie de aberatii logice si istorice.
Din povesti in povesti, mi s-a spus si mie de catre un domn, erou de razboi prin anii 95-96, dar eu find cam mic sa inteleg nu i-am dat prea mare atentie. Cat de mult pot sa regret asta…
Domnul acesta zicea: daca Antonescu traia si 120 de ani de avea lua pusca in spate si il impusca pe Nicu el insusi. Niciodata nu accepta Antonescu ca un roman sa infometeze pe romani si tot un roman sa dea ordin sa omoare alti romani. Ala a fost Antonescu, atentie sa nu punem semne de egalitate gratis intre oameni. In rest, cu respectarea legii copyrightului @psycho:
„regele s-a gantit in primul rand la ei demai sus (n.a. natiunea) ,maresalul la codul militar de onoare. ” Eu unul nu poti sa-l invinovatesc nici pe unul nici pe altul dupa ce o viata intreaga au fost educati sa slujeaca una sau cealalta valoare.
P.S. inainte sa primesc linkuri cu povestea celor 12 tarani impuscati de Antonescu la rascoala din 1907:
„Tânarul sublocotenent [I. Antonescu] a fost repartizat la Regimentul 1 Roşiori. S-a distins în timpul Răscoalei din 1907, când, aflat în fruntea unui mic detaşament care bloca intrarea în Galaţi, a convins o mulţime de ţărani să nu intre în oraş, fără a trage un foc de armă. Pentru această faptă a fost felicitat de prinţul moştenitor Ferdinand, Inspectorul General al Cavaleriei”, consemnează documentul.”
”
sursa adevarul.ro, editor, un nene de umbla des pe la Arhive.
Am ascultat astàzi o emisiune pe postul de radio francez Radio Courtoisie (unul din rarele – poate singurul – radio liber din Franta).
Participa si domnul Constantin Brâncoveanu (urmas al ilustrului sàu predecesor), fost consilier al Majestàtii sale regele Mihai. (à propos, nu stiu de ce i se spune Mihai I, numerele se acordà numai când mai este un alt monarh cu acelasi nume – regelui Ferdinand nu i se spune Ferdinand I).
Printre altele, a povestit lucruri inedite pentru mine :
– în 1990, când a venit regele Mihai cu un avion privat din Elvetia, ei au debarcat fàrà probleme, dar numai în drum spre Curtea de Arges au fost opriti de un stâlp pràbusit în mijlocul soselei si au apàrut militari înarmati care i-au condus apoi la un aerodrom si au fost îmbarcati într-un Antonov militar si expulzati spre Elvetia.
– În 1992, când au fost la Suceava si la mànàstirile moldovenesti, a fost un asa entuziasm popular (chiar si un general de jandarmerie însàrcinat cu màsurile de securitate pentru aceastà deplasare se molipsise), încât se pusese problema unei preluàri ale putere. Regele Mihai nu a dorit « sà producà tulburàri »
Expozitia „O Prietenie Regală: Grigore Antipa și Regii României 1892-1944” – la Muzeul Antipa intre 23 noiembrie 2017 si 4 martie 2018
http://antipa.ro/ro/categories/55/pages/777
Foto: Dan Mihai Balanescu
http://www.aradon.ro/regele-mihai-si-a-trimis-masinile-de-colectie-la-savarsin/1928916
Primul fiu al fostului rege Mihai I
https://www.libertatea.ro/stiri/majestate-este-fiul-tau-287543
„în 1937 Casa Regală a României hotărăşte să unească destinele lui Mihai, fiul regelui Carol al II-lea, cu o fată provenind din Casa Regală a Angliei. Este aleasă Nerissa Bowes-Lyon, rudă de sânge a reginei Elisabeta a Angliei, aşa cum o cunoaştem astăzi. Între timp, Nerissa, care avea atunci 18 ani, vine în România, rămâne însărcinată cu Mihai, care avea 17 ani, şi se ia hotărârea ca tinerii să se căsătorească în secret, ceea ce se şi întâmplă pe 7 septembrie 1939, la Azuga.
Micuţul a primit numele Nicolae Vasile de Alba Iulia”
Fiul lui Mihai I
https://www.dieter-stanzeleit.com/
Iarasi esti superficial mai documenteaza te In primul rand documentele prezentate in instantanta au fost declarate False imprimate cu in HP in 1987 … Nu vad rostul sa arunci cu petarde !!!!!!
Acum 10 minute a fost emisiune pe B1 si chiar Mircea Dogaru vorbea cu documente despre fiul lui Mihai I, adica Dieter Stanzeleit.
Este o regula in jurnalism gaseste cel putin trei surse si apoi publici sau (postezi) cu respect
Vezi mai jos inca o sursa.
Surse credibile ! Nu vezi ca fiecare sursa e cu testul ei adn unul la IML altul la Paris si unul in Germania sa fim seriosi !??? nu de alta dar afectezi calitatea site ului
https://www.youtube.com/watch?v=t4yNri2OcKU
De la minutul 10:10 in emisiunea Se intampla acum, la B1, Mircea Dogaru prezinta documente privitoare la Dieter Stanzeleit ca fiu al lui Mihai I.
Had can esti fan Dogaru si mult nu comentez sa si o si buna si Craciun Fericit!
Vad
Dumnezeu sa va binecuvanteze. Craciun Fericit.
https://magnanews.ro/2017/11/11/un-violonist-austriac-si-facut-un-test-de-paternitate-franta-si-este-fiul-regelui-mihai-ma-mai-gandesc-daca-il-voi-folosi-instanta-sau-nu/
„În acest context, Institutul de Genetică și Microbilogie din Paris a determinat că Dieter Stanzeleit este fiul natural al lui Michael Hohenzollern (Mihai I al României) în proporție de 99,9%. În acest context, situația Casei Regale a României este foarte complicată.”
Pe ce baze trebuie probe ADN niciuna din parti nu le a produs sa zic asa deci de unde can zice magnanews!!!!!
Mai sapa!
Va trebui sa asteptam verdictul procesului de paternitate din Germania.
Asa bravo vi e calea CE buna mai vb LA revedere!
https://www.youtube.com/watch?v=DRiPTXUmkjo&feature=youtu.be
La minutul 58:35 Mircea Dogaru vorbeste despre Dieter Stanzeleit ca fiu al lui Mihai I.