MiG 41, concept artistic oficial al celor de la Mikoyan-Gurevitch (2019)?
Nu chiar: https://www.deviantart.com/renderdock/art/MiG-41S-187261711
Sa fim realisti, daca in primii ani ai zborului reactiv sovietic, MiG-ul a intrat in istorie (MiG 15, 17, 19, 21 si 29), dupa 1991 compania ruseasca a intrat intr-un imens con de umbra generat de rivala Suhoi.
Din varii motive (n-are rost acum sa luam la rand), MiG 29 nici n-a rupt gura targului, nici nu s-a vandut prea bine, nici macar fortele aeriene ruse nu l-au prea mai dorit in dotare, banii mergand catre familia Suhoi 27, dovada ca si “invizibilul” rus provine tot de pe liniile Suhoi.
MiG a tot incercat sa supravietuiasca, modernizand platforma “29, dar mare lucru nu le-a iesit, MiG 35 fiind si el cu probleme si destui de putin potentiali clienti si cum prezentul este gri, MiG incearca cu degetul viitorul (ajutati probabil si de faptul ca rivalilor de la Suhoi nu le-a iesit inca prea bine Suhoi-ul 57) si aduce in discutie MiG 41 sau PAK DP.
Acest concept ar fi sa fie un avion multirol de generatie a V-a descris de catre Ilia Tarassenko, directorul general al MiG ca fiind unul exceptional. Aparatul va dispune de noi tehnologii stealth, noi arme, va avea un plafon maxim de zbor de peste 15km, o viteza maxima de 3675km/h iar senzorii si armamentul nou dezvoltat ii vor permite sa doboare chiar si rachete hipersonice.
Ba ca lucrurile sa fie chiar senzationale, MiG 41 va putea fi pilotat de la distanta precum o drona.
Raza de actiune va fi una foarte mare, conform celor de la MiG iar incarcatura de lupta una impresionanta.
MiG 41, concept 2017, neoficial dar serios
Din descriere, MiG 41 pare mai degraba un inlocuitor pentru MiG 31 decat un multirol veritabil, asa cum este descris Suhoi 57. Nu stim nici daca aparatul va beneficia de supermanevrabilitate, putin probabil, din descrierea rusilor parand mai mult un interceptor foarte rapid de mare altitudine, adica un urmas direct al MiG 25 si 31.
Cand programul a fost anuntat pentru prima oara, prin 2017, am scris si noi despre el, conceptul artistic prezentat arata un aparat de mare manevrabilitate, intre timp lucrurile par schimbate, dar o intrebare tot rasare: de ce rusii incearca sa dezvolte un inlocuitor pentru MiG 31 si nu merg pe mana Suhoi 57, tot asa cum americanii au F 15 (atat vanator cat si multirol, cat si aparat de mare altitudine), de ce vor ivanii neaaparat un urmas (1:1 din punctul de vedere al cracteristicilor tehnice) al MiG 31?!
Nimeni nu are ceva echivalent in dotare: americanii folosesc la mare altitudine F 15 (20km), europenii au Eurofighter (+19km), asadar care mai este logica unui urmas al MiG 31?
Sigur, MiG 31 are doua caracteristici destul de unice printre restul avioanelor de lupta operationale astazi, el este un interceptor pur, dispune de o raza enorma (+5000km in anumite configuratii) si o viteza de croaziera gigantica: 2,35 Mach.
MiG 31BM
Rusii au un spatiu aerian enorm de patrulat, baze aeriene nu foarte multe (dincolo de Urali) si poate de aici necesitatea unui urmas al MiG 25/31?
De remarcat ca un MiG 31incarcat la maxium decoleaza cu o masa totala de 41 de tone, in timp ce un Eurofighter are o masa maxima de “doar”23 tone, iar un F 15 atinge 30 tone, diferenta de masa maxima fiind cel mai probabil data de combustibilul de la bord.
Si ca sa impartasim optimismul domnului Tarasenko, proiectul MiG 41 ar fi gata in acest an…
GeorgeGMT
De ce vor rusii avioane „altfel”??!! …. pai si nevoile lor sunt diferite …. plus ca acest tip de avion se muleaza pe ceea ce le lipseste …. ar fi un interceptor „de masa – numar mare” la mare distanta … dar oricum de la dorinte si chiar planseta pana la realizare se va consuma ceva votca
Exista o necorelare a datelor, ,, o viteza maxima de 3675km/h ” si ,, o viteza de croaziera gigantica: 2,35 Mach.” , sunt totusi doua valori mult prea diferite, deci care ar fii de fapt pana la urma viteza acestui avion, 2,35 Mach sau 3675 km/h, cam mare diferenta intre viteza maxima si viteza de croaziera, nu ?!
Noul avion va avea o viteza maxima de 3675 km/h. MIG 31, avion care exista fizic deja, are o viteza maxima de 2.35 Mach. Sunt doua avioane diferite.
Pai3657km/h inseamna aproximativ 1km/ s adica aproximativ 3 mach. Nu vad nici o neconcordanta. Sau poate imi scapa ceva.
nu chiar. la mig 31 e 2500 croaziera, si 3000 maxima (dupa wikipedia).
Frumos conceptul. Sunt curios unde sunt si ce forma au prizele de aer. Spre deosebire de 31, aripile vin destul de jos, nu ramane mult loc sub ele. Iar forma aripilor ma duce cu gandul la geometrie variabila. Ar fi interesant.
Până una alta Su va da un spectacol in cinstea sultanului Erdogan. Încurcate sunt căile… Așteptăm mutarea Indiei.
Povești populare ruseși. După ce toată lumea a înțeles ce rahat e FUK-PA (sau cum îi spuneți voi Su-57), acum rușii produc o nouă gogoașă, de data aceasta de generația a 6-a – Mig-41.
Pentru cei care nu știu – la ruși nu e ca în state – că scrie Mig sau Su e absolut indiferent – totul e controlat de stat (adic Putin și gașca lui). Și dacă FUK-PA nu are motoare compatibile cu cerințele stealth de generația a 5-a, cum se întâmplă că Mig-ul peste noapte ar avea direct pentru a 6-a?
Ca să nu mai zic că toată avionica la ruși – de la primele avioane de hârtie pân în prezent – e cumpărată de la francezi, care cică îs membri NATO, prieteni de suflet ai României și a democrației.
Proiectul MiG-41 face parte din programul PAK DP (« Future Air Complex of Long-range Interception » am gàsit în englezà – curios cà rusii vorbesc tout de un « sistem » si nu doar de un avion, ca franco-germanii în proiectul comun) .
Problema cu Mikoian-Gurevici et cà în perioadal « neagrà » a economiei ruse (anii 1990-2000) a avut o hemoragie de personal calificat nereînoit din cauza absentei de activitàti valabile, în timp ce Suhoi a reusit sà-si mentinà personalul.
Chiar si acum, ei au o biatà comandà ruseascà de 6 MiG-35 din 2018, de livrat în 2023.
Deocamdatà este anuntul de intentie a construirii unei machete 1:1 pentru sfârsitul anului. Dar mà îndoiesc cà biroul de studii mai are competenta necesarà pentru un proiect valabil. Abia se chinuie sà colaboreze cu biroul de studii al lui Iliusin pentru un biet avion civil.
asta se poate intampla si in europa daca politicienii dau bir cu fugitii si nu investesc in tehnologie si in industrie
Din ce am mai citit, pentru Mig 41, aveau niște specificații sf de genul… mach 4.3 ( 5000 km/h) și plafonul la 50000 de m.??. Dacă nu sunt erori la mijloc, băieții s-au apucat să mai taie…?
in general linia despartitoare dintre propaganda sovietica si erorile care aduc atingere bunului simt al fizicii cunoscute, este extrem de subtire. Se pare ca toti ivanii astia care au „acreditarea” de a se adresa publicului larg, si-au facut ucenicia in Erevan, la postul de radio.
Han Solo cu al sau Millenium Falcon s-ar inclina plin de smerenie la realizarile „viitoare” ale rusilor.
rusii raman nr 1 la machete si planuri pe hartie.
La mintea mea, daca am inteles bine, la viteza maxima apropiata de 3 mach turboreactoru clasic nu este eficient consumul de carburant fiind prohibitiv
Soluția găsită de americani cu mai bine de 50 de ani in urma pt motoru J58 ( motoru de pe A 12/SR 71) a constat in 6 tuburi de by pas care sa transforme turboreactoru in statoreactor
Datele furnizate de rusi nu se leaga
Avion stealth cu o viteza apropiata de 3 mach
La viteza aia după câteva minute invelisu avionuiui luminează in IR ca pomu de crăciun
Astăzi nu mai suntem în anii 60 când rachetele sol aer aveau limitări mari de viteza si erau incapabile să atingă A12 – SR 71
Atat chinezii cat si americani au in lucru proiecte de rachete hipersonice sau peste aceasta viteză, railgun, lasere, etc.
Stealth presupune limitări mari de viteza pt a nu încălzi invelisu
De aia nici la pakfa nu este un stealth comparabil cu F 117 A si cu atât mai putin comparabil cu F 22 aparat de o generație anterioară si retras de la americani
De aia F 22 are supercroaziera fara postcombustie
Ca sa nu încălzească prea tare ajutaju motorului
Rusii nu au reusit motoare fiabile de avion
Într o vreme se vorbea de o durata de functionare de 500 de ore pt motoarele avioanelor militare
Totusi proiectul este interesant
Si presupune un volum serios de munca
Dacă am fi avut si noi conducători
După proiectu ala de la Incas asemănător cu bird of pray al lui Boeing nu s-a mai auzit nimik la Incas
La Comoti era vorba parca de posibilitatea construirii unor turbine monocristal
Multi zic ca a construi un avion nou romanesc ar fi foarte scump, cateva miliarde
Ei au in vedere costi unui intreg program american F 22 sau F 35
Io zic ca calculele astea sunt gresite
Dacă am inteles bine Cessna a construit textron scorpion ( un aparat care mie nu imi place si nu este dorit de armata americana) La un cost al programului de 20-40 milioane dolari
Anu trecut psd a luat subvenție de la stat 100 de milioane din = aprox. 20 milioane dolari
Se putea construi proiectul unui avion militar
Dacă Inca nu poate si nu vrea se poate contracta in străinătate
@Capatu Satului.
„Soluția găsită de americani cu mai bine de 50 de ani in urma pt motoru J58 ( motoru de pe A 12/SR 71) a constat in 6 tuburi de by pas care sa transforme turboreactoru in statoreactor”
Principiul statoreactorului subsonic a fost inventat de francezul René Lorin si transformat in supersonic de rusul Boris Stechkin.
Primul zbor al unui avion cu statoreactor a fost rusul Polikarpov I-15 cu motoare DM-2, apoi un Yak-7 PVRD cu motoare DM-4.
Americanii doar au dezvoltat o vazianta de motor/motoare care sa satisfaca nevoile lor proprii si personale.
„Datele furnizate de rusi nu se leaga
Avion stealth cu o viteza apropiata de 3 mach
La viteza aia după câteva minute invelisu avionuiui luminează in IR ca pomu de crăciun”
Sistemele IR actuale pot sa distinga obiecte de la mare distanta care au o diferenta de temperatura de doar cateva grade.
Tot ca pomul de craciun vor lumina si F22/Su57 care zboara la ~ 2 mach sau un F35 la ~1.6 mach.
„Astăzi nu mai suntem în anii 60 când rachetele sol aer aveau limitări mari de viteza si erau incapabile să atingă A12 – SR 71”
„Atat chinezii cat si americani au in lucru proiecte de rachete hipersonice sau peste aceasta viteză, railgun, lasere, etc.”
Nu a fost niciodata problema ca rachetele sol aer sa nu atinga sau sa nu ajunga SR71. Racheta S-200 avea un plafon declarat de 40.000 metri si o viteza de mach 6 iar S75 divna ~25000 cu o viteza de mach 3.5, cat plafonul de zbor al SR71-lui. Problema e ca putea zbura deasupra zonelor fara aparare AA si asa au aparut Mig25 si ulterior Mig31, strabunicii avionului din articol.
Rachetele hipersonice au aparut de multa vreme, nu sunt deloc o noutate, rusii si americanii se jucau cu ele cand altii cum ar fi chinezii nu stiau sa proiecteze o racheta. Toate ICBM-urile au viteze hipersonice, chiar si antica R7 Semyorca atingea mach 20. La fel si rachetele anti balistice de generatie veche cum ar fi americana Sprint (mach 10) sau rusoaica 53T6 Gazelle (mach 17) au viteze hipersonice singura lor problema este ca cele cu raza mare sunt mari si foarte grele iar cele mai micute nu au o raza atat de mare.
Problema actuala este tipul de motoare folosite (ramjeturi, scramjeturi), combustibilul acestora si invelisul care sa reziste la temperaturi mari pe perioade cat mai mari de timp. Adica drumul catre o racheta cat mai usoara, compacta, cu viteza cat mai mare si raza cat mai lunga.
Mai recent au aparut si chinezii in cursa hipersonicelor si contribuie si ei la dezvoltarea tehnologiei in domeniu.
„Rusii nu au reusit motoare fiabile de avion
Într o vreme se vorbea de o durata de functionare de 500 de ore pt motoarele avioanelor militare”
? 500 de ore? Motoare facute de ei pentru ei, pentru export, sau facute de altii sub licenta? Despre ce motor/motoare este vorba cu o durata de viata atat de mica?
Sper sa nu te superi sau sa o iei personal ca am facut niste mici corectii.. 🙂
„Tot ca pomul de craciun vor lumina si F22/Su57 care zboara la ~ 2 mach sau un F35 la ~1.6 mach.”
Ce sa vezi, Concorde nu lumina ca pomul de craciun.
In mod sigur, anglo-francezii uitasera sa-i puna globulete 🙂
„Ce sa vezi, Concorde nu lumina ca pomul de craciun.
In mod sigur, anglo-francezii uitasera sa-i puna globulete ?”
Cred ca uitasera sa bage „instalatia” in priza. 🙂
–-
F35 vazut prin FLIR
https://defense-update.com/20160812_f35_thermal.html
F22-ul zburand la o viteza foarte redusa si altitudine joasa.
https://www.youtube.com/watch?v=58N6Plr17GU
Faine păsări!!
#AlexIS
„Primul zbor al unui avion cu statoreactor a fost rusul Polikarpov I-15 cu motoare DM-2, apoi un Yak-7 PVRD cu motoare DM-4.”
Ambele avioane aveau statoreactoare auxiliare, pe lângà motorul cu piston + elice, numai ca sà sporeascà pentru scurt timp viteza sau viteza ascensionalà.
Primul avion care a zburat numai în regim statoreactor a fost francezul Leduc 010. Nu avea alt mijloc de propulsie, dar era adus în altitudine de un avion purtàtor. Leduc 022 avea un turboreactor pentru a-l aduce la altitudine si vitezà suficientà, apoi era opriti în timpul functionàrii statoreactorului. Avioanele rusesti mentionate foloseau în continuu propulsia principalà cu elice.
Un alt avion francez Nord 1500 Griffon II a host primul avion care putea sà decoleze autonom (cu un turboreactor) si apoi continua zborul numai cu statoreactorul.
@MirceaS, ?
Desi sunt foarte corecte afirmatiile tale am punctat provenienta principiului motorului statoreactor subsonic si supersonic si am dat niste exemple care nu sunt totusi gresite deoarece practic alea au fost primele avioane care au folosit statoreactorul, chiar si in regim de booster auxiliar si nu ca motor principal.
Pe scurt a fost cam asa: inventat de un francez, perfectionat de un rus si materializat cu succes de americani pe al lor SR71, nicidecum nu era o solutie inventata de unchiu’ Sam pe cont propriu.
Pentru cei ce vor sa afle mai multe detalii in limba romana, este si aici pe site un articol scris de dl. Grigore care a avut bunavointa sa faca o introducere in lumea motoarelor statoreactoare
https://www.rumaniamilitary.ro/motorul-statoreactor
@alexIS
Nu ma supar, poate din discutia asta se lămurește ceva
Io stiam doar de statoreactorul francezului Leduc
Totusi acesta nu exercită tractiune decat de la o anumita viteză in sus
Apoi, legat de viteza lui SR 71, intr-adevar nu doar in timpul lui ci cu mult inainte de demararea proiectului existau rachete cu o viteza superioara, de ex. V2, dar nu aveau scop AA
Totusi rachetele rusesti nu aveau capacitatea de a ajunge si dobora A12/SR 71
Viteza este doar unul din parametrii care trebuie îndeplinită de racheta AA
Mai era necesar ca radarele sa poata atat urmari A12 cat si sa trimita o racheta catre el
Trimiterea la zborul lui SR 71 in zone fara AA cred ca este gresita
Impotriva lui SR 71 s-au tras peste 1.000 de rachete AA, nici una nu a atins ținta
Racheta AA S75 nu putea atinge si dobora SR 71
Pt ca daca vrei sa dobori avionu SR 71 tb. să stii in spatiul tridimensional unde va fi SR 71 in viitor inainte de a lansa racheta
Presupunând că SR 71 vine, la momentul la care lansezi racheta S 75 pana ajunge ea la altitudinea si viteza lui SR 71 asta isi schimba traiectoria ….
SR 71 nu avea traiectorie balistica
Calculatoarele de pe radare rusesti erau destul de înapoiate fata de ziua de azi
Faptu ca rusii au rachete hipersonice nu inseamna ca este usor sa construiești un motor de avion care sa lucreze eficient la 3 mach
Motorul de avion care zboară la 3 mach trebuie să îndeplinească alte cerințe decat motoru rachetei hipersonice
In plus motorul de avion militar tb. sa repete performanta asta cu 3 mach de mai multe ori si nu ca o racheta hipersonic a care ajunge la viteza asta doar odată atinge ținta si si-a incheiat viata
In continuare, carburantul rachetei hipersonice este diferit de carburantu de aviație
Este adevarat rusii au avut si in trecut, daca nu ma insel, un proiect de turboreactor care să ardă hidrogen pe TU 144
Totusi nu a ajuns in producție
Referitor la durata de viata a motoarelor montate pe Mig
La Mig 25 era 250 de ore, poate mă însel,
Mig 31 a fost dezvoltat plecând din Mig 25
Iar Mig 41 din articol este urmasul Mig 31
Daca imi amintesc bine, se prea poate sa na insel, la primele versiuni de RD 33 durata de viata era de 500 de ore
Problemele motoarelor rusesti era turbina care nu rezista mult timp la temperatura crescuta la care trebuia sa opereze
Soluția găsită de polonezi pt cresterea duratei de viata a turbinei si implicit a motorului a fost plafonarea (reducerea) temperaturii in turbina ceea ce afecteaza performantele mig 29 (viteza ascensională, sarcina utila maximă, etc)
Legat de performantele motoarelor de pe mig 29
https://www.rumaniamilitary.ro/mig-urile-29k-chiar-mai-slabe-decat-le-stiam-noi-pe-alea-clasice
Dacă am inteles bine, se prea poate sa na însel, nici motoarele de pe Su 35 nu sunt foarte fiabile, chinezii comandand odata cu avionu si un nr mare de motoare
Vezi că rusii au încercat vreo 10 ani sa faca un ajutaj rectangular pt motorul de pe Su 57
Cum are de ex F22
Dar pana acum nu au reusit si probabil au renuntat
Este de observat ca la acest moment nu exista cunoscute proiecte de avioane militare americane cu statoreactor
Este adevarat exista un proiect al Boeing pt un hipersonic de pasageri dar nu se cunosc date despre motoare
Proiectul SR72 nu este încă clar ce motoare va avea
Dacă am inteles bine, se prea poate sa ma însel, americanii au proiecte de turboreactoare militare cu ciclu combinat
Asa ca io sunt mai circumspect legat de fiabilitatea motorului rus la 3 mach
Precum si de performantele reale ale mig 41
In orice caz rusii sunt cu mult peste ce avem noi si inainte de lansarea mig 41
@Capătu satului
„Totusi rachetele rusesti nu aveau capacitatea de a ajunge si dobora A12/SR 71” – Fals. rachetele rusesti aveau atat capacitatea de a ajunge cat si de a dobora SR71 e de ajuns sa ne uitam specificatiile rachetei S200 care are altitudinea de 40,000 metri si viteza de mach 6, adica dubla decat SR71.
„Mai era necesar ca radarele sa poata atat urmari A12 cat si sa trimita o racheta catre el
Pt ca daca vrei sa dobori avionu SR 71 tb. să stii in spatiul tridimensional unde va fi SR 71 in viitor inainte de a lansa racheta
Presupunând că SR 71 vine, la momentul la care lansezi racheta S 75 pana ajunge ea la altitudinea si viteza lui SR 71 asta isi schimba traiectoria ….
SR 71 nu avea traiectorie balistica
Calculatoarele de pe radare rusesti erau destul de înapoiate fata de ziua de azi”
Se spune ca SR71-ul avea aproximativ acelasi RCS (~0.01) ca si U2-ul care a fost doborat de sovietici cu mult inaintea primului zbor al Blackbirdului-ului, deci aveau si radarul si racheta. In 1960 au facut prima interceptie a unei ICBM iar SR71 are o viteza mult sub cea a unei intercontinentale.
„Trimiterea la zborul lui SR 71 in zone fara AA cred ca este gresita”
Eu consider ca este o decizie corecta ca altfel risti sa pierzi frumusete de avion. Asta e si motivul pentru care SR71 nu a zburat niciodata deasupra spatiului sovietic.
„Impotriva lui SR 71 s-au tras peste 1.000 de rachete AA, nici una nu a atins ținta”
Asta il pot considera la fel de mit cum ai putea considera tu despre un motor de Mig ca ar avea o durata de viata de vre-o 900000 de ore. 🙂 Ce tip de rachete? RPG-uri? Igla? Daca era sa fie racheta care trebuie nu ar fi fost nevoie de mai mult de 2 bucati.
„Legat de performantele motoarelor de pe mig 29
https://www.rumaniamilitary.ro/mig-urile-29k-chiar-mai-slabe-decat-le-stiam-noi-pe-alea-clasice ”
In articolul respectiv George GMT povesteste despre Mig-urile indienilor. Ori indienii stim cu totii ca nu au fost in stare sa asambleze un T90, l-au asamblat pe dos pana le-au explicat rusii cum vin asezate piesele, iar Migurile 21 construite sub licenta la ei au avut cea mai mare rata de pierderi „non enemy fire related” din istoria aviatiei cu mai mult de jumatate pierdute in accidente din total de 840 construite. Deci sunt 2 cunoscute, slaba calitate a armelor rusesti de export si incompetenta indienilor.
„Vezi că rusii au încercat vreo 10 ani sa faca un ajutaj rectangular pt motorul de pe Su 57
Cum are de ex F22
Dar pana acum nu au reusit si probabil au renuntat”
Da-mi voie sa nu cred afirmatia asta.Eu zic ca-i taman pe dos. Motoarele ivanilor au tractiune vectoriala 3D. Cele americanilor o au doar in 2D la F22, si americanii au incercat ceva asemanator rusilor la F35, dar dupa performantele de zbor ale F35-ului se pare ca nu prea le-a iesit..
Ingineria ne spune ca este mult mai dificil sa construiesti un ajutaj cu tractiune vectoriala 3D care are in componenta zeci de lamele si actuatoare, fata de o tractiune 2D..
E de ajuns sa te uiti la imaginile de mai jos sa vezi cum arata un ajutaj vectorial 3D fara de unul 2D.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nozzle_of_EJ200_afterburning_turbofan_(5).jpg
https://external-preview.redd.it/fxk51UO7mzSJ7azoFGA4J7AB5sNjSikm0AvQuIPU3l0.jpg?auto=webp&s=f65f2b84e32ed253a5ca4fb900fdf21cb883ede3
De departe cele mai reusite implementari de thrust vectoring le au deocamdata rusii, iar avioanele lor par sa se ia la tranta cu legile fizicii la capitolul manevrabilitate. Poti cauta pe net diverse videoclipuri de Mig29 OVT, Su37, su 47, si Su57 sa vezi ce pot face.
„Dacă am inteles bine, se prea poate sa na însel, nici motoarele de pe Su 35 nu sunt foarte fiabile, chinezii comandand odata cu avionu si un nr mare de motoare”
Chinezii au cumparat mai multe motoare pentru ca au nevoie de ele, daca vei cauta pe internet vei vedea ca nu resusesc sa copie prea bine motoarele rusilor. Adica forma au gasit-o, dar nu au inca calitatea metalelor.
„Faptu ca rusii au rachete hipersonice nu inseamna ca este usor sa construiești un motor de avion care sa lucreze eficient la 3 mach
Motorul de avion care zboară la 3 mach trebuie să îndeplinească alte cerințe decat motoru rachetei hipersonice
In plus motorul de avion militar tb. sa repete performanta asta cu 3 mach de mai multe ori si nu ca o racheta hipersonic a care ajunge la viteza asta doar odată atinge ținta si si-a incheiat viata”
Binenteles ca nu are nici o treaba racheta hipersonica cu motorul de avion, altul era contextul, daca te mai uiti odata pe reply-ul meu.
Motorul de racheta si motorul de avion sunt 2 chestii total diferite din toate punctele de vedere. De fapt, singurul lucru pe care il au in comun este ca sunt folosite pentru la propulsie, dar nici ala nu e prea comun pentru ca e vorba de viteze diferite.
„Asa ca io sunt mai circumspect legat de fiabilitatea motorului rus la 3 mach”
Hai sa o luam in ordine:
SR71 este urmasul lui A12 din si al YF-12 care s-a dorit sa fie un interceptor de mare altitudine si de mare viteza dar se pare ca nu prea a mers ceva bine pe acolo.
Nu ma intelege gresit, SR71 este un avion minunat, dar are niste bube. Din 32 de aparate construite 12 le-au pierdut. Si se spune ca nu din cauza rachetelor inamice..
Daca cercetezi putin vei vedea ca s-au facut sacrificii pentru ca el sa stinca viteza aia. La temperatura normala la sol, din el se scurge combustibil. La fel rata de disponibilitatea nu e deloc prea mare.
Motorul Pratt & Whitney J58 care este un motor superb si inovativ ca si concept, datorita faptului ca americanii au avut o idee pe care russi o aveau doar pe hartie si nu au pus-o in practica, deci au fost putin mai ingeniosi americanii.
Dar, cunoastem ca:
„Analytical predictions for the performance of the original J58 showed that at Mach 2.5 the „exhaust pressure was equal to the inlet pressure, the compressor was deep in surge, and there was no cool air to the afterburner liner that would therefore melt”
Ceea ce inseamna ca teoretic motorul J58 nu putea zbura la o viteza mai mare de 2.5 mach pentru ca se topea, iar in practica viteza care ducea la topirea motorului putea sa fie chiar mai mica. Era vorba de principiul de functionare, toate motoarele cu reactie au problema asta, daca nu se implementeaza ceea ce au facut americanii cu brevetul nr 3,344,606, o mica modificare tehnica care il transforma intr-un motor pentru viteze mai mari.
Rusii in schimb, cu al lor Mig25, reuseau cumva sa atinga viteze de Mach 2.83 in conditii normale, ceea ce este peste mach 2.5 care ar fi trebuit sa le topeasca J58 americanilor.
La americani se topeau motoarele la mach 2.5 iar la sovietici la mach 3.2, adica viteza pe care americanii reuseau sa o atinga cu alte moodificari de natura tehnica, nu metalurgica..Deci cine nu avea tehnologia metalurgiei dintre rusi si americani?
Nu e gresit sa spunem ca motoarele rusilor erau proaste ca se topeau la 3.2 mach, cu mult peste viteza la care cel mai bun motor de avion occidental atingea temperatura de topire?.
Sunt multe de discutat, si in nici un caz nu incerc sa iti schimb parerea. Am adus doar argumente de natura tehnica pentru ca sunt multe „dume” pe internet care se contrazic intre ele.
„Într-o vreme se vorbea de o durata de functionare de 500 de ore pt motoarele avioanelor militare”
Sigur nu sunt la nivel de P&W sau Rolls Royce, dar daca te uiti la campania din Siria, iti dai seama ca nu aveau cum sa zboare 100 de misiuni pe zi cu un numar redus de aparate, daca nu erau fiabile.
Caută pe wiki cat rezista inițial motorul de pe mig 25 la viteza maxima si o sa aflii ca motoru rezista maxim 5 minute la 2,83 mach după care se topea turbina
Este adevarat de atunci au trecut cativa ani
Din Mig 25 a rezultat Mig 31
Iar articolul de față se refera la Mig 41 care va inlocui Mig 31
500 de ore era, poate mă însel, durata de viata a primelor versiuni de rd 33 montate pe Mig 29,
De ce crezi că rusii nu mai produc turboreactoare pt avioanele lor civile
Poate am fost prea categoric in afirmatii
rusii pot produce oricand surprize
Am vrut sa spun că e greu să faci un motor de avion care sa zboare mult timp la 3 mach
Este vorba de o temperatura foarte mare la turbina
Temperatura care combinată cu aeru procesat de motor sa duca avionu pana la 3 mach si sa il mențină la viteza asta o anumita perioada de timp
Si repetarea unor cicluri de încălzire – răcire a turbinei de mai multe ori
MiG a fost impaiat de Suhoi cu multa vreme inainte.
pare mai usor de realizat un interceptor nou decat un multirol de gen 5. Are urmasi clari de la care pleaca si mai putine caracteristici de atins.
desene animate vechi.
de la felia leului în timpul urss-ului au ajuns în pragul extintiei in epoca post cccp.
principalul beneficiar al dezvoltării fuclrumului(my favourite) a foat chiar flankerul.
multe inovatii rodate pe spinare primului si-au gasit maturitatea în al doilea.
’29 este un design inedit out of the box inaintea vremurilor si peste puterea tehnologica sovietica de atunci.
nu a fost niciodata pe deplin finalizat datorita lipsurilor din industria sovietoca si a focusului pe vărul mai mare.
MiG a inceput sa (de)cada dupa MiG-29, pe care nu au mai putut sa il imbunatateasca la fel cum au facut cei de la Suhoi cu 27 -> 30 -> 33 -> 35 (si 34 pe acolo). Si atunci lipsa de fonduri, nu au putut sa isi tina oamenii, fix cand era saracia mai mare si plecau.
Au avut proiectul MiG MFI sau 1.44, care arata fff frumos (parerea mea), n-au reusit sa scoata nimic nici din ala. Traiesc acum din ppt-uri si pdf-uri, parca ar fi apartine statului roman 🙂
Nu ar fi posibil ca cei de la Suhoi si Mig, sa colaboreze impreuna ca sa dezvolte noul MIG de generatia 5?
Colaborează vrand-nevrand, amândouă fac parte din United Aircraft Corporation.
https://www.rt.com/news/467397-putin-erdogan-su57-buy/
Da, și după ce i-am arătat păsăroiul, Puțin i-a făcut cinste cu o înghețată lui Erdogan. Am vâzut la un telejurnal scena. A fost înduioșător cînd Puțin a scos banii să plătească înghețatele.
Sa nu exageram,MIG-ul a fost bun pe timpul sovieticilor.
Acum se fac doar cateva retusuri si gata: avem Mig 31-35,Su 30-35.De photoshopuri si pdfuri noi ai altii suntem satui.
Rusii nu au tehnologia pentru sec.XXI,asa ca visatorii de Mig rusesc mai au de asteptat,poate in mileniul urmator vor avansa vreodata.
Chinezii trag tare si sunt cu mult,mult mai mult inaintea bautorilor de vodka mujica.
mai gandeste-ye putin:
http://www.ausairpower.net/SP/DT-Rus-Fighter-Assessment-2008.pdf
http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-170209-1.html
„de ce rusii incearca sa dezvolte un inlocuitor pentru MiG 31 […], de ce vor ivanii neaparat un urmas (1:1 din punctul de vedere al carcteristicilor tehnice) al MiG 31?!”
Mie mi se pare destul de evident: pentru ca *drum rolls* B-21 Raider.
Asa cum MiG-31 a fost solutia sovieticilor pentru AGM-86B ALCM si B-1B Lancer, asa si MiG-41 vrea sa fie raspunsul pentru noul bombardier american. Asta DACA va ajunge sa fie si produs.
Imperialistii vor sa scoata 100+ exemplare, deci o cantitate serioasa, care ar justifica crearea unui model nou de interceptor (daca isi permit ivanii), cu un nou radar, noi arme si noi sisteme de razboi electronic (desi nu prea inteleg de ce trebuie sa fie stealth, poate doar daca vor sa il foloseasca si in alte roluri).
Un motiv mai simplu ar fi faptul ca MiG-31 e cam imbatranit si fizic, iar daca marii strategi de la est considera ca au nevoie de un interceptor in seamna ca trebuie sa il inlocuiasca cu ceva. Cine stie ce resursa mai au Foxhound-urile. Probabil e mai ieftin sa produca un nou model, poate chiar nu cu mult mai bun, dar nu foarte scump, decat sa plateasca factura tot mai mare la mentenanta celor vechi.
@George GMT
„“de ce rusii incearca sa dezvolte un inlocuitor pentru MiG 31 […], de ce vor ivanii neaparat un urmas (1:1 din punctul de vedere al carcteristicilor tehnice) al MiG 31?!”
Un avion de tip interceptor cu viteze mari si altitudine mare le este mai util rusilor decat niste avionase de alea impaiate gen Mig29 sau Mig 35. Alea is mai mult de tinut inamicul ocupat si sa faca zgomot pe cer decat sa fie utile in fata unui inamic serios. De apararea AA a zonelor importante dpdv strategic se ocupa sitemele AA terestre, Suhoaiele si interceptoarele Mig 31.
Un Mig 31 bate la toate capitolele un Mig 29, mai putin manevrabilitate, care nu este prea (apoape deloc) utila in luptele BVR. Radar puternic, viteza mare, plafon inalt si o raza de actiune imensa este ceea ce le trebuie pentru o aparare si o acoperire cat mai mare a vastului teritoriu al ciolovecilor.
Un avion de genul acesta are cateva avantaje fata de caricaturile alea de 29-uri si de sitemele terestre specializate:
– radarul puternic il face foarte periculos in fata mai multor tipuri de tinte din zone mai descoperite dpdv AA
– rachetele AA, AN si AS cu raza lunga ii dau o putere de foc sporita pentru o multitudine de misiuni contra unor obiective importante (cu alte cuvinte este o putere de foc care poate inlocui (partial) un lansator AA sau AN si un lansator Iskander, toate acestea cu o mobilitate mare, cum am mai precizat). Adica cu o escadrila de avioane poti indeplini rolurile mai multor sisteme cu o mobilitate foarte mare + capabilitati ASAT.
– posibilitatea look-down/shoot-down ii da un avantaj impotriva rachetelor de croaziera si altor tinte ce zboara la „rasul solului”
– viteza mare il face usor „deployabil” din (ka)kaliningrad pana in vladivostok. (sunt ~7700 km pe calea aerului ce ar insemna ~ 3 ore la viteza de croaziere de 2500km/h).
*Tot ce e enumerat mai sus este la nivel teoretic, la fel cum sunt toate comparatiile facute „pe hartie”
Cifrele date in articol legate de viteza si altitudinea maxima nu sunt deloc surprinzatoare tinand cont ca ei au mers pe genul asta de avioane de multa vreme si au batut recorduri in perioadele respective, iar tehnologia a mai evoluat de atunci.
– Mig 25-ul il alergau Mach 3.2 pana le sareau fulgii din motoare si trebuiau inlocuite
– Altitudinea maxima record de 37,650 metri
@Marcian, foarte corect ce sustii si mai ales ultima fraza. Oricat ar vopsi ei (si nu doar ei, aviz responsabililor cu inzestrearea RoAF) avioanele, resursa lor e pe duca. Metalele imbatranesc in timp si pasarile alea vor trebui la un moment dat inlocuite cu ceva.
@Tuci
„Sa nu exageram,MIG-ul a fost bun pe timpul sovieticilor.”
Poti sa argumentezi?
„Rusii nu au tehnologia pentru sec.XXI,asa ca visatorii de Mig rusesc mai au de asteptat,poate in mileniul urmator vor avansa vreodata.
Chinezii trag tare si sunt cu mult,mult mai mult inaintea bautorilor de vodka mujica.”
Cred ca aceeasi parere o au si cei de la inzestrarea armatei noastre, cum ca rusii traiesc inca in sec 5 AD la nivelul tehnologiei militare de aia o fofarlesc cu achizitiile..
Pana atunci, votkarii au scos intr-un timp scurt o gama completa de blindate next generation (T14, T15, Koalitsya SV) + (BMPT 3, Bumerang, Kurganets, Kamaz Typhoon,), lanseaza submarine si nave la apa ca in perioada sovietica, proiecteaza noi arme pe toate domeniile, se joaca cu hipersonicele, si mai vand/imprumuta si pe la altii (chinezi) proiecte sau armele cu totul, cum ar fi avioane, sisteme AA, motoare de avion si alte jucarii. Gurile rele spun ca si Chengdu J-20 isi are design-ul imprumutat de la varianta imbunatatita (pe plansa) de Mig 1.44 + tehnologie de „imprumutata” de la F-35.
–
Le urez ivanilor sa aiba zborul inaugural al Mig41-lui cand vom avea noi avioane de generatia – X (zece)++++ si baze pe Marte.
MIG31 are complet alta destinație de utilizare decât MIG29. Unul e interceptor și unul e aparat de prima linie din câte știu eu.
MIG31 e soluția URSS pentru a-și asigura apărarea vastului lor spatiu in special in partea de Nord – pe unde vin Americanii in caz de ceva. Daca vezi cate știe face – și Alex IS a descris foarte bine capabilitățile acestui aparat – pare a fi o provocare să treci de el. Daca rețin bine lucrează integrat, odată detectat un inamic (avion, racheta sau orice) sistemul alege cea mai optimă soluție de tragere și da comanda de tragere către avionul cel mai optim poziționat pt angajare. Pot urmări mai multe ținte simultan, încadrează amenințările în funcție de pericolul prezentat. Și asta e un aparat dezvoltat de URSS cu tehnologia anilor 70…
MIG29 e aparat de front. Mie îmi pare a fi un aparat care sa împiedice aviatia ostilă rușilor să își facă de cap cu trupa din prima linie și să mai arunce cate o bomba pe ici pe colo. Raza scurtă, foarte manevrabil și bine dotat pentru lupta aeriană.
Eu cred că rușii vor dezvolta un urmaș pentru MIG31 pt că cred că le iese mai ieftin sa țină câteva apărate de genul asta decât o salba de baze militare de-alungul frontierei lor imense…
@Hasu, comparatia intre Mig 29 si Mig 31 pe care am facut-o e strict dpdv al capabilitatilor si utilitatii celor 2 modele ale aceluiasi constructor. Cred ca e clar pentru toata lumea ca ele nu sunt din aceeasi categorie (multumesc ca mi-ai atras atentia ca se intelegea altceva din ce am scris eu), 29-ul e un avion de lupta (tavaleala) „corp la corp” cu alte avioane iar cel din urma e un interceptor pursange pentru luptele BVR, pe langa celelalte roluri..
Toate avioanele moderne pot urmari sau angaja mai multe tinte simultan si au legatura de tip „network-centric” cu alte aparate, deja intram in detalii :), dar Mig-ul se impune prin posibilitatile lui „extra” fata de avioanele de lupta de tip Mig29,F16, EF, Rafale etc, prin: viteza, altitudine maxima, raza de actiune si cantitatea de armament (ultimele doua sunt invers proportionale intre ele), iar uriasul radar il face sa aiba si capabilitati AWACS dar mai limitate, si cred ca asta e o cerinta a armatei ciolovecilor si se vor tine de acest proiect sa il duca la bun sfarsit.
Ca si birouri de proiectare, Suhoi va ramane pe viitor sa se ocupe doar cu avioanele de lupta, Tupolev cu bombardierele iar Mig-ul cu interceptoarele.
In prezent, ca si proiecte cunoscute sunt:
– PAK FA (aka PakPak) – binecunoscutul si naravasul Su57
– PAK DA – inlocuitorul Tu22-ului, Tu95-ului si Tu160-ului
– Mig 41 – inlocuitorul Mig31
– Mig LMFS – un alt proiect care ar trebui sa mearga in paralel cu Su57 dar care nu prea merge din lipsa de fonduri si cred ca va fi anulat.
Cum ar fi daca am avea si noi cateva proiecte proprii de avioane, interceptoare, multiroale si bombardiere dar care sa nu ramana mereu la stadiu de pdf? 🙂
Vezi ca acel urias radar are o problema: banda X (una din cele doua in care functioneaza) il face inutil in fata invizibilitatii; banda L are ceva sanse, dar nu foqrte mari. Evident, mai are si banda L. Iar daca vrei sa faci un din interceptor AWACS, va fi vai de pilot care trebuie sa piloteze si sa faca managementul spatiului aerian.
Termenul de „avion invizibil” este tocmai ce spunea un coleg mai sus cu fraza „linia despartitoare dintre propaganda (nu doar sovietica) si erorile care aduc atingere bunului simt al fizicii cunoscute”. La fel si termenul de „radar inutil in fata vizibilitatii”.
Traducerea gresita in mai multe limbi a cuvantului folosit
gresit „stealth” face ca lucrurile sa para altfel decat sunt in realitate. Cuvantul potrivit in limba romana este „greu detectabil” care nu este nicidecum sinonim cu „invizibil” si care nu transforma nicidecum orice radar din banda X intr-o chestie complet inutila. Fizica ne spune ca este doar mai putin performant, iar cifrele ne traduc ca raza de detectie a unui oboect cu RCS scazut se micsoreaza, nicidecum nu se egaleaza cu zero.
Radarul Zaslon este un radar in 2 benzi, una pentru o scanare „wide” (L) iar cealalta (X) pentru „fine tracking” si „lock on”. Acelasi principiu este folosit si de radarele altor sisteme, cum ar fi AN/SPY6 care este utilizat de sistemul AEGIS sau S400. Desi diferenta de putere este mare intre Zaslon si celelalte doua, dar principiul este identic cu AN/SPY6 si relativ identic cu S400 ca ala are o banda in plus.
Daca ar fi ca radarul in banda X sa fie inutil pentru tintele „low observable” sau „very low observable” ar insemna ca orice racheta cu un RCS mic ar trece nedetectata de acele sisteme, iar apararea AA a acelor state care le detin ar deveni complet inutila. Oare asa sa fie? Tendinta evolutiei rachetelor rusesti se concentreaza pe viteza si nu pe „invizibilitate”. Sa fie din cauza ca aia nu stiu ciolovecii ce inseamna unda radar si „radar cross section”? Ma indoiesc..
Deci pana una alta, un proiectil de artilerie calibrul 155mm sau aruncator de 122 au aproximativ 0.0001 RCS adica ~-40dbsm cam cat are F22-ul in partea frontala pe hartie. De la termenul RCS in partea frontala pe care nu il avem in mod oficial cum nici banda de frecventa in care a fost masurat nu o stim (si pentru ca nu le avem putem crede ca e o insulta adusa fizicii tinand cont de dimensiunile avionului, @VladM), tinem cont si ca avionul mai are si alte laturi, nu doar partea frontala care au o cu totul alta vizibilitate pe radar, legile fizicii spun ca ar trebui sa fie mai mare.
In linkul de mai jos la pagina 34 gasim RCS-ul proiectilelor in diferite benzi (L, S, C si X)
https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1026240.pdf&ved=2ahUKEwiznK_Nua3kAhXyBBAIHWBNBjwQFjAAegQIChAB&usg=AOvVaw1YUIEG4pmnlgWc2FWMw7Px
Daca luam in calcul toate aspectele astea si excludem sistemele de radare din „networkul” de la sol (pentru early warninguri nu exista obiect zburator care sa nu fie detectat) sau vre-un AWACS ratacit prin aer, simuland o lupta in afara teritoriului ivanilor, si excluzand scenarii de genul ca pilotii ivani sunt atat de prosti incat sa merga cu Mig-urile 31 „bara la bara” unul in spatele celuilalt bruindu-si reciproc radarele si considerand ca zboara la o altitudine la care F22-ul efectiv nu poate, cu cel putin unul din ele pe modul „look down”, vom vedea ca nu ar fi imposibil ca vre-unul din ele sa vada „invizibilele” tinand cont de specificatiile radarului Zaslon si de testele facute pana acum..
Uite un link despre MIG 31 in care titlul contrazice continutul:
https://theaviationist.com/2017/07/18/this-footage-allegedly-shows-a-russian-mig-31-shooting-down-a-cruise-missile-in-the-stratosphere/
“The cruise missile was destroyed at an altitude of 300 meters above the ground from a distance of 10 kilometers (6.2 miles) from the target,”
Eu nu am stiut ca legile fizicii, meteorologiei, aerologiei si chimiei atmosferice se schimba mereu iar in zilele noastre (pentru unii) stratosfera incepe de la 300 metri deasupra pamantului si nu de la 7000, 10000 sau 20000 metri… 🙂
Credeam ca intelegem acelasi lucru cind vorbim de invizibil si nu e nevoie de definitii.
iar cifrele ne traduc ca raza de detectie a unui oboect cu RCS scazut se micsoreaza, nicidecum nu se egaleaza cu zero.
Scopul de a fi al unui radar nu este de a exista prin numele sau si esenta sa. Este parte a unui sistem de protectie a unui obiectiv in general – daca distanta de la care detecteaza ceva este atit de mica incit acel ceva isi poate bate joc cu orice mijloc (de la prastie la bomba si racheta antiradiatie) de obiectiv si de radar inseamna ca este inutil.
Amesteci in continuare avioane (teoria detectiei) cu rachete (teoria detectiei) cu benzile (X, L, S) cu radarele cu proiectile de 155 (rezultatele simularilor la valoarea cea mai mica – vezi ca media e pe la -25 -30 si nu la -40 al lui F22) cu AWACS si look down incit imi pare rau, dar nu inteleg mesajul.
Din seria „vorbeste bai cu toti dintii sa te inteleaga lumea”
@Iulian, Desigur, noi intelegem ce inseamna cuvantul invizibil, dar luand in calcul ca e posibil sa mai citeasca si altii ce scriem noi pe aici ar fi bine sa folosim termenii corect caci e o dezbatere. Stiind ca totusi, tu, fata de alti useri ai cunostinte in acest domeniu (am vazut articolul tau si imi imaginez munca depusa de tine pentru gasirea informatiilor, te felicit pentru timpul dedicat transmiterii de informatii catre ceilalti cititori) am considerat putin iesit din comun sa fii atat de categoric in afirmatii. No offense. Stiu ca am cu cine discuta. 😀
Vad ca ce am scris mai sus nu e prea pe inteles din pacate, dar mi-a fost foarte greu sa urmaresc ce am scris de pe telefon in timp ce mai faceam si alte lucruri si am sarit cateva fraze.
„”Amesteci in continuare avioane (teoria detectiei) cu rachete (teoria detectiei) cu benzile (X, L, S) cu radarele cu proiectile de 155 (rezultatele simularilor la valoarea cea mai mica – vezi ca media e pe la -25 -30 si nu la -40 al lui F22) cu AWACS si look down incit imi pare rau, dar nu inteleg mesajul.””
Nu era intentia mea sa iasa o varza din ce am scris, si nu incurc deloc teoria detectiei sau benzile intre ele si nici modul look-down. In privinta F22-ului am fost cat mai indulgent posibil si am luat valoarea cea mai mica gasita pe web.
In primul rand, Mig31-ul este eficient pentru diferite tinte convetionale, asta se poate vedea, se poate afla, e o certitudine nu are rost sa mai dezbatem.
Desi majoritatea tintelor teoretic sunt de tip conventional, ai adus in discutie „ineficienta” Zaslonului in fata inamicilor de tip VLO. Ai puncat foarte bine deoarece si alea exista.
Rusii sunt foarte optimisti in articolul de mai jos si sustina ca radarul Zaslon AM detecteaza un F35 de la 140Km. (G translate please). Nu am vrut sa il iau ca argument.
https://topwar.ru/108641-peredovye-afar-radary-dlya-stroevyh-i-perspektivnyh-migov-nevidannyy-ranee-potencial-obnovleniya-vkschast-2.html
Dar pentru ca noua nu ne lipseste materia cenusie putem lasa deoparte laudele altora si sa dezbatem impreuna subiectul la un nivel cat mai realist posibil.
In commentul de mai sus am pus un link cu niste tabele ale proiectilelor de 155mm si 120mm in diferite benzi (doar comparativ), printre care si banda X, care ne arata destul de clar ca si un proiectil care are o dimensiune fizica de N ori mai mica decat a unui avion, este vizibil pe radare .. Cunoastem ca ele au un RCS minim de ~0.0001 m2 in cel mai eficient unghi si acesta creste in functie de unghiul de atac al undelor radar in functie de suprafata proiectilelor.
Acum, trebuie sa stim ca radarele de tip „counter battery” functionaza preponderent in banda X tocmai pentru acuratetea lor vs tintele de mici dimensiuni fizice, si alea mai bune pot vedea un proiectil de 120mm de la o distanta de ~30 – 50 Km.Graficele din document ne arata ca in functie de unghiul in care se afla proiectilul fata de undele radar, in alt plan decat cel frontal, RCS-ul va creste considerabil.
Bun. Acum, tinand cont ca Mig-urile pot zbura la altitudini mult mai mari decat „Stealthurile” si au posibilitatea de „look down” inseamna ca un avion al carui radar are activata functia asta in locul unuia din multiplele moduri de operare pe care le are un Zaslon, va emite undele radar catre partea de sus a avionului „stealth” acolo unde legile fizicii ne spun ca RCS-ul ar trebui sa fie mai mare. Deci o eventuala detectie a vre-unui stealth de la o distanta suficient de mare este teoretic posibila si in banda X. De asemenea banda X este in frecventele 8.0 – 12.0 Ghz iar o tinta „stealth” are un RCS diferit la 8ghz fata de 12Ghz.
https://www.researchgate.net/figure/Airborne-radar-in-the-look-down-mode-Consider-an-airborne-radar-in-the-look-down-mode_fig1_279524073
Un articol de studiat legat de semnatura F22 pe radar in linkul de mai jos:
https://www.researchgate.net/publication/291102887_Radar_Cross_Section_of_a_stealthy_aircraft_using_electromagnetic_simulation_in_the_X_and_in_VHFUHF_Bands
Un exemplu bun de radar vs „stealth” sunt interceptarile si lock on pe SR71 ( RCS 0.01 m2) de catre Saab Viggen cu al sau micut si „old style” pulse doppler radar. Zaslonul este PESA, deci mai bun decat un pulse doppler dar mai putin performant decat un AESA.
De asemenea trebuie sa tinem cont si de RWR sau radar warning receiver, care in momentul in care detecteaza unde radio dintr-o directie poate schimba modul radarului din „track while scan”, „long range volume search” sau „Horizon search” de ex in „precise scanning”, adica isi concentreaza toata puterea pe un punctcul care emite radiatia. Daca „stealthurile” ar merge cu radarul oprit ar fi „chioare” si complet inutile.
Ca si tehnologie, Mig31 mai au in plus si sitemul termic OMS cu care se foloseau pentru a detecta SR71-le de la ~100 -12Km cum este indicat in linkul de mai jos. Considerand ca vorbim de un OMS mai vechi, banuiesc ca a mai fost optimizat intre timp si ar putea detecta un „stealth” care zboara cu o viteza mai mica decat SR71 de la aceeasi distanta. De precizat ca sistemul termic poate transime informatii catre sistemul de achizite radar si pt fi procesate ulterior de acesta.
https://theaviationgeekclub.com/foxhound-vs-blackbird-former-mig-31-pilot-explains-how-to-intercept-and-shoot-down-an-sr-71-mach-3-spy-plane/
Legat de modul „mini” AWACS al Mig-ului, da, ai dreptate, este foarte dificil pentru pilot care ar avea un task in plus si ar trebui sa stea cu ochii pe instrumente ca pe butelie, da totusi exista aceasta posibilitate.
De fapt nu cunoastem nimic, presupunem. Singurele certitudini sunt fizica si matematica. Si daca vrei sa continuam presupunerile, ar trebui sa lasi deoparte partizanatul si sa luam in calcul toate aspectele. De ce vorbesc de partizanat?
Fenomenalul radar al MiG-31:
– este mai mic ca suprafata decit cel ale sistemelor AA navale sau terestre
– deci are mai putine elemente
– deci are putere mai mica
– deci are putere de procesare mai redusa
Apoi:
– va trebui ca un radar non AESA sa se descurce cu toate giumbuslucurile pe care le poate face un radar AESA (pentru a isi da seama ca undeva, ceva emite)
– presupui pozitia superioara sovietica si inferioara vestica (un LO isi arata toata suprafata care reflecta unde)
Pentru F-22 cunoastem un RCS care ar putea fi cel in cazul fericit, in cazul nefericit sau intr-o situatie intermediara. Nu stim cite din MiG-31 au fost aduse la ce standard si cu ce echipamente. Si sa nu uitam ca disponibilitatea MiG-31 nu este de 100%, asa cum nu este nici a F-22 si F-35.
Dar nu este vorba doar despre RCS, ci despre sisteme, tactica, chiar strategie:
– in orice pozitie ar fi, MiG-31 va fi detectat inainte de a detecta ceva (vorbind de F-35, F-22)
– consecintele punctului anterior sunt ca intr-o confruntare vor conta numerele lor, contramasurile folosite si capabilitatile rachetelor
– de asemenea, va conta tactica folosirii lor (sa ne amintim pentru ce au fost in principal concepute MiG-31 si cind)
– este posibil ca un Growler sa dea o sansa in plus F-urilor
In plus, sa folosesc logica elementara: daca F-22 si F-35 sint gunoaie, de ce trompetele sovietice sint atit de vocale contra lor si tehnologiei lor (ar trebui sa ii lase pe muricani sa se falimenteze cu costurile, imo) si de ce si Uniunea Sovietica se preocupa de invizibilitate, asemenea chinezilor?
Comparatia cu proiectilele este interesanta, dar irelevanta in aceasta discutie pentru ca ar trebui luate in calcul si alte aspecte (rotatia proiectilului, oscilatii, directivitate).
PS: vezi ca pulse-doppler e forma undei/modul de functionare iar PESA e o tehnologie pentru antena.
PPS: legat de alt comentariu, vezi ca daca e sa comparam motoare comparam durata de functionare la regim nominal, durata maxima de functionare in regim nominal, performantele avionului la nivel nominal de functionare, performantele avionului la regim de functiknare maxim al motorului. Iar in discutia SR-71 vs MiG-31 discutia e diferita.
„De fapt nu cunoastem nimic, presupunem” – Corect.
„Singurele certitudini sunt fizica si matematica” – Cea mai corecta fraza. ?
„Si daca vrei sa continuam presupunerile, ar trebui sa lasi deoparte partizanatul si sa luam in calcul toate aspectele” – Pai de asta incerc sa dezbatem lucrurile sa venim fiecare cu argumente care sa ne sustina ideile/parerile/afirmatiile. Nu intelesesem de ce ai folosit cuvinte atat de radicale fara sa plecam de la un scenariu anume. 🙂
Ideea mea de baza era ce am afirmat in comentariul meu de la 28 august 2019 la 21:14, Mig31-ul este pentru tipurile alea de misiuni.
„Fenomenalul radar al MiG-31:
– este mai mic ca suprafata decit cel ale sistemelor AA navale sau terestre
– deci are mai putine elemente
– deci are putere mai mica
– deci are putere de procesare mai redusa”
Foarte adevarat. Doar ca eu nu am comparat nici pe departe performantele Zaslonul cu radarele sistemelor terestre si navale, ci doar principiul de functionare.
Prima comparatie am facut-o cu fratiorul sau mai mic Mig29. Enumeram avantajele fata de el, nu aveam intentia sa bag chestii VLO in discutie cu un radar X-band cum e Zaslonul, alea le-as fi lasat in seama radarelor terestre 3D multiband de mare putere.
„Apoi:
– va trebui ca un radar non AESA sa se descurce cu toate giumbuslucurile pe care le poate face un radar AESA (pentru a isi da seama ca undeva, ceva emite)”
Corect!
„– presupui pozitia superioara sovietica si inferioara vestica (un LO isi arata toata suprafata care reflecta unde)”
Gresit.
Din afirmatia ta precum ca Zaslonul este „inutil” in fata „invizibilelor” s-ar putea deduce ca presupui pozitia superioara vestica si inferioara sovietica. Dar aici era vorba de arma vs arma, nu de imperialism vs comunism. Nu inteleg de ce alegi sa mergi pe tipologia asta de comparatie si nu pe „human made object” vs „human made object” indiferent ce rasa, sex, inaltime, greutate ar avea „human-ul” ala care a facut „objectul”.
Noi am pornit o discutie, fara a avea la baza un scenariu real de la care sa pornim si am dezvoltat-o nu vad nimic rau in asta, iar daca am ajuns pana in punctul asta inseamna ai cunostintele necesare si asta ma bucura. 🙂
„Pentru F-22 cunoastem un RCS care ar putea fi cel in cazul fericit, in cazul nefericit sau intr-o situatie intermediara. Nu stim cite din MiG-31 au fost aduse la ce standard si cu ce echipamente. Si sa nu uitam ca disponibilitatea MiG-31 nu este de 100%, asa cum nu este nici a F-22 si F-35.”
Corect!
„Dar nu este vorba doar despre RCS, ci despre sisteme, tactica, chiar strategie:
– in orice pozitie ar fi, MiG-31 va fi detectat inainte de a detecta ceva (vorbind de F-35, F-22)
– consecintele punctului anterior sunt ca intr-o confruntare vor conta numerele lor, contramasurile folosite si capabilitatile rachetelor
– de asemenea, va conta tactica folosirii lor (sa ne amintim pentru ce au fost in principal concepute MiG-31 si cind)
– este posibil ca un Growler sa dea o sansa in plus F-urilor”
Presupunand ca cel putin un F are radarul pornit, da, Mig-urile vor fi detectate probabil primele pentru ca au un RCS cat siberia. Nu vroiam sa aduc in discutie vre-un AWACS sau radar de la sol care sa aduca o sansa in plus Mig-urilor, dar presupunand ca si Mig-urile au ceva sisteme de contramasuri, va conta doar tactica folosita. Probabil, cine stie..
Pot fi mai multe scenarii:
– sa faca cale intoarsa cu viteza maxima spre zonele care sunt aprate AA
– sa se foloseasca de sistemele termice impreuna cu radarul pentru a putea lansa rachete catre F-uri
– sa urce la altitudinea maxima lansand contramasuri sperand sa scape de rachetele inamice ca ulterior cine scapa, daca va mai fi vre-un avion prieten sa isi lanseze rachetele contra F-urilor ramase fara munitie si fara posibilitatea de a folosi tunurile din cauza diferentei de altitudine
– sa transmita coordonatele sau sa faca simtita prezenta Furilor radarelor de la sol pentru a face zoom pe radar in zona lor si directiona vreo salva de rachete spre ele
Facand o comparatie single avion vs avion intre-un spatiu neutru, probabil ca F22-ul va bate Mig31-ul, sau Mig31-ul va bate F22-ul daca din cauza contramasurilor nici o racheta de american nu il va avaria pe rus, iar acesta din urma presupunand ca are un numar mai mare de rachete AA va avea o sansa in plus.
– Daca luam o escadrila de F22 vs o escadrila de Mig31 probabil vor avea si F-urile pierderi.
– Daca Mig-urile sunt in afara spatiului aerian rus protejat de AA-uri, si se afla fata in fata cu F22-urile, acestea fiind escortate de vre-un Growler sau prin preajma vreunei nave AB sau Tico, probabil Mig-urile vor iesi ciufulite rau.
– Daca e sa luam in considerare ca o escadrila de Mig31 vs o escadrila de F22 se afla in apropierea vre-unui AWACS rusesc, a unui EWR sau vre-o baterie AA cu radare multiband, si ceva contramasuri e posibil ca F22-urile sa iasa ciufulite rau.
Realitatea e ca nu putem sti cu certitudine ce ar putea fi. Putem doar sa presupunem asa cum ai puncat si tu in ultimul tau comentariu. 🙂
„In plus, sa folosesc logica elementara: daca F-22 si F-35 sint gunoaie, de ce trompetele sovietice sint atit de vocale contra lor si tehnologiei lor (ar trebui sa ii lase pe muricani sa se falimenteze cu costurile, imo) si de ce si Uniunea Sovietica se preocupa de invizibilitate, asemenea chinezilor?”
Sa fiu inteles, nu am sustinut vreaodata ca un avion VLO nu are avantaje in fata unui avion conventional, ci doar ca un adversar puternic are si contramasuri pe masura lor, iar Mig31-ul nu poate fi chiar complet „inutil” in fata VLO-urilor.
F22-ul si F35-ul in nici un caz NU sunt gunoaie, sunt avioane foarte OK, cu avantaje si dezavantaje ca fiecare alt obiect creat de mana omului, dar nu sunt nici chiar cum tinde media sa le promoveze, ca invizibile, invincibile si indestructibile in fata oricarui radar sistem AA, ca nu prea e asa, la fel cum nimeni nu poate sustine ca tot ce e sovietic e indestructibil, invincibil si invizibil, ca nu e deloc asa. De asta suntem aici ca sa dezbatem.
LO-ul si VLO-ul este tehnologia viitorului, este parte a evolutiei, la fel cum va fi si viteza hipersonica, si toti o vor avea la un moment dat. Va fi la fel cum s-a facut si trecerea de la motoare cu piston la motoare reactive in aviatie, de la Spy plane-uri la sateliti, de la fotografii pe film la CMOS, de la arcul cu sageti la pusti, de la barci cu vasle la nave cu propulsie nucleara.. E vorba de progres.
„Comparatia cu proiectilele este interesanta, dar irelevanta in aceasta discutie pentru ca ar trebui luate in calcul si alte aspecte (rotatia proiectilului, oscilatii, directivitate).”
Era doar un exemplu concret de reflexie a undelor radar in functie de anumite planuri si suprafete, sa fie mai usor pe intelesul tuturor.
„PS: vezi ca pulse-doppler e forma undei/modul de functionare iar PESA e o tehnologie pentru antena.”
Prima oara am scris „“old style” pulse doppler radar” apoi a fost un typo, am uitat sa adaug din nou „old style”, multumesc de atentionare.
„PPS: legat de alt comentariu, vezi ca daca e sa comparam motoare comparam durata de functionare la regim nominal, durata maxima de functionare in regim nominal, performantele avionului la nivel nominal de functionare, performantele avionului la regim de functiknare maxim al motorului. Iar in discutia SR-71 vs MiG-31 discutia e diferita.”
In termeni tehnici, o comparatie intre motoare legate de performante/fiabilitate/eficienta poate include o sumedenie de parametri.
Cand avem date reale si certe putem face orice comparatie, pana atunci consider a fi gresita afirmatia ca „motoarele tarii X nu sunt fiabile” fara a avea niste date concrete sau niste argumente care sa sustina asta.
Dar la fel ca si in cazul celorlalte comentarii referitor la datele tehnice legate de durata de functionare/fiabilitatea sistemelor cu totii discutam discutii pentru ca nu cunoastem cifrele reale, ci sunt doar presupuneri pe baza zvonurilor, chiar daca ai vrea sa compari nu ai cu ce, ca si in cazul radar X band vs VLO, tanc vs tanc, racheta vs tanc, avion vs avion..toate sunt la nivel teoretic. Nici macar nu avem date reale ca sa putem face exercitii de matematica sau fizica
Atunci cand vom avea date reale putem face comparatii la un alt nivel, pana atunci incercam sa explicam cum putem pe intelesul tuturor, cu cifrele si argumentele pe care le avem ca sa elucidam niste zvonuri bazate pe simple presupuneri..
mig 31 era la aviatia strategica de larga distanta la rusi
mig 29 vanator usor de front , cel mult apara avioanele tip su 25 , mig 27
nu toate aparatele au legatura de tip network centric , aparatele de avertizare iluminare laser , radarul de descoperire ..nu furnizeaza date de pozitie , alte cele la mig 29 si la su 27 ..sunt sisteme independente
mig-ul 31 are operator de armament , ca si f15 e ..are consola dedicata situatiei tactice , ce o poate impartasi cu alte aparate similare
Iluminare radar -rwr
https://www.national.ro/dezvaluiri/f35-nota-de-plata-a-lui-trump-pentru-iohannis-667525.html/?fbclid=IwAR1zwENC1EVSrKkprhNRl27dkGxXaFUQsqA5VE–odAkoRNIo55fHekGjdY#ixzz5xpkPK012
Oare sa fie adevarat ?!
Abureala, fantezii marca Ciolovecia!(Rassia).
Chiar daca ar fi adevarat, si as vrea sa fie, pezedeul ii sare in cap prosteste cu tot felul de invective. Si nu pezedeul este cel mai periculos cat mai ales cretinii care voteaza acest partid de tradatori.De aceea, in caz de adevar, Vestea ca avem acces la F35, daca dorim este veche si am vazut-o si noi, chiar pe acest site. Mwe PZD !
Bre, Holy man, esti bolnav de kremlinita !? 🙂
https://theaviationist.com/2019/08/30/russian-mig-35d-loses-wing-panel-during-flight-demo-at-maks-2019/?fbclid=IwAR1Kkp78o9jV1Q4DZgdtEDI_A45L-XaccdTnGTHwUfax0dMSgmT40ZAveAI
Nu, zaieț, pagadi!! Vin migurile și dau cu eleroanele după voi!
Vorba aia: Oops,Mig31-35,iar ai pus-o.
Mandria sovieticilor a ajuns o rapciuga,la dezalcoolizare cu el. 😉