În zilele Târgului de Carte „Gaudeamus” din Piaţa Unirii am cumpărat o carte extrem de interesantă: Carl Gustaf Emil Mannerheim, „Memorii”, Editura Militară, 2011. De l-a debutul lecturării acesteia m-au uimit mai multe lucruri: cartea este o reeditare după originalul editat prima oară în Finlanda în 1954, deci imediat după moartea mareşalului finlandezii i-au publicat memoriile, care au devenit best-seller; ediţia românească are un cuvânt înainte semnat Irmeli Mustonen, ambasadorul Finlandei la Bucureşti şi o prefaţă semnată de generalul – locotenent Ermei Kanninen, preşedintele de onoare al comisiei finlandeze de istorie militară.
Cartea de la început mi-a revelat stima pe care o acordă finlandezii mareşalului Mannerheim la cel mai înalt nivel în stat. M-am gândit la un personaj similiar ca educaţie, pregătire şi context istoric: mareşalul Ion Antonescu. Regele Mihai I l-a predat la 23 august 1944 unor particulari comunişti din cartierul Vatra Luminoasă, care l-au dus la Moscova, fiind apoi judecat public de Tribunalul Poporului (sovietic) şi împuşcat ca un câine pe 1 iunie 1946, neavând nici până astăzi un mormânt. Şi după 23 de ani de la revoluţia din 1989 cultul mareşalului Ion Antonescu este interzis, fiindu-i dărâmate busturile, străzile cu denumirea acestuia schimbate, iar istoricii evită să vorbească sincer despre rolul excelentului militar în războiul de reunificare naţională dintre anii 1941 – 1944. Citind memoriile mareşalului Mannerheim am meditat la două atitudini istorice, ale românilor şi finlandezilor faţă de doi mari comandanţi militari din al doilea război mondial şi nu numai.
Carl Gustaf Emil Mannerheim provine, la origine, dintr-o familie aristocrată suedeză din Finlanda. Limba lui materna a fost suedeza. Ca tânăr în Marele Ducat Autonom al Finlandei, subordonat Imperiului Ţarist, începe o carieră militară la Petrograd. Obţine în 30 de ani de carieră militară ţaristă toate gradele imperiale, de la locotenent la cel de general de brigadă şi divizie. Mannerheim devine un apropiat al Ţarului Nicolae al II-lea şi comandant al regimentului de gardă. A fost apreciat de Ţar şi trimis în misiuni secrete în Extremul Orient. În primul război mondial luptă ca şi comandant de divizie, obţinând numeroase victorii împotriva nemţilor şi austriecilor.
Vizitează des Finlanda, dar nu se implică în mişcarea de independenţă a Ducatului Autonom. Abia cu revoluţia bolşevică din noiembrie 1917 destinul generalului rus Mannerheim se schimbă. Este nevoit să fugă din Rusia la Helsinki, capitala Finlandei. Aici, bolşevicii finlandezi şi cei ruşi încep revoluţia comunistă. Patrioţii finlandezi îl numesc pe Mannerheim comandantul armatei şi apoi regent. Generalul Mannerheim îi zdrobeşte pe bolşevici şi rămăşiţele armatei roşii. Mannerheim devine erou al Finlandei şi regent al tânărului stat finlandez. Toată perioada interbelică clasa politică finlandeză l-a menţinut pe Mannerheim ca şi şef al Consiliului Apărării, un supra-comandant de armată pentru că el ştia foarte bine spiritul slav de luptă al ruşilor, duşmani declaraţi ai independenţei Finlandei. Aşa se explică că în 1940 în „războiul de iarnă”, micuţa armată finlandeză, a unui popor de numai patru milioane de locuitori, a zdrobit ofensiva, cu sute de divizii, a lui Stalin, care se aliase cu Hitler în august 1939. Englezii în loc să-l sprijine pe Mannerheim i-au cerut acestuia să capituleze în faţa lui Stalin. În memoriile lui Mannerheim se observă că al doilea război mondial a fost pur şi simplu o răfuială imperialistă între marile puteri, iar vina englezilor e la fel de mare ca şi cea a nemţilor sau ruşilor.
Mannerheim a fost nevoit să se alieze cu Germania ca să reziste unei noi ofensive militare a URSS în 1941. Pentru că finlandezi şi-au apărat integritatea teritorială li s-a declarat război de către Anglia. Englezii şi ruşii erau acum aliaţi şi finlandezii în concepţia lui Churchill trebuiau să se lase ocupaţi de Moscova comunistă. Mannerheim a obţinut spectaculoase victorii împotriva sovieticilor, cu ajutorul germanilor generalului Dietl, în istmul Kareliei, devenind în 1942 mareşal al Finlandei. El este de acord cu politica războiului până la înfrângerea definitivă a inamicului dincolo de frontierele istorice, adică cu acţiunea militară a Finlandei înspre Leningrad şi a mareşalului român Ion Antonescu dincolo de Nistru. Afirmă de numeroase ori aceste lucruri public.
Pentru contribuţia sa excepţională în război Mannerheim a fost ales în august 1944 preşedinte al Finlandei, iar Hitler personal a venit la Helsinki să-l felicite la aniversarea zilei sale de naştere. Ca şi Antonescu, conducătorul Finlandei a înţeles că Germania pierde războiul. El a intrat, ca şi trimişii Bucureştiului, în contact cu ambasadoarea sovietică la Stockholm, d-na Kollontai. URSS a fost de acord ca Finlanda şi România să iasă din război şi să se semneze armistiţiul de către şefii armatei şi conducătorii statului: Mannerheim pentru finlandezi şi Antonescu pentru români. Cei doi generali cereau armistiţiu şi un ultimatumum, de două săptămâni, ca nemţii să părăsească Finlanda şi România. Istoria comparativă arată că Finlanda lui Mannerheim a reuşit, iar România nu.
La noi, Regele Mihai a dat planul lui Antonescu peste cap şi a organizat lovitura de la 23 august 1944 aruncând ţara noastră într-un război necontrolat şi sub ocupaţia sovietică fără luptă. Mannerheim neavând un rege deasupra capului să-i disturbe planul de armistiţiu cu ruşii i-a reuşit planul În septembrie 1944 Finlanda semnează la Moscova armistiţiu ca ţară liberă neocupată de ruşi, impunându-şi cerinţele, în schimb România cucerită fără luptă de sovietici e supusă unui umilitor armistiţiu la 12 septembrie, căzând 45 de ani în sfera politică şi militară a Moscovei. Mannerheim dă ultimatumum trupelor germane din ţară. Acestea în cele două săptămâni nu părăsesc ţara. Finalndezii intră în luptă şi zdrobesc una câte una garnizoanele germane. Numai o divizie germană rezistă în nordul Laponiei la graniţa cu Norvegia până pe 12 mai 1945.
Mareşalul Mannerheim rămâne până în 6 martie 1946 preşedintele Finlandei şi apoi se retrage la un sanatoriu în Eveţia, fiind bolnav. El revine de câteva ori în Finlanda fiind primit ca un erou naţional. Moare în 1951 şi este înmormântat cu funeralii naţionale. La noi generalul Antonescu nici astăzi nu este prezentat ca o personalitate excepţională a istoriei militare a României, nu are mormânt, iar statuile sale sunt dărâmate. Ca şi Mannerheim, mareşalul român Antonescu a fost un ofiţer de carieră, căruia i se datorerează victoriile de la Mărăşeşti şi lupta împotriva instaurării bolşevismului în Europa de Est. Din păcate, finlandezii ştiu să-şi omagieze eroul, încă din timpul vieţii şi mai ales după, iar noi românii nu avem unde să-i aprindem o lumânare la mormânt lui Ion Antonescu. Şi Helsinki şi Bucureştiul sunt două capitale de ţări din UE. Diferenţa e că Finlanda se poartă demn în Europa, iar România nu şi-a depăşit anumite complexe de vasalitate istorică.
Ionuţ Ţene
Antonescu a fost patriot, nationalist, insa a facut cateva mari greseli printre care amintesc:
1.Implicarea armatei romane in operatiuni militare de amploare impotriva trupelor sovietice, dupa eliberarea Basarabiei, desi armata romana nu era echipata si instruita corespunzator sa poate un razboi modern, de anvergura.Trupele romane erau capabile cel mult sa execute eficient misiuni de politie militara in spatele frontului, nu sa fie folosite in prima linie ca trupe operative.Marile pierderi de la Stalingrad, de exemplu, confirma reala capacitate de lupta a armatei noastre.Soldatul roman a fost curajos insa nu a fost instruit suficient si echipat corespunzator pentru a face fata cu succes trupelor sovieticeDe exemplu la Cotul Donului, soldatul roman a incercat sa opreasca tancurile sovietice aruncand pe ele paie incendiate.Am mai afirmat acest aspect si altadata.
2.Dupa ocuparea Odesei de catre trupele romane, sovieticii au aruncat in aer comandamentul armatei noastre, aflat in fostul sediul al NKVD-ului.Anterior amplasarii comandamentului nostru aici, au fost informatii care precizau ca aceasta cladire a fost minata de sovietici in retragere insa factorii decizionali romani au ignorat aceste informatii.Ulterior, intrun acces de furie, Antonescu a ordonat executarea a zeci de mii de evrei pe care i-a facut partasi de acest incident.Au fost executati pana la urma cateva mii de evrei nevinovati pentru acest incident.Inclusiv in ianuarie 1989, cineva care a fost in vizita la Odesa mi-a spus ca cei mai batrani de acolo aveau resentimente fata de romani si trupele romane.Au fost si alte situatii, la scara mica, cand trupele romane au comis atrocitati in fostul spatiu sovietic, la comanda ofiterilor sai.Finlandezii nu au facut asemenea lucruri.
Mannerheim desi a fost si el adeptul ideii ca lupta trebuie dusa pana la infrangerea definitiva a inamicului, la el acasa, dincolo de frontiera sa, nu a implicat trupele finlandeze in asemenea actiuni, lucru care a contat foarte mult pentru occidentali si sovietici.Finlandezul a fost un tip mai pragmatic decat Antonescu, mai realist, asa ca a actionat in consecinta.
Antonescu era o persoana colerica si impulsiva, luand de multe ori decizii pripite care erau executate cu foarte mult zel de ofiterii romani, multi dintre ei slab pregatiti profesional, si promovati ca si azi, exclusiv pe criterii de PCR(pile, cunostinte, relatii).
Mannerheim a reusit sa incheie un armistiu favorabil cu sovieticii, inclusiv pentru faptul ca Finlanda se afla pozitionata la periferia Europei, nu se afla in fata trupelor sovietice aflate in ofensiva, care nu erau interesate sa piarda timp si oameni, luptand impotriva Finlandei, ci sa ajunga cat mai repede la Berlin, ocupand cat mai mult posibil din Estul Europei si Balcani, zona in care se afla si Romania.Romania s-a aflat in fata ofensivei sovietice, pe aici sovieticii avand accesul in Balcani si Ungaria, lucru care a contat foarte mult pentru ei.Desi in vara anului 1944 inca nu era oficializata sfera de influenta post-conflict a sovieticilor in Estul Europei, neoficial, Romania deja se afla in sfera lor de influenta.
Personal nu cred ca Romania ar fi reusit sa obtina ce a reusit sa faca Mannerheim din motivele expuse mai sus.
Romania ar fi reusit sa obtina un asemenea armistiu doar daca ar fi avut o armata foarte bine instruita si echipata care initial sa produca pierderi foarte mari sovieticilor si sa reziste timp foarte mult in fata lor.
Din acest articol am tras concluzia ca Hitler l-a respectat mai mult pe Mannerheim decat pe Antonescu, ca dovada fiind vizita sa in Finlanda, de ziua de nastere a maresalului.In Romania Hitler nu a facut asemenea vizite.
Din punct de vedere al profesionalismului militar, daca analizam rezultatele militare obtinute de finlandezi in fata sovieticilor, versus cele obtine de romani in fata sovieticilor, si luam in calcul atat potentialul demografic al celor doua tari, inclusiv numarul de soldati disponibili, finlandezii s-au aflat in fata noastra.Sigur, un avantaj al finlandezilor a fost si marimea tarii lor, cu multe regiuni pustii, ideale pentru lupte de gherila, in care trupele sovietice au fost diluate de marimea teritoriului insa a contat foarte mult profesionalismul militarilor finlandezi.
A facut intradevar destule greseli…
intrun acces de furie, Antonescu a ordonat executarea a zeci de mii de evrei pe care i-a facut partasi de acest incident.Au fost executati pana la urma cateva mii de evrei nevinovati pentru acest incident.
SI TU ESTI DE ACORD CU ABERATIA ASTA?
N-OI FI SI ADEPTUL „POGROMULUI” DE LA IASI?
CHIAR NU REUSITI SA VEDETI ORI MACAR SA CITITI MAI DEPARTE DE ABERATIILE ASTEA?
@nemo, aia fost transportati la bussines class pana la locurile de executie si acolo defapt nu au fost executati ci au stat intr-un concediu la all inclusive.Iti recomand din toata inima o vizita la muzeul Auschwitz sa te documentezi ce si cum. Pacat ca l-au cosmetizat acuma, daca faceai o vizita prin ani 60-70 acolo la pariu ca aveai cosmaruri cateva nopti. Cu tot respectul pe care ti-l port pentru uneori scrii la subiect si pui punctul pe i, acuma aberezezi asa de tare ca ai iesit de pe harta..
barny …,,..ruşii indiferenţi; evreii aclamă intrarea Sovietelor în Basarabia. Românii de la sate surprinsi de evenimente, nu înteleg ce se petrece”. Documentele strânse arată că „actele de agresiune şi batjocorire” întreprinse împotriva armatei române care se replia începând cu data de 28 iunie 1940, au fost iniţiate şi desfăşurate de armata sovietică în colaborare cu bandele formate mai ales din minoritari, „între care si o suma de evrei”[2].,,
,, Regele Carol al II-lea, consemnează în jurnalul său la data de 29 iunie 1940, că populaţia minoritară, dar “mai ales evreii” îi atacă pe militarii români pe care îi insultă şi-i batjocoreşte. De asemenea, pe 30 iunie, Majestatea Sa scrie că au avut loc incidente şi repetă că “mai ales cu populaţia evreiască” care a împiedicat evacuarile, a împuşcat funcţionarii şi a atacat şi unităţile militare, precizând ca aceste evenimente au avut loc pretutindeni. La 1 iulie, constată că situaţia este neschimbata în privinţa agresiunilor venite din partea evreilor şi comuniştilor, şi îndreptate mai ales împotriva ofiţerilor, care sunt bătuţi şi batjocoriţi. Pe data de 3 iulie, considerată a fi ultima zi a retragerii spune ca “evreii şi comuniştii s-au purtat într-un mod oribil”, că cei care voiau să se retragă au fost împiedicati de aceştia, şi face referire în special la ofiterii români, aratând ca au fost asasinaţi şi molestaţi. Din păcate acţiunile antiromâneşti au continuat şi după data de 3 iulie,,
si pot continua…ideea este ca minoritatea evreiasca din Basarabia a fost folosita de sovietici pe post de ,,coloana a 5-a,,
astia erau cei din Basarabia. cei din iasi ce au facut? o crima de razboi tot o crima de razboi se numeste. Nu poti sa iei la gramada oamenii. De exemplu eu sunt cam nazist si am boala pe tigani. dar nu sunt deacord ca trebuie extirpati toti, doar cei care nu pot sa se integreze in societate. Consider ca tiganii si rusii sunt untermensch dar nu trebuie luati la gramada
barny ,nu te supara…,,cei din iasi ce au facut? o crima de razboi tot o crima de razboi se numeste,,a fost Iasul in razboi cu restul Romaniei?
@barny.Mai Barnyca ai fii tu sincer.. esty sy un pyc de maghiar sy poate ai si ceva vana de judish in tine ca parca prea vezi paiu din ochii nostri romanesti(nationalist vorbind) in loc sa vezi ditamai crimele comise de ruskii tovarasci unde capi de coloana erau tovarasii evrei(istoria o spune nu eu).
Daca vrei sa faci o expunere pro sau contra Maresalului nostru, poti sa incepi prin a spune simplu…”Nu el a inceput varsarea de sange”! Varsarea de sange a inceput-o Tov. bandit cu renume Stalin (si clica cominternista in care erau o gramada mare de tot de evrei internationalisti) si Herr Hitler, un tampit maniac manipulat din toate directiile, iar Maresalul, in acel context a fost nevoit sa se alieze cu cel care ii garanta aducerea teritoriilor rapite.Si de aici, a mai dat unu cu pumnu , altu cu picioru au iesit cu ochii mai vineti sau nasu mai spart, dar asa e la razboi.Sa casunezi acu’ pe Maresal pentru niscai evrei morti de frica in fata baionetelor romane inseamna sa uiti cu totul de sutele de mii romanii cazuti cu un glont in ceafa in prizonieratul sovietic.
Asa ca las-o ,oarta cu evreii tai de la aushvitz.De bine de rau astia au memorial in centru capitalei pe cheiul Dambovitei unde poti sa vii sa le ridici osanale
La Maresal eu pot doar sa magandesc, vars o lacrima in gandul meu si ma uit in sus sperand ca poate va veni spiritul sau sa ne trezeasca neamul scufundat in uitare de sine!
Si zic..nu revolutie,Evolutie!
Nu sunt maghiar deloc sunt svab si doar un singur roman am in familie care culmea era urmasul unuia din cei mai mari luptatori pt eliberarea transilvaniei. Daca stai in oras sigur este strada cu numele lui. Hai sa zicem ca a fost contemporan cu Avram Iancu. Deacord cu tine ca pe locul 2 printre cei mai mari criminali din lume e Stalin. Dar noi discutam despre altceva.. Despre faptul ca maresalul are pe mana sange nevinovat.
p.s. fara Barnyca si din astea
Stalin e pe primul loc.
genghis khan
@barny.Bine nepot al lui Barnutiu,
Maresalul are sange nevinovat pe mana!In contextul de atunci te rog , pentru ca privit de la inaltimea istoriei de acum si mai ales la cat de spalata este aceasta istorie Maresalul chiar pare un criminal sadic.Dar pe atunci era un biet soldat adus de imprejurari la comanda armatei.
Cat despre sangele nevinovat exista acum o sintagma foarte des folosita-victime (pagube) colaterale. Vrei sa zici ca americanii sunt criminali de razboi?Dute la Baneasa in fata ambasadei si spunele asta!
Nu polemizez despre cine a fost cel mai mare criminal.Cel mai mare criminal a fost cel care a facut cel mai mult rau poporului meu.1Stalin prin cruzime .2 Horthy prin lasitatea honvedului care omora copii si femei, ca de luptat cu romanii nu aveau timp de ocupati ce erau sa scotoceasca prin case dupa sugari ca sa bage baioneta’n ei.
Apropo , daca poti sa-mi aduci vreo dovada ca Maresalul a ordonat uciderea femeilor si copiilor pe unde a fost armata romana , pot sa fiu de acord cu tine.Pana atunci…
AR FI BINE SA CITESTI CARTI SCRISE DE OAMENI DIN ROMANIA CARE AU TRAIT ACELE PERIOADE,CA SA TI SE MAI SCHIMBE IDEILE INOCULATE .
TREZESTE-TE LA REALITATE SI SA TERMINAM CU EXAGERARILE DEPRE POGROMURI SI HOLOCAUST.
ORICUM, ITI RECOMAND „CUPTOARELE LUI HITLER”- O SA RAMAI SOCAT DE CE A SCRIS FEMEIA ACEEA DE SPRE OCUPATIA UNGARA IN TRANSILVANIA SI ALTELE.
Soarta noastra era pecetluita, orice am fi facut. Sa presupunem ca i-am fi oprit un timp pe rusi si acestia in disperare de cauza, ca nu avanseaza destul de repede, ar fi acceptat conditiile lui Antonescu. Nu-l oprea nimic pe Stalin sa-si incalce cuvantul o data ce s-ar fi vazut cu sacii in caruta. Eram foarte usor de santajat. Nu va comunizati, nu mai pupati NV Ardealului, ba il dam pe tot tovarasilor maghiari, poate va luam si restul Bucovinei si dam Dobrogea tovarasilor bulgari, restul Banatului tovarasilor sarbi.
Cat despre trecerea Nistrului, el stia foarte bine slabiciunea trupelor noastre in echipament si subofiteri. Decat 300000 soldati slab echipati, mai bine 100000 dar care sa beneficieze de echipamentul a 300000. Nu ma pricep, dar in principiu mai bine 3 mitraliere la 30 soldati, decat 1 la 30. Ar fi rezultat o armata mai mica, mai flexibila, mai bine echipata si mai usor de aprovizionat, cu soldatii cei mai robusti si bine pregatiti. Astfel la Cotul Donului, am fi avut eventual un singur flanc de aparat si probabil cu mai mult succes.
Sa nu credeti ca de-ar fi fost judecat la Nuremberg, Antonescu ar fi avut alta soarta. Cred ca a sfarsit mai demn aici, impuscat si cu cenusa imprastiata in pamantul tarii, decat spanzurat ca un criminal de drept comun si cenusa aruncata la gunoi ca la Nuremberg.
E usor acum sa tragem concluzii, cert este ca Finlanda a beneficiat de o conjunctura mult mai favorabila, conjunctura la care insa au contribuit si ei prin batalia de la Tali-Ihantala, 25 iunie – 9 iulie1944.
@sorin vezi ca EVREII de care pomenesti nu erau chiar nevinovati….iar cifrele prezentate de tine sunt din ciclul,,in Romania sunt peste doua milioane de tigani,,-daca cauti bine gasesti documente romanesti ce descriu detaliat ce s-a intamplat in realitate…..
sau este mai usor sa crezi ca peste sase milioane de evrei au fost ucisi de fascistii nemti si romani(aia bozgori se pare ca nu sunt amintiti de ISTORIA OFICIALA)….@sorin,inainte de a posta aici niste aberatii gasite pe net….te rog sa citesti ceva istorie(nu vreau sa fiu inteles gresit,comentariul meu nu trebuie interpretat ca un afront,afirm doar ca esti dezinformat vis a vis de acest subiect)
Este ok.Am citit ceva istorie pana acum, si nu de pe net.Sunt etnic roman insa imi place sa fiu obiectiv.In mod intentionat, in chestiunea evreiasca, Antonescu a fost intoxicat cu informatii eronate de unii oficiali romani cu rang inalt, din regiunea Odesa,cum ar fi generalul Macici, responsabil de executarea a circa 3000 de evrei sau generalul Tiberiu Petrescu, comandantul militar al Odesei, care pe fondul unei psihoze antisemite le-au atribuit majoritatii evreilor rolul de diversionisti, desi in realitate lucrurile au stat altfel.Generalul Petrescu considera in iarna anului 1941, ca sovieticii vor debarca in Odesa, venind din Crimeea, si presupunea ca vor fi sprijiniti de evrei, asa ca i-a trimis lui Antonescu un raport in care insista ca in aceasta situatie evreii vor avea un efect dezastruos asupra armatei noastre.Antonescu a fost influentat foarte mult in deciziile sale antisemite si de rapoartele intocmite de capitanii Hestianu si Paunescu, din serviciul militar de informatii care exagerau si danturau in mod vadit situatia, informand in mod repetat de iminenta unei debarcari a sovieticilor la Odesa, in perioada decembrie 1941, si de viitorul rol de diversionisti al intregii comunitati evreiesti din zona, in jur de circa 50.000 de oameni.
Avem si oameni cu care ne putem mandri, unul dintre acestia fiind Gherman Pantea, primarul Odesei in perioada octombrie 1941-martie 1944, un om de calitate, un foarte bun gospodar, apreciat de aproape toti locuitorii orasului Odesa, indiferent de nationalitatea lor, lucru care a contat enorm, in anii 1950, cand omul a fost arestat si judecat pentru ca a fost functionar in administratia lui Antonescu.In final a fost achitat de comunisti.Cat a fost primar, Pantea a pledat pentru nevinovatia evrei pentru aruncarea in aer a comandamentului militar roman de la Odesa, pe langa Antonescu, insa pana la urma fara succes.Trebuia gasit un tap ispasitor pentru eroarea de a stabili comandamentul in fostul sediul NKVD, care se stia ca este minat, insa in pur stil romanesc au fost ignorate informatiile primite in acest sens.
Nu ii idealizez pe evrei, etnicii evrei askenazi, sunt parintii comunismului si ai internationalei socialiste, insa nu putem sa le punem in carca la toti evreii, pacatele unora dintre ei, lucru valabil si pentru romani.Ce vina avem noi ca la Odesa unii militari romani au ucis mii de evrei nevinovati?Eu zic ca nici una.Militarii romani nu au ucis milioane de evrei insa cateva mii tot au ucis.
@ sorin .Cred ca o caracterizare de acest tip , asa cum ai facut-o tu Maresalului nostru ar fi fost bine primita in comparatie cu crimele si atrocitatile savirsite de tabara adversa (rusnacii).Eu stiu , si stii si tu daca gandesti un pic ,ca poporul nostru nu este inclinat spre bestialitati de genul celor sovietice sau naziste, insa poti sa-ti dai si singur seama ca in contextul respectiv daca armata romana a ajuns sa-si piarda firea o fost din motive exclusive de etica comportamentala a partii adverse, in speta rusnacii bolsevici.Ca o paranteza , am citit undeva , cred ca la domnul Negrea pe blog, nu sunt sigur, despre placerea aproape sadica pe care o aveau basarabenii eliberati inrolati in armata romana sa ucida sovietici.Aduti aminte cati, cum, si fara de motiv basarabeni au fost omorati de rusi.Ca atare introdu in context comportamentul de atunci al Maresalului.Iar evreii la vremea respectiva omorau romanii cu sapa si erau capii revolutionarilor bolsevici, nu incerca sa ii percepi ca pe niste mici si marunti afaceristi fara de prihana!
Ce sa zic , au aia din Odessa resentimente! Uitate la poporul tau jupuit de sapte piei si tarat in pustiuri de gheata, iar acuma calarit de slugile foste kaghebist-internationaliste convertite la globalism .
Mai citeste si pe de laturi de stiinta oficiala !
Ai perfecta dreptate.Sovieticii, mai ales cei din NKVD, au comis multe atrocitati, cam peste tot pe unde au ajuns, in Europa sau Asia.Nu exclud posibilitatea sa fi fost mai sadici si sa fi comis mai multe mizerii ca si nazistii din Gestapo sau trupele SS Cap de Mort.
Probabil ca in randul evreilor au existat si unii care faceau ce zici tu, insa nu poti ii bagi la pachet pe toti evreii din Basarabia si regiunea Odesa cu acestia.Tipii cu sapa meritau sa fie ucisi, insa oamenii nevinovati trebuiau lasati in pace.
Pana in urma cu cativa ani si eu l-am idealizat pe Antonescu, insa treptat, prin intermediul istoricilor, inclusiv Alex Mihai Stoenescu care a scris si o carte despre Antonescu,am ajuns sa il percep altfel.Oricum, din punctul meu de vedere, in conduita sa, Antonescu se afla sub maresalul finlandez.Nu fac aceasta afirmatie din sentimente de inferioritate ci incerc sa fiu obiectiv, chiar daca as fi vrut ca lucrurile sa stea altfel.
sa mori tu ca a executat evrei la Odesa ? te rog sa-mi prezinti cenusa celor 22.000 de evrei arsi.
Te simti mai bine daca dai dovada de nesimtire?Daca vrei un dialog civilizat comporta-te ca atare.
Mda insa sa nu uitam ca Finlanda a fost scutita de guverne precum cel taranist (afacerea Skoda . chit ca nici liberalii nu au fost mult mai breji, de un rege precum Carol 2 („unde sunt banii din timbrul aviatiei Maiestate?” a intrebta scandalizat insusi Iorga [pana atunci sustinator neconditionat al elevului sau preferat – Carol!!]) si ca toti finlandezii au fost dispusi sa lupte , inlcus aia cu pretentii ca e stabi, ca e intelctuali, filozpfi samd (si au lupta cu o ferocitate si fanatism sa faca de ras si pe niponi!! Poa repet insa in Finlanda si sugarii murera ptr Finlanda!!! Ca intrau sovioetcii intr-o casa de tara parasita… iin care un sugar urla in leagan …. Sub sugar era o bomba!!! Murea sugarul, mureau si niste soldati sovietici) . Ca aveau o armata bine inzestrata (mai ales comparativ cu a noastra ) fortificatii bune (ca nimeni nu ciugulea din banii armatei!)
Si ptr final sa nu uitam ca scumpa noastra clasa poluitica interbelita avea ceva oftica pe Antonescu – prea le „taia” unghiile prea lungi!! Ca lagarul de la Tg Jiu era populat mai ales cu „antifascisti” care se distinsesera in .. specula de razboi !!!
Si la toti le era frica de perspectiva de a petrece in cinste (economica, penala) si sobrietate (relativa .. insa fara sa injuri pe strada, fara fuste prea scurte si fara curve pe strazile centrale) inca vreo 4-7 ani cu Antonescu la carma ..
Si ca Antoneascu a fots preluat de comunisti.. Pai normal. Ca erau singurii dispusi sa riste … sau poate singurii care erau mai organizati. Ce numa mie mi se pare ciudata ca un partid precum cel taranist a picat in capcana de la Tamadau?
Nu stiti ce este bizar?
Pai un partid popular precum PNT (ca era !!!) ar fi trebuit sa aibe oameni „sai” la care sa faca apel nu sa caza la intelegere cu primu venit! Nu ma refer la o organizare clandestina „armata secreta” ci doar la „nepotu’ lu Sandulache care e baiat bun insa nu este taranist cu acte fiindca e militar si nu are voie sa faca parte din partide.” Insa nu a avut .. numa guristi si arivisti …..
Ca dovada a fanatismului si profesionalismului soldatului finlandez, ar trebui sa-l amintim pe cel mai bun franctiror din istorie, Simo Häyhä supranumit „Moartea Alba” cu cel putin 505 victime cu pusca si vreo 200 cu pistolu mitraliera si asta doar in razboiul de iarna din ’39-40.
Moartea Alba!! Ei nu as zice atat fanatism cat un talent deosebit si bine slefuit … mai ales ca nu folosea luneta!!! Si nu stiu de la ce varsta frageda tragea cu pusca Ca a impscuta cu nemiluita nu e dovada de fanatism ca era soldat si tragea in inamici.
Total de acord cu Sorin!
intr-un razboi orcine greseste. dar e pacat ca istoria nu ii pune pe totii l-a locul lor,maresalul Antonescu trebuie sa aiba strazii in romania si bust. a fost un erou si un unificator pentru ROMANIA.
Avem un erou care a luptat pentru onoarea Romaniei, cati in ziua de azi fac asta. Cam cati dintre noi ar avea curajul sa-si apare tara chiar si cu mainele goale asa cum au facut buneii si strabuneii nostri. Din pacate ne trasformam in molai, nu aveam un lider, sau o elita politica care sa ne scoate din starea asta. Mare pacat…..
Antonescu nu sa nascut in tara potrivita pentru el , probabil daca s-ar fi nascut finlandez era tot un Mannerheim.Ce natie in lumea asta mai cedeaza teritorii fara sa traga un foc de arma, numai o natie condusa de clici de tigani bashitzi si politicieni de 2 bani…. poti sa ai mii de oameni ca si maresalul antonescu si altii ca el ca tot vom ramane in istorie ca un kkt de tzara.Toate manualele noastre de istorie ar trebui sa inceapa cu asta – ok, am facut o greseala in 1940 – ne-am purtat ca niste lasi, frate hai in toata istoria noastra sa numai comitem asa ceva.Noi ce facem?…bagam un gratar si ne doare in pola.asta e rromanashu 🙂
Ultimele cuvinte ale Maresalului,,tie popor ingrat………,,in Romania nu putem sa-i facem lui Antonescu statuie…..in schimb avem statuia lui Wass Albert,mai mult Editura Mentor din Targu Mures a scos pe piata ,,operele,,lui Wass Albert….
@seba Ptiuu pe bune? Jigodia aia de bozgor? Imi vine rau de la saitu’ asta mai bine nu stiam sa citesc si nu ma ducea mintea mai incolo de 4 clase, doamne dumnezeule!
Ma duc naibii sa-mi scot coloana si s-o pun pe platou in fata la casa poporului prost!
Maresalul, fie-ii tarana usoara n-are liniste in mormantul din celula zidita de la Jilava unde a fost ascuns de comunisti si lichelele maghiare se rasfata pe socluri de statui privind la prostii de romani.
Revolutie!!!
Este adevarat ce zici tu.Inclusiv prin aceasta toleranta nefireasca romanii dovedesc ca isi merita porecla de mamaliga.Asemenea stare de fapt nu ar fi posibila in Polonia, Serbia sau Slovacia.Sa nu mai vorbim de Israel care si acum vaneaza criminali nazisti razboi.
Istoricii nostrii afirma ca nu este bine sa invatam istoria tarii noastre din filmele lui Nicolaescu, care a fost un foarte bun actor si regizor, insa care a vrut sa ne infrumuseteze istoria, prezentand deformat anumite stari de fapt sau inventand anumite aspecte care practic nu au existat in istorie.Asa sta treaba si cu afirmatia personajului Antonescu din filmul Oglinda, ,,tu popor ingrat…samd”insa este foarte adevarat ca maresalul a murit demn, cu fruntea sus, ca un barbat adevarat, si a dat comanda de tragere plutonului de executie, asa cum apare in filmul Oglinda.
Ar mai fi ceva de adaugat,Romania nu a semnat nici un tratat cu URSS dupa ocuparea Basarabiei,asa ca Antonescu era indreptatit sa intre in razboi cu rusii …pe cand Finlanda a semnat cu URSS un acord de pace prin care recunostea cedarea Careliei ..asa ca nu inteleg,
Mannerheim este erou iar Antonescu criminal de razboi….
RESPECT MAXIM pentru Maresalul ANTONESCU !!!
A fost singurul care a avut curajul sa ia decizii in acea perioada, toata clasa pulitica damboviteana s-a dat la o parte din fata istoriei…
Clasa politica romaneasca vroiam sa reocupam Basarabia si ne oprim pe Nistru pentru a nu ne pune rau cu SUA si U.K.Antonescu era convins ca germanii vor castiga razboiul asa ca a vrut cu orice pret sa fie alaturi de ei.Nu stiu cati stiu, insa la inceput generalii germani, constienti de nivelul de instructie si dotarea armatei noastre, au evitat ca trupele romane sa treaca dincolo de Nistru insa dupa interventiile repetate ale lui Antonescu pe langa Hitler,ai nostrii au fost acceptati sa lupte in prima linie, stare de fapt care i-a costat enorm pe germani, incepand cu Cotul Donului.
sorin Ai dreptate in multe din cele ce ai scris,dar nu cred ca pentru Antonescu era o optiune sa se opreasca la Nistru(sa nu uitam ca adversarul era Urss-ul) cat despre dotarea armatei noastre …sa nu uitam ce clasa politica am avut.
Conform normelor internationale nu Romania a atacat Urss-ul (dupa ocuparea Basarabiei si Bucovinei de Nord nu a fost semnat nici un acord) asa ca daca politicienii nostri credeau ca este bine sa ne oprim la Nistru pentru a nu ne pune rau cu SUA si UK,hotararea de a trece de Nistru a fost cea a unui militar hotarat sa-si infranga inamicul.,,,,sa presupunem ca ar fi fost Mannerheim in locul lui,ce ar fi facut?
@sorin Scuze pentru ce am scris,,mai citeste istorie,,de fapt cred ca @wandoo s-a exprimat mai bine,,Mai citeste si pe de laturi de stiinta oficiala !,,daca istoricii sustin ca armata romana a ucis evrei(de exemlu la Odesa)ar trebui sa aminteasca si crimele comise de acestia in timpul retragerii armatei romane din Basarabia si sa nu uitam ca etnicii evrei au fost de multe ori primiti de populatia majoritara(romana)cu bratele deschise.Probabil,atrocitatile comise atunci au fost drept multumire….
Sorin, invata istorie. Iti recomand cartile marelui istoric roman decedat acum o saptamana, Gheorghe Buzatu. Apoi o sa ai dreptul sa comentezi, pana atunci esti prea mic pentru a mentiona numele Maresalului.
Pe langa unele asemanari existau si diferente importante intre Romania si Finlanda, si situatia de atunci. Unii par sa preia doar ce e mai vizibil sau cunoscut si ignora sau nu cunosc diferentele.
Trecem peste partea cu politicienii nostri (incluzand aici si regele Carol II) care au facut praf industria de aparare si dotarea (si chiar pregatirea armatei) pana cand a fost prea tarziu. Astea sunt fapte reale si ne-au costat foarte mult.
Insa, dpdv strategic Romania se afla intr-o pozitie mult mai grea fata de Finlanda. Finlanda a avut de luptat doar cu URSS, avand spatele asigurat si la un moment dat chiar se vorbea de interventia unor trupe anglo-franceze in favoarea lor (pe langa voluntarii norvegieni sau suedezi care deja erau acolo).
Romania era practic inconjurata de inamici, pe langa URSS mai erau Germania, Ungaria si Bulgaria (sa nu mai spun si Italia, aia contau prea putin probabil). Dintre aliati, Franta cazuse, Anglia nu mai conta, Iugoslavia si Grecia ne-au dat de inteles ca nu vor intra in razboi alaturi de noi (adica s-au morcovit de tot cand au auzit ca trebuie sa lupte cu Germania si URSS) iar Turcia a zis ca ar intra in razboi alaturi de noi, dar doar impotriva URSS ceea ce nu prea ne ajuta mai deloc, dat fiind ca mai erau Germania, Ungaria si Bulgaria si oricum nu stiu cat de afectati ar fi fost rusii de un atac turcesc (turcii la acea data nu prea erau cine stie ce). Pe langa dotarea varza pe care o aveam (nici pregatirea nu era cine stie ce, doar vanatorii de munte, pilotii de vanatoare si cavaleria sa zic ca erau la nivelul cerut) si care e un fapt, ar fi fost totusi altceva daca aliatii nostri ar fi fost in stare sa lupte sau s-ar fi tinut de cuvant. De aia e o idee buna sa avem un arsenal nuclear propriu, cu ala chiar esti sigur (chiar daca sa zicem SUA nu e totusi Mica Antanta si nici macar Anglia sau Franta din 1939-1940)
Apoi, cand a inceput razboiul in est finlandezii au incercat sa atace Murmanskul, dar au fost opriti de sovietici si nu au mai incercat apoi nicio actiune. Finlandezii erau buni in defensiva, intr-o zona plina de mlastini si paduri unde rusii nu isi puteau desfasura cum vroiau tancurile si trupele mult mai numeroase, dar a fost evident pentru ei ca nu fac fata in teren deschis. Chiar si asa au cedat si le-au dat rusilor ce au vrut (teritoriile alea).
Finlandezii si-au dat seama ca nu fac fata si nici nu au incercat mai mult
Apoi finlandezii au facut exact acelasi lucru ca si noi, in 1944 (la cateva zile diferenta parca). Au iesit din alianta cu germanii, iar apoi la cererea sovieticilor i-au atacat pe nemtii care se retrageau prin Finlanda iar pe cei luati prizonieri i-au predat rusilor. Plus de asta, Finlanda, cum s-a mai spus, nu era in calea armatei rosii care se grabea spre Berlin, asa ca nu au fost o tinta prea importanta.
Ei au intrat insa intr-o sfera de influenta sovietica oricum, desi nu atat de vizibila ca in restul Europei unde au ajuns rusii. Si acum ei sunt neutrii, au si arme rusesti de ex, si am citit undeva ca cel putin la inceputul razboiului rece existau planuri ale NATO de a bombarda cel putin aerodromurile finlandeze (daca nu si alte tinte, inclusiv cu arme nucleare) pentru ca se considera ca Finlanda nu ar vrea sau nu ar putea sa opuna rezistenta sovieticilor si armata rosie ar ocupa rapid Finlanda si ar ameninta de acolo flancul nordic al NATO.
Finlandezii au atacat trupele germane stationate in Finlanda dupa ce acestea au ignorat cu buna stiinta solicitarea expresa de a parasi aceasta tara in termen de cateva zile.Cu siguranta ca militarii germani au primit ordin de la Hitler sa nu se retraga.Dupa ce a expirat solicitarea lor, finlandezii au fost nevoiti sa ii scoata luptand pe germani din tara lor.Moral vorbind nu este corect sa iti vanzi camaradul insa finlandezii au vrut sa evite probabil un atac sovietic asupra tarii lor, avand ca motivatie oficiala neutralizarea unitatilor militare germane.In aceste conditii cu siguranta ca Finlanda ar fi devenit RSS Finlanda.Cu exceptia Austriei, unde au ajuns sovieticii s-a lasat ulterior cu regim comunist.
Finlandezii erau constienti de potentialul lor redus ofensiv asa ca au preferat sa nu isi depaseasca granitele nationale mergand pe rationamentul ca daca germanii sunt superiori, ii vor invinge pe rusi, daca nu, cu tot sprijinul lor, vor pierde razboiul, asa ca au preferat sa isi pastreze in tara trupele disponibile pentru a le folosi in defensiva in fata sovieticilor(au facut cu succes acest lucru in vara anului 1944), evitand astfel sa le piarda pe front.
Discutie tipic romaneasca.
Cica trebuia sa ne oprim la Nistru. Cica asa ar fi vrut vidanja politica romaneasca. Si in zilele noastre Base a spus acelasi lucru. Ca noi romanii gandim tata.
Cum sa ne oprim la Nistru? Cand incepi un razboi, ori inchei o pace pe drum (ceea ce Maresalul a si incercat in 1944), ori mergi pana la capat pana la infrangerea totala a adversarului sau pana pierzi. Nu ai cum sa te opresti inainte.
In al doilea rand, tipic romanesc din nou este prezenta smechereala ieftina. Am luat Basarabia inapoi, ne-am vazut interesul. Noi iesim din joc. Am intrat in NATO, ne apara aia, i-am prostit pe fraieri, noi nu trebuie sa mai facem nimic. Si la nivel de politician si la nivel de om simplu.
Ca asa a ajuns romanu…..de kkt. Si pute ca dracu.
Si il calca in picioare pe ultimul om de onoare care a condus Romania.
Revenind la Alex Mihai Stoenescu, ma intreb cine mai urmeaza. Djuvara, Zoe Petre, Stoenescu… Dar la un popor de kkt, doar n-ai pretentia ca istoricii sa miroasa a trandafiri. Macar asta, Stoenescu, e roman.
”Ca urmare a solicitării Directorului IRRD, Claudiu Iordache, CNSAS a inițiat în 2007 investigarea apartenenței lui Stoenescu la structurile fostei Securități din timpul regimului comunist[2]. CNSAS a răspuns solicitării Directorului IRRD, prin „Nota de constatare a Direcției Investigații CNSAS” Nr. DI/I/3164/14.10.2009, prin care este recunoscută calitatea lui A.M. Stoenescu de colaborator al Securității. „Recrutat înainte de Revoluție sub numele conspirativ „Gavrilescu Adrian”, istoricul Alex Stoenescu a primit bani de la Securitate”, [3][4]. Din datele Notei de constatare CNSAS, rezultă că sub numele de cod „Gavrilescu Adrian”, în calitatea sa de colaborator al Securității, Stoenescu a furnizat din 1984 în 1987 nu mai puțin de 70 de note informative[5]. Conform dosarului CNSAS, calitățile sale de informator sunt elogiate de superiorii ierarhici. Astfel, în data de 1 februarie 1986, căpitanul Sasu Dan, din Direcția a 2-a a Departamentului Securității Statului, raportează despre Stoenescu: „În perioada care a trecut de la recrutare, informatorul a desfășurat o activitate informativă corespunzătoare, desfășurată cu pricepere și pasiune, concretizată în 43 de informații scrise”[6]. Același căpitan Sasu Dan, un an mai târziu, îi reconfirmă lui Stoenescu calitățile de informator: „…Deosebit de dotat pentru activitatea de culegere de informații, cu spirit de inițiativă și multă promptitudine în îndeplinirea sarcinilor trasate”[7].
La data de 25.09.2012, Curtea de Apel Bucuresti a constatat, printr-o hotărare nedefinitivă, că numitul Stoenescu Mihai Alexandru a fost colaborator al securității.”
Wikipedia, recunosc.
Asta cica are probitatea (morala in primul rand) sa scrie istorie. SI ARE SI CITITORI. Pacat ca nu pot sa rad ca Basescu…..HăHăHă.
Surse tata, nu gluma.
N-a avut oua sa incaseze niste batai refuzand colaborarea si vorbeste despre Antonescu care a incasat cu demnitate 3 boabe, dintre care 2 in cap pentru Romania (dupa cum se vede in inregistrarea executiei).
Asa ii batjocoresc oamenii de nimic pe aia mai buni decat ei. Psihologic vorbind simt diferenta. Plus ca trebuie sa distraga atentia si sa se spele si ei cumva nu? Noroc ca nu iese mirosul ala si raman marcati.
Miroase? Pute tata, nu gluma.
Niste comunisti, formati o viata intreaga, care acum dau lectii de diverse, printre care si democratie. Si fac tara asta praf impreuna cu poporul. Ca nu le pasa…ce ? Au facut-o ei? Au murit ei pentru ea? Au primit-o gata facuta.
Nu degeaba ii parea rau lui Petre Tutea ca a suferit pentru un popor de idioti.
Acum aproximativ 15 ani, cand se dezbatea cazul Antonescu, intr-o emisiune tv a Latrinei1 era ivitat si Stoenescu. El nu si nu Antonescu criminal derazboi. Un evreu batran invitat si el, povestea intamplarile traite de el PERSONAL si relata ca el si multi alti evrei sunt in viata multumita ordinelor lui Antonescu. Asta ca un caz particular. Emisiunea a fost publica, pacat ca nu am acces la arhivele Antenei 1.
Mircea cel batran un domnitor marunt, Iancu de Hunedoara nu era roman, Vlad tepes un scelerat insetat de sange, Stefan cel mare n-a fost chiar atat de mare, Mihai Viteazul un aventurier fara constiinta nationala, Ion Antonescu criminal de razboi.
Dupa 45 incoace e perfect, ca si tara si conducatorii au fost doar daia la care nu ai ce sa critici. Oameni degeaba…..o gramada de cacat.
Si toti aia de mai sus sunt bagatelizati si minimalizati de istorici care fac parte din gramada aia care iti muta nasul din loc, ca au competente, nu de alta.
Mai duceti-va in ……. mea de ”istorici” cu cititorii vostri cu tot.
@Adrian Te-au cam apucat pandaliile asa-i?
Pai cum spunea tavarsci Lenin, (marele dusman al umaninatii si cu ale carui arme am putea sa combatem cu succes clasa actuala de reminescente comunistoide.) ”.Ce e de facut”?
Stie cineva?
SA lamurim un pic lucrurile-Clasa politica romaneasca vroia sa reocupam Basarabia si ne oprim pe Nistru pentru a nu ne pune rau cu SUA si U.K…si imbecilul de Antonescu a facut cum a vrut el(cumva vorbim de clasa politica care a cedat mari teritorii fara lupta????)…Antonescu a fost MILITAR nu politician,asa ca pentru un militar un razboi se poarta pana cand inamicul e invins sau se recunoaste invins, altfel ii dai sansa sa riposteze. Doua citate din Sun Tzu, „daca trupele noastre sunt in stare de inferioritate, impiedicati-l temporar pe inamic sa ia initiativa atacului” si „daca sunt stapan pe toate mijloacele mele si inamicul e in stare de deruta, daca trupele mele sunt pline de avant, iar ale lui apatice, atunci pot da batalia chiar daca el are superioritate numerica”.Cat despre ,,sangele nevinovat de evreu,,parca citeam pe undeva ca in cotidianului Scânteia din 08.03.1945, condus la acea vreme de evreul Silviu Brucan (pe numele real Saul Bruckner) se face referire la masacrul din Odesa,victimele fiind prezentate drept”Cetățeni sovietici”…..
O alta crima, adevarat pogrom antiromanesc, greu de inteles si justificat, s-a produs la Chisinau, unde „400-500 de evrei comunisti constituiti in bande, inarmati cu pusti si revolvere, iar altii cu pietre si bastoane, au cerut directorului Ionut, medicul spitalului de copii, ca imediat cladirea acestuia sa fie predata. La incercarea medicului de a calma spiritele, l-au impuscat, dupa care au navalit in spital, devastandu-l complet, iar pe copiii internati, omorandu-i si aruncandu-i afara pe geamuri”. (Raport informativ al Marelui Stat Major, sectia a II-a, din 7 iulie 1940).
@sorin inca o data,,marii,,istorici cititi de tine au adus in discutie documentele militare romanesti din perioada 1940-41????….si poate sunt si alte surse,,La Chisinau, si in alte orase din Basarabia, elemente subversive, in care primau de obicei evreii, au pus mana pe primarie, biserici, banci si alte institutii, jefuind totul in timp ce alte bande de alti nelegiuiti cutreierau strazile omorand oameni. Episoade de terorism feroce au avut loc in diferite orase, intre care la Cetatea Alba, unde 80 de copii si 3 profesoare au fost impuscate. La Chisinau, opt biserici, intre care si catedrala, ardeau la sosirea rusilor.” (Valeriu Florin Dobrinescu, Ion Scurtu, Basarabia in anii celui de-al doilea razboi mondial, p. 182),,
„ofensiva cu sute de divizii” nu a fost chiar aşa… Armata Roşie putea (şi a făcut-o din 1941) să mobilizeze SUTE de divizii, dar nu era cazul cu Finlanda. Să nu exagerăm!
lasati-l pe sorin, e un copil care are ca sursa de informare istoricii de pe wikipedia. Antonescu e un nume prea mare pentru oameni atat de mici ca el. Din cauza asta am ajuns unde suntem, din cauza romanilor ca el. Mi-e si greu sa il numesc roman.
Daca tot suntem cat de cat la subiect, am aflat si eu ca cea mai veche svastica a fost gasita in Romania, nu mai stiu exact unde 🙂
Au scos carte baietii de la „adevaruldespredaci”, culmea ca sursele lor sunt in cea mai mare parte din afara Romaniei…(ceea ce ridica nivelul de credibilitate pentru cei care mai au dubii in legatura cu istoria noastra adevarata..)
http://adevaruldespredaci.ro/spiritul-dacic-renaste/
În primul rând, curăţirea Basarabiei s-a făcut cu pierderi mult mai reduse, lupte mai grele s-au dus la Tighina, Vâlcov şi în zonele Bugeacului, precum şi aproape de linia Nistrului. În faţa unei trupe experimentate şi disciplinate ca şi armata română, bolşevicii au preferat de cele mai multe ori să dea dosul, fugind peste Nistru. De exemplu, nici nu s-au bătut pentru Chişinău, au fugit atunci când au aflat că armata română trecuse Prutul. În schimb, doar în bătălia pentru oraşul Tampere din aprilie 1918 bolşevicii au pierdut 2000 de combatanţi morţi şi 11000 de prizonieri.
Cazul Finlandei este intr-adevar putin mai aparte.
Au fost aduse trupe din exremul Orient si s-a vazut imediat cat de prost s-au adaptat la conditiile locale. La finlandezi omul este cel mai important element, acolo toata lumea se respecta reciproc si mai ales exista un spirit de „echipa” extraordinar, oamenii aia se inteleg din 3 cuvinte. (stiu pentru ca am fost in vizita cateva luni acolo) Nimeni nu sifoneaza resursele, nimeni nu triseaza. Toate astea combinate cu natura extrem de aspra si terenul foarte greu accesibil…
Romanii au luptat ca de obicei, admirabil, chiar si la Stalingrad. De ce zic asta? Pentru ca frontul romanesc avea de 2 ori mai putini soldati, si mai slab echipati decat nemtii dar aceeasi latime ca sa zic asa, nu e de mirare ca am avut asa pierderi. Practic am fost singurii pe care nemtii se puteau baza efectiv, si-au dat si ei seama destul de tarziu. Italienii au facut-o de oaie in Africa si oriunde au mai luptat, ungurii au fost nesemnificativi, defapt s-au remarcat doar prin epurarile din Transilvania. Imediat dupa razboi rusii au desfiintat unitatile romanesti de elita, era mult prea riscant…
Antonescu a fost un erou, de la inceput pana la sfarsit. Un om care se naste odata la 100 de ani. Dumnezeu sa il odihneasca in pace. Un om cu principii, onoare si patriotism neconditionat. Cei care l-au tradat in frunte cu Mihai I merita tot dispretul nostru.
Chiar si pentru simplul motiv ca a refuzat sa stea la aceeasi masa cu Elena Lupescu ( „Nu sta la masa alaturi de-o curva” ) merita respect :D. Cine mai are asemenea oo in ziua de azi?
Foarte adevarat enzo odata cu venirea la putere a comunistilor Romaniei i sa interzis sa mai aiba batalioanele de Vanatori de munte , elita armatei Romane care a facut daune impresionante bolsevicilor … cat despre oprirea pe Nistru bun , sa presupunem ca Maresalul se oprea , chiar credeti ca Hitler accepta asta … sa-i fie tarana usoara Maresalului Antonescu , Romania nu merita un asemenea om !!! https://www.youtube.com/watch?v=Rr7flN2PlE0