Guvernul israelian a decis sa continue productia de tancuri Merkava IV. Astfel ministerul apararii israelian, Moshe Ya’alon, a facut acest anunt in timpul unei vizite la fabrica de tancuri din regiunea Kiryat Shmona.
Dupa razboiul din Liban oficialii israelieni erau decisi sa opresca macar pentru patru ani linia de productia a tancurilor Merkava, idea de pierde circa 8000 de locuri de munca a fost se pare hotaratoare, astfel ca productia va continua intr-un ritm mai relaxat.
Desi tancul evreiesc a iesit cam sifonat la imagine din ultimul conflict cu Hezbollahul, analizele ulterioare au aratat ca vina principala nu a fost a tancului ci mai mult a tacticii folosite si a arogantei ofiterilor superiori israelieni, care si-au trimis cu nonsalanta tancurile grele prin defilee montane sau zone urbane fara o protectie eficienta din partea infanteriei. Intr-un raport israelian post-conflict se arata ca datorita tacticii gresite aproximativ 45% din vehiculele blindate israeliene, antrenate in interiorul Libanuluii au fost intr-un fel sau altul lovite de catre luptatorii Hezbollah.
Merkava a avut si el partea lui de lovituri, cel putin cinci tancuri fiind distruse total, iar echipajele israeliene au inregistrat morti si raniti intr-un numar mult mai consistent decat cele mai negre prognoze de pana atunci. Multi au crezut ca mitul invincibilitatii Merkava a fost spulberat, desi nici un tanc din lume nu este si nu poate fi invincibil. Insa analizele post-conflict au aratat ca vina principala a fost a celor care au trimis cu inconstienta tancurile prin zone montane, acolo unde Merkava trebuia sa mearga in sir indian, pe fundul vai, in timp ce de pe versantii laterali, de la inaltimi inaccesibile tunurilor de pe tanc datorita elevatiei prea mici, luptatorii Hezbollah se distrau cu RPG 29 in maini.
Merkava arzand in Beirut
Nici trimiterea tancurilor in zonele urbane nu a fost o masura geniala, insa aceste grave probleme de tactica au fost aruncate cateodata de presa pe seama calitatii tancului in sine.
Deocamdata datorita reducerilor bugetare armata israeliana se pregateste sa vanda sute de tancuri si alte vehicule de lupta, in special modele mai vechi, Merkava I si II. De asemenea israelienii sunt foarte optimisti in privinta unor eventuale exporturi de tancuri Merkava IV, estimarile guvernului de la Ierusalim fiind de aproximativ 700 de milioane de dolari pe an, doar din vanzari de tancuri…
GeorgeGMT
Hmm…
Cine o fi cumparand Merkava 4? Georgienii? Au mai fost zvonuri mai demult despre asa ceva.
Salutare. Presa pai presa poate sa spuna si ea ce isi dau presupusul ca tancul ar fi de vina , al naibii tanc de parca ar fi o o masinarie robotizata ca prin filmele Terminator si nu manevtay de oameni aflati sub ordine ale unor ofiteri . ca tot unii colegi ii lauda pe astia din Tzahal . Pai nu cumva aici au dat dovada de supertembelim dupa ce deja alti tembeli au folosit tancuri mai ales in oras -Cecenia si un razboi mai vechi din care tot asa aia au incasat-o cu tancurile prin munti Afghanistan deci daca rusii is prosti astia au dat dovada de superprostie . Tot asa si atunci in Cecenia a ïncasato” T-80BV ca ar fi fost de vina , aici e Merkava , si cam nimeni din armatele respective nu a venit sa spuna stiti de fapt altii sunt de vina. Dar se si stie de multi de fapt cine este de fapt de vina , mai ales ce i din armata si altii . Dar asta i tot din arta manipularii . Desii sa i dam Cezarului cei al cezarului , cu acet tanc Israelul are un enorm avantaj ca nu are nici un adversar pe masura prin zona , poate T-90 daca ar ajunge pe la arabetii respectivi ca si dusmani dar nu poti avea baza ca echipajele respective pot fi instruite sa faca fata la asa ceva, doar s a mai vazut ca au avut si T-62 mai multe si mai dotat ca ce aveau israelienii si tot degeaba.
Cat despre cui ar vinde ei tancurile ,pai cred ca si Azerbaidjanul ar putea fi pe lista ca tot mai cumpara si aia de prin Israel cate ceva tehnica militara. Si totusi ma indoiesc ca cineva le va cumpara acest tanc ,poate in urma unei afaceri foarte avantajoase pt unii , ca mai sunt si prin alte parti de astia coruptibili.
Cred ca azerii fie cumpara Altay de la turci fie iau ceva si de la rusi, ca vad ca mai nou incearca sa reincalzeasca relatiile cu Moscova, ca sa-i scoata din schema pe armeni…
Pai azerii au deja 94 de T-90 si ar mai fi optiunea cu inca 94 dar asta depinde ce spuneam si cu de multe chiar si de cea cu coruptibilii.
daca si israelienii au ajuns sa aibe probl. cu mentinerea unei linii de productie pt. tancuri cred ca va puteti da seama cam cat e de groasa treaba pe piata de profil. Americanii isi pun si ei serios problema sa inchida pt. cativa ani uzina de la Aniston unde reshapeaza M-1-uri ca oricum altele noi nu mai produc de ani buni, avand excedent din razb. rece. Asta incercam sa explic data trecuta cand unii tot ii dadeau intr-o veselie cum vom face noi TR-nu-stiu-cat si pt. intern si o sa exportam si o sa se intoarca bani in tzara, samd.
Problema inchiderii depoului de la Aniston nu s-a pus niciodada, aici fiind vorba de linia de productie de la Lima Army Tank plant care este o problema artificiala creata de Congres care insista la productia continua de „tancuri noi”, pentru ca liniile de modernizare de la Aniston, Lima si Allentown (care fabrica armura Chobham) sunt dependente una de cealalta in procesul de modernizare. Tancuri Abrams produse de la zero nu se mai face de aproape 2 decenii, toate fiind bazate pe stocuri existente. Comenzi pentru modernizare sunt destule sa tina deschise toate cele trei liniii pana in 2017, iar in afara de asta au de onorat comenzi externe catre Maroc, Arabia Saudita si probabil Egipt in continuare.
Multumesc pt. corectura Alex.
Stelian,
Iar interpretezi cum vrei tu!
Eu am vorbit despre modernizare de TR-85 la M2 (deci ce fac si altii) si am zis ca la o adica, ca si George de altfel, ar fi mai interesant sa produci un tanc nou pe la 5-6 mil$/ bucata, cu un procentaj cat mai mare de piese in tara decat sa iei un SH la 2 mil.$/bucata si sa mai platesti inca 2 mil$/bucata modernizarea, unde poate o sa te mai lase sa montezi niste kit-uri in tara sau sa strangi niste suruburi!
Am propus T-55 modernizat la ceva similar AGM/Sabra pt. export, lucrand practic cu ce are clientul in stoc: vezi Cambodgia, Vietnam, Peru, etc. Eventual cateva T-55 modernizate de reclama pt. scoala. Uita-te la videoclipul despre Tifon/AGM postat la articolul respectiv!
Reciteste te rog!
Si as fi de acord si pt. manevra polonezilor cu Leo2A4 SH, insa asa cum au facut-o ei – adica platesti doar revitalizarea si nu tancul si apoi conditionezi achizitia unei transe noi de modernizarea intregului lot pe cat posibil in Polonia! Unii ar vrea sa dea banii de modernizare a 150 de TR-85 pe 50 de Leo2A4 modernizate.
Apropos, tot eu am scris pe site-ul asta despre Leo2A4 SH – uite aici:
http://www.rumaniamilitary.ro/polonia-ia-in-calcul-modernizarea-leopard-2a4-din-dotare
http://www.rumaniamilitary.ro/polonia-s-ar-putea-sa-cumpere-alte-130-de-tancuri-leopard-2-chiar-in-2013
si aici ce am scris in acel articol, pt. cei care zic ca eu am ceva cu ideea de a scoate T-55 din dotare – martie 2013 :
“Revenind cu picioarele pe pamant, si cautand solutii viabile pentru Romania, prima intrebare care ar trebui adresata (stim noi cui) este « de ce noi nu facem parte cu o astfel de componenta blindata dintr-o forta multinationala NATO ? ». Dar daca am incerca ceva similar cu SUA, care tot isi instaleaza o baza de rachete interceptoare la noi in tara, ar fi oare prea mult sa cerem? Si nu ne referim la a prejudicia constructia unui tanc propriu sau in cooperare, cum ar fi TR-85M2 sau cum s-ar numi el, deoarece si Polonia isi pastreaza in operare PT-96 si lucreaza la un program de dezvoltare a unui nou tanc (oare de ce nu indraznim macar sa-i intrebam de programul noului tanc pe polonezi sau turci?!)! Dar tare bine ne-ar prinde si noua 2 batalioane de tancuri grele (si astfel am scoate din uz batranele T-55) pe care sa le operam in comun cu un aliat de incredere, la care sa adaugam propriul tanc in completarea efectivelor!”
Sesizezi diferenta de nuanta?
@marius Z. Realitatea industriala a vremurilor noastre arata ca nu e posibil sa produci tancuri (vehicule blindate din clasa 45-60 tone inarmate cu tun de 120mm nu ma refer la tancuri usoare, amfibii, etc) competitive la un pret de productie + cheltuielile de cercetare dezvoltare de 5-6 milioane de $ per exemplar. Complexitatea tancurilor a crescut enorm, pretul cu forta de munca si materiile prime a crescut inclusiv in Romania. Chiar si pretul otelului a crescut sensibil fata de anii 2000, nu mai spun la cupru sau aluminiu. Pur si simplu nu te mai inchizi in banii astia decat daca faci ceva complet substandard sau lucrezi cu sclavi. Sabra israelienilor e ceva secundar, turcii isi permit asa ceva pentru ca in prima linie au guess what…Leoparzii si daca ajuta Al de Sus peste ceva timp Altay.
Si da, din pct. meu de vedere 50 de Leopard 2 surclaseaza cu brio 150 de TR-85 M oricat. Recentele conflicte au aratat ca tancurile moderne (blindaj neconventional, clasa de greutate 60 de tone, tun de 120mm) se plimba ca prin gradina printre tancurile din anii ’60. Un proiect privind modernizarea TR-urilor si-ar avea sens DUPA achizitionarea a 60-70 de tancuri de linia I adica ceea ce se numeste Main Battle Tank. Eu nu spun ca nu e tehnic posibil sa pui tun de 120 pe sasiu de T-55 sau sa mai aplici niste placi de blindaj modern, etc. Spun doar ca nu se merita. Iar mandria ca faci in tara nu stiu ce repere mi se pare ca s-ar putea sa ne coste scump de tot.
Nu ne impiedica nimeni sa cerem M-1 americanilor, desi cred sincer ca tancul ala e prea greu si ne-ar face o mare probl cu turbina lui cu tehnologie complet nefamiliara trupelor terestre, lant separat de aprovizionare cu combustibili (kerosen) si lubrifianti fata de restul vehiculelor armatei, samd. Pur si simplu in multe cazuri lumea la noi in armata e preocupata de marimea pensiilor, etc. Probabil ar rade de s-ar tavali daca ar citi ce ii preocupa pe unii ca noi pe forumuri. Da, cum spunea dany, sunt multi cei care nu au macar habar de grosimea blindajului de pe tancurile pe care le conduc. Nu i-am intalnit inca personal dar am intalnit cel putin cativa ofiteri RoAF care habar nu aveau de performantele unor aparate gen Harrier sau F-18 Mirage 2000 sau de existenta lui MiG-35.
Eu am spus ca as conditiona receptia Leo2 + modernizare de colaborarea KMW pt. upgrade de TR-85 cu cat mai multe sisteme si componente + kit-uri care sa refoloseasca tehnologia Leo2A6 (vezi senile de Merkava adaptate pe Magach, etc.). Eu mi-as dori ca tancul greu sa poata conlucra la maxim cu cel mediu, cu diverse subansamble si sisteme + munitii/piese. Care intra primul in modernizare dupa semnarea contractului nu ma intereseaza atat de mult, doar sa fie inter-dependente. La Leo2A4 exista deja pachetul de conversie, iar la TR-85 exista deja conceptul M2 (KMW nu cred ca e strain de asta), insa pt. a-l integra si definitiva alaturi de Leo2 poate mai ia un an-doi.
Iar cand m-am referit la un tanc nou, ma gandeam fie la ceva similar cu derivatul din Leo2 din anii ’90 propus tot de KMW, deci reutilizand mare parte din conceptia si cercetarea deja realizate, fie sa ne „lipim” la unii interesati sa-si extinda piata si reduca riscurile si costurile/ exemplar. Si asta ar putea fi interesant alaturi de turci sau poate in viitorul apropiat alaturi de polonezi, cu un minim de customizare pentru cerintele noastre si o „mica contributie” la licenta de productie. N-am spus niciodata sa facem ceva de la zero, doar sa ne asociem celor cu renume si sa incercam sa avem un derivat al nostru. Atat! La asta zicea George ca mare parte din banii investiti se vor intoarce in economia noastra. Ai linia ta si 15-20% din componente produse local + mentenanta total integrata aici. Astfel nici costurile/bucata nu-ti cresc exponential!
Iar pt. T-55, daca tot avem tehnologia de la KMW, de ce sa nu incercam sa facem si ceva export, sa ne mai scoatem din investitie, daca sunt clienti?! Si KMW ne-ar sprjini, fiind si ei implicati!
-polonezii vor sa renunte la pt 91
-t 55,chiar modernizat nu mai cumpara nici bunica,nici peruanii
un leopard 2a4 ptr noi ,imediat nu ar avea nevoie probabil de nici un upgrade la nivel de blindaj si tunul de 44 e suficient
probabil ,s-ar putea lucra la sistemele electronice,la stabilizarea electrica(total),sistemele de vizare si daca s-ar vrea s-ar lucra si la tr 85 restante ,fara moderrnizare in aceeasi directie,sa dispuna de sisteme similare
in baza modernizarii si conlucrarii ,s-ar putea face ptr tr 85 niste kit-uri de blinzaj ca lumea ,inspirate de la ei(leo 1 cred ca are o gramada de similitudini cu leo1)
-un leopard 2 nu ar sta niciodata in aceeasi unitate cu tr-ul din unele motive
probabil dislocarea ar fi 2-3 batalioane leopard moldova si centrul de aplicatii
-2 de tr in restul teritoriului(le au deja la scoala de aplicatii)
ar fi util ptr tr sa „extraga” din solutiile de la leopard 2,de la amortizoare si arcuri de suspensie ,pana la sisteme de inchidere ,etansare
probabil ,mult mai util in genul unui overhaul major,decat modernizari cu tunuri de 120 mm
ceva in genul ,in care americanii si altii isi refac flotele regulat ,inlocuind subansamble uzate moral si fizic
si ar capata experienta umb-ul si baza pe care sa lucreze,daca ar aveea si o baza juridica,economica eventual un gen de asociere ptr un centru zonal al kmw-ului ,ceva ,probabil ar musca mai mult decat solutii nerealiste
daca ar fi sa mearga tbt-ul inainte,daca s-ar dori s-ar gasi o solutie gen moreniul sa faca cutiile blindate ptr toti ,sa le trimita la mizil ptr varianta pe senile ,cele bazate pe el,la umb ptr cele dedicate etc
tari precum franta sau anglia ,nu isi pun in momentul de fata ,problema construirii unui tanc nou, sau nu stiu ce dar noi ne-o punem ,nu din prisma ca avem un program atat de avansat incat sa renunti ar insemna sa pierzi bani, ci ptr a face un fel de plan minimarshall al romaniei ptr relansare economica ,sau nu stiu eu ce autosuficienta in cazuul unui conflict imaginar??
problema ,..e unde ar fi multiplicatorii de valoare economica ,la finalul acestei investitii gen marshall?
ptr ca daca investesc in constructia unei rame noi de tren se regasesc in finalul ciclului industrial multiplicatorii,de la cresterea nr de calatori,la scaderea costurilor operatorilor
Polonezii vor sa renunte la PT-91 pt. ca lucreaza la un tanc nou, dupa ce au trecut de faza „Goryl”… poate un Goryl 2.
Pai Tifonul era pt. Peru… si nu era vorba de cumparat ci de modernizat stocurile proprii, la asta ma refer.
Vietnamul isi modernizeaza T-55 cu Israel. Egiptenii le-au modernizat cu americanii. Cambogia probabil le vor moderniza cu Ucraina, care le-a donat parca. Noi parca am donat sau voiam sa donam la Afgani. Apoi putem propune modernizare sub sigla UMB-KMW.
Pt. T-55 putem oferi sasiurile pe care le mai avem pt. o gama larga de alte destinatii, dar cu modernizari cel putin la transmisie si motor. La fel pt. TR-85, la care sasiul poate avea multiple destinatii… dupa cum am pomenit in articolul meu „Va avea Romania un nou tanc?”… ce vremuri 🙂
cat despre „s-ar putea face ptr tr 85 niste kit-uri de blinzaj ca lumea ,inspirate de la ei(leo 1 cred ca are o gramada de similitudini cu leo1)”, la asta te refereai?
http://www.rumaniamilitary.ro/tr-85m2-o-certitudine-cu-multe-necunoscute-2
🙂
Marius, de ce nu te apuci să faci toate astea pe care le spui? Astfel ai închide gura tuturor. O tot di cu ce ai face cu ce trebuie făcut dar nu spui și cine trebuie să facă. eu, tu, noi cei de pe acest blog? Din banii noștri și cu priceperea noastră? GSG9 tot cîntă prohodul și nu vrei să-l iei în seamă. Îmi place optimismul tău dar ești singur. Pe cei care au puterea să pună în aplicare visele tale îi doare în cur de toate astea. Și tot ce îți scriu aici nu scriu din răutate sau că am ceva cu tine ci numai fiindcă e o luptă pierdută din start. Și că mă seacă și pe mine asta. În domeniul în care lucrez am ocazia zilnic să văd cum gîndesc factorii de decizie, reprezentanții statului român, ce le poate pielea și ce le bese mintea și încă mai reușesc să mă mir deși ar trebui să fiu obișnuit. Și cel mai mult mă irită indiferența pe care o au față de restul lumii, faptul că nu-i interesează că acțiunile lor aduc prejudicii de toate felurile multor oameni. Ei sînt preocupați doar de jocurile lor și atît.
Noi nu am sustinut niciodata ca Romania sa produca un tanc nou cap-coada, dezvoltat de noi si construit de noi. Dimpotriva credem ca am putea avea in vedere construirea in tara a unui tanc derivat din Leopard, ca tot e la moda Leo 2. TR 2000 nu era chiar un tanc romanesc 100% ci dimpotriva era o varianta adaptata local a A5 daca nu ma insel.
Dar vom vorbi maine despre acest lucru intr-un articol dedicat constructiei in tara a tehnicii de lupta, problema privita din punct de vedere economic predominant.
Economic vorbind este rentabil sa-ti dezvolti industria militara, iar un tanc nu este un avion supersonic, dovada ca si Turcia, Polonia sau Koree isi produc propriile rtancuri, numai noi am ajuns lada de gunoi a Europei: Gepard, Hawk, fregate, F-16 si cine stie unde vom ajunge.
Achizitia in prima urgenta a unui batalion de A5 sa spunem, pt ca mai apoi sa ne apucam sa construim tancuri compatibile cu aceaste, poate fi o idee, insa achizitia unui singur batalion de tancuri, ce model vreti voi, fara ca acel tanc sa fie integrat cu mentenenta 100% la noi in tara este o nerozie, la fel ca si achiztia a 12 avioane, daca se va dovedi ca vor ramane 12.
Oricine poate discuta despre tactica si tehnica, insa de multe ori se uita ca Regina Campului de batalie este logistica. Ori ce logistica poti avea cu un singur batalion de tancuri, care valoreaza fix zero dpdv operativ.
Eu as prefera 150 de TR 85M1 in locul a 50 de Leoparzi A4/A5, atat in ofensiva cat mai ales in defensiva.
Cu o tactica buna inferioritatea unui tanc se face foarte greu simtita. 150 de tancuri cu echipaje bine pregatite si sustinute zdravan de infanterie pot face ravagii printre 50 de tancuri mai moderne. orice tanchist ar prefera 150 de tunuri in loc de 50, chiar cu raza mai scazuta.
Exemplul lui Stelian cu privire la defilarea tancurilor americane in fata celor irakiene nu este foarte relevant, datorita diferentei enorme in calitatea echipajelor si tacticii penibile folosite de irakieni.
Dar cu voia voastra vom detalia maine, mai ales dpdv economic si voi incerca sa va demonstrez nu numai ca constructia de tancuri este rentabila in Romania ci mai mult decat atat, ca poate fi chiar benefica si reprezinta o locomotiva pentru restule economiei.
S-ar putea sa fie vorba si de contractul pentru Columbia, la care a „concurat” si UMB cu 3 variante de TR-85, si despre care nu s-a mai auzit nimic. Stiu ca si israelienii erau prezenti…
Dar nu stiu daca columbienii mai vor tanc sau nu.
Tactica a fost o problema, dar n-au luat foc aiurea tancurile alea. A fost Merkava versus sisteme antitanc rusesti. Punct. Scorul e 0-1. Israelienii dezvolta Trophy, rusii dezvolata gama antitanc, incusiv sisteme anti-trophy. In acest razbel, vector versus tanc, tancul nu are cum sa castige. Daca tactica e vinovata – pentru ca nu poti folosi tancurile in vai, in defilee, in orase, pe teren stancos, atunci nu mai pot fi folosite decat in camp deschis. Adica nu prea sunt potrivite pentru Liban. Daca rusii vor dezvolta vectori cu raza mare de actiune – >50 km, israelienii nu vor mai scoate tancurile din Israel sau le vor proteja cu Iron Dome, ceea ce e cam ridicol pentru niste forte blindate sa trebuiasca sa fie protejate in asa hal in loc sa zburde pe campii ca vector principal de lupta.
Dintre toate tarile, Israelul stie ca nu poti face omleta fara sa spargi oua. Discutam totusi de 5 tancuri distruse. Doar 5. Si s-a tras in ele ca in tinte. Este o filmare incare un Merkava este lovit de nu mai putin de 7 rachete. A fost clar tactica.
Si-au uitat lectiile israelienii, dar ei intitdeauna invata din greseli. Vezi ce a fost de Yom Kipur cu antiaeriana, si vezi ce au facut in 82 cu ea.
Da Horatiu, dar intrebarea este: ce au facut pana la urma Merkava? Au cucerit ceva? Au distrus vreun avanpost? Au deschis calea infanteriei? Sau au fost standing ducks pe masura ce au intrat in teritoriu si au luat-o in freza din toate pozitiile iar aviatia, artileria si infanteria au trebuit sa le protejeze. Daca o hyperarmata precum cea israeliana are aceste probleme impotriva unor semi-desculti, ma intreb care mai e rolul tancului pe campul de lupta. Nu vreau exemplul Irak, cand s-a confruntat o putere zonala dotata cu armament vechi si aflata in inferioritate totala aeriana cu o coalitie de state puternice, inarmate cu arme de ultima generatie. Acolo au facut ce-au vrut tancurile M1 si s-au crezut invincibile. La fel cum TR-85 ar fi invincibil pe strazile din Harghita-Covasna, dar in fata unor arme antitanc si a unei armate regulate ar fi vai si amar.
Tocmai, in cazul israelienilor aceste Merkava au fost lovite in zone urbane, in ambuscade si nu intr-un razboi clasic, cu forte conventionale. Fortele „insurgente” palestiniene pare ca si-au ales cu grija tintele, saturand protectia tancurilor cu lovituri succesive. Nu aveau de tinut neaparat o linie defensiva clara, cu logistica conventionala, ci parea mai mult un razboi de tuneluri si ambuscade urbane. Au vrut sa-i faca sa plateasca cat mai scump pe israelieni incursiunea lor in Gaza…
Mie cel putin asa mi-a parut toata treaba…
Tancurile nu se utilizeaza niciodata impotriva unor „desculti” dotati cu arme at avansate.
Pentru acest tip de amenintare exista comandouri dotate cu vehicule usoare si arme cu luneta care trebuie sa iasa la vanatoare. Se mai pot folosi elicoptere usoare la joasa altitudine cu desant de felul de mai sus.
Nu vanezi niciodata o rata cu racheta SA..
Ma mir ca israelienii au facut aceeasi greseala ca si in 1982, acolo au avut de -aface cu armata siriana si unitatile ei de vanatori de tancuri dotati cu rachete at Milan. Atunci solutia a fost acele „hunter-killer teams” de care vorbeam mai sus si care au functionat foarte bine.
Tancul este o arma de penetrare, la nivel operativ, nu un sitting duck.
Tancul nu se foloseste in zonele urbane decat cu totul exceptional si sub o protectie semnificativa asigurata de catre infanterie si lunetisti..
Doctrina sovietica, pe care ei insisi au incalcat-o in Groznii, spune ca tancul traverseaza zona urbana numai in mare viteza si numai sub protectie..
http://www.acig.info/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=207&Itemid=47
Militarul intotdeauna doreste eficienta, politicianul doreste publicitate, regie si fanfaronada… Sunt si la ei destui politicieni cu cascheta in cap… 🙂 Tancul este o prada usoara in oras, dar oamenii se simt impresionati cand vad un tanc ca se lupta cu nu stiu cine in oras… Desi nu sunt tanchist, banuiesc ca acel conductor / comandant de echipaj are destule probleme cu observarea campului de lupta… Una este sa vezi / primesti date despre un inamic aflat la 2-3km si alta este ca ala sa fie la 30-50 m de senila ta…
Din filmarile vazute, am observat ca nu au fost lovite in zonele urbane (care orase?) ci in aer liber, in terenul stancos din sudul Libanului. Eu nu contest utilitatea tancurilor, dar sa investesti in tancuri si apoi in logistica necesara protectiei lor, mi se pare o stupizenie. Mai bine cheltui banii respectiv pe dotarea trupelor cu MLRS de toate calibrele, inclusiv purtate de Humvee si dotate cu focoase termobarice, pe UAV-uri de buzunar care sa ofere superioritate infanteriei, pe IFV-uri telecomandate, pe drone etc decat pe tancuri de 70 de tone care mai necesita si resurse considerabile ca sa fie protejate. Mai vezi tu posibila o confruntare intre mari forte blindate? Eu nu. Tancul il vad doar ca pe o unealta de asigurare a frontului daca beneficiaza de curatirea prealabila a terenului. Ce armata nu are vectori care sa faca praf un M1, un Leopard sau un Merkava? Pana si Romania are Milan si Spike care doar in partea frontala pot avea probleme cu strapungerea blindajului acestor tancuri. La modul topattack insa nici un tanc nu face fata.
@Grecia Antica
Tancul este o arma extrem de potenta daca este folosita corespunzator. Nimic nu are puterea de penetrare a batalionului greu de tancuri in „full speed”..
Subscriu…Nemaivorbind de factorul psihologic, sau cum i se mai spune, the fear factor…
Tancul nu este o arma de asigurare ci de penetrare, iar faptul ca are nevoie de asigurare este un lucru normal. Orice arma are nevoie de alte arme, niciuna nu lupta de una singura, cu cateva exceptii notabile, cum ar fi rachetele balistice sau cele de croaziera, dar pana la urma si ele fac parte dintr-un sistem.
Romania nu are rachete AT Milan, ci are Malyutka 2M care a fost modernizata cu focosul de la Milan.
Tancul nu poate fi inlocuit pe campul de lupta.
„Tancul nu poate fi inlocuit pe campul de lupta” ==>> foarte adevarat!
In deceniile urmatoare va suferi schimbari radicale, si cand spun asta ma refer la transformarea sa in drona terestra + elemente de inteligenta artificiala…
Robotizarea campului de lupta de abia a inceput…sa vedem in cat timp vom asista la lupte aeriene / terestre intre drone…
Rusii au si ei un proiect pentru MLI-drona, care arata destul de bine si este in teste. USMC are si el astfel de preocupari.
DA, AMICE, CORECT !
DE ACEEA NOI NE INDREPTAM CATRE ASTA !
SA VEDETI LA EXPOMIL 2013 CE VA FI !
http://suntemromania.blogspot.ro/2013/06/104armata-romana-mai-avem-nevoie-de-ea.html
Comentariu auto-sters! 🙂 😉
BAI NENE, PE TINE CHIAR TE-A TRAS IN CHELIE RAU SOARELE PE UNDE FUSESI !!!
TI-AI PIERDUT SPIRITUL PRIN DARDANELE?
ASTA-I IN ACORD CU TEORIA ALIANTEI FRATESTI CU NATO SI CAT DE MULT NE VOR AJUTA EI IN CAZ DE CONFLICT.
AI PIERDUT ABILITATEA CITITULUI PRINTRE RANDURI?
NU-TI MAI ZIC LA MULTI ANI CA AM FACUT-O MAI INAINTE.
Breeeeee, cred ca da! Scuzele mele cele mai publice, deja imi facusem planul sa dau cu o sticla dupa tine. Ciudat este ca ma citit articolul de doua ori ca nu-mi credeam ochilor.
PS Nu am fost prea in Dardanele… 🙂 😉 B***** e departe de susnumita stramtoare.
REMUSCARI, CAVA,COANE?
Lovite in aer liber??? Vrei sa spui in fara zonelor urbane dar in relief muntos cu multe puncte obligatori de trecere si fara posibilitati de desfasurare. Ca n-au asigurat zonele de trecere cu grupe de comando/infanterie usoara a fost din cauza arogantei de gauleiteri a ofiterilor israelieni. Asta este un microb ce afecteaza toate armatele ce vin dupa serii neintrerupte de succese. Ce nu s-a spus aici este ca nici un Merkava 4 nu a fost distrus 9complet scos din lupta). Cele 5 tancuri distruse erau din seriile Merkava 2 si 3.
Ia uite la poza din articol… unde e tancul?
In aer liber 🙂 .
Israelienii folosesc tancuri grele pentru a proteja echipajele! La ei se pune accent pe protectie. Sa pierzi 5 tancuri nu e mare lucru, mai ales cand le fortezi peste limite. Arabii nu sunt chiar „desculti”, au invatat si ei cum sta treaba, ca cine nu te omoara te intareste! Banuiesc ca atunci cand te confrunti(repetat) cu una din cele mai bune armate din lume capeti inevitabil ceva experienta… Merkava e un compromis tanc/transportor, dar cred ca se achita foarte bine pe campul de lupta. Nu cred ca e depasit, pierderile se datoreaza erorilor de conducere… Hezbollah sa transformat in timp, din militii fanatice in trupe cu un inalt grad de profesionalism, intarite cu mercenari. Acum au acces la armament modern, capabil sa provoace pierderi israelienilor. Va salut cu respect!
Daca cineva crede ca evreii puteau construii astfel de tancuri fara ajutor extern in special american e navi,mi se pare ca tunul este Rheinmettal la fel ca la m1a2 abrams,cam penibil pentru o superputere sa cumpere teava de tun de la nemti
http://www.military-today.com/tanks/merkava_mk3.htm
Foarte interesanta chestia … Vezi… 🙂 lumea pe aici a descoperit apa calda de ceva ani… Chiar ma gandeam ca este randul tau…. 🙂 Vezi ce submarine diesel au primit de la nemti recent… 🙂 Crapa unii de ciuda pe chestia asta… 🙂
De ce sa crape de ciuda mereu am spus ca nemtii sunt mai evoluati tehnologic ca americanii si rusii,bine aemricanii au furat mai mult de la ei inclusiv pe criminalul de razboi Von Brown pe care l-au facut sef al cercetarii in cursa spatiala,probabil un gest profund democratic
CARE CRIMINAL DE RAZBOI???
GATA, L-AI DECLARAT TU?
SI ATUNCI NOBEL AR FI CRIMINALUL TUTUROR TIMPURILOR,NU?
Tunul este israelian, produs de IMI in doua versiuni, MG251 si MG253, cal 120mm, teava lisa, lungimea tevii fiind de 44 de calibre.
Seamana (pentru necunoscatori), dar..
care si-au trimis cu nonsalanta tancurile grele prin defilee montane sau zone urbane
CIUDAT, DAR NU-STIU-CUM, ASTA CONFIRMA CEEA CE TOT BALACAREAM IO DESPRE MERKAVA ZILELE TRECUTE SI IEREAM LUAT IN TARBACA…
HM………………………………………….
INCAPATANAREA ISRAELIANA ESTE REDUTABILA: CU TOATE CA AU PARTE SI PROVOACA SITUATII DE LUPTA DIVERSE, EI AU RENUNTAT LA ORICE ALT MODEL DE TANC SI LA ORA ACTUALA AU OPERATIONALE DOAR MERKAVA MK 2.3 SI 4.,GRELE SI NEMANEVRABILE IN ASTFEL DE MOMENTE.
DE PARCA AR DUCE LUPTE DOAR IN TEREN DESCHIS SI PE MUNTISORI DIN AIA MICUTZI SI LENTI, PASTORALI, ASA CUM E MAI TOATA TZARA LOR PLINA.
CRED CA ACUM ISI DAU CU PUMNII IN CAP.
SE BAZEAZA PE IFV-URI SI ALTE CHESTII AMERICANESTI DOVEDITE AVORTOANE IN ASEMNEA SITUATII, DE ATACAT INVAZIONAR O FAC CU….MAGAOAIE DE MERKAVA !
http://www.youtube.com/watch?v=XK8mC-ozouM
DACA MA ENERVEZ, SA VEZI CE CLIP PUBLICITAR FAC IO CU TR85M AL SUTALEA !!!!
DALE-NCOLO DE RECLAME!
@nemotoujour
“The T-62 proved well during fierce battles with Israelis, although the 76th and 91st Tank Brigades suffered a loss of something like 60 tanks of this type. In return the T-62s scored at least two confirmed kills against Merkavas.”
“Meanwhile, in the Beka’a Valley 7th Armoured Brigade of Eitan’s 162 Ugda engaged T-62s of the 58th Syrian Brigade due south of Jub Jnin: in exchange for two destroyed Merkavas, the Israelis knocked out at least a dozen of T-62s.”
“In return, the Merkavas of the 7th Israeli Brigade shot down at least one Gazelle using their 105mm cannons, and another Syrian SA.342 should have been shot down by a long-range TOW-shot from an Israeli Cobra helicopter.“
“Subsequent studies proved that Syrian „hunter-killer” teams in fact hit a total of some 60 Israeli M-60s and Merkavas. However, no less but half of these remained operational, while only few of the others were completely destroyed (some sources state that SA anti-tank teams destroyed only two IDF tanks). As well-known, the Merkavas were heavily armoured and had very good anti-detonation as well as fire-protection equipment, while M-60s, M-48s and Centurions were heavily protected by explosive-reactive-armour (ERA). Although the IDF subsequently concluded that the ERA on their tanks needed improvement, and that at least two Merkavas were indeed destroyed by Syrian anti-tank teams (the IDF lost a total of seven Merkava Mk.1s written-off during this war), it is obvious that these tanks were extremely problematic opponents.”
“Despite immense problems, quite a few surprises, and losses, the Israelis were eventually satisfied with results of the conventional part of the war in Lebanon: in four days of battles they claimed destruction of 81 Syrian tanks, and capturing 41 (mainly T-62s), losing only eight M-48s and two Merkavas in return.”
Sursa:
http://www.acig.info/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=207&Itemid=47
Iti suna cunoscut?
@nemotoujour
Nu te enerva, ar putea sa cauzeze..
Calculeaza puterea specifica si vezi cam cat iti da..
Mobilitatea tancului e foarte buna, chiar in teren stancos. E un tanc extrem de puternic, chiar daca Hezbollah incearca sa il discrediteze. E normal, razboiul se duce si pe plan psihologic.
Sa pierzi doar 5 tancuri Mk2 si 3 intr-un camp de lupta saturat cu rachete at de ultima generatie e totusi o performanta pe care doar putini o pot realiza..
Israelului i s-a oferit Abrams, insa a refuzat sa renunte la Merkava.. Stiu ei ce stiu..
In 1982 Merkava Mk I a facut praf cam toate T72 pe care le-a intalnit in cale..
Nu s-au descurcat chiar atat de rau…
Din cate am citit, Merkava si T-72 nu s-au intalnit niciodata in lupta. Au fost distruse niste T-72 intr-o ambuscada cu rachete TOW.
BA DA !
IN WORLD OF TANKS !
Nici macar acolo. Tancurile respective nu apar in joc. Liniile se opresc pe la T-62, Leo 1 si M48.
ZISEI SI IO LA MISHTO, CA ORICUM NU STIU JOCUL….
@asfr
Samuel Katz, in cartea Merkava main battle tank 1977-1996, editura Osprey New Vanguard 1997, pagina 22, sustine ca brigada a 7-a israeliana, dotata cu tancuri Merkava Mk.I, a intalnit in valea Bekaa si a distrus, cu tunul calibru 105mm, un numar de 8 tancuri T72, la distante cuprinse intre 3000 si 4000 de metri.
Desi distanta pare neobisnuit de mare, se pare ca se bazeaza pe arhive israeliene la care s-a avut acces mai recent, datele fiind la nivelul anului 1997..
Nu stiu in ce masura este real sau nu..
Se poate consulta aici:
http://books.google.ro/books?id=fMPBnytpopgC&pg=PA22&lpg=PA22&dq=merkava+vs+T72&source=bl&ots=1YWdO5SDFn&sig=njbTm5JZzy4PUf6JhpZnD-Y2Ip8&hl=en&sa=X&ei=RbwcUo7-KKSg4gTZmIHwAw&ved=0CGkQ6AEwCTgU#v=onepage&q=merkava%20vs%20T72&f=false
Desigur, fiecare cu sursele sale. Exista un articol (in rusa) care arata ca in realitate cele doua tancuri nu s-au intalnit in lupta:
http://www.waronline.org/IDF/Articles/t72-myth/
DA SI ERAU 7 TOATE IN ACEL MOMENT….
RATA BUNA,,ADICA….25%RAMASE IN VIATZA.
CE NAIBA SA FACA CU ABRAMS??????????????????/
Asa s-au intrebat si ei. Ce naiba sa facem noi cu Abrams cat timp avem Merkava?
Buna intrebare..
Nu, ei au spus ca tancurile Abrams nu sunt potrivite pt situatia de-acolo.
REZON !
tancurile israeliene au de facut multa patrulare, aparare de puncte de control si alte chestii specifice conflictelor de joasa intensitate. Ceea ce pt un tanc inseamna sa stea pe loc cu motorul la ralenti. Nu stiu exact cum e la terestre dar la turbinele de aviatie „idling”-ul le mananca turbinelor orele de viata (resursa) pe paine. Nu mai spun cat de ineficiente sunt dpdv al consumului.
A fost o eroare materiala, (de scriere), era vorba de T62, asa cum reiese de altfel si din articolul al carui link l-am postat si din care erau date citatele care se refereau la tancurile T62. Cu privire la T72, sirienii sustin ca nu au pierdut nici un tanc T72 in Liban in anul 1982, israelienii, insa, pretind ca au distrus 12 tancuri T72, partial cu rachete at, partial de catre tancuri, din care unele, desi putine la numar, chiar de catre tancuri Merkava Mk I, cu lovituri subcalibru ..
Nu exista date certe si confirmari, doar sustinerile celor doua parti beligerante.
PAI,VEZI?
CA SI NOI:CE NE TREBUIE LEO CAND AVEM DE LA T 55 IN SUS?
AI EXPLICAT DE NENUMARATE ORI CA TANCURILE DIN DOTAREA ARMATEI SUNT ROABE, FARA NICI-O SANSA IN RAZBOI. O INTREBARE AM – ESTI TANCHIST? SAU AI LUCRAT VREO DATA CU TANCURILE? STII CA PROTECTIA A.A. FACE CA UN T 55 MODERNIZAT IN CONDITIILE NOASTRE DE RELIEF SA FACA MAI MULT DE CAT UN TANC PE CARE IL TOT LAUZI? NU SUNT ABSURD DAR TANCUL CARE TOT IL RIDICI IN SLAVI IN CONDITIILE IN CARE CONSUMUL DE MOTORINA ESTE DRASTIC REDUS, PROBABIL AR FI PIESA DE MUZEU.
NU ZICI DE MINE,NU?
CA IO NU M-AM LUAT DE ALE ARMIEI ROMANE NICICAND IAR DE T55….NU STIU DE AM SCRIS MACAR FRODATA !!!
@nemotoujours
Dar ai putea sa o faci.. Unii poate „e nostalgici” dupa minunea sovietica vesnic tanara..
La consum, e drept, sta cel mai bine, daca se ia la intrecere cu vreo bicicleta, sigur iese el cel dintai..
Pentru noi ar fi cel mai bun, aici nu e cale de intors si nici loc de indoiala, si armata poate crede asta, asa ca poate il vedem si prin 2050..
Vorba aia, cum naiba sa scrii de rau de el, doar nu vrei sa iti atragi vreo critica..
Cica critica cauzeaza (atentie la rima cu conotatii in ton cu subiectul) … Asa ca ai grija..
Tedy
MERCIC!
O SA AM, BRE!
Coboara bre pe pamant.
@marian
Zi matale din manualul tancului T55.. , cum trece el peste orice tanc imperialist prin tarisoara noastra…
L-am citit si noi de ceva vreme.., asa ca nimic nou..
Nu mai fi matale asa de „expert”.. si filosof punand intrebari retorice, asa cu substrat mistic..
Vorbeste la concret, cu argumente tehnice, nu cu lozinci patriotardo-criptoautosuficiento.. mai pune matale continuarea..
Cunosc stilul.., nimic nou..
Deci daca vrei sa avem un dialog, vino cu chestii serioasa, daca nu, mistocareli stiu si eu, cred ca ti-ai dat seama..
@marian
Cu privire la consum:
Leopard 2A6, la o masa de 62,3 tone, la un motor de 1500 cp, deci la o putere specifica de 24 CP/t, consuma 1200 litri de motorina pentru a parcurge o distanta de 550 km. Adica 1200/550= 2,18 litri/km, consum mediu.
T54/55, motor V54(V55), 520 CP, la o masa de aproximativ 36 tone, deci la o putere specifica de aproximativ 15 CP/t, consuma 695 litri de motorina pentru a parcurge o distanta de aproximativ 360 km. Adica 695/360=1,93 litri/km consum mediu.
Nu vad o mare diferenta iar situatia nu difera dramatic la motorul V55 de 581 CP.
Si asta e numai teoria, pentru ca in practica, unele motoare de T55, uzate, consuma cam cat vor ele..
Esti departe de adevar.
Habar nu ai, dar dai niste cifre ca sa te afli in treaba. T 55 consuma320-360l la 100 Km.
iar motorul dezvolta 580CP
@marian
Dupa logica matale T55 sta mult mai prost..
Daca citeai cu atentie, ai fi vazut ca datele se refera la motorul V54, ala de 520 cp. Despre V55, ala de 581 cp, am spus ca nu sta mai bine. Chiar matale zisesi ca are un consum chiar mult mai mare, adica 360 litri la 100km adica exact 3,6 l/km.
Se pare ca matale habar nu ai, iar cu logica, nu prea pusca eficienta consumului …
Nu prea mai avem ce vorbi..
Vorba amicului Stelian, hai sa ne ignoram cu gratie..
Vorba aia, daca taceai, filozof..
Rafael armor protection:
http://www.youtube.com/watch?v=U1_JPj5jkpU
chiar nu inteleg de ce anumite persoane incerca din rasputeri sa demonstreze ca MERKAVA IV este un un tank prost, perimat etc si ca Armata Israeliana e cam tot pe aici… MERKAVA in general e cam recunoscut de TOATA LUMEA ca este un tanc bun sau foarte bun, care asigura o rata de supraviatuire a echipajului foarte mare, dotari moderne, blindaj modern ce poate fi schimbat partial…in general acest tank , chiar daca este LOVIT nu este irecuperabil ca altele c il iau acasa si il repara destul de usor … cred ca est proiectat si construit intr-o tehnica modulara – se pot inlocui parti din el destul de usor, in cel mai scurt timp… ultimele variante au apararea anti-proiectil TROPHY (activa) si au si aparare pasiva (reactiva gen ERA parca…)… in afara de dotari si performante, este cel mai UTILIZAT tanc in lupte …si daca au avut CURAJ sa il utilizeze in GHERILA URBANA e chiar mare lucru…ce alte tancuri , in afara de ABRAMS , au „experienta” ca sa zic asa „de lupta” NOTABILA ? tot se vb aici si aiurea de LEOPARDUL german… eu au inteles ca i s-a dat gaura si lui prin Afganistan…
Armata Israeliana (indiferent ca ne plac sau nu evreii…) este una foarte dotata, foarte antrenata… nu vad ce mari greseli au facut ? chiar in Liban, mereu, i-au cam facut pilaf pe arabi… cu COSTURI, dar i-au linistit…
oricum PALESTINIENII nu sunt chiar ORICE ARABI …nu sunt prosti deloc, sunt fanatici, si se pare ca in ultimii 10-20 ani au devenit PROFESIONISTI nu doar amestecati in terorism… ce est acolo IN LIBANUL DE SUS intrece ORICE IMAGINATIE in materie de armamente, buncare, etc… Hezbo chiar nu sunt desculti sau prosti…cam fanatici… dar eu cred ca EI APARA LIBANUL si nu inexii\stenta Armata Libaneza… au avut arme de ultima generatie aproape iraniene, rusesti etc etc… da…au lovit si MERKAVA, si O VEDETA ISRAELIANA… poate cu AVIOANELE evreiesti stau mai rau…chiar nu stiu cate au doborat si DACA….
chiar nu imi doresc sa am tancuri LEO doar ca sunt MERCEDES in lumea lor…daca nu sunt folosite in lupta si nu stiu comportamentul lor in SITUATII REALE , la ce folos ?
mai bine TR-uri modernizate cu evreii spre MERKAVA si nu spre LEO care este enorm de scump pt NOI…
si nu cred ca treb uitat ca TZAHAL parca ii zice are comandouri, vehicule de infanterie destul de performante…deocamdata vad ca ARMATA acesta tine toata arabimea in frau…. cu aviatia, cu tancurile, cu marina(mai nou) , cu rachetele mai mult sau mai putin strategice si mai ales cu Serviciile Secrete care cam stiu tot ce misca in ZONA…
personal cred ca TR-ul si MLI-ul se pot aduce la un STANDARD fosrte bun cu ajutorul evreilor…
dar nu pot sa uit TANCUL USOR facut de SUEDEZI…care , se zice pe net, are cel mai bun blindaj din lume ( de fact cred ca nu e usor acesta ci o VARIANTA DE LEO „personalizat” de SUEDEZI)…mi-as mai dori niste tunuri de coasta si obuziere BOFORS, rachete ale lor anti-nava si anti aeriene…etc…si binecunoscuta lor JUCARIE KARL GUSTAV (ag…)….
BINE CA VENISI SI TU DIN POM!
NU DE ALTA, DAR ESTI CU PLUTA: NIMENI, DAR ABSOLUT NIMENI NU A ZIS DE MERKAVA CA E PROST SI NICI NU INCEARCA SA DEMONSTREZE ASTA !!!!
DISCUTIILE PORNESC DE LA ALTA IDEE SI MAI ALES DE LA UN ARTICOL DE ACUM CEVA ZILE.
SE FAC DOAR COMPARATII SI DIFERENTE.
ATATA.
Rebelii au tras in mai multe tancuri care treceau pe acolo in viteza, pana l-au imobilizat pe asta:
http://www.liveleak.com/view?i=aea_1377610601
Cam acelasi lucru..
http://www.youtube.com/watch?v=dxjRtq19MHc
FILMAREA ASTA NU ARATA ALTCEVA DACAT SADISMUL RECUNOSCUT AL ACELOR SPECIMENE!!!
ESTE REVOLTATOR SI ORIBIL IN CE HAL POT TRAGE INTR-UN OM RANIT SI FARA APARARE.
MI-E SILA DE EI !
Nemo, cam asta-i razboiul… chestiile alea cu onoare si gloria sunt pentru poeti.
De multe ori cu civilii nevinovati se intampla lucruri mai rele decat ce-ai vazut aici.
Daca erau si mai sadici, il lasau pe ala sa se chinuie, doar-doar apareau altii de-ai lui care incercau sa-l scoata de acolo… si atunci iar foc de voie!
Inca un lucru, daca echipajul scapa si nu e luat prizonier, s-ar putea ca peste cateva zile sa vina iar peste tine cu un alt tanc.
Urat, sadic, dar asta e!
Pacat ca Romania nu a dorit sau nu a fost lasata sa joace un rol mai activ in medierea conflictului din Siria! Am fi fost printre putinii ascultati de ambele parti…
@nemotoujours
Nu-i nimic nou. Aici un tanc american trage asupra echipajului unui tanc german scos din lupta:
http://youtu.be/NBI9d0-IfEM?t=3m44s
Se pare ca sistemul de stingere a incendiilor nu a evoluat foarte mult la tancul T72. Nu reuseste sa stinga incendiul care angreneaza prin simpatie munitia.
Aviz amatorilor de T72 si de derivate ale acestuia..
@vector
interesanta postare..
Aceeasi imagine, mai pe larg..
http://www.youtube.com/watch?v=yIPSRWtwz_Q
Minutul 6,00, explozia initiala care angreneaza munitia. Tancul continua sa arda pana la distrugerea sa totala. Sistemul de stingere al incendiilor este total ineficient.
Nu cred, totusi, ca tancurile T72 siriene sa fie chiar intr-atat de „monkey” si nu cred ca rusii chiar si-au batut joc de ei in asemenea hal incat sa le down-gradeze pana la nivelul in care sa nu poata sa stinga incendiile de la bord.
Probabil, pur si simplu, rusii nu au facut progrese semnificative la acest nivel. Sunt curios cum e sistemul de stingere al incendiilor la T90.
T-72 are munitia in turela, iar acest lucru il face un tanc usor de aprins… Nu prea ai ce-i face.
@Tedy
Pai ala nu a fost incendiu la bord, lovitura de AG a detonat munitia de la bord. Ce sa stinga.
@vector
In filmul postat e mine, lovitura de AG se da in zona motorului, apoi se detoneaza munitia de la bord, prin simpatie. Ei bine, aici este rolul sistemului de stingere, care in cateva milisecunde de la prima detonare,(cea a RPG-ului), sa intervina si sa stinga incendiul cauzat de RPG pentru a nu se propaga la munitie..
Si in filmul postat de tine, de la prima lovitura pana la explozie este un interval destul de lung de timp, se confirma astfel ce am spus mai sus, sistemul de stingere nu isi face treaba..