Ca sa reiau si aici: daca va ataca un Mi-28 dati cu flares ca pica sigur …… s-ar putea sa mearga cu rachete de semnalizate 🙂 ))))
N-ar fi rau sa incercam si cu artificii de Craciun …….
DIn ce se vede in videoclip, da impresia ca a intrat in flares lansate de cel din fata lui, cand au vrut sa schimbe formatia …….. zic si eu.
Nu, el era primul din formatie.
Pilotul a scapat desi are probleme la coloana ca au dat cu gaozul de pamant destul de tare, in schimb tragatorul …… aleluia ….
Daca reusea sa mai reduca viteza de coborare, o fi incercat un fel de autorotatie, se vede la secunda 20-23 ca se mai invartea un pic rotorul anticuplu datorita caderii probabil…
MI-28 nu trebuia sa aiba ejection seats, de ce nu le-or fi folosit?
Ei, bine ca le opresc si p’astea de la zbor 🙂
La noi nici nu trebuie sa cada ca sa tinem aviatia la sol, rusii faca acelasi lucru the hard way 🙂
Pai tocmai ca n-a fost nici o catapultare, ala a reusit sa iasa din epava la secunda 56, aia nu e catapultare, iar ala din fatza probabil a incasat-o rau si o fi fost inconstient
La 1:25 pilotul a incercat sa se apropie sa vada ce cu celalat, insa ardea bine, asa ca a renuntzat
Ejector seats
There are very few helicopters in existence equipped with ejector seats. Special allowances must be given in the design if they are to be included (all Russian military helicopter pilots must wear parachutes), this being either rotors fixed with explosive bolts (i.e. the rotors are jettisoned prior to the ignition of the seat rockets) or seats that eject sideways. In the Mi-28’s case the cockpit doors are blown off, the stub wings are jettisoned and air bladders are inflated below the door frames just prior to ejection to make sure the crew are directed away from the helicopter.
Mi-28 nu are sistem de catapultare . Inca din proiectare s-a ales solutia cockpit-ului blindat nedeformabil ( de fapt doua cabine blindate separate, a ochitorului in fata si a pilotului in spate, mai sigura – poate de asta a scapat pilotul in acest caz ) , inconjurat de o structura deformabila care absoabe socul plus scaune speciale cu amortizare .Plus amortizarea realizata de trenul de aterizare fix . In caz de avarie elicopterul ateriza fortat , se ejectau usile si se umfla un mic tobogan .Usile cabinelor sunt ejectabile lateral in caz de aterizare fortata , poate de aceasta s-a speculat in presa despre catapultare .
In teorie , pilotii pot scapa teferi pana la o viteza de cadere ( verticala ) de 12m/s .
Ka-50 are scaun ejectabil . La actionarea manerului scaunului , in ordine ,detoneaza bolturile palelor elicelor contrarotative , zboara palele , se largheaza exploziv cupola cabinei , se initiaza motorul scaunului de catapultare ( motorul aflat in spatele scaunului, la nivelul capului pilotului , intr-o capsula independenta ) , capsula motorului zboara afara si cu un cablu semielastic trage dupa ea scaunul . In caz ca nu este posibila ejectarea , scaunul are si rolul de absorbtie a socului aterizarii fortate .
Idem Ka-52 .
Eu cred ca l-a pus jos cu autorotatia.
Cel putin asa se vede
Din cate stiu autorotatia e folosita cand motorul e kaput.
Rotorul anticuplu cred ca a fost cauza, ca si tine.
Asta e krasnaia armiia, de-a speriat vestul? Pe bune!? Marina arunca rachete cu prastia, aviatia se darama singura cu artificii iar tancurile nu pornesc decat la festila… Serios, acum inteleg de ce-au lasat-o moale cu ucrainienii, amintirea Razboielor de Iarna si de Continuare, ii haituie (cu motive, evidente, as spune!). Urias cu picioare de lut, forma fara fond, paralizata de incompetenta si (probabil) nepotism feroce! In afara de a fi imensa, Rusia de azi e un mare fas! si nici cu imensitatea asta nu cred ca se vor simti foarte bine cand prietenii chinezi vor descoperii nvoia de lebensraum in nord. Cu riscul de a suna cinic, deplang pierderea unei vieti omenesti, dar salut „realizarile tehnice” ale industriei sovietice!
Eh, nu e chiar asa, au destule fieratanii si destui oameni ca sa nu stam noi prea relaxati. Si sunt putere nucleara.
Pe de alta parte, daca pana acuma la ai nostri le-au luat inapoi numai 96 meleoane la rectificarea bujetara acuma se relaxeaza total si le iau toti banii, or sa-i puna sa vina cu bani de acasa 🙂
Cateva accidente d’astea la rusi si cateva Furi si Abramsuri americane pe aici si gata, o desfiintzam da’o dreaculi 🙂
@gsg9
Asta pentru ca suntem condusi (manati ar fi mai corect), de catre hoti si tradatori! Defetismul asta nu-i bun, asa-i romanul cu complexul ala mioritic al drobului de sare, dar sa stii ca, exemplu, se poate intra in foc, foarte bine chiar, cu un aparat de respirat model 1982! Nu spun ca-i ideal, dar buna pregatire, moralul si convingerea ca faci ceea ce trebuie, compenseaza si lipsa fazerelor „de uz general”, sau a stelei mortii (pe parte hardwhare, ca sa spun asa!). Ce vreau eu sa spun e faptul ca scula-i importanta, da daca nu stii ce sa faci cu ea… ramane inamicu`nesatisfacut! Cat despre Armata, n-o putem desfiinta ca-i „garantul suveranitatii si integralitatii”! Da`or stii tampitii aia ce-s astea !?
Toate astea n-ar fi fost posibile daca aia de pe esaloanele inferioare erau de alta parere si stateau fermi pe pozitie, fara complicitatea armatei si a populatiei.
E combinatie de clasa politica oligofrena si banditeasca, armata de mameluci si popor saracit si dezinteresat (aici intra niste lacune grave de educatie gen istorie, patriotism, nationalism, spirit de grup, respect etc)
Intr-adevar, intre populatie si conducatori e o relatie cu dus si intors, daca intr-o tara cu o populatie educata si cu patriotismul in gene ar veni o conducere corupta ca la noi, nu ar rezista mult la putere.
Conducerea tinde sa fie oglinda poporului in majoritatea tarilor, iar la noi nu este o exceptie.
Este probabil o chestie de omogenizare, daca este o clasa politica buna si un popor prost, ori clasa politica nu va rezista prea mult la putere fiind data jos de corupti, ori va reusi in timp sa educe suficient populatia.
Si invers, daca este clasa politica de doi lei, dar poporul la un nivel mai ridicat, ori sunt dati jos, ori cu timpul poporul se indobitoceste si el.
Pana la urma se omogenizeaza 🙂 .
Si oricum, pana la urma clasa aia politica tot din popor vine si ea, nu de pe marte.
e ceva putin normal chestia
ptr cei ce lanseaza din astea propagandistice ..asta e propagandistice
cand englezii ce au un pib superior se plangeau de cat ii costa sa intretina in picioare triada nucleara si au ajuns sa se planga si de tridenturile de pe vanguard ptr ceva era
asa ca mergeau cu 3 ogive din cate incapeau
acum rusii cu un pib la nivelul italiei dar cu fundul pe o mare parte din resursele planetei …dar cu o piata a carui pret nu pot controla …sunt si vor fi …putere globala …din cauza ca se intind de la atlantic la pacific….cu o populatie la un sfert din ue si mai putin de jumatate din sua …rasfirata
ceea ce fac ei ..e un fel de propaganda ca sa tina usa inchisa la casa
ei oricum nu au cum sa sustina o forta ca cea pe care pretind ca o au acum
pe undeva e
dupa aia e ceva normal ca intr-o structura care pana acum nu a fost invatata sa functioneze la un ritm mai …vesel , sa inceapa sa apara accidentele odata ce accelereaza
de asta admir portavioanele americane si puterea lor
sa faci un miniaeroport cu o pista ce nu ajunge nici la 500 metri sa lanseze ,sa recupereze ,sa armeze ,realimenteze peste 20 de avioane simultan…
Nu vad ascunzatorul de flacari .
Ori l-au pierdut , greu de crezut , ori nu are de la inceput , si atunci nu e PA mod. 86 cal. 5,45×39 ci e un PM model 90 cal.7,62×39 mm .
Sescventa e rapida si in miscare , arma nu are incarcator , greu de spus .
Daca armele romanesti au ajuns aici , e grav . Doamne pazeste de un tentat cu arme romanesti !
– fotografia din al doilea link cu subofiterul roman de infanterie , fotografia clasica din decembrie ´89 .
Una din cele 2 arme pe care le-am avut in armata a fost identica cu aceasta . In opis era trecuta Pistol mitraliera cal. 7,62 mm model 1963 cu pat rabatabil .Denumirea de model 1965 am auzit-o doar dupa ce au inceput sa apara armele romanesti pe piata americana . In instructiunile si plansele de cunoastere a mod.63 pe care le-am avut era prezentata doar arma cu pat fix , cu dimensiunile si masele ei ( pat masiv si stratificat ) , posibil ca astea le-au avut si asa au mers cu denumirea inainte eronat .Oricum , si recuperatorul de gaze pentru tragerea cu cartuse de manevra era denumit popular , eronat , intaritor de recul .
Deci, categoric nu e arma de 5,45 .
– primul link , Google Search : ai o fotografie frumoasa a unui pistol-mitraliera model 1963 cal. 7,62×39 mm si a unui pistol-mitraliera model 1990 cal. 7,62×39 mm , cu ulucul identic la ambele variante .
Nu sunt arme in calibrul 5,45×39 mm . Forma incarcatorului o arata clar – curbura incarcatorului sector este mai pronuntata la cal.7,62 decat la 5,45 .
Comparatia incarcatoarelor o poti face aici : http://romarm.ro/product_category/infantry-weapons/
Variantele pistolului-mitraliera ( acum vad ca ii spun arma de asalt ) calibru 7,62×39 mm : http://romarm.ro/product/assault-rifle-7-62x39mm/
Varianta model 1965 are patul rabatabil vertical , varianta model 1990 patul rabatabil lateral ( preluat de la PA mod.86 cal. 5,45 ) . Patul rabatabil lateral desi pare identic cu cel est-german , are mecanismul de blocare original ( pe un site american le-au pus unul langa altul , total diferite ) . S-a mai spus ca varianta model 1990 este realizata pe cinematica model 1986 – nu stiu , nu am vazut cu ochii mei .
Nu a existat nici o varianta de pusca automata in calibrul 5,45 mm fara ascunzator de flacari/frana de gura , nici romaneasca , nici sovietica , poloneza, est-germana . Pur si simplu flacara produsa de pulberea in baza dubla a munitiei de 5,45 este prea puternica .
Armele cal.7,62 nu folosesc ascunzator de flacari . La tragerea cu cartuse de manevra se poate monta la gura tevii un obturator denumit oficial recuperator de gaze ( vulgo , eronat , intaritor de recul ) . Filetul acestuia , filet stang , este protejat fie cu o piulita taiata drept ( pe care corect a semnalat-o TinMan ) ,fie cu o piulita taiata oblic , care are si rolul dublu de a impiedica zvacnirea in sus a tevii la tragere si a impiedica ridicarea prafului de catre gaze .
Imi cer scuze ca intervin (ca nespecialist) dar ulucul cu mîner nu este specific doar md 86. Si la md 63 era / este folosit. Avînd în vedere lipsa ascunzatorului de flacara si „piulita” de la gura tevii fara degajare oblica (degajarea oblica fiind specifca md86) seamana foarte bine cu un md 63/65 cu pat „pliant” – crosa fiind formata dintr-o singura țeavă – iar sistemul de prindere a crosei dispus in spatele cutiei mecanismelor (vizibil in imagine). Ținînd cont de materialul din care este confectionata banduliera (cureaua – mai pe „civileste”) se pare totusi ca e un model mai nou, la modelele vechi inca folosindu-se pielea.
Oricum, cel din plan indepartat este fara indoiala un md 63 cu pat rabatabil.
Iar ultimul link vorbește de un Huey, prăbușit prin munți, în condiții de operare maxime, elicopter și ăla produs prin 1959… nu prin 2006 ca la cioloveci…
Simulari de lupta intensive inclusiv multe prin surprindere.Rusii forteaza in acest an toate sistemele de lupta pentu a le afla punctele slabe si forte.
Și acest model de elicopter a intrat în dotare în 2006… la tehnologia anilor 2006, așa ceva ar trebui să fie de neconceput! Dacă era de prin 1970-1980, mai era de înțeles, ar fi fost vechi de 30-40 de ani… Păcat de ele… ca design exterior, sunt foarte reușite, ca ”technix” = balșaia dezastrțkaya… :d
Fiind produse între 1986 și 1995 și mai fiind și sub comanda unor zgârciți nevoie mare precum Olandezii și cu o vârstă ce se apropie de 30 de ani… mai e de înțeles că se mai prăbușește unul… odată la 10 ani! Dar totuși lasă-ne te rog cu operatori terți de echipamente militare americane… tu arată-ne ce se întâmplă direct în curtea americanilor și cât de des se întâmplă… căci în caz de bumbăceală mare, mă îndoiesc că țări precum Olanda/Danemarca/Irlanda, vor fi primele ținte ale Rusiei…
Cind vad atitea rateuri si escuri ale tehnicii militare ruse, ma intreb si eu, in cazul unui conflict, sa zicem nuclear, oare au rusii curaj sa apese pe butonul de lansare a rachetelor ( daca tinem cont ca nici rachetele alea simple nu-le functioneaza cum trebuie)? Ca sa fi-u sincer, eu nu as avea curaj 🙂 Din ce vad eu la rusi, e grava treaba, tehnica lor militara e nasoala rau. Cum dracu au ajuns astia in spatiu cu tehnica aia a lor care functioneaza cum vrea ea si da rateuri cind nu-te astepti……. Eu cred ca rasa slavona duce lipsa totala de spirit de conservare, astia cu actiunile lor, sunt instare sa se bubuie singuri.
Puteai folosi timpul luat sa scrii postarea intr un mod mai folositor.
Americanii nu rad de rusi si stiu ei de ce. Nici militarii romani (aia profi) nu rad de rusi si stiu ei de ce. Ca au problemele lor e adevarat dar inca au scule la care multi doar viseaza.
Si nu exista rasa slavona. Plus nu vad legatura ( inafara de limba inrudita) intre un ceh si un rus. Sau intre un bielorus si un croat.
@Nicoara 🙂 asa e, trebuia sa pun cuvantul „rasa” in ghilimele …dar…. am uitat. Sa sti ca nu rad de rusi, imi este mila de ei, fiindca se va alege praful de ei si mama Rusia, cu toata armia si tehnica lor mult laudata …vor ajunge istorie. De ce? ….E simplu, vor culege ce au semanat (la fel si americanii).
@ PACIFICATORUL
Citeste-l pe Prunariu. Atunci cind a fost el in spatiu, rusii inca mai foloseau temporizatoare electromecanice pe capsulele lor spatiale. Sincer, si pe mine ma uimesc rusii cu chestii de o simplitate ce frizeza rudientarul si care la inceput imi provoca zimbete (de exemplu frinele de pe tamburii de la magnetofonul lor „Rostov” erau niste sfori de cinepa rasucite pe tambur si actionate de un electromagnet – nu glumesc deloc).
Eu cred ca pica mai des si pentru ca au inceput sa zboare mult mai mult… nu stiu comparativ cu alte tari la numarul de ore de zbor cate accidente au la tehnica de lupta… ar fi intersant un asemenea studiu. Noi sau altii asemenea noua… daca am zbura intensiv am ramane fara avioane si elicoptere intr-un an ..doi :)…
„For every 100,000 flight hours, the Osprey has had 3.2 mishaps involving loss of life or damage exceeding $2 million, Marine spokesman Capt. Ty Balzer said in an email. That compares with a rate of 2.98 per 100,000 flight hours for the CH-46 Sea Knight helicopters the Ospreys are replacing.
Balzer said the difference is small considering the large number flight hours involved.
The Osprey had the lowest serious-mishap rate of all Marine rotorcraft in the first 200,000 flight hours of its existence, he said. The MV-22 has now been in the air for a total of 223,000 flight hours, Balzer said. ”
Nu sunt publicate astfel de statistici pentru rusi.
din ce am citit la rusi, pilotii au incercat sa salveze aparatul dupa ce au primit semnal vocal ca a refuzat sistema hidraulica care a dus ra refuzul rotorului din spate http://russian.rt.com/article/106799
Mda, am fàcut si eu baie în mare la Constanta plonjând cu capul înainte de pe digul înghetat si cu sloiuri plutind pe mare. (temperatura apei nu era mai mare la Polul Nord decât atuncea, probabil cea a aerului „putin” mai mare).
Rezultat ? Ceva mai târziu o sinuzità cronicà pe care o am si acum 🙂
pilotul ala are multe lumanari de aprins
Ca sa reiau si aici: daca va ataca un Mi-28 dati cu flares ca pica sigur …… s-ar putea sa mearga cu rachete de semnalizate 🙂 ))))
N-ar fi rau sa incercam si cu artificii de Craciun …….
DIn ce se vede in videoclip, da impresia ca a intrat in flares lansate de cel din fata lui, cand au vrut sa schimbe formatia …….. zic si eu.
Nu, el era primul din formatie.
Pilotul a scapat desi are probleme la coloana ca au dat cu gaozul de pamant destul de tare, in schimb tragatorul …… aleluia ….
Condoleante familiei si sa ne bucuram, decent, ca au mai pierdut o scula.
F.ck me, astia-s…Berkut!
Nu e de la flares
Se pare ca i-a cedat rototul anticuplu
Daca reusea sa mai reduca viteza de coborare, o fi incercat un fel de autorotatie, se vede la secunda 20-23 ca se mai invartea un pic rotorul anticuplu datorita caderii probabil…
MI-28 nu trebuia sa aiba ejection seats, de ce nu le-or fi folosit?
Ei, bine ca le opresc si p’astea de la zbor 🙂
La noi nici nu trebuie sa cada ca sa tinem aviatia la sol, rusii faca acelasi lucru the hard way 🙂
Pai ce zisesi tu e logic, deci tentativa cu catapultarea a avut-o tocmai cand a atins pamantul, pilotul a fost tare cu nervii.
Pai tocmai ca n-a fost nici o catapultare, ala a reusit sa iasa din epava la secunda 56, aia nu e catapultare, iar ala din fatza probabil a incasat-o rau si o fi fost inconstient
La 1:25 pilotul a incercat sa se apropie sa vada ce cu celalat, insa ardea bine, asa ca a renuntzat
sunt curios ce zboara din aparat pe la secunda 30…
M-am tot chiombit si eu la secunda aia dar nu pare ejectare, oricum nu lateral si in spate cum scriu aia ca ar trebui sa se produca ejectarea
Cred ca a flamuit un motor si zboara o bucata de pala a rotorului
Ka-52 are scaune ejectabile.Mi 28N nu are asa ceva.
Nu stiu, goagaluind am gasit astea, pui tu www punct ca altfel ma spamooieste filtrul
http://www.everything2.com/title/Mi-28+Havoc
Ejector seats
There are very few helicopters in existence equipped with ejector seats. Special allowances must be given in the design if they are to be included (all Russian military helicopter pilots must wear parachutes), this being either rotors fixed with explosive bolts (i.e. the rotors are jettisoned prior to the ignition of the seat rockets) or seats that eject sideways. In the Mi-28’s case the cockpit doors are blown off, the stub wings are jettisoned and air bladders are inflated below the door frames just prior to ejection to make sure the crew are directed away from the helicopter.
airliners.net/aviation-forums/tech_ops/read.main/334674
The Mi-28 is equipped with ejection seats that fire to the side and downwards
Mi-28 nu are sistem de catapultare . Inca din proiectare s-a ales solutia cockpit-ului blindat nedeformabil ( de fapt doua cabine blindate separate, a ochitorului in fata si a pilotului in spate, mai sigura – poate de asta a scapat pilotul in acest caz ) , inconjurat de o structura deformabila care absoabe socul plus scaune speciale cu amortizare .Plus amortizarea realizata de trenul de aterizare fix . In caz de avarie elicopterul ateriza fortat , se ejectau usile si se umfla un mic tobogan .Usile cabinelor sunt ejectabile lateral in caz de aterizare fortata , poate de aceasta s-a speculat in presa despre catapultare .
In teorie , pilotii pot scapa teferi pana la o viteza de cadere ( verticala ) de 12m/s .
Ka-50 are scaun ejectabil . La actionarea manerului scaunului , in ordine ,detoneaza bolturile palelor elicelor contrarotative , zboara palele , se largheaza exploziv cupola cabinei , se initiaza motorul scaunului de catapultare ( motorul aflat in spatele scaunului, la nivelul capului pilotului , intr-o capsula independenta ) , capsula motorului zboara afara si cu un cablu semielastic trage dupa ea scaunul . In caz ca nu este posibila ejectarea , scaunul are si rolul de absorbtie a socului aterizarii fortate .
Idem Ka-52 .
Rotorul anticuplu propriu-zis mi s-a parut intreg, mai degraba transmisia catre el a cedat (din motiv de flares???).
Eu cred ca l-a pus jos cu autorotatia.
Cel putin asa se vede
Din cate stiu autorotatia e folosita cand motorul e kaput.
Rotorul anticuplu cred ca a fost cauza, ca si tine.
Ka-urile au ejection seats.
Asta e krasnaia armiia, de-a speriat vestul? Pe bune!? Marina arunca rachete cu prastia, aviatia se darama singura cu artificii iar tancurile nu pornesc decat la festila… Serios, acum inteleg de ce-au lasat-o moale cu ucrainienii, amintirea Razboielor de Iarna si de Continuare, ii haituie (cu motive, evidente, as spune!). Urias cu picioare de lut, forma fara fond, paralizata de incompetenta si (probabil) nepotism feroce! In afara de a fi imensa, Rusia de azi e un mare fas! si nici cu imensitatea asta nu cred ca se vor simti foarte bine cand prietenii chinezi vor descoperii nvoia de lebensraum in nord. Cu riscul de a suna cinic, deplang pierderea unei vieti omenesti, dar salut „realizarile tehnice” ale industriei sovietice!
Eh, nu e chiar asa, au destule fieratanii si destui oameni ca sa nu stam noi prea relaxati. Si sunt putere nucleara.
Pe de alta parte, daca pana acuma la ai nostri le-au luat inapoi numai 96 meleoane la rectificarea bujetara acuma se relaxeaza total si le iau toti banii, or sa-i puna sa vina cu bani de acasa 🙂
Cateva accidente d’astea la rusi si cateva Furi si Abramsuri americane pe aici si gata, o desfiintzam da’o dreaculi 🙂
@gsg9
Asta pentru ca suntem condusi (manati ar fi mai corect), de catre hoti si tradatori! Defetismul asta nu-i bun, asa-i romanul cu complexul ala mioritic al drobului de sare, dar sa stii ca, exemplu, se poate intra in foc, foarte bine chiar, cu un aparat de respirat model 1982! Nu spun ca-i ideal, dar buna pregatire, moralul si convingerea ca faci ceea ce trebuie, compenseaza si lipsa fazerelor „de uz general”, sau a stelei mortii (pe parte hardwhare, ca sa spun asa!). Ce vreau eu sa spun e faptul ca scula-i importanta, da daca nu stii ce sa faci cu ea… ramane inamicu`nesatisfacut! Cat despre Armata, n-o putem desfiinta ca-i „garantul suveranitatii si integralitatii”! Da`or stii tampitii aia ce-s astea !?
Bre, nu mai datzi vina numai pe conducere 🙂
Toate astea n-ar fi fost posibile daca aia de pe esaloanele inferioare erau de alta parere si stateau fermi pe pozitie, fara complicitatea armatei si a populatiei.
E combinatie de clasa politica oligofrena si banditeasca, armata de mameluci si popor saracit si dezinteresat (aici intra niste lacune grave de educatie gen istorie, patriotism, nationalism, spirit de grup, respect etc)
Intr-adevar, intre populatie si conducatori e o relatie cu dus si intors, daca intr-o tara cu o populatie educata si cu patriotismul in gene ar veni o conducere corupta ca la noi, nu ar rezista mult la putere.
Conducerea tinde sa fie oglinda poporului in majoritatea tarilor, iar la noi nu este o exceptie.
Este probabil o chestie de omogenizare, daca este o clasa politica buna si un popor prost, ori clasa politica nu va rezista prea mult la putere fiind data jos de corupti, ori va reusi in timp sa educe suficient populatia.
Si invers, daca este clasa politica de doi lei, dar poporul la un nivel mai ridicat, ori sunt dati jos, ori cu timpul poporul se indobitoceste si el.
Pana la urma se omogenizeaza 🙂 .
Si oricum, pana la urma clasa aia politica tot din popor vine si ea, nu de pe marte.
e ceva putin normal chestia
ptr cei ce lanseaza din astea propagandistice ..asta e propagandistice
cand englezii ce au un pib superior se plangeau de cat ii costa sa intretina in picioare triada nucleara si au ajuns sa se planga si de tridenturile de pe vanguard ptr ceva era
asa ca mergeau cu 3 ogive din cate incapeau
acum rusii cu un pib la nivelul italiei dar cu fundul pe o mare parte din resursele planetei …dar cu o piata a carui pret nu pot controla …sunt si vor fi …putere globala …din cauza ca se intind de la atlantic la pacific….cu o populatie la un sfert din ue si mai putin de jumatate din sua …rasfirata
ceea ce fac ei ..e un fel de propaganda ca sa tina usa inchisa la casa
ei oricum nu au cum sa sustina o forta ca cea pe care pretind ca o au acum
pe undeva e
dupa aia e ceva normal ca intr-o structura care pana acum nu a fost invatata sa functioneze la un ritm mai …vesel , sa inceapa sa apara accidentele odata ce accelereaza
de asta admir portavioanele americane si puterea lor
sa faci un miniaeroport cu o pista ce nu ajunge nici la 500 metri sa lanseze ,sa recupereze ,sa armeze ,realimenteze peste 20 de avioane simultan…
Off topic, sorry, treaba asta din link https://youtu.be/bKUMMdGIMDE?t=356 nu e cumva un PM de-al nostru?
Ulucul cu maner e specific pm-urilor md86. Pare intradevar un pm cu pat „pliant”.
Mersi, în calitate de nespecialist aveam o bănuială. Nu eram sigur de particularitatea ulucului. 🙂
Nu vad ascunzatorul de flacari .
Ori l-au pierdut , greu de crezut , ori nu are de la inceput , si atunci nu e PA mod. 86 cal. 5,45×39 ci e un PM model 90 cal.7,62×39 mm .
Sescventa e rapida si in miscare , arma nu are incarcator , greu de spus .
Daca armele romanesti au ajuns aici , e grav . Doamne pazeste de un tentat cu arme romanesti !
Sunt si pm-uri model 86 fara ascunzator, si-am exportat din astea fix in tarile arabe si prietene…
https://www.google.ro/search?q=pm+md+86&espv=2&biw=1366&bih=643&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIrtju86yMxwIVzFssCh1-KAPo#imgrc=CcBpC4CXXse_mM%3A
Astea ar trebui sa fie un exemplu bun!
http://aviation-arab.net/imagehosting/975537908477fa3e.jpg
P.S. Daca nu asa se pun pozele, imi cer scuze, nu-s de meserie…
Petro , hai sa le luam pe rand , dar invers :
– fotografia din al doilea link cu subofiterul roman de infanterie , fotografia clasica din decembrie ´89 .
Una din cele 2 arme pe care le-am avut in armata a fost identica cu aceasta . In opis era trecuta Pistol mitraliera cal. 7,62 mm model 1963 cu pat rabatabil .Denumirea de model 1965 am auzit-o doar dupa ce au inceput sa apara armele romanesti pe piata americana . In instructiunile si plansele de cunoastere a mod.63 pe care le-am avut era prezentata doar arma cu pat fix , cu dimensiunile si masele ei ( pat masiv si stratificat ) , posibil ca astea le-au avut si asa au mers cu denumirea inainte eronat .Oricum , si recuperatorul de gaze pentru tragerea cu cartuse de manevra era denumit popular , eronat , intaritor de recul .
Deci, categoric nu e arma de 5,45 .
– primul link , Google Search : ai o fotografie frumoasa a unui pistol-mitraliera model 1963 cal. 7,62×39 mm si a unui pistol-mitraliera model 1990 cal. 7,62×39 mm , cu ulucul identic la ambele variante .
Nu sunt arme in calibrul 5,45×39 mm . Forma incarcatorului o arata clar – curbura incarcatorului sector este mai pronuntata la cal.7,62 decat la 5,45 .
Comparatia incarcatoarelor o poti face aici :
http://romarm.ro/product_category/infantry-weapons/
Variantele pistolului-mitraliera ( acum vad ca ii spun arma de asalt ) calibru 7,62×39 mm :
http://romarm.ro/product/assault-rifle-7-62x39mm/
Varianta model 1965 are patul rabatabil vertical , varianta model 1990 patul rabatabil lateral ( preluat de la PA mod.86 cal. 5,45 ) . Patul rabatabil lateral desi pare identic cu cel est-german , are mecanismul de blocare original ( pe un site american le-au pus unul langa altul , total diferite ) . S-a mai spus ca varianta model 1990 este realizata pe cinematica model 1986 – nu stiu , nu am vazut cu ochii mei .
Nu a existat nici o varianta de pusca automata in calibrul 5,45 mm fara ascunzator de flacari/frana de gura , nici romaneasca , nici sovietica , poloneza, est-germana . Pur si simplu flacara produsa de pulberea in baza dubla a munitiei de 5,45 este prea puternica .
Armele cal.7,62 nu folosesc ascunzator de flacari . La tragerea cu cartuse de manevra se poate monta la gura tevii un obturator denumit oficial recuperator de gaze ( vulgo , eronat , intaritor de recul ) . Filetul acestuia , filet stang , este protejat fie cu o piulita taiata drept ( pe care corect a semnalat-o TinMan ) ,fie cu o piulita taiata oblic , care are si rolul dublu de a impiedica zvacnirea in sus a tevii la tragere si a impiedica ridicarea prafului de catre gaze .
Ok, pari sa ai dreptate… eu stiu ca am servit, pana la demilitarizare cu un md 86, fara ascunzator! Da`poate era armurierul mai rebel asa…
Imi cer scuze ca intervin (ca nespecialist) dar ulucul cu mîner nu este specific doar md 86. Si la md 63 era / este folosit. Avînd în vedere lipsa ascunzatorului de flacara si „piulita” de la gura tevii fara degajare oblica (degajarea oblica fiind specifca md86) seamana foarte bine cu un md 63/65 cu pat „pliant” – crosa fiind formata dintr-o singura țeavă – iar sistemul de prindere a crosei dispus in spatele cutiei mecanismelor (vizibil in imagine). Ținînd cont de materialul din care este confectionata banduliera (cureaua – mai pe „civileste”) se pare totusi ca e un model mai nou, la modelele vechi inca folosindu-se pielea.
Oricum, cel din plan indepartat este fara indoiala un md 63 cu pat rabatabil.
Nu vad de ce sa iti ceri scuze – ceea ce ai spus este corect .
Nu stiu de ce radeti de rusi,ca uneori si americani o mai patesc.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3085795/One-Marine-killed-21-hospitalized-V-22-Osprey-suffers-hard-landing-training-exercise-Hawaii.html
http://www.usatoday.com/story/news/nation/2015/03/11/helicopter-crash-florida-army-training/70135622/
http://www.nbcnews.com/storyline/nepal-earthquake/six-u-s-marines-killed-helicopter-crash-over-nepal-identified-n360231
Fă o comparație și la numărul de ore zburate.
USA – V-22 Osprey had 7 hull-loss accidents with a total of 36 fatalities.
Ai niste cifre legate de numarul de ore zburate de unii si de altii in ultima vreme sau doar presupui ca rusii zboara mai putin?
Unul dintre link-uri, spune clar că elicopterul s-a prăbușit pe condiții de ceață densă, nu ca la cioloveci, în timpul unei demonstrații…
Iar ultimul link vorbește de un Huey, prăbușit prin munți, în condiții de operare maxime, elicopter și ăla produs prin 1959… nu prin 2006 ca la cioloveci…
ori vb. deja de carente endemice la nivel de mentenanata/ calitate ori au ales sa dezinformeze vestul intr-un mod ciudat.
Simulari de lupta intensive inclusiv multe prin surprindere.Rusii forteaza in acest an toate sistemele de lupta pentu a le afla punctele slabe si forte.
Și acest model de elicopter a intrat în dotare în 2006… la tehnologia anilor 2006, așa ceva ar trebui să fie de neconceput! Dacă era de prin 1970-1980, mai era de înțeles, ar fi fost vechi de 30-40 de ani… Păcat de ele… ca design exterior, sunt foarte reușite, ca ”technix” = balșaia dezastrțkaya… :d
http://www.aljazeera.com/news/2015/03/pilots-killed-apache-helicopter-crash-mali-150318055605411.html
„așa ceva ar trebui să fie de neconceput! ”
Vorbesti de parca elcicopterele stau in aer batute in ceva cuie…
Fiind produse între 1986 și 1995 și mai fiind și sub comanda unor zgârciți nevoie mare precum Olandezii și cu o vârstă ce se apropie de 30 de ani… mai e de înțeles că se mai prăbușește unul… odată la 10 ani! Dar totuși lasă-ne te rog cu operatori terți de echipamente militare americane… tu arată-ne ce se întâmplă direct în curtea americanilor și cât de des se întâmplă… căci în caz de bumbăceală mare, mă îndoiesc că țări precum Olanda/Danemarca/Irlanda, vor fi primele ținte ale Rusiei…
Doar nu crezi ca in caz de caft SUA-Rusia, rusii au sa atace SUA cu elicopterele :))
Si mai poti sa iei in considerare si ca un MI28 costa de 2-5 ori mai putin decat un AH64.
Acest ultim cometar al tău, e fix marele fâs… păi normal că costă mai puțin… nivelul de salarizare în Ciolovecland nu e cât cel din SUA…
Dupà pilotul supravietuitor, ar fi fost o panà la sistemul hidraulic.
Tràgàtorul a supravietuit, pilotul e mort.
Cind vad atitea rateuri si escuri ale tehnicii militare ruse, ma intreb si eu, in cazul unui conflict, sa zicem nuclear, oare au rusii curaj sa apese pe butonul de lansare a rachetelor ( daca tinem cont ca nici rachetele alea simple nu-le functioneaza cum trebuie)? Ca sa fi-u sincer, eu nu as avea curaj 🙂 Din ce vad eu la rusi, e grava treaba, tehnica lor militara e nasoala rau. Cum dracu au ajuns astia in spatiu cu tehnica aia a lor care functioneaza cum vrea ea si da rateuri cind nu-te astepti……. Eu cred ca rasa slavona duce lipsa totala de spirit de conservare, astia cu actiunile lor, sunt instare sa se bubuie singuri.
Puteai folosi timpul luat sa scrii postarea intr un mod mai folositor.
Americanii nu rad de rusi si stiu ei de ce. Nici militarii romani (aia profi) nu rad de rusi si stiu ei de ce. Ca au problemele lor e adevarat dar inca au scule la care multi doar viseaza.
Si nu exista rasa slavona. Plus nu vad legatura ( inafara de limba inrudita) intre un ceh si un rus. Sau intre un bielorus si un croat.
@Nicoara 🙂 asa e, trebuia sa pun cuvantul „rasa” in ghilimele …dar…. am uitat. Sa sti ca nu rad de rusi, imi este mila de ei, fiindca se va alege praful de ei si mama Rusia, cu toata armia si tehnica lor mult laudata …vor ajunge istorie. De ce? ….E simplu, vor culege ce au semanat (la fel si americanii).
@ PACIFICATORUL
Citeste-l pe Prunariu. Atunci cind a fost el in spatiu, rusii inca mai foloseau temporizatoare electromecanice pe capsulele lor spatiale. Sincer, si pe mine ma uimesc rusii cu chestii de o simplitate ce frizeza rudientarul si care la inceput imi provoca zimbete (de exemplu frinele de pe tamburii de la magnetofonul lor „Rostov” erau niste sfori de cinepa rasucite pe tambur si actionate de un electromagnet – nu glumesc deloc).
Asta-i ca bancul ala cu americanii care incercau sa faca un
pix care sa scrie in spatiu. Rusii au folosit un creion;)
http://news.usni.org/2015/07/22/destroyer-uss-the-sullivans-damaged-after-missile-explodes-after-launch-no-injuries-reported
Bre, la ăștia se întâmplă odată la 100 de ani și cu echipament produs prin 1969… așa că deci…
Eu cred ca pica mai des si pentru ca au inceput sa zboare mult mai mult… nu stiu comparativ cu alte tari la numarul de ore de zbor cate accidente au la tehnica de lupta… ar fi intersant un asemenea studiu. Noi sau altii asemenea noua… daca am zbura intensiv am ramane fara avioane si elicoptere intr-un an ..doi :)…
„For every 100,000 flight hours, the Osprey has had 3.2 mishaps involving loss of life or damage exceeding $2 million, Marine spokesman Capt. Ty Balzer said in an email. That compares with a rate of 2.98 per 100,000 flight hours for the CH-46 Sea Knight helicopters the Ospreys are replacing.
Balzer said the difference is small considering the large number flight hours involved.
The Osprey had the lowest serious-mishap rate of all Marine rotorcraft in the first 200,000 flight hours of its existence, he said. The MV-22 has now been in the air for a total of 223,000 flight hours, Balzer said. ”
Nu sunt publicate astfel de statistici pentru rusi.
Multumesc, oricum foarte interesant.
din ce am citit la rusi, pilotii au incercat sa salveze aparatul dupa ce au primit semnal vocal ca a refuzat sistema hidraulica care a dus ra refuzul rotorului din spate
http://russian.rt.com/article/106799
„Salvând aparatul”, îsi salvau si pielea. Din elicopterul acesta nu poti sà te ejectezi sau sà sàri cu parasuta.
Pentru astia care iau in bascalie armata rusa https://www.facebook.com/russiamusic/videos/846065468769820/
Mda, am fàcut si eu baie în mare la Constanta plonjând cu capul înainte de pe digul înghetat si cu sloiuri plutind pe mare. (temperatura apei nu era mai mare la Polul Nord decât atuncea, probabil cea a aerului „putin” mai mare).
Rezultat ? Ceva mai târziu o sinuzità cronicà pe care o am si acum 🙂
Fâs?
Nu s-au ejectat pentru ca stiau de cazul asta:
http://s473.photobucket.com/user/ProjectFocusFast/media/HELICOPTER-EJECTION-SEAT_zps75db9f39.jpg.html
😀
Pacat pentru acel accident