Collective Security Treaty Organization (CSTO) este o alianta militara formata de sase tari ex-sovietice – Armenia, Belarus, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Rusia si Tajikistan- infiintata in 1992 si transformata in alianta militara in 2002. Pe langa cele sase state membre mai sunt si doi observator – Afgansitan si Serbia, de asemenea si Iranul cocheteaza cu CSTO, dar aici lucrurile sunt mult mai complicate.
Cu ocazia ultimei intaniri, care a avut loc pe 22 decembrie la Moscova, aliatii au hotarat infiintarea unei forte aeriene comune care sa apere si sa gestioneze spatiul aerian comun. Nu s-au dat amanunte dar putem presupune ca “forta aeriana comuna” inseamna de fapt baze aeriene, radare si avioane rusesti – dislocate pe teritoriul celorlalte cinci tari, pe model bielorus.
Nu stiu care sunt aranjamentele financiare ale acestei forte aeriene comune, insa putem presupune ca Moscova este multumita ca are controlul celor cinci state si este dispusa pe cale de consecinta sa suporte cheltuielile aferente, compensata fiind de faptul ca toate aliantele sale sunt practic dependente de Moscova, atat economic cat si militar sau politic.
Sigla CSTO
Din pacate vedem din nou aceeasi reteta militaro-economica care a stat la baza Tratatului de la Varsovia, desi in cazul acestui pact tarile membre erau totusi net superioare – economic si militar – aliatilor tribali de astazi ai Rusiei si puteau asadar sa-si sustina singuri armata…
Dar istoria ne arata ca URSS-ul nu s-a prabusit in urma unei actiuni militare a NATO ci strict pe motive de politca interna. Economia sovietelor s-a inecat datorita efortului militar cu totul inuman la care a fost supusa.
Pe atunci 25% din PIBul sovietic mergea catre aparare, URSS-ul subventiona cu sume enorme multe tari si regimuri „populare”, care altfel nu ar fi supravietuit, oferindu-le – de multe ori gratuit – cantitati enorme de alimente, tehnica de lupta, chiar si bani cash, notoriu fiind exemplul Bulgariei, de multe ori admonstata de Moscova, care cumpara petrol foarte ieftin din URSS si-l vindea la pretul pietei in Vest, sustinandu-si astfel fragila economie de stat…
URSS pierdea bani prin foarte multe „gauri”, ajungand pana la urma intr-o situatie economica de faliment total, desi trebuie amintit din nou ca Rusia/URSS este si a fost tot timpul cel mai bogat stat din punctul de vedere al resurselor naturale si a avut la dispozitie si oameni desosebiti, inteligenti si printre cei mai buni ingineri din lume.
Cu toate astea dezastrul generat de comunism a reusit sa ingenuncheze URSSul si se pare ca va distruge si Rusia pana intr-un final…
Economia rusa de astazi pare diferita de cea a URSS, dar daca ne uitam mai atent nu-i foarte diferita: controlul statului in economie este arhiprezent, cheltuielile militare sunt peste normalul caruia Rusia ar putea sa-i faca fata, initiativa privata nu are loc in zona economiei “mari”, acolo unde oligarhii si coruptia fac legea.
Drept urmare Rusia are o economie destul de similara cu URSS, bazandu-se in continuare pe exportul de materii prime si hidrocarburi, in detrimentul unei industrii a bunurilor de larg consum sau a produselor inalt-manufacturate. De asemenea obiceiul sovieticilor de as plati “prietenii” se vede si astazi in politica Kremlinului, Ungaria – 12 miliarde de dolari, Serbia 2 miliarde, Siria, etc,etc.
Intrebare care se punea astazi este cat va rezista Rusia daca aplica aproape aceeasi reteta economica cu defuncta URSS?!
Pentru ca trebuie sa intelegem, atat timp cat Rusia va fi saraca va fi periculoasa, cand Rusia va fi o tara bogata, democratica, abia atunci va putea deveni un partener stabil. Si bieninteles ca Moscova trebuie sa inteleaga si ca atunci cand iti dai cuvantul – semnezi un trat – trebuie sa-l respecti, pentru ca din acest punct de vedere Rusia nu are absolut nici o credibilitate in fata comunitatii internationale, fiind de notorietate faptul ca rusii nu-si respecta cuvantul aproape niciodata…
Asadar o noua alianta in care Moscova s-a alaturat nu ca partener egal ci ca stapan, si pentru acest lucru este dispusa sa plateasca. Daca luam la mana cei sase “aliati” constatam ca toti sunt niste ciumati, au regimuri cu totul totalitare, de ev mediu, o forta economica ca vai de ea, toate fiind, cu exceptia Armeniei si Bielorusiei, niste tari salbatice, a caror populatie poate fi numita cu greu “popor” tinute laolalta de dictatori primitivi…
Rusia nu are nevoie de ajutorul lor militar ci are nevoie doar de garantia ca liderii locali nu vor fi schimbati cu alti pro-vestici, are nevoie de garantia ca Occidentul nu o va invalui prin zona Caucazului, desi tarile asiatice din CSTO sunt in vizorul altui inamic al Rusiei – China…
Cat va rezista acest tip de politica?! La 60 $ barilul nu foarte mult timp, desi rusii ca popor sunt invatati cu foamea si lipsurile.
Si acum o mica comparatie intre competitori:
PIB 2013:
- Rusia 2097 miliarde dolari
- Germania 3635 miliarde dolari
- Italia 2071 miliarde dolari, cam cat Rusia
- Australia 1561 miliarde dolari
- Canada 1827 miliarde dolari
- SUA 16800 miliarde dolari
- China 9240 miliarde dolari
GeorgeGMT
Dar NATO cu ce difera? Nu are tot un singur stapan?
si prin stapanul ala cred ca te referi la unchiul sam 🙂 ai dreptate, tarile alea primitive precum angla,germania si franta sunt conduse de americani 😉
NATO nu are un „stapan” ci un furnizor de securitate principal. Daca nu ai inteles inca acest lucru e pacat banii pierduti de stat cu scolarizarea (sic!) ta.
Serios? Sa nu ne mintim frumos. US impune muzica in NATO. UK,Franta si Germania (ca restul nu conteaza) erau pleava in fata URSS fara sprijinul US. Asa ca US comanda …NATO executa.
Asta pt ca europenii au refuzat sa bage bani in armata, lasand pe spatele americanilor grosul apararii. SUA are un buget militar imens fata de restul aliatilor si o forta militara proportionala.
Dar sa sustii ca SUA comanda NATO este o dovada de prostie. Ei comanda pe banii si armata lor, europenii se complac asa. Pana una alta americanii p-latesc si garanteza siguranta Europei.
Tu ce ai vrea ca Germania sa comande armata americana?!
Daca nu pricepi un lucru atat de simplu si compari SUA cu URSS, esti o dovada vie a „calitatii” invatamantului romanesc.
Vai de capul tau, cu toata sinceritatea!
PIB-ul Rusiei este egal cu al Italiei dar rusi au o populatie de 145 milioane locuitori iar Italia 60 milioane
Impresionante PIB-urile australienilor si canadienilor,22 si respectiv 35 milioane locuitori
Intradevar si pt mine canadienii si australienii sunt impresionanti!
Pot fi si o echipa de poker, la ce suprafata si ce resurse au… nu e de mirare.
@GMT, parca esti american din pentagon, in 1990 europa a spus PA la NATO, dar americanii nu si nu. Pe cine tot incerci sa iei de prosti asa cum spuneai tu mai jos?
Foarte bine ca europa nu da curs imbecilitatii masonice ameriane.
Daca tu iubesti NATO (North Atlantic Terrorist Organization) presupun ca stiai denumirea reala. Ma astept sa ma combati ca numai daca are un interes il face pe om atat de inversunat!
Apropo, o tara care are atatea portavioane cum se numeste, un stat agresiv, nu?
noaptea mintii
O tara care are atatea portavioane este o tara care-si poate proiecta forta la distanta, in sprijinul aliatilor sau in interes propriu.
Fii convins ca si Rusia, cu toata capacitatea de lupta terestra, ar fi operat portavioane daca acestea ar fi corespuns necesitatilor proprii de proiectie a fortei si doctrinei aferente. Au preferat insa nave de lupta de suprafata si mai ales submarine. Nu incerca sa-i scoti pacifisti pe rusi, ca n-are rost!
„Apropo, o tara care are atatea portavioane cum se numeste, un stat agresiv, nu?”
Se numeste o tara care poate. Prin extindere, o tara care nu are portavioane este o tara care nu poate. Ce zici de asta?
Vorba lui nea Iancu… Amice, esti i….
Ceva dreptate are conu rosu…
Dar egzista o explicatie: e tare bine sa stai sub pulpana licuriciului cel mare.Caldurica, procent mic la aparare, bagat bani in ajutoare sociale care creeaza clasa sociala a asistatilor -votanti etc.
Ia sa se faca Coana Europa mare si sa vrea armata proprie …Multi vor avea fluturasi in stomac
@GMT, fostele tari sovietice erau un balast pentru Rusia, acum povestea e alta.
Dar intrebare, vreau sa-mi confirmi pentru ca prin stilul scrierilor si modului cum impui discutiile pe blog e in stilul masonist, fi sincer si spune-mi daca deja esti in cercul masonilor.
„Masonist”?! 🙂 Nu, nu port sortz… 🙂 🙂
gata George, te-a prins, esti cu reptilienii 🙂
Poate o fi vrut sa te intrebe daca nu esti zidar de fapt 🙂
Cum dom’le, nici cand cureti cartofi? Da’ ce porti? Completul 1 antichimic ?
@Eroul. Cum bre tu cureti cartofi?! 🙂 😉
daca nu esti mason, macar esti PMP-ist? :))
🙂 Partidul Muncitorilor din Pakistan?! Nu…
esti acuzat de tot felul de magarii, daca nu le place de tine de ce mai intra aici?, ma refer la pacalicii simpli nu la cei a caror datorie de servici e sa intre aici si sa devieze de la subiectul discutiei sau sa atace aiurea
Pt ca orice prost simte nevoia sa fie ascultat si sa-si dea cu opinia? Pt ca trebuie sa fi macar un pic destept sa-ti dai seama ca trebuie sa taci daca nu sti despre ce vorbesti? 🙂 😉
Multi oameni fac astfel de comparatii fortate intre politica SUA sau UE si politica altor state sau organizatii de state
Cu 20 de ani in urma credeam si eu ca acelasi lucru,era vremea razboiului din Iugoslavia si nu intelegeam ce au occidentali cu sarbii,Am inteles apoi ca Milosevici in loc sa reformeze si modernizeze federatia,pentru ca toate popoarele din Iugoslavia sa fie multumite,a apelat la forta bruta si vechiul dicton comunist „cine nu e cu noi este impotriva noastra”Politica pe care o aplica acum si Putin care are pretentia ca fostele republici sovietice sa urmeze Rusia fara ca sa le ofere in schimb nimic.Faptul ca le mai da petrol si gaze la preturi”subventionate” nu inseamna nimic comparativ cu investitiile si transferul de tehnologie de care au ele nevoie pentru a-si moderniza economiile
A venit apoi razboiul din golf si atacul din 11 septembrie si atunci mi-am dat seama ca cineva trebuie sa a-si asume rolul de „jandarm”.Si acel cineva nu poate fi decat SUA, pentru ca nu este acceptabil ca niste indivizi care se cred in evul mediu cu arma in mana si cu centuri pline de explozibil la brau sa ameninte si sa santajeze tarile civilizate cu sistarea productiei de petrol si gaze daca nu li se indeplinesc tot felul de revendicari ridicole ca sa nu spun idioate
Nu este acceptabil ca Putin sa hotarasca ce este mai bine pentru Moldova,Ucraina sau Georgia si sa condamne aceste popoare la saracie si stagnare atat economic cat si cultural pentru ca asa vrea ‘muschiul” lui
De aceea sunt de acord cu actiunile intreprinse de USA ,UE si NATO pentru ai pune „cu botul pe labe”pe toti aceea care nu inteleg sa se comporte democratic si civilizat,Chiar daca o sa se gaseasca tot felul de tineri exaltati care sa ma numeasca „MASON” sau sustinator al „NOI ORDINI MONDIALE” si alte chestiuni din aceestea ce tin de Hollywood sau Bollywood
In afara povestilor ridicole despre „masoni””jandarmul lumii””noua ordine mondiala””guvernul masonic secret care conduce lumea” in ultima vreme au mai aparut doua”tampenii” probabil lansate de propagandisti de la Moscova:Ucraina este un stat „artificial” si „Crimea este pamant rusesc”
Nimic mai fals .Poporul ucrainian a incercat sa a-si declare independenta in 1918 a luptat alaturi de Hitler in al doilea razboi mondial sperand din nou sa a-si obtina independenta si-a declarat independenta in sfarsit in 1991 si in anul 2013 atunci cand a vazut ca Ianukovici tradeaza sa rasculat ,aplicandu-i un bine meritat sut in fund dupa care odata inceput razboiul cu separatisti s-au inrolat in numar mare in batalioanele de voluntari
ASA CA NU POATE CONTESTA NIMENI DREPTUL POPORULUI UCRAINEAN DE A AVEA PROPRIUL STAT.FAPTUL CA DATORITA UNOR EVENIMENTE ISTORICE IN FRONTIERELE UCRAINEI AU INTRAT TERITORII ALE ALTOR STATE ESTE UN ALT LUCRU CARE NU POATE FI CONTESTAT
IN CEA CE PRIVESTE CRIMEA NU TREBUIE UITAT CA POPULATIA RUSOFONA A DEVENIT MAJORITARA DUPA 1944 CAND STALIN A EXTERMINAT 1 MILION DE TATARI.IN CONCLUZIE” MILENARA”PREZENTA RUSA IN CRIMEA A AMPLINIT…70 DE ANI
În afară de ”Ucraina-stat artificial” și ”Crimeea-pământ rusesc” mai trebuie menționată și ”Novorusia”. Nu știu câti dintre propagandiștii pro-moscoviți de pe forumuri știau de termenul ăsta până acum un an.
@sorin.vasile
Daca esti de acord cu ‘dreptul’ (drept prin forta) SUA de a impune altor state ce si cum sa faca, astfel impunandu-si/aparandu-si propriile interese, atunci trebuie sa intelegi ca si alte mari puteri au interese, ‘dorinte’ si drepturi (tot prin forta) de genul asta. Principiul e acelasi, numai taria muschilor difera.
VECTOR
Din fericire in aceest moment exista o singura super putere,SUA:D ;D
Guvernul si presedintele SUA sant alesi in mod democratic de 350 de milioane de alegatori,parlamentul european are in spate alte 350 de milioane de alegatori asa ca aceste institutii au si sustinerea prin vot si controlul alegatorilor .Nu veni cu comparatia fortata dintre OBAMA si PUTIN.OBAMA UN PRESEDINTE ALES DEMOCRATIC PUNE IN PRACTICA VOINTA ELECTORATULUI IN TIMP CE PUTIN,XIJINPING SAU MICUL KIM REPREZINTA VOINTA LOR PERSONALA SAU AL GRUPULUI (PARTIDULUI) PE CARE IL REPREZINTA.DIN ACEEASTA CAUZA AM INCREDERE IN DECIZIILE LUI OBAMA CHIAR DACA PRESUPUN UTILIZAREA FORTEI.
Cea mai buna dovada este condamnarea metodelor de interogatoriu folosite de catre CIA de catre congres.A existat un derapaj de la metodele democratice si situatia a fost corectata cu toate ca cele intamplate au fost apa de ploaie comparativ cu ce se intampla in RUSIA ,CHINA sau COREA DE NORD
@sorin.vasile
Nu am facut o comparatie intre Obama si Putin. Am facut comparatie intre felul in care se comporta marile puteri pe plan extern. Daca SUA poate sa hotarasca ce e mai bine pentru Siria uite ca si Rusia vine cu pretentia ca poate sa hotarasca ce mai bine pentru Ucraina sau Moldova. Si ambele puteri isi dezvaluie ipocrizia sustinand chestiuni contradictorii in cele doua cazuri.
@GMT, inca o intrebare, esti din Bucuresti?
Yap.
La urmatoarea intrebare ii ceri si adresa completa?
@Adrian, nu vai, cum sa cer adresa. Ideea e ca oricine care detine un blog scrie si cateva date despre el, asa ca dea seriozitate blogului, despre GMT nu am gasit nimic scris „oficial” dar eu am ceva informatii despre el.
Tu ai doar grija sa nu calci iar stramb, in rest bine ai…revenit. Normal ca si noi stim cine esti.
@GMT, stii doar ca nu poti sa ma faci sa iubesc ca tine NATO si SUA, oricat mai bana.
Dar sa-mi spun parerea ar trebuii sa accepti, asta e, tu ti cu unii, eu cu ceilalti fiecare vedem ceva bun in celalalt,
Ceea ce tu incerci sa-mi spui sau sa ma constientizezi in legatura cu „aia raii” stiu si eu, si eu am citit, am ascultat de la unii si altii, dar asta e, nu se muleaza pe mine, eu unu simt ca nu pot fi „prostit” de tabara celor „buni” si cred ca aia „raii” nu sunt raii pe care ii vad aia buni.
Sidin nou, sunt cetatean roman, pai daca e deocratie lasa democratia fiecarui om sa fie libera, ca doar de aia au venit americanii in 44 si ne-au bombardat de ne-au rupt, ca sa ne dea democratie gratis.
Eu vreau baze militare egale ca numar intre Rusia si SUA, ca asa sunt eu, mai sadic 😀
@GMT, e ok, mersii de raspuns …. 🙂
@Liubliu
tu de cine esti pus aici ? si cui raportezi ?
@Typhoon, altul care ar fi trebuit sa se angajeze la CIA
Arpopo, cand va opriti cu astfel de argumente „idioate”, chiar nu aveti si alte idei, adica oameni liberi care nu vor sa mearga in aceasi directie cu turma?
@buzu e in spam sau in transcedental? 🙂 cred ca s-ar intelege bine cu individul asta nou
@vioniribu, nu sunt nou, dar filtrele ma agreeaza mai mult cu acest nume 😀 , dar se potriveste de minune ce ai scris tu mai sus cu … „eu nu sunt ca voi” :))
„„eu nu sunt ca voi” :))”
esti klingonian?
@Cosmin unde dai si unde crapa. Mai citeste o data :)))
Marea majoritate a tarilor membre NATO au o economie de piata functionala care nu se bazeaza exclusiv pe exportul materiilor prime si a tehnicii militare cum este la rusi, industria lor functioneaza foarte bine, iar banii folositi pentru aparare reprezinta doar un procent minoritar din totalul banilor incasati la buget.Scaderea pretului la petrol este o adevarata binefacere pentru economia din tarile NATO, in special pentru cele occidentale, in timp ce pentru rusi este o mare lovitura economica, bugetul lor fiind extrem de serios afectat.
Si eu cred ca cu actualele masuri economice luate impotriva Rusiei, in cativa ani aceasta tara va avea mari probleme economice si sociale, cel putin la fel de mari ca cele avute de URSS in anii 1980.
Din alianta Moscovei fac parte doar tari care au fost membre a URSS.De regula tari cu un nivel de trai si civilizatie inferior.In Kazastan aproape jumatate din populatia tarii este de etnie rusa sau sunt rusofoni, asa ca se explica optiunea acestei tari pentru alianta economica si militara cu Rusia.
Dependenta de petrol nu e o binefacere si e un dezastru pentru economiile tarilor respective pentru ca pretul barilului nu e vesnic cu toate jocurile americanilor. O tara inteligenta era Brazilia care prin combustibili alternativi a incercat sa-si micsoreze dependenta de petrolul arab si a avut o crestere economica anul asta foarte buna.Bun, rusii nu-si respecta cuvantul dar romanii isi respecta interesele pentru care nu-si dau cuvantul? Pentru ca cineva sa-si respecte cuvantul trebuie sa aibe si un subiect pentru care sa-si respecte cuvantul si pana acum Romania actioneaza in detrimentul propriilor sale interese:
1-sprijinirea neconditionata a Serbiei pentru integrarea in UE
2-sprijinirea neconditionata a Ucrainei pentru integrarea in UE in timp ce minoritarii romani ajung carne de tun in est
3-sprijinirea neconditionata a Ungariei in timp ce ei se pregatesc la fel ca dupa 1920 pentru anexarea Transilvaniei
Cauza si efect si ca sa ai efect trebuie sa ai o cauza si in nici un caz cu o atitudine budista in fata unor vecini fascisti anti-romani.
nu stiu de unde ai scos_o pe asta cu pib_ul Rusiei=pib_ul Italiei.
http://www.b1.ro/stiri/eveniment/rusia-a-depasit-germania-in-topul-celor-mai-mari-puteri-economice-din-lume-vezi-clasamentul-61219.html
🙂 Nu-i vina mea ca ala care a scris articolul pe B1 e tampit… Datele oferite de mine sunt cele oficiale la nivelul anului 2013, PIB pt 2014 nu este inca valabil. Rusia a avut un PIB de 2097 miliarde de dolari in 2013.
http://data.worldbank.org/country/russian-federation
@George GMT
posibil sa nu fie vina ta dar ordinele se executa nu se discuta
@GIGI, chiar ca „scriitorul” ala e tampit, China a intrecut SUA de acum cateva luni, americanul „naibii de scriitor” :)))
Oameni buni, învățați diferența dintre P.I.B. nominal și P.I.B. P.P.P. (purchasing power parity – în funcție de paritatea puterii de cumpărare) și nu mai comentați aiurea. Datele sunt corecte.
Eu m-am referit la PIB, nu la altceva. PPPul este o cu totul alta mancare de peste si are legatura cu nivelul de trai nu forta economica a respectivului stat, fiind cu totul nerelevant fata de articol.
Știu că tu te-ai referit la P.I.B. nominal, dar GIGI și Liubliu l-au confundat cu P.I.B. P.P.P. în afirmațiile lor (P.I.B. P.P.P. Germania ~ P.I.B. P.P.P. Rusia, P.I.B. P.P.P. S.U.A. ~ P.I.B. P.P.P.China). Lor le era adresat comentariul. 🙂
@Marcian. Am inteles cui te adresai, dar am facut precizarea ca sa elimin orice neintelegere. Nici comentariul meu nu iti era adresat tie 🙂 😉 .
Observ ca daca nu e neagra e alba daca e alba trebuie sa fie neagra … oricum o dai matzele tot in picioare vor sa cada.
Sunteti fenomenali … la felul cum orice discutie o raportati dupa bunul plac.
Sa aveti un an frumos si cu mai mult PIB pe cap de locuitor! :)))
rusia blufeaza iar, numai ca de data asta nu mai tine,norocul lor sunt armele nucleare ca erau mancati de mult,cu un pib cat al Italiei sa intretii milioane de angajati in aparare, baze militare raspandite peste tot,uriase stocuri de arme nucleare,sa faci cercetare dezvoltare si sa modernizezi armata este imposibil,mai punem si cheltuielile din crimeia si donbas,pretul petrolului,si sanctiunile rezultatul e evident .Poate redeschid lagarele de munca din Siberia sa se salveze.
Exista deja lagare de munca redeschise in Siberia…pline de nord coreeni!
https://www.youtube.com/playlist?list=PLUvqZIbS8hVrf0Yds1gCDfAv7DiNjn5t-
Daca CSTO este o alianta militara la fel de rigida precum fostul Pact de la Varsovia, atunci si ea se va transforma intr-un esec. Romania comunista s-a distantat de Pact tocmai din cauza inapatanarii URSS de a-si impune vointa in dauna celorlalti membrii. Sper ca Rusia a invatat din greseli si va acorda drepturi egale membrilor CSTO si va tine cont de parerile lor.
Poate CSTO sa fie un model de alianta mai bun decat NATO? Ar putea fi daca Rusia va avea o abordare mult mai flexibila decat fosta URSS.
Dupa 100 de ani de nemunca, lene, furt de unde atata flexibilitate la rusi? Ei tot ca pe vremea tatucului gandesc si actioneaza. Daca s-ar fi vrut o alianta flexibila s-ar fi numit Tchushovitina nicidecum CSTO. RUSIA e invatata sa ordone, intai trage si pe urma intreaba/asculta. Rusii sunt ca lupul care-si schimba parul. Astia pana nu sunt stersi de pe fata pamantului nu se schimba 🙂
Daca Rusia vrea ca CSTO sa fie o alianta viabila atunci va fi obligata sa aiba o alta abordare decat URSS. Rusii in trecut au dovedit ca sunt adaptabili la nevoile vremurilor (Hoarda de Aur, Franta lui Napoleon si Reich-ul lui Hitler au invatat asta pe pielea lor), asa ca poate cu CSTO rusii au gasit reteta potrivita pentru o alianta militara solida si de lunga durata.
Totul depinde de atitudinea Rusiei fata de partenerii de alianta.
Ți se pare că NATO nu e un model bun de alianță? Eu cred că mai bine de atât nu are cum să fie (practic, nu ideologic). Țările NATO, până la urmă, au un grad mare de libertate.
Nu am spus ca NATO nu este un model bun de alianta, iar tarile membre au intr-adevar un grad destul de mare de libertate, dar foarte multa lume spune ca SUA dicteaza actiunile NATO iar ceilalti membrii sunt doar niste actori mai putin importanti. Rusia are prilejul sa ne arate ca este altfel.
Nici nu are cum fi altfel .. SUA nu nu7am ca sunt principala forta .. insa ceilalti mai majori se cam sustrag de la „indatoriti” S anu mai zic ca si unii amerlosi au nioste initative …. uite un ex : se adopta cartusul standard NATO de 7,62/51 .. dupa cativa anisori SUA introduc 5,56 In fine si noii primiti in NATO se straduie sa adopte 5,56 INSA unii in America se gandesc la 6,8 sau chiar 7,62 intermediar .. Acu 27 de ani Pentagonu decide ca vrea Bereta ca pistol,, S&W da pentagonu in judecata …
Daca Franta a avut curajul sa se retraga practic (dar nu si pe hartie) din NATO in perioada lui De Gaulle inseamna ca SUA nu dicteaza lucrurile in NATO. Daca Romania comunista s-ar fi retras din Pact atunci in secunda doi URSS ar fi invadat Romania. NATO este o alianta militara destul de libera.
Acum 2 zile : Vladimir Putin a semnat noua doctrină militară a Rusiei. Extinderea NATO şi scutul antirachetă sunt pe lista de ameninţări
Noua doctrină militară a Rusiei include pe lista de ameninţări la adresa securităţii Rusiei extinderea capabilităţilor militare ale NATO precum şi a NATO însuşi către graniţele Rusiei, dezvoltarea şi implementarea de sisteme antirachetă (o parte a unui astfel de sistem se dezvoltă şi în România n.r.), dar şi implementarea doctrinei „global strike” (prin care SUA încearcă să dezvolte capacitatea de a lovi cu o armă de tip convenţional oriunde în lume, în maximum o oră), scriu agenţiile RIA Novosti şi Sputnik News.
„Dezvoltarea de capabilităţi cu funcţii globale ale NATO, efectuată cu violarea legilor internaţionale, abordarea infrastructurii militare a unor state membre NATO aflate la graniţa cu Rusia, inclusiv prin extindere”, sunt câteva dintre pericolele militare externe, conform unui document postat pe site-ul Kremlinului, conform RIA Novosti. Gandul acum 2 zile
Tot cum 2 zile se anunta ca Rusia a testat o noua MIRV : RS-24 Ya unTopol M cu imbunatatiri.
Unu Bucur Mata Hary ne zicea ca nu e nimic ca de fapt e aceiasi Matrioshka …
O purtatoare de cuvant Oana Lungescu posteaza ceva despre NATO.
GMT ne asigura ca tout va bine madame la marquise (iapa favirita a murit, castelul a ars, domnul marchiz s-a impuscat , ai ramas saraca lipita da’ totu e All Right!!).
Ca Orban se cam pupa cu Putin si se duce dracului spatele .. ei si ce?! Importanta este ca avem Iohanescu si ne-am lepadat de nationalism …(si nu m-as mira ca sa fim solicitati sa fim flexibili cu Ungaria ca sa pastram continuitatea flancului … )
Apropos cam cine are sanse sa ne calce in senile si bocanci : Germania cu un PIB de 3.635 miliarde dolari sau ivanii rupti in jopa cu numa 2.097 miliarde dolari ?!
Noua doctrina militara a Rusiei nu este o surpriza din moment ce Rusia a considerat intotdeauna extinderea NATO ca fiind o amenintare a intereselor ei.
Ce legatura are sula cu prefectura? Poate la urmatoarele alegeri din Ungaria Orban va fi schimbat, iar alegerea lui Johannis ca presedinte nu inseamna ca am renuntat sa fim nationalisti sau patrioti sau orice altceva.
„Apropos cam cine are sanse sa ne calce in senile si bocanci : Germania cu un PIB de 3.635 miliarde dolari sau ivanii rupti in jopa cu numa 2.097 miliarde dolari ?!”
Deocamdata Rusia nu reuseste sa ii puna la punct pe ucraineni cu atat mai putin sa porneasca la invadarea Europei de vest.
Sau poate nu vrea .. sa declanseze un razboi „pe bune” (nici eu nu as dori .. )
Oricum se fcam vede cine poate sa bage senila – da?!
Si dle Musoiua ia cautati pe Net ce zice presa vestica …
„Noua doctrina”?! Nu-i nimic nou la ea, teste cu rachete se fac absolut tot timpul, iar amenintarea cu folosirea armelor nucleare arata doar slabiciunea Rusiei in momentul de fata. Americanii nu au amenintat cu arma nucleara, doar le-au taiat pretul petrolului si Putin a cam inceput sa dea din colt in colt, sa ne aduca aminte ca are rachete… 🙂 😉
@George GMT
Este evident o dovada a slabiciunii militare conventionale si geopolitice a Rusiei. (Eu cand spuneam acum un an ca Rusia e in corzi si SUA e cea care e de fapt mai puternica si in ofensiva pe tabla de sah imi sareau unii in cap). Totusi, slabiciune sau nu, la capitolul nuclear ramane o mare putere si deci poate trage o linie in nisip spunand „pana aici sau criza nucleara”.
Militar si politic categoric poate trage o linie foarte vizibila. Rusia nu se va prabusi pt ca pretul titeiului scade, va fi doar „containerizata” un pic si adusa la masa negocierilor, pt ca istoric vorbind rusii stiu doar de bat.
„Totusi, slabiciune sau nu, la capitolul nuclear ramane o mare putere si deci poate trage o linie in nisip spunand „pana aici sau criza nucleara”.
Pe hartie, da, asa este.
Aia cu criza nucleara, mai vorbim. Iti amintesc episodul Cuba 1962 cand americanii practic au mictionat pe rusi si pe puterea lor nucleara.
Adica, cum au mictionat pe rusi?
Adica i-au trimis acasa cu rachetele lor cu tot…si atunci sovieticii erau mai vocali decat rusii acum si mai „pregatiti”.
Ceva nou sub soare?
„But it is difficult to settle or even discuss these problems in an atmosphere of intimidation. That is why this latest Soviet threat – or any other threat which is made either independently or in response to our actions this week– must and will be met with determination. Any hostile move anywhere in the world against the safety and freedom of peoples to whom we are committed, including in particular the brave people of West Berlin, will be met by whatever action is needed.”
Cam asa se traseaza o linie pe nisip.
@CosminC
Rusii si-au retras rachetele insa la fel au facut si americanii cu rachetele din Turcia si Italia. A fost un compromis, nu o mictionare. Iar sovieticii de atunci nu erau mai pregatiti decat rusii de acum. Americanii aveau superioritate la capitolul arme nucleare, sovieticii i-au prins din urma de-abia in anii 70.
@Vector. N-a prea fost nici un compromis, americanii anuntasera inca cu un an inainte ca vor retrage rachetele din Turcia in presa, motivul fiind vechimea acestora.
Rachetele Jupiter erau cu combustibil lichid si dura peste doua ore sa fie alimentate, in acelasi timp aparusera rcahetele ICBM Minuteman cu combustibil solid.
Sovieticii s-au retras din Cuba pt ca efectiv ei nu aveau atunci rachete cu raza lunga si doar o mana de bombardiere strategice. Puteau distruge Europa dar si-ar fi incasat-o definitiv de la rachetele ICBM americane… Hrusciov a fost un tampit, a jucat la cacialma si a pierdut intr-un mod umilitor.
Faza cu rachetele din Turcia a fost doar de ochii presei sa mai salveze macar aparent infrangerea zdrobitoare a URSS…
@George GMT
E exact invers, povestea cu combustibilul lichid a fost data presei de ochii lumii.
What was the “Secret Deal” between Robert F. Kennedy and Anatoly Dobrynin?
On October 27, President Kennedy dispatched his brother Attorney General Robert F. Kennedy to make an offer to the Soviet ambassador to the U.S., Anatoly Dobrynin, in the hope of defusing the crisis. Kennedy offered Dobrynin two things in exchange for Soviet removal of the Cuban missiles: (1) the U.S. would publically pledge never to invade Cuba and (2) the U.S. would secretly withdraw missiles from Turkey. The U.S. refused to publically admit to removing the Turkish missiles because it did not want to appear weak. The Soviet Union accepted this offer the next day.
http://www.cubanmissilecrisis.org/background/frequently-asked-questions/#17
Masura a fost retragerea rachetelor din Turcia. Daca ar fi fost doar o chestiune ce tine de tipul de rachete si eficienta lor SUA le-ar fi inlocuit, pastrand dislocarea unor rachete cu raza medie in Turcia.
Castigatorul principal (a existat un castigator/beneficiar principal, dar fara chestii gen mictionat) al crizei nucleare a fost SUA pentru ca a evitat transformarea Cubei intr-un avanpost sovietic in coasta sa. Rusia ar putea recurge la o escaladare similara astazi pentru a descuraja transformarea Ucrainei intr-un avanpost NATO in coasta sa.
Vă recomand acest articol despre criza rachetelor cubaneze, bazat pe studiile recente ale unor istorici:
On the first day of the crisis, October 16, when pondering Khrushchev’s motives for sending the missiles to Cuba, Kennedy made what must be one of the most staggeringly absentminded (or sarcastic) observations in the annals of American national-security policy: “Why does he put these in there, though? … It’s just as if we suddenly began to put a major number of MRBMs [medium-range ballistic missiles] in Turkey. Now that’d be goddamned dangerous, I would think.” McGeorge Bundy, the national security adviser, immediately pointed out: “Well we did it, Mr. President.”
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/01/the-real-cuban-missile-crisis/309190/?single_page=true
@Vector 🙂 Rachetele Jupiter erau deja pe lista de casare, americanii dispunand deja de rachete cu raza lunga Minuteman. Jupiter mai erau si prin Italia si Marea Britanie, ce avantaj tactic au capatat rusii dupa ce americanii si-au casat rachetele din Turcia?! Ca au fost casate nu relocate, erau vechi ca vai de ele si costa foarte mult sa le tina operationale…
Si apoi au fost retrase TOATE rachetele Jupiter din Europa tot pe motiv de batranete.
Si pana la urma cu ce-i deranjau pe rusi amaratele alea de rachete?! Oricum erau doar cateva bucati… Hrusciov avea altceva in cap da a „uitat” ca SUA il putea face usor verzui si stralucitor in noapte, iar el nu avea ce sa faca Americii.
@Vector
Uite aici o analiza interesanta:
http://digitalcommons.iwu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1145&context=constructing
Hrusciov si-a calculat gresit pasii, George GMT are dreptate;
Americanii au reactionat mult mai ferm decat credeau sovieticii ca o vor face;
JFK a negociat destul de dur, raspunzand numai la anumite propuneri ale sovieticilor;
US oricum inlocuiau rachetele din Turcia;
Urss a cumparat mai mult zahar decat ar fi avut vreodata nevoie 🙂
Chiar liderii sovietici considerau situatia umilitoare;
China a privit cu alti ochi relatia cu Urss.
@CosminC
In privinta retragerii rachetelor articolul din link spune ca SUA „had already considered” retragerea lor. Adica „luase deja in considerare” aceasta retragere. A lua in considerare e una, a decide e alta. Si astia de la noi tot iau in considerare reducerea TVA-ului dar pana la masura efectiva asta e un deziderat, o intentie viitoare. Rusii nu cred ca aveau de unde sa stie ce luasera in considerare americanii, sau daca aflasera nu stiu daca ii credeau pe cuvant. Cert e ca rusii stiau ca sunt rachete acolo, doreau retragerea lor, au cerut retragerea lor la schimb cu retragerea celor din Cuba, si „trocul” a fost acceptat. Deci a fost un compromis, nu o mictionare.
Intr-adevar americanii au jucat dur pentru ca Cuba era in sfera lor si ei erau dispusi sa „faca moarte de om” pentru a nu avea rachete nucleare sovietice acolo. In timp ce rusii nu aveau de gand sa moara cu cubanezii in brate. De-asta intr-o situatie similara de azi, rusii vor fi dispusi sa escaladeze spre o criza nucleara pentru Ucraina pentru ca pentru ei o chestie cruciala, existentiala. Pentru americani nu e. Daca e cazul americanii vor „juca” si ei in criza nucleara, dar o vor face doar cat sa obtina un „troc”, nu mai mult. Care o fi trocul ramane de vazut.
Vector,
Rusii au mers pe sestache, corect? Corect.
Americanii s-au prins de schema. Corect? Corect.
JFK iese public si acuza URSS-ul. Corect? Corect.
Urss neaga. Corect? Corect.
SUA instituie blocada militara. Corect? Corect.
Negocieri peste negocieri, dar cu pistolul pe masa. Hrusciov iese la radio si confirma ca Urss isi dezmembreaza facilitatile nucleare din Cuba incepand din acea zi, americanii promit ca nu invadeaza Cuba si culmea, chiar se tin de cuvant.
Criza se incheie. DUPA AIA americanii isi retrag rachetele din Turcia (care se supara pentru gestul asta) si din Italia. Americanii considerau oricum ca Jupiterurile erau depasite.
Potrivit lui Dobrinin, ambasadorul Urss, caderea lui Hrusciov s-a datorat mai ales crizei rachetelor, iar liderii Urss considerau rezultatul crizei ca fiind o lovitura data prestigiului Urss vecina cu umilinta. Dobrinin, da?
De aia spun ca americanii au facut pe sovietici pentru ca au fost foarte fermi pe pozitie, nu s-au lasat vrajiti si nu au pierdut mai nimic.
Ia pune, de ex., Germania in locul SUA. Cum ar fi reactionat nemtii? 🙂
Iar cel care a iesit mai curat si mai uscat din povestea asta a fost unchiu’ Fidel 🙂
@Ghita Bizonu’, Credeam ca s-a incheiat campania electorala la noi.Dar vad ca mai sunt unii care tin ascunse prin sertare poze cu „presedintele care uneste”.Inchinarea la moaste nu o sa ne apere de Ivan.Mai degraba o sa ne apere Sistemul Antiracheta.
Domnule
dumneavoastra sunteti intr-o eroare cat o oroare .
Eu nu am scris nimic „electoral” . Doar am facut referiri la niste fapte demonatrabile (cauati si dvoastra pe net … si la „reactiile noastre”.
Poate dvostra nu stiti insa din anii 60 in miticul vest (de la mythos nu de la Mitica a lu Caragiale) erau unii care se intrebau daca SUA ar risca un conflict nuclear ca sa apere apusul Europei .. Noi nu suntem Franta nici Germania …
Apoi scutul antiracheta. Dupa amplasarea sa cred ca destinatia reala este protejarea bazei Bondstell … In plus o astfel de instalatie „se cere” distrusa cu prioritate …Dustrugerea unei astfel de tinte se face cu o „lovitura tactica” (adica o lovitura nucleara putand atinge si puterea a 4-6 „Hiroshime”)
Va rog cititi stirile despre modificarea doctrinei .
Apoi va rog sa va amintiti ca in anii 49-55 si dupa multi isi ziceau ca „nu ne lasa ei anglo-americanii” . I-au cam lasat.
Si revedeti actiunea lui Viktor Orban … si puneti alaturi propagnda pe care unii – asa cam de partea politica in care va situati si dvoastra – tot zic ca Romania vrea cu Moscova …
Cat despre moaste se pare ca asta este cam unica noastra solutie … Ca sunt ale sf Mina sau ale sfantului Baraca se pare ca sunt in mod egal .. eficace Sau poa Sf Mina e mai bun – este sfamtul ocrotitor al celor pagubiti (mai un Gold Corporation, mai un Alrom , mai mai avem destule pagube) ca in numele sf O”Laba grai Gicu de la Strafor „davai gold davai si shale sa te tii tovarasie” .. Caci Gicutzu Friedman (care mi se pare ca este in gasca cu Gigel Soros ala cu Open society ca sa isi umple el buzunarile, care Gigel e cam ala care facu pre sf O’Laba prezidel ) ne-a avertizat : Romania vrea sa fie sigura ca restul Europei are suficient gaz ca sa nu poata fi santajata de rusi, altfel Romania va fi izolata, asa cum a fost in timpul Razboiului Rece. Riscul ecologic e real, riscul geopolitic e si mai real. Pericolul ca Romania sa se intoarca la perioada cand era izolata de toata lumea, ca in timpul lui Ceausescu, trebuie luat in considerare.” http://stirileprotv.ro/emisiuni/dupa-20-de-ani/analistul-american-george-friedman-ne-avertizeaza-gazele-de-sist-sunt-arma-cu-care-puteti-preveni-razboiul.html
Domnule Mandrean
dumneavoastra sunteti intr-o eroare cat o oroare .
Eu nu am scris nimic „electoral” . Doar am facut referiri la niste fapte demonatrabile (cauati si dvoastra pe net … si la „reactiile noastre”.
Poate dvostra nu stiti insa din anii 60 in miticul vest (de la mythos nu de la Mitica a lu Caragiale) erau unii care se intrebau daca SUA ar risca un conflict nuclear ca sa apere apusul Europei .. Noi nu suntem Franta nici Germania …
Apoi scutul antiracheta. Dupa amplasarea sa cred ca destinatia reala este protejarea bazei Bondstell … In plus o astfel de instalatie „se cere” distrusa cu prioritate …Dustrugerea unei astfel de tinte se face cu o „lovitura tactica” (adica o lovitura nucleara putand atinge si puterea a 4-6 „Hiroshime”)
Va rog cititi stirile despre modificarea doctrinei .
Apoi va rog sa va amintiti ca in anii 49-55 si dupa multi isi ziceau ca „nu ne lasa ei anglo-americanii” . I-au cam lasat.
Si revedeti actiunea lui Viktor Orban … si puneti alaturi propagnda pe care unii – asa cam de partea politica in care va situati si dvoastra – tot zic ca Romania vrea cu Moscova …
Cat despre moaste se pare ca asta este cam unica noastra solutie … Ca sunt ale sf Mina sau ale sfantului Baraca se pare ca sunt in mod egal .. eficace Sau poa Sf Mina e mai bun – este sfamtul ocrotitor al celor pagubiti (mai un Gold Corporation, mai un Alrom , mai mai avem destule pagube) ca in numele sf O”Laba grai Gicu de la Strafor „davai gold davai si shale sa te tii tovarasie” .. Caci Gicutzu Friedman (care mi se pare ca este in gasca cu Gigel Soros ala cu Open society ca sa isi umple el buzunarile, care Gigel e cam ala care facu pre sf O’Laba prezidel ) ne-a avertizat : Romania vrea sa fie sigura ca restul Europei are suficient gaz ca sa nu poata fi santajata de rusi, altfel Romania va fi izolata, asa cum a fost in timpul Razboiului Rece. Riscul ecologic e real, riscul geopolitic e si mai real. Pericolul ca Romania sa se intoarca la perioada cand era izolata de toata lumea, ca in timpul lui Ceausescu, trebuie luat in considerare.” http://stirileprotv.ro/emisiuni/dupa-20-de-ani/analistul-american-george-friedman-ne-avertizeaza-gazele-de-sist-sunt-arma-cu-care-puteti-preveni-razboiul.html
Asa ca paote sf Mina … „Orfani pierdut una tara .. gasitorul este rugat sa o restituie”
@Mandrean Paul
Mai degraba o sa ne apere Sistemul Antiracheta.
altu care crede in lozinci nu vezi ca romania este un stat iobag din toate punctele de vedere
poate ne trezim cu niste lovituri chirurgice in cap daca se intinde coarda prea tare
@typhoon
poate rusia isi vede de treaba ei si ne lasa in pace sa ne vedem de viata noastra ca de 200 de ani ni s-a cam acrit de ei…sa isi mai vada si de samahoarca lor ca nu sunt Dumnezeu sa se inchine toti la ei.si ca sa anticipez o intrebare,da as prefera sa imi hotarasc singur destinul,dar daca nu se poate,prefer oricand influenta americana,celei rusesti. cat despre chirurgicale,cred ca ar fi mai potrivite pt putin… el are probleme cu capul
Atunci asculta invatatura marelui Teddy : vorbeste politicos si tine o bata mare la indemana (el tinea un revolver in buzunarul din spate)
Noi nu avem bata da injuram pe toate drumurile
cel mai bun sfat din toate timpurile!!!!!
cineva sa le spuna si politicienilor nostri treaba asta!
se poate fura si avand locuri de munca, infrastructura, industrie de aparare, si multe altele……
doar ca ai nevoie de mai multa imaginatie!
Dane
„noi” asta am cerut .
Eu mu. Poate nici tu.
Insa atunci cadn destui – si mai ales cei mai galagiosi si mai nervosi – au cerut economie bazata pe agricuotura si turism implicit au cerut si fara infrastrictura si fara industrie de paparare samd. Au tipat jos industria ca este comunista si am rams si fara locuri de munca .. Samd ect.
Asta este dragalasenia ./.. la nou multi urla ca „vor” dar uita sa fie mai specifici.. BVor o pozitie mai gferma fara de rusi .. fara sa chletuaiosca ptr aparare si fara ca ei sa indure intrictia militara .. Vor ca „in vest” da [prefera sa nu stie c avestul este o docietate industriala (sau ma rog post) , cu o venituri fiscalizate riguros
eu in mod sigur nu.
in ’96 can terminam liceul, se inchideau uzine dupa uzine, pe motiv de ineficienta, oamenii erau momiti cu pensionarea anticipata si plati compensatorii(am auzit povesti cum ca erau in stare sa se ia la bataie pt a fi pe listele de disponibilizari si pt a primi plati compensatorii).
Sindicatele au fost amortite cu bani, pensii sau plati compensatorii. Dupa cativa ani poate unii s-au dezmeticit, dar era prea tarziu. Deja sindicalistii sa bateau pe un loc de munca prin Italia, Spania. Adererea la UE a fost ca un nurofen pt durerile de cap ale politicienilor care nu stiau ce sa faca cu atata forta de munca pe cale sa sara la „bataie” de foame. Au scapat de presiunea sociala!!!
Acum in loc sa foloseasca fondurile UE pt a crea locuri de munca, care in timp sa creasca totul, de la PIB la putere de cumparare, nici macar nu le acceseaza!
Marea majoritate a romanilor imediat dupa revolutie au cerut bani( pensionare, plati compensatorii, ajutoare sociale, etc), nu locuri de munca!
Democratie originala, struto-camila asta de republica pe care au infiintat-o dupa ’90, nu mai merge/ nici nu stiu daca a mers vreodata!
In 90 locuri de munca (inca) mai aveam .. Insa deja era problematica incadrarea celor care terminau scolile – foe 10 ani, liceu sau facultate. D’aia si primul val de pensionari anticipate din 90.
Apoi crede-ma (sau cauita o colectie de ziare din 1990-93) a inceput un sucar imens ca prea multa industrie ca .,,, prost5eli.
Ar fi multe de zis (printre care daca o intrepindere are pierderi dintai o „analizezi” nu o inchizi de plano! Adica dintai vezi dince cazua are perderile si ce poti sa faci ca sa tereci pe profit) Da umbla indeea ca este mai rentabil sa tii muncitorii acasa cu leafa intreaga decat si sa inchiz fabrica .. (am mai auzit niste pareri .. sa dai9 cu cusma in caini! Dupa capul unora fabricile erau un soi de tabere de vancat unse doar se tragea chiulul si se fura)…
Si da . in dec 89 s-a cerut o viata mai buna! E rau?! Si crezi ca daca nu se facea stritocamila era mai bine ?!
Stiu istoria cu industria din RO, morman de fiare vechi, din anii 90
Nu am zis ca mai bine nu faceau struto-camila asta de azi.
Doar ca si-a cam trait traiul, si si-a mancat malaiul! La fel si anumite chestii de prin constitutia facuta de dupa revolutie. Republica semi-prezidentiala nu merge, din punctul meu de vedere. Puterea executiva sa fie ori la Cotroceni, ori la Victoria. Si parlamentul si activitea camerelor regandite si redimensionate.
Dupa 25 de ani Statul Roman ar trebui sa isi reevalueze institutiile si sa le organizeze in alt mod, pt o functionare eficienta. Au atatia ani in care au facut experiente pe spinarea „prostilor”. E vremea sa se traga niste concluzii , sa se ia deciziile care trebuie, si sa treaca mai departe.
Daca politicienii zic ca e bine asa cum functioneaza institutiile de baza din tara asta, ori sunt prosti, ori chiori, ori amandoua.
Toate ca toate da alta simbolistica in afara de pastisa aia dupa sigla Nato si steagu Ucrainei n-or gasit ? Ar trebui dati in judecata pt. coppy-paste …macar de-i indoiau colturile sa arate ca o zvastica , ce avea ?
Ceva foarte interesant.
A aparut un film in care rusii testeaza armura de protectie pentru soldati la comportarea in apa. Rusii au mai mult uscat. Parerea mea ca pregatesc o invazie ,debarcare pe mare la Odesa sau pe aproape.
http://www.liveleak.com/view?i=2d3_1419714142
Pina la primavara nu se misca nimic in Ucraina, acum toata lumea se intareste si se pregateste pentru runda 6. Sa vedem cine porneste ofensiva in Martie/Aprilie asea…
Cat are 1.36 kg ? Si rezista la foc de AK si sniper de aproape, mai si pluteste pe deasupra. Mai lipsea sa si zboare :)))
@GMT, salut, de acord cu cele scrise mai sus, multumesc pt informare, dar exprimarea tari salbatice si ciumati nu cred ca e corecta, sunt tari aflate ssub dominatia rusiei de ff mult timp, in care orice forma de progres este blocata de rusi (si sper ca nu trei sa argumentez – o patim si noi inca), asta nu ii face pe tadjici ciumati si salbatici, doar ghinionisti.
Articolul datorita acestor nuante pierde si imi pare ca-i de propaganda – poate vrei sa il iei la pila :).
„Ciumati” in sens politic, pt ca nici o tara serioasa nu-i baga in seama. „Salbatici” pt ca in secolul XXI aceste tari chiar sunt semi-primitive, dpdv al traiului de zi cu zi si al conducerii tarii.
Kazahstanul fiind un foarte bun exemplu. Nu-i propaganda atat timp cat totul este real si usor verificabil.
@LionHeart
daca tot ai mentionat ucraina in comentariul tau eu iti asigur ca de aceasta tara se va alege praful pentru ca rusia nu mai este dispusa sa faca concesi fata de extinderea nato , si atentie la tarile baltice unde sant foarte multi rusi
@typhoon
Nu se va alege nici un praf de Ucraina, eu zic ca tara asta are o sansa reala din cauza slabiciunii rusiei. Presupunind prin absurd ca o cuceresc, nu cred ca o sa poata sa o mentina sub ocupatie decat cu niste costuri foarte mari care o sa falimenteze „imperiul” rus.
Am mai scris aici – performantele armatei ruse in DonBas sunt submediocre. Sper spre binele lor ca ce am vazut in 2014 nu o sa mai vedem in 2015, in sensul ca daca nu se profesionalizeaza in iarna asta in mod accelerat, la primvara ucrainienii ii spulbera.
„Moscova trebuie sa inteleaga si ca atunci cand iti dai cuvantul – semnezi un trat – trebuie sa-l respecti, pentru ca din acest punct de vedere Rusia nu are absolut nici o credibilitate in fata comunitatii internationale, fiind de notorietate faptul ca rusii nu-si respecta cuvantul aproape niciodata”
Sigur că numai rușii își încalcă tot timpul cuvântul dat. SUA chiar sunt niște îngerași care respectă tot ce semnează, nu-i așa? Care este deosebirea dintre cazul Kosovo și Crimeea, din punctul de vedere al dreptului internațional și al tratatelor semnate? Sau, cum semnala cineva în 1999: „If the West starts taking international law into its own hands, it better have an answer ready when the Russians or the Chinese demand to know why they should not do the same.”
Acu’ eu nu zic să ne pară rău că suntem în gașca bătăușului clasei, că parcă e mai bine să nu ne ia Ivan zilnic banii pentru gustare. Dar să nu ne îmbătăm cu apă rece: nu moralitatea ține conduce acțiunile SUA, ci interesul.
Partial ai dreptate Mihai, doar ca – cel mai recent exemplu – Rusia garantase integritatea teritoriala a Ucrainei, printr-un tratat international pe care acum il incalca fatis. Tezaurul in cazul nostru, etc, etc. Nu-s americanii ai’ mai morali din lume dar nu-si incalca tratatele semnate.
Atacul NATO din Kosovo a încălcat Carta ONU. Atacarea Irakului de către SUA (și câțiva aliați), în 2003, încalcă, de asemenea Carta ONU. Iar acest tratat nu numai că este semnat de SUA, ci chiar inițiat.
Dacă dorești, dă-mi o listă de încălcări a tratatelor de către Rusia / URSS, iar eu vin cu o listă a încălcării tratatelor pe care le-a semnat SUA în aceași perioadă. Aș cam paria că pentru orice perioadă mai mare de 10 ani lista mea ar fi mai lungă 🙂
@ Mihai Papuc
corect, insa am o intrebare pt tine din cate am inteles esti militar
crezi ca nato mai are sens , mai trebuie sa existe ?
@ Typhoon prea o dai la inmuiat cu asta, tinete sus nu te lasa, fi brav pentru NATO/SUA.
Acum sincer, poate par rautacios, sau cum vreti voi, dar cred ca ajunge in stilul asta. Romanul si alte natii proocidentale nu mai pun botul la propaganda satanista NATO/Washinton (sau cum so scrie capitala aia ce mai favorizata in coparatie toti needucatii ai acestui pamant)
„insa am o intrebare pt tine din cate am inteles esti militar
crezi ca nato mai are sens , mai trebuie sa existe ?”
@ Liubliu
Romanii si alte natii proocidentale isi traiesc viata cum pot ei mai bine. Nu cred ca majoritatii romanilor le pasa de propaganda SUA, Israelului sau Rusiei. Ei vor sa aiba ce sa puna pe masa, sa aiba un acoperis deasupra capului si sa aiba o viata linistita.
NATO este cea mai solidă și performantă alianță militară care a existat vreodată, desființarea ei ar fi o mare prostie.
@Mihai Papuc
Daca am verifica de cate ori SUA si URSS au incalcat Carta ONU in ultimii 60 de ani am avea o idee destul de proasta despre ambele superputeri. Dar daca ne-am uita la numarul de oameni care au suferit de pe urma actiunilor acestor doua tari atunci am vedea ca URSS (si prietena ei comunista China) au infaptuit mult mai multe crime.
@typhoon
Eu cred ca dupa disparitia Pactului de la Varsovia si NATO trebuia sa dispara si sa fie inlocuit cu o forta armata europeana egala ca putere cu Rusia sau SUA. Dar din pacate tarile europene au deseori interese diferite si poate nu s-ar fi inteles intre ele, ceea ce ar fi adus Europa la situatia de dinainte de al doilea razboi mondial. Asa ca mentinerea NATO a asigurat un grad de securitate ridicat in Europa si a potolit ambitiile Germaniei, Frantei, Angliei si evident Rusiei.
@Mihai. Nici o superputere nu este Maica Tereza, insa nu putem compara modul „senilat” in care URSS/Rusia isi rezolva problemele cu politica americana, care nici ea nu este alba ca zapada…
Si eu am criticat interventiile SUA in Libia, Siria etc, insa chiar as fi sincer curios de o intelegere/tratat semnata oficial de SUA si incalcata, mai ales pe zona bilaterala/multilaterala.
Carta ONU este din pacate alta gasca si a fost incalcata de-a lungul timpului de absolut toti membrii permanenti ai Consiliului de Securitate pt ca nu pot fi sanctionati – au drept de veto.
Nu incerc sa spun ca americanii sunt aia buni ci doar ca ii prefer la mare distanta fata de sovietici/rusi. Si pana una alta, apropos de NATO, intrega Europa doarme linistita la adapostul fortei militare americane. Cum crezi ca ar fi evoluat situatia din Ucraina daca UE era singura in fata Rusiei?!
@Liubliu
daca era rusia , ha , ha, ha ai uitat ce au patit si ei in afganistan 10 ani
las-o mai moale cu propaganda ca nu tine !
„as fi sincer curios de o intelegere/tratat semnata oficial de SUA si incalcata, mai ales pe zona bilaterala/multilaterala” Uite un exemplu banal: SUA are cu Pakistan o serie de acorduri multilaterale și bilaterale începând din anii ’50. Cu toate acestea, SUA le-a încălcat, atacând de mai multe ori ținte din Pakistan, fie prin bombardamente, fie prin operații desășurate de forțele speciale.
Problema cu americanii este că pe unde și-au băgat coada, după al doilea război mondial, au creat mai multe probleme decât au rezolvat. Și atâta timp cât și-au dovedit ineficiența în situații mult mai simple, nu sunt foarte încrezător în „leadershipul” lor în ceea ce privește Ucraina. Rusia de acum este infinit mai previzibilă și mai cuminte decât o țară în haos, adusă la acel nivel de către SUA.
Wow, dar ce exemplu banal ai dat. Hai sa ne amintim ca pana acum vreo 3 ani in urma o mare parte din tintele atacate in Pakistan erau atacate de active americane bazate in Pakistan, cum ar fi de exemplu Shamsi Air Base. Adica cum? Noi ne facem de cap prin Pakistan si baietii aia de la Inter Services Intelligence (ISI) Directorate habar nu au ce se intimpla in propria lor tara si in acelasi timp o facem cu ajutorul infrastructurii lor? Faptul ca guvernul si fortele armate pakistaneze condamna acest fel de actiuni pentru publicul larg nu inseamna ca ele nu is dau acordul. Dai crei exemple mai concrete poti incerca invazia Laosului sau a Cambogiei de catre Administratia Nixon.
Discutam de tratate bilaterale / multilaterale aici. Nu știu dacă SUA a avut astfel de înțelegeri cu Laosul sau Cambodgia, pe când cu Pakistanul a avut și are.
Oricum, în Pakistan americanii nu au putut face chiar ce ar fi dorit, pentru că acesta asigură cea mai importantă rută de aprovizionare pentru forțele din Afganistan. Nu o singură dată, Pakistanul a spus STOP JOC, în 2012 au oprit totul pentru vreo lună. Au permis reluarea transportului numai după ce SUA și-a cerut oficial scuze pentru incidentul de la care a pornit totul.
Incerci sa faci o comparatie care este destul de tendentioasa intre asa numitele tratate de prietenie dintre Uniunea Sovietica si diferiti sateliti si faptul ca ele au fost folosite de catre sovietici ca un paravan pentru a interveni direct in tari precum Ungaria, Cehoslovacia si Afghanistan. Statele Unite in istoria ei dupa al Primul Razboi Mondial a fost mult mai precauta cu astfel de tratate si felul in care erau folosite (sau mai bine zis ne folosite) ca paravan de interventie. Ca sa obtii ceva similar trebuie sa te duci cu mai bine de un secol in urma. Ai putea face acest argument despre interventia SUA in Colombia legata de Canalul Panama in 1903, ocuparea portului Veracruz in 1914, ocuparea Nicaraguai intre 1912 si 1933 si de ce nu expeditia lui Pershing impotriva lui Francisco Villa din 1916-1917. Comparatia cu Pakistanul nu tine pentru simplul fapt ca pakistanezii au fost si sunt in continuare partasi la ce se intimpla pe propria lor tarla. Ce argumente au fost intre americani si pakistanezi au tinut in marea lor majoritate de bani si cate o data de faptul ca americanii le-au spus pe fata ca au de gand sa-i elimine pe unii dintre protejatii ISI. Argumentul cu incalcarea tratatului este unul destul de subtire si diafan, pe cand invazia Laosului si a Cambogie este un exemplu mult mai usor de sustinut pentru simplul fapt ca Administratia Nixon a invadat doua tari suverane, chiar daca acestea erau sustinute informal de SUA si a fost facuta fara acordul legislativului la fel cum si bombardarea ilegala a Laosului si a Cambogiei a avut loc fara un cadru legal.
Ideea de bază e una singură: tratatele internaționale sunt doar pentru prăpădiți. Cei care joacă în liga mare le încalcă fără nicio jenă, după interesele de moment. După ce înțelegem că acestea își urmăresc interesul (nici măcar interesul lor național, ci doar al găștilor care conduc la ei acasă), putem privi lucrurile pragmatic. Și atunci trebuie să ne urmărim interesele (preferabil cele naționale, nu numai cele ale găștii care ne conduce). De exemplu, când tot le plătim americanilor și portughezilor (la intervenția UE) niște rable de avioane, sau englezilor niște fregate dezafectate, să cerem ceva la schimb de la ei – dar ceva concret, că de garanții e plin podul ucrainenilor, și astea nu i-au ajutat cu nimic.
Ideea ta despre tratate internationale nu prea este suportata de recordul istoric din ultimii 70 de ani. Nu mai incurca acum asta cu borcanele presupusului tain pe care il platiti la americani, britanici, portughezi, etc. pentru niste beneficii pe care le vezi ca si cum ar fi inexistente. Faptul ca prezenta SUA in Romania a pus Romania sub umbrela nucleara a SUA si iti garanteaza o serie intreaga de chestii care tin de integritatea si suveranitatea Romaniei si anumite interese nationale nu este un fleac. Cat despre rable…asta va permiteti, asta cumparati.
„Ideea ta despre tratate internationale nu prea este suportata de recordul istoric din ultimii 70 de ani.” Tocmai ce am vorbit de Carta ONU și tratate încălcate de SUA sau Rusia / URSS fără a suferi vreo consecință importantă. Deci, tratatele internaționale se aplică doar țărilor mai puțin importante – ex. Irak în 1990 („prăpădiții” de care scriam mai sus), nu și marilor puteri.
O prezență SUA simbolică în apropierea graniței de sud a României ne-ar putea ajuta cel mult dacă se supără bulgarii pe noi și pe americani în același timp, dar ne atacă pe noi 🙂 Rusia poate intra liniștită să-și facă de cap pe unde vrea, fără să dea cu ochii de vreun american.
Cât despre „umbrela nucleară”, nu văd cine ar avea vreun interes să ne cadorisească pe noi cu rachete nucleare – iar dacă se ajunge într-adevăr la un astfel de schimb de cadouri, oricum ne cam luăm adio cu toții, specia umană, de la viața pe Terra.
În privința rablelor achiziționate, am aruncat și încă vom mai arunca o grămadă de bani pe fereastră, în loc să investim în programe de înzestrare cu un offset consistent, astfel încât măcar o parte din cheltuieli să se regăsească în dezvoltarea propriei industrii de apărare – de exemplu: http://www.rumaniamilitary.ro/impactul-deciziei-de-achizitie-a-avioanelor-f-16-din-portugalia
Barosane iti faci tot felul de iluzii despre incalcarea tot felul de tratate care in mare parte nu a avut locin ultimii 70 de ani. Umbrela nucleara se refera la protectia oferita de SUA in acest fel si nu la faptul ca o sa va cadoriseasca cineva pe voi cu asa ceva. Vad ca ai tot felul de „cosmaruri umede” despre bulgari…astia in concurs cu rusii or sa faca ce? Or sa va atace cu niste castraveti, iar voi o sa ripostati cu niste barabule? Vrei investitii in aparare/inzestrare? Nasol; in momentul de fata Romania nu are nici in ce, nici cu ce, deci obisnuiste-te cu idea ca o sa tot primiti tot felul de „hand me downs” de la altii.
În ultimii 70 de ani cred că putem vorbi doar de un singur război între țări diferite desfășurat (sau cel puțin început) cu respectarea tratatelor internaționale: SUA vs. Afganistan (2001). Iar cum în ultimii 20 am avut ceva mai multe războaie (sau încălcări serioase a suveranității unor state de către marile puteri), consider că ideea mea este susținută de faptele istorice.
Ideea cu atacul din partea Bulgariei a fost o glumă (marcată și în text ca atare 😉 ).
Problema noastră cu achizițiile de armament nu este că lipsesc banii, ci că pur și simplu se cheltuie pe tot felul de stupizenii, fără un plan. Ca să nu mai vorbim de furăciuni – am făcut un calcul, din paguba adusă M.Ap.N. de Babiuc (ministru) și Cioflină (șef SMG), pentru care aceștia sunt acum în închisoare, s-ar fi putut echipa două batalioane cu MRAP – dacă România ar fi fost capabilă să-și echipeze propriile trupe corespunzător cu 2 ani mai repede – pentru că am primit acele echipamente împrumut de la SUA atunci când au devenit excedentare pentru ei, undeva prin 2011 – câteva zeci de militari ar mai fi fost azi în viață.
De asemenea, România nu are posibilitatea de a-și produce 100% din tehnica militară necesară, nu a avut-o niciodată. Dar mai avem (încă) niște capabilități pentru producția sau mentenanța avansată a unor categorii de tehnică (avioane, elicoptere, mașini de luptă, armament de infanterie, etc.). Iar politicienii noștri ar trebui să fie interesați să le mențină sau chiar dezvolte, în timp ce echipează armata la un nivel mulțumitor.
* în ultimii 70 de ani (nu 20)
Felicitari George pentru articol. Frumoasa radiografia facuta.
,,Rusia nu are nevoie de ajutorul lor militar ci are nevoie doar de garantia ca liderii locali nu vor fi schimbati cu alti pro-vestici ” daca modificam pe ici pe colo – America nu are nevoie de ajutorul lor – Romania, Bulgaria, Polonia, Ucraina etc. – militar ci are nevoie doar de garantia ca liderii locali nu vor fi schimbati cu altii pro-Rusia, parca seamana.
Poate ca seamana, doar ca eu personal prefer ca Ro sa aiba lideri pro-occidentali si nu pro-rusi! Imi doresc o tara pe model Vest nu una precum Belarusul, pt ca pana la urma cam asta conteza…
Acum doar cateva zile in Turcia un elev de 15 ani a fost retinut de politie pentru ca l-a criticat pe Erdogan….
Nu vreau asa ceva.
Diferenta dintre politica americana si cea ruseasca s-a vazut foarte bine in Europa de dupa 1945, cand Vestul a inflorit (finantat si aparat de SUA) in timp ce in Est s-a dezlantuit iadul comunist (impus de Moscova).
Americanii au oferit miliarde de dolari pentru reconstructia tarilor din Vest, Rusia a jefuit miliarde de dolari din „coloniile” sale estice.
Ma mir ca unii dintre noi au „uitat” aceasta istorie traita pe pielea noastra si inca mai discutam cu cine e bine sa fim noi amici.
Daca eram aliati cu rusii, o astfel de discutie nu ar fi avut loc.
Sa nu uitam ca planul Marshall s-a adresat initial si tarilor de dupa cortina de fier care au refuzat „elegant” ajutorul imperialist…bine, avand pistolul „fratilor sovietici” in coaste.
„Ma mir ca unii dintre noi au „uitat” aceasta istorie traita pe pielea noastra si inca mai discutam cu cine e bine sa fim noi amici.”
Bre daca americanii investeau niste miliarde din alea si pe la noi asa cum a facut cu Vestul de a devenit infloritor dupa 45 garantat nu mai aveam nici o dilema. Daca eram un fel de Taiwan cred ca lucrurile erau mult mai clare.
Dupa 25 de ani de „reforme” Vestul detine 60-80% din economia Romaniei. Mare parte din aceste companii desi platesc un salariu colonial in raport cu tara de origine au si nesimtirea de a plati profitul in Cipru datorita inlesnirilor financiare generand astfel pierderi masive la buget. Statul nu este unicul vinovat legat de nivelul de trai al romanilor. Companii care au profit de mai mult de 1 mld de euro platesc salarii de 200E desi in tara de origine neavand acelasi profit platesc minim 1500E.
Pentru noi nu vine cavaleria… sa ne salveze economia. Nu suntem nici in 45 nu suntem nici Germania, Franta iar America de azi nu mai e America de atunci.
Pe noi ne asteapta o agonie economica inceata in care gloata e anesteziata cu show-uri TV de maxima audienta zilnice, tabloide semipornografice, ajutoare sociale in timp ce datoria publica va creste peste orice prag de suportabilitate. Birocratii UE vor continua cu masurile lor cretine care nu functioneaza dar in superioritatea lor nu pot admite asa ceva.
In contextul asta e absolutnormal sa existe dileme…
Dilema Rusia vs SUA?! Vestul ne-a oferit pe tava 40 de miliarde de euro, majoritatea fonduri nerambursabila, nu-i vina lor ca nu i-am folosit cum nu-i vina Vestului ca Iliescu a fost ales si para-ales ,etc.
Atat timp cat vom gasi in continuare tapi ispasitori falsi in loc sa ne uitam in oglinda si sa vedem adevartul vinovat pt saracia noastra nu vom avea alta soarta.
Nu Vestul este de vina ca soselele noastre sunt „deszapezite” de tot felul de firme de doi lei, nu Vestul a semnat contractele.
Fata de salariile platite de companii si profitul care este externalizat, aceeasi problema o are intrega UE, diferenta de salarii sta in mediul economic. Pai este grija unei companii sa ridice nivelul de trai sau a guvernului?!
Am un prieten foarte bun care de la 1 ianuarie va pleca in Franta pe un salariu mult mai mare decat cel din Ro, in cadrul aceleiasi companii. Francezii prefera sa-i plateasca un salariu mult mai ridicat in Franta decat unul mai mic in Ro. De ce? Mediul de afaceri plin de birocratie, taxe si coruptie din Romania.
„Liderii partidelor istorice mi-au lăsat impresia că au revenit din pensie doar ca să anunţe că au supravieţuit. (…) Dacă e cineva care poate salva România de haos, acesta nu poate fi decât Frontul Salvării Naţionale.” Jack Matlock, ambasador SUA la Moscova, raportând în 1990 la Washington.
Și nu înțeleg de ce vorbim de SUA vs. Rusia în ceea ce privește relația cu România la începutul anilor ’90 – atunci erau înțeleși unii cu alții: http://articles.chicagotribune.com/1989-12-25/news/8903200733_1_warsaw-pact-soviet-troops-nicolae-ceausescu
Bre eu nu disculp statul si clasa politica care il conduce care sunt pline de bube.
Dar cand OMV isi impune ministru in guvern (Razvan Nicolescu) pentru a renegocia plata redeventelor cu OMV, cand MRU se intoarce ca si consilier al presedintelui in urma unor interventii pe canale externe sunt foarte evidente complicitatile penale intre clasa politica locala si elitele occidentale.
In alta ordine de idei intr-o economie dominata masiv de zona privata si capitalul occidental sa te plangi ca nivelul de trai este doar problema statului este o tema falsa.
Nivelul de trai al unui angajat este in proportie de 80-100% dat de pachetul salarial oferit de angajator. Cand OMV (in conditiile in care: 1) are 1.4 mld profit, 2) a restructurat aproape 50% din personalul romanesc, 3) foloseste petrol romanesc, 4) plateste redevente minime) plateste 2-300E net unui angajat roman, statul nu poate salva acel om din saracie. Si asta e valabil pentru oricare alt angajat privat.
Mai demult a postat Vector un link cu un discurs jenant al CEO OMV Mariana Gheorghe in care spunea ca sa tinem salariile mici ca ele reprezinta principala sursa de atractie a investitiilor private. Dansa vorbea in numele asociatiei investitorilor privati. Cum dorim sa crestem nivelul de trai cand cei pe care ii asteptam sa vina, vin pentru salarii mici si cat mai mici. Si asta e punctul forte din strategia de dezvoltare… E de cascadorii rasului daca nu ar fi de plans!
Despre fondurile UE…
Daca eu as fi foarte sarac… si imi zici bai Georgica daca sari gardul al de 2.5m sa fii si tu mai competitiv iti dau 100E pe luna sa o duci si tu mai bine. Si daca timp de 8 ani eu ma straduiesc sa sar gardul ala si nu pot decat pana la 1.5m… poate eu as arata slab si disperat… dar daca tu mentii aceeasi stacheta si incepi sa ma si critici nu ai arata oleaca cinic?
Prietenul tau primeste un salariu mai mare in Franta pentru ca banii lui vor circula in mare parte prin economia franceza pe taxe, mancare, chirie, transport etc, nu pentru ca ii doare pe francezi de coruptia statului roman. E o gandire stas care am intalnit-o si unde locuiesc. Daca iti iei credit la banca de casa sau ai copii angajatorul iti va mari un pic salariu.
Dilemele/intrebarile ar fi..
De fapt cat de fair e Vestul fata de noi ?!
Cum pot vorbi de recuperarea decalajelor cand practica politica dublului standard ?!
Care este locul care il vede Vestul pentru Romania ?!
Cum te poti integra intr-o comunitate in care esti total dispretuit ?!
@watcher
Ca tot vorbiti de Vest si OMV, probabil o coincidenta:
Romania nu primeste, nici in acest an, statutul de economie functionala de piata
3 noiembrie 2003
Comisia a luat la cunostinta eforturile Romaniei in materie de privatizare, insa arata ca guvernul a esuat in realizarea acestei sarcini in sectorul energetic.
http://www.sibiul.ro/stiri-locale/romania-nu-primeste-nici-in-acest-an-statutul-de-economie-functionala-de-piata/1804/
În anul 2004 se depun ofertele angajate. Companiile OMV, Occidental și MOL sunt selectate pentru negocieri. Pe data de 23 iulie 2004, după ani de pierderi[4], OMV, a achiziționat 51% din acțiunile PETROM.
BBC: Romania a primit statutul de economie de piata functionala
7 octombrie 2004
http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1608243-bbc-romania-primit-statutul-economie-piata-functionala.htm
Nivelul de trai al unui angajat este dat de pachetul salarial, de acord cu tine, ca de aia e angajat. Dar daca nu ii convine salariul, poate sa se duca la o alta firma unde are salariu mai mare. Daca in domeniul in care lucreaza salariile nu sunt suficient de mari, nu e nici o problema, schimba domeniul.
Romanii ar trebui sa iasa din mentaliatea ca statul trebuie sa le asigure lor bunastare si salarii mari. Fiecare la nivel individual este responsabil pentru veniturile sale, nu statul. Cata vreme vom sta cu mana intinsa la stat nu o sa progresam. Sau mai exact, aia care o sa continue sa stea cu mana intinsa nu o sa progreseze, ci doar cei care isi iau destinul in propriile maini si fac ce pot ca sa castige bani.
„De fapt cat de fair e Vestul fata de noi ?!” Pai tu crezi ca o sa vina strainu’ sa-ti faca casa si sa-ti dea mancare?! Nu te contrazic fata de problemele enumerate de tine, dar vina principala este a noastra. Aceste neajunsuri majore sunt simtomele coruptiei si incompetentei noastre.
Fata de „economia functionala de piata” dati-mi voie sa fiu iarasi pe o alta pozitie. Inainte de privatizare Petromul pierdea 1 milion de dolari pe zi prin capusare, odata cu privatizarea compania a ajuns una dintre cele mai rentabile si sanatoase din economia noastra. Daca eram seriosi nu trebuia s-o privatizam, am fi vandut ceva actiuni pe bursa, management privat si statea la stat foarte bine…
Dar la noi politicul o capusea si daca n-o privatizam ajungea precum Oltchimul.
Ideea este ca raul nu vine din afara ci din coruptia si hotia alor nostri.
Un salariat Petrom are mult peste de 300 euro net pe luna 🙂 . Insa atat timp cat vom continua sa dam vina pe altii pentru prostia, incompetenta si coruptia alor nostri nu vom iesi la liman, Oltchimul ramas la stat este cel mai bun si mai recent exemplu.
Un mega-combinat cu o piata de desfacere practic asigurata vandut la fier vechi de hotia politicienilor. Daca l-am fi privatizat catre o companie germana care-l dorea astazi combinatul ar fi fost in functiune si aia 3000 de angajati ar fi avut o paine de mancat…
CFR Marfa alt exemplu.
@George
Ideea cu statutul de economie functionala de piata e ca tot ce s-a facut la nivel macro in ultimii 25 de ani a fost facut la indicatiile si indrumarea unor specialisti straini, nu de capul liderilor nostri politici. Ne-au cerut privatizari dar investitorii straini nu vin sa cumpere daca statul pune conditii gen sa ramana toti cei x000 de angajati, redeventa mare, taxa pe profit sau sa platiti salarii cat 50% din cele pe care le platiti in tara de origine. Investitorii straini vin la salarii mici, redevente mici, profit mare, facilitati fiscale.
Exemple de genul asta sunt multiple. Uite certificatele verzi de exemplu. UE a cerut ca x% din productia de energie a Romaniei sa fie din resurse regenerabile. Politicienii romani au inceput hei-rupist sa ofere facilitati investitorilor in energie verde. Ca apoi sa arunce povara pe capul consumatorilor. Acum daca e sa ne luam dupa teoria unora de vina sunt strict politicienii romani, UE e imaculata. Dar de unde a venit directiva si cine o executa? Aia din afara executa ce vor politicienii romani sau invers?
Departe de mine ideea ca numai ai nostrii sunt de vina. Ai nostri au insa vina foarte principala.
Bre aia cu Petromul carea pierdea milionul de dolari pe zi pierderi a fost o mare poveste de presa(problema sau teza). Cu ea au generat reactia societatii care a cerut o solutie la o asemnea aberatie economica(reactie sau antiteza). Iar la sfarsit baietzii destepti au venit cu solutia: au vandut pe nimic la OMV ca sa scapam de pierderi(solutia sau sinteza).
E un caz clar de complicitate penala intre clasa politica si elita occidentala iar schema cu care ne-au prelucrat e stas : dialectica hegeliana – problema – reactie – solutie.
Partea cea mai trista e ca si dupa 10 ani suntem fericiti ca am „scapat” de Petrom.
Legat de CFR si Oltchim… ma intreb foarte sincer ce face DNA? Apararea obiectivelor economice ar trebuie sa fie prioritatea zero a statului…. sau o decapusare nu ar mai sustine teza statului ca prost administrator :))
La momentul actual vinovat pentru situatia de acolo este actorul care dirijeaza focusul DNA-ului! Faptul ca Voiculescu Nastase si altii is la bulau abia acum ajuta doar la refulari sociale si le vad doar ca victorii de palmares sau circ social pentru mase. Dar sa salvezi un Moreni, sau alt obiectiv economic mi se pare esential in conditiile in care investitiile occidentale care trebuiau sa ne transforme intr-un El Dorado nu mai vin.
Dupa accidentul de la Sutgiol DNA a aterizat in 24 de ore la ISU unde a descoperit mizerii nepotisme etc…. de cate ore au nevoie sa aterizeze la CFR, Oltchim, Moreni si altele?!
Repet nu disculp pe nimeni… noi avem principala vina exact asa cum ai zis si tu, dar cred ca o critica mai echilibrata e mai mult decat indicata.
Ca o tema de reflectie pentru toti… lupta impotriva terorismului, drogurilor, sidei, cancerului, saraciei, nu a castigat-o nimeni niciodata…Ma intreb aliatii nostrii occidentali de ce ne tot propovaduiesc lupta impotriva coruptiei?! In cate tari a fost castigata lupta asta, in cate se mai lupta?!
Un an mai bun intregii comunitati! 🙂
@Watcher
„In contextul asta e absolutnormal sa existe dileme…”
Bre, matale parca erai ala mai 8timist, nu 🙂 🙂 ?
Si dileme ca’care trileme, incotro ai vrea s-o apuci acuma, ca nici Rusia nu te mai vrea si n-are ce sa-ti mai dea 🙂
Ca sa nu zici ca nu contribui si eu cu ceva la 8timismul lui matale, stai un pic sa ne mai creasca datoria cu cateva zeci de miliarde, eu zic ca o sa vezi o dixtraxtie rapida si nu agonie inceata, ca multe nu mai sunt de vandut, subsolul s-a dat, ramane de vandut solul, bancile ni le-am fou#tout etc
Transilvania inca ai tenteaza si e singura care are atractivitate pt Occident. Ce e dincolo de Arcul Carpatin nu prea-i intereseaza. Decat daca e ceva de luat de pe acolo. De ce crezi ca printul broscoi cel urat si batran si-a cumparat mosii fix prin Transilvania, ca sate frumoase sunt si prin Moldova de exemplu.
In caz de zguduiri economice si sociale majore Transilvania cred ca pleaca prima.
Probabil de aia nici nu intram in Schengen pana nu se lamuresc treburile cu autonomiile acolo, noi suntem la margine in zona gri si nu s-a investit nimic pe principiul sa minimizezi pierderile in caz ca se reintra sub tutela rusa si daca poti sa apuci ce e de apucat moca, bine.
Armata aproape ca s-a desfiintat si de aparat ceva impotriva vreunei coalitii care sa impuna nu stiu ce sanctiuni in ajutorul maghiarimii ‘agresate’ nu cred ca mai e capabila.
Si campania de distrugere a Armatei se pare caco’ntinua dupa cum s-a stabilit, cu toate „schimbarile” de la varf.
Inca nu se misca nimic la dotare.
No Flight Zone ni l-am impus singuri 🙂 ca n-am cumparat decat cateva avioane etc
Vedem cum evolueaza criza, Rusia e la incasat acuma, sa vedem cat rabda si ce se intampla daca nu mai poate rabda.
@gsg9
tot nu s-a luat inca mai sunt paduri, cladiri de retrocedat mai este inca pamant agricol pe care nu l-au cumparat strainii si in decurs de 5- 10 ani transilvania nu o sa mai fie parte din romania si iti spun eu fara nici un razboi nu vezi majoritatea investitiilor unde se fac si cine le face
@GSG9. „In caz de zguduiri economice si sociale majore Transilvania cred ca pleaca prima.” Asta-i o naivitate demna de tinut minte, eufemistic discutand.
Transilvania, Moldova, Muntenia, etc, vor ramane provincii istorice romanesti in cadrul Statului Unitar Roman, indiferent de parerea unora sau a altora.
Avem o situatie economica, sociala si politica dificila, asa si?! Acum stam chiar bine fata de anii „50, fata de perioada fanariota, fata de alte timpuri si pana una alta mici si saraci cum am fost ne-am adunat Tara din cioburi in timp ce altii au muscat tarana cu mult talent si vizionarism istoric…
Romania are probleme cu maghiarii din Ardeal? Nu cred. Maghiarii sunt o bogatie a Romaniei si doar liderii lor, mai rai ca ai nostri, merita impuscati, in rest totu-i bine in Romania din acest punct de vedere. Sunt sigur ca voi apuca ziua cand ungurii din Ungaria ii vor invidia pe maghiarii din Ro…
Pe de alta parte doar Romania are probleme interne? Sau macar Romania are cele mai mari probleme?! Eu cred ca dimpotriva noi stam chiar foarte bine fata de altii…
Polonia saraca ce sa mai zica, ca si Rusia si Germania vor desfiintarea acestei tari si orice tehnica de lupta ar cumpara ei nu conteza de fapt. Romania pana una alta este dorita de Rusia ca tara aliata nu tara disparuta de pe harta, e o totusi o diferenta de nuanta aici.
Ungaria. Nimeni in Europa, nici macar rusii nu doresc o Ungarie mare, nu mai stau acum sa discut de ce , dar are legatura si cu Austria-Germania si cu alte axe de forta ale Europei. Rusia nu va tolera niciodata Ungaria mai mare decat este acum, ar trebui sa stii asta…
Daca trecem la UE, avem Franta, cu peste 15 milioane de magrebieni salbatici si imposibil de integrat, avem UK in a carei capitala te intelegi din ce in ce mi greu cu engleza, avem Germania cu milioane de kurzi si o populatie foarte imbatranita si avem o China care vine tare din urma, asadar ce mari si insurmontabile probleme interne are Romania?!
Sunt de ajuns 1-2 ani si o guvernare normala – nu exceptionala – si atuurile naturale ale acestei tari ar pune-o din nou pe roate. Spre deosebire de tarile enumerate mai inainte noi ne-am redresa in cateva zeci de luni si mai apoi, bine guvernati, am decola pur si simplu…
Romania este efectiv una dintre primele trei tari ale Europei in privinta potentialului economic, trebuie doar lasat liber.
Nu spun ca nu avem probleme, dar nici pe departe atat de mari si atat de grave pe cat le arati tu. Romania nu este sub nici o forma in pericol de secesiune ci dimpotriva este „in pericol” de unirea cu Basarabia…
Asa ca poate un pic de responsabilitate in ceea ce scriem n-ar strica.
„Asa ca poate un pic de responsabilitate in ceea ce scriem n-ar strica.”
Bre, ma lasi cu responsabilitatea, ca io nu vin aicea sa scriu chestii responsabile 🙂 🙂 , ce dracu, ca nu ne cunoastem de ieri…
Eu scriu ce cred si ce gandesc eu, ca nu-s Baba Vanga sau Calugarul Vasile asta-i alta problema, recunosc 🙂 , si nici nu am pretins ca as fi…pt chestii responsabile o ai pe Lola 😉 , ca am vazut ca a reaparut si e inca dispobibila 🙂
Am scris ca in caz de nasoleala majora putem pierde Transilvania, premisele se tot creeaza, ungurii si nu numai ungurii lucreaza pt asta, mai sunt si altii.
Iara Rusia careia i se tot da in bot poate se apuca de face niste ‘concesii’ Ungariei orbanizate numai ca sa destabilizeze un pic o tara NATO mare jmechera cu scuturi alea-alea.
Teorii conshpiratzioniste…chestiile astea se decid prin alte parti, vezi ce a patit Yugoslavia, ce pateste acum Ukraina.
Am mai scris asta, Transilvania este perceputa din Occident diferit de restul tarii. Restul sunt tigani.
Ca Romania e stat unitar, e stat unitar acuma, dar granitele nu-s batute in cuie si trebuie aparate, nu lua statul unitar ca pe ceva dat, default, statul unitar trebuie aparat.
Acum un an si Ukraina era stat unitar…
Criza lucreaza. Si in cadrul mUE fiecare incearca sa stea la suprafata calcand cu picioarele pe ailalti din jur, fiecare e pt el. Inchipuieti probleme economice, manifestatii si caderi de guverne pe la Bucuresti, ailalti atata asteapta, un vid de putere.
Este o posibilitate de luat in calcul.
Ce dracu, de parca nu se observa ca romanii sunt cei asupriti si scuipati in ochi in judetele alea…si…nu se intampla nimic. Aurolacii politici romani le-au facut ungurilor concesii dupa concesii si par ca au capitulat cu totul.
Armata este slabita si slab echipata, ca sa ne exprimam eufemistic, sau doar mistic.
Nu stiu in ce stare or fi serviciile, astea fiind singurele care au crescut.
Parerea mea e cacu ochii dupa para malaiatza R Moldova exista posibilitatea sa o luam in gura in alta parte.
Ce probleme are Franta mi se rupe, nu vorbeam despre asta. Si oricate probleme are Franta, Franta este Franta si va fi tratata/ajutata foarte diferit fata de sa zicem Romania.
„Romania este efectiv una dintre primele trei tari ale Europei in privinta potentialului economic, trebuie doar lasat liber.”
E ca-n bancul ala cu romanul nascut talent si mort speranta 🙂 🙂
Si o sa scrii la anul sau peste doi ani articole despre ce potential minunat avem noi dar care nu s-a realizat, again, din cauza x y z.
Relativ la pericolul unirii cu Basarabia, eu sunt sceptic: aia nu vor, rusii nu vor, Germania nu vrea, America nu vrea, romanii nu stiu daca vor, vrem noi aici pe blog.
🙂 Nu putem compara, sub absolut nici o forma, Ucraina cu Romania dpdv al statului unitar. Apropos de „unitar” nici macar Kievul a sustinut asa ceva vreodata…
Franta e Franta, si sa stii ca… chiar apreciez Franta (desi am mai injurat-o din cand in cand) foarte mult. Tu n-ai aflat de pe Discovery ca in caz de „bulibaseala” animalele mari si puternice mor primele?! Nu ma gandesc la Franta, care este un caz foarte special in istorie, dar in rest aia mari si-au luat-o primii in freza, astia mai mici mai vedem, suntem ceva mai versatili si avem un simt extraordinar de a supravietui.
Poate nu stim sa ne traim viata in lumina rampei, precum tarile mari, dar avem un instinct de supravietuire milenar…
Pana la urma de prin secolul XIII am cam mers in sus si ne-am tot adunat, iar in acest timp multi altii, mari si tari, s-au dus dracului. Pt asta am platit un pret mare, inca il mai platim, dar la scara istoriei conteza ala care supravietuieste, sau mai pe romaneste, ala care le mananca coliva alorlalti.
Ungaria a fost candva mare, astazi este un nimic, Austria la fel, Imperiul Otoman, Rusia nu mai zic (si astia au ceva special in ei precum Franta), Germania/Prusia s-a unit si dus dracului de vreo trei ori, Polonia mare putere desfiintata mai apoi, etc, etc
Si noi am tot supravietuit si incet incet ne-am adunat.
@gsg9
„Armata aproape ca s-a desfiintat si de aparat ceva impotriva vreunei coalitii care sa impuna nu stiu ce sanctiuni in ajutorul maghiarimii ‘agresate’ nu cred ca mai e capabila………………..Am scris ca in caz de nasoleala majora putem pierde Transilvania, premisele se tot creeaza, ungurii si nu numai ungurii lucreaza pt asta, mai sunt si altii.”
Chiar m-ai facut curios, poti sa detaliezi un pic scenariile astea de zisesi mai sus?
Adica si eu zic ca exista anumite interese, dar daca nu au facut mare branza astia interesati in 1989-1990, de fapt in toti anii 90′, odata cu Iugoslavia etc etc ce te face sa crezi ca ar merge acum (si sigur au incercat marea cu degetu atunci, parerea mea ca ala a fost momentul de aur pentru asa ceva, dar la noi nu a mers cu dezmembrarea asa ca s-a mers pe slabirea economica si militara pentru a ne face mai controlabili, desi au si profitat la un moment dat de conducerea mai putin isnpirata de la noi)?
Pentru ca in 1990 eram cam singuri, rusii mai mai ca nu ne ziceau direct „ba, voi nu stiti cate arme nucleare avem, ce dracu o tot dati cu Basarabia”?
Iar aia din vest ne faceau in toate felurile si il prezentau la TV pe Mihaila Cofariu ca etnic maghiar batut de romani. Ba se zice ca unii visau inclusiv la un stat tiganesc in Oltenia sau Banat, nu stiu cine era ala care a gandit o asa gogomanie da sigur habar n-avea care e treaba cu tiganii, care oricum nici nu erau majoritari pe acolo si in buna parte cred ca sunt deja plecati in „vest” la ora asta. Sincer cred ca unele informatii despre noi, ale unora din „vest”, erau suficient de gresite (se bazau probabil pe ce baga din burta imigratia maghiara si pe povestiri fantastice din Bram Stoker hehe) incat sa creada ca s-ar putea realiza asa ceva (unii credeau ca maghiarii sunt majoritari in Ardeal, altii ca tiganii nu stiu pe unde, realitatea fiind foarte diferita de fapt).
In primul rand considerand ca Transilvania are o majoritate de vreo 75% cred, romani si maxim 20% maghiari, din care destui sunt oameni normali care nu se culca noaptea visand cum se vor arunca in aer in piata centrala din Sf Gheorghe sau cum vor ataca prefectura din Harghita dandu-si viata in mod glorios (si inutil, as zice).
Si cine ar face parte din viteaza coalitie care si-ar trimite soldatii sa moara pe frontul din Ardeal pentru Ungaria Mare, si cat de meseriasi sunt astia comparativ cu ce ar putea arunca Romania in lupta? Cum s-ar explica si mai ales realiza (si de catre cine) ruperea unui teritoriu a carui populatie majoritara (sau majoritatea populatiei) nu vrea asta? Iti dai seama ca doar o situatie gen WW 2 si in care noi am pierde rau in fata unei coalitii de genul celor care ne-au fost inamice in WW2 ar putea cumva duce la asta. Desi cred ca daca se ajunge la WW 3 va fi rau pentru toata lumea nu doar pentru noi, si nu prea stiu ce teritorii si ce natii vor mai fi capabile de ocupatii din astea.
„Ba se zice ca unii visau inclusiv la un stat tiganesc in Oltenia sau Banat, nu stiu cine era ala care a gandit o asa gogomanie ”
William B. Wood le-a facut publice.
Ah, da, mi-amintesc acum ca am citit odata despre asta, era seful departamentului ce se ocupa de cartografie/harti la Pentagon parca. In anii 90′ a facut niste harti cu granite viitoare in Europa (nu doar ale Romaniei, erau multe alte granite schimbate, inclusiv Scotia se rupea de Anglia, iar Irlanda de Nord se unea cu Irlanda parca, erau mai multe).
Tot pe atunci aparuse si Huntigton sau cum ii zice, cu „ciocnirea civilizatiilor”, si mai era unu (japonez parca) cu „sfarsitul istoriei”, erau o gramada de futurologi in anii aia, mai era unul cu Razboiul Viitorului, imi scapa numele acum.
Nici unu nu pare sa fi nimerit foarte multe lucruri corect (sigur, au mai si nimerit una alta dar departe totusi de 100%).
Am avut ocazia sa citesc odata niste studii istorice americane din anii 60′, despre Romania, tot asa pareau mai mult sau mai putin rupti de realitate, nu stiu de unde isi luau informatiile, sau de cand erau alea.
Din ce am citit la Larry Watts (apropo, asta a fost pe la Rand Corp parca, aia agentie cu „contacte”, fata de Stratfor astia de se uita unii mult prea serios la ei), la vremea aia (spre sfarsitul razboiului rece, inceputul anilor 90, americanii se bazau pentru analizele despre estul Europei pe niste est-europeni fugiti acolo. Din pacate mai niciunul nu era roman, multi erau unguri care trageau spuza pe turta lor si bagau tot felul de strambe si perle despre Romania (in plus KGB facea la fel in scopul ruperii legaturilor Romaniei cu vestul).
De aici si credinta ca ungurii sunt majoritari in Ardeal (care Ardeal ar fi deci catolic/vestic, de unde si ideea cu granita pe Carpati) sau tiganii nu stiu unde (Oltenia, Banat) si ca Romania poate sa fie si ea dezmembrata precum Cehoslovacia sau Iugoslavia. Abia dupa ce s-au deschis granitele si au avut ocazia sa vada realitatea din teren si-au dat unii seama ca de fapt lucrurile stau chiar foarte diferit de ce credeau ei.
Apropo de ce ziceam in cealalta postare, eu nu zic ca nu trebuie sa ne echipam si pregatim mult mai bine, pentru ca si eu cred ca asa ar trebui si ca sunt inca diverse forte care ne vor raul (poate pana la o dezmembrare a tarii, se mai bate saua cu federalizari, ardeleni vs mitici, olteni vs moldoveni si alte aiureli).
Dar nici nu cred ca trebuie sa cadem in extreme precum in povestea cu drobul de sare si sa ne facem maine sepukku pentru ca inevitabil suntem prea varza si vom fi distrusi, orice ar fi
@radu2
In ’89 Armata Romana ii zdrobea pe unguri fara drept de apel. De altfel cred ca in 89 romanii erau in stare sa faca fata singuri la un atac simultan si din partea ungurilor si din partea rusilor (NOTA: vorbim aici de armata regulata rusa fara rezervisti samd formata numai din baieti luati cu arcanul). Asa ca atunci toata lumea a stat la cutie si rusii si-au pus oamenii lor folosind alte metode.
@George GMT
Maghiarii sunt o bogatie a Romaniei
1 sa vede ca nu locuiesti in ardeal si din cate deduc ai mentalitatea damboviteana ( cu scuzele de rigoare )
Romania pana una alta este dorita de Rusia ca tara aliata nu tara disparuta de pe harta
2 atunci de ce au intervenit in decembrie 89 si au incercat sa provoace un macel
si nu numai au incurajat si alte tari pentru a ne dezmembra
Daca trecem la UE, avem Franta, cu peste 15 milioane de magrebieni salbatici si imposibil de integrat, avem UK in a carei capitala te intelegi din ce in ce mi greu cu engleza, avem Germania cu milioane de kurzi si o populatie foarte imbatranita
3 si romania nu are o populatie imbatranita ! si cu 3 milioane de romani plecati peste hotare, pe langa asta numarul rromilor( nu am numica cu ei) creste semnificativ astfel incat , orase precum timisoara, galati, craiova,
alexandria, calafat sunt pline de ei si de clanurile interlope sa nu mai mentionez in ce hal a ajuns centrul timisoarei candva pe vremuri era numit orasul florilor
astea nu sunt probleme sociale !
„mentalitatea damboviteana” Ce-i aia?!
@George GMT
lipsa de viziune/realitate
si iti urez un an nou fericit alaturi de cei dragi
Am inteles, pai atunci cred ca nu eu am aceea mentalitate ci poate tu care crezi ca maghiarii din Romania ar trebui poate expulzati din tara, desi asta este si tara lor…
Genul asta de mentalitate a dus la razboaiele din fost Iugoslavie, de s-au omorat vecinii intre ei.
1. sunt de acord cu George – ungurii sunt un asset pentru Romania, sa nu uitam ca in ultimii 25 de ani UDMRul a fost de multe ori vocea ratiunii in guvernele PSD si ne-au ferit de multe derapaje. Da, au cerut tot felul de drepturi pentru ei, dar era normal. Foarte important e ca ungurii nu ii urasc pe romani si vice-versa. In plus sunt oameni muncitori si ordonati. Ia compara-i cu tiganii si o sa intelegi ce vreau sa spun…
2. Rusii nu au incercat sa provoace un macel in .ro in romania. Au vrut doar sa isi puna oamenii lor in pozitii cheie si s-au purtat cu manusi, asta comparativ cu stilul lor „senilat” vorba lui George.
3. Asta cu populatia imbatrinita tine de progresul tehnologic, nu are nimic de a face cu vre-un esec al politicii de stanga sau de dreapta sau mai stiu eu ce.
Referitor la tigani, eu zic ca cel putin 50% din ei sunt plecati din .ro si nu o sa se mai intoarca niciodata. In plus pe masura ce o sa crestem economic o sa faca din ce in ce mai putini copii, oricum cred ca acum in timp ce scriu si lor li s-a redus natalitatea la jumatate.
@LionHeart
bai baiete poti sa imi spui si mie ce fumezi cu scuzele de rigoare dar tu esti dus cu pluta rau de tot poti sa consideri discutia incheiata nu imi pierd timpul cu asemenea om
@Typhoon. Incearca sa-ti controlezi limbajul pt ca deja sari calul, cu scuzele de rigoare, of course.
@George GMT
am inteles
@George + gsg
„Avem o situatie economica, sociala si politica dificila, asa si?! Acum stam chiar bine fata de anii „50, fata de perioada fanariota, fata de alte timpuri si pana una alta mici si saraci cum am fost ne-am adunat Tara din cioburi in timp ce altii au muscat tarana cu mult talent si vizionarism istoric…”
Aici va contrazic pe amindoi. Avem o situatie economica dificila comparat cu ce ? Cu economia Germaniei poate, sau a SUA, ca in rest in jurul nostru s-a ales numai praful si pulberea. Ca tot vorbiti voi aici de „marea natiune franceza”, astia sunt primii care o sa se duca de rapa, si pronto, in 2015. Socialismul i-a distrus, si o sa le ia o gramada de timp pina o sa se repuna pe picioare. Ideile sunt mult mai greu de combatut decat o armata de exemplu. Si cand a intrat la lenesi in cap ca nu trebuie sa munceasca, ci sa ia de la altii pentru ca ei „merita” cu greu le mai scoti ideea asta din cap. Franta e o tara terminata, a mai trait din tot capitalul acumulat inainte de razboi, si de fapt din capitalul de cand erau monarhie. Din momentul in care si-au decapitat regele si au inceput cu egalitatea au luat-o in jos comparativ cu Germanii. In rest, Spania e vai de mama lor, Portugalia e si mai rau, Italia inca se mai tine tare ca baietii aia sunt maestri la evaziune si la fentat statul, Grecia e lol, ungurii il au pe Orban si baiatul asta lucreaza pentru Romania. Sunt cateva tari in Europa care se ridica: Germania (care se mentine sus), Polonia, Romania, Bulgaria, Cehia, Ucraina.
Eu zic ca viitorul suna bine pentru noi, asteptati inca vreo 5 ani si o sa vedeti ca in .ro o sa fie mai bine ca in spania, portugalia, ungaria. In plus in termeni absoluti (adica daca ne comparam cu noi din trecut) Romania nu a dus-o niciodata mai bine decat in ziua de azi. Romania anului 2015 este diferita de Romania anului 2012 de exemplu din cauza ca Voiculescu a fost condamnat si DNAul face arestari pe banda. Jaful institutionalizat s-a terminat in tara asta, urmeaza vremuri si mai bune. Cumva in ciuda la toate cate s-au pus de-a curmezisul nostru am reusit sa o luam pe calea cea mai buna in conditiile date. Tot ce trebuie sa facem noi acum este sa evitam un razboi care sa reseteze sistemul si sa ne duca inapoi la punctul zero.
@gsg9
Bre optimist nu sunt ca nu vaz motive… e plin de aliati dar parca e cam lipsa de pretini cum zicea cel mai iubit. Si cam tot ce am avut s-a dus la aliati… asa ca ma intreb or fi si pretini…
Bre bea un Tullamore acolo la matale… Bun si ieftin, marfa irlandeza!
Daca ai si alte marci locale astept niste recomandari…
@watcher
Stii care este problema noastra, a romanilor? Ca in loc sa masuram de 10 ori si sa taiem o data, facem taman invers.
Dupa ’90 s-au pierdut ani pretiosi, cand Romania ar fi trebuit sa-si exploateze la maximum capitalul pe care il avea atunci. Dar noi nu, batman-batman. Las’ ca stim noi mai bine ce avem de facut. Si exact asta am facut: fix un rahat.
Este ilogic sa-i invinuiesti pe aia din vest sau pe altii ca tie iti merge prost, cand tu nu faci nimic ca sa-ti fie mai bine. E aproape un laitmotiv: daca nu erau turcii de vina, erau ungurii, daca nu erau rusii, erau americanii, noi ne luptam cu turcii si aia in vest faceau catedrale, etc.
De ce nu o fac cehii, slovacii si polonezii, chiar si ungurii? Aia cum mama ma-sii au reusit sa-si faca viata mai buna, sa-si apere interesele ca stat(e), sa puna pe hartie un proiect de tara pe bune, nu rahaturi d’astea ieftine gen „Romania frumoasa”?
Cum, explica-mi si mie, numai noi nu reusim sa exploatam ca natiune, oportunitatile care ne apar in fata? Mentalitatea asta „da’ mie de ce nu imi da, iar lu’ ala ii da” ne-a adus aici.
Stii vorba aia: cand viata iti da o lamaie, fa o limonada. :).
‘si cea ruseasca…’ vai de mine, vrei sa-ti dau lista scurta (ca tot se poarta ‘listele negre’) a bolsevicilor tortionari de la butoane, care au incalecat atat Romania cat si Rusia dupa 1918?..sute de nume din cateva sute de mii de ‘rusi’ ai caror urmasi au emigrat ca berzele in ‘tarile calde’.iar acum poeaa in ‘anti-comunisti’ de profesie..poi ma trezesc, mahmur, in dimineata de an nou cu acuzatia de ‘anti-semitism’..
http://www.huffingtonpost.com/doug-bandow/making-enemies-america-ca_b_6394300.html
Poate ca asta mai lamureste lucrurile: Ungaria si „chestiunea romeneasca”:
„Laszlo Kover, presedintele Parlamentului ungar, a afirmat luni ca, in fata disputelor cu Statele Unite, diplomatia ungara ar trebui sa isi caute noi aliati in randul tarilor din regiune si a recomandat sa nu se faca o chestiune prioritara din „rezolvarea chestiunii ungare din Slovacia si Romania”.
http://www.hotnews.ro/stiri-international-18960918-laszlo-kover-seful-parlamentului-budapesta-ungaria-trebui-caute-noi-aliati-randul-tarilor-din-regiune-rezolvarea-chestiunii-ungare-din-slovacia-romania-nu-trebui-fie-politica-prim-ordin.htm
@George GMT
„Ungaria. Nimeni in Europa, nici macar rusii nu doresc o Ungarie mare, nu mai stau acum sa discut de ce , dar are legatura si cu Austria-Germania si cu alte axe de forta ale Europei. Rusia nu va tolera niciodata Ungaria mai mare decat este acum, ar trebui sa stii asta…”
Ungaria ce inglobeaza Transilvania este ceva foarte pe placul Rusiei pt. ca:
– astfel rueseste sa tina sub control (o face dependenta). Pt. Ungaria, aceasta unire o va slabii atat datorita romanilor, atat celor din acea zona, cat si a celor care raman in „Romania” precum si a US + aliatii;
-reuseste anihilarea increderii in NATO si garantiile oferite de aliati. Asta se doreste de mult timp s-a inceput cu aliatii Georgia si Ucraina se va continua cu un sta membru mesajul este nimic nu va poate apara de noi. Exista un plan de rezolvare a situatiei din Ucraina care prevede ca NATO sa nu mai ‘actioneze’ pe teritoriul Europei unde se va creea o „alinata”/structura de securitate, al carui nucleu va fi format din armatele Grmaniei-Frantei si Rusiei si care va prelua rolul NATO aici. Acesta este noul Pact de la Varsovia deoarece nu prea exista comparatrie intre forta armata Rusiei si a Germaniei + Frantei. Si este un plan sutinut de multi oameni foarte importanti si influenti…;
Sa nu uitam ca jocul cu minoritatile este ceva foarte folosit de URSS/Rusia. Iar alte tari pot oricand sa ajute, atat timp cand nu sunt ele cele care pierd, pt. a cumpara bunavointa (In Rep Moldova nu sunt exculse niste surprize ‘germanice’ 🙂 ).
Ungaria a urmarit tot timpul realizarea planului convenit in anii 80 pt ruperea a Romaniei si impartirtire: o parte a occidentului si ce ramane URSS. Norocul nostrul l-a reprezentat caderea URSS-ului (care Germania incerca sa il salveze dand bani si intervenind pe la diferite tari si contribuie si ele) si criza din Rusia care au facut imposibile planurile de sustinere a parti care revenea ei.
Asa cum fusese creat initial planul a fost „abandonat” dar retelele/suportul logistic create pt. reliazarea/sprijinirea lui au ramas unele fiind preluate de altii.
Datorita lui Ceusescu partea planului pt. Romania nu a fost abandonata ci adaptata/modificata in funtie de contextul international si intern din Romania. Ea a primit sprijin si din partea USRSS-ului. Astfel la Budapesta se redacteaza/semneaza Declaratia de la Budapesta (semanta si de cetaceanul numit de unii „rege” Mihai) care , in esenta, spune ca: romanii nu au nici un drept „exclusiv” asupra Transilvaniei si ca poporul roaman si cel magiar s-au format in acelasi timp in acest spatiu si sunt 2 popoare distincte, fiind distincte ele au dreptul la autodeterminare si la reprezentare politica proprie/distincta.
Or un asemenea act nu putea sa fie semnat acolo fara acordul URSS.
Ce prevedea planul pt. Romania (aceasta este forma cea mai recenta – inital Transilvania si Bantul ajungeau la vestici iar restul la est):
Faza 1:
Crearea unei autonomii: 2 popoare distincte 2 guverne distincte, etc. Aplicarea unor politici anti-romanesti (neutralizare a constiintei roamne, a patriotismului si nationalismului, maghiarizare fortata) care in final sa pregateasca terenul pt. faza 2.
Faza 2:
Conform principului autodeterminarii cetatenii din autonomia maghiara vor vota separarea de Romania.
Autonomia este planul nr. 1 iar regionalizarea planul de rezerva.
Ce spune Talpesi (urmari-ti interviul este al unui om exasperat de lipsa de reactie a Romaniei si spune multe):
…
S-a ajuns să se convină la un sprijin german. Germania va vărsa o cantitate foarte mare de energie. Şi s-a mai convenit ca toţi germanii care vor să plece să plece. În 1940 s-a mai întâmplat aşa ceva. Pentru mine a fost o lovitură de graţie. Mi-am dat seama că Germania avea o înţelegere specială (adica de destabilizare/rupere a noastra).
Cert este că la data aceea se considera că România urmează să intre într-o destabilizare generalizată care ar putea să dea naştere la o confruntare deschisă.
…..
Scopul era cât se poate de clar. Ce vă miră! Declaraţia de la Budapesta din 1989, care trebuia să comemoreze Trianonul. Aici era linia de ruptură incluzând România cu Transilvania şi Banatul (adica astea trebuiau sa se rupa). În Banat, 90% erau români. Regiunile trebuiau, într-o primă fază, să dobândească un statut de autonomie dezvoltată şi să constituie o punte de legătură între Budapesta şi Bucureşti între două proiecte de dezvoltare care erau diferite, dar care se puteau acomoda într-o Europă unită (adica cam cum ar fi Romania si Rep. Moldova daca adera la UE 2 state diferite). Moldova şi Munteania, deci ce rămânea, aveau o şansa de a se racorda la proiectul de coagulare estică. Noi aveam şi aici de ‘câştigat’ pentru că ni se oferea o şansă de asociere cu Moldova. Nu sunt românii cei care nu înţeleg marile strategii? Aveam în ambele variante de ‘câştigat’, dar cine ştie ce fel de Românie aveam.
După 25 de ani, acel proiect de ruptură mai poate exista?
Da. De ce credeţi că România nu e în Schengen? Această amânare este văzută ca singura cale de recurs vizavi de problemele de autonomie din România. Abia atunci suntem în frontiera europeană. Acum suntem membri. Nu vă spune nimic că tot cei care se opun sunt aceeaşi triadă: la Bugapeste, la Haga şi la Helsinki.”
http://adevarul.ro/news/eveniment/adevarul-live-ora-1600-cui-apartine-revolutia-romana-invitatul-ioan-talpes-dezvaluiri-exclusivitate-1_549d2efc448e03c0fd0e1dff/index.html
Ungaria are capacitatea de a influenta politica multor tari datorita minoritatilor si a diasporei.
Care tari s-au opus crearii de baze permante in state amenintate de Rusia? Nu cumva sunt si care se tot dezarmeaza?. Nu creaza ele presiumi/dificultati suplimentare pt. US in ce priveste apararea zonei?.