Cu riscul de a deveni sîcîitor cu acest subiect, doresc să explicitez de această dată ”pagubele economice” ce vor fi produse economiei românesti, prin ”legarea pe termen lung” a unei mari capacități de productie energie electrică, de un combustibil poluant (gazul natural) care, acesta nu este clar de unde va proveni !
In sumar: acest combustibil (poluant) are 2 caracteristici, aș zice letale, dar ideale pentru războiul hybrid în care ne aflăm, dar poate e mai greu de văzut de unii:
- Politic: devenim captivi pe termen lung de acesta, acceptind o capacitate de producție care nu ne aparține, alimentată de un combustibil care, iarăși, nu se știe in ce măsură ”este al nostru” și acest aspect politic, s-a abordat in articolul precedent (nici pomeneală ca România să incerce macar să se indeparteze de gazul natural în general, nu mai zicem de acela rusesc sau austriac în special).
- Economic: neavind nici un control asupra acestora (cantitate și preț) , ”hype-ul” cu ”piața de energie” și alte lucruri frumoase, de ”market economy” in care s-ar zice că ne aflăm , devin total irelevante
Să ne uităm puțin, din punct de vedere economic, la ”cea mai mare centrală cu ciclu combinat din UE” – zic investitorii irakieni (sau iordanieini, sau Caymanezi, n-are nici o importanță):
– presupunem ca va functiona cu cei 1700 MW instalati în bază, 8000 h/an, va consuma, să zicem cca 3400 MWh/h gaz natural, adică energie primară, cca 27.2 mill.MWh gaz/an si va produce cca. 13.6 mill.MWhe/an
– presupunem (ceea ce eu personal nu cred !) că gazul va fi livrat la preț de cca 45 EUR/MWh, iar asta va genera un cost de producție de minim 75 EUR/MWh
– consumul de gaze de 27.2 mill.MWh/an vor genera cca. 5.5 mill tCO2/an (nu mai socotim emisiile fugitive !), iar socotind 100 EUR/tCO2 prognoza pina in 2030, in costuri, vor fi introduse incă cca. 550 mill. EUR (adică, raportate la producția de 13.6 mill MWhe/an , rezultă un cost cu emisiile de +40.4 EUR/MWhe.)
– per total, ar rezulta la MINTIA, un cost de productie de cca 115.4 EUR/MWhe, minim ! (evident că la consumatori, pretul va sări de 150 EUR/MWhe)
– SAU, economia românească va plati peste 1,5 miliarde EUR/an, pentru cca. 13,6 mill.MWhe/an !
În încheierea acestui capitol, nu cred că există cineva serios care să creadă că după 2031, această centrala va fi ”hydrogen ready ” !? Chiar și numai 20% H2 verde șă fie folosit (adică 5,4 mill MWh/an) care ar fi acceptabil pe conductele de gaz, amestecat cu acesta, este deja o utopie.
SA VEDEM CE SOLUȚII SUNT PENTRU EVITAREA PAGUBELOR ECONOMICE SI CONSECINȚELOR POLITICE
Citim pe site specializat următoarele despre un combustibil ”verde”:
https://www.statista.com/statistics/1295918/eu-etahnol-fuel-feedstock-consumption
Fuel Ethanol Feedstock consumption in the EU 2023, by type: Corn was estimated to be the most common feedstock for fuel ethanol production in the European Union. In 2023, around 7.3 million metric tons of corn ended up processed for fuel ethanol. EU fuel ethanol production amounted to some 5.3 billion liters in 2023.
Simplificăm: 7,3 milioane tone PORUMB = 5.3 miliarde litri ETHANOL = 4.2 milioane t BIO-ETHANOL
Să analizăm mai în profunzime ce înseamnă aceste cifre:
- 7,3 millioane tone PORUMB folosite la nivelul UE pentru producția de Bioethanol:
Vedem mai jos ”performanțele” României în ce privește producția si exportul PORUMBULUI
Ne îmbătăm cu apă rece că ”ce mari exportatori suntem noi”, că ce de productii mari avem la griu, porumb, orz, ovăz, floarea soarelui, rapiță, etc., etc.. De fapt, exportăm materie primă, subvenții primite (și de la UE !) și munca brută în agricultură și importăm produse sofisticate (biocombustibili) si produse alimentare prelucrate. Fiind cinstiți cu noi înșine, majoritatea porumbului nostru se duce in productia de biocombustibili avansați, acest Porumb, ajungind pînă și in Koreea de Sud (nu mai vorbim de Polonia). Ce înseamnă exportul României a cca. 7 mill. t PORUMB (cum se vede mai sus ?):
– inseamnă cca. 4 milioane t Bioethanol (cam cît e consumat în UE)
– energetic, ca și energie primară, etanolul inseamna cca, 31,2 mill. MWh/an ! (Whoops : cu 15% mai multă energie primară decit ii trebuie ”celei mai mari centrale cu ciclu combinat din UE” !). Nu mai stăm acum să explicăm tehnologic că e mult mai usor să folosesc (și economic !) să folosesc bioethanol direct (sau derivate – H2 verde si/sau RNG) in turbine cu gaz…sau, mai bine le făceam de 2000 MW.
Un guvern pro-european și un minister al energiei așișderea, ar încerca să repare cele 2 belele – politice și economice astfel:
– ar respecta programul de decarbonizare a energiei electrice (stop gazelor naturale din 2028 la Mintia)
– folosind combustibili verzi, scăpam de plata a peste 0,5 miliarde EUR/an emisii de CO2
– costul energiei primare ar reveni la cca 32 EUR/MWh (comparativ cu gazul de 45 EUR/MWh estimat)
– biorafinăriile românesti ar putea plăti direct fermierilor, lejer 150 EUR/t porumb adică 1 miliard EUR/an pentru 7 mill. t porumb (in loc de cca 100 EUR/t cit platesc ”traderii” care preiau porumbul si vind cu cca 200-220 EUR/t pe piete internationale)
– IN PLUS, prelucrarea materiei prime PORUMBUL in biorafinărie, pe linga combustibilul ”verde” produs mai sus, se vor produce furaje proteice, ulei de porumb, toate exportabile sau utilizabile și pe piața internă (pentru evitarea importurilor), in valoare estimată de cca 4 miliarde EUR/an.
Stînd așa ca o precupeață în piață, socotii că în loc să plătesc 1,5 miliarde EUR pentru o energie electrică poluantă (din gaz) și cu probleme politice asociate, mai bine renunț la un căștig de 1 miliard EUR din export de porumb, dar îmi produc energia pentru care aș fi plătit 1,5 miliarde EUR/an și mă mai aleg și cu un surplus din prelucrarea superioară a porumbului păstrat în țară de cca 4 miliarde EUR/an.
De ce e bine ? Pentru că renunț la un combustibil poluant și scump, rețin în țară o materie primă pe care o prelucrez în țară, și cu care imi acopăr necesar de energie și produse alimentare prelucrate final.
Și acum SURPRIZA: Imi face chiar plăcere să informez cititorii (am informat deja autoritățile) că acest proiect concret (productie de biocombustibili avansați și produse alimentare, a fost prezentat spre finanțare direct Comisiei Europene – prin entitățile dedicate acestui tip de proiecte avansate-, și spre surpriza noastră (nu foarte mare !), A FOST RESPINS CA NEFIIND NECORESPUNZĂTOR ! (la solicitările noastre repetate să ni se explice de ce este necorespunzător, nu am primit nici un răspuns !)
Prietenii (și noi) știu de ce !
Este ușor de imaginat impactul economic dacă se vor prelucra, să zicem, doar cu 50% mai mult porumb in România, (de pe aceleasi aprox. 2,3 mill.Ha, teren agricol, adica cca 25% din suprafața agricola), și, in plus, am mai aloca cca 1 mill. Ha pentru alte plante (ex. Sorghul zaharat) tot pentru productia de biocombustibili avansati, și alte produse alimentare (zahăr – importuri scutite de cca 0,5-1 miliard EUR/an) și făina de sorg și produse de panificație (cca 0,3 mld EUR/an).
Cel mai important: se pot produce, in plus, energie electrică curată de cca 2500 MWe, numai prin acest segment din agricultura (bioeconomie circulară).
Adică, se mai echilibrează balanța import/export la produse alimentare a României, se prelucreaza mai mult in țară materia prima agricolă, se poate produce multă energie electrică în exces (eolienele și solarele devin cam inutile), biocombustibilii sunt mai ieftini si usor de utilizat in transporturi decit masinile electrice și hidrogenul, din bioethanol se poate produce imediat si direct bioetilena – cheia industriei petrochimice și mai ales, biocombustibilii ”ajută” companiile de gaz si petrol să devină mai eficiente reducindu-și producțiile aferente.
Și uite-așa, fără să vreau, incep să gindesc ”suveranist” : un astfel de proiect il voi face, cu sau fără sprijinul guvernului nostru pro-european, dar în mod cert, contra Comisiei Europene (care, probabil, urmărește obiectivele mai largi ale UE, dar nu neapărat și ale României, după cum s-a mai văzut și în alte cazuri !)…state membre sau nu, totuși competiția pentru resurse există !
Dragostin Catalin
Carbon dioxide occurs naturally in small amounts (about 0.04 percent) in the Earth’s atmosphere. Carbon dioxide is a minor part of the air that humans breathe. It is also a byproduct of our body’s metabolism and is subsequently exhaled from the lungs.
Apar tot felul de analize, studii, păreri, toate concentrate pe ideea renunțării la gaz etc. Niciuna nu ia în calcul posibilitatea ca într-un viitor nu prea îndepărtat toate restricțiile și suprataxele referitoare la extragerea și utilizarea gazelor naturale să fie relaxate sau eliminate.
Mda… subvențiile agricole bineînțeles, nu reprezintă dependență…
Ce am observat eu e următorul lucru: orice chestie care tinde să desprindă Ro din capcana dependenței energetice și a supracosturilor energiei e de câh.
Să aruncăm eolienele și solarul, ca să poată fi puse la pământ cele câteva obiective rămase cu diar câteva rachete…. Aaaa…pentru China e bine că își diversifică sursele, dar pentru România e câh!
Tot înainte tovarăși! Spre Est și Orient, bineînțeles…
Bioetanolul ala – folosim, carevasazica, resurse necesare pentru productia alimentara, ca sa avem curent electric de bagat la minat criptomonede sau la alimentat serverele pentru AI.
2 chestii
cum pana lui Hector Norvegia în tovărășie cu GB a reușit să își clădească o bunăstare de invidiat cu gazele din Marea Nordului?
din păcate asta cu climate change se vede cu ochiul liber, dacă 2 ani la rând ai temperaturi de 38-40 de grade vara și secetă cu lunile, nu te poți baza pe nici un porumb. Aici CG are dreptate, apa va fi foarte valoroasă.
bonus
Ne-am tăiat pădurile și acum ne plângem de CO2, când se știe că cel mai mare consumator de CO2 este pădurea. Sunt multe idei stupide care vin de la Bruxelles, poate ar fi bine să îi speriem că intrăm în BRICS dacă nu o lasă mai ușor cu ideile crețe. Apropos, a intrat și Indonezia în brics. Proști, dar mulți.
Hmm, sunt habarnist în energie, dar știu ca prețul bioetanolului obținut de SUA din porumb și Brazilia din trestie de zahăr (80% din producția mondiala) variază între 1 și 1,5 usd pe litru. Cam cât ar costa 1 mwh atunci?🤔 Dar la utilizatorul final?
Ca baiat care merge des prin zona Hunedoarei, zona Retezat/ Parang/ Straja si tot ca baiat cu un var ofiter superior activ in politia judeteana HD, pot sa spun pe surse ca din Mintia s-a furat timp de ani de zile cam de trei ori cat valoreaza insasi baza industriala.
Schema de mai sus are sens economic si sunt sigur ca acolo unde nu „se fura”- diateza reflexiva, ar putea chiar fi un avantaj economic. La noi, ca orice de stat, ajunge o gaura neagra.
De unde și până unde metanul este poluant ?
Pentru că a zis cineva care nu a făcut chimie și biologie, dar a făcut studii ecologice….
Metanul CH4 + foc => CO2 + H2O + energie
CO2 este absorbit de plante, H2O parcă nu e poluant …
Da, CO2-ul este blamat că face și drege, dar cu fundamente șubrede..
Pe platforma contributors, domnul Păcuraru are niște articole foarte interesante, mai ales pentru cei care nu-s în domeniu.
Ce este foarte important este că producția de energie se împarte în 2 categorii mari:
– securitară (poate merge non-stop, indiferent de vreme; centrale pe gaze, cărbune, nucleare)
– regenerabilă (de fapt cea extrasă din soare, vânt, curgerea apelor, valuri, dependentă de capriciile vremii)
https://www.contributors.ro/cifrele-dezastrului-din-industria-energetica-in-2024/
https://www.contributors.ro/razboiul-energetic-de-la-bucuresti/
https://www.contributors.ro/cum-a-afectat-seceta-sistemul-energetic-national-stocarea-si-smr-urile-o-solutie-pe-termen-mediu/
https://www.contributors.ro/legile-de-fier-ale-tranzitiei-energetice/
Politicile de tipul: nu ne place nuclearul că poate face poc, nu ne place gazul că vine de la est, nu ne place cărbunele că poluează, nu ne plac eolienele că feliază păsări, nu ne plac barajele că nu sunt suficiente lunci inundabile (https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2020-0377_RO.html pct 24),
toate astea aplicate anapoda, sau toate odată ne duc ori în situația de a avea o armată de hamsteri pentru curent electric, ori la situații de genul în care s-a trezit Germania (care și-a închis centralele nucleare, cele pe cârbune, s-a bazat doar pe gaz).
Metanul este un gaz un efect de sera mult mai puternic decat CO2 si daca ajunge in atmosfera face ravagii.
Cg spune trasnai, aberații, din categoria mintea copilului
Degeaba a uzat scaunele pe la nu stiu de organizații internaționale, dar n-a făcut mare lucru, rezultate, ceva care sa arate capacitatea lui deosebita intelectuala
Legat de apa potabilă, contrar aberațiilor expertului cresa la seral cg, si la noi, ca si in alte tari, pe fondul secetei avansate nivelul pânzei freatice scade
Si scade in fiecare an
Si va scade in continuare
Previzibil, vor creste costurile de procurare a apei potabile
Nici o resursa nu este nelimitata in infinit cum visează cg si aia care vor sa sugă din moskva
Apoi, ca sa faci bioetanol, biogaz, etc din produse agricole nu ai de unde sa produci atatea miliarde de metrii cubi de gaz
Presupune investiții mari in instalații de producție biogaz/bioetanol, etc iar producția agricolă este după cum este vremea
Când este vreme buna, avem producție mare agricolă
Când este seceta producție redusa
Populatia si tara vrea certitudini, nu ca dacă avem producție agricolă mare, am putea avea biogaz si curent electric – astea sunt aberații
Nu poți lasa sistemu energetic pe izbeliște, pe starea vremii
De aceea este de preferat centrale care produc constant curent din resurse cu grad mic de epuizare – ori gazu natural vine sau ar trebui sa vina in cantități mari din Marea Neagră
Tot așa populatia si tara vrea certitudini legate de înzestrare si capacitatea de răspuns a armatei în fata unei potentiale agresiuni
De pdf se satura toată lumea
Apoi, contrar poveștilor cu centrala irakiana sau de care nație o mai fi, de 1700 MW
Era preferabila o centrala construită nu foarte departe de malu marii pt ca scade costu de transport al gazului (la mintea mea, in Dobrogea, Muntenia sau sudu Moldovei)
Centrala nuclear electrica este viitoru
Pt ca livrează constant, cantitate mare de energie
Cu cantitatea cea mai mica de minereu/produs petrolier/gaz etc
Nemții au renunțat la energia nucleară, ca erau unii in combinație, cu aia de la moskva
Nu întâmplator, scroder are pozițiile alea promoskva
Si sunt si alti foști cancelari, cu poziții apropiate
Oricum nemții se pot răzgândi, ca au bani suficienți
Polonezii bagă pe foc si vor avea 6 reactoare americane, dacă am înțeles bine, fiecare reactor de peste 1000 MW,
Deciiii, păpușoiul va face curent ⚡? Păi mămăligă aducem din străinezia? Apoi, la Energie a fost ministru dom’ Burduja, băet cu studii la facultăți din Ivan League. Ori a învățat pe repede înainte, ori gașca lu’ tac-su, pe banii furați de el de la noi a stat prin vestul decadent, îi spune ce să nu facă, dacă nu mănâncă și gura lor.
Și încă ceva tovarăși, Kremlin Jeorjescu nu are dreptate în absolut nimic. Când preiei o idee bună și o bagi în kktul suveranist, se întâmplă două lucruri : pute și cineva trebuie să îl adune.
Productia de porumb poate fi afectata de conditiile meteo, nu e nimic sigur. Gazul exista si pana cand nu instalam reactoare mici modulare e nevoie de aceasta perioada de tranzitie cu gaz.
Oare independenta energetica a Frantei se bazeaza pe cucuruz sau pe centrale nucleare? Dar Belgia? Dar Suedia?
Francezii aveau la un moment dat 70% pe nucleare.
De ce in Europa se produce atât de puțin bioetanol din porumb sau alte surse? Nu pot importa din Brazilia? Oare nu rentează, nu-i soluția miracol? În SUA merge la combustibil auto pentru cei care vor neapărat sa circule eco cu ditamai dulapul. Noi suntem aburiți din diverse surse ca de fapt nu ne trebuie gazul, inclusiv din Marea Neagra, mai bine ne montam fiecare o elice în frunte😊
Citisem deunăzi că , în Franța, Greenpeace duce o campanie agresivă împotriva încălzirii locuințelor cu electricitate ( din belșug datorită centralelor nucleare) propunând folosirea gazelor ( pe care să le cumpere, de unde oare?). În timp ce la noi, aceiași ecologiști se opun folosirii gazelor naturale.
Ei de unde….? Din Russky Mir….
Enteresul poarta fesu…
Ai grosso moddo 2 probleme:
1 interesul financiar al găștii politice…deci nu se va face ce e mai rentabil dpspv prod. Energie electrica ci rentabil pt buzunarul lor.
2. Majoritatea facilităților de producție energie electrica le ai în afara arcului carpatic => vulnerabilitate strategica sa ramai cu 8 milioane în bezna în caz ca îți pica liniile ce traversează Carpații. E buna o facilitate de producție en-el în Transilvania dar…făcută cu cap… 😉
P.S. De ce nu vrea nici un politician pornirea proiectului Tarnita Lapustesti???? Hai sa auzim păreri. 😉
Cea mai buna solutie centralele electrice nucleare cu mai multe module mici,cea ce vor sa faca la Doicesti ! Acum sunt multe firme care au in program constructia de minireactoare ! Sunt cele mai eficiente ! Ai nevoie de energie max merg toate, nu ai nevoie, opresti unul sau doua,cat ai nevoie, Am vazut ca niste firme producatoare de reactoare nucleare militare vor face unele mici de incap intr un container de se pune pe camiona si produc 30-150Mw…. Ecologistii vor spune…… domnule ce facem cu deseurile reactive ? Care frate? Barile de uraniu se recicleaza, se imbogatesc iar cum fac iranieni. Si ce vor ramane in 20- 30 ani,la cum evolueaza tehnologia, transportul in spatiu se v a iefteni, v a deveni accesibil si poti duce si face depozit pe luna de deseuri nucleare, nu pe pamant sa poluezi,solul, apele. Si daca intradevar transportul v a fi posibil le trimitem in spatiu.. sau in soare sa se topesaca,pe un fel de nave..barje….. Astfel vom proteja planeta ! In Soare sa se incinereze se pot trimite diferite deseuri… Doar sa ajungem la astfel de tehnologie..