Partea I.
De retinut ca Romania intentioneaza sa cheltuiesca pentru modernizarea celor doua Type 22 aproximativ 300 milioane de euro. Este mult, este putin, este suficient? Pai haideti sa numaram…
Modernizarea fregatelor. Despre costuri.
MBDA CAMM la primul contract de export
O carca de bani.
Mai precis USD385mil, atat vor plati neo-zeelandezii pentru modernizarea celor doua fregate din clasa ANZAC (Meko).
Contractul pentru modernizare a fost atribuit deja gigantului Lockheed Martin, ca integrator principal, care va avea ca sarcina proiectarea si instalarea sistemului de conducere a luptei si sub-contractarea altor furnizori pentru senzori si sistemele de armament.
Asa cum era de asteptat, o parte foarte consistenta a sumei (USD164mil) va fi oprita de Lockheed Martin Canada pentru furnizarea Combat Management System (CMS) , aflat la primul contract de export, fiind initial conceput pentru dotarea navelor canadiene din clasa Halifax. Restul se va imparti intre sub-contractori, din randul carora nu vor lipsi Saab si MBDA.
Cooperarea Lockheed Martin – MBDA (detaliata aici) isi face efectul, firma europeana reusind sa castige primul contract de export pentru rachetele CAMM (intregul sistem naval fiind cunoscut sub numele de Sea Ceptor), fiind primul caz in care VLS Mk41 va integra rachete de alta provenienta decat americana.
Un castig evident pentru MBDA si un motiv de satisfactie discreta pentru Lockheed Martin, care a pus umarul la scoaterea din joc a rivalului Raytheon, furnizorul traditional de rachete anti-aeriene pentru Mk41.
Noua Zeelanda incepe astfel procesul de modernizare a controversatelor sale fregate, achizitia clasei ANZAC fiind vazuta de la inceput ca o miscare gresita, fregatele de clasa Meko, din care ANZAC deriva, fiind considerate mai potrivite pentru operatiuni militare clasice decat pentru patrularea pe distante mari, in rolul OPV-urilor de care Noua Zeelanda avea nevoie.
HMNZS Te Kaha, clasa ANZAC
Rezultatul adaptarii Meko la cerintele Noii Zeelande (si Australiei, care a construit navele atat pentru Noua Zeelanda cat si pentru propria Marina) a fost o clasa de fregate relativ slab dotata cu sisteme de armament, la nivelul unor corvete mai avansate contemporane.
Fregatele au fost prevazute cu instalatiile necesare montarii unor echipamente aditionale, de exemplu sistemele de rachete anti-nava Harpoon, insa atat in cazul Australiei cat si a Noii Zeelande, decizia a fost de a amana instalarea lor.
Odata cu trecerea timpului, chiar si echipamentele existente au devenit depasite, capacitatea de lupta a navelor fiind redusa la minim.
A fost momentul in care drumurile s-au despartit, Australia incepand un program de modernizare foarte ambitios, cu rezultate destul de spectaculoase, navele sale fiind aduse la nivelul unor fregate multirol, primind senzori AESA, rachete ESSM (in locul SeaSparrow originale) si, in sfarsit, Harpoon.
In schimb, Noua Zeelanda a ales sa mentina cele doua nave ale sale in rol de OPV-uri sau corvete supra-dimensionate, fiind totusi nevoita sa inceapa si ea un program de modernizare.
Asfel, in locul rachetelor Sea Sparrow a fost ales CAMM, un SHORAD ultra-modern cu capacitate CIWS, inferior insa ca raza de actiune ESSM-urilor instalate de australieni (o comparatie ESSM vs CAMM, inclusiv din punct de vedere operational, poate fi citita aici) iar rolul rachetelor anti-nava va fi luat de Penguin, lansate de la bordul Super Seasprite SH-2G, la randul lor inferioare elicopterelor S-70 Seahawk folosite de australieni. La acestea se vor adauga cel mai probabil senzori moderni, precum si modificari ale compartimentarii si a echipamentelor auxiliare.
Din punctul de vedere al capacitatilor de lupta efective, programul poate fi considerat destul de scump, luand in considerare si foarte probabilele reduceri de pret obtinute datorita alegerii unor sisteme aflate la primul contract de export.
Pretul poate fi folosit insa ca referinta pentru costul unei modernizari limitate a unor fregate vechi, aduse ca si capacitati la nivelul unor corvete moderne de genul SIGMA sau Gowind.
Studiul de caz poate fi de interes si pentru Marina Romana, cu atat mai mult cu cat Lockheed Martin si-a anuntat deja intentia de a participa la modernizarea fregatelor T22. Daca MApN intentioneaza aducerea T22 la un nivel de echipare superior OPV-urilor ANZAC neo-zeelandeze, asa cum ar fi normal, atunci trebuie luat in calcul si un cost sensibil mai mare.
PS Dupa cum se poate observa, fata de banii pe care noi ii punem la bataie, nu ar trebui sa ne facem prea mari sperante. Vor fi ceva mai inarmate decat acum, dar eu imi pastrez opinia ca modernizarea va avea legatura mai mult cu zona luptei anti-submarin.
Ghiontul discret pe care LM îl dă celor de la Raytheon poate fi considerat un preludiu la ghiontul pe care îl vor primi de la ei după ce vor introduce PAAC-4, cu Stunner în locul PAC-3 al LM.
Israelienii au încheiat testele şi vor să livreze armatei 1-2 sisteme în primul trimestru 2016 şi bănuiesc că şi Raytheon e cam tot pe acolo.
Asta doar dacă ce au promis e și adevărat (adică performanțe superioare la doar 20% din prețul unei PAC-3 MSE). Sunt curios dacă Stunner poate fi integrat pe MEADS (dacă o să vrea Raytheon și evreii, bineînțeles).
Păi la raza, viteză şi ghidaj e superioară, la preţ acum e anunţată la 1 milion $ faţă de cca 4.5 mil $ PAC-3 MSE.
Dacă înlocuiesc PAC-3 la Patriot de cr nu l-ar înlocui şi la MEADS?
Mă refer din punct de vedere politic. Din câte știu eu, Ray nu e implicat cu dezvoltarea MEADS, doar LM. Poate mă înșel. De asemenea, nemții parcă mergeau pe Aster pentru MEADS.
Probabil ca LM va incerca sa imbunatateasca PAC-3 dar daca Stunner face tot ce se spune, sau macar 60%, s-ar putea sa faca si LM pentru MEADS ce face Raytheon pentru Patriot, adica sa renunte la PAC-3.
Nu le-au dat niciun ghiont. Jucariile de la Raython sunt scumpe…corectie foarte scumpe. Ieftin si bun nu exista. Ciurucuri de genul hai sa integram Stunner cu senzori de la actualele sisteme PAC-3 este solutia pentru cei rupti in cur.
Acuma ce sa zic, daca Stunner face macar 60% din ce se zice ca face (masa, raza, plafon, viteza) eu n-am nimic impotriva sa ne declaram rupti in cur si sa luam asa ceva.
Daca era ciuruc nu cred ca se incurcau cei de la Raytheon sa se combine cu Rafael pentru PAAC-4. Intr-adevar, Raytheon lucreaza scump (cand au vazut ai nostri oferta de modernizare HAWK le-au cazut izmenele).
Cred ca au ales o solutie care sa convina ambilor parteneri:
Rafael, chiar daca renunta la un sistem de lansare mult mai mobil (cel al Spyder MR), isi deschide usile spre piata americana plus ca si-a finantat partial dezvoltarea rachetei cu fonduri americane.
Raytheon, decat sa riste inlocuirea PAC-3 cu tot cu lansatoare, radare si centrul de control (produse de ei), au preferat sa renunte la PAC-3 (produs de LM) si sa treaca pe Stunner, putand sa-si vanda in continuare echipamentele si sa incaseze bani si din productia de Stunner. Faptul ca sistemul e mai ieftin nu face decat ca va fi interesant pentru aliatii mai rupti in fund. Adica vanzari mai mari de echipamente de lansare, senzori si dirijare a tirului plus cota parte din vanzarile de Stunner.
Ciurucul asta Americano-Israelian nu este pentru piata americana, iar astia de la Raytheon nu sunt atat de prosti incit sa-si devoreze propria piata. Asta este o chestie stric pentru cei rupti in cur. Ceva de genul Stunner pentru US Army nu se va intimpla prea curand.
Nu stiu care e raportul intre LM si Raytheon in privinta influentei asupra decidentilor militari dar daca US Army stramba din nas s-ar putea sa-si gaseasca debusee la US navy si/sau US Air Force. Evreii trag puternic sa scoata varianta cu cap exploziv pentru avioane si inca una dedicata rachetelor de croaziera.
Poate ne dai detaliii de ce e ciuruc in comparatie cu PAC-3.
La PAC-3 singurul lucru care mi-a atras atentia a fost capacitatea de a stabili (daca sunt mai multe tinte) care are incarcatura de lupta si care nu. Nu-mi dau seama cum face.
In rest, Stunner o bate la toate capitolele.
In plus, radarul PAC-3 poate angaja simultan maximum 9 tinte in timp ce EL/M 2084 angajeaza mai multe si are si raza mai mare de detectie. Exista un videoclip cu Iron Dome, dirijat de EL/M 2084, care dirijeaza simultan vreo 12 rachete (ei zic 15 dar n-am vazut decat 12 explozii). Daca n-ar fi existat sanse sa intre pe piata americana, israelienii nu cred ca ar fi renuntat la un radar mai bun, plus sistem mai mobil de lansare, pentru a se incadra in PAAC-4.
Bati campii Eroule. Asta nu se va intimpla pentru simplul fapt ca noi avem de protejat o anumita baza industriala. Ca viseaza irlandezii aia din Tel Aviv la tot feulul de chestii pe care ar vrea ei sa le vanda pe aici este alt ceva. In afara de asta ciurucurile alea israeliene au fost dezvoltate in buna parte cu banii nostri si cu tehnologia noastra si asta cam spune cui, cand, si in ce circumstante ele vor fi vandute.
Nu mi-ai zis de ce e „ciuruc” şi de ce ar fi mai bună PAC-3. Că au dezvoltat-o şi cu banii voştri e drept dar cu tehnologia cred că au fost ei.
În fine, fa o analiză comparativă PAC-3 vs Stunner, doar rachetele, şi dovedeşte că eu bat câmpii.
In momentul de fata PAC-3 este „the golden standard” in materie…nu este operational de nu stiu cati ani de zile pentru faptul ca este prost. Pe cand „ciurucul” asta deocamdata are operationale doua baterii mari si late, iar sansele sa aibe mai multe sunt destul de infirme. Ce analiza comparativa iti mai trebuie? Te uiti pe Wikipedia si mai stiu eu pe unde precum cainele in piftie si salivezi dupa tot felul de lucrusoare ieftine si bune. Asta nu exista.
Deci PAC-3 e mai bună pentru că e cea mai bună de până acum iar Stunner e ciuruc pentru că e nou apărută. În rest, raza, plafon, viteză, ghidaj …… nu contează. Exact la răspunsul asta mă asteptam.
Atunci ia arata-ne tu noua restul prostilor ce superioara este racheta lui peste prajit pe hartie. Daca este asa de buna de ce nu s-a vandut si/sau instalat prin Coreea, prin Japonia , prin Taiwan, tarisoare care cam au probleme de genul asta? Raspunsul nu cred ca trebuie sa ti-l dau, pentru ca il stii deja.
Să fie din cauză că abia acum şi-a încheiat testele so a fost omologată? Mă întreb şi eu…..
Sau voi aţi vândut PAC-3 prin toate ţările alea….. înainte de omologare?
Tocmai felul în care răspunzi mă face să cred că apariţia Stunner vă creează probleme.
Dacă e ciuruc n-ai avea motive să-ţi faci sânge rău.!
Astia nu or sa le vanda pentru faptul ca sunt banii nostri, iar banii nostri sunt acolo sa le asigure lor siguranta nationala si nu sa le sustinem noi baza lor industriala. Au mai dezvoltat ciurcuri de genul asta pe banii nostri cum ar fi Arrow si radarele Green Pine. Ii vezi pe irlandezii astia din Tel Aviv ca se imbulzesc sa vanda ciurucurile astea in alta parte?
Eu te-am întrebat dacă poţi să faci o comparaţie între cele două rachete iar tu-mi zici că n-o să-i lăsaţi să le vândă. Dacă e ciuruc lasati-i să le vândă şi să se facă de râs, împreună cu Raytheon.
Cred că LM a exagerat cu principiul „nu există ieftin şi bun” şi a scăpat costurile de dezvoltare şi producţie de sub control şi a rezultat o rachetă bună dar exorbitanta ca preţ. Sau, mai simplu, o vinde la preţ foarte mare cu sprijin politic.
Problema a apărut când au făcut alţii o racheta similară (poate mai bună) la un preţ mult mai mic.
Asta cu protejarea locurilor de muncă americane nu prea ţine pentru că PAAC-4 se va produce de către Raytheon ( racheta cel puţin 60% iar restul echipamentelor integral).
Dacă toate performanţele şi preţul Stunner se confirmă LM rămâne un pic în offside iar soluţia cu interzicerea vânzărilor nu e fezabila pentru că afectează interesele unei alte mari companii americane.
Mai bine discutaţi cu ei şi împărţiţi-vă piaţa, voi să vindeţi la cei cu bani mulţi iar ei la aliaţii mai rupţi în fund, aşa ca noi. Sau să între cu upgradari cu Stunner doar peste PAC-2.
Nu pe Alex trebuie sa-l convingi pentru vanzarea Stunner 🙂
Daca e intr-adevar pe banii SUA, inseamna ca vor avea restrictii la export daca Dept. de Stat doreste, la fel cum au patit cehii cu L-159 Alca.
@Marius
Aici sunt doua aspecte:
Primul:
Chiar crezi ca nu gaseau evreii bani sa dezvolte sistemul? Au mai dezvoltat Barak 8 in cofinantare cu India si cred ca gaseau bani si pentru dezvoltarea Stunner mai ales ca tehnologia e israeliana.
De ce crezi ca au preferat sa renunte la lansatorul original, omologat deja, al Spyder MR (mai mobil decat trailerele Patriot) si la ELM2084 (mai performant) pentru a colabora cu Raytheon si a integra echipamentele produse de acestia? De fraieri?
Evident, nu. Se bazeaza pe sprijinul si influenta Raytheon pentru a intra pe piata americana.
Al doilea:
La randul lor, Raytheon ar fi acceptat o colaborare cu Rafael pentru un sistem pe care nu l-ar putea vinde nici in SUA si nici in alte tari?
Nici pe astia nu-i putem banui de prostie.
Spre deosebire de PAC-3 care e destinata trupelor de uscat si are o destinatie precisa, antibalistica, Stunner e mult mai flexibila iar intentia evreilor este sa scoata o versiune cu cap exploziv, impotriva avioanelor, si inca una dedicata rachetelor de croaziera, plus testarea ei in versiune aer-aer. De aici nu e greu sa ne imaginam ca se vor adresa tuturor platformelor de lansare (terestra, navala, aeriana).
Din reactia lui Alex se poate trage concluzia ca aparitia Stunner pica extrem de prost pentru LM.
Toata dezvoltarea PAC-3 MSE (9.1 miliarde $ zice Deagel) a dus la o racheta cu un pret intre 4.5-6.1 milioane$ (depinde de sursa) iar acum vin unii cu o racheta cel putin similara ca performante (mai buna cred eu), mai flexibila si pe care o vand cu 1 milion$ (dupa wiki). Chiar daca o vand cu 2milioane$, LM ramane tot in offside.
In loc sa se bosumfle si sa ameninte cu interdictii, LM ar trebui sa gaseasca o cale de iesire mai practica. Nu de alta dar nici Raytheon nu e butic de la coltul strazii sa stea cu mainile in san.
Eu ziceam sa discute direct cu Raytheon+Rafael pentru impartirea pietei, LM sa ramana cu piata lansatoarelor terestre din SUA si ale aliatilor cu bani unde deja au vandut sau au negocieri de vanzare iar Raytheon+Rafael sa se duca pe zona navala si aer-aer a SUA, pe clientii externi mai rupti in fund, ca noi, si pe inlocuirea PAC-2.
Nu e ceva ce ar place Consiliului Concurentei dar e ceva ce se practica si ar permite LM sa recupereze macar o parte din investitiile in dezvoltarea MSE.
Acum ramane sa vedem daca va prevala intelepciunea sau orgoliul.
si eu am pus un „daca” … sau mai multi
daca nu pune ashtia da 300 meleoane da euroi pa frigatili tipe 22 britanice a lu marina meletara romana : TORPILE ANTIAERIENE , cum zicea nea Mirciq Dushka,….dageaba le mai modernizeaza….. lol !!!! acu lasand bashcalia la o parte cum zicetzi voi, trb ca fregatele T 22 sa aiba pe ele rachete antieriene cu raza scurta, medie shi lunga de actziune, rachete anti-nava, torpile, tunuri aa-gatling, shi ar fi ceva daca ar pune pe ele tunuri de 127 mm in locul alora de 76 mm. vor moderniza shi Marasesti-ul? de submarinul Delfinu ce se mai aude, va fi functzional vreo-data? corvetele, vedetele purtatoare de rachete, de torpile vor avea shi ele parte de modernizari? trb o gramada de bani. mai taiem de la shi din parlamentari. 100 in senat shi 200 la camera deputatilor. shi le dam biciclete sau triciclete maxim Dacii shi cate 4 in camera la hotel in paturi suprapuse cand stau in bucureshti aia de sunt din provincie. iar salarii maxim 3000 ron/luna !!! sa vedetzi voi atunci ce dotare tehnica in armata rumaneasca o sa avem….!!!!
La noi discutia se da, deocamdata, intre Saab si BAE Systems, americanii nu sunt pomeniti.
Eu as prefera ca BAE sa fie integrator (in calitate de proiectant si constructor al Type 22), Saab sub-contractor. De altfel, cele doua firme, pe langa faptul ca sunt singurele interesate conform anunturilor oficiale, cred ca oricum vor lua partea leului din acest contract.
CMS-ul lui Saab, costa 72,8 milioane USD pentru dotarea a doua nave. Vezi contract cu Tailanda: http://www.naval-technology.com/projects/naresuan-class-guided-missile-frigates/
Vor fi bine dotate pe AS iar marimile lor din DPA au zis ca cele doua nave vor avea capabilitate completa de lupta, ceea ce inseamna ca vor lua ce lipseste: AN, AA, CIWS si probabil update la sonarul de pe nava si un sonar tractat, daca nu l-o avea deja, ca nu stim exact.
Daca la AN ma astept sa fie Harpoon si la CIWS ma astept sa fie Phalanx Block 1B sau Goalkeeper (mai degraba ultimul), marea mea curiozitate ramane la AA, unde aproape as putea baga mana-n foc ca nu va fi mai mult de un point defense, cel mai probabil Sea Wolf. Varianta ideala este sa puna Sea Wolf-ul la fel ca pe Type 23, cu lansare verticala, 32 de bucati. Varianta cea mai putin fericita este sa foloseasca lansatoarele initiale de pe Type 22 britanice. Varianta care m-ar face fericit este sa puna CAMM – Sea Ceptor. 🙂
Nu stau acum sa caut sa fac calcule dar cred ca cele enumerate se vor incadra in bugetul armatei de aprox. 300 de milioane.
Pe cei de la BAE i-as intreba mai intai daca s-au achitat integral de obligatiile de offset anterioare, la termen.
iti raspund eu la asta in privat daca vrei
raspunde aici ca ne intereseaza pe toti dar eu presupun ca nu
Nu stiu exact ce contract de compensare au semnat ai nostri cu BAE. Cunoscand culoarea locala, inainte de a ma apuca sa arunc cu pietre in BAE m-as uita cu mare atentie in propria-mi gradina.
Nu stiu daca in contractul de achizitie efectiva (cel de 116 milioane de lire) s-a prevazut sau nu offset. Tot ce stiu este ca s-a dat o HG in acest sens, nr. 1883/2004, abrogata printr-o alta HG, nr. 413/2008. Observa de te rog ca prima e data de Nastase, a doua de Basescu.
Textul HG initial este foarte laconic:
„Art. 1. – Se mandatează Compania Naţională „Romtehnica” – S.A. ca, în numele şi pentru Ministerul Apărării Naţionale, să încheie pentru achiziţia de servicii şi produse „Suport logistic pe termen lung pentru fregatele T 22 R, Regele Ferdinand şi Regina Maria” un acord-cadru cu durata de 15 ani cu firma britanică BAE SYSTEMS (Operations) Ltd.
Art. 2. – În baza acordului-cadru se încheie contracte ferme la intervale nu mai mari de 4 ani.
Art. 3. – Finanţarea achiziţiei se realizează din bugetul anual alocat Ministerului Apărării Naţionale.
Art. 4. – Contractele încheiate pentru suportul logistic aferent fregatelor T 22 R, Regele Ferdinand şi Regina Maria, vor cuprinde clauze referitoare la operaţiunile compensatorii.”
Asta priveste suportul logistic care probabil ca s-a facut dar contractul efectiv nu l-am vazut niciodata.
Sa nu uitam si faptul ca faza a 2-a care practic privea inarmarea navelor nu a fost realizata nici in sfanta zi de azi si, e posibil ca multe din obligatiile de offset sa implice mai intai inarmarea navelor.
Daca se indura @Robi si de noi, nu doar de tine, poate am afla mai multe. 🙂
Altfel, tot cu BAE as prefera sa rezolvam problema… (dupa ce as pune pe tapet eventuala neachitare de obligatiile de offset)
La ce rachete se folosesc prin Marea Neagra, sa dai banii pe Phalanx sau Goalkeeper mi se pare prostie in forma pura.
La fel si sa pui lansatoarele vechi cu Sea Wolf.
Dar asta nu inseamna ca n-ar fi in stare sa faca asta.
pai depinde fix ce au de gand, daca vroiau ceva inarmare serioasa o faceau direct cu americanii, macar pt interoperabilitate
daca vor doar sa bifeze ceva, ca sa nu’i mai fta aia din NATO la cap ca le tin dezarmate, atunci sa spargi 300 bulioane pe niste Sea Wolf vechi, Harpoon nu pt ca bate prea mult inspre rusi, niste Goalkeepere vechi daca mai au aia prin depozite si mai stiu eu ce sonar care oricum nu o sa prea conteze, toate astea make perfect sense 🙂
si cum am mai zis, cu englezii au mai facut astia afaceri 🙂
daca si adauga ca dupa modernizare fregatele vor fi „practic ca noi”, rup gura targului cu numai 300 mil…. si au economisit si 200 mil.$ cat ar fi trebuit sa dea in plus pentru o modernizare ca la carte 🙂
in fond vorbim despre aceiasi destepti care au luat cu chiu si cu foarte mult vai numai 12 avioane in ceasul al coispelea si fix cand s’a dus dracului aviatia militara…asa ca mira’m’as eu sa faca astia vreo treaba serioasa…
o carpeala acolo, ca sa nu se atenteze la sigurantza bugetelor de panselute si palmieri, care este prioritare
in rest, asteapta ca poate le face NATO flota pe Lacul Morii
http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/romania-raspunde-haotic-si-ineficient-la-amenintarea-rusa-406406
Eu ma bucur ca apar astfel de articole, gen asta din RL, prin care populatia este facuta sa constientizeze situatia in care ne aflam si sa maraie mai putin cand se aloca bugete mai mari armatei. Nu-i un lucru rau… Zic si io.
Cristian Campeanu si Turturica sunt genul proamerican de li se vad chilotii cu stars and stripes. Daca au inceput sa vorbeasca despre asta inseamna ori ca americanii sunt enervati de labareala ce domneste prin politicile de alocari de fonduri si de achizitii ori s-a trecut la crearea unui curent de opinie favorabil alocarii mai multor bani pentru aparare si pentru incheierea unor tranzactii mai importante, cu bataie mai lunga.
Ramane sa vedem.
O fi da articolul asta (cel din RL ) este decent si de bun simt fata de ala cu TBT-ul, o minciuna si o dezinformare de la un cap ll altul.
Campeanu scrie decent, Turturica o mai da in porumb din prea mult entuziasm.
unii ziaristi inca mai stiu sa-si faca meseria.
Populatia nu mai constientizează nimic, Eroule, de foarte mult timp… Pentru curiozitatea ta proprie şi personală, du-te într-o zi undeva unde-s mai mult de 10 persoane, la o coadă, undeva, şi lansează o vorbă despre Armată, ruşi, dotare şi bani. Să vii să ne povesteşti pe urmă ce ai auzit din gura lor…
@sharky ceri prea mult, in Romania cred ca e foarte greu acuma sa creezi un curent de opinie bazat pe ideea de sacrificiu. au avut grija baietii… (unii). poate dupa ce se mai schimba niste generatii si poate ca daca mai apar bloguri cum e Rumaniamilitary. in rest… poze pe facebook ca cat de greu e sa mergi la servici lunea :))) de parca i-ar obliga cineva :)))))
Bre gsg, e vineri azi, fii si matale mai optimist! 🙂
Asa cum a zis si George, americanii nu s-au aratat interesati. Cel putin nu in mod oficial, cum a facut-o Saab si BAE.
Nu cred ca-i lasa americanii pe ai nostri sa-si bata joc de ele, cel putin nu cu atatea sub-uri rusesti prin zona, toate capabile sa lanseze jucariile alea pe care le-au lansat si in Siria.
Pe langa faptul ca sub-urile rusesti trebuie vanate, mai este si baza de la MK ce necesita aparare AA, care poate fi facuta si de pe nave. Asta daca nu vor asigura apararea AA prin dislocarea de armament specific american.
Harpoon (sau rachete AN) pot sa pun pariu pe o bere buna bruna irlandeza ca vor avea! 🙂
Cea mai fericita versiune de aparare AA ar fi prin instalarea MK41 care poate acomoda atat Sea Ceptor (dupa cum scrie in articol) cat si ESSM. 18 milioane USD i-au costat pe tailandezi 9 ESSM cu echipamentul aferent ( http://www.naval-technology.com/projects/evolved-sea-sparrow-missile-essm/ ) ceea ce este destul de scump. 8 celule cu 32 de ESSM nu cred ca se incadreaza in buget…
O alta versiune fericita este Sea Ram in loc de Phalanx sau Goalkeeper sau si una si alta.
Probabil noi vom primi niste Sea Wolf type 3.0(33)R… 🙂
Vom vedea!
8timism pe paine astazi…
suburile alea lanseaza de la ei din port, racheta face o tura in jurul Carpatilor si se intoarce peste Lacul Morii spre Constanta trecand pe sub podul lui Saligni, ca raza de actiune este destula (3M14K/T intre 1500-2500km) …asa ca nu ma prinz cum vor vana astia eficient suburile respective inainte sa lanseze rachetele decat daca intra peste rusi in port si sa le scufunde acolo
ca sa intre peste rusi tre sa treaca peste bateriile sol’nava dislocate prin Crimeea cu Yakhont si Klub varianta anti’ship supersonica care bat si alea vreo 300km, si asta ignorand flota rusa
si pt acoperire AA aia au S3-4-500-1000 plus avioane prin Crimeea
asa ca povestea e destul de complicata
tot un Mk41 visez si eu, mai bune erau ESSMurile dar la limita fie si CAMM
daca se bazeaza numai pe un CIWS fie ca e racheta(inclusiv SeaWolf) cu raza scurta fie artilerie, ala daca loveste o racheta e bine pe a doua sau a treia nu cred ca le mai miroase, ca n’au timp, ar trebui ceva rachete cu bataie macar pana la orizont, un CAMM cu 25km s’ar inscrie aici
o combinatie CAMM/Mk41 + un lansator RAM probabil ar fi minimul ca sa speri ca supravietuiesti la un atac cu mai multe rachete supersonice simultan
ca Standard SM6, AEW, AEGIS, aviatie care sa le doboare cand inca zboara alea pe sus, JASSM sa le lovesti instalatiile nu prea avem
sa speram ca ai obliga altii sa faca ce trebuie
altfel mai bine le lasa asa si le sabordeaza ei in port
Serios acum, Phalanx si Goalkeeper insemna bani aruncati pe geam. Primul are o raza maxima de 3,6km iar al doilea doar de 2km, adica intre 2 si 3,6 secunde de zbor pentru Klub. Chiar daca angajeaza racheta de la distanta maxima eficace tot trebuie sa traga in ea vreo 3-4 secunde ca e racheta de neam prost si nu pica din prima.
Cum astea trag cu munitie sageata doar cele care lovesc direct racheta pot avea ceva efect.
Numai bine ca pana termini de tras in ea ti-a lovit si nava.
Nu mai stiu pe unde am citit ca rusilor le-a basit mintea sa le faca si o coafa din titan pentru a le creste rezistenta in fata CIWS-urilor cu munitie sageata.
@gsg. La un atac la saturatie, chiar cu doua nave decent echipate, speranta se numeste inotul vartos si barca de salvare…
ideea e sa aiba totusi ceva pe ele ca sa aiba acolo o Sansa Pacii…
adica ceva rachete cu bataie pana la orizont plus inca ceva rachete short-range, CAMM + RAM sa zicem
si cu ce o sa avem noi plus ce scule mai aduc bulgarii cu borcane cu fragmentatzie cu castraveti CIWS autodirijati facem super escadra si ne aparam cat de cat
daca trag aia 20 de rachete intr’o singura nava aia e, dar altfel sa ai si tu ceva sanse acolo
deci fix cu americanii nu modernizeaza astia
pai normal, in conditiile in care sunt singurii care or sa miste ceva pe aici impotriva rusilor si singurii care or sa’ti trimita ceva incoa
si atunci de ce sa ai interoperabilitate cu ei…it makes no fking sense…
de ce sa puna aurolacii nostri un Mk41 pe ele…
astia nu vor sa ameninte nu pt ca se strica echilibrul poolii din regiune
nu vor, pt ca sunt multumiti cu functiile de amirali iara amaratzii cu mai putzine stele pe umeri sunt multumiti cu ce solda de rahat apuca
si atunci de ce sa ameninte si sa’si riste pensiile…
daca e ceva ori vin americanii incoa sa’i apere de rusi ori ai apara rusii de americani, pensia tot le vine…
asa ca ai si vad instaland vreun point defense, ceva vechi, neperformant si scump, neaparat 2nd hand
Harpoon nu cred, ca bate prea mult inspre rusi si astfel isi ameninta securitatea pensiilor
anti suge marin doesn’t fking matter, nu vin aia cu ciurucurile lor prin apele noastre cand pot sa traga rachetele de la distanta
iar aurolacii nostri n’or sa iasa sa le caute nici macar pana la limita apelor noastre teritoriale
probabil cu englezii, ca daca s’au inteles la spagi acu’ zece ani si n’a transpirat nimica or sa se inteleaga si acuma pt o solutie umflata la pretz reciproc avantajoasa
ca la romani merge tzeapa si a doua oara si a treia oara, practic merge de cate ori vrei, trebuie doar sa mituiesti p’aia care trebuie
asa ca e posibil sa asistam la sequelul „cum sa futzi un (300) million(e)” cu Petre O’Manivela si Audrica Hepeneț in rolulile principale
nu se se agita astia sa se inarmeze cum trebuie, nici armata nu vrea sa fie prea serios inarmata ca sa nu fie identificata ca inamic serios si luata in catare de catre rusi
or sa bifeze ceva ca de obicei
Ma indoiesc, ordinele s-au primit de la americani. Daca nu executa ce trebuie, Kodruta o sa le umble la oua, si nu o sa fie bine pentru ei. Eu zic ca o sa ia ceva decent, probabil ca lista cu ce ne trebuie a venit direct din USA.
Traim si vedem…
Din 300 de milioane de coco nu prea are cum sa-ti iasa o dotare foarte decenta. Un singur CIWS Phalanx face 14 milioane, macar unul pe dfiecare inseamna 28.
http://www.rumaniamilitary.ro/mama-la-toate-ciwsurile-doua-ciws
SeaRAM-ul e scump si asta, o singura rachete face cam juma de milion de coco, iar daca inmultim numarul de rachete necesare pentru un singur „plin” ne ia cu ameteala, plus ca se adauga si pretul lansatorului, integrarea, etc…
si daca instaleaza un singur CIWS Phalanx pe ele sunt cam 14 milioane X 2 irosite
adica ori bagi niste bani cu folos ori le dai dracului si ajungem la vorba Eroului, sa mai instaleze niste mitraliere pe ele si da’le in mortii ma’sii
si sa taie multe usi pe laterale sa poata sari in apa cat mai multi deodata
Vaz ca esti in bulan azi… 🙂
Aia cu vulturu’ fu’ dementiala…
pai e vineri dupa’amiaza si a crescut tonusul 🙂
In plus, daca le tin deschise tot timpul usile alea, scade amprenta radar laterala 🙂
Da, mai ales daca le taie sub linia de plutire 😉
Acum nu stim exact cat vor cheltui ai nostri cu echiparea fregatelor. Suma de 300 de milioane de dolari era vehiculata la nivelul anului 2005.
Din ce am vazut, astazi suma este de putin sub 300 milioane de euro. La un moment dat s-a discutat chiar si de 500 milioane de euro, mai demult.
500 mil. euro era data la initierea programului de upgrade, prin 2008/2009…
si in loc sa tinem cont de inflatie si sa marim bugetul noi l-am taiat :)))
A fost deflatie in UE! 🙂 Se adapteaza si ei timpurilor! :)))
LOL cred ca am accese de optimism. Speram la o suma peste 300.
Anul acesta MAPN a alocat 2.950.000 mii lei (aprox. 655.555.555 euro) pentru T22, F16, „Iniţierea achiziţiei echipamentelor pentru structurile de supraveghere, cercetare şi recunoaştere”, „Iniţierea achiziţiei echipamentelor pentru Sistemul de comunicaţii şi informatic al Forţelor Armate ale României” si „Alte achiziţii pentru asigurarea capacităţii de luptă”.
T22-urile sunt prevazute ca desfasurare in perioada martie – septembrie 2016.
De remarcat ca F16 si T22 sunt in concret, restul sunt in gama „initiere”.
Sursa (pct. P5, K37), dati cu copy-paste daca nu merge link-ul direct: http://www.mapn.ro/prioritati_strategice/MApN_Plan_strategic.pdf
Cred ca se tin de planul initial si aloca 300 de milioane de euro.
OFF TOPIC:
Ucraina si-a lansat la apa prima nava blindata (dintr-un lot de 20 pana in 2020).
Acele nave sunt DEDICATE pentru delta si Dunare… Nu e o veste prea buna!
tu chiar crezi ca ucraina in situatia ei se gandeste sa atace amfibiu pe dunare?
Mdaaaaa…..ce sa zic. Astia sufla acum si in iaurt!
Nici eu nu cred ca s-ar incumeta la asa ceva..au deja o petrecere cu ivanii..si cred ca le este mai mult decat pot sa duca si asa…
Navele alea seamana cu VB-urile noastre si nu sunt din aceiasi clasa cu monitoarele romanesti.
Poate cu SAAB iesim mai ieftin.Niste Umkhonto pt AA la fregate ?
https://www.flightglobal.com/news/articles/usaf-considers-defensive-lasers-for-future-fighters-421535/
Probabil sunt ceva similar cu cele propuse pentru drone…
Nu cred ca e suficient de coapta tehnologia pentru a trece la asa ceva la avioane de vanatoare. Pentru moment exista solutii mai simple, le voi dezvolta dupa ce termin nebunia aia cu IAR-99.
Baga flexul in el, nu il lasa…
Guys,
Ce dracului ? Iar visati cu ochii deschisi ?
Innarmarea fragtelor la noi insemna impanzirea puntii cu mitraliere jumelate. Punct. Daca trag alea toate o data ai o cortina de plumb de te apara de orice 🙂
Parca si la Delfin trebuiau baterii , etc… sa fim serioshi
Delfinul e dus… nu mai visati la el…
Bula a zis o vorva nuna rau Cristian Campeanu si Turturica sunt genul proamerican de li se vad chilotii cu stars and stripes.
Insa uneori se mai zice „fereste-ma doamne de prieteni” …
Asa ca sa mai vedem cr zic pretenarii cu stars and stripes…..
De o pilda se cam vantura zilili astea oo, scuzati tampenie cat Casa Poporului (daca nu cat Pentagonul) :O afacere ruso-română cu avioane Tupolev, finanțată cu bani fantomă Cica ruisii ar investi 1 mld $$$ei sa faca o uzina Tupolev la Adunatii Copaceni. In cazul in acre nu stiti ce produce Tupolev .. cautati in Wiki. Si apoi intrebati-va-ti „ce dracu ar putea face in Romania?!”.
Sau observati data articolului : 03.02.2016 .. iar faptele s-ar fi petrecut in 2013 fostul ministru al Economiei, Varujan Vosganian, a semnat pe 19 aprilie 2013 un protocol cu Şeful Agenţiei Federale „Rossotrudnicestvo” Konstantin Kosaciov INSA atunci nici Romania Libera , nici EvZ nici 22 nu au facut scandal. Este drept ca se pare ca poetul ala de Vosganian ar fi zis „Suntem interesați în colaborarea în domeniul tehnico-militar. Există o intenție manifestată de autoritățile ruse într-o colaborare între compania rusă Tupolev și Romaero. Solicitarea încă nu s-a manifestat. Pe scurt este vorba de proiectul producției avioanelor Tupolev de un anumit model. Suntem încă într-un proces de evaluare a celor care intermediază această operațiune. Este avion civil, nu militar” Dar dati-mi voie sa am dubii. Nu de alta dar Tupolev nu poate vinde „afara” si gama sa de avioane nu prea se potrivesc cu Romania… Si oricum in materie de avioane de pasageri …. rusii nu pot vinde ‘afara’ (sunt si handicapati de motoare prea gurmande). Cam poet …
Atunci ce chichirez galceava ?
Pai ceva cam in genul „Uncle Sam te rugam nu ai incredere in noi! Du-te tot la Viktator un Hungaristan!!”
Si din articolul cu România răspunde haotic și ineficient la amenințarea rusă (asa este!) .. insa ofensiva propagandistică rusă în România câștigă teren prin organizații media, culturale și religioase care atacă în mod sistematic apartenența României la NATO și UE ca acte de „colonizare”, condamnă campaniile anti-corupție și instituțiile statului de drept ca „anti-românești” și caută să exacerbeze tensiuni etnice. Oare la care „tensiuni etnice” se refera Unteanu? E?!! SI ce ar vrea? Seculikandu infratit cu Gagauz Eri? (si am si niste obiectii de forma cu „anticoruptia” asta de vodevil. Pai ce naiba rost a avut sa arestezi „preventiv” pe avocata Bicai?! Ce a „prevenit”? Ins acum este sa judeci in libvertate ope unu care a pus cutitu la gatu altuia „banii sau anii!”? Ca cica talharu cu cutitu „nu prezinta pericol social” ?!)
Sau … hai pe bune. Mie personal imi cade greu la stomac cand un nu mai stiu ce bagator de seama la ambasada SUA se poarta de parca ar fi Pontius Pilat in Ierusalim.. Ce dracu acum 40 de ani nici lui Brejneb nu ii admiteam iesiri din astea! Nici cand eram noi (reprezentantii RSR) la Moscova! Sau imi cade si mai greu la stomac sa acept in tara mea niste prosibili islamisti turbati numa findca coana von Stassi a fots/este tampita si ca servicile ei sunt compuse din Kretinen.
Asta ar trebui sa li se zica americanilor „ma baieti noi va iubim .. Bucuresti a fost singura capitala care l-a primit cu flori si bucurie pe Dick Nixon .. ptr multi Dick Nixon inca este Presedintele American insa dati-o dracului nu va jucati de-a Stalin si mai ales ziceti cateilor si Nulandelor sa nu se dea lei paralei!!”
Sau cica ca cum că autoritățile americane sunt la rândul lor nemulțumite de faptul că, în pofida retoricii atlantiste, Bucureștiul face prea puțin pentru a-și asuma rolul de lider regional la care aspiră, pentru a promova o cooperare susținută cu Bulgaria, Turcia și Polonia Poa ar trebui careva sa le mai spuna ca Bilgaria este cma servita Moscovei , ca Polonezi risca sa se creaza prea pani si ca pana sa ne dam lideri ar trebui dintai sa ne carpim fundul pantalonilor si a chilotilor …
Si ca pra multa nemultumire dupa ce au suflat in ###ul altora pana la urma ar putea duce la sentimente contrare caci qui bene amat bene castigat (si culmea stiti care este? Ca stabii americani risca sa stie aceata locuitiune intr-o proportie mai mare decat ai nostrii!!)
A da Flota Marii Negre Ar fi cazul sa inarmam frgatele alea 2 . Ca le avem Si corveta -crucisator Marasesti ex Muntenia (sau mai putem si sa o „donam” ptr misiune in zona somaleza. Ca parca poa cara 2 elicoptere …si cu rabelele alea de tunuri face prapad printre barcile piratilor) . INSA .. fratilor o folota COSTA!! Prea mult si noi suntem in ###ul gol! Eu as fi de parere ca efortul ar trebui depus in zona „uscata”