Sau cum vor trece B-52 de centenar in uzul fortelor aeriene ale SUA, adica extinderea vietii lor operationale pana in 2050!
USAF au ales, dupa ani de analize, motoarele turbofan model F130 apartinand filialei americane a Rolls-Royce pentru flota de bombardiere B-52H. Motorul RR F130 a invins competitorii CF34-10 General Electric si PW800 Pratt & Whitney. Asta mai inseamna si faptul ca USAF a renuntat la inlocuirea pachetului de doua motoare in nacela cu un singur motor, mai puternic.
Motoarele vor fi livrate chiar la sediul Rolls Royce din Indianapolis, Indiana, incepand cu 2025. Urmeaza a fi testate la sol si in zbor iar abia in 2028 este prevazuta livrarea primei aeronave, in cooperare cu Boeing. Programul livrarilor este planificat sa se incheie in 23 septembrie 2038
Motorul Rolls-Royce F130 este versiunea militara a cunoscutului BR700 care echipeaza deja in mii de exemplare diverse avioane comerciale, printre care Boeing 717. F130 este folosit deja in USAF ca propulsie pentru C-37A / B / Gulfstream V /550), ceea ce inseamna ca lantul de aprovizionare cu piese de schimb este deja prezent si va simplifica logistica.
Costurile de operare ale aeronavelor Stratofortress crescusera semnificativ din cauza imbatranirii: nu numai cu combustibilul, dar si fiecare inspectie dupa 6000 de ore de funcționare a motoarelor Pratt & Whitney TF33-PW-103 utilizate costa aproximativ 2 milioane USD. Se urmareste si cresterea performantelor aeronavei, inclusiv autonomia, dincolo de inlocuirea unor motoare ajunse la capatul duratei de viata.
Contractul acordat Rolls-Royce este in valoare de 500870458 USD iar procedura pentru furnizarea motorului in cadrul programului B-52 CERP a inceput din mai 2020 pentru o implementare in 6 ani.
ASIA de SE (AFPN) – A B-52 Stratofortress gata de realimentare deasupra Afganistanului in timpul unei misiuni de sprijin aerian apropiat (Foto U.S. Air Force/ Master Sgt. Lance Cheung)
In cazul in care contractul se va implementa complet, cu toate optiunile, ar valora peste 2,6 miliarde de dolari. In acest moment, contractul prevede furnizarea a 608 de motoare plus un numar nespecificat de pale de rezerva, echipamente auxiliare asociate si asistenta de intretinere pentru intreaga flota de bombardiere B-52H.
Marius Zgureanu
Surse:
https://www.altair.com.pl/news/view?news_id=34760
U.S. picks Rolls-Royce for B-52 engines in potential $2.6 bln deal | Reuters
bai, frate, unele avioane sunt pur si simplu timeless. Icredibil prin ce au trecut avioanele astea. Au facut istorie… La fel A-10, cult si ala!
@corrral, si cand te gandesti ca B-52 (ca si C-130 dealtfel) trebuia sa fie o solutie provizorie…
mda.orocum e frumps. suna bine. un centenar in serviciu nu-i de colea!
Nu am înțeles bine.
Trec la 4 motoare sau rămân tot la 8 ?
Daca trec la 4 , modificările sunt substanțiale. Incepind cu cabina de pilotaj , aparatura aferenta și tubulatura. ?
@stefan, raman la 8. N-ar mai fi B-52 fara 8 motoare 🙂
Da, tot 8 🙂
Raman la 8, eu asta am inteles 🙂
Care este Diferența la un motor pe reacție, între unul civil și unul militar, cum este în cazul acesta
testele si calificarile au niste cerinte suplimentare, deci probabil unelemodificari suplimentare fata de varianta civila.
In cazul avioanelor de lupta, de ex. cum a fost cu Speyul pt IAR 95, diferenta e f mare, deoarece avioanele de lupta au un factor de sarcina mult mai ridicat decit unul civil, (de la 2,5 la cel putin 8, daca nu mai mult).
Nu stiu exact la ce factor de sarcina e dimensionat B52, am gasit pe undeva intre -1 si 4, dar oricum asta poate fi o cauza a necesitatii adaptarii motorului.
In plus, una din cele mai dificile manevre ale lui B52 e alimentarea in zbor, caz in care atit comenzile cit si motoarele trebuie sa fie conduse f fin pt a ramine in pozitia de alimentare.
Motoarele avionelor civile sunt concepute pt un consum eficient, nivel de zgomot redus, emisii de noxe reduse si operare la cost cat mai redus, pe cand cele militare (fighter) sunt concepute pt a face fata la incarcari inconstante si mult mai ridicate (cu un 787 sau A330 nu faci loopinguri, immemmanuri sau tonouri)
Fata de avioanele de lupta (fighterjet), un avion civil are un turbofan cu raport al bypass-ului mult mai ridicat, si nu are postcombustie (afterburner). La GEnX montat (dezvoltat in special) pt Boeing 787 bypass ratio este 1:9
Cred ca omul a intrebat daca exista diferenta intre specificatiile pt. motoare civile vs. militare pentru aplicatii asemanatoare (de tipul celei de fata cand un motor de airliner e transplantat pe un bombardier) si nu despre diferentele intre un motor high-pass pt. airlinere si un motor low-pass cu afterburnere pt supersonice pt. ca acolo diferentele sunt evidente. A raspuns in mare parte neamtu tiganu + ca e vba de standarde diferite.
Comparatia intre motorul de Dacie si cel de Ferrari e gresita, motoarele avioanelor de pasageri actuale sunt extrem de performante iar materialul e supus la solicitari imense. Doar ganditi-va ce inseamna pressure ratio de 50-60:1 realizat doar din compresoare axiale intr-un GE9X sau RR Trent care deja e mai mare decat ce se intampla in cilindrii unui motor cu ardere interna inainte de detenta. Sau ce inseamna un geared turbofan la puteri de sute de mii de cai putere transferati de la turbina la compresor. Din pct. meu de vedere, daca se ia in considerare si fiabilitatea extraordinara necesara, motoarele avioanelor civile de pasageri nu-s tehnologic cu nimic mai prejos decat cele de pe supersonice. Doar ca-s gandite pt lucruri diferite.
Motorul civil e facut sa fie fiabil la solicitari constante.
Cel militar e facut sa reziste la solicitari mari si sa fie la fel de fiabil.
Este ca diferenta dintre un motor de Dacia si unul de Ferrari.
mama ce vechitura!!!!
Ultimul a fost produs in 62 ….Decu teoretic ar fi posibila situatia ca un pilot sa fie pilot pe avionul de pe care s-au pensionat atat tatal cat si bunicul lui!!!
Mde mde a fost ovreme cand se producea ptr .. eternitate!
Astia chiar sunt rasul curcilor. Astea de le mai au in dotare sunt produse intre 1960-1962.de atunci au bagat peste 100 melearde$ in alte avioane care sa le inlocuiasca. B58(deja retras) 21miliarde, B-1(e pe faras, mai au cateva pe care le asteapta cimitirul) vreo 40 miliarde, b2 spirit(21 bucatele care la cat costa exploatarea vor zbura si ele in AMARG) 45 miliarde. Si dupa atat banet cheltuit, baza aviatiei strategice americane e pensionarul asta pe care vor sa il tina pana face 90 de ani. Si mai radem de vechiturile de bombardiere ceainize sau rusesti cand le baga aia in upgrade. Teoretic, Raiderul este ca si terminat(parerea mea e ca e un b2 reloaded, de asta il facura asa repede) deci in maxim 10 ani ar cam trebui sa aiba suficiente sa inlocuiasca tot. Dar, cred ca sunt informatii ca la cat or sa coste, tot in cant farmaceutice il comanda. Ei sperau acum cativa ani la vreo 800 mil$/buc. Dar cred ca in purul spirit americanesc(zumwallt, gerald ford, b2, LCS, etc) pretul final o sa sara de 1,5 miliarde verzisori. Asa ca B52 ul o sa zboare vesnica pomenire pana o sa inceapa sa cada suruburi si piulite din el.
green weed.
Vai, mii de scuze!! In ignoranta mea am uitat ca astia buni au dreptul sa upgradeze la nesfarsit avioane(b52, f15, f16, etc), apc uri(cutia aia de conserve de acum 70 de ani) si mbt uri de juma de secol. A si sa nu uit de back bones us triadei nucleare, numitul minuteman care are juma de secol. Aia raii, trebuie musai sa faca armament nou nout, off course mai prost ca vechiturile alorlalti. Penibil!!
pai isi permit coaie,ailalti isi mai prosti decat ei…nu se merita chelutiala ,merge si cu “”vechituri”…offf.
Primind unele imbunatatiri de pe zbuiratoarele noi , babalicu’ a devenit mai performant .
Primele au fost rachetele de croaziera .. fire and forget de la o distnta convenabila ….
Sau regele inaltului a devenit maestru al furtivitatiii ….. Adica ditai magaoaia de cca 200 de tone (!!!!) poate zbura cu 900 la ora la o inaltime de … 50 metri, sigur sub 100!!! Ma prg zboara cu ferstrele acoperite ca daca vreunu ridica o secunda ochii de pe monitior sa nu il apuce ameteala si voma …. Nu, nu delirez .. e doar o varinta usir imbunatatita a echipamentului de pe Tomahawk!
Ma rog cam exagerat furtiv .. ca motoarele fac un zgomot … (el singir poate fi catalogat arma .. daca asa ceva trece in zbor peste unii aia raman surzi si zapaciti!), e cam vizibil sa nu mai zic ca are cel putin un radar activ (ala de „citeste” solul …) da la altitudinea aia de … furnica se intampla ca OZN ul B52 are o „viteza unghiulara” de te doare nu numa capul ci si sistemu de tintire ….
Oops! Am uitat de „minunea” trisonica B70 Valkyrie. 8 miliarde$ ptr doua buc construite. Pe bune? Triata nucleara americana se bazeaza pe slbm uri Trident2 de 30 ani, icbm uri minuteman de 50 si bunicul B52 de 60 anisori batuti pe muchie? Pe ce dracu cheltuiesc astia 750 miliarde an de an?
ti-ai schimbat numele boss ?
Da, boss ca s a trezit unu Ioan ca vrea sa isi zica Strumpf. Vad ca i a trecut! Oricum doream sa il schimb. Asteptam doar sa primeasca Mister Ciuca ordin sa ia alea 4 LCS Freedom pe post de corvete printr un acord Go2Go sa il change in @PaPaCat(erpillar).
Ar trebui sa il schimbe nea Ioan ca tu ai vechime
Citez : „Motorul Rolls-Royce F130 este versiunea militara a cunoscutului BR700 care echipeaza deja in mii de exemplare diverse avioane comerciale, printre care Boeing 717. F130 este folosit deja in USAF ca propulsie pentru C-37A / B / Gulfstream V /550)”
Adică motorul BR700 care echipează avioane civile, îl gasim și pe avioane militare cu motor modificat pentru militar, RR f130.
Observ niște diferențe absurde pe care niște colegi mi le prezintă. O comparație într un avion de mari dimensiuni gen 737 Airbus a380 și avioane de vânătoare.
Este la mintea cocosului proaspăt din ou, care sunt diferențele.
Pentru mine, nu înțeleg diferența dintre motoare, cum am enunțat mai sus, între aceleași clase de avioane.
Adică de ce nu ar fii bun un motor de 737, pe un b52? Ca practic cam la fel zboară amândouă..
Dacă am înțeles bine
Sunt calcule multe
E complicat
E mai complicat decât sa iei motoru din Dacie si sa pui unu de Ferari in șasiu de Dacie – care oricum e o chestie destul de complicata ca s-ar putea sa nu țină șasiu la diferența de cuplu, cai putere, etc etc
Tot așa motntarea unui motor msi mare, cu dimensiuni de gabarit si performante complet diferite, pe un avion nu este foste simpla
Un motor mai mare înseamnă o greutate mai mare pe aripa
Iar o priza de admisie foarte mare modifica curgea aerului pe aripa pe care este montat
Aripa aia de avion militar e calculata la anumite traiectorii si regimuri de zbor
Exista totuși si situații in care se modifica aripile pt a primii motoare mai mari, cel mai la îndemâna exemplu este C5M dar asta e avion de transport, nu este bombardier ca B52
Dacă îmi amintesc bine, pt avioanele Rafale cumparate de indieni, beneficiarii au plătit o suma destul de mare pt integrarea unei rachete pe aparat, racheta care datorită mărimii si greutăți modifica curgerea aerului pe aripa
Așa ca un motor mai mare e greu de integrat pe un aparat pt ca este posibil sa fie necesare modificări mari la aripa, modificări care pot duce la reducerea performantelor aripii la anumite viteze sau traiectorii
„Dacă îmi amintesc bine, pt avioanele Rafale cumparate de indieni, beneficiarii au plătit o suma destul de mare pt integrarea unei rachete pe aparat, racheta care datorită mărimii si greutăți modifica curgerea aerului pe aripa”
Nu-i chiar asa.
Adaptarea altor armamente pe Rafale are trei etape :
– instalarea fizicà si integrarea informaticà în sistemul de luptà
– testarea desprinderii în momentul lansàrii
– integrarea elementelor de masà si de aerodinamicà în cadrul comenzilor electrice de zbor. Prezenta sau absenta (dupà lansare) a unei arme cu caracteristicile sale este comunicatà computerului sistemului de comenzi electrice de zbor, pilotul nu este nevoit sà-si adapteze pilotajul (trim, cabrare), în functie de aceasta.
Ca tot veni vorba de B-52…nu doar B-52 e un avion foarte longeviv…imparte asta cu colegul Tu-95 care a zburat exact in acelasi 1952, intrand in serviciu aproape simultan. La care as adauga si Xian H6 care nu e decat un Tu-16 care a zburat in acelasi 1952 (deh…”anul bombardierelor”) intrand in serviciu tot odata cu B-52 si Tu-95.
Which brings me to a point…
Nu cumva una din cele mai folositoare platforme pe care le-ar putea avea acum EU pt. a deveni credibila la nivel strategic/global ar fi un echivalent al B-52/Tu-95? Lucrurile ar putea fi duse o idee mai departe prin modificarea unei platforme de ultima ora cum e de exemplu A-350 (sau eventual A-330/340 ca testbed). Un avion cu raza de actiune enorma, capacitate de loitering la fel, capabil sa duca 20-30 de tone de rachete de croaziera, torpile, bombe dirijate sau chiar drone, dupa caz, in orice parte a Globului in mai putin de 24-36 de ore. Echivalentul unui mic portavion ultrarapid.
Sigur, modificarea unui avion gandit complet presurizat nu e cea mai simpla chestie dar pe de alta parte Airbus a dovedit cu brio ca poate face transformari radicale fabricand pt. uzul propriu aparatele Beluga. Americanii au adaptat B-737 ca avion antisubmarin, etc.
Asa ca lansez specificatiile:
– avion-arsenal/bombardier strategic cu raza lunga de actiune.
– raza de actiune cu 30 tone payload – 8-9000km fara realimentare in zbor
– durata de zbor cu realimentare in zbor 72 ore
– sarcina utila 40-50 tone intern si acrosat constand in: rachete de croaziera, antinava, bombe dirijate, torpile, mine, drone, module radar sau de recunoastere sigint acrosate, samd
Misiuni:
– atac standoff la mare distanta cu rachete de croaziera (Taurus, un ipotetic Taurus Extended Range, Storm Shadow) in conflicte peer to peer
– atac antinaval utilizand rachete antinava cu raza mare de actiune (NSM), mine, torpile, in zona Oceanului Indian sau Pacific
– supraveghere si control rute maritime la mare distanta: Pacific, Indian, Atlanticul de Sud
– interventii de urgenta si protectia intereselor si trupelor EU in conflicte regionale sau impotriva unor inamici sub-peer la distante medii/mari: Africa, America Centrala, Asia de Sud-Est: rachete de croaziera cu raza medie, bombe JDAM sau LGB.
Exp: cu un timp de patrulare de 5-6 ore in zona subsahariana si un payload de 50-80 bombe de 250-500kg.
samd, samd
Dar am uitat…armata europeana e doar cva pt declaratii.
NSM nope, ca Norvegia nu e in UE 🙂
A-380? Ca tot nu mai e dezirabil in rol de pasageri?
A-380 asigura volum de transport mare dar nu e chiar asa de eficient aerodinamic cu alura aia de dirijabil. Un bombardier are nevoie de sarcina utila, nu neaparat de volum.
Pai nu spune nimeni ca Norvegia nu livreaza armament catre UE si nu cred ca MBDA si Dassault daca se forteaza putin nu pot emite o racheta aer-nava cu raza de cateva sute de km. Sau poate INCAS, i-ar pune sigur si radar AESA in bot. Si motor Viper in coada.
Asa cum Super-Guppy s-a facut prin reproiectarea pentru „balonarea” fuselajului, posibil ca si un A-380 cu un fuselaj mai subtire ar fi reversul medaliei. Ma gandeam mai mult la formula cvadrimotor si robustetea sa, dar si raza de actiune extrem de lunga.
Lasa-l sa fie larg Marius , sa ai spatiu sa intervii la mentenanta .
Ca numai eu stiu cate haine am rupt intrand in locuri imposibile in industrie .
Si dupa ce ca le proiecteaza stramte din capul locului , mai vine cate unul cu idei , si mai monteaza cate ceva in plus .
Si cand te gandesti ca la proiectul de ansamblu pt B -52 au lucrat 4 specialisti timp de 2 zile intr-o camera de hotel ( cred ca la Houston ). Unul din cei 4 specialisti era un inginer roman ( cred ca Grosu ) care a participat si la proiectarea lui IAR – 80.
Dayton, Ohio. Realizezi va chestia asta cu un roman verde și deștept este o apocrifă , nu?
Acum 27 de ani am cumparat din Oradea reviste TOP GUN in limba maghiara, au aparut si in Cluj ulterior , inca nu aparuse editia romana .
Intr-unul din numere era o stire , insotita de un desen , privind remotorizarea B-52 cu patru motoare in loc de opt , cu motoare civile , ratiunea fiind durabilitatea si economia ( economie nu numai de carburant cat si sub aspectul renuntarii la un program de dezvoltare a unui motor dedicat plus piese de schimb de pe raft ) .