De ce nu si la Marea Neagra?
MQ-9 Guardian
Pentru ca… poate! In versiunea Guardian/ Sea Guardian, dotata cu radar de cautare Raytheon SeaVue Marine in completarea clasicului radar AN/APY-8 Lynx II .
USAF dispune de aproape 200 UCAV-uri de tip MQ-9 Reaper (Predator B), ajuns acum la versiunea Block5, asa ca dislocarea catorva la Campia Turzii sau Mihail Kogalniceanu n-ar fi o problema.
Aflat in categoria UAV-urilor grele, la 4,7 tone (1,8 tone combustibil) si un pret de peste 17 mil.$/bucata, putand lansa datorita celor 1,7 tone de sarcina utila urmatoarele munitii: AGM114 Hellfire, Brimstone, GBU-12 PAveway II, GBU-38 JDAM, AIM-92 Stinger fiind in curs de integrare. Reaper dispune de 7 piloni: unul central – intern, 2 interiori capabili de acrosare a pana la 680kg fiecare, 2 mijlocii de 480kg fiecare si 2 exteriori de cate 68kg. Drona mai poate transporta containere de bruiaj electronic sau sisteme de rachete-capcana ADM-160 MALD si MALD-J pentru suprimarea capacitatii antiaeriene adverse. In 2017 a fost testat un Reaper Block 5 echipat cu container ALR-69A RWR de avertizare radar, care ii permite operarea in apropierea zonelor cu sisteme AA dense. Este in curs de integrare si capacitatea de operare in medii cu bruiaj GPS dar si capacitatea de decolare/aterizare automata de pe piste de 1km lungime, fata de 1,5km in mod manual.
In 2016 au fost testate doua Reaper echipate cu sisteme electro-optice MTS-B EO/IR – senzori IR de banda scurta si medie pentru detectia lansarilor de rachete balistice si arderii specifice motoarelor acestora, alaturi de senzori IR pe unde lungi pentru detectia corpurilor reci, cum ar fi rachetel/focoasele pe traiectorie balistica dupa oprirea motoarelor – pentru a permite solutii de tragere a rachetelor SM-3 inainte ca radarele Aegis sa poata detecta tintele.
Echipata cu un motor de 900CP turborpopulsor, drona atinge o viteza maxima de arpoape 500km/h, un plafon de serviciu de 15km, avand o autonomie de 1850km, care se poate traduce in 14 ore de zbor complet incarcat, in timp ce cu 2 rezervoare suplimentare de cate 450kg si 900kg munitii poate avea o anduranta de 42 de ore (versiunea ER cu aripi extinse) .
Puse cap-la-cap, capacitatile oferite de Reaper sunt chiar semnificativ superioare pe mai multe nise fata de ce pot la o adica F-16 MLU romanesti, americanii transferand in anii 2000 o parte dintre pilotii de F-16 catre operarea acestor UAV-uri.
MQ-9 Reaper este deja o platforma veche de doua decenii, americanii introducand in uz de cativa ani mai rapidul Predator-C /Avenger, inzestrat cu motor turbofan, semnaturi radar si infrarosii reduse, cala interna de arme (pentru 1,6 tone maxim) in plus fata de pilonii externi (pana la un total de 2,9 tone), totul la un pret similar cu Reaper si compatibil cu infrastructura de dirijare a acestuia. Dar asta e deja alta poveste…
Marius Zgureanu
Sursa:
Salut. Pai nu putem sa mergem si noi la unchiu Sam sa-l rugam frumos sa ne ofere moca Macar 10 pasarici de tipul acesta. Foarte interessante caracteristicile acestor drone.
Unchiu’ SAM, care a inarmat jumatate de planeta inclusiv sute de mld $ in donatii (I$rael, Egipt, Portugalia, Coreea de S, Vietnamul de S , zeci de tari din Africa, Orientul mijlociu, Asia….) ii da cu vorbaria cu relatia extraordinara, partener strategic major, etc dar ce ne vinde, vinde cu banu jos in avans , ca cur.le. Nu zic ca rusii au facut altceva, tot ce ne vindeau (tot pe bani grei) erau oricum cu o generatie in urma a ceea ce foloseau ei. Totusiparca as fi sperat altceva de la americani. Nu stricau vre-o 2-300 de M1 sau 30-40 F-16 din alea pe care le tin ei sa rugineasca ( Egipt a primit cadou 1000 de tancuri dsi vre-o 200 de avioane incepand cu anii ’80) si dupa asa ajutor parca as fi zis ca intr-adevar, avem si noi pentru prima data un aliat pe care am putea sa ne bazam.
Din cite stiu, pentru a primi trebuie sa ceri…
In plus, din cite vad, se implica. Adica avioanele care tot trec sau se rotesc pe aici, exercitiile militare. Sau astea nu se pun?
Se pun, in conditiile in care daca la urmatoarea Yalta se stabilesc conditii similare, Unchiu’ (sau UE) isi strang bagajele , isi iau avioanele pilotate de pilotii lor si tancurile conduse de tanchistii lor si o iau spre casa. In schimb cu un ajutor militar direct, substantial si ACUM ( nu neaparat donatie, dar macar „luati-le acum ca aveti nevoie, operationalizati-le si ne dati voi banii dupa“) nu doar ca ar intarii increderea in aliati dar cu 300 de tancuri si 50-60 de avioane moderne, conduse de ai nostri, cu proprii omuleti verzi dotati corespunzator care sa impanzeasca muntii si campiile patriei orice impartire pe procente a sferelor de influenta ar arata cu totul altfel.
Cu exceptia Israelului si a Coreei de Sud, SUA in ziua de azi ofera donatii militare substantiale doar statelor care pe termen mediu si lung ajung sa tradeze interesele americanilor.
De nivelul de trai si mentalitatea din unele tari din alea nici nu mai vorbesc…
Tari ca Romania nu conteaza asa de mult (in ciuda declaratiilor), ne inarmam noi in stilul nostru, incet si „sigur”. Mai bine sa dea tancuri si rachete Pakistanului, Marocului, Egiptului, Afghanistanului… 🙂
Micile investitii si antrenamente pe care americanii le mai desfasoara la noi sunt nimicuri fata de miliardele pe care le primesc altii care n-au Rusia sau China in coasta.
Israel, Egipt, Afghanistan si Iordania beneficiaza de aproximativ 95% din fondurile alocate pentru ajutor militar. Restul platesc sau primesc conditii avantajoase de finantare a achizitiilor. Ce va place sa va smiorcaiti si sa cadeti in plasa milogilor.
#AB Da care-i problema, n-avem dupa ce bea apa sa cerem de pomana? Iti da UE zeci de miliarde absolut gratis si nu suntem in stare sa le luam…
V-ati obisnuit sa va dea mereu cineva ceva, in loc sa punem dracului mana si sa muncim, mana intinsa pare mai usoara decat munca serioasa.
De acord cu GMT…hai sa mai terminam cu ne dati si noua…nu imi place milogeala ca te pune in genunchi…strange din dinti, pune banul jos si nu te ploconi la nimeni…
Nu ne milogim, ne ofticam. E o diferenta. 🙂
Dintr-o data i-a cuprins pe romani stima de sine, etica si morala. :)) Vai vai.
E vorba de pragmatism nu de etica si morala. Nu este eficient sa astepti sa-ti dea cineva ceva moca, mult mai util sa te apuci tu sa-l obti…
Si ? In 30 de ani ne-am apucat sa obtinem singuri asa de multe ?
Tocmai. E vorba de pragmatism.
E asa de greu sa pui mana sa faci singur, sa dai niste bani din buzunar sa cumperi niste chesti dar sa mai si primesti niste chestii moca pentru „fidelizarea clientului” ?
Sunt adeptul zicalei „scopul scuza mijloacele”.
Daca a ma „milogii” ar fi insemnat sa primesc vreo 300 de tancuri moca sau aproape pe moca si sa platesc eu transportul, mentenanta si modernizarea atunci as fi acceptat asta.
Nu spune nimeni ca trebuie DOAR sa primim moca.
Era asa de naspa daca, data fiind importanta noastra geo-politico-strategica in zona, pe langa miliardele de dolari pe care le dam pe armament (care vine dupa cativa ani dupa ce dai comanda) sa fim si noi ajutati asa cum primesc fel de fel de natii de jeguri de pe lumea asta ?
Evident aici ma refer la diverse tari din lumea a treia care nici macar nu sunt pro-americane (macar conditia asta daca o indeplineau) sau nu au nicio treaba cu respectarea drepturilor omului, a statului de drept s.a.m.d.
Majoritatea armamentului este si va fi american. Puteau si astia sa ne ajute nu cu armament letal ca sa latre votcarii dar macar sa imbunatateasca infrastructura si latura de logistica/suport militar din Romania.
Am intrat in NATO acum 14 ani si astia abia acum dau si ei 20-30 de milioane de dolari amarati sa construiasca niste hangare si niste rezervoare de combustibil sau sa mai mareasca un pic cate o pista.
Portughezii au 3 fregate din anii ’90 dintre care 2 platite de catre NATO. Oare ei se gandesc ca s-au milogit pentru ele ? Mai mult de atat ce amenintari ar putea sa vina vreodata din vecinatatea Portugaliei in comparatie cu regiunea Romaniei ? Nu cred ca o sa-i atace marocanii prea curand.
Am aderat la NATO, dar nu ne-am indeplinit obligatiile referitoare la alocatiile bugetare decat mult prea tarziu: „In 2006, NATO Defence Ministers agreed to commit a minimum of two per cent of their Gross Domestic Product (GDP) to spending on defence.” & „Budget allocation is a national, sovereign decision, but NATO Allies have agreed that at least 20 per cent of defence expenditures should be devoted to major equipment spending, including the associated research and development, perceived as a crucial indicator for the scale and pace of modernisation.”
https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_67655.htm
Nu ne-am indeplinit obligatiile pentru ca nu avem economia Americii sau Germaniei care abia da bani pentru armata si mai are si excedent bugetar.
Daca am fi fost imperiu colonial, in trecut, ca altii sau daca eram precum Canada sau Australia (atat ca pozitionare geografica cat si ca resurse, structura guvernamentala, nivel de trai, grad de coruptie scazut) probabil ca lucrurile stateau altfel.
Un minim de bun simt mi se parea ca statele de la Est sa fie ajutate (cu adevarat, nu prin maruntisuri) sa devina mai puternice. Nu ca sa aiba cine stie ce armate performante dar macar sa reziste pe cont propriu.
Nu mai zic ca banii aia s-ar intoarce inapoi la cei din Occident. Fregatele alea 3 au fost facute in Germania…
Investesti 1 dolar din care 70 centi se intoarce la tine, 30 de centi reprezinta investitia/cheltuiala sau cum vreti sa-i spunem si mai mult de atat ajutam un aliat sa devina mai puternic si ne usuram si noi povara pe viitor in caz ca apar probleme (aici ma refer si la misiunile din afara Europei unde de regula se lupta pentru interesele marilor puteri; in loc sa duca grosul luptelor doar aia bogati ii mai bagi si p-astia mici pe care i-ai ajutat la inaintare).
@George Gmt…Ai perfecta dreptate. Apoi mai este o chestie Cum sa ne de-a ajutor militar, cand avem un Guvern de rahat. cu puscariasi la putere ?? Acum nici unchiul Sam nu-i prost.
Au nevoie de ele
Reaper ca Reaper, dar parca la Predator am contribuit si noi. Nu ar fi trebuit sa avem si noi asa ceva deja?
Va rog sa dezvoltati ” am contribuit si noi ” ma facura-ti curios
Pai ari fi cam asta: https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2012/05/20/fact-sheet-chicago-summit-nato-capabilities
https://www.hotnews.ro/stiri-esential-12313866-grup-14-tari-nato-intre-care-romania-cumparat-cinci-drone-fara-munite.htm
https://www.youtube.com/watch?v=pXGlQsCl53A
mai era ceva si de dezvoltarea programului: Predator C Avenger, dar ca de obicei dispar repede 🙂
Asta e altceva. Proiecte din astea in care mai multe tari fac cheta si cumpara impreuna in numele aliantei (nu al unei tari anume) niste echipament s-au tot intamplat pana acum si o sa se intample si de acum incolo.
Noi n-am contribuit cu nimic la dronele alea. Noi nu suntem in stare sa contribuim la proiectele europene nu neaparat militare daramite la o chestie d-asta care e SF pentru noi.
Romania a contribuit la
PredatorGlobal Hawk cu 3%, asadar tot 3% din timp ii va fi alocat. Crezi ca este suficient?Editat: ca mereu le incurc, Predator cu Global Hawk
sa fie Predator sau RQ4 Global Hawk?
Stiu ca amandoua zboara dar doar unul dintre ele este folosit la comun pentru cercetare: RQ4.
Predator si Reaper nu sunt shared ci chiar folosite de fiecare tara in parte.
As zice ca este cata confuzia…
Clase diferite de drone.
Romania a contribuit la programul Alliance Ground Surveillance (AGS) al NATO deci Global Hawk. Nu exista un program NATO bazat pe o platforma MQ-9.
sunt 2 chestii diferite:
MQ-9 Reaper ale SUA posibil la C. Turzii:
https://www.agerpres.ro/romania-in-lume/2018/08/27/sua-ar-putea-desfasura-drone-mq-9-la-baza-de-la-campia-turzii-unde-au-construit-un-hangar-de-un-miliard-de-dolari–165903
RQ-4 Global Hawk e un program in care ne-am cumparat o felie de drona cu alte tari. RQ-4 e in alta liga si costa cam de 10 ori mai mult (peste 130mil.$) decat un MQ-9
1 miliard???
or fi incurcat zerourile 🙂
Da de asta ce spuneti: https://www.youtube.com/watch?v=4j6Y40BUhkk
Vad ca de chestii serioase nu se mai prea discuta pe aici. De ce ?
Nu-I rau,alternativa era Mig 21 ca escorta…..arata ca un Vietnam War Tribute….USAF &NVAF…..??
Deci sa ai asa ceva te costa mai mult decat o escadrila operationala de MLU.
Alea merg prin semnal satelitar, adica ceva sateliti pe orbita ( probabil joasa ) 300-500 km plus armament aferent si chestii complementare, truck si trailer cu baietii pe teren, daca nu au rusii care aia sunt o forta prin zonele astea dapai o tara micuta.
Plus riscurile de ” mission failed ” sunt mari, practic stai la un ecran sau doua de birou, .deci trebuie sa mergi la sigur cu ele, fata de un pilot care cantareste in timp real situatia.
AFAIK au cel putin doua sisteme de comunicati: unul pentru legatura directa (banda C, 250 km) si unul prin satelit (banda Ku), pe linga posibilitatea de a retransmite date. Trecerea intre sistemele de comunicatii se face in cazul in care nu se mai poate realiza legatura directa. In acest moment satelitii folositi ar trebui sa fie cei din programul WGS (wideband global SATCOM); posibil sa fi folosit initial satelitii Milstar.
yep, am zis-o bine geostationar https://en.wikipedia.org/wiki/Geosynchronous_orbit
Mmmm… GEO (geostationara) e diferit de GSO (geosincrona) – ambele au aceeasi perioada de rotatie a satelitului insa GSO poate avea orice inclinatie sau orice forma; GEO este in planul ecuatorului si are altitudinea constanta. AFAIK, WGS si Milstar au orbite GEO.
DHS vorbeste de satelitii Iridium intr-un slide, dar cred ca este pentru alt sistem. Satelitii de pe LEO sint o varianta foarte buna, dare este nevoie de o intreaga constelatie. Odata cu punerea pe orbita a intregii constelatii Iridium NEXT, de exemplu. Sa nu mai vorbesc de SpaceX, care are discutii cu DoD pentru Starlink.
Sursa: http://www.dailywireless.org/category/transit-connectivity/page/17/
Chiar nu am avut habar ca difera, dar ce am vrut sa zic ca musai folosesc sateliti care sa tina o zona in observatie si asta se poate doar la mare inaltime fata de sol unde viteza e mai mica si e sincrona cu zona de acoperit.
Posibil sa se schimbe situatia odata cu noii sateliti comerciali care pot sa ofere latimi mari de banda cu intirziere (en: latency) mica si acoperire globala. Si securitate a datelor. In acest moment, prin folosirea satelitilor de pe orbite geostationare, intirzierea poate ajunge si pina la 1.2 secunde (dupa cum spun unele surse).
Constelatia Iridium NEXT poate inlocui pentru comunicatii satelitii de pe orbite geostationare, avind si posibilitatea de comunicatie intre sateliti.
Sursa: http://spaceflight101.com/spacecraft/iridium-next/
Marius, scuze, ti-am deturnat topicul.
de fapt am verificat si zice ca- i aceeasi treaba.
”’A geostationary orbit, often referred to as a geosynchronous equatorial orbit[1] (GEO)”
https://en.wikipedia.org/wiki/Geostationary_orbit
deci ? ce…vrei sa zici pana la urma ?
Orice orbita geostationara este orbita geosincrona. Nu orice orbita geosincrona este orbita geostationara.
Daca tot dam citate din Wikipedia: A geostationary equatorial orbit (GEO) is a circular geosynchronous orbit in the plane of the Earth’s equator
https://en.wikipedia.org/wiki/Geosynchronous_orbit
WGS nu are cum sa fie. Opereaza in banda Ka. Se foloseste DSCS sau GBS care uneori sunt suplinite de capabilitati comerciale.
Corectie: GBS este folosit strict pentru transmisia de date colectate.
GBS nu era one way, pentru diseminare doar? Ma rog, cu un transmitator pe zburator poate fi folosit two way.
DSCS ar trebui sa se apropie repede de finalul vietii, asa ca am presupus ca a inceput migrarea comunicatiilor de pe UAV catre WGS.
WGS este folosit de catre GBS „for one-way broadcast.” DSCS va fi inlocuit treptat aproape exclusiv de capabilitati comerciale in banda Ku.
Multam; banuiam ca se va migra catre Ka. Migrarea catre Ku are sens daca au fost folosite legaturi comerciale (citisem ca a fost folosit
DVB-SDVB pentru video); uplinkurile de la SNG (de exemplu) transmit in banda Ku cu 30-40W (vara si frumos) si pot ajunge si la 400W (pe vreme trista), ceea ce este realizabil si pentru un uplink de pe un UAV.Edit: inlocuit DVB-S cu DVB.
fata de un pilot care cantareste in timp real situatia.
eu cred ca pilotul dronei e mai destins, comparind cu un pilot de avion real, care e stresat, innebunit de factorii de sarcina etc. La o drona pilotajul poate facut de o intraga echipa, unul urmareste dusmanii din zona, altul urmareste sistemul tehnic, combustibil, amrament etc, si cel de al treilea minuieste joystickul.
Eu cred ca viitorul aviatiei militare e al dronelor. Am mai vorbit, se studiaza chiar o grupa formata din drone de diferite calibre care insotesc un avion real. Sa ne imaginam un asemenea scenariu. Avionul real ar fi doar un pupitru de comanda, „ciinii” din jurul lui sunt inarmati cu diferite bombe, rachete, sisteme de recunoastere, de bruiaj etc. Functie de misiune avionul si-ar putea lua dronele care se potrivesc.
posibil, dar factorul uman nu o sa dispara prea curand, chiar daca trebuie sa stea in ”carusel” la nu-stiu-cati g-ii….
de fapt aici au marea problema amerikansky, la implementarea dronelor de lupta, cat de bine se va putea lupta fara implicarea unui pilot, probabil inceputul sa fie unul de succes dar pana dau de o problema, nu stiu de care sa zic.
Murphy cel istet ( alegeti dvs. care ):
Everything goes wrong all at once.
sau
Things get worse under pressure.
sau
Every solution breeds new problems
Se va intimpla mai repede decit credem noi… trecerea…
@Petrica, cred că tu cam încurci borcanele.
Drona aia tot de om e „pilotată”.
Doar că de un om care stă confortabil, liniștit și în siguranță la un birou aflat la sute de kilometri distanță de zona de luptă (sau chiar pe alt continent).
Si evident, are șanse să ia decizii mai bune decât un pilot aflat fizic deasupra zonei de foc.
„Americsnsky” ăștia care așa „proști” cum „e” ei, au efectuat deja misiuni de bombardament în A-stan direct din tihna birourilor din US.
Nu te teme, ca nu te lasă șomer „dronele și roboții” în timpul vieții tale (cu toate că probabil pe nepoții tăi ii va lăsa, este inevitabil).
Și revoluția industrială a fost privită, la vremea ei, cu neîncredere si chiar dușmănie 🙂
Hopa mitica draga, am zis „amerikansky” la peiorativ vb., adica cum le-ar zice cu „drag” rousophilyiii….
Bunicu-miu i-a asteptat in ’44 si in ’45 pe americani, nu a mai apucat sa-i vada cu baze in Romania din pacate si era un regalist convins, eu nu ma dezic deloc de crezul lui, da ?
Si mai spart, vad ca nu te pricepi dupa cum zici d-ta : ca aka pilotul ” sta linistit” si ia o decizie usoara fara dureri de cap ( probabil) cand arunca niste bombe sau rachete…..bleah, daca asa este de ce dreaq nu trec toti ma pa’ drone, ia zii !?
Nu te enerva nici macar la game-uri cu razboie ( zic eu ) nu te pricepusesi….
Frina, stimabililor. 🙂 Din fotoliul meu se vede ca amindoi aveti si nu aveti dreptate in acelasi timp. Este UAV-ul lui Schrodinger.
Petre
Factorul uman dispare usor-usor din peisaj. Nu poti sa te opui, toate semnele sint la locul lor. De ce nu s-a intimplat pina acum? E o dezbatere probabil pentru un articol, insa voi insira citeva elemente demne de luat in calcul: comunicatiile, adversarii, presiunea publica, tehnologia.
AR10 (hmmm, nu HK-416)
Pilotii care stau la departare sint dezavantajati din cel putin doua puncte de vedere: intirzierea (latency) in transmiterea datelor si riscurile pe care si le asuma (poate fi si un avantaj). Nu am luat in calcul psihologia; noi, oamenii, avem mecanisme care sa ne opreasca din a ne macelari pina la ultimul iar teleprezenta le dezactiveaza.
Rezolvarea pe care o vad ca posibila pentru problemele acestea e cea spusa de neamtu tiganu. Un avion pilotat uman, care e insotit de ‘dulai’. MALD e doar primul pas; Saab zicea ceva de un Gripen E fara pilot.
Nu cred ca „latency” in sine este o mare problema. Este ceva care ei stiu cum sa o diminueze. Problemele legate de comunicatii sunt in alta parte. Oricum controlul se efectueaza numai partial prin banda spatiala, in rest transmisiile sunt rutate catre un Standard Tactical Entry Point (STEP – gateway – teleport) de unde merg mai departe catre statia de control via DISN/DoDIN.
https://media.defense.gov/2018/Jan/02/2001862351/-1/-1/0/WF_0060_KOWALSKI_FUTURE_REMOTELY_PILOTED.PDF
http://www.eis.army.mil/uploaded_files/final_PM_DCATS_Brief_for_PEOEIS-InfoExch_130520_v2.pdf
Nu cred ca “latency” in sine este o mare problema.
Depinde de misiune; ma refeream la viitor. Pentru MQ-9 sau RQ-4 in nici un caz. Pentru o drona cu capabilitatile A10 ar putea fi (daca ma gindesc la utilizarea GAU-8). Pentru misiuni Wild Weasel/SEAD poate fi sau nu. Pentru cazurile de confruntare directa intre avioane (desi nu cred ca vom vedea asta prea curind) ar putea fi o problema.
PS: Al doilea URL e geoblocat cred; ramine in connecting browserul.
Scenariul cu A-10 este putin probabil fiindca operatii de genul „gun runs” sunt facute via „verbal cues” dat fiind pericolul extrem de mare de a nu identifica tinta corepunzatoare. Sistemele UCAS vor fi folosite in mare parte pentru a suplini sistemele unde homo sapiens sapiens este interfata finala.
URL-ul respectiv nu este geoblocat. Trebuie sa acepti certificatul PKI.
Ai dreptate referitor la verbal cues; ma refeream la folosirea gatlingului de pe un viitor UAV CAS. Ceea ce incercam sa spun este ca in anumite situatii un avion va fi pilotat de un om la fata locului, in altele nu.
Nu are legatura cu PKI/SSL; url era http nu https. Ar trebui sa mai verific si reteaua de la alt furnizor inainte de a arata din nou cu degetul catre geoblocare.
Din Romania (ISP#1): http://www.eis.army.mil took too long to respond. (ERR_CONNECTION_TIMED_OUT).
Din Germania: 106 KB/s – final_PM_DCATS_Brief_for_PEOEIS-InfoExch_130520_v2.pdf – saved [1001856/1001856]
Pai tocmai acel ”factor” uman e problema, nu exista la drone si nu poti duce un razboi cu camere video, sau cu drone gata programate sa ia pur si simplu decizii, vedeti dvs. mai pe larg pe biblioteca google, mie imi este lehamite sa tot explic.
Hai sa o luam altfel, de ce au rasolit-o amerikansky in IRAK ? ca priveau un monitor cand dadeau drumul la petarde si au pierdut facand asa, cel mai important lucru este sprijinul populatiei si sa dus naibii toata increderea pe care o aveau.
Inclusiv militarii invata la academie asta, Intr-un razboi iti trebuie sprijinul localnicilor, de care razboi o fi: gherila, etc.
IDEM Vietnam, inclusiv au fost sapati de sud-vietnamezi, de ce, lipsa sprijinului deoarece omorau la loc pe toti civili si cei din NVA si sa vazut unde au ajuns.
ai trage-o pe racheta / misila prin gaura cheii si restul e rezolvat, daca era simplu deja il aveai pe Robo partener la exercitii.
Ia vedeti dvs. la Oradea este un centru HUMINT, oare de ce l-au finantat amerikansky ?
Pai tocmai acel ”factor” uman e problema, nu exista la drone si nu poti duce un razboi cu camere video, sau cu drone gata programate sa ia pur si simplu decizii, vedeti dvs. mai pe larg pe biblioteca google, mie imi este lehamite sa tot explic.
Ne uitam cumva la realitati diferite? Chiar daca nu iti convine, asta e directia in care mergem. Am o biblioteca de studii si analize care exact asta spune. Dar bibliotecile personale arata si o aplecare spre un anume mod de a gindi. Dronele inca nu au fost folosite intensiv din considerente politice si de PR, nu din alte motive.
Hai sa o luam altfel, de ce au rasolit-o amerikansky in IRAK ? […]
In functie de ce parere exprimam putem gasi argumente pentru orice. Irak S01, Irak S02, Afganistan, Vietnam, Coreea ne ofera argumente pentru orice. In plus, nu toate evenimentele din trecut pot fi vazute in acelasi context.
Ia vedeti dvs. la Oradea este un centru HUMINT, oare de ce l-au finantat amerikansky ?
Ma rog, nu e al DoD ci al NATO. Astept teoria pe care o ai in legatura cu acel centru.
Rectific, nu cred ca foloseste sateliti de orbita joasa, deoarece aia fug practic, si ai o ferestra scurta de timp fata de o locatie data, deci trebuie sa fie un semnal constant si atunci ai doar sateliti geostationari la vreo 30 000 km, aceia orbiteaza cu aceeasi viteza cu pamantul.
Cred ca asa e corect.
Cimpia Turzii si Kogalniceanu??Pai tot ce zboara roman or ne roman se afla la Baraganu(Borcea).
In cazul folosirii deasupra ZEE in Marea Neagra cred ca nu ai nevoie de transmise satelitara pentru ca distanta pana la uscat e mica si poti sa comunici direct cu statia de ghidare. Nu zboara deasupra Afganistanului ca sa ai nevoie de retransmisie prin satelit.
As studia posibilitatea de a le folosi pentru un fel de early warning impotriva rachetelor de croaziera.
De ex, un radar de dirijare a tirului de tipul celui de pe F16 C/D si 6 AMRAAM (daca incap). Patrulare la 10-12.000m altitudine, undeva la 50-60km de tarm, si supraveghere anti skimmere pana bataia maxima a radarului de bord.
La aparitia snopului de skimmere, tragi asupra lor cu AMRAAM-urile de la bord, incepand de pe la 120-150 km de tarm, dupa care dirijezi asupra lor tirul AMRAAM-urilor trase de pe coasta (in caz de NASAMS-SHORAD).
La o autonomie de 14 ore, trei drone iti vor fi suficiente pentru asigurarea permanentei in aer, doua asigurand schimburile iar a treia fiind la revizii/mentenanta/reparatii.
Corect, poti folosi intrucatva si drona gata programata fara nici un fel de transmisii de date, deh stie si rusul daca ”vede” undele radio, dar mai apare un neajuns, hack-uirea dronei sau jamming-ul, de aceea cred ca tot satelitu’ de care o fi e baza.
Aici intram pe domeniul masuri vs contramasuri vs contra-contramasuri vs …..
Discutand strict de cazul utilizarii lor pentru zona coastei noastre, cred ca nu ar fi un capat de lume sa programeze drona ca, la intervale de timp, sa faca o recunoastere radar a liniei coastei ca sa-si reconfirme pozitia. La 50km in larg si 10-12.000 m altitudine, ar trebui sa poata face asta fara probleme.
Noua ne trebuie drone si ne trebuie de toate felurile: mici, medii, mari (poate nu la fel de prioritare ca celelalte), inarmate, „dezarmate”, etc.
Indienii negociau la vreo 2 miliarde si ceva de dolari 22 de drone anul trecut (varianta neinarmata, sau cel putin fara sa includa armament). Anul asta s-au inteles pentru varianta inarmata si cica se ajunge la vreo 3 miliarde de dolari (scump dom’le!) tot pentru 22 de bucati parca.
Deci probabil costul e mult mai mare decat minim 17 mil per bucata. Era bine sa fie asa de ieftine…
Daca era asa cu un buget de vreo 300 de milioane de euro probabil ca am fi putut cumpara cateva sisteme (un sistem are doua drone parca plus acareturile aferente: vehicule/containere de comanda si control, radare, etc.) din astea plus instruire si armament/senzori. Un sistem ar fi putut fi folosit pentru dobrogea si MN iar alte 3 sa zicem prin restul tarii.
Faceai cu astea ISR,EW,AWACS, ASW, ground attack, si multe altele…
Legat de faza cu satelitii. Presupun ca daca cineva isi achizitioneaza niste drone din astea si nu are infrastructura proprie poate sa foloseasca satelitii altora contra cost. Poate pentru o tara mai mica cum e Romania nici n-ar fi neaparat nevoie de asa ceva, fiind vorba de distante mai mici.
Doua mari beneficii ale dronelor, in general, sunt costuri de operare si mentenanta mai mici si faptul ca sunt dispensabile. Sa-ti doboare o drona d-asta nu e aceeasi cu a-ti dobori un F-16 care are si 1-2 piloti inauntru.
Beneficiile astea doua ar trebui sa fie primare pentru noi pentru ca n-avem banii arabilor de exemplu care odata la cativa ani mai dau 2-3 miliarde de dolari, banii jos, pentru niste tanculete sau rachete.
Mortale rau pasaricile astea …daca am avea si noi ? dar navem momentan cine stie poate in viitoru indepartat…
Cum ziceam…aviatia este moartea submarinelor. de aia n-as cumpar vreodata submarine pentru marea neagra cat timp nu putem controla aerul.
Noi singuri „impreuna” cu „prietenii” nostrii de jur imprejur n-o sa putem niciodata sa controlam spatiul aerian ca nu suntem SUA sa avem capabilitatile lor.
Mai mult de atat nu avem ca potentiali adversari pe unii ca americanii care stim ce posibilitati au.
Nu cred eu ca o pereche de Gotland, A26 say U212 si ce naiba or mai face nemtii ar fi asa de usor de detectat si distrus la MN. Daca ne-am plimba prin Marea Azov, poate, dar altfel nu cred ca e asa simplu.
Submarinele sunt bune si foarte necesare, insa avem altele mult mai prioritare, printre care si aviatia. Pe viitor insa trebuie sa ne gandim si la suburi (la modul serios).
Pai si cu drona aia care a decis singura sa aterizeze in curte la persani cum a ramas? Cine avea uneltele necesare sa o pacaleasca intr-un asemenea hal? Mie dronele mi se par bune cand lupti cu inamici fara mare dotare AA. Cand incepi sa iei la ochi baietii rai, se cam schimba datele problemei?
1.) lucrurile mai evoloueaza
2.) nu tot ce zboara se si mananca
Dronele din categoria MALE sunt concepute pentru low risk environment. Adică până la ultima zi de pace. După, le retragi sa ți le da rusul jos. Pentru americani sunt utile pentru că oferă informație strategică și avertizare timpurie. Pentru noi, mai bine niste rachete anti-nava nava in plus.
Astea sunt jucarii scumpe si asa cum spunea cineva mai sus – cu risc destul de mare sa le pierzi. Nu sunt stealth, merg chioare prin spatiul aerian inamic iar orice chetie cu prea mult RC e foarte vulnerabila la contramasuri ( daca e un inamic serios din punct de vedere tehnologic, nu talibanii din Afganistan). Da, vreau drone, dar pentru deservirea companiilor, batalioanelor si recunoastere si achizitie de tinte pentru artilerie. La pretul unui pasaroi de-asta iei 200 ( strict drona, nu tot sistemul) de-astea mici pentru baietii din prima linie. Sau vreo 12 – 15 sisteme complete. Basca teoretic drona poate fi facuta si local .
La Campia Turzii nu stiu cat sens ar avea, ca ungurii oricum n-au prea multe tancuri
Interesting..”Poland will buy AARGM missiles and perhaps also AARGM-ER”
Ceva nu e corect in calculul autonomie zbor ?!?!?