Scriam, cu ocazia articolului despre portavioanele sud-coreene LPX II, cum ca sud coreenii inca nu anuntasera ce elicopter de atac ambarcat – destinat corpului de infanterie marina – vor avea la bordul navelor.
Dar lucrurile merg repede si avem astazi imagini cu noul concept sud-coreean al viitorului elicopter multi-rol pe care infanteria marina il va utiliza, inclusiv la bordul celor doua portavioane LPX II, dar si la bordul navelor din clasa Dokdo.
MUH-1 este de fapt un Surion navalizat, care Surion la randul sau are ADN Airbus, aratand destul de similar cu elicoptere din famila Super-Puma (H-215/H 225)., din care este derivat, insa folosind motoare americane General Electric T700/701K produse sub licenta Hanwha Techwin.
KUH-1 Surion este un elicopter de transport folosit de armata sud-coreeana are si varianta MEDEVAC si in curand si una pentru folosirea pe mare. Planul de productie include un numar de 245 aparate Surion in toate variantele, fiind destinat in principal a inlocui UH-1 Huey si MD-500 in inventarul sud-coreean.
In linii mari MUH-1 va putea fi echipat cu rachete neghidate calibrul 70mm, rachete aer-aer pentru autoaparare si/sau atacul impotriva altor elicoptere, rachete ghidate. Nu are insa capacitate de lupta impotriva submarinelor, pentru aceasta problema exista o alta varianta a Surion si anume KUH-ASW, aeronava care va putea folosi atat torpile cat si rachete anti-nava.
MUH-1 are si un tun calibrul 20mm si poate, in functie de misiune, folosi si alte tipuri de armament. Este dotat, fata de varianta de baza, cu rezevoare de combustibil suplimentare si sistem de aterizare pe apa, precum Pumele noastre navale, desi mereu m-am intrebat cat de stabil poate fi un elicopter plutind pe ocean, daca tinem cont ca in cazul acestor aparate centrul de greutate este foarte sus (motoarele).
Asa, la prima vedere, este o aeronava frumoasa, iti dai seama din prima ca face parte din familia Super Puma si va fi speram noi, un elicopter de succes pentru sud-coreeni.
Producatorul aparatului este compania KAI, iar comanda initaila pentru aceasta varianta de Surion este de 24 de bucati.
GeorgeGMT
Elicopterul plutește pe apa menținând motoarele in funcțiune. Adică învârtind elicea care crează forța necesară nerasturnarii .
Că fără șmecheria asta , nici cel mai modern, scump, SF elicopter nu plutește. Îl răstoarnă primul val deoarece ( just scris in articol) centrul de greutate e obiectiv prea sus.
De regulă elicopterele SAR au capacitatea asta suplimentara. Să ” plutească” . Evident pe mare calma. Că dacă e agitata , se duce la fund că bolovanul. E un filmat pe YouTube cu un MIL rusesc șmecher. Când dă cu rotorul de val , se răstoarnă și devine submarin. ?
Salut. Eu cred ca mai bine cumparau unul deja facut cu problemele copilariei rezolvate asa evita sa aiba dureri de cap.
Daca aveau nevoie de 24 da, la 245 bucati ar fi fost mega prosti sa le cumpere din afara la cheie
unul deja produs de altcineva nu este intodeauna cel mai ieftin si fiabil,
polonezii mai nepriceputi ca noi au cumparat armament cu offestu pe masa (F16 c d, etc)sau cu integrarea productiei in tara, inclusiv rachete, etc,
discuti legate de stunner,
care se pare ca va fi preluat si de americani pt apararea patriotului,
la fel ungurii vor costrui Lynx de la Rheinmetall,
iar pt ca Lynx asta nu e bun, o versiuune va fi construita si al americani pt armata US,
dar cand ai lucrul tau este altceva,
pe tehnomil exista urmtaoarele articole legate de tematica: ce faci cand nu ai lucrul tau
https://www.tehnomil.net/2015/10/11/asa-i-cand-nu-ai-lucrul-tau/
https://www.tehnomil.net/2019/01/05/asa-i-cand-nu-ai-lucrul-tau-episodul-2/
si noi avem piranii, turele si drone
Asa credeai tu robule, dar ei n-au crezut ca tine……oare de ce, o fi de la mentalitatea noastra de romani vs cea a asiaticilor care-n general au fost umili si si-au vazut interesele fabricand cam tot ce vrei tinand cont de faptiul ca in majoritatea situatiilor tot ce au acum nu e de fapt decat rodul licentelor incepand cu anii 30 incoa si apoi a cercetarii proprii?
Pentru mine lucrurile-s destul de clare, cam toate ideile de design si de tehnologie au pornit din Europa si de peste ocean iar in intelepciunea sa orientul le-a pus foarte bine-n practica…….etete ca nu numai noi avem ,,socaturi” vanatoare de tancuri , au si altii:))))
Astept cu nerabdare sa luam si noi licente asa cum faceam odata dar na cred ca la noi majoritatea-s domnu robu
Serghei,poate ai dreptate dar imi poate explica cineva daca un autobuz zburator poate cu adevarat sa ofere cea ce ofera un elicopter dedicat,ca si noi avem cica helicopter de atac sau multirol,sa fim seriosi.
Bre draga robule, știi foarte bine ca, când am început programul socat in ce situație era România dpdv financiar , știi foarte bine ca încă din acei ani mințile luminate care trebuiau sa pregătească armata romană la aderarea la NATO ave in vedere un elicopter vânător de tancuri AH1 Dracula i-ți mai spune ceva?….ei bine ca s-o scurtez spun doar atât, a trebuit aa facem din rahat biciușcă modernizand cu ELBIT o droaie de sisteme existente nemaifiind bani pt continuarea unor programe, după ce ne-am văzut in NATO tot am tras-o cu ,,dacă se nasoleste treaba bre vin americanii”.
Eu sper sa mai fie politica asta a americanilor cu 2% ca altfel vom avea in continuare piese de muzeu in dotare, iar dacă tot faci dotare caută sa-ți folosești la maxim capacitatea industrială de care dispui pt a întoarce cât mai mulți bani in economie, eu cred ca asta au făcut coreenii probabili asta ar trebui sa facem si noi.
Arata foarte bine,dar tot un elicopter de transport (asalt) convertit in elicopter de atac ramane, cu un blindaj (daca va avea) insuficient. Am dubii cu privire la cararea si folosirea eficace a 4 sisteme de arme concomitent (tun automat, PRND, ATGM, rachete AA). Rachetele AA si AT mai pot fi trase din stand-off range (depinde de tinta), la PRND si mai ales la tunul de 20mm trebuie sa te apropii cam mult si atunci ai nevoie de blindaj si super-manevrabilitate, altfel cam risti sa te trezesti cu roatele in sus. Francezii au vazut pe pielea lor ce poti pati fara blindaj cand dai cu tunul (Gazelle cannon 20) chiar si dupa unii mai amarati, iar verisorii din Nord ai Sud-Coreenilor sunt totusi in alta categorie. Asta si pentru aia care cred ca Puma SOCAT chiar e elicopter de atac. Deja un elicopter de atac veritabil are viata grea in fata unei aparari AA mai serioase, daramite unul de transport.
socat-ul e un multirol submotorizat si cu rol AT suplimentar…ca mli-ul nostru pe roți.
corect nimic spectaculos dar probabil renteaza,produs propriu de o calitate mediocra
pare incarcat bine de tot…
Ce ironie, cand la Ghimbav se fabrica Puma, sud coreenii se jucau in nisip. Si uite ce au ajuns ei, si ce suntem noi.
Acum, frustrarea mea este ca in singurul (sau printre singurele) domenii in care chiar faceam produse de top prin IAR Ghimbav, nimeni nu se gandeste sa ia o licenta si sa facem elicoptere. Necesarul intern este foarte mare +150 de elicoptere militare si civile in urmatorii 10 ani.
Sau atrage un producator gen Leonardo (oricare ar fi) si asigura-i minime comenzi ferme si te lipesti si de AW249. Hai mai oamenilor ca este de rasul curcilor sa luam elicoptere de la polonezi, fie ele si Black Hawk.
De aceea si sud coreenii fabrica autobuzul asta de care nu va place.
Problema mea cu familia Puma a fost si ramane aceeasi: elicopterele cu motoare amplasate in fata rotorului si nu pe lateral/lateral-spate, neputand permite evolutii de design dedicat variantelor de atac/anti-tanc pur sange (cu piloti in tandem si nu numai side-by-side).
In rest, felicitari coreenilor pentru Surion/Marineon…Luncheon (asta ultimu’ e o gluma cu conserve, daca v-ati prins) etc… in ciuda faptului ca n-au putut sa dezvolte si ce zic io, aveau chiar doua variante de tandem:
– unul clasic:
– si unul in stil…Mil Mi-24/25-35 Hind!
Le vedeti in „Phase 2”, sus, „Combat/Armed Helicopter”:
Nu au nevoie de tandem. Misiunea principala a marineon ului o sa fie transportul trupetilor pe plaje. Dupa aia ASW ul, SAR ul si probabil in ultima faza sprijinul cu foc (prnd uri, tun, AT uri). Daca vor musai un cariciopter de atac dedicat pun pe nave si niste cobre sau apasi si au rezolvat problema.
Motoarele sunt amplasate in fata rotorului principal datorita modului cum este conceputa cutia de transfer: cele doua axe ale motoarelor sunt paralele si intra in cutia de transfer (epiciclica in doua stagii), iar axul elicei anticuplu, ies din cutie, acesta fiind deasmeena paralel cu cei doi abori ce vin de la turbine (din turbine ies la cca 23000 rpm si ies din cutia de transfer la cca 8000 rpm)
La Blackhawk de exemplu, motoarele find pozate in lateral, sunt necesare o pereche suplimentara de angrenaje conice, intermediare
Fiecare angrenaj, rulment sau componenta in plus duce la mai putine MFHBM (Mean Flight Hours Between Maintenance) si la perioade mai lungi de MTTR (Mean Time To Recovery) si mai scurte de MTBF (Mean Time Between Failures )
Nu doar ca solutia de pe Puma/Cougar e mai simpla, si mai ieftin de fabricat, insa e si mai simplu si mai ieftin de realizat mentenanta
yes, exact! 🙂
Nici un contraargument teoretic la aceste avantaje (*editat, exista totusi unul major, protectia: motoarele laterale au sanse mai putin de a fi lovite in acelasi timp). Eu vorbesc de „compromisul” aparut atunci cand se doreste o „commonality” intre cel de transport si cel atac. Sud-coreenii clar au avut in vedere asa ceva, dar nu le-a iesit in final. Sud-africanii la fel, ei reusind sa faca Rooivalkul doar dupa modificari semnificative fata de Atlas Oryx.
Sa mai pun o data struto
camilagirafa „Puma de atac”, ce inseamna sa ai motoare in fata si piloti in tandem (pe laterale sunt evacuarile/sistemul de racire al acestora):Mie imi place conceptul asta de barzaune
. Daca presupun ca motoarele duc si in spatiul de dupa carlinga ar fi loc pt. cale de . armament ori ar putea fi amplasat un tun rotativ de 30 sau ar lua mai mult combustibil ar fi un soi de elicopter greu de atac ,aripi mai lungi pt. portanta marita basca daca -i pui si 2 motoare electrice cu elice in capetele de aripi pt. o viteza mai mare aproape ar iesi un echivalent a lui A-10 in domeniul elicopterelor
Sau s-ar putea dezvolta di asa ceva un soi de macara aeriana care sa poata duce sub motoare tot soiul de containere pt. divesrse misiuni
Numai ca teoria nu prea se pupa cu practica…si rezistenta materialelor.
https://flightsafety.org/asw-article/unexpected/
A si uitat lumea de chestia asta?
https://www.defensenews.com/global/asia-pacific/2018/09/12/defective-rotor-parts-from-airbus-blamed-for-fatal-south-korean-helicopter-crash/
rulmentu’
Mil Mi, Sikorsky Sea King, sunt elicoptere cu aceasi solutie de dispunere a motoarelor. Aceasta era baza discutiei. Accidentul de care pomenesti a fost cauzat de oboseala materialului nu de conceptia de dispunere a motoarelor si/sau a cutiei de transfer
Puma/Cougar sunt elicoptere ok pt gama medie (si in nci un caz de atac). Si ca elicoptere multirol sunt competitive (oricat de mult ai incerca sa adaugi soft armour nu scoti din ele elicoptere de atac)
Flop e Tiger-ul in nnici un caz Puma/Cougar
“the combination of material properties, surface treatment, design, operational loading environment and debris gave rise to a failure mode which was not previously anticipated or assessed.”
“The failure developed in a manner which was unlikely to be detected by the maintenance procedures and the monitoring systems fitted to [the helicopter] at the time of the accident.”
Rooivalk e elicopterul de atac derivat din Puma Cougar, Tigre e putin altceva.
Tare enervant trenul de aterizare fix . Il face sa arate ca un elicopter rusesc Puma arata mult mai modern cu trenul escamontabil …si botul ala patrat unde e bila optica arata nasol de parca l-or incropit la repezeala undeva pe teren
Ciudat …observ ca usile laterale par sa se deschida inspre bot dar acolo sunt sudate aripile pt. armament …si inspre spate nu are sine de deschidere …oare toata hardughia e doar pt. atac , fara sa imbarce militari ? Mi se pare ca chiar or incropit la repezeala tot elicopterul …aveau solutii , ori sa-l mai steltizeze si sa-i bage armamentul in cale interioare , ori sa-l acroseze pe piloni ca si la Puma si sa poata lua cativa soldati la bord …ceva parca nu-i coser cum or gandit elicopterul asta …
Nice catch, dar nu e corect. La Surion usile compartimentului de transport gliseaza in spate:
Ceea ce ai vazut in prima poza si ai presupsus ca e sina pentru usile de imbarcare e de fapt sina pe care culiseaza un oblon care protejaza ambrazura / fereastra pentru tragatorul mitralierei:
La varianta de atac pare ca au sudat oblonul, dar din motive necunoscute (probabil standardizare) sina, sau cel putin spatiul pentru sina a ramas, si induce in eroare.
@Mihai Da da , sina aia m-a indus in eroare . Atunci e ok , face sens amplasamentul armamentului