Deoarece discutiile continua desi se spune ca decizia a fost luata cu privire la tipul de avion multirol ce va intra in inzestrarea Fortelor Aeriene Romane, voi incerca sa prezint mai jos variante care ar putea rezulta dupa ce contractul de achizitie initial a fost semnat.
Ceea ce este de netagaduit este faptul ca in domeniul aviatiei de lupta, ca si in orice alt domeniu militar, Romania trebuie sa fie capabila sa asimileze o tehnologie pentru a produce in serii de peste 100 de bucati avionul multirol sau sa achizitioneze, cu offset pe masura, aeronave care sunt produse in serii mari, pentru a beneficia de inlocuirea lor rapida sau de cresterea in termen foarte scurt a numarului aeronavelor disponibile in situatii de lupta.
In continuarea materialului “Multirolul construit in Romania” as dori sa dezvolt putin 2 variante, altele decat filiera Saab Gripen:
- Pe filiera Lockheed Martin, anuntul aparitiei modelului V a facut o oarecare valva, insa multe dintre dotarile sale nu au fost inca facute publice in detaliu, ridicand si mai multe semne de intrebare.
Este foarte probabil ca acest model sa nu cumuleze toate dezvoltarile facute pentru modelul Block 60 al Emiratelor si pentru F16 Super Viper oferit Indiei.
F16U – proiect initial al Block 60 –
F16 Block 60
F16 Super Viper – India
Din punctul de vedere al Romaniei, inca nu este foarte clar daca se ramane pe optiune initiala BL52+, si ea neconfirmata de o licitatie si prezentarea punctajului pe un caiet de sarcini, sau daca se trece catre F16V.
Pe de alta parte, o optiune de comanda viitoare de un plus de cateva zeci de bucati fata de cele 48 comandate initial, la fel cum a procedat Polonia, ar deschide perspectivele pentru crearea unei variante dedicate Romaniei, asa cum a fost oferit Indiei, impreuna cu un anumit transfer tehnologic.
Daca s-ar da libertatea de a se proiecta un model F16 specific pentru Romania, o lista interesant de analizat pentru modificari ar fi:
- Motorul Block 60 General Electric F110-GE-132 de 32,500 lbf (144 kN), mai puternic decat cei 80 kn ai motorului Volvo Aero RM12 de pe Gripen C/D.
- Prize de aer modificate la nivelul modelului F16DSI/F35 (Diverterless Supersonic Inlet), sau o solutie cu 2 prize DSI, mai mici, retrase sub aripi, dupa modelul AIDC Ching-Kuo: http://www.codeonemagazine.com/gallery_slideshow.html?gallery_id=84
F16DSI – Diverterless Supersonic Inlet
- Un tren de aterizare mai robust, pentru a putea ateriza mai usor si pe piste sumar amenajate
- Radarul AESA, unul din principalele dotari pentru a rivaliza cu Saab Gripen NG
- Reducerea costurilor de intretinere si cu piese de schimb, pentru a face cat mai competitiva ora de zbor
- Cresterea capacitatii de stocare a combustibilului si a masei utile, prin adoptarea unei solutii apropiate de prototipul F16XL/F16U/Falcon2000, care ar avea mai mult spatiu pentru combustibil si poate n-ar mai fi nevoie de rezervoarele de pe fusel, reducand semnatura radar frontala a avionului. La o aripa asemanatoare cu XL, F16 ar putea fi mult mai stabil aerodinamic la viteze supersonice, ar putea transporta cu 82% mai mult combustibil, putand duce o incarcatura de lupta dubla la o distanta cu 40% mai mare, cu acelasi motor, bineinteles! Numarul de puncte de acrosaj urca la 27.
- Piloni conformi (retrasi) pentru 4-6 rachete AMRAAM-120 cu raza lunga
- Adaugarea unor aripioare de ghidaj in apropierea carlingii, pentru cresterea manevrabilitatii (asemanator cu IAI-KFIR-ul israelian)
IAI LAVI
- Compatibilizarea cu sistemele de arme, inclusiv israeliene, aflate in dotarea armatei romane sau prevazute in planul de inzestrare;
Tinand cont de majoritatea acestor modificari, o varianta plauzibila ar fi cea de mai jos (unii vor recunoaste modificarea unei schite de pe un forum ce dezbatea varianta propusa Indiei), varianta ce sper sa nu-i lase indiferenti nici pe fanii Gripen:
In continuare, alte idei mai greu realizabile, deoarece ar necesita modificari mai substantiale ale procesului tehnologic si anumitor componente, probabil la un pret deocamdata prohibitiv pentru Romania, ar putea fi:
- Instalarea unui motor cu tractiune vectoriala si capacitate de croaziera supersonica, ca si optiuni ulterioare de upgrade – vezi F16 VISTA
F16 VISTA
- Modificari ale sectiunii frontale, pentru reducerea amprentei radar, dupa modelul F35
- Modificarea ampenajului vertical si eventual inlocuirea cu 2 ampenaje mai mici, in V, ca in desenul de mai jos, tot pentru reducerea semnaturii radar:
- Avionica compatibila cu cea de pe F35
- O optiune putin comentata, mai ales in contextul relatiilor diplomatice reci de acum, ar fi o achizitie a unui numar redus de Rafale, in pachet cu constructia sau/si modernizarea sub licenta a cel putin 60 de aparate Mirage 2000, aduse la ultimul standard de avionica interconectabil cu cel de pe Rafale. Acesta ar fi un mix de multirol/avion de superioritate aeriana similar cu cel al Poloniei: F16/Gripen + MIG29/Typhoon Eurofighter/F15, in raport numeric de 70% versus 30%.
Un binomaj de dorit si in spatiul aerian al Romaniei: Rafale si Mirage2000
- In acest moment, tehnologia Mirage2000-5 Mark 2 este cea mai compatibila si mai ieftina spre a fi asimilata in industria aeronautica romaneasca, motorul SNECMA M53-P2 de 95kn, desi mai vechi, fiind un concept foarte robust si ieftin de exploatat, la o putere similara cu cea a motorului de pe Gripen NG.
Mirage2000– 9/5 Mark 2 al Emiratelor Arabe
- Exista posibilitatea ca acest motor, in varianta fara postcombustie, la cei 64 de kn, sa fie utilizabil pentru un avion de antrenament supersonic/sprijin apropiat. Dezvoltat in continuare in varianta cu postcombustie, motorul ar putea probabil ajunge la 120-130kn, similar cu motoarele de pe F16.
- Avantajul acestei variante, pe langa faptul ca francezii sunt mai deschisi in acordarea de transfer tehnologic important, ar fi constituirea Romaniei in partener al Frantei in Europa, pentru dezvoltari ulterioare si chiar aparitia unui avion comun de antrenament sau chiar al unui succesor monomotor al Mirage2000/Rafale precum si a altor programe tehnologice militare sau civile.
NoviAvion – proiectul yugoslav al unui monomotor similar Rafale
- Oare cum ar arata reactivarea unui program de talia MIRAGE4000, rival al F15Eagle, cu tehnologie mai moderna decat cea de pe Rafale??!!
Mirage 4000
Revenind la Mirage 2000, pretul initial putin mai redus (45-55mil$/bucata?) decat F16, la performante apropiate de ale F16 BL52 (chiar mai bune in misiuni aer-aer), ne-ar permite in cazul unui buget identic constructia/modernizarea si operarea unui numar mai mare de aparate decat in cazul F16. Costul de operare al Mirage2000 este estimat la 2700$/ora, la F16C la 3600$/ora iar la Gripen 2000$/ora. Mai multe date interesante, care fac Mirage2000 competitiv, pe: http://www.mirage-jet.com/AIRFRAME/MAINTE_1/mainte_1.htm
Industria noastra de aparare a fost construita pe vremuri majoritar cu licente frantuzesti si specialistii, cati au mai ramas, cam pe acest calapod s-au format.
Daca am intra intr-un program Mirage2000, cu sprijin francez (licenta Mirage 2000-5 Mark 2 si upgrade de compatibilitate cu Rafale) si israelian (avionica, arme si poate modificari ampenaje gen IAI KFIR-Mirage5), le-am reface resursa de zbor la cele second-hand, cu upgrade la motoare, la sarcina acrosata si la sistemele de avionica si radare, am obtine un avion destul de performant. Acest program ar putea reprezenta un offset la achizitia de 15-20 de avioane Rafale.
In plus, ar putea redeschide colaborari pentru mai vechi:
- modernizare/productie de elicoptere Super-Puma sau alte modele mai mici, cum ar fi un Gazelle2/Ecureuil, de care am avea nevoie sa inlocuim IAR 316 Alouette2, vezi articolul “IAR S.A. Brasov – o situatie fara iesire?”
- radare si sisteme de rachete aer-aer, aer-nava, sol-aer, aer-sol, la care francezii sunt renumiti
- upgrade la TR85M2, sau un nou tanc, din experienta Leclerc
- vehicule blindate
- industria de automobile
- negocierea unui lot de 2 fregate Fremm, dintre cele la care Italia va renunta
- trenuri de mare viteza
- tehnologie pentru centrale nucleare
… plus multe alte colaborari la care nu ma gandesc acum.
Evident, am avea multe de castigat, dar politicul face deocamdata putin probabil un astfel de demers… sau poate nu?
- Poate exista si o varianta combinata a celor 2 optiuni de mai sus, in sensul F16/Gripen + Rafale/Typhoon/F15, in proportia descrisa anterior, dar in acest caz ar fi nevoie macar de o aliniere a celor 2 aparate la nivelul avionicii si motoarelor, pentru a face exploatarea si coordonarea cat mai simple. Spre exemplu, daca se pleaca pe varianta F16+F15, ultimul model ar trebui sa aiba electronica aliniata la aceleasi standarde si motoarele identice… Stiu ca Israelul a avut astfel de programe de uniformizare a dotarilor
F15-Eagle J
Typhoon
Nici reactivarea si modernizarea unui pachet de 35-40 de Mig29 la varianta Sniper+, pentru a zbura inca 10-15ani alaturi de F16, nu este o alternativa de lepadat, avand insa nevoie de o remotorizare pentru a elimina deficientele motoarelor standard. De asemenea este nevoie de achizitionarea la pret redus a unui numar de 25 aparate second hand, dintre cele stocate de alte state din regiune.
MIG 29 slovac
Sau poate nu ne vom permite decat standardul chinezesc al J-10, insa nu ma indoiesc ca ar veni cu un offset ce cu greu ar putea fi egalat de vreo alta tara. Insa in relatia cu China, Romania inca nu si-a invatat lectia!
Cel mai probabil este sa obtinem 48 de bucati de F16BL52+ sau, in cazul fericit – versiunea V, si sa speram la un offset decent, militar si civil!
Si poate peste alti cativa ani – F35…
Si un program romanesc care promite – IAR111!
Doamne ajuta!
Marius Zgureanu
Citeste si:
„MIG-21 LanceR o solutie inca viabila pentru Romania ? ”
Am aruncat o privire pe wikipedia la IAR 111, vad ca este acelasi design pe care americanii au vrut sal foloseasca pe Northrop YF-23, dar nu prea vad vreo posibilitate sa ajunga pe la armata din pacate.
Oameni destepti pentru al face posibil pentru armata avem dar, ca deobicei, politicienii…
Cum eu sunt cam paralel cu datele tehnice…as avea o intrebare.
IAR 111 ar putea fi folosit pentru armata luand in considerare datele tehnice ?
IAR-111 este un hidroavion supersonic ce cara sub „burta” o racheta de mari dimensiuni.
Pentru a-i schimba destinatia catre una militara sunt necesare multe modificari: sectiunea de bot + cabina, eliminarea flotoarelor, eventual modificarea fuselajului pentru a adaposti un motor turboreactor, prize de aer.
Partea utila este ca design-ul a fost testat deja in sufleria aerodinamica si ar putea reprezenta un concept pentru un nou avion … insa sigur vor fi diferente.
Multumesc, vom vedea ce se intampla in 2013 dupa ce ii vor da drumu 🙂
1. Nu există „schimbarea destinaţiei lui IAR-111 într-una militară”. Probabilitate zero. IAR-111 e proiectul unui avion de record, construit manual, cu cea mai mare parte a fuselajului din fibră de sticlă lucrată pe matriţe, aşa cum se fac spoilerele şi kiturile de caroserie pentru maşini, făcut să execute un zbor scurt, cu o funcţionare a motorului-rachetă de mai puţin de 15 minute înainte să se epuizeze carburantul şi să amerizeze rapid, în zbor planat.
De fapt, e un Me-163 Komet construit cu tehnologia secolului 21 şi cu aerodinamica lui YF-23.
Me-163 Komet se apropia de viteza sunetului, fiind capabil de a sări de 1100 km/h cu acceleraţia la maxim, dar nu putea duce carburant decât pentru 7-12 minute, în funcţie de regimul de viteză în care ar fi trebuit să zboare şi avea fuselajul de lemn îmbrăcat cu placaj.
2. Ajutorul suspect de costisitor oferit de către autorităţile Statului acestui proiect care înaintează greoi ca un melc reumatic indică posibilitatea ca MApN să aibă nişte „enteresuri”, vorba lui Caragiale, în cercetarea zborurilor cu rachete, dar de aici şi până la a realiza ceva în practică e cale lungă.
~Nautilus
De fapt e un mare fîs, o amăgire.
Dar de asta ce zici ? :?)
http://www.youtube.com/watch?v=58MKEBNFNcY
O dezinformare dinspre Rusia in legatura cu pachetul de avioane pentru R. Moldova…
http://karadeniz-press.ro/kara/rusii-vor-sa-strice-relatia-bucuresti-chisinau-prin-dezinformare-rable-mig-21-pentru-r-moldova/
O mare dezinformare ceea ce demonstreaza ori ca rusii fac ceea ce-au facut intotdeauna cu privire la relatia dintre cele doua state romanesti, ori ca sunt disperati ca nu mai au cum sa opreasca mersul istoriei -unirea Moldovei de dincolo de Prut cu Romania. Nici macar n-a existat vreodata vreo propunere romaneasca de a vinde Lancer in Moldova; a existat insa -exista si acum -o propunere de instruire a pilotilor moldoveni pe IAR-99 SOIM, din pacate pana acum nefinalizata. Exista insa controlul spatiului aerian in comun si colaborarea cu privire la aeronavele aflate in dificultate -care nu place deloc comunistilor lui Voronin si nici Moscovei, fiind considerata „un amestec in treburile interne ale Moldovei si pierderea statalitatii, bla-bla…” (limbaj de lemn, specific fosilelor comuniste).
George – acum am vazut o eroare – avionul israelian din poza este IAI LAVI si nu KFIR! Daca poti sa modifici, ti-as fi recunoscator!
Mea culpa!
SeFe!
Multzam fain! Nu e mare buba. Ca si concept, e aceeasi idee KFIR -> Lavi, dar din generatii diferite, unul bazat pe Mirage 3, altul pe F16…
Ceea ce a deviat interesul publicului de la avionul nostru multirol şi a dus la schimburi reciproce de scuipaţi cu şi despre „rusul aliat”, „americanul gras şi drogat”, „suedezul socialist” şi „românul ţăran”, c-aşa-i în tenis, e faptul că lumea se leagă tot timpul de performanţele avionului, trăgând de fiecare km/h în plus sau dolar care poate fi economisit (venind din partea unora care preferă să nu mănânce, dar să-şi ia „ifone cinci”, era puţin de aşteptat).
Cuvântul cheie aici e „multirol„. Din punct de vedere tehnologic şi tactic, este necesar un avion capabil să execute cât mai multe misiuni, pe orice fel de vreme, cu o avionică de cea mai înaltă calitate posibilă, care să poată fi construit rapid, livrat rapid, asimilat în industria noastră, pentru care să existe piese de schimb, să fie comod de pilotat pentru a ajuta la instruirea rapidă şi simplă a piloţilor care trec de la Lancer la el, şi care să poată fi modificat şi îmbunătăţit la fel de rapid şi ieftin. Să poată fi transformat din vânător în bombardier şi din aparat de atac la sol în aparta antisubmarin cu costuri minime. (F-35 e o iluzie. Nu avem cum să luăm F-35 fiindcă nu ne-am înscris în programul JSF în 1991, nu am contribuit cu bani, nu am contribuit la cercetare, nu putem face asta nici acum şi nici nu e nimeni interesat. Singura posibilitate de a avea F-35 este să-l apuce pe Unchiul Sam un acces de generozitate şi să ne dea gratis câteva.)
MiG-21 nu a fost, nu este şi nu are cum să fie multirol cum nu a fost nici pentru ruşi. E o fierătanie mare şi urâtă, cu o avionică de 3 parale, manevrabilitatea unei cărămizi, şi, ceea ce e mai rău, cu o autonomie atât de scurtă încât poate cel mult să decoleze de la Bacău, să patruleze câteva minute deasupra mării şi să se întoarcă la bază. E un avion al epocii Vietnamului adaptat pe cât s-a putut la avionica şi armamentul modern.
Dacă interesul politic a dictat (încă de când s-a pus problema, dar din 2009 încoace era sigur 🙂 ) că o să fie F-16, interesul tactic dictează că trebuie să fie avionul cel mai hârşit dintre toate, testat şi pe front, şi în misiuni pe timp de pace, existent în cât mai multe exemplare şi cu un cost redus pe ora de zbor. Care, întâmplător, e ______ 🙂 (Rafale costă de parcă e făcut din aur, Typhoon şi F-15 nu-şi permit ţări mai mari, iar MiG-29 sau orice versiune de Su-27 şi Su-33 are nevoie de piese de schimb şi consumabile de la conu’ Volodea, mai bine te împuşti decât să te bazezi pe cinstea lui.)
~Nautilus
Da’ Slovacia cum isi permite sa zboare MIG-29? Sau doar il sterg de praf?
Probabil zboara mai mult pe L-39?
pe liniuta ai vrut sa spui f 16….care….parerea mea,bazandu-ma pe logica,va fi f 16 block 52 adaptate ptr noi incepand cu2014….si f 16 block 25 de la garda nationala revitalizate…care vor veni din vara
de ce?daca luam f 16 trebuie sa stam la rand,nu ne putem baga in fata…si au de livrat pe la altii
bugetul alocat apararii …ar sugera niste bani in plus …prima transa ptr revitalizare,lipseste transa ptr pregatirea pilotilor ,de vorbea oprea de ea…
offsetul e facut deja pe la deveselu si bazele aeriene…din moment ce nu se specifica ca trebuie facut intr-un anumit tip de industrie ,poate fi facut si in infrastructura ,fie ea si de invatamant
chestia cu „smart defense”-ul,pregateste opinia publica din toate tarile ce vor lua f 16….
noi jumate noi,jumate uzate…bulgarii,croatii si ceilalti ,mai mult ca sigur ca uzate…daca am scoate si un acord ptr reparatii de un anumit nivel,pregatire piloti in romania …tot vad ceva pozitiv
iar 99 soim,iar craiova…ori se orienteaza pe fabricarea de componente ,orifac vreun joit-venture cu aerostar ptr unele avioane civile usoare,antrenament primar,trianer avansat …bun ptr tarile din zona…ori e vandut activ cu activ ..
1. Vor fi 48 de F-16 Block 52 noi, fiindcă aşa s-a hotărât pe sub mână în ciuda (pretenţiilor de) dezbateri publice care (nu) s-au făcut. (Din acelaşi motiv din care s-au luat HMMV pentru Armată şi când l-a tras Bruxellesul de urechi, Chelu a răspuns luând şi Uro Vamtac 🙂 )
2. Şoimul e necesar pentru antrenament şi atac la sol, fiindcă e mult mai ieftin pe ora de zbor decât orice supersonic. Din acelaşi motiv din care mult mai bogata Uniune Sovietică folosea Su-25 şi la fel de bogata Mare Britanie folosea Sepecat Jaguar.
~Nautilus
daca e asa cum spui tu numai de bine,la margine de ca ala e bun,ala nu ala mai…
de acord cu tine in privinta soimului privind utilitatea si costul pe ora…eu faceam un puzlle din ce stiam punand cap la cap chestii scrise ,auzite prin presa…
acum ,daca se mentine iar craiova in vreun fel,aerostar-ul merge si in final se decide ceva si cu brasov-ul chiar si numai ptr mentenanta pumelor ,facand sa fie viabila…eu vad totul destul de bine…cel mai important e sa ne mentinem infrastructura de invatamant,fabricatie ,muncitori calificati ,cu experienta in centre de productie…cred ca ideea de a fabrica un elicopter exclusiv ptr noi e foarte departe…
scuze ca m-am desviat…chestia era cu multirolul
si cam asta e cu marele parteneriat strategic a lui peste congelat.mijto cand o sa inceapa dansul sa ne bage pe gat si niscaiva nave vechi( chipurile aegis).si in caz de bum bum ne vor lasa cu okii n ceata ca prin pajpatru.alta marie cu alta palarie.sa si baje uundeva furile alea care sunt de o seama cu mine.fericiti cei care iau comisionul la tzeapa asta (avioane vechi).ale lor buzunare sa fie pline.
iar 99 nu mai are nici o sansa daca vine f16 in ro.asta a zis o unul de cand s-a pus problema dotarii cu multirol. a zis clar daca se alege f16,iar 99 va fi ultimul avion fabricat si ultimul zburat ca avion ptr antrenament.
si asta numa ptr ca america vrea sa scape de tevile alea ruginite de block25.este o mare nesimtire si un sut in c…. la adresa romaniei faptul ca propun f16 vechi.smart defensul lu peste.’smart’ ala care s a gandit la teapa asta.
mai bine se bagau la mirage 2000-9.aia barem transferau linia de productie.
in caz de bum-bum cei ce ne vor lasa cu ochii in soare vor fi suedezii. ouups!!! na dracie ca au facut-o deja 🙂
http://www.realitatea.net/ministrul-suedez-de-externe-a-criticat-pozitia-romaniei-privind-serbia_918079.html
…”lipsa de spirit european” zice domnia sa.cand Romania era candidata la UE lipsa drepturilor acordate etniilor conlocuitoare era o dovada de lipsa a spiritului european.sa-si ia toate Gripen-urile si sa si le bage in ……….
Nah daca tot vrei avioane harsite in conflicte nu mai bine cumperi F 4 Phantom de ce mai vrei F 16 e bimotor, e smecher, e testat in conflicte poti pune radar bun pe el si asa mai departe, tot ce balmajesti tu acolo este nonsens, singura chestie clara este ca avem nevoie de un avion monomotor ieftin de exploatat si utilizat si care sa nu fie rusesc, in rest nu cred ca mai ai vreo cerinta clara.
Cel mai bun pentru noi este Gripen NG, motoare americane moderne proiectate pentru fiabilitate maxima, 50% piese americane, cele mai multe piese „off the shelf ” asta asigura faptul ca o sa ai piese daca cineva incearca sa puna embargo, nelimitarea la un anumit tip de armament, acces maxim la codurile sursa.
Cel mai ieftin avion ar fi A/T 50 Golden Eagle pe care multi nu il iau in seama dar are avantajul pretului si al posibilitatii integrarii totale a industriei noastre de aeronautica.
probabil se va ajunge la un graf care sa uneasca politicul, cu economicul si cu nevoile militare de aparare si participare la actiuni internationale NATO.
eu cred ca Gripen e varianta optima care satisface cel mai bine aceste 3 criterii, dar daca deja s-a promis ceva americanilor cu ocazia vizitei (desi omul se jura ca nu) atunci as vedea ca foarte probabila o solutie mixta – cateva aparate F-16, cu pretul lor exorbitant, probabil vreo 8, care sa opereze de la o singura baza, plus un numar mai mare de Gripen (16-24) ca sa avem totusi si aviatie – iar Gripen oricum se vor plati singure din offset si vor veni cu finantare pe termen lung, ceea ce nu va greva pe buget precum cele 8 americane.
nu e chiar ideal sa ai 2 tipuri similare de avioane in operare, ideal era sa luam doar Gripen, dar in conditiile date iese mult mai ieftin sa nu iei un numar mare de F-16 ca te indoaie economic si iti strica si relatiile cu UE, care ne are pe lista ca stat net primitor de subventii si se asteapta sa nu le irosim banii pe chestii americane. Insa sunt si comonalitati intre tipurile astea, cum ar fi armamentul, ceea ce faciliteaza si o flota mixta.
A propos de UE, foarte prost momentul, acum inainte de impartirea bugetului UE pe urmatorii 5 ani, sa ne contram cu UE sabotand politica cu Serbia – cred ca mai aveam si alte ocazii sa ne certam pe tema vlahilor, eventual dupa ce se imparteau banii, pentru ca Serbia mai are multi ani pana intra in UE. S-ar putea sa ne coste scump disputa asta, de abia le parea alora rau de noi ca am patit problema cu Olanda si Schengen, mai bagasem puncte si cu alte chestii, si acum s-au trezit ca am devenit imprevizibili.
vom vedea ce va iesi cu avioanele, insa se vede treaba ca e nasol cu F-16 la bani si liderii cehi conservatori foarte pro-americani, desi au vrut neaparat la un moment dat trupe americane pe teritoriul lor si vizau F16 pentru asta si/ sau participarea la scutul antiracheta, au renuntat in fata „pretului exorbitant” din oferta regionala de F16 si neclaritatilor din treaba cu scutul (ce componente primeau si cat costau) si au ales sa prelungeasca contractul cu Gripen.
Sa asteptam cu interes si rabdare BSDA 2012 in luna Mai. Eu sper sa vad expus un Block52V. De regula expozantii prezinta ceea ce cred ei ca se doreste in tara gazda, dar si ceea ce sunt dispusi sa ofere.
pai in Romania din cate retin am vazut pana acum la show-uri F-16 Block 30 de la Aviano, Gripen C/D ale armatei suedeze si Eurofighter Typhoon Tranche 1 italiene.
eu sunt curios in ce consta tehnica militara pe care Romania o va dona Libanului.poate niscaiva tab-uri uzate.mai bine la bagau pe gat niscaiva saur 2,rn94,mli84 si poa neste bizoane.dar nu va avea sigur loc de ‘greii’ industriei de armament.
Putem scoate Mirage 2000-9 ale UAE de pe lista:
„According to a source familiar with the matter, an agreement in principle was given by Paris to find a base for 62 Mirage 2000-9. It evokes Libya once the country will be stabilized. In fact, there is no hurry. Deliveries of the first Rafale will occur at best in 2015 and the establishment of a squadron a year or two later. Without taking onto account the training of UAE pilots to the most advanced standard of the Rafale. So , this is „around 2017 or 2018 that the UAE will no longer need their Mirage 2000-9,” says a good observer.”
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?137433-Rafale-News/page226
Non monsieur, libienii vor păpa Mirage F1! 🙂
http://www.resboiu.ro/2012/02/27/mirage-f1-reloaded/
Apar din ce in ce mai multe informatii cum ca Libia va lua de fapt Mirage 2000 ale UAE:
http://www.defenceweb.co.za/index.php?option=com_content&view=article&id=24397:libya-may-get-ex-uae-mirage-2000s&catid=35:Aerospace&Itemid=107
Probabil vor avea lua si F1 la completare si 2000
Libia e candidata la Mirage F1…
Motivul pentru care taiam Mirage-ul de pe lista era legat de data cand vor fi disponibile, 2017-2018 adica prea tarziu pentru noi, e mai putin interesant (pentru noi) cine la va lua pana la urma.
Pai se poate lua Rafale si pana atunci faci transferul tehnologic din offset, pentru upgrade/productie Mirage 2000…
Ceva nu rezoneaza bine… De ce sa iei Rafale ca sa faci din offset linie de productie sau upgrade de … Mirage 2000?
Asta daca prin absurd am lua Rafale, vb doar de o ipoteza pur teoretica, in practica sint 0 sanse din cauze economice si politice, nici macar nu a fost luat in considerare la modul mai mult sau mai putin serios asa cum a fost luat Eurofighter-ul.
Pentru ca un monomotor e ma ieftin de operat… Rafale putem opera in loturi mici, din cauza costurilor, ca si in caazul MIG-29
Economia pe care am face-o cu Mirage-ul (vs Rafale) s-ar irosi prin operarea a doua tipuri diferite de avioane in acelasi timp (piese, antenament piloti, instruire mecanici, etc…).
Ori e laie, ori balaie…
Inca un motiv bun pentru care nu am mentinut MiG-29 in dotare, pe langa MiG-21 (sa vezi ce de critici imi iau acum).
Din categoria – „la unii e altfel – ei au cu ce”!
Pilotii cehi de Gripen au invatat cum sa efectueze alimentarea in zbor:
http://www.ziuaveche.ro/top-secret/armata-2/pilotii-cehi-de-gripen-au-invatat-cum-sa-efectueze-alimentarea-in-zbor-77379.html
Din categoria „du neuf avec du vieux…”
La Luftwaffe modernise ses Tornado !
http://psk.blog.24heures.ch/archive/2012/02/24/la-luftwaffe-modernise-ses-tornado.html
„Avantajul acestei variante, pe langa faptul ca francezii sunt mai deschisi in acordarea de transfer tehnologic important, ar fi constituirea Romaniei in partener al Frantei in Europa, pentru dezvoltari ulterioare si chiar aparitia unui avion comun de antrenament sau chiar al unui succesor monomotor al Mirage2000/Rafale precum si a altor programe tehnologice militare sau civile.”
„Paris et Londres lancent le futur avion de combat européen” 🙁
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/0201901603332-paris-et-londres-lancent-le-futur-avion-de-combat-europeen-289951.php
Discuţii despre proiect:
http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=17582.0
Nu stiu daca in anii 1990, cand s-a realizat modernizarea MIG21, ar fi fost posibil, din punct de vedere politic, insa eu as fi mers pe achizitionarea de Mirage 2000, nou, in detrimentul programului LANCER.Poate ca asa am fi avut si alte colaborari de acest fel cu francezii.
Daca abordam cu mult realism acest subiect, constientizam faptul ca tehnica militara franceza, inclusiv avioanele, nu au fost luate serios in calcul de politicienii nostrii, pentru a fi cumparate.Din punct de vedere financiar, politic si militar, din versiunile expuse in acest articol de George GMT,poate ca cel mai bine s-ar preta pentru noi, F16 modificat.Nu uitati ca trebuie sa ne cumparam un aparat multirol pe care ni-i permitem financiar, din toate punctele de vedere.
-modernizare/productie de elicoptere – am mai spus: IAR-doar upgrade si mentenanta. productie doar prin Eurocopter.Crezi ca francezii isi vor da singuri peste picioare alegand sa faca elicoptere cu romanii in detrimentul nemtilor?
-radare – Lockheed Martin
-upgrade la TR85M2, sau un nou tanc, din experienta Leclerc – musai sa cumpar avioane franceze?si daca vreau sa colaborez cu KMW trebuie sa iau neaparat EF?
-vehicule blindate – Saur 3 . TBT 8X8 sau cum l-or numi si un nou IFV pornind de la experienta cu Saur
-industria de automobile – cum sa redeschida colaborari mai vechi?? Dacia e deja proprietate franceza…poate Oltcit? 🙂 nu cred ca trebuie sa luam avioane franceze din acest motiv
– negocierea unui lot de 2 fregate Fremm, dintre cele la care Italia va renunta – cand?de unde bani?daca ai un raspuns pt mine am si eu unul pt tine : USA si nu cei care vand tehnologie rusilor
– trenuri de mare viteza – pe ce linii ca alea sunt mai scumpe de cat toate TGV-urile pe care le-am cumpara.aceste trenuri nu le vei face in Romania.Noi nu ne permitem sa mergem cu personalul sau cum i-o spune mai nou si nu cu TGV
– tehnologie pentru centrale nucleare – tehnologia franceza presupune folosirea uraniului imbogatit.noi nu imbogatim uraniul.tehnologia Candu e foarte buna.apa grea se obtine in tara.uraniu imbogatit trebuie sa-l cumperi de la francezi.uite asa devenim dependenti energetic de altii.noi, tara cu zacaminte de uraniu
Echipamentele TR-85 M1 sunt mare parte colaborari cu Franta (vezi pagina uzinei UMBucuresti), iar Leclerc e un concept mai modern decat Leopard2:
http://www.umbucuresti.ro/index.php?id=17
Pentru realizarea tancului mijlociu romanesc TR-85M1 fabrica a colaborat cu:
EADS – FRANTA Sistemul de stabilizare
KOLLMORGEN – FRANTA Generator
RKS – FRANTA Rulmentul turelei
SAGEM – FRANTA Camera termala
L’HOTELLIER – FRANTA Sistemul de stingere al incendiilor
SFIM – FRANTA Sistemul de observare pe timp de noapte pentru comandantul tancului
URO –SPANIA Partener oficial al URO VESA in Romania
PARTENERI INTERNI
SC IOR SA – BUCURESTI Sisteme optice
SC PROOPTICA SA – BUCURESTI Sisteme optice
SC HIDROMECANICA SA –BRASOV Partener oficial
SC ELPROF SA – BUCURESTI Sisteme
SC ARTEGO SA -TARGU JIU Sisteme
Eu vorbeam de parteneriat industrial militar cu Franta… deci nu se reduce la o singura colaborare sau achizitie
de fapt am modernizat un tanc existent cu sisteme ale acestor colaboratori. formularea (care este pe site-ul UMB) mi se pare cam fortata.nu am construit un tanc nou.
bre, ma determini sa fac documentare pe net 🙂 :
-EADS inseamna Aerospatiale-Matra din Franta, Construcciones Aeronauticas SA (CASA) din Spania, si DaimlerChrysler Aerospace AG (DASA) din Germania.nu doar Franta
-KOLLMORGEN – USA
deci pt rulmenti,stingatoare si lentile vrei sa cheltui miliarde cu Rafale si Mirage????????cei enumerati aduc sistemele optice si electronice…..nu inseamna ca ai si tanc.eu ziceam de motor MTU-EuroPowerPack,tun L55,sasiu,blindaj….cam ce formeaza un tanc.
mie imi place Leclerc dar ca arma in sine (fara briz-brizuri) neamtul sta mai bine.
referitor la companiile romane, urmatoarele au fost invitate sa participe la TBT 8×8 (nu stiu cine a mai ramas):
IOR
Prooptica
Interactive
Elprof
Aerostar Bacău
Electro Optic
Syscom
Optotechnologies
SIMPTEX
Institutul de Cercetări Electronice
Optotechnologies a relizat Mira Reflex (un dispozitiv de ochire – exista un articol pe blog) si a implementat sistemul de supraveghere Sagem pe masinile politiei de frontiera.Vezi si sistemul de conducere a focului SVAN-15:
http://opto-technologies.com/PREZENTARE_PRODUSE_ACTIVITATI/Catalog%20Opto%20RO.pdf
Prooptica….eh..astia se cam distanteaza in pozitie de lider pe piata romaneasca.Citez din comunicate de presa din 2009:
-au demarat sau dezvoltat parteneriate cu : Textron Marine&Land Systems, BAE Systems, Mowag, Ruag(Elvetia), Theon(Grecia), Renault Trucks Defence – Franta 🙂
-IDEX 2009 Abu Dhabi – peste 60 de companii erau interesate de produsele lor.altceva mai nou nu stiu.gasesti comunicatul pe site-ul lor
-parteneriatul cu americanii a constat in echiparea unor blindate cu sisteme integrate de avertizare laser si mascare „SIAP-L”,beneficiarul final fiind armata unei tari membra NATO al carei nume nu poate fi facut public iar blindatele sunt deja in A-stan. cred ca e vorba de M1117 si Bulgaria.
Deci nu suntem pe din afara in ale meseriei 🙂
http://www.prooptica.ro/products3.htm
Pai e foarte bine ca exista colaborari! Asta si ceream sa faca!
Eu vorbeam de Leclerc in contextul unui offset pentru Rafale si al colaborarii cu Franta… Leclerc e cel mai potrivit ca si dimensiuni pentru Romania, insa nu ar fi de lepadat nici Altay, care va fi o evolutie dar si o ruda mai saraca a Rotem K2.
Leopard 2 e mai flexibil si o platforma mai matura decat Leclerc, fiind gandit altfel, dar e si mai imbatranit…
Eu nu sunt pentru a lua licenta de productie a unui tanc, ci pentru a pune cap la cap elemente si tehnologie de la Israel, Franta, Germania, SUA si Turcia, cam cum am facut cu TR-85M1… Apoi platforma de pornire, poate fi oricare … eu avand o mica preferinta pentru design-ul Merkava, care nici nu e scump, are motorul in fata pentru o mai buna protectie si spatiu pentru infanterie, problema fiind greutatea sa. Tonajul s-ar putea reduce spre 50-53 de tone cu o turela cu incarcare automata, cum e cea de pe Striker sau Falcon-ul de pe Challengerul iordanian… Si atunci ai o platforma care poate fi usor adaptata si la transportul de trupe, cum este Namer-ul ce tocmai a intrat in evaluare in SUA, alaturi de CV90.
„Si atunci ai o platforma care poate fi usor adaptata si la transportul de trupe”
Asta e o idee perfect logică, să ai un vehicul de bază bunicel, relativ ieftin de fabricat, pe care îl poţi adapta rapid să fie orice vrei tu, păstrând structura şi motorul. Aşa cum ruşii aveau seria T-54/T-55 din care au derivat BAT-M, MDK, AT-T, BTM, BTS-1, BTR-T etc, noi am derivat TR-77-580, TR-85 şi TR-85M1, sârbii T-55 modernizat, cehii T-55AM1, egiptenii T-55E, israelienii Tiran, pakistanezii Al-Zarar, chinezii Type 59, a fost pe rând tanc, vehicul deminor, excavator, excavator de tranşee, tractor de artilerie, vehicul antiaerian, purtător de pod, buldozer şi după cum spunea un general american, orice în afară de aparat de ras cu 3 lame. (Dealtfel nu era o idee nouă, germanii făceau cam acelaşi lucru în aer, cu FW-190 şi Ju-88, înaintea lor 🙂 )
Deci avionul multirol ar trebui să facă acelaşi lucru, adică să fie asimilat în producţie şi să se poată transforma în orice cu montarea unui pachet de armament, vânător, interceptor, bombardier, avion de patrulare maritimă, de atac la sol, radar zburător (adică un fel de AWACS mai primitiv) şi orice altceva, presupunând că s-ar putea.
Nici F-16 nu face cine ştie ce brânză în privinţa asta, fiindcă are o rază de acţiune de-abia puţin mai mare ca a unui MiG-21 la viteze supersonice, vreo 550 km. Faptul că la viteze subsonice şi cu rezerve suplimentare de carburant sau realimentat în zbor e capabil de mult mai mult e irelevant.
~Nautilus
am raspuns dar vei citi cand scoate George mesajul de la spam 🙂
foarte tare articol!..exista nota 20 , 100, nu stiu, 11…super bun.Chiar nu stiam ca exista atatea variante studiate de dezvoltare a F16 -lui , stiam de IAI Lavi si Novi Avion(oricum Novi Avion e un pic fantezist exista cateva schite si atat nici macar un mock-up)…Un alt avion foarte interesant , cam depasit acum,a fost F 20 TIGERSHARK(un F 5 cu in singur motor , cu avionica mult imbunatatita , etc)
http://www.youtube.com/watch?v=6BDgQwlfHII
Da, stiu, putea aproape cat F16, dar la 1/2 din pret… insa nu putea fi mult timp modernizat pentru a tine pasul cu F16…. Era destinat partenerilor mai saraci ai SUA…
Chiar m-am ganditt o vreme daca la Avioane Craiova n-am putea asimila un biloc F20 pe post de trainer supersonic, ca era ieftin si usor de operat iar tehnologia era usor de asimilat…
Ar fi inlocuit trainerele derivate din F-5 clasic, si anume T38 Talon sau chiar interceptorul F-5E Tiger 2. F20 are motorul General Electric F404-GE-100 turbofan, 17,000 lbf (76 kN), inrudit cu cel de pe Gripen. Cu mici modificari ale aripii pentru cresterea portantei si sporirea punctelor de acrosaj de la 5 la 7, sau chiar in varianta standard, F20 cu electronica de azi ar fi un trainer/light attack excelent, la 2 Mach! Chiar si cu un motor de 40kn tot ar urca pe la Mach1.6!
Poate ca ar fi trebuit sa pomenesc despre F20 in scrisoarea catre Avioane Craiova… si s-o las mai moale cu conceptul inovator al Rutan Scaled Composites Model 151 ARES…
F5G/20 ar f fost un concurent destul de serios si pentru KAI T-50, chiar daca sunt generatii diferite.
General characteristics
Crew: 1 pilot
Length: 47 ft 4 in (14.4 m)
Wingspan: 27 ft 11.9 in / 8.53 m; with wingtip missiles (26 ft 8 in/ 8.13 m; without wingtip missiles)
Height: 13 ft 10 in (4.20 m)
Wing area: 200 ft² (18.6 m²)
Empty weight: 13,150 lb (5,090 kg)
Loaded weight: 15,480 lb (6,830 kg)
Max. takeoff weight: 27,500 lb (11,920 kg)
Powerplant: 1 × General Electric F404-GE-100 turbofan, 17,000 lbf (76 kN)
Performance
Maximum speed: Mach 2+
Combat radius: 300 nmi (345 mi, 556 km) ; for hi-lo-hi mission with 2 × 330 US gal (1,250 L) drop tanks
Ferry range: 1,490 nmi (1715 mi, 2759 km) ; with 3 × 330 US gal (1,250 L) drop tanks
Service ceiling: 55,000 ft (16,800 m)
Rate of climb: 52,800 ft/min (255 m/s)
Wing loading: 81.0 lb/ft² (395 kg/m²)
Thrust/weight: 1.1
Mai bine in scrisoarea aia amintesti de Alenia M-346 Master. 🙂
Cam asta este o poveste care ar fi putut fi de succes daca F 20 Tiger isi gasea un client extern fata de USA, din pacate acest avion a aparut prea tarziu si presiunea General Dynamics si apoi Lockheed Martin a fost prea mare, a ramas la stadiul de prototip.
Mai sti ce am vorbit noi pe bloguri odata despre A/T 50 Golden Eagle? Acesta ar fi Tiger Shark-ul modern si mult mai fiabil pe care din pacate pentru noi nu il baga nimeni in seama, la 20-25 de milioane fata de 72 cat costa un F 16 Block 50/52+ si cu performantele decente pe care la are ne-am permite 48 de avioane de acest tip, unde mai pui ca motorul este cel de pe F 18 si Gripen C deci unul foarte fiabil in exploatare GE 404.
Nu cred ca solutia cu 48 de astfel de fightere ar fi foarte rea chiar daca toate vor fi bilocuri, vom avea piloti de supersonic la pret redus si poate o investitie in IAR Craiova, avioanele asimlate in productia locala, investitii in automotive negociate direct cu Corea de Sud.
Varianta F-16 XL (de fapt erau doua) ramane cireasa de pe tort:
http://www.f-16.net/attachments/hardpointxl_550.jpg
Da, nb.2 pare sa aiba o configuratie putin asimetrica, cu aripa stanga modificata pentru teste. Si e biloc.
Stii ce e interesant la XL? Ma tot gandesc la CFT-urile preconizate pentru India, sistemul de alimentare probe-and-drogue. La F-16 block 50/52 sau 60, un astfel de sistem aditional nu poate fi montat decat pe CFT-ul din dreapta (pe partea stanga sub el e Gatligul, prea riscant), ceea ce au si facut, insa la XL, avand aripa mult mai intinsa in fata, la nivelul cat de cat al pilotului si copilotului, un astfel de sistem poate fi incorporat in aripa dreapta! 🙂 Devenind un fel contrapartida la Gatling…
Avantajul?
Intr-o situatie de misiune ipotetica, in care XL-ul din „x” motive” nu are montate CFT-uri (ma refer la cel cu probe-and-drogue… http://www.defence.pk/forums/military-forum/68039-f-16-gets-drogue-probe.html ) si e pe vapori, iar in zona nu se afla decat un KC-130 Hercules (nu J-ul) cu cele doua sisteme probe-and-drogue laterale ale USNavy/USMC, e clar avantajul. Sau sa zicem ca desi e un J prin zona (are si sistemul central de alimentare tip boom a USAF), totusi F-16 XL a fost avariat in lupta (un proiectil „ratacit” a produs stricaciuni boom-receptacolului), avand totusi al doilea sistem incorporat in aripa si fiind neatins, il poate folosi chiar daca nu are CFT specializat.
Cam asta a si fost ideea lui IAR-95, un avion cu aerodinamica similara (ca sa nu spun aproape identica) cu F-20 dar dimensiuni mai mari, tocmai pentru a avea mai multe sanse de dezvoltare.
Ca pana la urma nu i s-a mai dat nici o sansa, exact ca lui F-20, asta e alta poveste.
Novi Avion nu are treaba cu F 16 si ar trebui sa nu existe in acest articol, Novi avion trebuia sa aiba legatura cu francezul Rafale, insa celelalte lucruri sunt corecte.
Stimate domnule Fenchea,
1. Citat din articol ” NoviAvion – proiectul yugoslav al unui monomotor similar Rafale „, iar poza urmeaza paragrafului unde se pomeneste, in bold : succesor monomotor al Mirage2000/Rafale
2. Acest articol este si despre Mirage2000/Rafale, nu doar despre F16
QED
Semnat – autorul acestui articol
Scuze mea culpa, oricum restul avioanelor din articol sunt realizate fizic, Novi Avion doar model de suflerie aerodinamica.
Tot F-20 -era mai ieftin de 15 mil$/bucata si avea costuri reduse de intretinere si anduranta ridicata:
„Offered as a low-cost option, the F-20 was significantly more expensive than the F-5E, but much less expensive than other designs like the $30 million F-15 Eagle, or $15 million F-16 Fighting Falcon. The F-20 was projected to consume 53% less fuel, require 52% less maintenance manpower, had 63% lower operating and maintenance costs and had four times the reliability of average front-line designs of the era.”
Singura problema era reducerea sarcinii utile fata de F5-II, din cauza schimbarii profilului aripii:
„Although the wing profile had been changed, the overall size was comparable to earlier versions of the F-5. This did not present a problem in the fighter role, but did severely impact its payload/range figures”
Pare exact ce am fi avut nevoie ca vanator ieftin al anilor 80, un fel de proiect paralel cu IAR-95 !
„one of the best fighters that never went into production”
Aici iti dau dreptate Marius Z. F 20 daca ar fi fost produs concura la greu F 16, putine tari avand nevoie de un vanator cu capabilitati asa buna aer-sol asa cum a devenit F 16.
Majoritatea tarilor aveau nevoie de un avion usor care sa zboare in numar mare si sa intercepteze si angajeze in lupta aviatia inamica la fel cum facea MIG 21 in Vietnam si cum ar fi facut F 5-ul in tarile dotate cu acest tip de avion.
Si romani astia cu avioanele perfecte ce tampiti e dece incearca sa se ia ei dupa alti care chiar stiu cum sa faca avioane si au o traditie vorba aia. Dece nu incearca sa faca ceva la care suntem si noi tari. Cum ar fi maneaua super enervanta. Sau mirosu de nespalat de doua saptamani jumate.
Ma minunez ce tare o dau unii cu F-16 XL.. Bai nene americanii astia e prosti de n-au dezvoltat mai departe XL-ul? Incetati cu aberatiunile astea ca incep sa cred tot mai serios ca sunteti amatori, desi imi place sa cred ca ati mai si citit cate un almanah, doua..
Daca un concept nu este dus pana la un produs final nu inseamna sub nici o forma ca respectivul concept ar fi prost. Nu are absolut nici o legatura. B-2 este un aparat gandit si proiectat in anii”50…
Si noi suntem intradevar amatori! Tu esti cumva specialist in aeronautica?!
Nu l-au mai dezvoltat pt. ca era de fapt in competitie cu F-15 pt. programul ETF, ce nu intelegi? Cum insa a castigat F-15, programul XL a decazut intr-un doar un rol minor, fiind „adoptat” de NASA-Dryden pt. studierea boom-ului sonic si a „curgerii laminare” iar acum cativa NASA dorea din nou sa-l repuna la munca pt. alte teste legate de boom-ul sonic, deci datele legate de structura si asa mai departe sunt la pastrare, nimic nu s-a pierdut, e numai vorba de o oportunitate.
Exemplu, „zambaretul” X-32 de la Boeing a pierdut in fata lui X-35 (actualul F-35), asa ca s-a ales praful de X-32. Insa XL e o varianta de F-16, care este bine merci in uz. E de ajuns sa vezi ca Block 60 pentru Emirate era la baza un proiect cu aripa delta, deci posibilitati exista, un alt exemplu al succesului lui F-16 fiind varianta FS-X (derivata dintr-o alta, Agile Falcon) care a stat la baza japonezului Mitsubishi F-2.
Un alt exemplu e YF-23 „Black Widow”, care dupa ce pierdut in fata lui YF-22 (actualul F-22), a ajuns pentru o perioada un exponat la muzeu, insa cand au inceput discutiile pt. un viitor bombardier „stealth”, imediat a fost „retras” din viata publica 🙂
Pur si simplu F-16 este o platforma de succes data dracului, cu experienta garla si avand in spate un sprijin corporatist pe masura, dovada noul F-16 V.
Pai si derivatul ala din XL pt. UAE pare apropiat de Gripen? Sau si suedezii sunt fraieri, ca puteau sa faca un avion cu aripi standard, nu canard? Sau Rafale si Eurofighter, ce aripi au?
Incep sa salivez cand ma gandesc la o simulare de dogfight intre XL si cele 3 europene… 😀 Whoa, mama!
Nu sint fraieri nici cei de la SAAB si nici cei de la LM. Au ales solutii diferite, fiecare avand plusurile si minusurile sale.
Atata timp cat au atins parametrii ceruti, ambele sint valide, probabil a contat si preferinta si experienta proiectantilor intr-una sau alta din cele doua configuratii.
Pentru un pic mai multe informatii legate de diferentele intre configuratiile canard si coada clasica (ambele cu aripa delta):
http://www.dept.aoe.vt.edu/~mason/Mason_f/canardsS03.pdf
Exact!
Bine mai tu specialitu lui peste prajit pe plita de cuptor nuclear incins, daca tin eu bine minte te-am mai prins pe aici cu niste inadvetente grosolane asa ca lasa coada jos, noi suntm amatori si nu avem pretentia ca le stim pe toate dar suntem niste amatori care incercam sa ne informam inainte de a posta ceva, pe cand altii pare ca le stiu pe toate dar pana la urma nimic…..
Apropos….un munte se poate urca pe mai multe carari rezultatul este sa ajungi in varful lui.
La fel cum nu exista arta martiala mai buna doar practicanti mai buni unii decat altii
Tot asa exista avioane care fac acelasi lucru pe hartie dar care au configuratii aerodinamice total diferite, X 29 pentru tine de exemplu nici n trebuia sa existe, Su 37 sunt prosti rusii ca au ales solutia triplan, francezii la fel, nemtii, englezii, italienii si spaniolii sunt niste fraieri in viziunea ta ia mai uita-te in istorie de cand a aparut ampenajul canard prima data si mai uita-te si la proiectul Ares a lui Burt Rutan alt prost gramada dupa almanahurile tale……
P.S: esti sigur ca nu sunt „almanahele” lui Vanghelie ce ai citit tu?
bai baiatule dar esti mai penibil decat prevede legea. tu-mi dai mie exemple de tari care au adoptat aripa canard fara sa te gandesti ca dintre toate pe lumea asta alea sunt cele mai rupte-n cur.. suedezii au mers pe canard pentru ca ei nu stiu altceva, la ei este traditie, la francezi la fel. europenii cu typhoonul tot asa au fost influentati in mare parte de francezi, care pana la urma s-au retras din proiect. dar marile puteri: america si rusia nu au mers pe canard, ori la capitolul aviatie aceste doua tari sunt etalonul. iar la manevrabilitate, cu tot cu canardu lor, sa vad si eu un avion european care bate la fund un av rusesc sau american.
bai prietene tu te contrazici de la thread la thread in comparatie cu mine care am tinut de aceleasi pareri pana acum. tu esti catastrofic in idei crede-ma imi dau palme cand citesc ce scrii..si poate-mi spui si mie cu ce „inadvetente grosolane” m-ai prins tu pe mine. ca tu nu ai basic-ul ce sa mai vorbimde a corecta pe altii
@ATENTIE mare la limbaj!!! Inca un derapaj si iti tai din comentariu!!!!!!!!!!!
@ avionu – ia utita-te rogute-as la Su 37, Su 30 MKI si ai sa realizezi ca toate aceste modele au canard-uri, si inca ceva Typhoon-ul are canrduri fiindca a avut anumite cerinte operationale cum ar fi STOL fiindca europenii au fost mai pragmatici la acest capitol, si s-au gandit ca fortelor tratatului de la Varsovia le va fi foarte usor sa le bombardeze bazele aeriene. Fara canard nu prea poti sa reusesti sa decolezi de pe o pista scurta, vezi si Su 33 ratusca ruseasca ca are canard fiindca acest tip de ampenaj ofera manevrabilitate si control la viteze mici.
As vrea sa imi spui unde am fost catastrofic, si daca esti rosu la fata de la palmele date de tine cu dedicatie pentru tine, nu imi pare rau…. :-)))))
Jos pălăria! Faină postare!
Multumesc…
Su-33 are canarduri pentru destabilizare longitudinala, adica cu ajutorul lor manevreaza mai bine, dar su-33 nu are aripa delta, are configuratie standard(eu asta combat de fapt aripa standard vs delta+canarduri, desi vad ca F-16 XL nu are canarduri). Su-33 are canarduri pe configuratiile actuale pt ca momentan nu s-a dispus montarea motoarelor cu tractiune vectoriala. Canardurile nu prea mai sunt utile atunci cand beneficiezi de asa motoare. Mie mi s-a parut absurd ca pe aici toata lumea prefera F-16 XL cand cea mai buna configuratie pe care F-16 ar putea-o avea este la standardul F-16 Vista(asta legat numai de manevrabilitate). La avionica probabil cel mai avansat va fi F-16V. Dar de ce sa preferi un F-16 XL in dauna unui Vista? Iar la faptul ca s-a dublat cantitatea de carburant la XL este din cauza nu a aripii delta neaparat, uitati-va mai atenti ca s-a marit(lungit) intreg fuselajul in cazul F-16 XL, este un avion mult mai mare, intra deja in alta categorie, ca dovada ca a si avut concurenta din partea unui F-15 modernizat(strike eagle).
Acum ti se pare logic ce incerc eu sa spun? Si apropo de palme, ti le-as imparti si tie(pe dupa cap) sa-ti vina mintea la loc…:))
@avionu vezi ca se poate discuta si normal pe aici, nici mie nu imi place configuratie lui F 16 XL fiindca este mai mult gandita pentru a fi o platforma stabila aer-sol care sa duca multe bombe si rachete.
In plus europenii sunt specialistii in aripa delta, americanii si rusii s-au dus pe alte configuratii, fiecare cu avantaje si dezavantaje.
Noua generatie de eurocanarduri europene au avut din start cerinta de a fi avioane puternic manevriere din acest motiv nu cred ca o configuratie a aripii unui avion este mai rea ca cealalta.
Pana la aripile cu profil stealth se credea ca aripa delta si adaugarea de canard-uri va fi cea mai buna solutie, acum daca ne uitam la proiectul X 31 http://en.wikipedia.org/wiki/Rockwell-MBB_X-31 o sa recunoastem unele din trasaturile Typhoon-ului actual.
Nu uita ca avioanele care musca din piata rusilor si americanilor prin lume sunt cu aripi delta si ampenaj canard.
Eu cred ca fiecare aripa are avantaje si dezavantaje in lupta manevriera, oricum F 16 a fost un avion preferat de mine pana a aparut JAS 39 Gripen-ul mai ieftin si mai manevrier.
Prefer Gripen pentru Romania datorita offset-ului si nu datorita faptului ca ar fi cu mult mai bun sau datorita faptului ca este capbil de a decola de pe piste scurte, desi si aceste lucruri ar fi de luat in seama.
Pai ai dreptate intr-un aspect. Aripa delta +canard sunt mai de preferat in cazul unei tari care nu-si permite sa investeasca intr-un motor cu T.V. Probabil ca si pt noi ar fi cea mai buna solutie, din lipsa de bani, dar daca e sa visam la „ultimate maneuvrability” solutia este un Vista pt noi, fiind probabil cea mai ieftina varianta posibila. Nu stiu daca Gripenul a luat in calcul utilizarea pe viitor a acestui tip de motor.
SAAB a luat deja in considerare echiparea Gripen cu motorul de pe Typhoon ca o alternativa la motoarele General Electric americane in cazul in care un client o va cere, Typhoon va avea si o varianta de motoare cu T.V.C. deci cam toti constructorii se gandesc ca si manevrabilitatea trebuie sa fie luata in calcul pentru a tine avioanele in top mai multi ani de acum inainte.
48 Su-33 pentru China – negocieri dure din cauza intentiei Chinei de a asimila tehnologia:
http://www.ziuaveche.ro/top-secret/armata-2/48-de-avioane-su-35-pentru-china-78286.html
si e vorba tot d e48 de avioane, cum vrem si noi sa luam…
La altii se poate, noi nu putem mai nimic, doar spaga si afacei proaste…
Si iarasi incepe hora declaratiilor! Cica azi spera sa aiba o decizie in CSAT:
http://ro.stiri.yahoo.com/romania-va-cumpara-foarte-probabil-avioane-f16-second-074500511.html
Romania va cumpara, foarte probabil, avioane F16 second hand. Cele noi sunt prea scumpe
De Mediafax
Romania va cumpara, foarte probabil, avioane F16 second hand. Cele noi sunt prea scumpe
Vicepresedintele Comisiei de Aparare din Camera Deputatilor, George Scutaru, a declarat ca Romania poate opta intre achizitionarea de avioane F16 in uz, aflate in dotarea fortelor olandeze si portugheze, sau achizitionarea de avioane F16 noi.
„Romania are de optat intre solutia avioanelor in uz F16, aflate in prezent in dotarea fortelor aeriene olandeze si portugheze si care pot fi disponibilizate pentru tari interesate, sau intre avioane noi F16, dar ale caror costuri depasesc actualele posibilitati financiare ale Guvernului”, a declarat Scutaru, pentru MEDIAFAX.
Deputatul PNL a precizat ca CSAT trebuie sa dea in sedinta de joi „un raspuns clar privind cel mai important subiect de pe agenda Armatei Romaniei”, respectiv dotarea cu avionul multirol.
In opinia deputatului liberal, daca CSAT evita in sedinta de joi sa ia o decizie, „exista riscul ca, din cauza agendei electorale, acest subiect sa fie amanat in 2013, fapt ce va avea grave consecinte asupra securitatii nationale”.
„In urmatorii doi ani, actualele avioane MIG-21 Lancer isi vor epuiza resursa de zbor, iar la granita de rasarit a NATO va aparea o zona lipsita de protectie aeriana”, a spus Scutaru, mentionand ca, in acest caz, Romania va fi obligata sa ceara, precum Albania sau tarile Baltice, ca alte state NATO sa execute, prin rotatie, misiuni de politie aeriana in spatiul romanesc.
El a spus ca acest lucru ar pune Romania intr-o situatie „absolut umilitoare, iar multe dintre beneficiile de imagine castigate de Armata Romaniei, inclusiv cu pretul militarilor cazuti in Irak si Afganistan, vor fi anulate de lipsa de decizie a presedintelui Basescu, a Guvernului si CSAT”.
In acest context, Scutaru a reamintit ca exista o decizie CSAT din 2009, avizata de Comisiile de Aparare din Parlament, privind dotarea etapizata cu avioane multirol, incepand cu un prim lot de avioane in uz si terminand peste 15 ani cu avioanele F 35 de generatie a 5-a.
„Cu toate ca in bugetul MApN sunt prevazute sumele necesare pentru demararea antrenamentului pilotilor si pentru initierea procesului de dotare, Guvernul nu ia nici o decizie. Aceasta amnezie este cu atat mai ciudata cu cat sunt convins ca premierul Ungureanu constientizeaza mult mai bine decat predecesorul sau, Boc, efectele deosebit de grave asupra securitatii nationale in cazul in care se mai amana luarea unei decizii”, a mai spus Scutaru.
El a adaugat si ca Bogdan Dragoi, actual ministru de Finante, este la curent cu importanta subiectului, deoarece a participat, in fosta sa calitate de secretar de stat, la toate intalnirile grupului interministerial de lucru privind dotarea cu avioane multirol din partea Ministerului de Finante.
El a mai spus ca „atat PNL, cat si USL in ansamblu, s-au pronuntat in favoarea programului de inzestrare cu avioane multirol pentru Fortele Aeriene Romane”.
CSAT se intruneste, joi, la Cotroceni, pentru a discuta despre mandatul Romaniei la Summitul NATO, activitatea MAI din perioada 2007-2011 in legatura cu resursele umane, rezultatele activitatilor de combatere a evaziunii fiscale si a infractiunilor din porturile maritime.
Presedintia a informat ca, joi, de la ora 14.00, la Palatul Cotroceni, va avea loc sedinta Consiliului Suprem de Aparare a tarii, condusa de presedintele Traian Basescu.
Seful statului declara, in decembrie 2011, dupa o sedinta CSAT, ca in 2015 perioada de zbor a actualelor MiG-uri se epuizeaza si preciza ca Romania nu are resurse pentru 48 de avioane multirol, dar achizitionarea trebuie sa inceapa, chiar si in ritmul de o aeronava pe an.
Presedintele a mentionat ca subiectul a fost discutat in CSAT, fara a se lua o decizie. „Se prefigureaza o situatie critica. in 2015, avioanele pe care le avem isi epuizeaza resursa, iar Romania nu este inca in pozitia de a spune ca isi va respecta obligatiile asumate atunci cand a intrat in NATO, si anume de a contribui cu 48 de astfel de avioane la fortele NATO, dar si la apararea propriului teritoriu”, spunea presedintele in decembrie 2011.
El adauga ca, pentru a nu se decredibiliza ca stat membru NATO, Romania trebuie sa evite situatia in care alte tari ar veni sa execute misiunile de patrulare aeriana. „Ea (n.red. patrularea aeriana de catre alte tari) este si costisitoare si umilitoare din punct de vedere al capacitatii fortelor armate in general si al fortelor aeriene in special”, aprecia Traian Basescu.
IAR 111 – nu poate fi un avion militar.
trebuie modificat cockpit-ul, trebuie modificata structura: prize de aer, rezervoare, motoare, tren aterizare.
INTR-UN CUVANT, TREBUIE PROIECTAT ALT AVION.
Poate fi folosit doar ca model/concept/forma aerodinamica de studiu, ca date de plecare pentru un proiect militar, la care evident trebuie adaugate elementele enumerate mai sus.
Sunt sigur ca Romania nu va achizitiona un F16 Bloc-25. ar fi un avion sub MIG 21-LanceR. cred ca vom achizitiona un F-16 adus la nivel de Bloc-40.
Eu personal as prefera Gripen. este un avion economic si modern, daca nu exista posibilitatea de a trage de Migurile din dotare inca 3-4 ani, timp in care sa ne orientam catre Eurofighter, probabil cel mai performant avion NATO produs pentru export.
Posibilitatea exista inca pt. MIG21 Lancer. Optiunea Croatiei de a-si trimite MIG-urile 21 la Aerostar Bacau o dovedeste.
Insa cred ca structurile si motoarele alor noastre sunt mai obosite, deci cu risc mare de accident chiar si dupa revitalizare.
E bizar faptul sustinut de croati ca nu au avut probleme cu Lancer-urile lor… in timp ce ale noastre picau ca si mustele…
In ce priveste avioanele americane… imi place F/A-18 Hornet (varianta mai mica si mai economica, nu SuperHornet) L-as prefera in locul lui F16. Stiu ca nu s-a pus niciodata in discutie F15, un avion foarte costisitor.
Pai F18 ar fi trebuit sa cumparam pentru a avea acces sub forma de offset la proiectul F20 Tigershark si Ares Scaled Composites, proprietate a Northrop-Grumann. Sau o optiune de comanda pentru F35 Lightning2, plasata acum pentru o livrare peste 8-10 ani, daca sunt de acord sa ne vanda asa ceva.
Asa am avea acces la proiectul unui avion aproape echivalent cu F16, mult mai ieftin de asimilat si produs, mai nepretentios, mai robust si mai ieftin de operat decat F16, avion care este echipat cu acelasi motor ca si Saab Gripen.
Asa cum spuneam mai sus, o aducere la zi a acestui proiect, cu componente actuale si cu mici modificari pentru cresterea sarcinii utile si a manevrabilitatii ar fi o sansa nesperata de a avea un pachet 2 in 1, adica si o varianta de avion antrenament si un multirol apropiat de performantele F16, dar bine mai ieftin si mai simplu de produs si operat. Ar putea fi un fel de Gripen + T38 Tallon romanesti, in continuarea traditiei proiectului IAR95.
Si cred ca si Turcii, Croatii, Polonezi si alte tari din regiune, dintre care unele au operat F5 Tiger2 ar putea fi interesate.
uite bre, da mai departe anuntul – la o baza americana sunt niste F-15 de vanzare, un C-130, niste F-4, putem pune de o flota din asta – unele au si rachete pe ele – intrebarea de ce naiba ar vrea cineva sa se suie in ele, OK le luam pe degeaba dar cat ar costa logistica, suportul, training si mentenanta? Dar trebuie sa ne grabim ca licitatia asta expira in 14 zile.
http://www.govliquidation.com/auction/view?id=5138389&convertTo=USD
This is a term contract for 27,000,000 Lbs. of Scrap Military Tactical, Cargo and Combat Aircraft. The aircraft are located at Davis Monthan Air Force Base (AFB). The Term Contract will be based on advertised weight and not by length of time. Aircraft types may include but are not limited to F111’s, C5’s , F15’s C130, S3, A4, F 14, H53, F-4 s and C141 (some aircraft may include Engines), Missle Components and Target Designators. ABSOLUTELY NO PARTS REMOVAL AUTHORIZED!! An approved End-Use-Certificate (EUC) will be required before any aircraft removal can occur. Aircraft must be demilitarized off-site (Buyer must submit attached Tucson Aircraft Mutilation Plan prior to being allowed to bid); aircraft can be reduced in size on-base for ease of transport. Material may not be removed to a facility that is further than 50 miles from Centralized Demil Center ( CDC ) Tucson. Demilitarization must be accomplished by completely destroying material through Bailing (as long as the end residue cannot be reused, recognized or reconstructed to the satisfaction of the government appointed verifier), Shredding (effectively destroy the item to prevent reuse, recognition or reconstruction of the item to the satisfaction of the government appointed verifier. Automated size reduction prior to shredding is allowed). The buyer must be able to process 130,000 lbs. of material per day at both Davis Monthan AFB and the shredding facility. Attached Surveillance Plan applies. The Buyer must attend a start of work meeting at CDC Tucson, Davis Monthan AFB prior to beginning work. The price per pound will be adjusted every 30 days from contract start date. The price will be adjusted during the second week of the month. The revised price will be determined by taking the price of AMM Old Aluminum Sheet and Cast LA on the first Thursday of the month and dividing it into the AMM Old Aluminum Sheet and Cast LA used on the contract start date. The percentage will be applied to the price per pound to arrive at an adjusted price. This Agreement may be terminated by either party upon 60 days prior written notice. Notice shall be considered delivered upon delivery by U.S. mail, overnight courier, electronic mail (e-mail) or hand delivery. The parties will continue performance during the 60-day period unless otherwise agreed. When using e-mail to provide notice, the receiving party must respond via reply acknowledging receipt of the e-mail notification. If the sending party fails to receive acknowledgement of such receipt, an alternative form of notification must be used. The successful buyer (with an approved Tucson Aircraft Mutilation Plan) will be required to pay a $50,000 deposit due within 5 business days from close of the sale. Preview Will Be Held On Wednesday March 21, 2012 at 9:30 AM to 11:30 AM. Call To Schedule Appointment: (520)519-8251 or (602)684-1226 .
Excelent, le dau la kilogram (lbs).
Putem avea un parc „mini-US Air Force mid 80’s”, cu „di toati”.
Pai uite adresele de mail a CSAT, ROAF, DPA si Comisia de aparare din Senat si trimite-le oferta: csat@presidency.ro, , proff@roaf.ro, relatii.publice@dpa.ro, comap@senat.ro.
Poate cumpara ca la supermarket, ca doar asa stiu sa gandeasca achizitiile… e mai simplu.
Si sa nu uiti sa iei comisioanele cuvenite pentru intermediere, de minim 30-40%!
bre, pai astea de la baza aeriana din Arizona sunt prospaturi fata de A/B din Olanda, care sunt vintage anii 1970, trebuie sa fie dintre primele bucati produse.
dar nu pot cred ca o sa ia Romania vechituri, imagineaza-ti la Ziua Nationala sa defilezi cu avioanele aruncate de altii – aia umilinta. Mai demn e sa nu iei decat sa-ti bati joc de bani si de piloti.
Se pare ca bulgarii au un MIG29 mai putin, dintre cele modernizate la rusi:
http://www.ziuaveche.ro/top-secret/armata-2/un-mig-29-bulgaresc-s-a-prabusit-la-o-aplicatie-cu-americanii-89452.html
Cred ca motorul a fost de vina. Asa cum spuneam in articolul de mai sus si am mai comentat si altadata pe aici si pe Resboiu, MIG29 ar putea fi viabil si pentru Romania daca i-am schimba motoarele… Altfel ramane tot un fel de sicriu zburator.
am sugerat si eu acum cateva luni, sa mai luam MIG 29 in completare din R. Moldova, Ungaria sau care o mai vrea sa ne vanda la pret mic si sa facem upgrade a vreo 35-40 de bucati la Sniper+.
Problema ramane motorul – ideal ar fi fost gasirea unui motor compatibil din Vest pentru inlocuire… Ma intreb daca Snecma M88-2 actual de pe Rafale nu ar face treaba, ca e mai mic si probabil intra in nacela de MIG29, sau chiar GE F404. Sau M55 de pe Mirage 2000, care e un pic mai puternic, dar este mai lung.
Teoretic, ca dimensiuni, primele 2 s-ar acomoda usor in locul unui Klimov RD 33 iar tractiunea este asemanatoare:
Specifications (RD-33)Data from Janes Aero Engines, Klimov Website
General characteristicsType: afterburning turbofan
Length: 4,229 mm (166.50 in)
Diameter: 1,000 mm (39.37 in)
Dry weight: 1,055 kg (2,326 lb)
Specifications (F404-GE-402)General characteristicsType: Afterburning turbofan
Length: 154 in (3,912 mm)
Diameter: 35 in (889 mm)
Dry weight: 2,282 lb (1,036 kg)
Specifications (M88-2)Data from [1]
General characteristicsType: Twin-shaft, turbofan engine
Length: 3,538 mm (139.3 in)
Diameter: 900 mm (35.4 in) max
Dry weight: 897 kg (1,977 lb)
Este o solutie de interceptor complementara multirolului F16/Gripen. In plus, ar da de lucru Aerostar Bacau si ma putea refolosi cele cateva zeci de pachete de avionica, cu unele modernizari, de pe MIG21 care oricum nu mai poate zbura.
Daca sunt achizitionate la un pret derizoriu, cu tot cu modernizari am iesi la o fractiune din pretul unui Gripen sau F16, probabil ceva apropiat de MIG21 Lancer. Costul va fi crescut de motoare, care la MIG21 nu au fost schimbate, insa refolosirea electronicii ar compensa din pret.
Motoarele sunt cam 4-5 mil$/bucata daca luam GE F404 de 80kn/bucata. x2 inseamna maxim 10 mil$. Electronica, comparabil cu costurile de dotare nou la Lancer, ar mai fi cateva mil$. O parte poti refolosi din electronica Lancer, nu si radarul. Mai adaugam ceva ranforsari si piese schimbate, iesim pe la 20-22 mil$ (am lasat loc si pt. cateva milioane pentru alte modificari si costuri ale programului).
La cat e un Gripen, cea mai ieftina optiune? 50-60 mil$? Un Gripen NG va fi peste pretul asta! Un F16V tot pe la 70-80 mil$/bucata.
………..
In afara de tehnologia Lancer, poate varianta “reloaded” acum, pe care o stapanim cu ajutor israelian, problema de care vorbim este de a putea monta in serie un motor existent pe un fuselaj existent, motorul fiind deja compatibil ca si dimensiuni, masa si putere cu cel vechi. Sunt si alti factori, cum ar fi repartitia masei in acest nou motor, modul de fixare, care poate diferi de cel vechi, admisia de aer (capacitate), etc.
Asta este ce ar trebui rezolvat… sperand ca mare parte din conditii sa fie compatibile.
Nu asta faceau oare la Avioane Craiova sau la Aerostar Bacau, cand se chinuiau cu IAR93 si 99?
Cat despre licenta, nu mi-as face griji, ca nu construim avion nou, ci doar facem “tuning” pe exemplare din proprietatea altor state, care nu mai apartin firmei producatoare. Si pt. MIG21 Lancer au facut gargara, dar d.p.d.v. legal nu au putut sa faca nimic, altfel ne aranjau demult.
Legat de piese, la 1600 de avioane produse, tot vom gasi variante sa canibalizam, pe langa piesele mai simple ce pot fi produse la noi. Sau poate mai cumparam cate ceva de la rusi daca se mai modifica putin relatiile “prietenesti”.
Parerea mea este ca o asemenea varianta de upgrade ar trebui analizata tehnic, de specialisti, d.p.d.v. al fezabilitatii si rentabilitatii, nu sa fie omorata din fasa de factorul politic.
MIG29 Sniper era realizabil, acum un Sniper+ cu schimbarea de motoare ar trebui re-studiat.
Piata de desfacere cred ca am avea, mai ales dintre tarile care au variante mai vechi de MIG29, printre care si Polonia si Bulgaria, sau chiar Slovacia. MIG29 Sniper+ ar putea fi noul MIG21 Lancer al urmatorilor 15 ani pentru Romania, daca nu reusim sa facem altceva.
Ce spui tu e o utopie. Vorbești de motoare ca despre șuruburi. Ca să revitalizezi un MiG-29 trebuie mult mai mult decît o înlocuire de motoare și un șters de praf.
Ai dreptate, ceea ce lipseste ca sa ne reuseasca revitalizarea MiG-29 este…
http://www.youtube.com/watch?v=qqr5CE45sT8
🙂
Ești ironic degeaba. Avioanele alea zac de mult timp. Trebuie făcute lucrări ample la structură și la sisteme numai pentru a le aduce în stare de zbor, lucrări extrem de costisitoare și care nu pot fi efectuate în țară din lipsa documentației. Dacă s-ar face un calcul s-ar putea constata că această variantă e mai scumpă decît achiziționarea unui avion funcțional.
Pai sunt de acord cu tine. N-ai vazut zambaretul de sub clip?
🙂
Ironia era legata de faptul ca prea ne-am incuscrit cu evreii in alde militare in ultimele 2 decenii si mereu cand e vorba de vreun contract, hop si ei. Ca sunt baietii din „tara sfanta” pe felie, asta eu respect, dar ai nostri ma supara ca prea ne forteaza sa nu avem alte optiuni cand e vorba de oportunitati…
Cum am comentat si pe Resboiu, Franta a folosit initial F404 pentru Rafale, ca motorul lor n-a fost gata la timp pentru zborul primelor prototipuri. Da, e adevarat, preseria nu e acelasi lucru cu seria, dar arata ca e posibil. Deci nu utopie. Si da, Israel ar putea sa ne dea solutii, contra cost desigur. Restul sunt activitati similare cu revitalizarea Lancer, pe care Aerostar o stapaneste, insa va fi nevoie de infuzie de know-how si piese pentru MIG29 Sniper.
Eu nu ma pricep la avioanele militare insa citind pe blog-ul lui Cristian Negrea un material despre maresalul finlandez Mannerheim, m-am impiedicat de urmatorul paragraf:
Se spune că istoria se repetă. Amintindu-ne de atitudinea Suediei faţă de Finlanda în două rânduri, atunci când a avut nevoie de ea, mă refer la cea a guvernului suedez, nu a voluntarilor din Suedia, atitudine care se va repeta mai târziu, având în minte asta nu mă pot abţine să nu pun o întrebare celor care susţin dotarea forţelor noastre aeriene cu avioane sudeze: la următorul conflict în care vom fi implicaţi, poate împotriva unei puteri militare superioare, atunci când vom avea nevoie de noi avioane pentru a le înlocui pe cele pierdute, vom avea nevoie de piese de schimb, de mentenaţă, deoarece defecţiunile vor fi mai dese datorită funcţionării suplimentare, deci în aceste cazuri, Suedia, ca producător care nici nu este membru NATO, Suedia în cât timp credeţi că ne va întoarce spatele la presiunile acelei puteri mai mari? Lăsându-ne fără piese de schimb şi avioane? Dacă i-a făcut asta Finlandei, credeţi că nu o va face şi altora?
Va rog sa judecati…
2 Hans. Intrebarea este foarte serioasa si corect pusa…
Este și nu este. Ar trebui privit și trecutul celor două țări. există în istoria lor motive de rîcă reciprocă.
Dpdv geostrategic intrebarea este legitima. Raspunsul poate fi sau nu linistitor. In mod clar un conflict lung, de tip WW@2, nu cred ca este posibil, si oricum la ce stocuri de armamente au astazi tarile NATO europene, s-ar termina oricum repede. De asemenea constructia unui avion modern dureaza destul de mult, asa ca idee inlocuirii tehnicii pierdute se va destrama. Razboiul respectiv se va fi terminat cu mult inainte ca avioanele la inlocuire sa poata ajunge.
Si ca sa fiu corect, optiune mea ar fi F-16 V, sau in orice caz F-16 noi cu un offset similar cu cel oferit de Suedia. Daca insa americanii o balbaie cu offsetul Gripen E/F este o varianta extrem de serioasa si cu nimic mai prejos. Avioane noi sa fie si locuri de munca.
Si credeti ca yankeii fuga fuguta ar sari in ajutorul nostru intr-o asemenea situatie? Mai baieti mai , americanii ar vinde-o si pe ma-sa daca cred ei ca e mai avantajos decat sa n-o vanda. Uitati-ca un pic prin lume , si numarati cati amarti au murit in numele intereselor yankeilor. ( terorism , arme de distrugere in masa si alte gogorite propagandistice)
Trist e ca se ploconesc „alesii” romani si tin palaria intinsa poate poate le scapa si lor ceva, ca niste lasi. Am fost vasali la turci , nemti , sovietici , acuma ne-au facut astia vasali la yankei.
Daca cititi pe net, cumperi avioane de la americani , dai banu pana-ti iese pe nas, umpli buzunarele umflatilor aia de la Lockheed, da ale tale tot nu-s ca ei vor sa semnezi tot felul de document secrete , si ei iti dicteaza ce poti face si ce nu cu avioanele alea , nu ai voie sa atingi radarul , motorul ,calculatorul etc . Asta , pentru ca ei nu vor sa fie descoperita toata aparatura de sabotaj si urmarire pe care on pun in toate avioanele pe care le vand.
Acuma multi ani ( inceputul anilor nouazeci), am avut posibilitatea sa stam pe proprille picioare in domeniul apararii nationale, fara sa ne ploconim la nimeni , dar baza ce a fost construita de bine de rau pe timpul lui Ceasca a fost sfasiata de bravii nostri politicieni de nu a mai ramas nimic in ea ( ciolanu’ frate)…
Totusi in ziua de azi , cum eram eu cu o falca-n cer si una in pamant cand am auzit acum vreo doi ani ca vroia guvernul sa cumpere F-16 Block25 care rugineau prin cimitirele americanilor, acuma ma rog sa ia ceva , orice , ca in 1-2 ani nu o sa mai avem nici macar 1 Lancer in stare de zbor , iar daca asta se intampla , atunci dusi am fost , Aviatia Militara Romana va disparea complet.
Nu este vorba de trecutul celor doua tari. Este vorba despre trecutul si punctul de vedere al unei singure tari. Este vorba si despre viitorul nostru. Mai este vorba si despre presiunea pe care o va exercita o tara anume.
Stim precis ca nu ne vom razboi cu Brazilia, Indonesia sau Angola. „Tragerea la sorti” este relativ clara deja pentru noi. Important este sa judecam ce baza putem pune pe furnizorul nostru atunci cind meciul va fi in toi sau macar atunci cind se vor intona imnurile de stat…
Despre calitatea si pretul produsului, din pacate, nu am nici o parere intrucit nu ma pricep.
Ba este vorba de trecutul lor. au avut multe de împărțit și și-au plătit polițe. Trebuie să vezi și varianta suedeză ca să ai tabloul complet.
Restul e cancan. Indiferent de furnizor nu o să știi de ce în stare decît în momentul cînd îți arde buza. Și atunci se prea poate să fie prea tîrziu, indiferent din ce parte a lumii vine acel furnizor.
MIG29 – Sniper:
http://www.youtube.com/watch?v=7eYslOPl-eI
Continui sa cred ca Romania are potential in domeniul aerospatial dar care este inca irosit:
http://ro.stiri.yahoo.com/o-echipa-elevi-romani-castigat-premiul-cel-mare-152400495.html
O echipa de elevi de la Colegiul National de Informatica „Tudor Vianu” din Capitala a castigat, alaturi de o echipa americana de liceeni, marele premiu al concursului NASA Space Settlement, de realizare a unui proiect de colonie spatiala.
Potrivit site-ului concursului, premiul cel mare a fost castigat la egalitate de proiectele „Aurora: Earth Orbiting Settlement”, realizat de o echipa de elevi de la Colegiul National de Informatica „Tudor Vianu” (grupa clasele 9 – 10), si „The Kon Tiki”, realizat de o echipa de elevi de la Cypress Bay High din Weston, Florida (grupa – clasele 11 -12).
Concursul NASA Space Settlement, derulat anual de Agentia spatiala americana (NASA) din 1994, se adreseaza elevilor din clasele 6 – 8, 9 – 10 si 11-12 din toata lumea, care pot participa individual, in grupe mici (de la doi la sase elevi) si grupe mari (de la sapte in sus, pana la clase intregi).
Iata de ce nu avem licitatie pentru multirol – originea stilului e in 2008, la dl. Melescanu:
http://www.antena3.ro/romania/modernizarea-flotei-de-avioane-a-armatei-romane-nu-se-va-face-prin-licitatie-57241.html
Cea mai mare achiziţie făcută de Armata Română după 1989 nu se va face prin licitaţie. Teodor Meleşcanu, a confirmat că modernizarea flotei de avioane a Armatei cu avioane multirol, în valoare de 3,5 miliarde de euro, se va face printr-o procedură alternativă, însă mai puţin transparentă: dialogul competitiv cu cei cinci ofertanţi de avioane.
Ministrul Apărării Teodor Meleşcanu a explicat de ce România nu mai face licitaţie pentru a cumpăra avioanele multirol: ?Atunci când licitezi, factorul determinant este preţul. Cumpărarea unui echipament militar are de fapt două preţuri. Are un preţ de achiziţie, care poate să fie foarte ieftin, dar al doilea, care este şi mai important, este preţul de utilizare care înseamnă cât te costă pe 30 de ani. Ori, o licitaţie în care elementul determinant este preţul ar putea să ne conducă la concluzii greşite?
Teodor Meleşcanu a recunoscut că achiziţia avioanelor multirol nu va fi făcută numai pe criterii economice ci şi politice. El a declarat pentru Evenimentul Zilei că ?într-o decizie foarte importantă pe partea de armament, sunt şi elemente de natură politică. Un criteriu politic va fi foarte clar: de a achiziţiona aceste avioane fie din ţările membre UE, fie NATO.?
George, mai spui odata care a fost evolutia etapelor de oferte multirol: 48, 24, noi/sh?
Ai comentat pe subiect nu demult, dar nu mai gasesc comentariul! Un lucru bun ar fi si search-ul dupa comentarii…
Te rog frumos!
Ar fi bre, da daca-mi spui si cum sa-l fac. 🙂
Ne vom documenta…
Etapele multirolului in Romania sunt cam asa:
Faza 1.-48 de avioane noi+6-8 sisteme de rachete AA cu raza lunga-4,5 miliarde de euro
Faza 2.-24 F-16, Block 25, evident sh, modernizate+24 F-16 block 50/52+24 F-35. F-16, noi si sh, cam tot 4,5 miliarde, nus cum dracu, doar pe surse
Faza 3.-dupa vizita lui Basescu in SUA. Cade varianta sh si apar doua noi directii: Basescu zice ca nu ne permitem nici pe departe 48 de avioane si trebuie sa luam mult mai putine, Oprea vorbeste in continuare de 48 de F-16, cel mai probabil Block 50/52.
Si in tot acest timp Gripen-ul a venit si el cu ceva contraoferte, astfel:
-48 de Gripen C/D noi, la 3,5 miliarde de euro
-24 de Gripen C/D noi la 1, 3 miliarde de euro
-neoficial, 48 de Gripen E/F, sau NG, 4,5 miliarde de euro si dezvoltarea in comun(Suedia+Romania), a variantei E/F.
Pana acum singura oferta concreta si serioasa, numar de avioane, tipul lor, offset, finantare, a venit de la Saab.
Situatia actuala este in coada de peste!
in astea 4,5 mld. sau 1,3 mld euro e inclus si antrenamentul pilotilor, piesele de schimb si formarea personalului de la sol, nu doar armele, nu?
Am gasit:
Achiziţionarea avioanelor F-16 aprobată de CSAT va costa
aproximativ 1,3 miliarde dolari, primele aparate, cu o resursă de zbor estimată la încă 10-15 ani, urmând să ajungă în România în 2013, o etapă strategică ulterioară fiind achiziţionarea a încă 24 de aeronave noi de acest tip, informează MApN.
Ministerul precizează că cele 24 de
avioane aprobate de CSAT sunt o variantă a avionului Block 25, revitalizate şi complet echipate, iar pachetul cuprinde asistenţă tehnică pentru o perioadă de 3-5 ani şi un pachet de suport logistic, simulatoare de zbor, pregătirea personalului navigant şi tehnic, transportul,
adaptarea infrastructurii de la sol, muniţia, armamentul, costuri administrative.
Corect!
Cat era formarea pilotilor, cat a tehnicienilor, simulatorul si cat modernizarea si refacerea celulei de Bl25? Asta ar fi interesant de vazut…
+ arme si infrastructura…
Doar sunt curios daca pretul/aparat dat gratis si modernizat e mai mare decat la Lancer (parca 6 mil$?).
In cei 1.3 miliarde de euro intrau urmatoarele:
-modernizarea a doua aeroporturi
– mentenenta 3-5 ani
– pregatirea unui numar necunoscut de piloti
-armament pt o perioada de 3 ani, la stadardele SUA
-simulatoare nu stiu, pt ca se produc in tara si avem deja, sau vom avea in curand, doua astfel de simulatoare construite de Elbit.
Era vorba de motoare si avionica noi, destul de apropiata de standardul 50/52.
Fratilor, astia imprastie miliarde pe campanii electorale DOAR, restu…
aici
http://mastermrufeaa.ucoz.com/Price_James.pdf
scrie ca:
Gripenul a câştigat competiţia în Republica Cehă şi Ungaria împotriva avionului de tip F-16, în Cehia a câştigat cu un offset de 170%.
Avioanele oferite României au fost modernizate din stocul Forţelor Aeriene suedeze, ca în cazul altor avioane.
„Obligaţia de offset ar urma să fie indeplinită în 10 ani”, a declarat Orjan Borgefalk, vicepreşedinte Saab pentru cooperare industriala. Suedezii
afirmă că vor oferi compensaţii reprezentând beneficii directe şi indirecte pentru economia românească mai mari de 4,5 miliarde euro, în timpul derulării contractului care se întinde pe o perioadă de aproximativ 30 de ani. Programul lor de offset prevede un parteneriat între Saab şi Aerostar Bacău, în cazul în care Gripen ar fi selectat de Guvernul român.
Pe lângă investiţia promisă la Bacau, Saab mai propune şi investiţii civile. USITALL,o importantă firmă suedeză specializată în transformarea deşeurilor în energie a semnat un memorandum de înţelegere cu autorităţile locale din, vizând un proiect de anvergură pentru construirea unui incinerator de deşeuri care va furniza energie termică şi electrică pentru întreg oraşul de la gurile Deltei Dunării.
Cu puţin timp înainte de privatizarea Uzinei de Avioane din Craiova, suedezii de la Saab s-au retras din joc, deşi până atunci s-au arătat foarte interesaţi de preluarea uzinei din Bănie. Practic, prin această tactică ei au urmărit să sugereze guvernanţilor că dacă România ar lua avioane JAS-39 Gripen, ei ar cumpăra Avioane Craiova pentru a asigura piese de schimb şi reparaţii pentru
noua flotă. Retragerea subită arată că au primit semnale că nu pot câştiga cursa.
Dată fiind premisa oficială a crizei economice, Ministerul Apărării
este pe cale să renunţe la cumpărarea de avioane noi (al căror cost s-ar fi ridicat la aproape 4 miliarde de dolari), orientându-se către soluţia second-hand, de opt ori mai ieftină.
Sa se orienteze la EF sh, cretini…
In Fallujah cu ei, legati la maini si la picioare, inveliti cu steagu’ americii.
Daca ai castiga pe luna 2000 lei, si ar trebui sa faci zilnic naveta aproximativ 20km, ce masina ti-ai cumpara?Una cu motor diesel, de cel mult 1,4l, sau una sport, bengoasa tare, avand un motor de 7l pe benzina biturbo?Cam asa sta treaba si la avioane.Iti cumperi ce iti permiti financiar, nu avionul care este cel mai performant.
Daca banii nu ar fi o problema, si am putea sa cumparam ce vrem noi, de oriunde, nu m-ar deranja sa cumparam in acest moment F22 sau un Su35, cu tractiune vectoriala, echipat cu avionica de ultima generatie.Din pacate Romania isi permite cu ceva efort financiar, doar F16 sau Gripen.
Inteleg.
Macar sa le ia noi.
Un efort putin mai mare la cumparare dar pe termen lung dupa cum spuneai, si stiu ca asa este, preturile intretinerii va fi la fel sau foarte mic deoarece sunt noi.
I.A.R.-Lodgy e bun?
http://www.youtube.com/watch?v=bLlfgYsUhTM&list=UUjpe-FourUgOLzzPu9qV4qg&index=2&feature=plcp
http://www.mediafax.ro/politic/huluban-instalat-secretar-de-stat-si-sef-al-departamentului-pentru-politica-de-aparare-din-mapn-9616847/
@RomaniaTricolor
http://4.bp.blogspot.com/-FwzXE5t-wj8/T3Dg1_Ib2gI/AAAAAAAAALA/u-QvqMH34tw/s1600/meh.ro4359.jpg
Sa speram ca Romania va achizitiona F16 – V.
Sistemul de lupta electronica-radar AESA al F16V – F-16 Integrated Sensor Suite – Northrop Grumman:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jYdY3YFM8zo#!
F-16 la mana a doua revine in actualitate. Americanii vor sa ni le bage pe gat!
http://www.aviatiamagazin.com/2012/05/18/f-16-la-mana-a-doua-revine-in-actualitate-americanii-vor-sa-ni-le-bage-pe-gat/
Se pare ca se discuta doar de 24 de avioane multirol acum….
http://newsalloy.com/redirect?url=http%3A%2F%2Fmilitar.infomondo.ro%2Factualitate%2Fmapn-discutiile-despre-inzestrarea-cu-avioane-multirol-reluate-dupa-preluarea-si-auditarea-programelor-de-aeronautica.html
MApN: Discuţiile despre înzestrarea cu avioane multirol reluate după preluarea şi auditarea programelor de aeronautică
Sebastian Huluban – secretar de stat şi şef al Departamentului pentru politica de apărare şi planificare foto http://www.mapn.ro
Prezent la deschiderea Expoziţiei Internaţionale dedicată Industriei Aeronautice, Apărării, Securităţii Naţionale şi Securităţii Private – Black Sea Defence Aerospace (BSDA 2012) – Secretarul de stat al Departamentului pentru politica de apărare şi planificare din cadrul MApN, Sebastian Huluban, a declarat că discuţiile legate de înzestrarea Armatei române nu se vor relua până nu se va încheia procesul de preluare şi audit pentru tot ce înseamnă aeronautică, avion multirol sau elicoptere.Acesta a precizat că prioritare pentru MApN sunt toate programele de înzestrare strategică. “La aceasta oră nu discutăm nici despre aparate, nici despre firme şi armament. Ceea ce se ştie face referire la elementele de continuitate, pentru ceea ce urmează cred că este prematur până nu se va încheia procesul de preluare şi audit pentru tot ce înseamnă aeronautica, avion multirol, elicoptere. Nu putem să extragem la aceasta ora anumite capabilităţi şi să le neglijam pe celelalte. Este un proces integrat de revizuire şi analiză (…)”, a declarat Sebastian Huluban.
Potrivit lui Huluban, înzestrarea cu un nou tip de avion multirol este unul din obiectivele strategice pe termen lung.
“Reanalizăm programele de înzestrare strategică din perspectiva actualei situaţii. În ceea ce priveşte avionul multirol, este unul din obiectivele strategice pe termen lung, iar analiza este făcută în aşa fel încât în momentul în care se va face achiziţia va avea o alonjă pe termen lung sau chiar foarte lung”, a precizat Huluban.
În acest moment discutiile privind achizitia celor 24 de avioane multirol, noi sau second hand, se poartă în afara unui cadru deschis, transparent, competitiv, promis de conducerea politică a ţării. Decidentii politici români preferând amânarea unei decizii invocând motivaţii economice dar şi fără a ţine cont de posibilitatea fructificării contractului din perspectiva obţinerii unui offset care să presupună retehnologizarea industriei aeronautice româneşti.
Corneliu Dobritoiu despre prioritatile armatei, in special multirolul:
http://www.ziuaveche.ro/exclusiv-zv/intalnirile-zv/cum-vrea-ministrul-apararii-sa-rezolve-problema-avioanelor-multirol-96278.html
„Care credeți că sunt primele domenii în care trebuie acționat în aceste 6 luni până la alegeri?
Corneliu Dobriţoiu : În primul rând trebuie să găsim o modalitate de a întrebuința în mod inteligent toate resursele pe care le avem la dispoziție în scopul creșterii interoperabilității armatei. Aici avem niște priorități absolute în condițiile înzestrării armatei cu avioane multirol, în condițiile în care bugetul de achiziții nu ne permite acest lucru. Și atunci, singura măsură posibilă pentru a îndeplini acest obiectiv ar fi cea legată de valorificarea infrastructurii în exces prin schimbarea naturii juridice a unor obiective în scopul susținerii programului de înzestrare. Dacă nu facem acest lucru, există posibilitatea ca în 2-3 ani să distrugem una din categoriile de forțe pentru că ar însemna să ținem aviația la sol în loc să își îndeplinească misiunile de zbor. E adevărat că ne putem gândi și la o soluție interimară cu modernizarea MIG-urilor existente având în vedere faptul că procesul de achiziție a avioanelor multirol este un proces de durată, dar este și mai lungă perioada de instruire a piloților și a echipajelor de întreținere. Ori din informațiile pe care le avem, numai pregătirea piloților ar dura doi ani de zile în condițiile în care, MIG-urile ar trebui să fie interzise la zbor în doi ani. Deci am putea risca să ajungem într-o situație deloc fericită din punctul de vedere al credibilității noastre ca aliat, să invităm alți aliați să ne asigure spațiul aerian. Dacă procesul de achiziții va trena, atunci vom avea o perioadă de timp în care nu vom avea ori piloți ori avioane și atunci trebuiesc găsite alte soluții, dar acestea nu vor fi onorante și descurajează procesul de formare a piloților militari.
„
Lockheed Martin la Ghimbav… oare investesc intr-un parc unde vor fi si ei prezenti in curand?
Grupul ICCO din Braşov a ales să implementeze soluţiile de micro-reţele inteligente furnizate de firma americană Lockheed Martin în parcul industrial din Ghimbav, anunţă Ambasada SUA. Soluţiile asigură un sistem energetic eficient, fiabil şi stabil care asigură integrarea capacităţilor noi de producţie, inclusiv a celor din resurse regenerabile cu cele existente, optimizând cererea de energie. Integrarea acestor capacităţi este posibilă şi în cazul în care ele nu sunt conectate la reţeaua de energie electrică.
http://www.ziuaveche.ro/stiinta-it/it/solutii-de-tip-smart-grid-in-parcul-industrial-ghimbav-98750.html
Delagatie Columbia , Lockheed Martin , … oare sa fie ceva semne ? sau e doar speranta noastra de a se face un lucru bun si util pentru tara ???
http://www.jurnalul.ro/tehnica/fondatorul-kaspersky-crede-ca-romania-ar-putea-dezvolta-o-arma-cibernernetica-precum-virusul-flame-614868.htm
Pingback:MIG-21 BIS... tinerele - Romania Military
Pingback:F36 Kingsnake - Romania Military