Într-un interviu acordat jurnalistei Stela Popa, din Chişinău, semnalam că, după baza militară americană, de la Mihail Kogălniceanu, din Dobrogea, urmată de aceea din Oltenia, de la Deveselu, în curând, în arealul situat la est de Munţii Carpaţi, dominat de dulcele grai moldovenesc, 100% românesc, va fi un alt treilea punct de sprijin al Forţelor Armate Americane, de o factură aparte.
Iată că acum, Comitetul Militar al NATO desantează la Sibiu, între 14 la 16 septembrie, pentru a da astfel, tacit, un semnal puternic omologilor din arealul Comunităţii Statelor Independente, tutelat, cum bine se ştie, de voinţa prezidentului de la Kremlin. Aliaţii privind din vest, de la Sibiu, spre est, către Chişinău şi Tiraspol.
Aşa se explică, acum, apelurile puerile, ale lui Vlad Filat, premierul cameleon, al celui de-Al Doilea Stat Românesc, precum şi a lui Dorin Chirtoacă, primarul cu două feţe, de la Chişinău, ca să nu aibă loc marşul unirii, planificat pentru 16 septembrie. Ziua finală a reuniunii Comitetului Militar al NATO, în România.
Cu alte cuvinte, vezi Doamne… gubernia lui Filat să nu dea semne de instabilitate, ca să nu rămână, ulterior, liderii menţionaţi fără fotoliile capitonate actuale. Filat fiind oricum – dovadă declaraţiile sale, din aceste zile, de la Moscova -, cu popoul în barca europeană, dar şi în cea euroasiatică. Cum stă bine oricărui mascul potent. Şi recent divorţat, deci, biologic, total motivat.
Cine crede că altele au fost motivele alegerii acestui loc, din inima României, este nu doar naiv, ci şi pradă unor relaţii publice neprofesioniste. Fie acestea şi de o hilară inspiraţie autohtonă.
Provocările mediului general de securitate, stadiile transformării NATO şi revizuirea structurii Statului Major Militar Internaţional se puteau discuta, bine mersi, şi la sediul Alianţei Nord-Atlantice. Mai pe larg. Şi fără reţineri.
Faptul că şefii apărării – aşa ar trebui să se numească şi Şeful de Stat Major al Armatei României – vin pe teritoriul românesc, pentru a discuta, în cadrul organizat, despre Afganistan şi Balcanii de Vest, iar în pauza de cafea şi despre demantelarea dispozitivului militar rusesc, cu 1.800 de santinele, din Transnistria, indică integrala agendă a emisarilor militari ai NATO.
Indiciul că întâia revedere a şefilor apărării, după aceea de la Chicago, are loc în inima României, confirmă atenţia sporită pe care NATO o acordă nervozităţii conducerii Rusiei, obsedată, aidoma lui Adolf Hitler, ca să refacă, oricum, cu orice preţ, indiferent de sacrificii şi mijloace – spaţiul vital!
De data asta, cel al defunctei Uniuni Sovietice, prin revenirea forţată, inclusiv prin recursul la manu militari, a fostelor republici sovietice, alături de matca mafiei răsăritene, Federaţia Rusă.
Prezenţa ambasadorului Stephen Evans, asistentul secretarului general al NATO pentru operaţiuni aliate – ultima, de mare anvergură, cea aeriană şi maritimă vizând Libia -, indică, fără putinţă de tăgadă, că vremea alocuţiunilor pentru impresie artistică a trecut. Iar focalizarea pe priorităţi regionale, deloc neglijabile, este pe agenda consultărilor informale, de la Sibiu.
În acest context, orientativ şi sugestiv este interviul acordat recent de generalul-maior Miroslaw Rozanski, şeful Departamentului de planificare strategică și operațională, din ministerul armatei poloneze, care ridica problema identificării, în mod clar, a persoanei căreia îi revine postul de comandant-şef al forţelor armate, în vreme de război.
Pe timp de pace, în Polonia, atribuţiile sunt delegate ministrului apărării. Dar pe timp de război ar fi dezirabil ca tocmai şeful apărării să preia responsabilităţile adecvate.
O concluzie generată de experienţa trupelor poloneze participante la operaţiunile aliate din Afganistan şi la cele ale Coaliţiei din Irak. Ipoteză de lucru ce va fi aprobată de parlamentarii polonezi, în cursul primului trimestru, al anului 2013.
Asta înseamnă, în traducere liberă, capacitatea de reacţie imediată, a armatei, la comanda şefului apărării, devenit comandant-şef al forţelor armate, pe timpul implicării forţei expediţionare, dincolo de graniţele naţionale.
La fel de benefic va fi şi faptul că, astfel, structurile subordonate şefului apărării vor fi direct responsabile pentru dezvoltarea, pe termen lung a armatei, pentru monitorizarea operaţiunilor în curs de derulare şi pentru furnizarea sprijinului de luptă necesar finalizării adecvate a misiunilor ordonate.
Într-o asemenea nouă viziune, vor fi combinate simultan actualele comenzi separate, pentru forţele terestre, aeriene, navale şi unităţile forţelor speciale. Comanda operaţională nou instituită vizând acţiunea forţei expediţionare naţionale, pe timpul uneia sau mai multor campanii multinaţionale, cu derulare concomitentă, cum au fost cele din Afganistan şi Irak.
În acest mod s-ar crea şi facilitatea de a nu mai aştepta lunga perioadă de trecere a unei iniţiative, prin procesul îndelungat al analizei şi deciziei parlamentare, fiind creat cadrul pentru înfiinţarea de noi capacităţi defensive, precum cea în domeniul războiului cibernetic, funcţie de situaţie, chiar imediat.
Cum s-a simţit Vlad Filat, în cele trei zile de autoumilire la Moscova, nu mai interesează pe nimeni. Ce va face ministrul român al afacerilor externe, la Chişinău, pe 13.09.2012 ţine de curiozitatea postului de radio Erevan. Gluma fiind anticipabilă. Şi seacă.
Însă ce vor face emisarii militari aliaţi, în zilele de 14 şi 16 septembrie la Sibiu – iată un motiv de perpelire, la Kremlin. Şi pe şoseaua Kiseleff…
Pasul x: se arată pisicu clientului recalcitrant… în ritm de pumni în masă.
Se spune și că toamna se recoltează producția obținută, la fel și în cazul de față. Spectaculoasă nu va fi, dar spectacol trebuie să fie.
Revenind la NATO însă, studiile arată că alianța, per ansamblu, are o capacitate insuficientă de ripostă. Se cam știe că în acest moment reprezintă o umbră, iar membrii potenți nu sunt aceiași (și nu prea mai sunt) – evident excluzând SUA.
2 la picior: Ținând cont că încă nu există un plan general agreat în cazul în care România ar fi supusă agresiunii, în timp ce pentru Polonia există de mulți ani, arată și angajamentul NATO… atenție nu am spus nimic de componenta distinctă în cadrul alianței – SUA – pentru că dânșii au planuri de urgență și pentru noi. Ideea pe care o arunc e că ieuropenii au cam spus pas (și o să facă la fel în continuare) încercărilor de formulare a unui asemenea master-plan.
-Pentru dânșii suntem o piață periferică, respectiv oportunitate de a cumpăra active ieftine.
Așadar trebuie discutat pe ce se spune și pe ce transpiră din disputele care vor avea loc la Sibiu. Personal mizez pe declarații tăricele, dar mai puțin pe coordonare și soluții acceptate. Asta însă rămâne de subînțeles.
Personal, nu cred ca vor transpira prea multe… Doar daca se va lua o decizie care ar putea fi comunicata oficial.
Apropos de centre NATO in Romania, ii spuneam ieri si lui George ca in afara de cel pomenit in articol si cel de la Bucuresti, ar mai fi unul de pregatire informationala militara la Oradea…
Șșșș Marius, nu mai zi la nime_ de centre secrete. Nu există așa ceva.
No’ dara da’ eu n’am surse, citez doar din articole publicate demult:
http://www.mediasinfo.ro/la-oradea-a-fost-infiintata-o-academie-pentru-ofiterii-de-informatii-si-contrainformatii-din-tarile-nato/2010/03/16/
de curiozitate, de unde stii ce planuri de urgenta are NATO?
desigur ca vor interveni pentru orice membru, chiar si pentru Albania, pentru ca, dupa cum vedem si cu Grecia si euro, e in joc credibilitatea aliantei si potentialul sau de deterrent. daca nu intervin pentru albanezi, art. 5 devine useless si nimeni nu mai e sigur de nimic.
eu cred ca aici au dreptate – trebuie schimbat accentul taxarii de pe munca pe avere.
oamenii nu castiga enorm din salarii, ci din dividende, profit, etc. – concluzia e ca la momentul actual ii taxam de ii omoram pe salariati insa veniturile din alte surse scapa taxarii – si atunci singura solutie e taxarea averii – case, etc. In SUA de ex impozitul pe casa trece de 6% din valoare anual in multe localitati.
si tocmai ce a recomandat Banca Mondiala exact aceasta strategie pentru Europa Centrala si de Est, nu e inventia romanilor.
asa ca asa as face si eu – as impozita averea si as reduce drastic impozitele pe munca.
problema fundamentala care se pune, inclusiv pe acest forum cateodata, e insa ce primim de banii pe care ii dam. In Suedia, sa dau un exemplu, impozitele sunt mari insa cetatenii sunt multumiti cu ce primesc in schimb – drumurile sunt bune, spitalele, scolile, sistemul social iti asigura o locuinta chiar daca esti somer, etc.
In Romania unele din impozite sunt mari (cele pe munca) iar altele sunt minuscule (cele pe proprietate) – iar banii colectati sunt risipiti complet aiurea, furati, si nu ajunge mai nimic unde e nevoie de ei.
Ca sa dau un singur exemplu, curtea de conturi a constatat ca in 2009 s-au cheltuit ilegal 9 miliarde de euro. Ar fi interesant de recuperat acesti bani…dar parca vad ca nu s-a mai recuperat nimic din prejudiciu.
Concluzia e ca si daca impozitele ar fi de 3 ori mai mici decat sunt acum, tot nu s-ar merita pentru cetatean sa le plateasca, dat fiind ca 70% din bani sunt furati sau irositi aiurea.
O alta posibila explicatie geostrategica cu privire la jocul politic din Romania => Oare ce apără Occidentul în România?
http://www.ziuaveche.ro/opinie/oare-ce-apara-occidentul-in-romania-119655.html
Nici până astăzi nu a fost explicată convingător intervenţia brutală şi disporporţionată a unor înalţi funcţionari şi demnitari occidentali în România, în lunile iulie şi august, anul curent, exclusiv în favoarea domnului Băsescu Traian, preşedintele suspendat şi revenit al acestui stat european.
Asta, deşi ocazii de oferire a explicaţiilor au existat. Domnul comisar şef Barroso de la Comisia Europeană chiar s-a lăudat cu ceea ce a comis şi a afirmat cu tărie că este mândru de faptele sale, fără însă a le justifica, în orice fel. Frau Merkel von Deutchland a evitat, la rândul domniei sale, să spună cum este cu susţinerea necondiţionată a domnului Băsescu, pe timpul cât era suspendat, dar s-a arătat încântată de rezultat.
Desigur, „explicaţiile” oficiale au fost că se apără astfel „statul de drept” şi „instituţiile” acestuia, dar aceste explicaţii nu stau în picioare, din două motive. În primul rând, pentru că au fost propuse chiar de domnul Băsescu personal, evident părtinitor şi direct interesat să îşi păstreze tronul presidenţial. În al doilea rând, pentru că lexicul folosit, care include şi sintagmele „război civil” şi „lovitură de stat”, este cu totul necorespunzător situaţiei de fapt din România, unde se petrece o banală luptă pentru puterea politică.
Singurii care nu au fost solicitaţi să îşi explice poziţia au fost americanii domnului Obama de la Washinton D.C. Asta, pentru că poziţia lor este clară şi neschimbată de cinci ani încoace, adică de la ultima suspendare a domnului Băsescu. Atunci, politica lor faţă de România a fost devoalată în câteva telegrame confidenţiale schimbate între amabasador şi Centrală, din care rezulta cu sinceritate că domnul Băsescu Traian este atât exponentul intereselor americane particulare în România, cât şi agentul de influenţă al Guvernului american în Consiliul Suprem de Apărare a Ţării. Ce s-a schimbat de atunci, au fost doar numele unora dintre companiile cărora domnul Băsescu le netezeşte calea spre afaceri româneşti, în general de tip exploatare. Aşa cum a declarat recent domnia sa, „au apărut Exxon şi Chevron-ul”.
Nevoia de explicaţii privind politica europeană de susţinere a domnului Băsescu este accentuată şi de faptul că, pe vremea când americanii schimbau între ei telegrame cu acest subiect, rezulta că preşedintele român susţinea interesele lor nu împreună cu, ci împotriva celor europene. Câtă vreme voi fi eu preşedintele Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, România nu va cumpăra avioane de luptă europene, era citat domnul Băsescu că le-ar fi promis, în secret, americanilor. Iar, pe faţă, l-a făcut „samsar de avioane” pe ambasadorul suedez la Bucureşti, care îndărzinse să îşi promoveze avionul de luptă naţional în Aviaţa Militară Română. De unde şi nedumerirea multora: ce i-o fi determinat pe europeni să îl ţină strâns în braţe pe acest declarat americanoid?
În absenţa unor răspunsuri oficiale, putem observa, de exemplu, că este impropiu de vorbit despre toţi europenii, deşi cancelarul german Merkel şi guvernul său lasă mereu impresia că ei sunt toată Europa, cel puţin atunci când vine vorba despre „salvarea monedei unice”. Cum putem observa că nici toată America nu este băsistă, ci doar domnul ambasador american, care a făcut şi alte pasiuni conexe domnului preşedinte român, cum sunt domnul Morar de la Parchetul Anticorupţie şi doamna Macovei, cea de nicăieri şi de peste tot.
Asta, la nivel personal. Pentru că, la nivel instituţional, lucrurile sunt ceva mai nuanţate. Cam toţi politicienii români, indiferent de vopseaua partinică, se declară şi, probabil, chiar sunt devotaţi intereselor occidentale în România. Deci, nu ar trebui să fie o problemă îngrijorătoare schimbarea celor de la cârma treburilor statului, pentru că nici un stat occidental nu ar avea nimic de pierdut din această schimbare. Dacă ar fi însă să ne uităm la cine are cel mai mult de câştigat de pe urma „victoriei la masa verde” a domnului Băsescu împotriva multor milioane de cetăţeni români, vom constata că avem de vorbit mai degrabă despre crima organizată, despre corupţie, contrabandă şi evaziune fiscală decât despre interese legitime străine în România.
Nu ne aventurăm să spunem că oponenţii Băsescului ar fi nişte luptători neînfricaţi împotriva corupţiei generalizare şi instituţionalizate, ori nişte tăietori în carnea vie a contrabandei cu te-miri-ce produse prohibite. Doar că ei sunt mai puţin cunoscuţi ca fiind naşi sau fini de interlopi, ori subiecţi de dosare penale puse la rece de cei „promovaţi” şi menţinuţi în funcţii cheie la Procuratură, special pentru aceasta. Şi, fiind ei aşa modeşti, este posibil să nu inspire încredere mafiei petrolului, aurului, uraniului, cimentului, fierului, armamentului, prostituţiei, alimentelor, ţigărilor, alcoolului şi altor asemenea domenii ce prosperă neîngrădite în România, în dauna banului public şi a bunăstării generale.
Nu putem însă ajunge la miezul problemei, fără să includem în analiză şi factorul timp. Momentul de ducere a luptei pentru putere, aşa, la marginea legii, cum îi stă bine oricărei bătălii politice, are semnificaţii multiple. Culmea este că aceste semnificaţii sunt mai puţin interesante pentru români decât pentru străini. Românii ar fi putut aştepta câteva luni în plus, până la alegerile generale, în condiţiile în care actuala guvernare nu a îndrăznit să experimenteze grăbirea acestora, în locul referendumului bramburit de demitere a preşedintelui. Alţii însă nu îşi pot perimte să aştepte. România trebuie să demonstreze acum că este ori neguvernabilă, ori guvernabilă exclusiv cu mâna forte a procuraturii şi „serviciilor de informaţii”, numite eufemistic „instituţiile statului de drept”, alături de Curtea Constituţională a României, şi al căror exponent de frunte este domnul Băsescu Traian.
Singurul eveniment extern ce justifică o asemenea grabă este revenirea domnului Vladimir Vladimirovich Putin la conducerea de drept a Federaţiei Ruse şi are o legătură aproape ombilicală cu situaţia strategică a Republicii Moldova. Domnul Putin are suficientă putere de persuasiune atât la Washington D.C. cât şi la Berlin, ori chiar la Bruxelles, ca să-i poată determina pe înalţii funcţionari şi demnitari de acolo să facă România cât mai puţin atractivă pentru românii moldoveni. Astfel, rolul strategic pe care Occidentul i l-a atribuit domnului Băsescu, de apărător al „frontierei de Est” a NATO şi Uniunii Europene, cum a raporat, de curând, că a înţeles domnia sa, este în relaţie directă cu Republica Moldova, vecinul nostru de la Est, în afara Ucrainei, cea care are un statut special atât cu NATO cât şi cu Europa, statut ce exclude România.
Deci, pe lângă faptul că domnul Băsescu Traian se opune vârtos şi deschis unirii celor două administraţii ale aceluiaşi popor, statul al cărui preşedinte este trebuie să fie dominat de lupte interne pentru putere, să aibă o justiţie coruptă şi aservită politic, să fie obedient în faţa puternicilor lumii şi rezervat în a formula idealuri naţionale de orice fel şi, mai presus de orice, să fie guvernabil doar după placul şi interesul Occidentului, care, se pare , are cel puţin o ureche foarte benevolentă la interesele ruseşti în zonă.
Măi oameni buni (și răi după caz), ce nu ați înțeles?
Că îs băieți răi (foștii) și foarte răi (actualii)?
Că răii sunt fața interesului W, iar ceilalți E?
Contrele acestea sunt reale, nu mai sunt de peste un an „la intimidare” și „de fațadă”.
Că unii vor să se atașeze programului dintr-o parte, iar ceilalți să deschidă ușa dracului?
Vreți paradă separatistă și tancuri la plimbare pe bolivard ca să înțelegeți că titanii se încleștează și pi plaiurili noastri dragi? Meditați la un singur aspect faptic: cine susținea pe cine, care parte cu care… restul e muncă neuronală.
Apoi, presupun că se cam cunoaște că în diplomație se lucrează subtil. Întrebarea de 100 de puncte ar fi: „De ce acum a fost așa brutal pe față? Oare pentru că situația era atât de dură să o justifice sau nu?”
Serios, nu vi se pare că a început meciul? La ce film/post vă uitați?
*Nota autorului: nu doresc să fiu sarcastic sau ironic, comentariul nu este intenționat să jignească, iar scopul este informarea în beneficiul utilizatorului final.
Intrebarea era de ce acuma si Europa joaca tot pe cartea „presedintele nostru” Basescu, cand el ani de zile le-a dat suturi la francezi mai ales, mergand pe axa Bucuresti-Londra-Washington?!
E adevarat ca in ultimul an jumate el si guvernantii s-au tot gudurat pe langa Frau Merkel, pe langa relatia clasica cu Portugalia (cu Portugalia e o poveste mult mai veche, din perioada interbelica)… In UE ne-ar prinde bine, pe langa relatii cu Franta, Austria si mai ales Germania, o relatie buna cu o alta tara mai mare, de genul Spaniei. Bine, este si Anglia, dar ea e considerata mai aparte fata de „nucleul continental european” si s-ar putea ca unele meciuri sa apara tocmai din faptul ca Anglia tinde sa fie inlocuita in politica noastra externa de Germania.
Într-adevăr Marius, am opinat mereu că trebuie avansate parteneriate de-alea reale nu la cravată și pe foaie cu unele state… importante.
Oameni deștepți și bine informați pe care îi stimez sunt de părere că noi trebuia să continuăm și să cultivăm relația istorică cu Franța, în loc să ne aventurăm peste Canal… și sincer m-au cam convins acești oameni extrem de bine intenționați (pentru România), dar din nefericire nu au convins și pe altcineva mai important. Dară nu-i bai, e de timp. Și cu Spania ar fi o treabă.
Gândiți-vă cam ce tehnologii (militare și nu doar) am fi putut licenția din aceste două țări… mă ia cu strângere de stomac. Subiect de meditat: ce avioane șmechere de vânătoare puteam (încă e de actualitate, dar cine să mă/ne asculte) să avem… de plâns deja.
Delfinul era refăcut de 8 ani, frecatele erau fragate (dacă era musai să fie), sistemul AA era – adică exista, tancuri și artilerie idem.
Nu continui cu beneficiile civile, îndreptate spre cercetare și economie (parteneriate universitare mai adevărate, proiecte de cercetare în domenii intersante…, energie nucleară, transport).
Dar s-a ales opțiunea strategico-fantastică (nu sunt ironic și nu ridiculizez, chiar asta cred) din care benficiile au fost că Petrom e OMV, autostrăzile toate 9 îs făcute bine și la preț decent de Bechtel, Romtelecom aparține unei companii dintr-o țară care este un gigant economic și IT, s-au modernizat MIG-uri (de aproape 50 de ani acu) acum aproape 20 de ani și alea au rămas (care nu au picat cu – DURERE – piloți), industria de armament + cercetare + dezvoltare zboară… spitale și sistem de sănătate e beton armat (cel francez nu era de noi).
În fine… siniștrii știți voi continuarea.
Ideea e că pariul s-a pus, beneficiul nu prea există. Suntem țară francofonă și semi-latină (să nu îndrăzniți să mă luați cu protocronisme prezentate aberistic) într-o mare ostilă, izolați de interesele noastre. În caz de nevoie de orice fel gândiți-vă domniile voastre cine sare să pună umărul??? BUN…
Evident că la scandal vajnica armie austriacă care n-a câștigat în război în ultimii 3-400 de ani (din nou, cucerire prin încuscrire nu se pune) și ne va salva. Iar dacă ne trebuie bani ne ajută verii greci… pretenii unguri și cinstiții aliați istorici de poveste sârbi…
Ca norocu că vecinii din (inserați punctul cardinal) nu vor să ne preseze puțin la frontieră și nu au de ce și cu ce sau cai troieni bine infiltrați sau votați, după cum vi-i placu.
Stăm bine, ce v-ați posomorât subit?! Doară palincă e destulă, dacă slănină nu.
Cateva mentiuni :
1. Din cate stiu eu Bercea mondialul este la racoare . Sau gresesc?
2. In timpul lui Nastase PNA-ul exista de forma, presa era in totalitate aservita sau Nastase era cel mai corect om de pe planeta? Cum este posibil ca de toate increngaturile mafiote ale PDL sa aflati tocmai de la DNA-ul aservit politic. Amu te cred baiat inteligent sper ca nu vi si tu cu scuza USL ca este doar praf in ochi.
3. Parca base a inceput sa acorde cetatenia romanilor din Moldova. Si parca tot el vorbea de o unire in cadrul UE? Sau poate gresesc si le-a acordat guvernul Ponta celor circa 300.000 de moldoveni cetatenia romana.
4. Actiunile USL au fost la limita intradevar dar daca ati fost atenti la declaratiile lor ati fi observat ca ei spuneau intotdeauna ca parlamentul este suveran. Din cate stiu nu suntem o republica parlamentara. Sau era mai bine pe timpul lui ceasca cand tot adunarea poporului era suverana iar Romania era republica parlamentara?
Base vorbeste de unire in cadrul UE? Dar care este problema cu unirea pur si simplu? As vrea sa aud ca basarabenii se opun…Sa vedem un referendum (cu sau fara quorum obligatoriu!) dupa ce basarabenii din cele sase judete mari si late incep sa-si primeasca lefurile si pensiile in lei romanesti. La nivel nominal. Ai leafa de 800 de lei moldovenesti?OK, iti platim cei 800 in lei romanesti. Aud ca efortul financiar ar fi prea mare? Sa o intrebam si pe Ridzi? Ca ea se pricepe la eforturi financiare… Nici un efort nu ar fi prea mare pentru acest scop…Cine ar avea ce de pierdut? Rusii? Lacrimez deja…
Da erau niste decalratii pe care le dadea prin 2007. Problema este alta ca sa aducem infrastructura Moldovei la nivelul nostru trebuie investiti 30 de miliarde de euro. Eu unul sunt de acord cu unirea dar momentan noi ne imprumutam ca sa platim pensii si salarii. Momentam avem 3 posibilitati :
1. Dupa alegeri vine un guvern competent si in 4-5 ani avem sanse de unire. Sincer indiferent cine va castiga sunt slabe sanse. Doar daca base il va numi pe Isarescu sau pe Biris prim ministru desi nu cred.
2. Mentinem actuala situatie si poate in 20 de ani vom reusi sa unirea. Cel mai probabil.
3. Ne unim acum si intram glorios in faliment impreuna. Politicienii actuali sun prea incapabili sa guverneze tara , daramite sa mai si gestioneze o unire.
P.S. Germania a avut mai mult de pierdut decat de castigat dupa unire. Pana acum investitiile au depasit 1000 de miliarde de euro .
ACN-
Cred că unirea explicită și directă (nu implicită prin federația UE) are de departe șanse mai bune, dar trebuie jucat meciul. Pe fondul slăbiciunii participanților este mai probabil să accepte, sau să nu se poată opune. Evident că și poziția României este șubrezită (voit???), ceea ce este un obstacol în plus de trecut.
Dar să vedem argumentele tale:
1. De ce consideri că următorul guvern va fi mai competent? Aceleași facțiuni și oameni recirculați… NU VOR FI MAI BUNI. Ce argumente ar fi?
Apoi serios, Biriș PM? chiar ești serios. Să nu se înțeleagă că am ceva cu el, am cooperat și cooperez, e un avocat bun, programul fiscal la care a contribuit (mult) e bun, dar de aici și până acolo… are cam aceleași sanse de a fi PM pe care le-aș avea eu sau George. (*Nota redactorului: Nu aș avea nimic împotrivă să fie George PM, chiar l-aș susține)
2. Dacă menținem actuala situație e jale, mai precis continuarea logică ar fi dezmembrarea și nu avansarea (măcar teritorială) spre unire.
3. ….
P.S. Nemții au fost dispuși să plătească oricâte mărci pentru fiecare palmă de pământ și fiecare cetățean. Dacă nu înțelege lumea că logica lor a fost și va fi impecabilă, atunci discuția e în plus. Nu contează că au pompat PIB-uri întregi pentru mai mica, mai depopulata, săraca și arhaica parte de E, care nici acum nu este la nivel – și ei îs nemți și au făcut treaba nemțește, ca pentru… nemți.
Ideea e că importanța e alta, o știu și ei, o știu și unii dintre noi, o știu ucrainienii, rușii, unguri….da? Împreună și mai mare, România va da de furcă mai multora și nimeni nu vrea să riște ca unirea să producă țara pe care poate să o producă.
Cine înțelege asta luptă deja pe frontul ăsta, cu șanse zic.
Chestiunea că suntem prea mici, slabi și săraci pt a încerca nu realizează că în fapt suntem prea mici, slabi și săraci ca să nu facem asta – e șansa și datoria noastră.
Corect expus Flogger!
Vreau sa subliniez cu un citat important, va las sa gasiti voi autorul:
„În chestiunile mari, în acelea de ordin moral care stăpânesc viitorul unei neam, de care sunt legate interesele lui supreme de onoare şi naţionalitate, nu pot fi preţuri de tocmeală, nu pot fi motive de oportunitate care să te hotărască a te compromite, coborându-te de pe tărâmul înalt şi sigur al principiilor.”
„Sunteţi, domnilor, reprezentanţii unui popor care este mândru şi poate fi mândru de trecutul său, şi care trebuie să aibă mare încredere în viitorul său. Nu scădeţi rolul pe care el trebuie să-l aibă în lume; fiţi cât de modeşti pentru persoana dumneavoastră, nu fiţi modeşti pentru poporul pe care îl reprezentaţi.”
Nu am spus ca viitorul guvern va fi sigur mai bun. Dupa opinia mea va fi mai bun daca va fi Isarescu sau unul din oamenii sai PM sau daca va fi aprobat programul de guvernare redactat de Biris. Cred ca toti cei prezenti aici sunt de acord cu unirea dar va intreb : cu actuala clasa politica sunteti siguri ca nu ne ducem in faliment daca ea se realizeaza?
Imi cer scuze pentru frecventele greseli gramaticale.
Din pacate oameni de genul celui caruia ii apartin vorbele de mai sus nu mai sunt demult printre modelele generatiei de azi, debusolati intr-o lume anarhica si cu valorile rasturnate, in care conteaza doar cine „se scoate” si ii „face” pe restul „p..imii”.
In campania pentru locale am intalnit niste tineri care doreau sa fie ajutati sa faca un cenaclu literar. Sincer am ramas uimit ma asteptam sa mi se ceara bani pentru a fi votat. Deci mai sunt si exceptii, din pacate foarte putine.
Bre hai sa fiu un pic mai rau. Ce-i stopa pe acei tineri sa-si faca singuri un cenaclu?! Pt ce iti trebuie bani la un cenaclu, care din aminirile mele din studentie inseamna mai pe sleau sa citesti in public ceva si apoi sa dezbati. La ce iti trebuie bani?!
Ai nevoie de spatiu unde sa te intrunesti.
Dincolo de dezamagirea care ma incearca legat de caracterul tot mai putin „military” al blogului, George cred ca ai putea sa ii percepi o taxa domnului Cristinel Neagu de la PDL sau (hahaha) Forta Civica acum, pentru propaganda electorala pe care si-o tot face pe aici.
Iti dau totala dreptate fata de continutul blogului. Pur si simplu situatia este atat de proasta incat mi-am pierit cehful de palavre…Dar odata cu plecarea caldurii si a revenirii toamnei imi revin incet, incet. Detest caldura si politicienii! Scuze inca o data!
Eu cred ca Base e mai bun ca Ilici , tu nu. Nu cumva si tu faci propaganda politica?
Astfel de comparatii nu-si au sensul, sunt oameni diferiti din perioade diferite.
Iliescu este in esenta sa, daca faci abstractie de orientarea sa ideologica, un om politic rafinat si foarte calculat, putand fi studiat ca model de om politic. Insa prin orientarea sa a facut foarte mult rau Romaniei si romanilor de pretutindeni, deoarece datorita lui am luat gresit startul acum 23 de ani.
Basescu este un „animal politic”, adica are anumite instincte corecte dar ii lipseste un anumit nivel de educatie. Este un badaran, uneori simpatic, alteori cu iesiri impulsive si de prost gust, cocotat in varful puterii. Desi s-a dezis verbal de comunism, a fost un zelos promotor al sistemului, provenind din esalonul 2 sau 3 ierarhic fata de Iliescu, in acelasi fost sistem securist. Si el a facut mult rau Romaniei, contribuind la o a doua pervertire si capusare a institutiilor statului roman, insa are si cateva puncte care-i mai spala din pacate fata de Iliescu. Insa si el trebuie sa se retraga pana nu i se vor imputa multmai multe lucruri negative. Insa atat timp cat este presedinte, cred ca ne putem adresa cu domnul presedinte, cel putin din respect pentru institutie si nu atat de multpentru persoana.
Sper sa reusim sa incheiem dezbaterea politica aici si sa ne preocupam mai mult de Tara!
Sunt total de acord cu tine.
Marea mea ingrijorare este ca dupa atatea valuri de „democratie originala” si „lacuste politice” Romania si societatea sa vor fi atat de slabite incat s-ar putea sa nu-si mai revina niciodata sau cel putin nu in timpul vietilor noastre la adevaratul sau potential.
„Eu cred ca Base e mai bun ca Ilici „.
Sint perfect de acord. Este mult mai bine sa incasezi cinci bice pe spinare decit sa iei opt. Diferenta este clara. Odata ce am stabilit asta putem sa cautam pe cineva preocupat de locuri de munca bine platite si de o armata solida? Adica pe cineva preocupat de gloata si de tara mai mult decit de posibilitatile de furat ale anturajului propriu. Base si Ilici au ca singura grija principiul „Ali Baba si cei 40 de hoti”. Singura diferenta este numarul ortacilor.
:)) In clasa politica actuala? Sincer nu stiu sa iti raspund…
Eu cred ca tu iti faci propaganda tie nu lui Base. Pe el il ai drept model (halal schimbare de clasa politica).Cat despre propaganda pe care i-as face-o lui Ilici ia uitate matale retrospectiv cam de la ultima noastra disputa in articole de genul asta si vezi la cate am evitat sa ma mai implic si compara asta cu activitatea unui oarecare politician ce vrea imagine si care n-a ratat nici unul.
Nu candidez la parlamentare asa ca nu am de ce sa imi fac propaganda. O voi face abia peste 8 ani , pana atunci multe se pot schimba. Din punct de vedere politic Base a castigat toate campaniile , as fi un prost sa nu ul am ca model. Acum poate tu il preferi pe Geoana care le-a pierdut pe toate. Fiecare cu gusturile lui.
P.S. Consider ca imaginea se face prin fapte , nu prin vorbe. Momentan imi exprim punctul de vedere. Daca peste 4 ani voi castiga aòegerile la primarie inseamna ca am fost un bun consilier local.
Fapte la tine inseamna sa lalai pe bloguri.
Eu n-am modele printre politicieni. Sa ii prefer pe unii in detrimentul altora este alta mancare de peste. La cum te bagi ca musca in….lapte in toate discutiile imi imaginez deja ce clasa politica schimbata o sa reprezinti tu.
Sunt curios : ma cunosti cumva de esti capabil sa ma etichetezi? Sti de ce te-am facut postac usl-ist? Pt ca ti-am mai pus odata intrebarea asta si nu mi-ai raspuns. Din experienta mea doar postacii nu raspund.
Da? Ma etichetezi postac pentru ca nu ti-am raspuns. Mai nea’ politicianul schimbarii prezenta mea pe aici pe blogul asta are ceva vechime aproape de la inceputuri cand se comenta exclusiv pe partea de „military” iar oportunisti politici ca tine nu aveau ce manca aici. Din pacate profilul s-a mai schimbat si am putut vedea cum diverse personaje de teapa ta deturneza si mai mult discutiile de la subiecte specifice blogului. Eu citesc si mai postez pe aici pentru ca ma intereseaza exclusiv domeniul militar si cel al istoriei militare iar faptul ca m-am lasat atras in discutii partinice (faptul ca simpatizez cu o anumita parte a spectrului politic nu este totusi o rusine) cred ca a fost o eroare din partea mea. Asa ca acestea fiind zise ce-ar fi sa ne lasi si sa poluezi alte spatii cu mesajele tale politice? Fa-ti imagine in presa din Vrancea de unde ziceai ca esti si scuteste-ne de aerele de „vant al schimbarii” pentru ca cel putin in ceea ce ma priveste ma tem deja daca schimbatori ca tine vor ajunge vreodata in parlament.
Eu cu asta cred ca am terminat balciul politic si astept articole cu teme militare la poate voi avea ceva de zis, iar pe dumneata te rog sa stai departe de discutiile pe care probabil le voi deschide daca nu vei avea altceva de spus decat sa transmiti mesaje politicianiste. Daca vei fi in stare sa iesi din pielea de vanator de imagine si te vei transforma intr-un pasionat ca multi dintre participantii la discutii aici poate vom mai dialoga.
Si eu citesc blogul de la infiintare asa ca hai sa o lasam balta cu faza care dintre noi este mai vechi.
La momentul actual propaganda e irelevanta, dimpotriva cred ca mai mult enerveaza lumea, mai ales cand omul vede ca afara e ziua, dar i se spune cu tupeu si nonsalanta ca de fapt e el prost si nu vede ca e noapte. Deja la ora actuala opiniile sunt deja bine definite si taberele stabilite. In noiembrie se va trage linie si vom vedea cum stau lucrurile, pana atunci… doar haos.
Şeful Statului Major al Apărării din Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, generalul Sir David Richards, s-a întâlnit joi cu şeful Statului Major General, generalul-locotenent Ştefan Dănilă, la sediul Ministerului Apărării Naţionale.
http://www.ziuaveche.ro/top-secret/armata-2/generalul-sir-david-richards-in-romania-119999.html
Nu are treaba cu articolul , dar sincer nu ma pot abtine :
Cum reinventeaza USL Codul Fiscal
ART. 252 Majorarea impozitului datorat de persoanele fizice ce deţin mai multe clădiri
(1) Persoanele fizice care au în proprietate două sau mai multe clădiri datorează un impozit pe clădiri, majorat după cum urmează:
a) cu 65% pentru prima clădire în afara celei de la adresa de domiciliu;
b) cu 150% pentru a doua clădire în afara celei de la adresa de domiciliu;
c) cu 300% pentru a treia clădire şi următoarele în afara celei de la adresa de domiciliu.
d) cu 1000% pentru fiecare casa ce are „incinta de imbaiat cu dimensiunile aprox. 1,6x1x0,7m”.(uite asa scapa aia cu turnulete ale caror viloaie nu detin asemenea „dotari”)
Sursa : Iulian Urban senator independent.
Nu vad nimic rau in chestia asta. Iar turnuletele mi se par irelevante. Urmatorul pas va fi diferentierea in functie de suprafata. O garsoniera de 39 m2 ar trebui sa plateasca un impozit mult mai mic decit o casoaie de 250m2. Chiar daca, sa spunem, cineva detine un bloc cu 60 de astfel de garsoniere. Avem in vedere ca impozitul- cit ar fi el de mic- este platit x60 si, astfel, devine echitabil. Sigur, vor fi controverse asupra cifrelor de start (65%, 150%, etc) insa avem un punct de plecare.
Impozitul ar trebui calculat in functie de suprafata , cu asta sunt de acord , nu marit cu 1000 de ori pentru ca am cada. Practic cineva cu o garsionera va plati un impozit mai mare decat unul cu o vila pentru ca are accesoriul numit cada. Aici este aberatia.
Stimate d-le Negru, personal nu e cazul să fiu convins de niciun om de necesitatea și importanța politicii – în sensul de a coordona efortul societății, al imprimării unei direcții datorită puterii date de cetățean.
De la bun început mi-am declinat apartenența la hulita castă, cu riscul (materializat de altfel) de a fi criticat aici și etalonat ca băgător în zamă. E sacrificiul mic pentru a fi onest și ca partenerii (oamenii de aici) să aibă un minim de încredere (dacă o au sau nu e altă treabă).
Cu toate acestea însă, cred că exagerați cu inducerea și introducerea politicii într-un spațiu care o respinge în forma ei „care este”… Consider că e cazul să postați mai la subiect măcar și pentru a nu deranja pe colegii care, din motive de bun simț cred, nu doresc transformarea acestui spațiu constructiv într-unul polarizat.
Am încrederea că sunt deplin înțeles și că nu vom da motive pentru a fi detestați în continuare.
Nu vreau să fiu înțeles greșit, sunt ceea ce sunt și îmi asum asta, dar cred că ați depășit deja expunerea la subiect.
Ideea articolului e ce face și nu face NATO în curtea noastră, mai mult sau mai puțin. Relevanța Art. 252 despre taxarea averii imobiliare, precum și cel despre taxarea piscinelor NU REPREZINTĂ INTERESUL PUBLICULUI DE AICI, dar asta e desigur opinia mea.
Cu stimă,
Stiu si imi cer scuze. Dar totusi mi se pare prea aberant acest proiect de lege ca sa nu il aduc la cunostinta tuturor inclusiv de pe acest blog. Sunt multe persoane care au doua case si in curand o sa se trezeasca cu un impozit de 1000 de ori mai mare pentru faptul ca au … cada.
-Nu trebuie să mi te scuzi sub nicio formă, te înțeleg. Poate colegilor.
Pe de altă parte știi și tu ce știu și eu – că toate astea îs praf în ochii alegătorului – de mult timp nu am urechi la textele marca Voinea mărețul econo-oligoploist, are idei năstrușnice (cele proprii), iar ce aruncă acum îs fraze frumoase.
El va merge în perioada asta în Suedia să vadă ce poate plagia .. ăăă împrumuta din sistemul lor de impozitare care e tare.
-Singurul aspect pozitiv e că merge la svezi să se documenteze… poate se întoarce mai informat și cu o broșură pe care scrie SAAB… nu ar fi tare? adică zic dacă tot e în cartier… așa la o votkă să se lase inspirat și de împrumutarea strategiei militare în partea de sus pe cer… eh am și eu speranțele mele.
Adică vreau să zic că la pachet cu taxele lor poate i se strecoară un contract de leasing frumușel așa de 12-18 avionașe aproape nouțe cu offset de 105-110%… vai ce optimist sunt azi. Trebuie să vină gsg să mă mai tempereze.
Sincer electoratul de baza al USL nu este afectat de aceasta modificare. Tot in clasa medie va lovi. Dar daca reusim sa trezim societatea civila o vor elimina si implicit ne atingem scopul. Este o vorba :
Daca guvernului ii este frica de popor este democratie daca poporului ii este frica de guvern este dicatatura. Vom vedea ce este.
Cat despre avioane toti avem dreptul(inca) sa visam frumos
privind pregmatic colborarea cu americani si nato e foarte benefica dar totusi si asta este o intrebare adresta dn George dece sa ne dorim unirea cuBasarabia ce avem de castigat nimic Basarabia este plina de saracie foame si mafie plus este situata in apropierea Rusie si nu le va conveni rusnacillor o alipire Romaniei cu Basarabia