Bykov escortată de HMS Forth în zona Canalului Mânecii Sursa: navaltoday
Navele proiect 22160, “Vasily Bykov”
Întotdeauna este bine să-ți cunoști vecinii cât mai bine. Iar prin intermediul acestui articol este exact ceea ce am încercat să fac.
Rușii vor construi șase unități ale clasei Proiect 22160 și toate vor fi alocate flotei Mării Negre. Prima unitate a clasei Proiect 22160 – „Vasily Bykov” a plecat în iunie 2019 în prima sa misiune de luptă în Marea Mediterană urmând ca mai apoi să participe la parada navală de anul acesta de la Sankt Petersburg.
O a doua unitate a clasei – „Dimitry Rogachev”, a intrat şi ea recent în serviciul activ, în timp ce alte unități sunt în acest moment în construcție rușii dorindu-și să le termine pe toate până în 2023.
Din punct de vedere conceptual navele sunt deosebit de interesante fiind în primul rând gândite să degreveze de sarcinile uşoare marile unităţi ale flotei dar având totodată suficientă flexibilitate şi modularitate astfel încât să poată fi echipate şi cu sisteme de armament semnificativ mai puternice dacă nevoia o va cere. Este versiunea rusească a Littoral Combat Ship (LCS) americană doar că, de data asta cred că rușilor le-a ieșit mai bine.
Mai multe detalii împreună cu o modestă concluzie în ceea ce privește navele Proiect 22160 pot fi găsite pe rnhs.info, aici.
Lectură plăcută! 🙂
P.S. În altă ordine de idei, în primul semestru al anului viitor, puitorul 274 va prelua în premieră comanda grupării SNMCMG 2. Să le urăm succes! Mai multe detalii aici.
Foarte bune articolele(invcland cel din linkul din post scrptum). Multumim mult!
Salut. Multumesc mult pentru articol, foarte documentat.
@DanIL, robu, multumesc pentru aprecieri!
sitting ducks
Mai multe poze 318-319:
https://forums.airbase.ru/2019/07/t89265_318–storozhevye-patrulnye-korabli-proekta-22160.html
În mare, rușii spun că e o navă de patrulare mediocră.
Nu mă pricep ca să vin cu ceva concret, dar din punctul meu de vedere, tre să ai argumente serioase (de altfel care nu au fost prezentate în articol) ca să afirmi că rușii se pricep mai bine decât americanii.
Nicolaie ar fi perfeact dacă ai veni cu un articol cu niște comparații și cifre.
Cand naiba au avut cand sa-si dea seama ca e mediocra, ca d-abia a facut prima excursie din Marea Neagra la Sankt Petersburg…
Apoi, mediocra… din ce punct de vedere? Calitati nautice, armament?
Am spus ca rusilor s-ar putea sa le fi iesit mai bine conceptul cu modulele de lupta. Si mai ieftin. Am urmarit, precum presedintele, cu mare atentie programul LCS. Asa ca nu vorbesc tocmai in necunostinta de cauza.
N-am ce compara pentru moment ca n-am suficiente info de la rusi in materie de pret, durata program etc
probabil la motoare. acolo au probleme la orice nava
Cred ca la diesel au rezolvat. Turbinele pe gaz cred ca de asemenea au rezolvat. Acum ramane de vazut cat de fiabile si de eficiente le-au iesit….
Pe la inceputul anului un fost ofiter superior din Marina Rusa a scris o analiza a proiectelor (prin Kommersant parca, eu am citit preluat pe un blog articolul) si a criticat modernizarea Slavei, a Kirovului si a Kuznetsovului, a laudat Ivan Green, Grigorovich, Gorshkov, Grisha.
Pe-asta a desfiintat-o,a spus ca e un proiect fara cap si coada.
Probabil e si un meci intre 2 scoli de gandire diferite de la ei.
Info despre armament sunt contradictorii, de ex sunt materiale care spun ca are cate o Kord de 12,7 mm pe borduri, la AA unele surse dau Igla-S, altele Shtil-1 (mi se pare mai putin probabila varianta 2). Daca e vorba doar de Igla, apararea AA e stravezie rau, puteau sa bage macar un AK 630 sau Kashtan. Pantsir a avut probleme si nu cred ca sunt rezolvate in totalitate nici macar la varianta clasica.
E si problema ca au candit-o ca CODAG si au scos-o CODAD.
Ce e pe plus e autonomia mare, modularitatea cu adaptarea unor containere civile, pretul si capabilitatile de early warning (hangar pt UAV-uri, elicopter, EW).
E ceva intre un OPV si o corveta, in stilul avisourilor franceze, doar ca francezii au si teritorii peste mare, au o prezenta constanta pe totglobul, rusii nu.
Intrebarea e ce fac cu 6 buc inghesuite in Marea Neagra, alea cu piraterie si cu protectia ZEE sunt fumigene, nu cred ca ii mai solicita cineva sa vaneze migranti sau pirati, iar ZEE e pazita de flota FSB (sunt vreo 5-6 institutii care au nave la ei, Rosatom samd).
Ramane posibilitatea unui rol in Mediterana,ca tot au facut rost de un port.
Cu ce are la ora actuala nu mi se pare peste LCS, la AA, propulsie, caracteristici stealth, sisteme EW, e clar sub, si urmatoarele modele ale Freedom o sa aiba rachete AN, plus posibilitatea de instalare a Tomahawk.
Tomahawk pe LCS? 🙂 Nu cred.
Cand am zis ca rusilor le-a iesit mai bine m-am referit strict la ideea de a folosi containere standard in detrimentul unora dedicate. Si am mai spus ca la americani e si problema unor nesincronizari bugetare si intarzieri in a termina modulele in timp ce navele sunt finantate in draci (2 sau 3 in plus fata de plan) pe motive politice (santiere, mana de lucru etc) plus ca americanii au inghetat configuratiile: Independence pe MCM si Freedom pe ASW. Daca nu se razgandesc iar.
Parerea mea e ca rusii au nevoie de carene sa iasa la numar si, in plus, e loc de mai multe pe navele astea. Shtil incape, dar nu l-au pus inca. Paket, la fel. Kalibr, la fel. La ce mi se pare ca stau prost e un echivalent al RAM-ului american. Altfel, la Pantsir, vulnerabilitatea vine de la racheta ce trebuie permanent ghidata radio pe tinta. Daca pun una ghidata radar activ sau IR, ideea Pantsirului nu e rea: tun combinat cu rachete pe aceeasi turela.
Sunt nave care le vor degreva fregatele atunci cand e nevoie de prezenta fara potential de bubuiala. Gandeste-te ca la MN, au doar 3 Grigorovich, Moscova e trasa pe dreapta si restul sunt vechi rau. Bykov sunt mai flexibile decat NPR-uri sau decat Buyan-uri. Nu-i ataca nimeni aerian in Siria, dar daca pun 2 containere cu Kalibr, are aceeasi putere de foc ca o Grigorovich la jumatate din costurile de operare ale ultimei.
TK25 nu cred ca e un sistem rau. Gandeste-te ca la LCS abia acum vir sa mai adauge niste contramasuri. Nu au Nulka, nu au Sewip.
https://news.usni.org/2019/05/21/shipbuilders-studying-adding-more-punch-to-littoral-combat-ships
No argue, rusii progreseaza rapid.
Dar sunt probleme aparent minore, de ex nu mai au corpuri de iluminat performante, s-au retras norvegienii care ii alimentau.
Next LCS cum ti se pare?
https://www.navalnews.com/naval-news/2019/03/how-lockheed-martin-plans-to-make-the-freedom-class-lcs-more-lethal-and-survivable/
Modularitatea lor ramane marele lor atu. Cred ca asta au incercat sau incearca si rusii cu Bykov. Ramane de vazut ce va iesi, si ma refer la ambele. 🙂
Mie LCS imi place. Dar sunt si vor ramane corvete, oricate Mk-41 le-ar pune. Data fiind noua directie cu lethality and shit, sunt sanse mari. Simpatic e ca de obicei rusii erau maestri la ingramadit armament pe nave. Si din punctul asta de vedere, consider ca Bykov are potential.
Nu stiu de ce n-au mai facut niste 20380 sau derivate si la MN si au ales sa faca Bykov…
LCS-ul ala pare cam mosmondit. Incearca sa scoata ceva din el dar sa nu coste foarte mult.
Rachetele antinava limiteaza campul de tragere al tunului cal.57mm din prova.
L-as fi vazut impins mai in fata iar lansatoarele de rachete asezate intre turela si comanda, in axul navei, orientate inspre lateral.
Sau doar impinsa turela mai in fata.
SeaRam-ul pare si el sa aiba campul de tragere limitat de structura din fata sa.
Probabil l-au montat atat de jos ca sa lase camp de tragere liber ptr tunul cal 30mm.
Mai bine puneau SeaRam-ul in locul turelei de 30mm. Chiar daca ar fi fost asezat excentric, ar fi avut un camp de tragere mult mai mare.
Turela de 30mm as fi pus-o in locul SeaRam, pe o mica suprastructura, pentru a-i deschide mai mult campul de tragere in jos.
exact lansatoarele alea de rachete antinava mi s-au parut si mie nelalocul lor, ca o adaugare pripita 🙂
Pai cam asta si sunt, nu-i asa? 🙂
La MMMMSCCC whatever pentru sauditi, lansatoarele de Harpoon sunt puse clasic pe suprastructura iar MK-41 tot clasic, intre turela si comanda. Dar aia parca e lungita nitel…
Altfel, navele mai si manevreaza, iar LCS manevreaza senzational, astfel incat sa “deschida” unghiurile “moarte”…
De aici avantajul lansarii verticale…
Eu sunt chiar curios daca vor pune sau nu MK-41 pe ele.
Unrelated…Nicolae,este torpila de manevra asta pe Puma Naval,cea orange
https://www.facebook.com/grupul.deelicoptere.1/photos/a.1234971433349129/1234976293348643?type=3&sfns=mo
Din cate stiu eu, da.
Nicolae,cred ca e de scris un articol cat mai tehnic despre inghesuirea armamentului pe o nava,cu sfaturi de la baietii care au ani de zile pe mare, gen Karadeniz, si altii, sunt multi baieti care se pricep, se poate citi si in aval la comentarii.
Eu nu sunt marinar, nu sunt specialist in domeniul asta
Din ce stiu, israelienii sunt campioni la armament pe corvete
Israelienii si rusii sunt atipici, da, ca sa incep cu sfarsitul. 🙂
Nu uita ca nici eu nu sunt pana la urma de specialitate, am citit multa istorie, carti tehnice etc, am vorbit cu oameni mai priceputi si-am bagat la cap, merg eu insumi pe mare etc s.a.m.d.
Sunt scoli si scoli in lume, exista niste tendinte pe care le-am observat sute de pagini si interviuri mai tarziu. Istoric vorbind, pe timp de pace s-au facut nave mai mari cu armamentul “x”, petimp de razboi aceleasi nave cu acelasi armament “x” erau mai mici, mai ales dupa primele pierderi. Dar si armamentul a evoluat, au aparut cerinte suplimentare de spatiu, putere energetica instalata s.a.m.d.
Conteaza si care sunt necesitatile tactice, marea in care te invarti de obicei: MN nu-i totuna cu estul Mediteranei sau cu Oceanul Atlantic. Plus ca noi facem parte si din NATO=> anumite obligatii in alte mari decat a noastra.
Concluzia, cu speranta ca se intelege ceva din ce-am zis, e ca sunt multe variabile si nu ma pricep suficient. Cel mult pot sa fac o lista de pro si contra raportat la fiecare tip de nava in parte. Ideea e ca niciodata nu exista doar solutia “y”, intotdeauna e nevoie de un mix de nave care sa fie in concordanta cu strategia abordata: ne bagam cu fundul in poarta ca la fotbal sau vrem mai mult? Ne permitem mai mult? Ca armamentul e scump de achizitionat si si mai scump de intretinut…
Pai incepe de undeva, ce crezi tu ca e important, si dupa aia baietii vor completa in comentarii.Build it and they ll come
O sa incerc… nu garantez ce va iesi totusi. 🙂
@Nicolaie, dacă te uitai mai atent peste formulul menționat mai sus, vedeai că băieții de acolo discută acest proeict din 24 februarie 2014. Nu intru în detalii și nu mă bag so comentez, după cum am spus, nu mă pricep la nave, doar am citat ce zic oamenii de acolo.
Acu dacă spui că noi suntem mai catolici decât Papa, așa o fi.
Dupa cum zice si Vlad mai sus, pare a rafuiala intre doua scoli.
Nava asta este pentru moment un OPV cu potential de corveta.
Am citit, oamenii isi dau cu parerea exact cum o facem si noi.
Nu am de unde sa stiu care e planul de forme, dar din ce informatii sunt disponibile pana acum, pare sa arate bine in materie de calitati nautice si manevriere.
Pentru un OPV arata momentan foarte bine, pentru o corveta e loc de imbunatatiri. Sa asteptam si sa vedem. Momentan, a spune ca e un esec sau un succes e prematur.
N.am avea si noi nevoie de cateva bucăți?
Da, noi sigur le putem/vom lua dupa cap 🙂
Indiferent de performante, ca design arata foarte bine! Rusii intotdeauna au avut niste nave cu linii frumoase.
Astia colcaie in Marea Neagra.
6 unitati pentru zona asta ?
Ma uit cum noi suntem in licitatii/contestatii si nu vad rezolvarea. Nu reusim nimik nici cu rachetele antinava macar….
Da Kree,
Ptr ca noi avem o clasa politica tradatoare de neam …o clasa politica blestemata …sustinuta cu mare aplomb de serviciile secrete care ,culmea, au si o lozinca pompoasa golita de continut ..Patria a priori…Institutii sau servicii care ptr a-si pastra beneficiile si pozitiile sociale ne-ar vinde ca Iuda…
Deci, noi, talpa tarii nu suntem sprijiniti de institutiile care ar trebui sa ne apere….ci tradati zilnic de catre cei pe care noi ii hranim cu salarii imense ….
asa ca va trebui sa adoptam mentalitatea cuiburilor individuale de aparare a tarii…
Deus Lo Vult…
Multumesc de articol foarte documentat ca de fiecare data, si nu am conentat pana acum ca am ramas blocat cand am aflat ca Romania are o fabrica de simulatoare cu 90% din produse andute la export Gen ( SUA, Asia , Africa si europa ) si e si cea mai mare fabrica din europa producatoare de simulatoare Woooooowww
interesant in acest context dublat cu iesirea din INF este si accidentul de la arhanghelsk, unde poate au testat Kalibr cu incarcatura nucleara de pe platforma marina
Au testat un motor cu propulsie nucleara… Nu va mai luați după prostiile din presa ca cică a explodat o racheta nucleara. Era alta magnitudinea…
a explodat o bomba murdara ,daca exploda ceva ce folosea fisiune nucleara acu nordul rusiei si tarile scadinave erau luate la decontaminat ,bomba murdara inseamna focos nuclear ,nu motor
Bun articol. Scris in acelasi mod „unbiased” pe care il vedeam in articolele lui Nicolae acum cativa ani..
Sa revenim la nava ivanilor:
Eu unul o consider un esec, o nava struto-camila ce nu are un scop anume, un proiect cu care ivanii ne-au aratat ca si ei pot sa dea cu mucii in fasole, iar pentru asta trebuie sa radem putin de ei.
Nava asta, desi are un tonaj de ~ 1600 tone, are aceeasi cantitate de armament pe care o gasim si pe o corveta de-a lor pe la 800 tone, gen Buyan M si Karakut class. Pe langa asta, corvetele alea costa mai putin de jumatate decat aceasta strutocamila demna de rasul curcilor. Singurul lucru care iese in evidenta sunt formele ei, care o fac o nava frumoasa, restul e can can.
Cum sa nu te umfle rasul cand pui pe o nava un rada care „vede” la 100km dar rachetele ei nu bat mai departe de 6km. :)) Cu siguranta rolul ei este sa lucreze in apropierea bateriilor de coasta si sa foloseasca radarele pentru schimb de informatii cu baterille AN de coasta si sistemele AA cu raza lunga aflate la tarm. Genul acesta de nave eu le consider inutile, ar fi iesit mult mai „eftin” sa puna niste radare si alti senzori pe barcute cu tonaj mai mic, care, evident ar fi avut si un pret mai redus.
Si cand te gandesti ca ei deja aveau Steregushchiy class care are un tonaj similar dar care au deja instalate mai multe sisteme de armament iti vine sa razi in continuare. Si Gremyashchiy alaturi de proiectul Gremyashchiy (Project 20385). E ca in filmele cu prosti.
Ce nu inteleg este comparatia cu LCS-urile americane. Ambele nave americane au un tonaj de peste 3000t care ar fi mai apropiate de categoria fregatelor decat cea a corvetelor iar rusoaica are ~1600 tone, deci cam la jumatate. Ar fi ca o comparatie intre un Kirov si un AB sau Tico, nu prea le poti incadra in aceeasi categorie, mai degraba AB-urile si Tico le poti incadra cu Slava si Udaloy, atat la tonaj cat si la armament.
Vad mai sus discutii legate de motoarele ivanilor. Desi si-au revenit, cum era si normal, ei s-au bazat pe vechii parteneri care au si facut candva parte din fostul imperiu sovietic, adica ucrainenii in cazul motoarelor si altor accesorii pentru nave, iar cand relatiile s-au stricat si-au dezvoltat industria proprie. (asta ar trebui sa fie un exemplu pozitiv pentru noi).
Si alte tari, de ex americanii pe ale lor clase de nave San Antonio, Zumwalt, Freedom, Independence si Cyclone au motoare de provenienta straina sau fabricate in america sub licenta (turbine Rols Royce, dieseluri Colt – Pieltsick, MTU, MAN, Paxman samd). Britanicii pe navele din clasele Queen Elizabeth, Albion, Type 45, River, Hunt chiar si pe unele submarine au motoare diesel Wärtsilä, MTU, Caterpillar, etc, Spaniolii pe navele din clasele Galicia, Álvaro de Bazán, Santa María, Descubierta si altele au tot motoare de provenienta straina (MTU, Caterpillar, GE, etc), Italianii cu ale lor Cavour si Giuseppe Garibaldi, Durand de la Penn, Horizon, FREMM au turbine GE produse sub licenta, iar alte nave au si motoare de provenienta straina.
A cumpara un motor de-a gata pentru o mana de nave este mult mai ieftin decat sa aduni o echipa de ingineri si sa aloci resurse pentru a dezvolta motoare dedicate. Situatia in care sa suporti R&D-ul poate s-ar merita atunci cand ai de cand sa construiesti un numar suficient de mare de nave incat sa se justifice costurile dezvlotarii unui motor dedicat, deci nu vad de unde atata critica ca aia ramasesera fara motoare. Pana acum nu am vazut nici o barca de-a lor tractata de o alta barca din lipsa de motoare, poate ca atunci cand voi vedea, ma voi alatura si eu criticilor pe partea de motoare. ;))
@Nicolae „de data asta cred că rușilor le-a ieșit mai bine”
In afara de struto-camila aia de tentativa de portavion cu motor diesel cu injectoarele infundate, care este de fapt si distrugator, adica o barca care lanseaza avioane doar atunci cand nu lasneasa rachete, iar cand vrea sa lanseze chiar si o singura rachetica nu mai poate decola/ateriza nici un avion, care nave nu le-au mai iesit? Kirov? Slava? Grigorovici? Gorshkov? Buyan M? Karakut? Typhoon? Yasen? Borei? Akula? Kilo?
Eu cred ca atunci cand s-au tinut de treaba serios si nu au incercat sa faca cate o strutocamila, le-au iesit. Navele, nu ochii. La fel si americanii, atunci cand au vrut sa construiasca nave, au facut-o si ei la fel de bine, vezi AB, Tico, Nimitz, Ohio, Virginia si altele.
Atunci cand vrei sa faci din rahat bici, cateodata nu iti iese si o mai dai si din lac in put, vezi Zumwalt si LCS-urile in cazul americanilor, si subiectul articolului in cazul rusilor.
Ar fi interesant un subiect despre viitorul marinelor marilor puteri militare ale planetei, despre tendintele viitoare si mai detaliat despre anumite nave. Am putea include si Project 23560 Lider care este o nava impresionanta si va inlocui Kirovul, viitorul si singurul portavion in adevaratul sen al cuvantului al rusilor si anume Project 23000E si despre micile nave de suprafata care vor inlocui treptat intr-un numar mai mare, navele ce se incadreaza in tonajul 6000 -10000t.
„Si Gremyashchiy alaturi de proiectul Gremyashchiy (Project 20385)” suna interesant, nu-i asa? :))
Corectie:
Si Gremyashchiy alaturi de proiectul Derzkiy (Project 20386)
Nava asta e un OPV cu potential de corveta care va tine oricand mai bine marea decat orice corveta gen Buyan de 800 t. Bigger is better! De cele mai multe ori.
Asemanarea cu LCS vine de la zonele reconfigurabile si de la planul de a utiliza armament containerizat. Nu te mai uita la tonaj cand apreciezi ce poate face o nava. Este inselator si te poate induce usor in eroare. Japonezii au OPV-uri de 9000 to.
Si eu m-am intrebat de ce au ales sa faca proiect 22160 prioritar si in detrimentul folosirii modelului de corveta de la Baltica. Pot fi motive politice sau e ceva ce ne scapa.
Parerea mea e ca e un trend al navelor multifunctionale si nu degeaba. Multimission bay la Damen, vezi ce are LCS-ul, Absalon. In combinatie cu proliferarea dronelor sunt de parere ca aceste nave se vor inmulti.
Imi pare rau, dar Zumwalt chiar este viitorul. Nu judeca un proiect si nu concluziona ca e nereusit doar pentru ca a fost administrat prost si cu prea multe decizii politice. Curajul de a inova asociat cu indecizia autoritatii contractante sau cu greselile ei pot aduce si probleme temporare. Insa ceea ce conteaza este rezultatul final. Cam asa se face progresul. 🙂 Uite, as putea paria ca viitorul combatant mare de suprafata al US Navy va avea foarte mult din Zumwalt.
O fi Zumwalt viitorul, dar vorbim de viitorul foarte foarte indepartat, nu-i asa? 🙂 Momentan din 32 de nave planuite, 29 au fost anulate. De ce? Nu se puteau aduce imbunatatiri pe parcurs? Nu asa era progresul? De ex cum au facut rusii cu Buyanul. L-au proiectat Buyan si a devenit in final Buyan M…deviem de la articol.
Eu as putea paria ca viitorul combatant nu va fi Zumwaltul. 🙂
E adevarat ca o nava mai mare va tine marea mai bine, dar in cazul Vasily Bykov si Buyanului ele trebuie sa tina litoralu’ cat mai bine.
Io cred ca au facut nava asta ca sa ii impresioneze pe ivani vara la plaja, sa zica ciolovecii „moama ce nave misto avem” sunt chiar „stealth” , tare bune or fi.. (radem noi de ei, cei care avem fregate neinarmate si corvete doar in planuri…)
Cand am zis ca Zumwalt e viitorul m-am referit la tehnologiile instalate pe el, nu la proiect in sine. Vor folosi toata cercetarea din spatele Zumwalt si experienta operationala pe care o vor dobandi cu Zumwalt. Este probabil cel mai scump program de prototipuri din istorie dar exact asta va fi: folosit pentru a testa si experimenta noi tehnologii.
Buyanul M a fost folosit in Mediterana pentru ca au deficit de nave. Mediterana si litoralu’ nu prea se impaca in aceeasi propozitie… 🙂
Marea Neagra este o mare destul de violenta. Iar litoralu’ e mai periculos decat largu’ marii. Buyan M sunt de fapt noua generatie de NPR-uri. Au trecut de la 500 la 800 t deplasament pentru ca vor o nava mai versatila si care sa tina marea mai bine.
Din nou, cel putin pentru moment, Bykov este OPV cu potential de corveta datorita posibilitatii de a folosi armament containerizat. Ca OPV arata foarte bine. Ca-corveta, mai e de lucru. (Tehnic, si Buyan M e corveta)
Cele de mai sus sunt, bineinteles, opinii proprii si personale. Cu care poti fi sau nu de acord. 🙂
Cand vor sa impresioneze ivanii la plaja folosesc altceva: http://i.imgur.com/xfhgWnd.jpg
Foarte pertinente observatiile
@Nicolae, nu stiu la care tehnologii anume de pe Zumwalt te referi, dar AGS-ul mi se pare o chinuiala trasa de par care nu este altceva decat un tun normal cu o raza de ~160 Km pe baza de „rocket assisted projectile” si al carui proiectil costa 1 mil $ (spre ex. o racheta de MGM-140 ATACMS < 1 mil $ iar una mai complexa cu cap de ghidaj gen AMRAAM costa <1.2 mil $)…ouch. Ei ar fi trebui sa fi avut ca si exemplu ERGM si BTERM, proiecte care au fost abandonate tocmai pentru ca nu au fost ceea ce ar fi trebuit sa fi fost.. . Turela AGS-ului in sine cantareste 104 tone..parerea mea e ca ar fi fost mai simplu sa conceapa niste rachete de mici dimensiuni care sa aiba o raza de 160km si s-ar fi incadrat mai bine din toate privintele… Referitor la sistemul de propulsie turbina-generator-motor electric, el este folosit si de alte marine (Type 45 britanic de ex) de multi ani. Chiar daca motoarele de pe care vroiau initial sa le monteze erau cu superconductori (care au cel mai mare raport putere/greutate) tehnologia nu este matura inca si ar fi putut la fel de bine sa le schimbe cu motoare pe baza de magneti permanenti de mare putere…nu mai intru in detalii ca nu are sens..
Oricum sunt de parere ca problemele la nava aia sunt altele, cele enumerate de mine sunt doar ce mi-a sarit in ochi..Cred ca proiectul asta a fost o alta vaca de muls banii boborului..
Revenind la articol, eu imi mentin parerea ca au dat-o cu mucii prin fasole cu nava asta. Adica ei avea deja clasa Steregushchiy cu un tonaj similar ~1800 (care ar fi tinut marea la fel de bine), Gremyashchiy ceva mai mult adica 2500t, si Project 20386 cu ale sale 3400t ar fi indeplinit mai bine misiunea de OPV.
Pana la urma OPV-uri, LCS-uri, SSC-uri, LPV-uri si "PLM"-uri (nu ma intreba te rog de la ce vine ultima 🙂 ), navele trebuie sa fie balansate dpdv tonaj/catitatea de armament purtata. Consider ca e inutil sa faci o nava de 1800 t cu care sa te plimbi prin meditereana , daca respectiva nava nu se poate apara macar de racheta AN sau macar sa reprezinte o amenintare reala pentru un potential avion inamic..
Cand faceam comparatia cu Buyanul era doar o ironie, ca e mai bine inarmata decat Bykovul si e mult mai mica, costa mai putin, etc, nu ma refeream la capacitatea ei de a tine marea sau oceanele, avand in minte ca o simpla corveta prin mediterana nu face nici cat negru sub unghie din ce ar putea face un CSG sau niste distrugatoare/crucisatoare insotite de niste SSGN-uri. Parerea mea.
Fiind mai realisti, ivanilor le ruginesc navele (care intradevar ar conta) prin porturi si nu au bani de modernizari iar ei dezvolta alte nave pentru care au deja echivalent? Asta nu miroase a management prost pe undeva? Nu seamana cu o incercare prosteasca de arata lumii ca pot sa aiba 10 nave in toata marina, fiecare din clase diferite?..Adica sunt o sumedenie de chestii pe care le-ar fi putut face cu resursele alocate navei din articol. Sa modernizeze Kirovurile, cu care intradevar pot proiecta forta peste oceane sau barcuta aia pe care o numesc ei distrugator purtator de avioane sau portavion purtator de rachete (te umfla rasul denumirea dar e realitatea). Sau sa plateasca marinarii mai bine si sa mentina navele si submarinele in stare buna ca sa nu se mai scufunde periodic cate unu'? Si vorbesc acum strict dpdv critic, exceptand faptul ca ei ar fi potentialii nostri inamici.. Au si ei bubele lor, si navuta asta e o corcitura, una frumoasa chiar. De aici ironia mea ca ei vor sa ancoreze cateva nave de astea la Sochi si Sevastopol, sau sa le plimbe prin mediterana pe unde fac plaja destui cioloveci, ca vada si ochiu' ivanului unde se duc banii lui, de ce el nu are spitale moderne, o industrie domestica calumea sau un nivel de trai mai ridicat, sa i se umfle muschii cu stomacu' gol..
Legat de propaganda ruseasca pentru bobor:
https://www.youtube.com/watch?v=Bgn7n3OPAqE
https://www.youtube.com/watch?v=lBm7qghbUOc
Trist e ca noi nu avem nici spitale moderne, nici un nivel de trai mai ridicat, da' nici armata inzestrata cum trebuie..deci nici la noi nu merge ceva prea bine..
Ti-am spus ca nu este obligatoriu sa fim de acord… 🙂 Iar intrebarea de ce n-au folosit unul dintre proiectele de corveta de la Baltica mi-am pus-o si eu mai sus. Pana la urma, daca vroiau sa dea de lucru santierelor din zona asta puteau la fel de bine sa le dea sa construiasca un proiect de corveta de la Baltica.
Ma rog, eu imi mentin parerea, nu mai insist.
Nu-s chiar atat de multe navele care folosesc IEP ca propulsie iar la Zumwalt rolul sistemului nu este doar sa impinga nava ci sa asigure un surplus generos de energie care sa permita utilizarea laserilor si a tunurilor electro-magnetice pentru care de fapt a si fost construit.
Apoi, mai avem si planul de forme si suprastructura si noul tip de VLS distribuit de-a lungul navei si nu grupat ca Mk-41 VLS. Si mai sunt…
Sunt cele mai scumpe trei prototipuri din istorie? Da, cu siguranta.
Sunt cele mai scumpe trei platforme de testare ale US Navy ever? Da, cu siguranta.
Sunt nave care vor maturiza tehnologiile ce vor fi folosite la constructia urmatoarelor distrugatoare/crucisatoare? Eu asa cred.
Pentru ca pot…
Ma bucur ca amandoi ne mentinem parerile si iti multumesc pentru schimbul de opinii. ?
Recapituland, rusii fac zeci de modele de nave, unele din ele fara rost, pentru ca pot, americanii arunca cu bani pe proiecte fara sens, pentru ca pot si ei, noi de aici de pe forum putem sa nu fim de acordunul cu celalat si sa comentam de pe margine si totu-i bine si frumos. Cine a demonstrat ca nu poate sunt cei de la departamentul de achizitii pentru inzestrarea armatei, care nu reusesc nici macar sa se decida asupra unei simple licitatii de corvete (si alte chestii) ce sa mai zicem de o incercare de a construi pe turta noastra o nava sau un set de nave moderne..iti dai seama ce ar iesi la noi daca s-ar incerca asa ceva cu actuala clasa politica? Ar fi depasite costurile proiectului de n ori, deadline-ul cu n ani si in final daca ar iesi ceva ar fi o barcuta de pescuit fluvial…of of. Trist..
PS eu le doresc rusilor sa creasca miza aratand cat pot si sa construiasca nave de marimea unui tanc petrolier inarmate cu…pistoale cu apa si lansete de pescuit. ?
Numai bine!
The bottom line e ca maine e Ziua Fortelor Navale si cea mai recenta nava de lupta (daca scotem din calcul celebrele remorchere Vartosul si fratii care nu sunt nave de lupta) e lansata la apa in 93 cred. Marinarii au elicoptere mai noi decat navele, e ironic
Am fost la ziua portilor deschise. In afara de vedetele blindate si de monitoare, in rest e jale mare.
Desi au fost licitatii, nu s-au apucat nici de Muste, nici de Tetaluri. Si crede-ma, nu erau sume mari, pana in 40 milioane lei per fiecare licitatie, cam 10 milioane per nava.
Reparatii si modernizari pe partea de comenzi, navigatie si comunicatii. Aer conditionat, ca sa nu mai stea cu aparatele atarnate de pereti ca la bloc. Asta pentru cei care au…. Adica un minim necesar sa mai tragem de ele pana vin celelalte, adica peste minim 3-4 ani (corvetele).
Mi-a placut insa atitudinea oamenilor (tineri) de pe nave: deschisi, comunicativi. Cel de pe Rahova mi-a aratat cum functioneaza fiecare buton de pe puntea de comanda. 🙂 Mi-a demonstrat sistemul de termoviziune, sistemul GPS s.a. Cred ca era nevorbit, ceea ce a fost ok, si eu eram nevorbit pe subiect… 🙂 Pacat, merita mai mult oamenii aia.
Da,asa e, cunosc. Anii Marinei,vin politicienii, taie o panglica, Dunarea curge, marea e negra etc
Sa ne fereasca Al de Sus de vreun nou an al orice! E garantia ca nu se va intampla nimic cu domeniul ala…