Romania, considerata pana de curand cel mai problematic dintre vecinii Ucrainei, si-a intensificat in ultimul timp eforturile de apropiere de Kiev. Oferindu-si serviciile in calitate de al doilea, dupa Varsovia, avocat al Ucrainei in UE, Bucurestiul urmareste propriile sale obiective legate de viitorul Moldovei. Kievul se teme ca noul parteneriat ascunde riscul unei agravari a relatiilor ruso-ucrainene, scrieNezavisimaia gazeta, potrivit hotnews.ro.
Ziarul scrie, printre altele, ca problemele dintre Romania si Ucraina s-au deteriorat intre 2004 si 2009, cand Curtea internationala de justitie de la Haga a analizat cazul platoului continental din Marea Neagra. Partea romana a castigat procesul, obtinand linia dorita de demarcare a platoului continental, bogat in minereuri. In 2009 s-a vorbit despre dreptul Romaniei asupra insulei Maican, de apartenenta careia depinde controlul asupra navigatiei pe Dunare.
In acelasi timp, au izbucnit numeroase scandaluri legate de eliberarea de pasapoarte romanesti pentru ucrainenii din regiunile Cernauti si Odessa, teritorii care au facut parte din componenta Romaniei.
In plus, ambele parti au pretentii una fata de cealalta in legatura cu respectarea drepturilor minoritatilor nationale. O oarecare incalzire a relatiilor s-a produs in noiembrie anul trecut, dupa intrevederea ministrilor de externe ai celor doua tari. Seful de atunci al diplomatiei romane, Teodor Baconschi, a declarat, cu acel prilej, Romania „nu are nici un fel de pretentii teritoriale fata de integritatea teritoriala a altor state”.
Noua pozitie a Bucurestiului a primit confirmare la summitul NATO de la Chicago: presedintele Traian Basescu a fost unul dintre cei trei lideri care a acceptat sa stea de vorba cu Viktor Ianukovici. Sefii celor doua tari au convenit dinamizarea dialogului bilateral. In curand, Basescu intentioneaza sa efectueze o vizita la Kiev, care va fi organizata la cel mai inalt nivel diplomatic. Apoi, Ianukovici va ajunge la Bucuresti.
Pregatind intalnirea la varf, partea romana a invitat saptamana trecuta un grup important de politologi si economisti ucraineni. Unul dintre participantii la intrunire, directorul Centrului pentru studierea politicilor aplicate Penta, Vladimir Fesenko, a declarat pentru NG ca organizarea forumului a fost finantata de structurile ONU, nu de partea romana, si a avut drept obiectiv normalizarea dialogului dintre analistii si popoarele celor doua tari. In acelasi timp, Bucurestiul aproape ca nu ascunde faptul ca urmareste propriile sale scopuri politice, afirma cotidianul rusesc.
„Romania depune eforturi proprii in calitate de al doilea avocat, dupa Polonia, al Ucrainei in UE. Evident, acest lucru se face in contextul eforturilor de integrare europeana a Moldovei”, a explicat expertul. In opinia lui, racirea relatiilor dintre Kiev si Bruxelles ameninta nu numai cu esecul planului de integrare europeana a Moldovei, dar si cu o intarire a rolului Moscovei in spatiul postsovietic.
„Romania incearca acum sa previna o evolutie a lucrurilor potrivit variantei negative. Nu cred ca Bucurestiul are planuri antirusesti. Fireste, nici Ucraina nu risca sa se implice in proiecte care au o oricat de mica orientare antiruseasca”, este convins Fesenko.
Alt participant la discutii, expertul Institutului pentru studii energetice, Iuri Korolciuk, a aratat ca functionarii romani prezenti la intalnire au propus spre analiza oaspetilor ucrainenio serie de proiecte economice, atractive, dar greu de realizat. „Printre altele, s-a vorbit despre posibilitatea unor livrari de gaze din Romania in Ucraina, este adevarat in volum redus – pana la 1 miliard mc. Despre posibilitatea, pe viitor, de a spori tranzitul de gaze si a volumul de energie electrica ucraineana cumparata de Romania. Despre o posibila colaborare in constructia de reactoare nucleare pe teritoriul romanesc si despre proiectul privind exploatarea gazelor de sist in Ucraina”, a enumerat expertul.
Seful Centrului pentru studii militaro-politice, Dmitri Tymciuk, este mai sceptic, temandu-se ca Ucraina ar putea fi, pur si simplu, indusa in eroare.
„Bucurestiul nu a renuntat la planul sau strategic de refacere a Romaniei Mari.Pur si simplu, ei au incetat sa exercite presiuni, care sa deranjeze autoritatile ucrainene. Au trecut la tactica realizarii pe etape a scenariului: mai intai sa atraga Transnistria in Moldova, pentru ca apoi Moldova reunificata sa fie inclusa in Romania. Problema este ca Transnistria este orientata spre Rusia, de aceea Romania are nevoie de un aliat ca Ucraina. Iar momentul pentru activizarea eforturilor diplomatice a fost ales cat se poate de bine: calculul porneste de la premisa ca Ianukovici si oamenii lui, izolati pe plan extern, vor prinde orice mana intinsa din afara”.
Deputatul ucrainean Taras Cernovol este de parere ca Romania ar putea renunta la planul de alipire a Moldovei, dar nu in totalitate. El crede ca strategia s-a schimbat: Bucurestiul a incetat sa mai spere in reintregirea teritoriala a Moldovei. „De curand, serviciile speciale romanesti au demarat o activitate aparent stranie in Transnistria – ele incita, practic, populatia locala impotriva Chisinuaului, impingandu-i spre o apropiere de Rusia. Acest lucru poate fi interpretat drept o intretinere a sentimentelor separatiste, cu scopul de a rezolva conflictul printr-o rupere definitiva. Probabil ca, pierzand speranta ca Transnistria va putea fi adaptata, romanii au decis sa renunte la acest nod gordian, pentru a se putea ocupa de Moldova?”, s-a intrebat, retoric, parlamentarul ucrainean.
Kievul, pentru care Crimeea ramane in continuare un teritoriu dificil, nu trebuie sa comita greseli, acceptand regulile unui joc strain, estimeaza deputatul.
Sursa: Pesurese.ro
M.C.
Astea sufera de scenarita
Poate tipa preventiv, pe ideea : ” nu da ca fac scandal!”
Mie imi suna a dezinformare si isterie tipic ucraineana!
De fapt spun asta pentru a irita opinia publica, in special cea din Transnistria, ca sa se indeparteze cat mai mult de Chisinau.
Si poate unii de la Kiev, vor dori sa faca astfel jocul Moscovei, sperand ca la un moment dat sa-i dribleze sau sa-i imbuneze si pe rusi si, bazandu-se pe prezenta unui ucrainean la carma Transnistriei, sa o alipeasca frumos la Ucraina.
Bre razboiul are multe fete: de la cel clasic, la cel din umbra, iar dezinformarea a facut parte intotdeauna din ambele variante.
Pai nu?
ce tare-i poza asta :)))))))))))
http://www.rgnpress.ro/rgn_12/cache/images/stories/2012/05/779-00-tun-GAZPROM.jpg
Ce reala este!!! 🙂
robinetul trebuia pus langa mana lui Putin, asa cum si este in realitate 🙂
Sankt Gasputin n-are nevoie sa atinga ceva, la el e pe sistem „use the force”.
http://img215.imageshack.us/img215/6615/gasputinnewsaintofgazpr.jpg
Ha ha, misto de tot. Uite una haioasa cu Putin gangster!
http://www.voltairenet.org/The-Economist-s-anger
” Despre o posibila colaborare in constructia de reactoare nucleare pe teritoriul romanesc…”
wtf, man!
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-12390014-nezavisimaia-gazeta-romania-mare-poate-trai-fara-transnistria-serviciile-speciale-romanesti-demarat-activitate-aparent-stranie-transnistria-incita-populatia-locala-impotriva-chisinuaului-deputat-ucrai.htm
foarte bune si pertinente comentariile pe acest subiect, merita citite, imi permit sa redau doar unul din ele…mult respect din partea mea pt cel care l-a scris:
„Transnistria nu apartine Rusiei (Miercuri, 30 mai 2012, 13:48)
Peste Nistru sunt 300.000 de etnici romani [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
Sunt la fel de multi etnici romani intre Nistru si Bug cati minoritari secui in Harghita si Covasna. Ar abandona complet Ungaria ideea ca secuii ar trebui sa aiba o autonomie teritoriala? Nu, in nici un caz si a devenit evident de ani de zile..
Noi de ce am renunta la sute de mii de etnici si la teritorii romanesti (inca de pe vremea primilor domnitori ai Moldovei) invadate de Rusia abia in sec.18-19?
Astfel de „analize” si „comentarii” publicate in ziar rusofon nu sunt niciodata straine de intoxicari ale serviciilor secrete rusesti si/sau ucrainene.
Da, Romania isi vede de treaba, se adapteaza inteligent la noua situatia geopolitica, intareste flancul „anti-rus” nu pt ca nu ii iubeste pe rusi ci pt ca Moscova continua sa duca o politica violent anti-romaneasca pe un teritoriu romanesc, Basarabia.
Nu, Romania nu renunta la obiectivele strategice si nu are de gand sa ofere gratis bucati din Moldova aflata sub ocupatie.
Tara noastra e membru UE si NATO, e o tara mare in Balcani si sud-estul Europei, e aliatul privilegiat al USA in regiune si rezista la criza financiara din Europa mult mai bine decat vecinii, inclusiv decat Ucraina.
Ucraina e izolata acum pe plan international si risca sa redevina rapid o colonie a Rusiei.
Nu-si permite sa deschida inca un front de batalie geostrategica, contra Romaniei, mai ales in teritorii care nu sunt ucrainiene.
Asa ca Ucraina are mai multa nevoie de Romania decat Romania de Ucraina.
Ai nostri au sesizat momentul si fac o deschidere foarte utila Ucrainei.
Avem de recuperat niste miliarde de la Krivoi Rog, avem de protejat si promovat romanismul in Bucovina de Nord, Maramuresul de Nord si sudul Basarabiei.
Trebuie sa gandim pe termen lung si treptat si ucrainienii vor pricepe ca mai bine cedeaza cate ceva in fata Romaniei decat in fata Rusiei.
Romania nu e imperialista ca Rusia, nu invadeaza tari si teritorii straine, nu ameninta cu tancuri si rachete nucleare pe nimeni, asta o stie si Kievul !”
Cristian. Am si eu o intrebare. Daca imprejurarile istorice faceau ca RSS Moldoveneasca sa se intinda vremelnic pana la marea Caspica sa inteleg ca tu gaseai motive pentru „recuperarea” „vechilor teritorii sovietice ale RSS Moldovei” de pe vremea aia? Ca e acelasi lucru cu Transnistria. Tu pe ce criterii vrei Transnistria? Etnice sau istorice? Ce prevaleaza in opinia ta? Si Daca Transnistria se intindea de la Nistru la Nipru? Vroiai si Kievul?
Scuze ca ma bag si eu in seama , imi dau cu parerea . Vrem transnistria pe motiv de strategie , poate asa scapam de trupe rusesti la granite ( candva , dar e o varianat ) . Oricum se poate negocia bine : Transnistria pentru Bugeac si Tinutul Herta ( aici nu cred ca e indoiala a cui sunt aceste teritorii )
In Transnistria sunt de 3 ori mai multi romani decat in Bugeac
Astea ce le-am spus eu sunt fabulatii ( cu schimbul ) singura chestie reala pe care o vad este ca se poate elimina ( intro oarecare masura ) armata rusa de la granita respectiva , printrun control deplin al Transnistriei de catre R Moldova ( de fapt integrarea transnistriei )
daca Transnistria ar fi avut o intindere asa mare pana la marea Caspica ar fi fost inclusa in Ucraina la fel ca Bucovina de Nord sau Bugeacul si nu mai puteam face nimic, istoric vorbind Transnistria a aprtinut Moldovei apoi a fot ocupata de slavi si pierduta definitiv.
Dupa al doilea razboi mondial cand desenau Stalin si Hrusciov granitele au zis asa, luam Bucovina de Nord, tinutul Herta si Bugeacul si le dam la schimb/compensatie Transnistria.
Asadar s-a pus egalitate in acel schimb, daca renuntam la Transnistria ii ca si cum am renunta inca odata la Bucovina de Nord sau Bugeac…eu unul as vrea Transnistria ca s-o putem folosii ca moneda de schimb, daca insa ne uitam la structura populatiei am vedea ca moldovenii/romanii sunt majoritari in Transnistria, oare ce-ar zice acei frati ai nostrii daca i-am „vinde” incaodata, din fotoliul meu/nostru ii foarte usor si simplu sa ne jucam cu soarta a 300.000 de romani…ii greu de venit cu o solutie pt a impaca pe toata lumea implicata.
Cum a spus odata un om care are parte de o apreciere „ocazionala/de sezon” din partea mea.
„Romania nu are nici-un fel de experienta in anexarea altor stare”
Desigur, era o replica tovarasilor nostrii cu alt inteles in alte imprejurari dar se aplica si pe aici.
Hotul striga hotuuu !