Philip Breedlove, general american si comandant NATO
Philip Breedlove, un important general NATO, crede ca scoaterea din joc a SyAAF printr-o rezolutie „No-fly zone” ar fi un ,,act de razboi” cu consecinte grave.
,,Ar fi absolut mai greu decat in Libia… aceste sisteme anti-aeriene sunt mai dense si mult mai capabile decat ce am infruntat in Libia”
Vezi aici Capacitatile AA din Libia – era Gaddafi
Vezi aici Capacitatile AA din Siria – inainte de inceputul revoltei
Breedlove considera ca orice efort de a demonta apararea anti-aeriana din Siria ar fi echivalentul unei declaratii de razboi. Casa Alba a luat in calcul ,,toate opțiunile” pentru Siria,, cerand Pentagonului sa emita un plan pentru implementarea unei stari de No-fly zone in Siria.
Cu toate acestea, generalul american de 4 stele, Breedlove sustine ca NATO nu este implicat in nici o planificare de razboi oficiala pentru Siria.
Un nou sondaj de opinie realizat de Gallup arata o majoritate covarsitoare, in randul cetatenilor americani, care considera ca SUA ar trebui sa stea departe de o interventie militara legata de Siria. 68% din cetatenii intervievati sunt impotriva interventiei militare, chiar daca solutiile economice si diplomatice nu reusesc solutionarea crizei din Siria, ce dureaza de 2 ani.
Dr. Kevin Barret, cunoscut critic al razboaielor americane, considera ca o actiune de No-fly zone ar fi o confruntare directa a americanilor cu Rusia si Siria. El considera ca SUA si partenerii au folosit rezolutia ONU No-fly zone drept scuza pentru a bombarda pozitii strategice din Libia, ce au dus la rasturnarea guvernului Gaddafi.
Damascul a anuntat in repetate randuri ca revolta este orchestrata din afara tarii. In data de 18.05.2013 presedintele Assad a declarat ca impotriva regimului sau lupta militanti din 29 de tari.
Sursa: PressTV
NeroFlash
Generalul american stie foarte bine ce spune, insa daca va fi cazul, militarii se vor supune politicienilor si vor actiona in consecinta.Pana la urma defensiva AA siriana, cu toti meseriasi rusi, va fi infranta.Probabil ca va fi cel putin o actiune comuna SUA-Turcia-Israel care initial va neutraliza radiolocatia , apararea AA si bateriile de rachete sol-nava, vor lansa cateva atacuri aeriene asupra trupelor terestre siriene, cand le va fi lumea mai draga, apoi jihadistii vor finaliza operatiunea.
Daca SUA a luat in calcul toate optiunile pentru Siria si are deja pregatit planul pentru implementarea unei stari de No-fly zone, cartile sunt deja facute.Nu trebuie sa actioneze toate tarile membre NATO, este mai mult decat suficient sa actioneze cu aviatia, rachete de croaziera si trupe speciale, SUA, Franta, U.K.,Italia si Turcia.Israelul va da si el o mana de ajutor cu aviatia si poate chiar cu trupele terestre.
Sorin nu se pune problema ca la un moment dat o distruga toate AA, se pune problema cate zeci, sute, de avioane si piloti vor trebui sa piarda pana sa completeze obiectivul! Plus ca pentru a face o No-fly zone ai nevoie de o rezolutie a Onu pe care Rusia si China o sa puna veto. Vazand si ceea ce se intampla in Turcia e clar ca si Erdogan sta cuminte si nu mai trimite teroristi sa atace trupele siriene, ca si lui il tremura curutzul ca ia suparat pe ai lui rau. Sa iti amintesc ca inainte turcii cu sirienii de rand erau foarte buni vecini. Generalul american a recunosc practic ca nu au ce sa faca. Siria nu e Libia.
Nu este nevoie sa se piarda zeci sau sute de avioane ca sa fie neutralizata apararea AA.Se poate actiona elegant cu F22, B2, drone, rachete de croaziera si trupe speciale in prima faza, iar apoi dupa ce se curata zona vor actiona lejer si F-urile 15, 16 si FA18, posibil si A-10.
Tu nu vezi ca au zis ca nu se baga? Ce nu e clar in declaratie?
Tu nu vezi ca spun clar ca nu se baga? Tu crezi ca s-300 alea sunt actionate de sirieni sau de rusi? Ce sa curete… Nu prea au ce. Daca vroiau sa intervina nu asteptau atat. Populatia e de partea lui Assad, sau o mare parte. Daca nu era asa pana acum se termina de ceva vreme. Si iti amintesc ca in Siria pentru „democratizare” se bat multi teroristi si straini care n au nici o treaba cu Siria.
Sorine devarul e ca ai niste filme senzationale :)) si u crezi ca Iranul ,Rusia si polsibil China vor sta si se vor uita cum ii ataca fortele Nato pe Sirieni :)) revino-ti amice :)).Stai tu linistit ca nu e ca in filme!!!
Imi pare bine ca am reusit sa iti aduc zambetul larg pe fata.Adevarul este ca am vazut ceva filme la viata mea insa stii si tu vorba aia, ca uneori viata bate filmul.Ce va fi pana la urma, o sa vedem.:)
Pai aia e si idea numai ca u esti prin filme si viata cam bate filmul deci 🙂
🙂
Ce zici si de filmul asta:
,,După Franţa şi ONU, Marea Britanie anunţă dovezi privind utilizarea de arme chimice în Siria
de Valentin Vidu Publicat la: 05.06.2013 09:41 Ultima actualizare: 05.06.2013 12:58
Marea Britanie deţine probe „fiziologice” privind utilizarea gazului sarin în Siria, „foarte probabil” de către regimul lui Bashar al-Assad, a anunţat miercuri un purtător de cuvânt al Guvernului britanic, relatează AFP.
„Am obţinut eşantioane fiziologice din Siria care au fost testate” în Anglia, iar „substanţele obţinute în Siria au dezvăluit prezenţa gazului sarin”, a declarat acest purtător de cuvânt.
„Potrivit estimărilor noastre, utilizarea de arme chimice în Siria este foarte probabil o faptă (comisă) de regimul” de la Damasc, a continuat el, adăugând că Marea Britanie nu deţine „în prezent probe privind utilizarea de către opoziţia” siriană a unor arme chimice.
„Există o cantitate în creştere de informaţii, limitate dar convingătoare, care dovedesc că regimul a utilizat – şi continuă să utilizeze – arme chimice, şi anume gaz sarin”, a mai spus purtătorulde cuvânt.
„Utilizarea de armament chimic este o crimă de război”, a subliniat el, amintind că Londra îi cere preşedintelui Bashar al-Assad să permită „anchetatorilor ONU un acces imediat şi fără restricţii” pe teritoriul sirian.
Aceste declaraţii au fost făcute în contextul în care Franţa a acuzat regimul sirian că a utilizat cel puţin o dată gaz sarin în Siria, oferind asigurări că „toate opţiunile” sunt de-acum „pe masă” pentru comunitatea internaţională.
Un raport ONU prezentat marţi de BBC News anunţa că atât forţele pro-guvernamentale, cât şi rebelii din Siria au folosit arme chimice cel puţin în ultimele luni ale acestui conflict. Comisia de investigaţie a Naţiunilor Unite s-a putut pronunţa asupra tipului de arme chimice ar fi vorba.
Folosirea armelor chimice este un aspect foarte important în ceea ce priveşte modul în care restul lumii se raportează la conflictul din Siria – spre exemplu, dacă va exista o intervenţie străină în acest conflict sau nu. Statele Unite, spre exemplu, au descris un astfel de scenariu drept „linia roşie” pentru Administraţia Obama. Despre aceeaşi linie roşie constituită de armele chimice au vorbit şi turcii, ba chiar şi guvernul Assad.
Totodată, doi jurnalişti ai cotidianului francez Le Monde susţin că au fost martorii unor atacuri cu arme chimice în Siria şi au adus în Franţa probe pentru analiză.”
Sursa:
http://www.gandul.info/international/dupa-franta-si-onu-marea-britanie-anunta-dovezi-privind-utilizarea-de-arme-chimice-in-siria-10928290
SUA nu intervine deloc, political american e impotriva oricarei interventii cand debt-ul Fed Govt e in crestere.
70% dintre americani impotriva si Obama in scadere in sondaje inseamna NU interventiei.
NATO e controlata de SUA ca SUA plateste bilul si cred ca 80% e SUA deci la fel NATO nu va interveni. Daca intervine NATO atunci poate finanteaza UE actiunea dar NU USA..
e razboiul altora si USA si NATO vor sta la cutie. Eventual vor fi interventii f limitate ca in Libia insa din moment ce angajatii DOD se trimit in somaj ethnic datorita taierilor bugetare de unde bani sa mai finantezi o interventie? Ar fi o situatie exploziva in USA impotriva guvernului.
Economia Americana e pe cale de refacere si Obama trebuie sa implementeze ce a spus in campanie, retragerea trupelor americanie din AFG si securizarea granitelor cu Mexicul.
Sorine, in cazul in care se intampla scenariul tau, de partea cealalta a taberei vei avea Siria,Iran, Rusia , China si poate chiar un stat mai micut dar nebagat in seama Coreea de Nord …ori acest lucru poate duce la o noua dimensiune a luptelor in zona. Am mentionat China si Coreea de Nord deoarece au relatii foarte stranse cu Iranul.
Deja s-au impartit taberele.Iranul sprijina de ceva vreme guvernul Bashar cu tot ce poate, adica cu luptatori combatanti si tehnica de lupta.Mai mult de atat nu poate face pentru Bashar.Rusia are mari probleme economice, asa ca nu isi permite desfasurari mari de trupe in Siria si implicarea lor in lupta.Ce a facut pana acum Rusia, sigur ca conteaza, cele 3 baterii de S300 sunt letale, insa cei care le cunosc, stiu cum pot sa le neutralizeze.Ca de exemplu rusii vor mai trimite in Siria, inca 3 baterii de S300, sigur ca ii va irita pe opozantii lui Bashar, inclusiv cei occidentali, insa soarta acestui conflict nu atarna de prezenta bateriilor S300.Pentru Rusia este simplu sa trimita cateva baterii de S300, poate chiar din stocul trupelor sale, insa nu isi permite financiar sa se lanseze intro confruntare militara directa, de amploare, pentru ca ii este afectata economia, care deja da rateuri, pe fondul scaderii vanzarilor de materii prime(petrol, gaz, minereuri, cherestea).Rusii isi umfla muschii, bat din gura, insa cand este vorba sa se i-a de piept cu un alt gigant va face joc de glezna, va marai si apoi se va linisti.
China este preocupata in primul rand de ce se intampla in imediata sa vecinatate, are si ea starile sale de tensiune cu Japonia, India, Vietnam,Filipine, economia sa nu mai functioneaza ca si pana acum, asa ca nu se va implica direct in acest conflict, decat cel mult diplomatic, la nivelul ONU.
Chestia cu rezolutiile ONU am vazut si noi ce valoare au atunci cand cineva cum este SUA vrea sa actioneze.Se gasesc modalitati de a fenta ONU, asa cum s-a intamplat in Iugoslavia(1999) si Irak(2003).Doar afectarea cresterii economice a SUA care ar periclita reformele dorite de Obama, in domeniul sanatatii, educatiei, etc, ii opreste probabil pe americani sa intervina.Poate ca americanii se mai gandesc si sa nu isi cheltuie aiurea banii, pe actiuni militare, pentru a-l schimba pe dracu, cu mamica lui, asa cum s-a intamplat in celelalte tari arabe.
MA nene tu visezi? Ce probleme economice in Rusia? :)))) A avut crestere de 5% anu trecut… auzi la asta probleme economice in Rusia :))!
e dus cu pluta.rationament de 2 lei
Inclusiv Putin, nu?
http://www.zf.ro/business-international/motiv-de-ingrijorare-pentru-putin-economia-rusiei-a-avut-cea-mai-slaba-evolutie-din-ultimii-patru-ani-in-t1-10885359
Mihaita444, nu este nevoie sa fii nesimtit.Inainte sa idealizezi ceva, documenteaza-te foarte bine, ok?
Pentru posibilitatea implicarii U.K., Franta si poate a Italiei intrun atac militar aerian asupra trupelor lui Bashar, citeste articolul preluat din publicatia Gandul.Stii si tu foarte bine ca inainte sa incepi un conflict ai nevoie de un pretext.Acest pretext este acum cautat de occidentali, nu ca sa obtina o rezolutie ONU ci pentru a-si convinge concetatenii de necesitatea acestei actiuni militare.
PS:Iti place asa de mult stema tarista fiindca esti etnic rus?
Rusia nu va da inapoi si in cazul Siriei.Cu Libia a fost altceva.era si-n alta zona… Din cauza Siriei va incepe ww3. garantat! Damascul va fi ras de pe fata pamantului,o sa vedeti
Omul zice ceva …. daca e adevărat cu zacamantul ăla de gaze din Mediterana … rusia va avea probleme economice foarte mari
Un raspuns pentru surprinderea ta:
,,Rusia a înregistrat cea mai slabă creştere economică din 2009
de Anca Dumitrescu
Ştire
Foto (1)
Comentarii (1)
Rusia a înregistrat în primul trimestru cea mai slabă creştere economică din 2009, de 1,6% faţă de aceeaşi perioadă a anului trecut, din cauza reducerii investiţiilor companiilor, între care şi Gazprom, şi a recesiunii prelungite din zona euro, care afectează cererea de materii prime.
Rusia a înregistrat în primul trimestru cea mai slabă creştere economică din 2009 (Imagine: Shutterstock)
Ritmul de creştere economică a încetinit pentru al cincilea trimestru consecutiv, a anunţat vineri Biroul de statistică de la Moscova, transmite Bloomberg.
Ministerul rus al Economiei anticipa un avans de 1,1%, iar analiştii de 1,2%.
Economia celui mai mare exportator de energie la nivel mondial se îndreaptă spre stagnare în condiţiile în care recesiunea din zona euro, cu care Rusia derulează jumătate din activităţile sale comerciale, durează de şase trimestre.
Companiile ruseşti reduc investiţiile, cheltuielile guvernamentale pentru Olimpiada de la Soci din 2014 se apropie de sfârşit, iar creşterea salariilor din sectorul de stat încetineşte.
Încetinirea PIB a determinat Ministerul Economiei, luna trecută, să reducă estimarea de creştere economică pentru 2013 de la 3,7% la 2,4%. Anul trecut, PIB-ul Rusiei a avansat cu 3,4%.
Economia Rusiei nu va intra însă în recesiune fără un şoc extern, cum ar fi o evoluţie negativă a economiei mondiale, a declarat Andrei Klepaci, secretar de stat în Ministerul Economiei.
El consideră că este de aşteptat o îmbunătăţire a condiţiilor macroeconomice în a doua jumătate a anului.”
Sursa:http://www.mediafax.ro/economic/rusia-a-inregistrat-cea-mai-slaba-crestere-economica-din-2009-10885372
Aceeasi idee intr-o alta publicatie respectabila:
,,Motiv de îngrijorare pentru Putin: Economia Rusiei a avut cea mai slabă evoluţie din ultimii patru ani în T1
17 mai 2013 Autor: Anca Dumitrescu
Rusia a înregistrat în primul trimestru cea mai slabă creştere economică din 2009, de 1,6% faţă de aceeaşi perioadă a anului trecut, din cauza reducerii investiţiilor companiilor, între care şi Gazprom, şi a recesiunii prelungite din zona euro, care afectează cererea de materii prime.
Ritmul de creştere economică a încetinit pentru al cincilea trimestru consecutiv, a anunţat vineri Biroul de statistică de la Moscova, transmite Bloomberg.
Ministerul rus al Economiei anticipa un avans de 1,1%, iar analiştii de 1,2%.
Economia celui mai mare exportator de energie la nivel mondial se îndreaptă spre stagnare în condiţiile în care recesiunea din zona euro, cu care Rusia derulează jumătate din activităţile sale comerciale, durează de şase trimestre.
Companiile ruseşti reduc investiţiile, cheltuielile guvernamentale pentru Olimpiada de la Soci din 2014 se apropie de sfârşit, iar creşterea salariilor din sectorul de stat încetineşte.
Încetinirea PIB a determinat Ministerul Economiei, luna trecută, să reducă estimarea de creştere economică pentru 2013 de la 3,7% la 2,4%. Anul trecut, PIB-ul Rusiei a avansat cu 3,4%.
Economia Rusiei nu va intra însă în recesiune fără un şoc extern, cum ar fi o evoluţie negativă a economiei mondiale, a declarat Andrei Klepaci, secretar de stat în Ministerul Economiei.
El consideră că este de aşteptat o îmbunătăţire a condiţiilor macroeconomice în a doua jumătate a anului.”
Sursa:
http://www.zf.ro/business-international/motiv-de-ingrijorare-pentru-putin-economia-rusiei-a-avut-cea-mai-slaba-evolutie-din-ultimii-patru-ani-in-t1-10885359
Numai un general cu nemele Breed Love poate face astfel de declaratii. Cea ce nu inteleg e cum a ajuns el general ?
Nici eu.
Da semne ca e un american care gandeste…….
f bine ca nu e implicate USA.
Opinia publica Americana e 70% impotriva unei interventii in Siria
si atat ii trebuie lui Obama sa trimita trupe in Siria in conditiile cand oamenii din DoD sunt trimisi in concediu fara plata.
Sa se descurce singuri, USA trebuie sa se focuseze pe relansarea economica nu sa piarda banii si resursele in razboiul altora.
Rusii nu pot mentine un razboi la distanta insa e f bine ca ies la iveala partile combatante Rusia, Siria, Iran si se intaresc pe plan regional.
E o buna oportunitate pentru USA sa le vanda petarde si pocnitori celor din zona.
Parerea mea e ca situatia evolueaza in favoarea americanilor.
US e deja implicata in acest conflict, e adevarat ca totul e covert si prin proxy dar intrebarea nu e formulate corect deoarece polurile raspund la o implicare militara directa atit ca interdictie cit si ca direct combat.
E juvenil sa crezi ca US va sta pe tusa si va lasa ca Rusia sau oricare alt stat sa preia initiativa to undermine big dog’s credibility. Pax Americana’s foreign policy is not made by public opinions, it never was and never will. US are la dispozitie sa o multime de institutii si de organizatii guvernamentale sau chiar neguvernamentale ce exercita overt and covert policies.
Atita timp cit US are un cuvint de spus si atita timp cit e in interesul US fie el de perceptive sau de substranta US va exercita optiunile sale politice si militare (optiunile militare sunt de facto o extindere a politici sau „politics by other means” ) iar atit Siria cit si zona geografoca reprezinta interes pentru US.
haide sa nu ne ambalam degeaba,.
La ora actuala Obama cu ultimele scandaluri de la AP, General Attorney samd a scaut in sondaje si statisticile indica clar 70% impotriva unei interventii in Siria.
Obama e f soft nu poate lua deciii f usor si incepe un raboi cand s-a intrat in sequestration si reduceri bugetare.
Crei ca societatea civila Americana care plateste bilul suporta acum sa ii spui ca trebuie sa sustina un raboi si mai ales pe islamistii rebeli? Nici Obama nu isi asuma riscul asta.
Nu se spune nici macar voalat ca se ajuta rebelii prin proxy, opinia publica a sarit in sus la tancurile trimise egiptenilor care nu era acordul lui Obama,
Sunt atatea de facut in USA si opinia ar reacitona f dur daca ar afla ca Adm Obama instraineaza banii pentru a ajuta pe rebeli. Nu e razboul nostrum nu ne bagam trebuie sa ne focusam pe problemele interne si relansarea economiei.
Obama nu e un om al marilor deciii e doar un avocat care nu are capacitatea declansarii unui razboi. Cand a luat decizia sa trimita trupele SEAL impotriva lui obl I-a luat o noapte intreaga sa se gandeasca…WTF inamicul cel mai mare al USA si stai o noapte intreaga sa iei o asemenea decizie daca sa il lichidezi sau ba?
Omul asta nu e in stare sa ia o decizia il legatura cu interventia militara USA in Siria.
Rusii l-au mirosit ca e slab.
Insa sunt de parta lui Obama aici nu trebuie sa se bage.
Obama este un tip istet si in calitate de presedinte al SUA este consiliat de specialisti in toate domeniile.Practic, presedintele SUA, oricare ar fi el, doar oficializeaza o optiune a consilierilor si lobbystilor.Nu ia singur o decizie.Asa fac toti liderii de state democrate, alesi prin vot liber exprimat.Inca nu s-a nascut un om care sa le stie pe toate.Cu siguranta ca SUA va actiona in functie de interesele sale.Cu toata situatia economica a SUA, daca consilierii presedintelui vor considera ca este indicat ca SUA sa actioneze militar in Siria, inclusiv la nivelul cum a actionat in Libia, se va trece la actiune.Sa nu uitam ca Obama se afla la sfarsit de mandat asa ca nu prea mai conteaza acum cat de bine sta in sondaje.Ca America sa actioneze militar in Siria, asa cum a procedat in Libia, nu este necesar ca SUA sa declare razboi Siriei.
Ai perfecta dreptate, acum sunt atatea de facut in SUA, si au fost de facut si in ultimii 13 ani, insa atat Bush jr cat si Obama au preferat sa actioneze militar in Afganistan, Irak si Libia(aici limitat, cum este foarte posibil, insa nu obligatoriu,sa se actioneze in Libia)decat sa rezolve anumite probleme interne ale Americii.
Conditia principal de a raspunde unui comentraiu e sa „citesti si sa intelegi” textul comentaroiului iar a doa conditie e sa nu faci digresiuni si sa te limitezi numai la textul respectiv.
Crezi ca poti intelege acest model simplu de de 2 pasi.
Subscriu total.
„aceste sisteme anti-aeriene sunt mai dense si mult mai capabile decat ce am infruntat in Libia”
Foarte capabile aceste systems, de aia bazaie israelienii pe acolo de cate ori se intorc de la piatza cu ceva surplus de bombe acrosate de piloni: „baieti, americanii astia obezi cu ajutoarele lor militare grase si gratuite…am ‘cumparat’ prea multe, haideti sa le mai dam cateva si sirienilor”
A se vedea Operation Orchard, raidul in care le-au distrus ce reactor construiau aia.
Sau ultimele raiduri la aruncat cu castane dupa nush ce ‘transport de arme’ sau baza de rachete.
„se pune problema cate zeci, sute, de avioane si piloti vor trebui sa piarda pana sa completeze obiectivul”
Or sa piarda atatea sute de avioane cate a pierdut Israelul in ultimele raiduri.
„Plus ca pentru a face o No-fly zone ai nevoie de o rezolutie a Onu pe care Rusia si China o sa puna veto” + „Generalul american a recunosc practic ca nu au ce sa faca.”
Bre, tipul asta e un copil 🙂 🙂
Crede tot ce i se spune 🙂 🙂
Voi chiar sunteti siguri ca lucra in vajnica armie romana 🙂 🙂 ?
Ca daca lucra, e jale 🙂 🙂 : IN CAZ DE RAZBOI PE ASTIA CINE-I APARA DE BAU-BAU 🙂 🙂 ?
GSG 9. daca nu au atacat avionele jidanilor prima data era pentru ca se cam afla in dezavantaj, si sa deschida un front impotriva Israelului nu era convenabil. Lucrurile acum sau schimbat. Acum au si S 300 in dotare. Cred ca ori esti ***************** ori nu este destul de documentat despre cum se organizeaza o No-fly zone ;). Generalul american a zis pas, practic a confirmat ca ei nu se baga.
@”Robert Ionut”
Bre, daca tot ai coborat nivelul limbajului, e posibil sa fiu eu cam prost, dar lumea imi citeste comentariile pe aici de vreo doi ani, asa ca s-a cam obisnuit cu mine 🙂
Dar eu cred ca matale esti mult muuult mai prost decat mine 🙂 🙂
In rest, citindu-ti comentariile pe blog:
-una la mana, eu tot nu cred ca esti militar la cate prostii indrugi. Ti-au mai explicat-o si altii…
– a doua la mana, eu tot sper ca matale sa nu fii militar, din motivul de mai sus, in sensul ca are si Armata mandria ei 🙂
– a treia la mana, daca chiar esti in’ sistem’, esti angajat prin ‘filiera’ ailalta, n-ai treaba cu treburile astea si probabil zaci in vreun birou, plimband hartii si scriind prostii pe bloguri 🙂
Revenind la subiect, eu cred esti mai prost ca mine daca ai impresia ca aia stau intr-o rezolutie in cazul in care chiar vor sa-i atace pe sirieni…daca vor sa-i atace se inventeaza o ‘rezolutie’ si se tipareste la CNN, Euronews, BBC, France24 si-i ataca…nu stau nici dupa semnatura chinezilor nici dupa a rusilor…
Deci nu vreo ‘rezolutie’ ai tzine pe aia sa atace, ci alte multe calcule.
Ca sa vezi domne, ar ataca saracii dar n-au Patalamaua semnata 🙂 🙂
„Lucrurile acum sau schimbat. Acum au si S 300 in dotare.”
Iarasi eu cred ca esti mai prost ca mine daca matale crezi ca sirienii au primit un S300 si gata, acum nu-i mai ataca nimeni, sunt antiglont 🙂
„era pentru ca se cam afla in dezavantaj, si sa deschida un front impotriva Israelului nu era convenabil. Lucrurile acum sau schimbat.”
Asa, si ‘egzplica-ne’ si noua de ce, acum ca au si S300, resturile armatei siriene deschid front cu Israelul? Explica-ne de ce ar fi mai convenabil acum, decat atunci. Si nu trecura decat vreo cateva saptamani de cand le bubuira depozitul ala de rachete.
Deci dupa tine orice general sau politician sirian sanatos la cap, in halul in care mai e tara aia sfasiata si distrusa de razboi civil cu implicare din afara, cu jdemii de dezertori din armata si armata slabita, cu moralul care o mai fi si ala in armata aia, deci respectivii si-ar rezolva problemele deschizand un front impotriva unui stat care pe langa ca e inarmat nuclear si-i are si pe americani in spate mai are si o armata cu o dotare si niste oameni pregatiti la nivelul la care sirienii nu viseaza ca vor ajunge vreodata…
Si vezi ca nu prea intelegi ce ‘no-fly zone’ vor sa instaureze aia si prin Siria (asta daca chiar vor s-o faca): in Libia nu a zburat nici un tanc si nici o baterie de rachete si nici o nava si nici o piesa de artilerie si nici un transportor blindat al armatei libiene…
In Libia n-au zburat nici macar tancurile…
Si esti cam prost daca te uiti in gura la ce declara vreun general american in media: aia una declara si alta se pregatesc sa faca. Daca vor sa-i atace, acum se pregatesc avioanele si logistica in timp ce se declara speriati la TV. Daca nu vor sa-i atace, ai lasa sa se casapeasca intre ei si baga niste dume cu S300ele cel periculos, rezumandu-se doar sa sustina rebelii atat cat sa intretina conflictul, israelienii mai bubuie punctual pe unde au nevoie, ca Siria e slabita oricum…
„Generalul american a zis pas, practic a confirmat ca ei nu se baga.”
Pe langa limbajul expresiv 🙂 ce sa inteleg din fraza aia: ca ar vrea unii sa atace dar general a zis „hai mars, zaaaat d’aici, ca noi nu ne bagam!” 🙂 Daca cineva da ordinul, respectivul il va executa, aia cu ‘pas’ si cu ‘nu se baga’ e doar in cap la matale 🙂
Parerea mea e ca matale, pe langa faptul ca nu esti militar, nici macar nu prea intelegi ce citesti aici pe blog ca mai apoi sa postezi de acolo de la matale din ‘sistem’…
Eu din ce ai scris acum am remarcat ca esti si mai ******. Nu conteaza de cand comentezi, conteaza substanta comentariilor tale. De ce e mai buna acum situatia? Pentru ca poate rebelii au pierdut deja o mare parte din terenul cucerit in 2 ani iti spune ceva? L au pierdut in cateva zile. A fost pusa si o harta aici pe site pentru desteptii ca tine, unde chiar un „rebel” spunea ca daca nu ne ajuta cineva suntem PA! Iti amintesti de un Tartus? A da… portul ala rusesc din Marea Mediterana… cum crezi tu ca Rusia va permite vreodata distrugerea lui Assad? Evreii nu vezi ca sau cumintit cu Siria? Pentru ca au primit un mesaj clar. Prima a fost iertata pentru ca armatei siriene nu ii era comod sa deschida un front cu evreii… dar la a doua incercare plou cu mii de rachete scud (si nu numai) peste tot israelul, cu cine stie ce chimice. Iar o sa fie un atac perfect justificat! Din moment ce ei au atacat un alt stat. Opinia publica occidentala e contra interventiei Nato acolo.
Eu ma refer in caz ca jidanii mai fac o incursiune, de data asta sunt sigur ca sirienii o sa raspunda atacurilor. Nu ca un general sirian se trezeste si da ordinu de atac!
Nu o sa vezi tu vreodata sistem rusesc care sa invinga avioane israeliene. D.p.d.v. al tehnologiei Israelul e intotdeauna cu cativa ani in fata Rusiei. Cu naiba ati uitat voi asa repede ravagiile pe care le-a facut armata israeliana mult inferioara ca numar armatelor Egiptului si Siriei care aveau doldora de armament sovietic ultimul racnet + „specialisti” rusi la butoane + paritate la 7-1 la militari. Armamentul rusesc e ieftin dar e bun doar daca adverasrul are tot armament rusesc 🙂 Cat depre S300-le asta eu nu vad decat marcheting, e un sistem vechi care nu se poate pune nici in vis cu avioanele occidentale de generatie 4.5-5
@ Robert Ionut
1. „Eu din ce ai scris acum am remarcat ca esti si mai ******.”
Tu char vrei sa te remarci si prin lipsa de bun simt??? Mie mi-e tare drag Gsg-ul 9 si multi alti de p-acilea chiar daca – uneori – opiniile noastre-s diferite, insa impreuna formam o comunitate 😉 Ar fi frumos din partea ta si mult mai placut pt toata lumea daca ai incerca sa accepti si regula bunului simt pe care, cu usurinta, o vei putea observa in comentariile fiecarui „veteran” al site-ului / blogului 😉 Ce zici, incerci sa fii putin mai „altfel”?
2. „Prima a fost iertata pentru ca armatei siriene nu ii era comod sa deschida un front cu evreii…”
Chiar si cand aveau o armata „mai normala” si arme sovietice de ultima generatie, sirienii au fost „vărzuiti” de catre izraeliti 😉 Armata siriana a dat dovada de vreo cateva episoade de prostie antologica in relatia sa de „convietuire & socializare” cu Tzahal-ul 😉 De ce s-ar schimba situatia acum??? 😀
Au zis că aşa pentru că au mai încercat în iarna 2012-2013 şi s-au interpus ruşii. Dacă israelienii vor să se bage cu avioanele lor, n-au decît.
S-ar putea Rusia sa-si dea examenul la capitolul defensiva (S-300, Tor-M, etc). Sa vedem daca se repeta istoria.. Daca nu va mai fi nici un raid, consider ca au castigat rusii. Daca va fi… vedem cum va fi (adica ce va fi cunoscut publicului).
se pare ca s300-le vor da testul de maturitate in curand… http://www.antena3.ro/externe/surse-avioane-de-vanatoare-israeliene-au-survolat-teritoriului-libanului-216461.html
http://avicennesy.wordpress.com/2013/06/03/les-missiles-s-300-russes-et-la-neutralisation-de-la-suprematie-militaire-americaine/