Datorita complexitatii si costurilor ridicate, lista fortelor navale care opereaza acest gen de nave este foarte scurta:
Nimitz class
CATOBAR – Catapult Assisted Take-off Barrier assisted recovery – cu decolare si aterizare asistata de catapulta cu aburi sau electromagnetica
SUA – 10 nave (propulsie nucleara) toate clasa Nimitz
Franta – 1 nava (propulsie nucleara) Charles de Gaulle
Brazilia – 1 nava (propulsie clasica) Sao Paolo, probabil ca va fi retrasa in urmatorii trei ani
STOBAR Short Take-off but arrested recovery – decolare folosind rampa (ski jump) si aterizare cu cabluri arestoare
Rusia – 1 nava (propulsie clasica) Kuznetov
India – 1 nava (propulsie clasica) Vikramaditya, plusa in stadiul final de constructie
China – 1 nava (propulsie clasica) Liaoning, plus inca doua in constructie
STOVL Short take-off vertical landing
Italia – 2 nave – Cavour si Giuseppe Garibaldi
Spania – 1 nava – Juan Carlos I
India – 1 nava – Viraat , retras de curand
Tailanda – 1 nava – Chakri Naruebet este singurul portavion ce nu mai are avioane- foloseste elicoptere acum.
Pe langa portavioanele „pur sange” listate mai sus, exista si nave multifunctionale ce au la bord avioane:
SUA – 8 nave clasa Wasp , considerate nave amfibii de asalt si debarcare fiind folosite de US Marine Corps. Au la bord si 6 Harrier ce urmeaza sa fie inlocuite integral cu F 35B, avioane cu decolare scurta si aterizare verticala.
– 1 nava clasa America din aceeasi categorie ca si Wasp
„Wasp” si „America”-class
In lista de mai sus nu sunt prezentate navele purtatoare de elicoptere aflate in dotarea UK, Australia, Egipt, Franta, Coreea de Sud si Japonia.
NOUTATI 2017
Sunt anuntate in anul acesta modificari importante in programele de constructie sau operare portavioane.
SUA
Dupa nenumarate intarzieri, in luna martie USS Gerald Ford va incepe probele de mare, iar livrarea catre US Navy este programata in aprilie.
Constructia sa a inceput in noiembrie 2009 si a fost lansat la apa in noiembrie 2013. Avand un deplasament de 100 000 t si propulsie nucleara, este primul din aceasta clasa care ii va purta si numele. Corpul este identic cu cel al clasei Nimitz, dar are un nou sistem de catapulte electromagnetice , ce le inlocuiesc pe cele cu aburi.
Electromagnetic Aircraft Launch System (EMALS)
Este un sistem avand un motor cu inductie liniar, care asigura un control mai bun al acceleratiei si astfel o mai redusa uzura a structurii avionului. Totodata, se poate regla acceleratia in functie de masa avionului.
Costul primei nave a fost de 12.8 mld$ si 4.7 mld $ proiectarea. Teoretic ar mai trebui construite inca 9 nave din aceasta clasa, dar decizia este una politica ce va fi luata in viitor.
CHINA
Dupa ce Liaoning a devenit operational si a efectuat prima misiune in Marea Chinei de Sud, anul acesta chinezii au inceput echiparea celui de al doilea portavion Type 001 – tot SATOBAR.
Type 001, primul portavion construit in China
Se pare ca fata de Liaoning s-a schimbat aranjamentul puntii si s-au montat sisteme laterale de senzori si armament. Hangarul este mai mare si probabil va fi dotat cu 6-8 avioane in plus fata de primul portavion, iar suprastructura a fost modificata pentru noi tipuri de radare.
Va fi lansat la apa anul acesta si probail va incepe probele in 2019.
In paralel chinezii lucreaza si la Type 002 ce va fi CATOBAR. In total si-au planificat sa aiba in dotare 5-6 portavioane.
MAREA BRITANIE
HMS Queen Elisabeth va deveni anul acesta operational desi testele pe mare s-au amanat
Are un deplasament de 65 000 t, va fi dotat cu avioane F 35B si este de tipul STOVL. Constructia a inceput in iulie 2009 si a fost lansat la apa in iulie 2014. Costul este de 5 mld $. Cel de al doilea portavion de acelasi tip, HMS Prince of Wales, va fi lansat la apa tot in acest an.
Va folosi un sistem de manevrare a munitiilor mecanizat ce necesita doar 50 de oameni fata de 160 in mod clasic.
INDIA
INS Vikrant este primul portavion realizat de India. Are un deplasament de 40 000 t, este de tip SATOBAR si va avea la bord 26 avioane MIG 29K.
Proiectarea a inceput in 1999 si executia in 2009. A fost lansat la apa in august 2013 si probabil va incepe testele de mare in curand.
Pe 6 martie, dupa 30 de ani de operare, portavionul INS Vikraat a fost retras din uz impreuna cu avioanele Harrier pe care le avea in dotare.
Indienii vor sa construiasca in viitor si un CATOBAR de 60 000 t .
RUSIA
Dupa ce s-a intors din Siria, Kuznetov incepe un program de modernizare care va dura pana in 2020. In cazul rusilor nu se intrevede prea curand posibilitatea dotarii cu un nou portavion.
FRANTA
Charles de Gaulle e retras si va fi modernizat intr-un program ce va dura doi ani.
BRAZILIA
Dupa o analiza a costurilor, marina braziliana hotarat sa renunte la modernizarea singurului portavion, care va fi retras in urmatorii trei ani.
Toate aceste noutati ne arata dificultatile intampinate in constructia si operarea acestor nave complexe, care au devenit un lux pe care si-l pot permite doar cateva tari.
Pe langa pretul de achizitie, dotarea cu avioane a unui portavion reprezinta circa 70% din costul navei.Desi sunt unii specialisti care spun ca portavioanele sunt depasite datorita dezvoltarii tehnice a rachetelor anti-nava, probabil ca vor ramane pentru mult timp un factor esential in proiectia fortei militare a unor natiuni puternice.
Sa speram ca noul Gerlad Ford va fi ceva mai performant decat originalul… ca in 77 cu naduf un republican zicea ca este adevarat ca dmeocratii au ca simbol magal insa republicanii il foloseau precum catindat la presedentie ….
Mica eroare, navele amfibii Wasp si America vor folosi F 35B nu F 35C.
Asa este, multumim, corectat.
Avioanele harrier vor fi inlocuite cu F35B nu cu F35C.
„Au la bord si 6 Harrier ce urmeaza sa fie inlocuite integral cu F 35C, avioane cu decolare scurta si aterizare verticala.”
Erata, F-35B
Brazilienii au cheltuit o gramada de bani pe portavionul ăla și cred ca nu a fost niciodată operațional cu adevărat. Intr-un final au înțeles că nu are rost sa continue
Brazilienii aveau probleme cu catapulta, instalatia era de fabricatie britanica, asa ca ciuciu reparatii dupa Malvine. Un lucru e insa clar, un portavion nu-i pentru oricine!
Care e legatura intre brazilieni, Malvine si britanici? Argentina a dat cu bata in balta in Malvine, nu Brazilia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Argentina%E2%80%93Brazil_relations#Falklands_War
Mersi Alex, aspectul asta nu il stiam.
Pai probleme aveau britanicii cu argentinienii, nu cu brazilienii. Sao Paulo este fostul Foch- cumpărat de la francezi
@Mihai. Scuze, asa este, am gresit! Am confundat portavioanele -e vorba despre Veinticinco de Mayo/Argentina, ex -HMS Venerable. La momentul Malvine catapulta era defecta, si asa a ramas pana la scoaterea navei din serviciu.
…. Si nici nu vorbesc macar spaniola ca sa zici ca, desi nu-s de-un neam, sunt de o limba.
Cel mai tare vine din urma China.
Si sunt amuzanti japonezii cu distrugatoarele lor pe steroizi care la altii s-ar numi (aproape) portavioane.
Eu as zice ca chinezii sunt în grupa mijlocie-mica încă. Așteptăm CATOBAR ul lor și apoi vedem cât de „seriosi” sunt.
Nu știu de ce englezii irosesc doua portavioane de 70.000 tone pe „stilul” STOLV.
nu irosesc, le-au facut special gandindu-se la F35. Avionul ala nu are nevoie de CATOBAR. ei folosesc CATOBAR din preistoria portavionului, deci nu ar fi avut probleme sa puna unul.
Ce nu inteleg eu e altceva, ce fac cu restul de functii in afara de atac? ASW se poate face cu elicoptere, dar supraveghere (drone?)? razboi electronic (drone?)? transport de lunga distanta? etc
F35 nu le poate face chiar pe toate
Dacă tot am luat fregate oceanice, nu ar fi bune și câteva portavioane? Zic și eu. La prețul unuia şpaga ar fi de câteva miliarde euro. Ma mir ca nu s-au gândit burtos îi de la Minister. Ar fi rentabile ca jaful de la Autostrăzi ca și acolo dacă te uiți ce buget au avut după revolutie(cam cât au avut americanii sa facă autostrăzi în toată America) și ce rezultate microscopice au nu te mai miri de ce buget de cheltuieli zilnice au p iți poantele de elita din România.
cine-mi poate explica cum poate Thailanda sa detina un Port-Avion (actualmente Port Elicopter) cu un PIB de 388 Miliarde Dolari dar si cu populatie de 66 milioane locuitori si suprafata de 514 000Km2 (dubla decat a Romaniei)
Am scris populatia ca sa intelegem ca cheltuielile in domeniul bugatar sunt destul de mari, in conditiile in care au angajti la buget, proportional cu populatia.
Deci repet intrebarea:
Cum poate Thailanda sa-si permita un Port-Avion, chiar si clasa STOVL.
ma gandesc ca daca achizitioneaza la un moment dat 10 avione F-35B, deja devine o adevarata forta in regiunea ei.
pai nu-si permite, pt ca nu au reusit sa puna avioane pe el de ceva vreme si nu sunt perspective prea curand. Din cate am citit e folosit destul de rar. Si-au permis sa-l comande dar nu si avioane plus costul intretinerii in serviciul activ.
Au doar o tinta mare si tentanta pt un eventual inamic
@Dinu,
Ai dreptate, dar problema nu este la Port-Avion.
Problema este lipsa unui avion cu decolare verticala la care Tailanda sa aiba acces.
Dupa ce au disparut de pe piata Harrier-urile si rusii nu au reusit sa faca acel YAK 141.
O alta problema este faptul ca nu oricine are acces la F 35B. Care va ramane probabil singurul avion cu decolare verticala.
Solutia ar fi aparitia unui Hidro-Avion Supersonic. asa cum am scris mai jos…
personal as vedea o solutie mult mai ieftina decat un avion cu decolare verticala. mai ales ca nava in sine (port-avionul) si-ar pierde importanta.
Hidro-avionul putand fi pus pe orice tip de nava.
Thailanda e dictatura militara. Regele nu are nici o putere.
De fapt acel portavion este cel mai scump iaht regal din lume. In ultimii ani a ost folosit mai mult de familkia regala pentru croaziere decat pentru ceea ce a fost construit.
Chakri Neruebet e o gluma. Prea mic pt un portavion, fara capacitati amfibii ca un AAS, fara avioane…. E un tun extraordinar. Sper sa nu auda ai nostrii :).
Are coaste mai lungi.
Are clima mai clda.
Si nimenu nu le zie ca treb sa bage acciza ca preturoe a fie „corecte”
In rest ala este dupa doatre prthelicpter
una dintre cele mai ieftine solutii ar fi aparitia unui Hidro-Avion supersonic.
In aceste conditii port-avioanele si-ar pierde importanta.
Mai mult, orice nava folosita la desant maritim ar putea folosi Hidroavioane supersonice.
ARCA ne mintea odata ca va construi un astfel de avion…
Un avion de genul lui IAR 111-Excelsior putea fi o solutie. dar poate ceva mai mic…
O aiureala,probabil un sergent major din aviatie te-ar desfiinta.Mai gandeste un pic si la aerodinamica.
@Gabi S
Nu are ce sa desfiinteze….
Stiu ca pare o aiureala. dar doar „PARE”
Am postat mai jos 2 exemple de avioane din anii ’50.
La momentul acela nu prea existau materiale compozite… totusi americanii au reusit realizarea a cel putin 1 model de avion supersonic in 1953.
Astazi se construiesc mai multe modele de Hidro-aviaoane de pasageri sau de Hidroaviaone de transport.
Nu a fost dezvoltata ideea unui Hidroavion-Supersonic deoarece americanii detineau multe port-avioane. In care investisera fff multi bani.
se pare ca s-a incercat realizarea acestei clase: Hidro-avioane supersonice.
„Nebunia hidroavioanelor cu turboreactoare incepusera in anii ’50.
Dar s-a renuntat. poate ca a venit vremea reluarii acestei idei, mai ales ca astazi lumea are acces la tehnologie mult mai moderna:
Prezint cateva hidroavioane:
1 – Saunders-Roe SR.A/1 (Marea Britanie)
https://en.wikipedia.org/wiki/Saunders-Roe_SR.A/1
2 – Convair F2Y Sea Dart (SUA)
https://en.wikipedia.org/wiki/Convair_F2Y_Sea_Dart
astea 2 le-am gasit eu. nu stiu daca mai sunt si altele… ar fi interesant…
nu am postat lincul de la IAR 111-Excelsior
Da-mi voie sa incerc eu :).
Desi nu sunt aerodinamician, iti pot spune ca un astfel de avion va avea caracteristici inferioare unui avion terestru datorita echipamentului de flotatie. Care inseamna masa suplimentara, indiferent de materialul folosit.
De asemenea ai probleme cu motoarele, care trebuie sa fie la inaltime mai mare. e nasol sa se ude superaliajele din interior cu apa relativ coroziva de mare.
Si, in ultimul rand (momentan 🙂 ) iti trebuie neaparat vreme buna sa il poti opera.
Iar realimentarea si reechiparea aparatului nu cred ca e atat de simpla. Nu uita ca majoritatea armamentului modern e atarnat, ori aparate de lupta high-wing nu prea mai sunt.
nu cred ca va reveni, pt ca din punct de vedere tactic lasa nava purtatoare foarte vulnerabila la lansare/recuperare. In plus la cat trebuie sa poarte un avion de ziua de azi, marime, etc, fac manipularea unui astfel de monstru (macaralele nu prea au evoluat) destuil de greoaie. Daca trebuie sa lanseze cateva avioane ca sa se apere, cat crezi ca i-ar lua? Un portavion obisnuit are de obicei avioane in alert 5, deci in 5-10 min poate sa ridice avioane in apararea sa. Un porthidroavion ar fi deosebit de vulnerabil
@Dinu,
de ce ar fi vulnerabila o nava Purtator de Hidroavioane?
Metoda de lanare la apa a avioanelor nu ar fi aceea folosita de nave in WW2.
Ci ar fi o nava foarte asemanatoare cu o Nava de desant Maritim iar aviaonele ar fi lansate la apa din Pupa Navei similar cu lansarea blindatelor amfibii.
pai si imbarcarea lor? ce te faci daca trebuie inarmate&realimentate cat mai rapid. Imagineaza-ti ca se intoarce un val de atac care trebuie reinarmat si alimentat sau macar doar recuperat. Cat dureaza pana nava le poate imbarca pe toate, timp in care sta pe loc, sitting duck la propriu? Chiar daca ar putea iesi avioanele (ce te faci cu pilonii plini de rachete, poti face splash cu ei din nava?) ca la navele de desant, sigur nu ar putea sa urce.
Daca e vreme rea nu mai recuperezi avioanele? e de ajuns doar o mare mai montata. Nu mai zic ca durata de viata a avioanelor ar fi mica din cauza apei sarate
@Dinu,
Imbarcarea se face la fel, tot prin pupa navei.
Avionul intra in interiorul navei de unde-l preia un lift.
Imbarcarea dureaza aproape la fel de putin ca apuntarea unui avion pe port-avion.
Problema va fi totusi cu vremea…. grea… care va impiedica decolarea.
..pai a existat asa ceva ca proiect. Bartini A57. Era fezabil dar altele erau piedicile…
https://www.youtube.com/watch?v=xETsXZFIbfQ
acest tip de avion are avantaje si dezavantaje.
Printre avantaje ar fi faptul ca poate ateriza pe orice lac si nu are nevoie de un port-avion.
dezavantajele au fost mai sus… enumerate.
Eu as mai zice inca ceva… viteza maxima inferioara. dar in cazul Harrier-ului acesta nu a fost un dezavantaj, in razboiul Malvinelor.
Privind la Harrier, Yak-38 si Yak-141 si chiar la F-35, pot spune ca un hidro-avion Supersonic nu este mai inferior acestor avioane, care la randul lor au nevoie de tehnologie fff complexa.
Am vazut cat s-au chinuit rusii sa realizeze Yak 141 si pana la urma au renuntat. dupa ce realizasera YAK-38 care avea o multitudine de probleme…
de exemplu dca afara era fff cald, avionul nu putea decola :)) pe verticala din cauza densitatii aerului (au fost probleme in razboiul din Afganistan).
revenind la un Hidro-avion Supersonic, nu ar crea atate probleme cat creeaza un avion din clasa VTOL. Dar cu siguranta poate fi inferior unui avion terestru.
Man, cu cat ma uit mai bine la el, cu atat imi place mai mult. Mai ales ca mie imi plac hidroavioanele: https://www.youtube.com/watch?v=oT4H6PLNdww
Mai ales asta: https://www.youtube.com/watch?v=QowTqmxYZ1Q
Ceea ce e nasol, ca eu deja sunt fanul prea multor idei neconventionale (ty, mister Bula…)
Dar, tot eu sunt cel care adesea incearca sa dea gauri in idei ca si test.
Convair-ul pornea de la un aparat terestru, ce folosea motoare intr-o configuratie de semi-gondola. Asta mareste rezistenta la inaintare. Avioanele de lupta moderne au motoarele in corp si admisia conforma cu fuselajul. Asta e problematic de facut daca vrei sa nu iti intre spray in motoare la decolare si aterizare.Iar aparatele terestre moderne au tot felul de smecherii, cum ar fi LERX si configuratii canard. De asemenea problematic cu post-combustia.
Iar desi Convairul avea o instalatie care scotea sarea din injectoare, nu a fost folosit suficient timp pt a vedea care ar fi fost efectul actiunii chimice indelungate asupra componentelor motorului.
Iar cu armamentul atarnat e iar dificil.Convairul avea tunuri. Teoretic poti incerca sa ridici aripile sau sa incerci sa le pui pe flotoare ca sa ai totusi acces la partea dorsala. Problema e ca nu vrei sa ai contact intre armament si apa, ori stabilitatea la decolare cea mai buna o ai cu capetele in apa.
Finally, cu ce ar fi mai simple operatiunile de realimentare, mentenanta, zbor, handling si reinarmare la bordul unei nave tender comparativ cu un portavion?
@Checkmate,
daca oamenii nu ar fi avut idei neconventioane, considerate de altii nebunii, omenirea nu ar fi evoluat atat de mult. 😀
deci si tu esti unul din vinovatii de serviciu pentru care tehnologia a evoluat.
stai sa vezi ce au vrut sa scoata rusiii…
ce zici de asta??? – pericol public.
https://www.youtube.com/watch?v=WlEt0bCeTy8
Mai, eu le vad utilitatea in multe situatii….mai putin in rold de vanatori. Vanatorii sunt f pretentiosi.
Altminteri….cunoscutele patrula maritima, minare, si roluri pt care au fost ingnorate dar se pot dovedi bune, adica bombardament si transport:
https://www.youtube.com/watch?v=VHo5R4DJTGU
Acela e raportul. Mai e si prezentarea companiei, dar aia e ceva mai partizana. In esenta, are caracteristicile unui Hercules, si poate ateriza pe lacuri, fluvii, rauri mai mari…… Ar fi genial pt Pacific sau zone mari mlastinoase, cum e India, Amazon sau…..M. Neagra :).
Partea cu MN era mai mult o gluma, dar, spre exemplu un Joint Venture dintre Ro, Pol si Uk ar putea oferi ceva similar An-70 cu capacitati amfibii (sau chiar An-70 modernizat; mai bun decat harbul ala de A400…)
Daupa cum se vede, andocarea pe un well deck nu e chiar simpla:
https://www.youtube.com/watch?v=B7lqYm1Ys2Q
Avioanele ar fi mai late, si mai fragile (noi nu aveam voie sa pasim pe aripile Harrierului din laborator cand eram la universitate in Coventry; se botea aluminiul). Daca o ciocnesti de peretii navei…..
Poate pe ceva de genul unui Expeditionary Transfer Dock:
https://en.wikipedia.org/wiki/Expeditionary_Transfer_Dock
Nush de ce inca nu mi-au iesit astea din cap. Gata, ca ma cearta nevasta 🙂 .
akaioa cu hdoravioanepe stoti cu li sezicer oamenilor cu idei?
Idealisti 😀 .
Parca se termiona cu ..ioti
Matele scufunzi (ca tot suntem in domeniul naval) ideal cu idee
Marea Britanie nu mai are nici un portavion?
@Cristi,
UK are 2 bucatinoi… dar inca nu-s operationale… adica nu au avioanele gata… F-35B.
Ironia este ca au vandut Harrier-urile
– Queen Elisabeth
– Prince of Wales
http://www.rumaniamilitary.ro/britanicii-s-au-decis-in-sfarsit-va-fi-f-35-b
Seriossss? Vezi ca prima urmeaza de abia anul acesta sa fie data in primire iar operationalizarea muult mai incolo (2019-2020). Prince of Wales de abia prin 2020 va fi luata in primire de RN iar operationalizarea mai tarzior.
Saracul Nelson cred ca-i ventilator in mormant . RN nu are portavioane, navele din dotare raman fara curent electric s.a.m.d..
De urmarit si clasa America, poate lua 20 F35B la bord si este mai focusata pe actiuni aeriene. Se vorbeste tot mai mult la DC ca ar fi utile niste portavioane mai mici pentru conflictele regionale de mai mica intensitate si cu parti implicate care nu dispun de cel mai modern armament.
Chiar daca momentan au cotit-o s-ar putea sa revina la idee, o nava de clasa America fiind mult mai ieftina decat una de clasa Ford.
Acestea sunt perfecte pentru noi, depinde ce se doreste, sau ce le place:
http://products.damen.com/en/ranges/landing-platform-dock/landing-platform-dock-13000
Dar faptic vb., aia nu au ce trebuie pentru exercitiile normale la noi acasa pe nave.
Pt. acele momente cand vrei sa ii invadezi pe rusi….prin Siberia 🙂